Содержание к диссертации
Введение 4-14
Раздел I. Теоретические основы социальной устойчивости 15-56 предприятия.
1.1. Понятие и основные условия социальной 15-40
устойчивости предприятия.
1.2. Показатели социальной устойчивости предприятия. 41-56
Раздел П. Зарубежный опыт демократизации управления 57-93
предприятием как фактора его социальной устойчивости.
Практика партисипативного менеджмента в странах 57-86 дальнего зарубежья.
Опыт вовлечения работников в принятие 87-93 управленческих решений в странах ближнего зарубежья.
Раздел III. Становление социально устойчивых предприятий 94-180 в России.
Организационно-правовые основы производственной 94-118 демократии.
Опыты по созданию социально устойчивых 119-162 предприятий с демократической системой управления.
Факторы, противодействующие становлению и 163-180 развитию социально устойчивых предприятий с демократическим менеджментом.
Раздел IV. Управление социальной устойчивостью 181-224
предприятия на основе производственной
демократии.
4.1. Изменение ориентиров и приоритетов социальной 181-195
стратегии предприятия демократического типа.
Организационно-правовое обеспечение 196-211
партисипативного менеджмента на макро- и
мезоуровнях.
Демократизация хозяйственной власти на 212-224
микроэкономическом уровне.
Подсистемы обеспечения управления социальной 225-280
устойчивостью предприятия.
Социальный аудит: понятие, цели, задачи, виды, 225-258
основные показатели, стандарты и методы
проведения.
Обучение персонала основам партисипативного 259-265
менеджмента. Создание инкубаторов предприятий,
основанных на участии работников в управлении,
капитале и прибыли.
Профсоюзы и их роль в обеспечении социальной 266-280
устойчивости предприятий.
Заключение 281-287
Список литературы и источников 288-317
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, во-первых, необходимостью решения проблемы преодоления противоречия между сохраняющейся в целом авторитарной системой управления производством, которая подавляет положительную мотивацию, инициативу рядовых работников и качественно новой ролью человека, занятого в хозяйственной сфере, когда, как показывает опыт ведущих стран мира, он становится определяющим фактором экономического успеха, в первую очередь высокотехнологичных, наукоемких, инновационных предприятий.1 Такое противоречие, в свою очередь, не способствует повышению социальной устойчивости хозяйствующих субъектов и, соответственно, их экономической состоятельности. Вопросам повышения социальной устойчивости хозяйственной сферы в современном мире уделяется особое внимание. Это находит отражение в социальной стратегии возрастающего числа крупных корпораций, государственных законодательных и нормативных актах, программных документах различного рода общественных организаций. Примерами могут служить Всеобщая декларация прав человека (ООН, 1948 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (ООН, 1966 г.), Европейская социальная хартия (1961 г., в редакции 1996 г.), Новая стратегия для социальной сплочённости, подготовленная Советом Европы в 2004 г., Копенгагенская декларация о социальном развитии и программа действий всемирной встречи на высшем уровне в интересах социального развития (Копенгаген, 1995 г.), Пересмотренная стратегия социальной сплоченности (Европейский комитет по вопросам социальной сплоченности, Страсбург, 2004 г.) и Декларация по устойчивому развитию, одобренная в Йоханнесбурге (ЮАР) на мировом саммите 2002 года.
1 Термин «предприятие» используется автором как обобщенное понятие любой организации, как прибыльной (коммерческой), так и неприбыльной (некоммерческой).
Во-вторых, - важностью учёта мирового опыта по нахождению путей и механизмов решения проблемы повышения социальной устойчивости предприятия, в первую очередь, посредством становления и развития производственной демократии, которая характеризуется участием работников в принятии управленческих решений на микроэкономическом уровне в различных формах. Устойчивой тенденцией современного социально-экономического развития является переход от старой авторитарной системы управления предприятием к новой. Она основана на вовлечении работников в процессы принятия управленческих решений с целью максимального раскрытия их творческого потенциала, соединения личных интересов с интересами предприятия, повышения положительной трудовой мотивации, минимизации масштабов, частоты и остроты социальных конфликтов на производстве, снижения издержек на мониторинг труда. Этому процессу способствует общемировая тенденция делегирования части прав титульного собственника предприятия его работникам, их организациям, органам местного самоуправления, государственным институтам, а также институтам гражданского общества на основании закона, соглашения, внутренних нормативных документов предприятия.
В-третьих, - неустойчивым состоянием экономики России. Определенные позитивные тенденции, наметившиеся в последние годы, не меняют общей картины. По экспертным оценкам, от четверти до более половины предприятий являются убыточными или близки к такому состоянию.2 Экономическое неблагополучие предприятий дополняется их социальным «нездоровьем». Оно проявляется в отчуждении рядовых работников, включая работников-акционеров, от реального участия в управлении предприятием, их бесправии на производстве, усилении конфликтного характера трудовых отношений (это чревато разжиганием социальной розни на производстве и в обществе в целом), в низком уровне оплаты труда
2 Председателем Правительства РФ В.В. Путиным дана более удручающая информация: убыточными являются более 90% всех российских предприятий.
основной массы работников,3 в росте дифференциации заработной платы, в падении до критического уровня доверия между собственниками имущества предприятия, топ-менеджментом и рядовыми работниками; в ускорении процесса деградации, деморализации рабочей силы, деинтеллектуализации и примитивизации труда,5 что не может негативно не сказаться на социальной устойчивости предприятия. Наблюдающиеся по отдельным предприятиям «вспышки эффективности» связаны не столько с тем, в чьих руках находится собственность, сколько с их отраслевой принадлежностью, качеством управления, «близостью» к власти и рядом других причин.6
В-четвёртых, - потребностью обоснования необходимости, возможности и условий повышения социальной устойчивости российских предприятий посредством вовлечения работников в процессы принятия решений.
В-пятых, - необходимостью определения основных путей и механизмов повышения социальной устойчивости народного хозяйства страны на микроуровне на основе партисипативного менеджмента
Например, среднемесячная зарплата по предприятиям автомобилестроения в России, включая менеджеров, в среднем составила в 2006 г. 13 500 руб. (выше, чем в целом по России). Для сравнения: в Турции (Ford) -480 евро, в Бразилии (Renault) - 1120 дол., США (Toyota) - 2480-3253 дол.,' в США (GM) -4240-4880 дол., в Канаде (Ford) - 3360 дол., в Германии (VW) - 5440 евро (Аналитический вестник Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ. -2007. - №11(328). -с. 20; «За рулём». - 2007. - № 4.- с. 177).
4 «Самое главное, самое тревожное, - отметил В.В. Путин, - растет разрыв между доходами самых
богатых и самых бедных» (Российская газета. 2 октября 2007 г.).
Реальная заработная плата в 2006 г. составила лишь 85% от предреформенного 1991 года. Разрыв в величине зарплаты между 10 % наиболее высокооплачиваемых и 10 % наименее оплачиваемых работников по официальным данным составил в 2006 г. 25,3 раза (Актуальные вопросы совершенствования законодательства в сфере заработной платы и доходов населения. - Аналитический вестник № 11 (328) Совета Федерации Федерального собрания РФ. - М.: 2007. - с. 5, 41). Такое обстоятельство неизбежно приводит, по признанию Г.О. Грефа на заседании Правительства РФ 23.03.2006 г. «О сценарных условиях социально-экономического развития в 2007 году и на период до 2009 года» к «нарастанию социальных требований».
5 См. подр. Р.С. Гринберг. Невыученные уроки. - Экономика и управление собственностью. - 2007.
-№3.-с. 29-30.
6 Свидетельства стабильного состояния экономики могут быть, по мнению Н. Кондратьева, «также
обманчивы, как и румянец у туберкулёзного больного» (цит. по: П.Ф. Друкер. Бизнес и инновации. - М.:
Издательский дом «Вильяме». - 2007. с. 19.). В современной России рост стоимостных параметров
экономики на 65-75% обеспечен деятельностью нескольких десятков крупных корпораций/расположенных
не более чем в 150-200 населенных пунктах страны (Актуальные вопросы совершенствования
законодательства в сфере заработной платы и доходов населения. - Аналитический вестник № 11 (328)
Совета Федерации Федерального собрания РФ. - М.:2007. - с. 74).
(демократизации хозяйственной власти) с учётом мирового и первого отечественного опыта.
Степень научной разработанности проблемы. Авторы современных вариантов теории общего равновесия на макро- и микроэкономическом уровне, такие как X. Абельс, М. Алле, В.И. Арнольд, А. Вальд, Ж. Дебре, Е. Линдаль, Дж. фон Нейман, П. Самуэльсон, Г. Хакен, Дж. Хикс, К. Эрроу и ряд других, развивая идеи Л. Вальраса, В. Парето, A.M. Ляпунова, В.В. Новожилова и И.Р. Пригожина о равновесных системах в статике и динамике, выделяют в качестве особой проблемы - проблему устойчивости равновесного состояния систем как таковых, а также нахождения необходимых для решения данной проблемы путей и механизмов. При этом, вопросы управления социальной устойчивостью предприятия не получили раскрытия.
Авторы зарубежных теорий партисипативного менеджмента (Ф. Адаме, Дж. Барбаш, Дж. Блази, Д. Белл, М. Вайцман, Я. Ванек, Дж. Голдсмит, Т. Гринвуд, Р. Даль, Р.Дарендорф, Д. Джонс, Е. Домар, П. Друкер, Л. Келсо, К. Клок, Д. Круз, Р. Лонг, Дж. Лоуг, Т. Малоун, У. Мэре, Дж. Мид, X. Монтеро де Бургос, Д. Нути, У. Оучи, Р. Рассел, Дж. Симмонс, О. Шик, Г. Шмален, М. Увалич, О. Уильямсон, Б. Уорд, X. Флакиерски, Г. Хансен, Б. Хорват, Д. Эллерман и др.) и отечественные авторы, развивающие идеи демократии на производстве (С.А. Ашинов, А.В. Бузгалин, Л.А Булавка, М.И. Воейков, Н.Н. Гриценко, Т.В. Зимина, А.Л. Жуков, А.К. Исаев, В. А. Каменецкий, Я.Н. Керемецкий, В.А. Кикоть, Б.Г. Клейнер, А.И. Колганов, Л.А. Конарева, А.Н. Крестьянинов, В.И. Кошкин, Ф.С. Крейчман, В.В. Куликов, О.В. Маляров, В.Е. Можаев, A.M. Перельман, Г.Я. Ракитская, Э.Н. Рудык, В.М. Рутгайзер, А.А. Силин; A.M. Смолкин, В.Б Супян, В.Г. Тарасов, Е.П. Торкановский,
7 Хозяйственная власть — право, способность и возможность реально управлять производством на макро-, мезо- и микроуровнях. В этом, экономическом (управленческом) смысле, понятие «хозяйственная власть» тождественно понятию «собственность». Реальный собственник тот, кто в действительности принимает управленческие решения и получает доход.
С.Н. Фёдоров, К.А. Хубиев, М.А. Чартаев, А.А. Шулус и др.) в своих работах по данной проблематике ставили акценты на позитивное влияние тех или иных аспектов демократизации хозяйственной власти на повышение социальной устойчивости предприятия. Однако специального интегрального анализа воздействия демократизации управления предприятием в теоретическом и практическом аспекте на повышение его социальной устойчивости не проводилось.
Объектом диссертационного исследования является управление социальной устойчивостью предприятия.
Предмет исследования - влияние демократизации управления предприятием на его социальную устойчивость.
Цель исследования состоит в разработке теоретических основ управления социальной устойчивостью предприятия, выявлении и обосновании роли и значения производственной демократии как фактора её обеспечения с учетом зарубежного и отечественного опыта, а также в определении путей и механизмов реализации этой цели в условиях современной России.
Постановка цели исследования предопределило выбор и решение следующих основных задач:
определение содержания категорий «социальная устойчивость предприятия» и «социально устойчивое предприятие»;
выявление основных условий и показателей социальной устойчивости на микроэкономическом уровне;
исследование зарубежного опыта становления и развития социально устойчивых предприятий на основе партисипативного менеджмента;
анализ организационно-правовой основы участия работников в управлении, капитале и прибыли российских предприятий;
обобщение отечественного опыта по созданию социально устойчивых предприятий с демократической системой управления;
выявление факторов, противодействующих становлению и развитию в стране социально устойчивых предприятий с демократическим менеджментом;
определение и обоснование основных направлений повышения социальной устойчивости российских предприятий на основе производственной демократии как одного из главных факторов их экономической состоятельности;
установление необходимости формирования подсистем обеспечения управления социальной устойчивостью демократически управляемого предприятия и выявление роли в этом процессе профсоюзов, систем обучения работников участию в управлении, инкубаторов предприятий с демократическим менеджментом и социального аудита.
Научная новизна диссертационного исследования в принципиальном плане связана с обоснованием взаимосвязей между демократизацией управления на микроэкономическом уровне в теоретическом, организационно-управленческом и практическом аспектах и социальной устойчивости предприятия применительно к условиям современной России. Конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, вынесенных на защиту, отражён в Заключении диссертации.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения и выводы могут выступать в качестве теоретической основы исследования социальной
устойчивости предприятий в России и путей её обеспечения с целью достижения роста экономической и социальной эффективности.
Выводы и рекомендации диссертационной работы могут представлять интерес для органов власти различных уровней, профсоюзов, иных представительных органов работников, институтов гражданского общества при определении ими программ действий по демократизации управления предприятием и, соответственно, достижению социальной устойчивости хозяйствующих субъектов и экономики в целом.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы
при подготовке учебников и учебных пособий, специальных курсов в
высшей школе и системе повышения квалификации по дисциплинам:
«Экономическая теория», «Менеджмент организации», «Социальный
менеджмент», «Управление персоналом», «Социальное партнёрство»,
«Корпоративный менеджмент», «Стратегический менеджмент»,
«Антикризисное управление», «Управление хозяйственными рисками», «Экономика труда» и др. Материалы диссертации могут быть также использованы в учебных программах МВА и повышения квалификации профсоюзных кадров.
Информационная база исследования включает законодательные и нормативные акты, другие документы органов государственной власти РФ, а также других стран; международные правовые акты; Конвенции и рекомендации МОТ, профсоюзов, других организаций работников; публикации в научных изданиях и периодической печати, Интернет-сайты российских и зарубежных компаний. В работе были использованы результаты исследований, проведенных автором в период с 1991 по 2007 гг. на предприятиях, в первую очередь тех из них, работники которых выступают за передачу им хозяйственной власти на производстве — полностью или частично: Российская Федерация (Владимирская,
Волгоградская, Калининградская, Кемеровская, Ленинградская, Московская,
Новгородская, Мурманская, Омская, Ростовская, Самарская, Свердловская,
Тульская области, Краснодарский, Пермский края, Кабардино-Балкарская,
Удмуртская республики); Республика Беларусь, Приднестровская
молдавская республика (ПМР), Украина; Израиль, Испания, Куба, Финляндия, Франция.
Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке:
во-первых, - предложений по внесению изменений и дополнений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» 2001 г. и в Федеральный закон «О банкротстве» 2001 г. (в качестве члена рабочей группы Министерства имущественных отношений РФ в Комиссии при Президенте РФ по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления); в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников» (в качестве эксперта Российского союза народных предприятий); в Концепцию приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (разработана Высшей школой приватизации и предпринимательства - институтом);
во-вторых, - при подготовке научно-аналитического, материала «Реформирование жилищно-коммунального хозяйства в России: проблемы и пути их решения (социально-экономический аспект)» (по заказу Представительства Фонда имени Ф. Эберта в РФ - 2005 г.); международного проекта «Создание экономически высокоэффективных и социально устойчивых предприятий в Волгоградской области на основе участия
работников в принятии решений» (по заказу консалтинговой неприбыльной организации «Strategic Learning Initiatives», Chicago, USA, 2002 - 2003 гг.);
в-третьих, - при подготовке рекомендаций 42 российских и международных научных конференций семинаров, симпозиумов, в том числе: Российско-американского семинара «Развитие собственности работников в России: уроки и возможные действия» (г. Москва, июль 1996 г.); Международной конференции «Альтернативы рыночному фундаментализму» (г. Москва, май, 2003 г.); IV конференции Российского союза народных предприятий (г. Москва, сентябрь 2003 г.); Международных форумов «Качество жизни: содружество науки, власти, бизнеса й общества» (г. Москва, октябрь 2003 г., декабрь 2005 г.); Пятого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (г. Москва, апрель 2004 г.); VI Международного Российско-китайского симпозиума «Государство и рынок» (г. Екатеринбург, июнь 2005 г.); Конференции по развитию народных предприятий (г. Москва, июль 2005 г.); Международной конференции «Национальные проекты России - взгляд социал-демократов» (г. Москва, март 2006 г.); Первого международного семинара «Трудовые коллективы и профсоюзы в условиях реформирования российских предприятий и учреждений» (г. Москва, апрель 2006 г.); Индийско-российского семинара «Роль предприятий различных форм в переходной экономике - институциональные реформы и развитие предприятий в переходной экономике» (г. Мумбай, февраль 2007 г.); Международной конференции «Предприятия с собственностью работников и проблемы повышения эффективности корпоративной собственности» (г. Ростов-на-Дону, июнь 2007 г.); Международной конференции «Управление развитием крупномасштабных систем» (г. Москва, октябрь 2007 г.);
в-четвёртых, - при проведении пилотных исследований на 107 предприятий различных видов собственности и организационно-правовых форм, в том числе: ОАО «Люберецкие ковры» (Московская
область, апрель-июнь 1994 г.); ОАО «Машиностроительный завод» (г. Электросталь Московской обл., май 2000 г.); ЗАО «Морской торговый порт «Калининград»» (г. Калининград, май 2000 г.); ОАО «Швейная фабрика «Заря» (г. Рязань, май-июнь 2000 г.); ЗАО «Краснодарская фабрика кожаных изделий» (г. Краснодар, май-август 2000 г.); Производственный кооператив «Завод «Электрокабель» (г. Кольчугино, Владимирская область, май 2002 г.); ОАО «Международный аэропорт Волгоград» (г. Волгоград, декабрь 2002 г.); Народное предприятие «Конфил» (г. Волгоград, декабрь 2002 г.); МНТК «Микрохирургия глаза» (г. Москва, май 2003 г., июнь 2005 г.); Народное предприятие «Виноград» (Прохладненский район Кабардино-Балкарской республики, апрель - май 2004 г.); Народное предприятие «Новополтавское» (Прохладненский район Кабардино-Балкарской республики, апрель - май 2004 г.); НП ЗАО «Электромаш» (г. Тирасполь, Приднестровская Молдавская республика, июнь 2004 г.); Коллективное хозяйство имени Петровых (Прохладненский район, Кабардино-Балкарской республики, май-июнь 2005
г.);
в-пятых, - при чтении курсов «Менеджмент организации», «Управление социальным развитием организации», «Управление собственностью», «Антикризисное управление» в Высшей школе приватизации и предпринимательства - институте, Международном университете в Москве, Институте профессиональной переподготовки специалистов Государственного университета - Высшая школа экономики, Институте экономики, управления и социальных отношений.
По теме диссертации автором опубликовано 64 работ общим объёмом 73 печатных листов, в том числе, 12 статей в журналах, включённых ВАК России в перечень изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты докторских диссертаций, монографии, учебники, научно-практические и учебно-методические пособия.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 разделов, 13 параграфов, заключения, списка литературы, насчитывающего 334 источника, 5 таблиц и 1 рисунка.
