Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты управления развитием сельских территорий 9
1.1. Сущность понятия и актуальность проблемы развития сельских территорий 9
1.2. Факторы, влияющие на устойчивое развитие сельских территорий 25
1.3. Зарубежные тенденции в управлении развитием сельских территорий 34
Глава 2. Эффективность управления и ресурсная база сельских территорий 42
2.1. Состояние экономики и социальной сферы российского села 42
2.2. Передовой отечественный опыт управления развитием сельских территорий 56
2.3. Оценка ресурсной базы сельских муниципальных образований 67
2.4. Анализ действующей системы управления развитием сельских территорий 81
Глава 3. Совершенствование управления развитием сельских территорий 97
3.1. Развитие системы управления сельскими территориями 97
3.2. Укрепление ресурсной базы сельских муниципальных образований 108
3.3. Повышение роли органов власти в развитии малого предпринимательства 120
Выводы и предложения 132
Список использованной литературы
- Факторы, влияющие на устойчивое развитие сельских территорий
- Зарубежные тенденции в управлении развитием сельских территорий
- Оценка ресурсной базы сельских муниципальных образований
- Укрепление ресурсной базы сельских муниципальных образований
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях нарастающих темпов урбанизации для многих стран мира все более актуализируется проблема обеспечения социально-экономического прогресса сельских территорий. Это связано как с ограниченными возможностями замены труда капиталом в агропромышленном комплексе, являющемся основной отраслью сельской экономики, так и с необходимостью обеспечения стратегического контроля над территорией страны. В этом случае не является исключением и Российская Федерация, сбалансированное воспроизводство народного хозяйства которой невозможно в условиях концентрации подавляющего большинства населения в городах при значительной протяженности территории.
Наиболее остро проблема комплексного социально-экономического развития сельских территорий встает в аграрных регионах нашей страны, где данная форма территориальной организации населения и производства является преобладающей. В ходе трансформации экономики России агропромышленный комплекс оказался в числе отраслей непривлекательных для капитала, дефицит которого не был компенсирован государством. Это, в свою очередь, способствовало снижению доходов занятых в данной сфере и сужению налогооблагаемой базы муниципальных и региональных бюджетов, что, в частности, сократило возможности инвестиций в инфраструктуру сельской местности. В этих условиях село утратило свою привлекательность для постоянного проживания, в результате чего экономика сельских территорий стала испытывать недостаток не только капитала, но и труда.
Важность данной проблемы, безусловно, привлекает внимание государственных властей России, что подтверждается анализом нормативно-правовой базы. Тем не менее, все предпринимаемые усилия пока не позволили переломить ситуацию. В этой связи наукой и практикой востребована разработка эффективных механизмов управления социально-экономическим развитием сельских территорий аграрного региона, что и определило выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В процессе формирования точки зрения автора по основным вопросам темы исследования были проработаны научные труды зарубежных и отечественных ученых, содержащие методологические аспекты разрабатываемых в диссертации проблем.
Изучению региона как сложной пространственной социально-экономической системы, в том числе с позиций воспроизводственного подхода, посвящены работы А.Г. Гранберга, Н.Н. Киселевой, В.Н. Лексина, О.Ю. Мамедова, А.С. Маршаловой, А.С. Новоселова, И.Н. Олейниковой, О.С. Пчелинцева, С.Г. Тяглова, Р.И. Шнипера.
Проблемы экономического развития муниципальных образований в составе региона находятся в центре внимания таких ученых как Ю. Филиппов, Р. Бабун, Е. Гоосен, В. Лапин, С. Никитенко, Л. Патракова, А. Широков, С. Юркова. Подходы к оценке уровня социально-экономического развития муниципалитетов рассматриваются в трудах Я. Бутенко, О. Вильчинской, А. Гибежа, В.А. Денисенко, Т. Дмитриевой, П.А. Ореховского, Ю.Д. Шмидта. При этом конкретизируют объект исследования до сельских местных сообществ З.И. Калугина, К. Павлов, О.П. Фадеева, Е. Шишкина, М. Шишкин. Выявлением тенденций и противоречий социально-экономического и демографического развития сельских территорий занимаются П. Золин, Д. Торопов , И. Чернявский. Обзор и анализ форм организации межмуниципального сотрудничества в российской и зарубежной практике содержится в работах М. Беспаловой, И.В. Граф, Д.Г. Жаромских, С. Исуповой, Э. Маркварта, Л. Рагозиной.
Различным аспектам развития агропромышленного комплекса посвящены труды А. Алтухова, Э.Ф. Аунапу, Г. Беспахотного, А. Емельянова, Е.Ковалева, З.Н. Козенко, М. Коробейникова, И.Т. Крячкова, Е. Лысенко, Д. Михеева, Ю.В.Малыхина, В.В. Сафронова, В.А. Семыкина, Г.И. Ушачева и других ученых.
Изучением и разработкой форм эффективной пространственной организации производства занимались М.К. Бандман, Н.Н. Колосовский, Н.И. Ларина, Л.С. Марков, Р.В. Некрасов, М.Портер, М.А. Ягольницер.
Тем не менее, несмотря на достижения отечественных и зарубежных экономистов в сферах соприкасающихся с темой настоящего исследования, в научной литературе окончательно не оформился целостный подход к изучению социально-экономической системы сельских территорий в единстве и взаимосвязи их ресурсного потенциала, функционирующего производства, системы расселения населения и состояния условий его жизнедеятельности. Это затрудняет поиск и обоснование эффективных механизмов управления развитием сельских территорий аграрного региона и актуализирует необходимость исследований в данной области.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК. Исследования проведены в рамках специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика, п. 3.2. – «Пространственное распределение экономических ресурсов; теоретические, методические и прикладные аспекты размещения корпоративных структур, фирм малого и среднего бизнеса, экономических кластеров, предприятий общественного сектора, домохозяйств», п. 3.16. – «Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях».
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение экономики сельских территорий в воспроизводственной системе аграрного региона и разработка механизмов повышения эффективности управления их социально-экономическим развитием.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
выявление особенностей воспроизводственных процессов в аграрных регионах и возможностей обеспечения расширенного воспроизводства экономики сельских территорий;
оценка уровня социально-экономического развития сельских территорий аграрного региона и анализ качества муниципального менеджмента;
выявление ключевых детерминант социально-экономического развития сельских территорий региона;
построение эффективных форм институциональной и пространственной организации агропромышленного производства в экономике сельских территорий аграрного региона;
разработка и обоснование предложений по трансформации пространственной организации производства в экономике сельских территорий Ставропольского края.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является экономика сельских территорий в воспроизводственной системе аграрного региона. Предметом исследования выступает совокупность экономических отношений, складывающихся в ходе повышения эффективности управления социально-экономическим развитием сельских территорий как императива обеспечения расширенного воспроизводства экономики аграрного региона.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, касающиеся проблем развития экономики регионов и муниципалитетов, тенденций и детерминант социально-экономической динамики сельских территорий, особенностей развития и организации производства в агропромышленном комплексе как основной отрасли специализации аграрных регионов. В основу исследования была положена методология воспроизводственного подхода к изучению социально-экономических процессов и явлений.
Выбор инструментарно-методического аппарата исследования был продиктован кругом задач диссертационной работы и определенной для их решения методологией. В процессе исследования активно применялись общенаучные методы диалектики, сравнительный, структурно-функциональный. При решении конкретных задач, связанных с определением уровня социально-экономического развития сельских территорий аграрного региона, использовались методы математического анализа, статистики и эконометрики. Обработка исходных статических данных осуществлялась с использованием современных средств программного обеспечения (Microsoft Excel).
Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в Ставропольском крае, официальных документов органов власти и управления Российской Федерации, Ставропольского края и его муниципалитетов, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых и материалов периодической печати.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в диагностике положения сельских территорий аграрного региона и ключевых детерминант их социально-экономической динамики и разработке на этой основе эффективных механизмов управления развитием данных пространственных экономических систем. Конкретные элементы научной новизны заключаются в следующем:
1. Выявлены особенности воспроизводственных процессов в экономике сельских территорий региона (влияние экономических свойств земли на размещение и развитие производительных сил, прямая зависимость результатов регионального воспроизводства от сбалансированности отраслевой структуры агропромышленного комплекса и др.), что позволило обосновать детерминирующую роль муниципального менеджмента в обеспечении расширенного воспроизводства экономики сельских территорий.
2. Разработана с учетом специфики организации экономического пространства сельских территорий авторская методика оценки уровня социально-экономического развития сельских территорий, основанная на сопоставлении имеющихся ресурсов и достигнутых результатов и использовании методы статистических группировок, что позволило провести сравнительный анализ качества муниципального менеджмента и спрогнозировать тенденции социально-экономического развития сельских муниципальных районов.
3. Предложен на основе анализа региональных воспроизводственных пропорций механизм эффективного управления социально-экономическим развитием сельских территорий, предполагающий развитие отраслей по переработке местного сырья посредством стимулирования создания кластерных структур, органично включающих функционирующие формы хозяйствования от крупных сельхозпредприятий до личных подсобных хозяйств, что позволит повысить фондовооруженность и производительность труда и степень производственной связанности сельского хозяйства и обрабатывающих производств.
4. Предложена в результате обобщения основных подходов отечественных и зарубежных ученых к построению территориально-производственных комплексов и кластеров типовая модель агрокластера в экономике сельских территорий региона, объединяющая предприятия пищевой и легкой промышленности, поставщиков специализированных факторов производства, фирмы в сопутствующих отраслях, специализированных провайдеров инфраструктуры, каналы сбыта и потребителей, правительственные структуры, что позволило конкретизировать пути модернизации пространственной организации производства в аграрном регионе, обеспечивающие увеличение объемов производимой валовой добавленной стоимости в экономике отдельных муниципальных районов.
5. Спроектированы на основе типовой модели агрокластера с учетом специализации сельского хозяйства отдельных муниципальных районов конкретные агрокластеры в Ставропольском крае (по производству сахара, мясных и овощных консервов, продукции легкой промышленности), что позволило сформулировать и обосновать приоритеты пространственного развития пищевой и легкой промышленности региона и механизмы государственного и муниципального стимулирования данного процесса, заключающиеся в активном участии органов государственной власти и местного самоуправления в создании кластерных структур посредством развития хозяйственных форм межмуниципальной кооперации, наращивания объемов инвестиций в инфраструктуру села, использования потенциала ассоциативных форм взаимодействия бизнеса, создания региональной розничной торговой сети, поддержки личных подобных хозяйств и т.д.
Теоретическая значимость работы. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в разработке комплексного подхода к изучению социально-экономического феномена сельских территорий в воспроизводственной системе аграрного региона.
Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, получены в ходе обобщения теоретических источников и репрезентативной базы статистических данных и могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по дисциплинам «Региональная экономика и управление», «Муниципальная экономика», «Территориальная организация населения», «Экономика сельского хозяйства».
Практическую значимость имеют обоснованные в диссертации направления повышения эффективности управления социально-экономическим развитием сельских территорий Ставропольского края. Предложенная в диссертации методика оценки уровня социально-экономического развития и ресурсного потенциала сельских муниципальных районов может быть применена в условиях любого аграрного региона для анализа положения сельских территорий и оценки степени единства экономического пространства.
Апробация работы. Апробация и реализация поставленных задач произведены путем использования результатов исследования в деятельности Министерства экономического развития Ставропольского края. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в гг. Ростов-на-Дону, Новосибирск, Кисловодск. По результатам исследования опубликованы 8 работ общим объемом 3,4 п.л., в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 7 параграфов, объединенных в три главы, заключения, библиографического списка и приложений.
Во введении обоснована актуальность темы, раскрыта степень разработанности исследуемой проблематики в научной литературе, сформулированы цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основа, а также инструментарно-методический аппарат, приведены положения и выводы, содержащие элементы научной новизны, отражена теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе – «Экономика сельских территорий в воспроизводственной системе аграрного региона» - раскрыта сущность воспроизводственного подхода к изучению экономики региона, выявлены особенности воспроизводства социально-экономической системы аграрных регионов, предложена методика оценки уровня социально-экономического развития и ресурсного потенциала сельских территорий, прошедшая эмпирическую верификацию на материалах муниципальных районов Ставропольского края, одного из выраженных аграрных регионов России, вследствие специализации на производстве сельхозпродукции и невысокого уровня урбанизации.
Во второй главе – «Детерминанты социально-экономического развития сельских территорий аграрного региона» - исследована динамика воспроизводственных пропорций экономики Ставропольского края, а также проведен анализ влияния структурных сдвигов в агропромышленном комплексе на социально-экономическое развитие сельских территорий.
В третьей главе – «Приоритеты и механизмы социально-экономического развития сельских территорий аграрного региона» - спроектированы и обоснованы направления пространственной и институциональной трансформации производства в экономике Ставропольского края, способствующие прогрессу сельских территорий, очерчены функции органов государственной власти и местного самоуправления в управлении данным процессом.
В заключении диссертации излагаются основные результаты и выводы исследования.
Факторы, влияющие на устойчивое развитие сельских территорий
Как показывает мировой опыт, об уровне развития экономики и качестве жизни населения страны можно судить по состоянию сельских территорий. Объясняется это тем, что невозможно обеспечить комплексное развитие, заложить прочный фундамент будущего, не заботясь о сельском населении. Понимая это, правительства многих стран стремятся разработать эффективные механизмы сохранения села, сельского образа жизни и деревенских традиций. С этой целью постоянно совершенствуется политика социально-экономического развития сельских территорий. Естественно, это предполагает внесение определенных изменений в систему управления, увеличение расходов на реализацию соответствующих программ. Как и в большинстве других сфер, лидирующие позиции в данной области занимают США, страны ЕС, Япония и некоторые другие государства.
Согласно статистическим сведениям, сельская местность в Российской Федерации занимает около 70% территории, а доля сельского населения равна 26% от ее общей численности и по данным Росстата в 2013 году составила 37,1 млн. чел. Однако, несмотря на внушительность характеристик сельских территорий, их развитию в стране не уделяется достаточного внимания. Вследствие этого, по своему социально-экономическому положению сельские поселения страны явно уступают городским.
Исторически сложилось, что практически во всех странах в той или иной мере идет процесс урбанизации и укрупнения городов за счет миграции сельского населения. Особенно активно он шел в периоды бурного развития промышленности, последовавшие после осуществления наиболее значимых демократических преобразований в странах Западной Европы и США в результате буржуазных революций в 17-19 веках, сначала в Нидерландах и Англии, а затем - во Франции, США, Японии и других развитых государствах. По данному поводу важно отметить, что, в свою очередь, рост промышленности способствовал активизации процессов демократизации общественно-экономических отношений и, тем самым, стимулировал развитие не только городских, но и сельских территорий.
Урбанизацию вполне обоснованно принято рассматривать как естественный процесс, обусловленный концентрацией производства, созданием крупных промышленных предприятий, определяющих облик современной экономики в силу их большей конкурентоспособности. Вместе с тем, по мере его развития, человечество все острее ощущает необходимость охраны чистоты окружающей среды, бережного отношения к национальным традициям, которые являются своего рода генетическим или идентификационным кодом каждого народа. Несмотря на определенные позитивные перемены, которые несет в себе урбанизация (в городах заметно выше уровень жизни населения, легче получить образование, найти работу и т.д.), она ведет к частичной утере национальных особенностей и свойственного сельским жителям «здорового» консерватизма, в том числе в сфере нравственности. Опыт показывает, что они чрезвычайно важны для каждой страны, заинтересованной в сохранении собственной культуры, с опорой на которую ей легче идти вперед в своем развитии, адаптироваться к меняющейся внешней среде.
В обоснованности отмеченного можно убедиться на опыте многих стран. В этом плане с научной и практической точек зрения наибольшую ценность для нас представляет пример Китая. Связано это с несколькими обстоятельствами. Во-первых, как и Россия, Китай ранее являлся социалистической страной с жесткой административной системой управления. Во-вторых, обе эти страны в канун реформ явно отставали от развитых стран во всех сферах экономики, в том числе в области сельского хозяйства. В-третьих, по площади территории, включая сельскохозяйственные угодья, Россия и Китай относятся к числу наиболее крупных государств. В-четвертых, за два-три десятилетия Китай достиг исключительных успехов в социально-экономическом развитии города и деревни. В-пятых, рыночные реформы в Китае начались лишь немногим ранее (в 1978 году), чем в России, причем, с преобразований в сельском хозяйстве.
В целом, опыт Китая показывает, что экономические реформы целесообразно начинать с аграрного сектора, дающего толчок развитию сельских территорий. Объясняется сказанное тем, что укрепление экономики отрасли позволяет относительно быстро решить большое количество актуальных проблем общества. Так, в результате этого происходит рост производительности труда в аграрном секторе и доходов бюджетов всех уровней, занятости и доходов сельского населения, качественно улучшается инфраструктура села, снижается социальная напряженность. Избыточная рабочая сила из деревни постепенно мигрирует в города и закрепляется в промышленности и других отраслях экономики, способствуя тем самым развитию страны.
Первоочередное развитие сельского хозяйства важно еще и потому, что нерешенность проблемы продовольственной безопасности усиливает социальные, политические и иные риски для государства. Если же она решена, то легче осуществлять реформы в других отраслях экономики, а также в политической сфере.
В последние годы, учитывая опыт Китая, Южной Кореи и других быстро развивающихся стран, в которых накоплен богатый опыт диверсификации сельской экономики, многие исследователи [80,148, 112] подчеркивают необходимость рассмотрения сельских территорий с позиции их многофункциональности. Говоря об этом, польский ученый Ф. Томчак отмечает: «многофункциональное развитие – это … динамизация несельскохозяйственных функций села…» [142]. Заметим, проблемы многофункционального развития сельских территорий рассматриваются и в трудах российских ученых, к примеру, Костяева А.И., отмечающего, что многофункциональность предполагает «изменение характера сельских территорий» с аграрного на «агропромышленно-услуговый» [65].
Зарубежные тенденции в управлении развитием сельских территорий
Практически в каждом исследовании, касающемся развития сельских территорий, авторы в той или иной мере рассматривают факторы, от которых зависит данный процесс. Поэтому подходов к определению перечня и классификации факторов, влияющих на развитие сельских территорий, существует множество. В большинстве из них факторы подразделяются на объективные и субъективные, внешние и внутренние, жесткие и мягкие и т.д. Каждая из таких разработок имеет определенную научную и практическую ценность, в связи с чем заслуживает внимания со стороны исследователей. Связано это с тем, что меры по сельскому развитию разрабатываются по направлениям, соответствующим названным факторам. Эффективность этих мер в значительной степени зависит от того, насколько обоснованно определены наиболее значимые из указанных факторов.
Как показывает анализ, многие авторы отдают предпочтение смешанному варианту классификации факторов, беря за основу несколько критериев. К примеру, Мищенко И.В. названные факторы разделяет сначала на внешние и внутренние, затем первые из них - на общегосударственные и региональные [95].
Представленная классификация, на наш взгляд, не лишена недостатков. В частности, первым в числе общегосударственных факторов приведен «стабильная аграрная экономика». По нашему мнению такая экономика - результат или следствие влияния определенных факторов. Поэтому вряд ли «стабильную аграрную экономику» следует относить к рассматриваемым факторам.
Как известно, одна из главных целей сельского развития - повышение качества жизни населения. Учитывая это, исследуя проблемы сельского развития, Бондаренко Л.В. акцентирует внимание на факторах, продуцирующих сельскую бедность. К таковым она относит природные, экономические, социальные и демографические [31].
Данная классификация представляет особый научный и практический интерес, так как лежит в основе ежегодного мониторинга социальной сферы российского села, выполняемого по заданию Минсельхоза России. Тем более, что, как нам представляется, она относится к числу наиболее удачных. Объясняется это тем, что социально-экономическое положение сельских территорий автор связывает с качеством управления. Так, к числу экономических факторов она вполне логично относит отсутствие условий для развития малого и среднего предпринимательства, слабость системы социальной защиты населения.
К социальным факторам автор причисляет замедленное формирование рыночного менталитета, не отвечающая современным требованиям квалификационная и возрастная структура рабочей силы и другие.
Другой отличительной особенностью подхода названного автора к выбору перечня и классификации факторов является то, что основное внимание акцентируется на проблемах социального характера. Так, в качестве наиболее значимых факторов она рассматривает демографическую ситуацию на селе (численность и возрастно-половая структура, здоровье, естественное и механическое движение сельского населения), рынок труда в сельской местности (экономическая активность и занятость сельского населения, безработица и др.), материальное благосостояние (оплата труда, структура и дифференциация доходов, потребление продуктов питания и обеспеченность домашних хозяйств товарами длительного пользования, масштабы распространения бедности и др.), социальную и инженерную инфраструктуру и т.д.
Примерно аналогичного подхода к выделению и классификации факторов развития сельских территорий придерживается и Островский Н.В., который справедливо отмечает, что устойчивость муниципального образования определяется рядом экономических, социальных и экологических факторов. Причем, к экономическим факторам он относит зависимость от внешних источников сырья, энергии, рабочей силы, потребителей продукции и потребителей отходов.
К факторам социального характера им отнесены такие, как реальные доходы населения, продолжительность жизни, рождаемость, смертность, основные показатели здоровья, занятость населения, осознание населением экологических проблем, его готовность на самоограничение по экологическим причинам [108].
Данный автор прав, отмечая, что чем ниже зависимость муниципального образования от внешних факторов, тем лучше. В то же время нельзя не заметить, что большинство факторов социального характера зависит не только и не столько от перечисленных им внешних факторов. Кроме того, нельзя не отметить, что рождаемость, смертность и другие из отмеченных социальных факторов не играют решающей роли в сельском развитии. Более того, они в большей мере являются следствием, нежели фактором социально-экономического развития села.
По мнению Рукина В.А. успешное развитие сельских территорий зависит от таких факторов, как состояние социальной сферы села, инженерной и транспортной инфраструктуры, наличие достаточного количества рабочих мест в различных сферах производства, а также благоприятности окружающей среды [123]. Если учесть, что фактор представляет собой причину, движущую силу или необходимое условие для решения какой-либо актуальной проблемы, то перечисленное, скорее всего, следует отнести к результатам деятельности, а не факторам.
По вполне обоснованному мнению Стародубровской И. и Мироновой Н. экономические и социальные факторы тесно взаимосвязаны. Говоря об этом, они отмечают, что экономическое развитие сельской территории связано с функционированием и появлением на ней тех или иных видов экономической деятельности, а социальное – с формированием условий жизнедеятельности людей и развитием человеческого капитала. При этом авторы считают, что успешное экономическое развитие может трансформироваться, а может и не трансформироваться в улучшение условий жизни населения. Кстати, подтверждением этому служит то, что во многих регионах, где получили развитие агрохолдинги, использующие высокопроизводительные технологии, в связи с чем нанимающие лишь небольшую часть работников, они почти не способствуют развитию близлежащих территорий.
Оценка ресурсной базы сельских муниципальных образований
Вместе с тем, в данном случае к абсолютным цифрам следует относиться с осторожностью и учитывать инфляционные процессы. С этим мнением согласны и некоторые другие авторы, отмечающие, что соотношение средней заработной платы в сельском хозяйстве с прожиточным минимумом не в пользу села. Хотя заработная плата работников сельского хозяйства в период действия ПНП «Развитие АПК» и Госпрограммы развития сельского хозяйства на период 2008-2012 гг. по темпам роста опережала среднюю по экономике, но по покупательской способности положение работников сельхозорганизаций ухудшилось [139].
Казалось бы, заметные позитивные сдвиги произошли и в бытовой сфере. К примеру, в ряде регионов ощутимо улучшилась ситуация с обеспеченностью сельского населения жильем, питьевой водой, бытовым газом, услугами связи. К примеру, по данным Минсельхоза РФ [52] в результате реализации программ развития села в 2006-2013 гг. 91,7 тыс. молодых семей и молодых специалистов на селе были обеспечены жильем.
Кроме того, за последние 10 лет газифицировано более 740 тыс. сельских домов и квартир. В результате, уровень газификации на селе повысился существенно - с 33,1% до 56,5%. При этом особо следует отметить, что 10 субъектов РФ проблему газификации сельских территорий решили на 100%. К числу таковых относятся Оренбургская, Саратовская, Пензенская и Белгородская области, Кабардино-Балкарская Республика и Республика Татарстан и др. Наиболее низким уровень газификации жилья на селе остается в таких областях, как Кировская – 16,7%, Томская – 18%, Костромская – 19,4%, Вологодская – 19,8%. В настоящее время уровень обеспеченности сельского населения питьевой водой составляет 59,6% против 40,9% 10 лет назад.
Следует отметить, что регионы существенно отличаются друг от друга по обеспеченности сельского населения питьевой водой. Лучше всех данная проблема решена в Челябинской области, Удмуртской Республике и ряде других субъектов РФ, а хуже всего – в Архангельской области, Республике Хакасии и некоторых других.
Как следует из отчетов Минсельхоза РФ, плановые показатели по обеспечению сельского населения жильем, питьевой водой и бытовым газом перевыполнены. Вместе с тем, в целом по России эти жизненно важные проблемы еще далеки от решения.
То же самое касается и большинства других областей социальной сферы, в т.ч. образования, медицины и культуры. В них ситуация ухудшилась не только по сравнению с дореформенным периодом, но и относительно 2000 года. Об этом убедительно свидетельствуют данные таблицы 5.
Из таблицы 5 следует, что в 2012 году число государственных дошкольных образовательных учреждений составило лишь 78,4% от уровня 2000 года, число государственных общеобразовательных учреждений - 60,1%, количество коек в центральных районных больницах – 75,2%, количество коек в участковых больницах – 6,3% и т.д.
По данным ежегодного мониторинга, проведенного ВНИИЭСХ по заказу Минсельхоза РФ (под методическим руководством Бондаренко Л.В.), уменьшение количества объектов социальной сферы привело к снижению их доступности. Из таблицы 5 видно, что радиус доступности государственных образовательных школ вырос на 23%, дошкольных образовательных учреждений (ДОУ) – на 44,5%, больниц – на 114,6%, фельдшерско-акушерских пунктов (ФАПов) – на 15,6% [131]. .
Анализ показывает также, что наличие того или иного социального учреждения на селе не означает, что оно функционирует в должной мере. Объясняется сказанное тем, что обеспеченность сельского населения соответствующим обслуживающим персоналом значительно ниже, чем в городе. К примеру, в расчете на 10 тыс. человек в городе приходится 59,4 врача, а в селе – 33,1 врача. По среднему медицинскому персоналу данное соотношение примерно такое же - 110,2 чел. и 60,2 чел. Существенно разнятся и другие показатели. Так, средняя длительность пребывания больного в стационаре в городе составляет 18 дней, на селе – 7 дней [69].
Но и это лишь часть проблем. Дело в том, что за годы реформ произошло физическое и моральное старение объектов социальной инфраструктуры села. Так, по сведениям В. Дейнеко, более 30% учреждений культуры требует капитального ремонта, а 5% находится в аварийном состоянии. Почти 50% сельских школ нуждаются в капитальном ремонте. Около 70% (105 тыс.) сельских населенных пунктов не имеют учреждений культуры [39].
В плане улучшения ситуации в социально-культурной сфере села большие надежды возлагались на ФЦП «Социальное развитие села до 2010 года», но они вполне ожидаемо не оправдались: в ней объем финансирования по разделу «Культура» составил всего 1,1% от бюджета программы, почти полностью состоящего из средств субъектов РФ и внебюджетных источников. Доля же средств, выделенных из федерального бюджета, составляла лишь 33,3 млн. руб., вследствие чего в расчете на одно сельское учреждение культуры на восьмилетний период приходилось 700 руб., а на одного сельского жителя – 85 коп. [39].
Укрепление ресурсной базы сельских муниципальных образований
Управления государственной гражданской и муниципальной службы аппарата Правительства Нижегородской области, должности старших, ведущих и даже главных специалистов замещают лица, не имеющие высшего образования [54]. Их доля в общей массе работников, замещающих указанные должности, составляет 5,5%, 3,5% и 10% соответственно. Часть из них не имеет даже среднего специального образования, в то время как законодательство о муниципальной службе требует этого. Кроме того, для замещения должностей младших специалистов необходимо среднее профессиональное образование, тогда как 11% служащих, замещающих данные должности, имеют образование на уровне средней школы.
Анализ образовательного уровня муниципальных служащих по видам муниципальных образований свидетельствует об их невысокой квалификации в сельских и поселковых администрациях. В Нижегородской области только 36% из них имеют высшее образование, в то время как в муниципальных районах этот показатель составляет 88%.
Уровень профессиональной подготовки муниципальных служащих по районам области существенно разнится. Более благоприятная ситуация сложилась в Большеболдинском, Большемурашкинском, Балахнинском, Вык-сунском и Городецком районах, где высшее образование имеют более 85% муниципальных служащих. В числе отстающих по этому показателю, следует отметить Вознесенский, Краснооктябрьский и Починковский районы, где высшее образование имеют менее 55% муниципальных служащих.
В отдельных районах области доля муниципальных служащих, имеющих образование на уровне средней школы, в 2–3 раза выше, чем в среднем по области (4,5%). В их числе Сергачский, Гагинский, Арзамасский и Варна-винский районы.
Вместе с тем, практика показывает, что требованием времени стало не просто высшее, а профильное высшее образование, обеспечивающее освоение соответствующих управленческих и правовых знаний. Особенно остро этот вопрос встал в процессе разграничения муниципальной собственности и продолжающейся сейчас разработки схем территориального планирования муниципальных районов. Такая работа требует знаний в смежных областях, в том числе в имущественных вопросах, комплексном планировании и зонировании территорий и т.д. Есть факты, когда даже выборные должностные лица, включая глав муниципальных образований, складывают свои полномочия, объясняя это несоответствием современным высоким требованиям [12].
Эффективность решения проблемы развития сельских территорий зависит не только от деятельности органов местного самоуправления на селе, но и уровня квалификации руководителей и специалистов аграрного сектора. Причем, как показывает опыт, муниципальным служащим желательно в определенной мере знать сельскохозяйственное производство, осуществляемое на территории. Это повышает актуальность проблемы совершенствования действующей системы дополнительного профессионального образования.
По информации Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области высшее профессиональное образование имеют 60% руководителей и 41,5% специалистов сельхозорганизаций, среднее профессиональное – 32,6% и 49% соответственно [3].
Как отмечают отдельные ученые [7,75,158], проблема несоответствия квалификации кадров требованиям времени остается в настоящее время одной из менее решенных.
Ситуация, сложившаяся с качеством подготовки руководителей сельскохозяйственных организаций, требует активизации деятельности кадровых служб хозяйств и органов государственного управления АПК, направленной на систематическое проведение аттестации кадров, переподготовку и повышение их квалификации. Усиление работы в этих направлениях будет способствовать решению многих проблем, в том числе росту эффективности производства и снижению текучести кадров. К сожалению, работу, которая сейчас проводится в регионах в этой области, нельзя считать удовлетворительной. Так, по данным Министерства сельского хозяйства и продоволь 71 ственных ресурсов Нижегородской области в 2011 году повысили свою квалификацию около 500 руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций, что составляет лишь 6 % от их общего количества [3].
В связи с этим весьма актуальной является задача совершенствования действующей системы дополнительного профессионального образования.
Оценка финансовой базы сельских муниципальных образований. В своем выступлении на II Всероссийском форуме сельских поселений, состоявшемся в 2011 году в Мордовии, В.В. Путин отметил, что «сельские поселения и муниципальные районы практически полностью зависят от помощи из вышестоящих бюджетов, а их собственные доходы зачастую не превышают 30%». Он также подчеркнул, что обязанностей у этого уровня власти много, более 30 вопросов местного значения. «Качественно реализовать свои полномочия с такими ресурсами очень трудно, а подчас невозможно… Получается, что на бумаге самоуправление на селе есть, а доходов, стимулов к развитию территорий подчас нет» [125].
Таким образом, федеральная власть признает, что органы местного самоуправления обделены полномочиями и ресурсами. К сожалению, пока подобные высказывания не сопровождаются принятием соответствующих решений. Более того, тенденция централизации ресурсов не только сохраняет ся, но и усиливается (табл. 16).
