Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Управление сферой культуры: прошлое, настоящее и будущее 17
1.1. Сфера культуры как объект управления 17
1.2. От советской патерналистской к новой культурной политике демократической России 27
1.3. Реализация культурной политики России в 1990-е годы 45
Глава 2. Сущность предпринимательской деятельности и ее особенности в культуре 68
2.1. Сущность и цели предпринимательской деятельности 68
2.2. Культура и рынок. Специфика рыночных отношений в культуре 72
2.2.1. Проблемы включения культуры в рыночные отношения 74
2.2.2. Специфика рыночных отношений в культуре 77
2.2.3. Некоммерческие формы хозяйствования в культуре 84
2.3 Виды и особенности предпринимательской деятельности в культуре.. 94
Глава 3. Государственное регулирование в сфере культуры. Методы финансовой поддержки некоммерческих организаций культуры 101
3.1. Необходимость внешнего финансирования некоммерческих организаций культуры 103
3.2. Мировые модели культурной политики 115
3.3. Изменение финансирования организаций культуры России в 1990-е годы 132
3.4. Пути совершенствования государственной поддержки культуры в России 149
3.4.1. Новые подходы к распределению средств государственного бюджета на культуру 150
3.4.2. Нормативное бюджетное финансирование текущей деятельности государственных организаций культуры 155
3.4.3. Государственная поддержка иных участников культурной деятельности 172
3.5. Особые задачи государственного регулирования в сфере культуры в условиях формирования в России рыночных отношений 175
Глава 4. Налоговое регулирование в области культуры 180
4.1. Методы налогообложения организаций культуры 181
4.2. Налоговое стимулирование доноров организаций культуры 197
4.3. Налогообложение деятелей культуры: зарубежный опыт и пути совершенствования российской политики 209
Глава 5. Методические основы управления предпринимательской деятельностью некоммерческих организаций культуры 219
5.1. Управление предпринимательской деятельностью организаций культуры на рынке «Учредители» 219
5.2. Управление предпринимательской деятельностью организаций культуры на рынке «Население» 225
5.3. Управление предпринимательской деятельностью организаций культуры на рынке «Доноры» 242
5.3.1. Российские доноры и мотивы поддержки ими культуры 246
5.3.2. Многоуровневый фандрейзинг - технологическая база деятельности организаций культуры на рынке доноров 263
Заключение 275
Библиографический список 282
Приложения 301
- От советской патерналистской к новой культурной политике демократической России
- Сущность и цели предпринимательской деятельности
- Необходимость внешнего финансирования некоммерческих организаций культуры
- Налоговое стимулирование доноров организаций культуры
Введение к работе
Необходимость совершенствования системы управления в сфере культуры связана не только с изменяющимися культурными потребностями населения, которые она призвана удовлетворять, но и с ролью культуры в процессе построения демократического гражданского и экономически благополучного общества. Общественно значимые социальные услуги, которые оказывают организации культуры, искусства и средств массовой информации, необходимы не только и не столько отдельному потребителю, сколько обществу в целом. Низкий уровень преступности, социальное спокойствие, сведение безработицы к временной, высокая мотивация населения к труду - вот неполный перечень характеристик общества с высоким уровнем развития культуры, образования, науки. Исследования последних десятилетий, осуществляемые как западными, так и российскими учеными, неопровержимо доказывают, что существует взаимозависимость роста экономики и социокультурной динамики общества. Такая детерминированность обусловливает необходимость формирования обоснованной системы управления развитием отраслей культуры, которая бы сочетала в себе государственные методы регулирования с экономической самостоятельностью хозяйствующих субъектов сферы культуры и средств массовой информации (СМИ), позволяющей им активизировать свою деятельность. Такая система управления организациями культуры необходима в любом обществе: уже построившем рыночную экономику или приступающем к ее строительству, как это происходит сегодня в России. Здесь процесс формирования обоснованной системы управления культурой сопряжен с определенными трудностями. Среди них основными являются: экономическая, организационная, психологическая не готовность общества и самих организаций культуры к переходу от тоталитарной к демократической культурной политике; нескоординированность нормативно-правовой базы развития организаций разных подотраслей культуры; неадекватная реализация продекларированных государством принципов; отсутствие целостной государственной политики в области культуры; снижение роли государства в финансировании ее организаций.
Важнейшим условием рационального управления отраслями культуры и СМИ в России является преодоление этих трудностей. Однако существующая на практике система управления в настоящее время характеризуется безразличием к реальным интересам организаций культуры и потребителей их услуг. Регулирование государством культурной жизни России с 1990 года и до сегодняшнего дня - противоречиво, эклектично, отличается отсутствием системности, учета взаимодействия между хозяйствующими субъектами этой сферы, с разной степенью включенными в рыночные отношения. Фактическое отсутствие обоснованной культурной политики государства, неумение создавать особую «стимулирующую» среду не дает возможности организациям культуры эффективно и полноценно работать в условиях рыночной экономики, ориентировать производство своих услуг не только на непосредственных потребителей - население, но и на доноров и государственные органы. Все это приводит к развитию таких настораживающих явлений в культурной жизни России, как стагнация, а по многим видам культурных услуг снижение уровня потребления их населением; сокращение масштабов деятельности негосударственных некоммерческих организаций - гаранта демократизации общества; снижение престижности творческих профессий; неэффективное использование материальных и финансовых ресурсов. Подобные негативные тенденции происходят на фоне снижения роли российского государства в финансировании культуры. Ограниченное бюджетное финансирование, нерациональный механизм распределения государственных средств стимулирует отрицательные процессы, происходящие в куль турной жизни страны, что не может не влиять на стабильность общества в целом.
Актуальность решения данных проблем особенно возрастает в условиях действующего остаточного принципа финансирования сферы культуры, инфляции и усиливающейся конкуренции некоммерческих организаций культуры, направленных на духовное развитие личности, с такими формами проведения досуга, как игровой и шоубизнес, ночные клубы и т.п.
Одной из основных причин отмеченных выше негативных тенденций в развитии культуры является то, что управление этой сферой не отвечает требованиям времени. Создание современной системы управления культурой имеет огромное значение, в первую очередь, на уровне хозяйствующего субъекта - организации культуры (ОК).
Препятствием на этом пути являются нерешенные проблемы и, в первую очередь, концептуального и методологического характера, а также научно-методического обеспечения практики управления.
Экономика культуры достаточно молодая отрасль научных знаний. Ее рождение обычно связывают с именами американских экономистов У.Бомола и У. Боуэна, впервые опубликовавших свои исследования в 1960-х годах. Их работы и труды других зарубежных экономистов, занимающихся проблемами культуры: Э.Куги, М.Маршалла. С.Мак-Кафи, Д.Тросби, Х.Чартранда, Х.Хогтарта и др. послужили теоретической основой системного подхода к исследованию проблем управления культурой. Этому же способствовали работы отечественных авторов, определивших научный климат России в области экономики культуры в последние десятилетия: В.И.Азара, О.В.Богачевой, И.М.Болотникова, Н.К.Вагановой, А.И.Глаголева, Г.Х.Гендлера, Р.С.Гринберга, Г.Г.Дадамяна, А.Д.Евменова, В.С.Жидкова, Л.М.Зайцевой, В.Г.Зинина, Е.А.Игнатьевой, Е.П.Костиной, Е.А.Левшиной, А.Я.Рубинштейна, Б.Л.Рудника, Ф.Ф.Рыбакова, Б.Ю.Сорочкина, Л.Г.Сундстрема, Г.Л.Тульчинского, А.С.Шишкина, Ю.У.Фохта-Бабушкина, Л.И.Якобсона. Их труды внесли и вносят существенный вклад в постановку и решение проблем, связанных с экономическим развитием культуры.
Однако, пройдя тридцатилетний путь, экономика культуры пока не завершила процесс своего формирования. Множество теоретических и методологических проблем управления отраслью ждут своего решения. Значительную помощь здесь могут оказать экономические труды, посвященные различным аспектам функционирования социальной сферы в целом. Они также легли в основу проведенного исследования. Это работы отечественных экономистов: А.М.Бабича, В.Э.Гордина, Е.В.Егорова, Е.Н.Жильцова, Г.П.Иванова, В.М.Рутгайзера, В.И.Сигова, Д.Г.Черника, М.М.Хайкина и др.
Основным направлением совмещения требований развития некоммерческой культуры, способствующей духовному развитию населения, с требованиями рыночной экономики должно выступать создание целенаправленной и эффективной системы управления организациями культуры. Причем оно возможно только одновременно: как со стороны государства, так и со стороны самих организаций. Продуманная обоснованная экономическая политика государства по отношению к культуре должна сопровождаться активными действиями самих организаций культуры по усилению их «доходо-образующей» функции, интенсификации предпринимательской деятельности.
В этой связи все более актуальной становится потребность в методологических и методических решениях по формированию и эффективному функционированию системы управления отраслями культуры на основе воздействий и мер различной направленности, рационального взаимодействия элементов системы регулирования объектами культуры. Выработка правовых, организационных, экономических, финансовые регуляторов, способных предотвратить неблагоприятные экономические и социальные тенденции, формирование эффективного хозяйственного механизма управления отраслями культуры требуют своего решения.
В методических основах, в «руководстве» к действию нуждаются российские организации культуры, часто стихийно вступающие на путь рыночных преобразований. Последнее нередко приводит к отрицательным последствиям, снижает качество предоставляемых населению культурных услуг. Вопросы, связанные с сущностью, особенностями, видами предпринимательской деятельности в культуре, в экономической науке недостаточно разработаны. Существует необходимость их разработки с целью формирования методических основ эффективного хозяйственного механизма управления отраслями культуры.
Таким образом актуальность темы настоящего исследования вытекает из необходимости решения таких важнейших экономических, организационных и социальных задач в процессе формирования системы управления культурой, как научное обоснование государственной культурной политики, определяющей результативность преобразований в культурной жизни общества, сущность и действенность социально-экономического регулирования культуры МИ, формирование рационального механизма управления объектами культуры на базе развития их предпринимательской деятельности.
Актуальность темы диссертации, практическая потребность народного хозяйства страны в подобных исследованиях, недостаточная научная проработанность проблемы позволили определить цель, задачи и предмет данного научного исследования.
Цель диссертационной работы состоит в решении крупной научной проблемы: разработка теоретических и методических основ системного управления развитием культуры в рыночной экономике.
В соответствии с главной целью в диссертации сформулированы и обоснованы следующие задачи:
• раскрыть и научно обосновать сущность и необходимость системы управления культурой, определяемую ее значительной ролью в развитии современного общества;
• сформулировать основные принципы тоталитарной (патерналистской) и демократической культурной политики;
• проанализировать последствия советской патерналистской культурной политики, выявить деструктивные и конструктивные тенденции в развитии организаций культуры;
• исследовать результативность культурной политики постперестроечной России, обосновать пути преодоления кризисных явлений в управлении сферой культуры;
• определить сущность, особенности, цели и виды предпринимательской деятельности в культуре, с учетом специфики рыночных отношений в этой сфере;
• исследовать существующие в мире системы государственного регулирования культуры в России;
• сформулировать принципы государственного регулирования предпринимательской деятельности некоммерческих организаций культуры в России;
• научно обосновать стратегические направления финансового регулирования деятельности организаций культуры в России;
• научно обосновать меры по усилению налогового протекционизма в культуре;
• предложить и обосновать целостную систему социально-экономического регулирования культуры в современной России;
• предложить новые методические подходы к развитию предпринимательской деятельности некоммерческих организаций культуры на рынке населения, учредителей, доноров;
• сформулировать принципы фандрейзинговых действий организаций культуры, как одного из существенных видов предпринимательской деятельности;
• предложить и обосновать концепцию многоуровневого фандрейзинга.
Объектом исследования выступают некоммерческие организации культуры, искусства и средств массовой информации, выполняющие функции по предоставлению населению культурных и информационных услуг. Однако для решения ряда задач исследования объектом прежде всего являются некоммерческие организации традиционной отрасли культуры и искусства, на которые возложена задача по духовному развитию личности, по сохранению культурного наследия, и в частности организации исполнительских искусств.
Предметом исследования являются методологические и методические проблемы управления культурой.
Методологической основой диссертации стали работы в области управления, организации, регулирования, планирования, прогнозирования деятельности организаций культуры, а также Гражданский кодекс Российской Федерации, Законы РФ «Основы законодательства РФ о культуре», «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях», «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», Указы Президента и постановления правительства по вопросам хозяйственного механизма управления культурой.
В качестве методической основы диссертационного исследования выступает системный подход, а также методы: экономико-статистические, экспертных оценок, наблюдения, группировки, аналитического моделирования.
Выполненные в диссертации исследования базируются на достигнутом уровне экономической науки, нашедшем отражение в трудах российских и зарубежных ученых - экономистов, социологов, философов, культурологов, специалистов в области менеджмента.
В диссертации использованы результаты научных исследований и практической деятельности автора, данные социального и экономического развития отрасли культуры на различных уровнях управления, основные
теоретические положения и выводы современной экономической науки, а также официальные материалы статистических органов, отчетные и плановые данные о деятельности и развитии отечественных и зарубежных организаций культуры. Наряду с опубликованными статистическими данными выводы диссертации базируются на результатах ряда социологических исследований, проведенных под руководством автора, а также на результатах осуществленного автором экономического анализа оперативных данных бухгалтерского учета организаций культуры. Эти исследования позволили прийти к новым выводам, пересмотреть некоторые устоявшиеся взгляды.
Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:
1. По отношению к культуре сформулированы принципы патерналистской (тоталитарной) и демократической культурной политики, системно исследованы результаты российской культурной политики в доперестроечный и постперестроечный период, приводящие к опасным для общества последствиям.
Показано, что непоследовательные действия государства в 1990-е гг. фактически превратили продекларированную культурную политику в свою противоположность. В результате этого анализа теоретически и методически обоснован возможный выход из сложившейся ситуации.
2. Разработаны новые концептуальные положения управления сферой культуры, позволяющие совместить требования развития некоммерческих организаций культуры, способствующих духовному развитию населения, с требованиями рыночной экономики.
Обоснована необходимость создания системой управления сферой культуры, сочетающей государственные методы регулирования с экономической самостоятельностью хозяйствующих субъектов.
Показано, что единственно возможный путь создания такой системы -одновременное, параллельное ее формирование: снизу - со стороны самих
организаций культуры, активизирующих свою предпринимательскую деятельность, и сверху - со стороны государства, создающего «стимулирующую» среду для развития организаций культуры.
3. Впервые теоретически разработаны вопросы содержания и видов предпринимательской деятельности в культуре, проанализированы существующие категории и понятия, введены новые, уточнены дискуссионные, раскрыта роль предпринимательской деятельности в привлечении альтернативных государственному источников финансирования, предложены новые признаки ее дифференциации.
Дано новое определение предпринимательской деятельности в культуре, существенно отличающееся как от формулировок, содержащихся в законодательных актах, так и от практики управления некоммерческими организациями культуры. Оно:
- проясняет специфику существования культуры в рыночных условиях;
- помогает создать базу для маркетинговой деятельности организаций культуры на всех видах рынков: населения, учредителей, доноров.
4. Разработаны концептуальные положения государственного регулирования культурным процессом в регионе, включая:
- совершенствование методов финансирования текущих расходов организаций культуры;
- налоговый протекционизм;
- создание и развитие рыночной инфраструктуры культурных услуг.
4.1. В области финансирования текущих расходов:
- обосновано создание экспертных советов при органах управления культурой регионов;
- аргументирован нормативный метод распределения бюджетных ассигнований между государственными организациями культуры;
- разработаны метода расчета норматива бюджетного финансирования для театров.
4.2. В области налогового протекционизма:
- рассмотрено многообразие моделей налогового регулирования культуры в странах запада: в США, Великобритании, Швеции и других. Исследование принципов налогового протекционизма по отношению к культуре во Франции и Германии проведено в российских научных исследованиях впервые;
- сделаны выводы о специфике налогового влияния на развитие культуры и об использовании апробированных в мире методов в России;
- разработаны конкретные методы совершенствования налоговой политики РФ по отношению к культуре.
4.3. В области создания инфраструктуры рынка культурных услуг:
- обоснована необходимость изменения и расширения функций органов управления культурой по созданию «стимулирующей» среды для предпринимательской деятельности организаций культуры;
- предложена модель создания и деятельности специальных центров, способствующих предпринимательской активности организаций культуры.
5. На основе исследования особенностей рыночных отношений в культуре для практического использования предложены новее методические установки по управлению деятельностью организаций культуры на всех видах рынков, в особенности на рынке доноров.
Показано, что фандрейзинг является особым видом, своеобразной квазипредпринимательской деятельностью в культуре. Обосновано практическое значение данного положения, делающего очевидным разновидность работы организаций культуры как на рынке населения, так и на рынке доноров.
В качестве технологической базы предложен многоуровневый фандрейзинг, помогающий поднять эту деятельность на качественно новый уровень.
6. Рассмотрена роль государственного и негосударственного некоммерческого сектора в культуре и обоснована необходимость государственно го патернализма не только по отношению к государственным, но и к негосударственным организациям культуры.
Предложены пути устранения дискриминации негосударственных организаций культуры.
Практическая и научная значимость диссертационной работы заключается в том, что предлагаемые в ней решения методологических и методических проблем направлены на развитие теории управления и рационализации регулирования деятельности организаций культуры. Научные положения работы имеют практическую значимость и могут быть использованы федеральными, региональными и местными органами управления в сфере культуры.
На практическую реализацию направлены и предлагаемые в диссертации методические разработки по формированию рыночной инфраструктуры как механизма для реализации культурной политики в регионе, как базы для скорейшего цивилизованного вхождения культуры в рыночные отношения. Практическое значение имеют также полученные научные положения, характеризующие иную, чем сегодня в России, стратегию финансового, налогового регулирования в культуре. Использование результатов диссертационного исследования будет способствовать успешному функционированию организаций культуры, инновациям в культуре, стабилизации спроса на услуги культуры, культурной активности населения, а в конечном счете - улучшению на этой основе качества и уровня жизни населения страны, построению в России цивилизованного демократического общества.
Разработанные в диссертации теоретические и методологические положения, методы и процедуры могут быть использованы организациями культуры любых организационно-правовых форм.
Структура диссертации определена таким образом, чтобы в наибольшей степени отразить комплекс актуальных малоисследованных проблем по теме диссертации с учетом логической последовательности и при чинно-следственной взаимосвязи факторов и основных элементов исследуемых проблем и объектов.
Диссертация состоит из глав, в которых изложены теоретические и методические обоснования формирования системы управления культурой, включающей как государственное регулирование этой сферы, так и управленческую деятельность по развитию предпринимательской активности каждого входящего в систему хозяйствующего субъекта. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложений.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены цель, задачи, предмет и объект исследования, указана степень научной новизны, теоретическая и практическая значимость.
В первой главе анализируется сфера культуры как подразделение народного хозяйства, рассматривается существующая практика ее управления, даются рекомендации по ее изменению. Здесь же определены основные черты патерналистской культурной политики, сформированной и действующей в России в годы советской власти, проанализированы ее последствия. Реализация культурной политики в демократическом обществе, правовое поле для которого уже создано в России, становится также предметом исследования в этой главе. Здесь выявлены многие деструктивные тенденции, требующие скорейшего изменения, и предложен концептуально новый подход к созданию системы управления организациями культуры.
Во второй главе исследуется специфика рыночных отношений в сфере культуры, проведен анализ проблем существования российской культуры в условиях становления рыночных отношений. Обоснована необходимость нового теоретического и методологического подхода к управлению предпринимательской деятельностью некоммерческих организаций культуры, приведена ее дифференциация, учитывающая разную степень активности организаций на всех видах рынков.
В третьей главе разработаны концептуальные и методологические основы государственного регулирования сферы культуры. Рассмотрен мировой опыт государственной поддержки культуры, изучены существующие в разных странах модели государственного регулирования, проанализированы возможности их использования в России. Автором предложена новая система распределения финансовых средств, выделяемых государством на культуру. Здесь же разработана модель инфраструктуры рынка культуры, развитие которой создаст реальную стимулирующую среду для предпринимательской активности организаций культуры России.
В четвертой главе сформулированы теоретические и методологические основы налогового протекционизма для организаций культуры, намечены конкретные пути совершенствования налоговой политики российского государства по отношению к культуре.
Пятая глава посвящена формированию методологических основ управления предпринимательской деятельности некоммерческих управления организаций культуры. Определена роль и место фандрейзинга как особого вида предпринимательской деятельности организаций культуры. Проведена сегментация рынка доноров. Проанализированы мотивы поддержки организаций культуры разными группами российских доноров. Разработаны методические основы для проведения многоуровневого фандрейзинга.
В заключении изложены основные результаты выполненного исследования в виде выводов и рекомендаций.
От советской патерналистской к новой культурной политике демократической России
Успешное управление организациями культурно-информационного комплекса невозможно без выработки обоснованной стратегии государства, принципов государственной культурной политики и без адекватного воплощения ее в жизнь. Проблемам формирования культурной политики в России и в зарубежных странах посвящено немало исследований1. Тема эта многогранна, сложна и достойна отдельного изучения. Выделим проблемы государственной культурной политики, которая проводится в любом обществе -тоталитарном или демократическом. Именно государство призвано согласовывать интересы всех субъектов культурной жизни - населения, художников, общества в целом. А вот методы согласования интересов могут быть разными: от навязывания государством единственного верного решения в тоталитарном обществе до стимулирования «плюрализма решений», участия общественности в выборе приоритетов, защите прав участников культурного процесса в демократическом обществе.
В годы советской власти в СССР с той или иной степенью эффективности существовала четкая, стабильная культурная политика государства. Эта политика успешно подавляла механизмы саморегулирования культурной жизни, подчиняла ее партийно-государственной воле, поставила художников на службу коммунистической идеологии. «Период советской власти, - отмечается в докладе европейской группы экспертов, - которая достаточно быстро избавилась от культурного многообразия авангарда первых десятилетий XX века, был отмечен возросшей централизацией, однозначной унификацией культурной жизни сверху донизу и, в конечном итоге, инструментализа-цией культуры и ее подчинением идеологии»1.
Анализ действий советского государства по отношению к культуре дает основание утверждать, что в СССР была сформирована и функционировала культурная политика, которой были присущи черты патерналистской (тоталитарной) модели2.
Ей было свойственно всеобщее огосударствление (этатизм), что сказалось на развитии художественной жизни общества самым отрицательным образом. Начиная с 1930-х годов, организации культуры в Советском Союзе могли создаваться лишь по инициативе свыше - по решению соответствующих министерств и ведомств. В стране фактически отсутствовали альтернативные формы удовлетворения культурных потребностей. Отсутствие же инвариантности в формах удовлетворения потребностей привело к уничтожению конкуренции между организациями культуры, к монополизму и, в конечном итоге, к снижению качества работы организаций культуры. Тоталитарное государство не выпускало культурные учреждения из своих рук, государственная собственность с точки зрения господствующей коммунистической идеологии являлась в этой сфере единственно возможной.
Следующей чертой патерналистской культурной политики советской России было то, что текущая деятельность организаций культуры директивно регулировалась органами государственной власти. Пятилетние годовые и оперативные, планы утверждались по большинству жизненно важных параметров, ориентированных на рост числа обслуженных зрителей, слушателей, читателей, количества проведенных мероприятий. Жестко регулировалась численность персонала, затраты на оплату труда, суммы доходов, расходов. За невыполнение организацией директивных показателей работники лишались премий. Это привело к тому, что организации культуры стремились принимать заниженные плановые показатели своей деятельности, чтобы иметь возможность их перевыполнить.
Организации культуры были полностью лишены хозяйственной самостоятельности. Особенно это сказывалось на учреждениях, целиком находящихся на бюджетном финансировании.
Важнейшая черта патерналистской модели социальной политики -вмешательство государства в сферу общественной жизни - была присуща советской культурной политике. Государственная поддержка культуры в виде выделения финансовых и материальных ресурсов сопровождалась запрещением альтернативных источников субсидирования, идеологическим и экономическим подчинением власти, жесткими формами государственного контроля, практическую бесконтрольность властных структур со стороны общества. Подводя итоги вышесказанному, сформулируем принципы патерналистской политики, которые, как было показано, реализовывались в СССР. Это: - подавление механизма саморегулирования культурной жизни, подчинение ее партийно-государственной воле; - всеобщее огосударствление в культуре (этатизм), отсутствие альтернативных форм удовлетворения культурных потребностей; - директивное регулирование деятельности организаций культуры, утверждение оперативных, годовых и пятилетних планов по большинству жизненно важных параметров; - полное исключение культуры из рыночных отношений, лишение ее организаций хозяйственной самостоятельности.
Сущность и цели предпринимательской деятельности
Существует множество в чем-то несхожих, в чем-то смыкающихся друг с другом определений предпринимательства. Со времен английского банкира и экономиста Ричарда Кантильона, впервые употребившего еще в XVIII веке, понятие «предпринимательство» оно претерпело много изменений.
Для Р.Кантильона предприниматель - это человек, подвергающий себя риску непостоянных доходов: ремесленник, торговец, даже разбойник... У него нет постоянного жалования, в надежде продать товары он рискует, в соответствии с рыночной неопределенностью, «прогореть», потерпеть убыток...1 Говоря современным языком, маркетинговая функция предпринимателя уже у Кантильона становится едва ли не самой важной. Он выполняет существенную роль: приводит в соответствие предложение со спросом. Через век французский ученый Ж.Б.Сэй иначе определяет понятие предпринимательства. В своем трактате по политической экономике он пишет, что предприниматель - это лицо, «взявшее на свой страх и риск произвести какой-нибудь продукт»1. Проблемы производства нового товара выходят здесь на первый план. В XX веке теория предпринимательства получает новое развитие в трудах немецких экономистов и философов (Г.Шмоллер, М.Вебер, В.Зомбарт). А в своем знаменитом труде «Теория экономического развития» американский ученый И.Шумпетер, рассматривая сущность капиталистической экономики, на центральное место ставит фигуру предпринимателя. Определение И.Шумпетера - наиболее полное и не бесполезное для реалий сегодняшнего дня. Деятельность предпринимателя, по И.Шумпетеру, сводится к следующему: - создание нового блага или нового качества старого; - создание новых видов технологий и способов использования сущест вующих благ; - освоение новых рынков сбыта; - поиски новых источников сырья; - влияние на структуру отрасли (создание монополий и т.п.) . Эти функции достаточно разнообразны, затрагивают все стороны экономической деятельности: от поисков сырья до новых способов реализации товаров. Обратим внимание на еще одно важное обстоятельство. Если у Кантильона и его последователей риск является доминирующей чертой предпринимателя, то, по Шумпетеру, риск абсолютно не обязателен, особенно финансовый. Предприниматель - не собственник, он берет деньги у «рискующих» капиталистов, а сам если и рискует, то скорее репутацией, чем капиталом. И хотя это положение ученого вызвало ожесточенные споры его коллег, к позиции Шумпетера стоит прислушаться, формируя современное представление о предпринимательстве. Риск репутацией, а не только и не столько капиталом может быть существенным для сегодняшнего предпринимателя.
При анализе становления и развития теории предпринимательства закономерно возникает вопрос: не вся ли экономическая деятельность связана с предпринимательством? Или иначе: возможны ли направления экономической деятельности в рыночной экономике вне предпринимательства? Нами предпринятая в дальнейшем попытка ответить на этот вопрос поможет определить суть предпринимательской деятельности в культуре.
Формальное определение предпринимательства дает первая часть Гражданского кодекса РФ (Г.К.), где значится, что предпринимательство -это «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке»1.
Несмотря на то, что данное определение приведено в Гражданском Кодексе, оно обладает существенными недостатками. Вызывает сомнение следующее. Здесь заявлена однозначность связи предпринимательства и получение прибыли. Очевидно же, что в некоторых случаях достаточно получения дохода. А в некоммерческой сфере речь должна идти и о другом - о социальном, например, эффекте.
Определение, которое приводит Л.С.Бляхман, помогает устранить возникшие сомнения. По мнению этого ученого, «предпринимательство - деятельность собственника или уполномоченных им лиц по организации разработки, производства и реализации товаров (продуктов и услуг) в целях полу-чения прибыли, дохода или социального эффекта» . Это определение дает представление о субъекте (исполнителе), объекте (содержании) и цели предпринимательской деятельности. Субъектом, и это очень важно на фоне дискуссий, длящихся со времен Ж.-Б.Сэя, может быть как собственник, так и уполномоченное им лицо, например, управляющий, менеджер. Объектом предпринимательства может быть: - инновационная деятельность (исследования, разработки, техниче ские услуги); - производственная (выпуск товаров и оказание услуг); - торгово-посредническая деятельность.
Этот перечень - достаточно всеобъемлющ, дает представление о возможных направлениях данного вида деятельности. Главным здесь является не отраслевая принадлежность, а содержательные аспекты деятельности. Становятся очевидными преимущественные направления предпринимательства в современной России, где, по сравнению со странами рыночной экономики, 70% населения заняты торгово-посреднической деятельностью.
Необходимость внешнего финансирования некоммерческих организаций культуры
Под каким бы углом зрения мы не рассматривали проблемы экономики культуры, центральным всегда был и остается вопрос ее финансирования. Не случайно многие экономисты, особенно на Западе, считают главной задачей экономики культуры моделирование механизма финансирования ее организаций. Причем в большинстве цивилизованных стран мира общее признание получила во второй половине XX века позиция, четко выраженная американским экономистом и социологом Дж.К.Гэлбрейтом, - «поддержка искусства является не только нормальной, но и существенной обязанностью современного государства»1. Именно такой подход, базирующийся на выводах экономических исследований в области художественной деятельности, лег в основу государственной социально-культурной политики конца века не только в европейских странах, но и в США, где правительство традиционно шло лишь на минимальные прямые вложения в социально-культурные отрасли.
В странах социализма, и в частности в Советском Союзе, традиционно строящих свою политику на принципах государственной поддержки культуры, практика последних нескольких десятилетий XX века и соответствующая ей экономическая теория свидетельствовали о формировании иного подхода к проблемам финансирования культуры.
Углублялся порочный механизм «остаточного» финансирования. Начиная с 1960-х годов, например, доля текущих расходов на культуру в общем объеме расходов государственного бюджета не увеличивалась, а темпы прироста ассигнований постепенно уменьшались. Так, по данным В.Зинина и Л.Зайцевой, темпы прироста расходов на культуру изменились с 1965 по 1985 гг. следующим образом: в 1960-65 гг. они составили 78,5%, в 1966-71 г.г. - 54,4%, в 1972-77 г.г. - 45,1%, в 1978-85 г.г. - 22,7%. А доля капитальных вложений, направляемых на развитие культуры и искусства, составила в аналогичные периоды 1,02%, 0,92%, 0,7%, 0,5% общего объема капитальных вложений в народное хозяйство1. Такая политика государства, связанная со стагнацией советской экономики, с недееспособностью социалистического способа производства, нуждалась тем не менее в соответствующей теоретической базе. И такая база была создана. Экономические исследования в полном соответствии с «госзаказом», всесторонне обосновывали необходимость стремления к окупаемости организаций культуры доходами от их деятельности, доказывали, что значительные бюджетные ассигнования на культуру -явление временное, свидетельствующее о патерналистском настрое социальной политики советского государства.
Сам термин «дотация», десятилетия употребляемый в советской экономической науке и практике для бюджетного финансирования, означает в дословном переводе с итальянского (dotatio) - дар, пожертвование. Такое понимание этой категории, означающей, по определению, приводимому в «Экономической энциклопедии», «денежные средства, выдаваемые государством предприятиям и организациям для покрытия разрыва между расходами и доходами»2 было закономерно для «советской» экономической мысли 1970-х годов. «Дар», «Подарок» - категория субъективная, зависимая исключительно от желания, благого расположения дарителя, в лучшем случае от его представлений о существующих в обществе приличиях... «Хочу подарю, хочу нет»... Такой подход к финансированию культуры был характерен для советского государства. А официальная экономическая наука его не только не оспаривала, а даже обосновывала. Большинство экономистов рассматривали дотацию как категорию сугубо экономическую. Характерны в этом смысле идеи, высказанные в 1980 г. в учебнике «Экономика непроизводственной сферы» под редакцией профессора Н.В.Солодкова. Признавая объективную природу убыточности ряда организаций культуры, его авторы перечисляют факторы, препятствующие «достижению полной окупаемости» их деятельности1. Среди них, по мнению исследователей, важнейшие: - льготный уровень цен на услуги культуры; - нестабильность спроса населения, связанная с тем, что культурные потребности еще не стали первоочередными, а также с заменяемостью их другими услугами; - высокие расходы организаций и т.д. Важно то, что авторы не подвергают сомнению возможность окупаемости затрат в культуре и даже настаивают на ее повышении. Указываются и пути достижения окупаемости. Это: - повышение «эффективности производства» услуг; - расширение зон обслуживания (например, усиленное проведение гастрольной и выездной деятельности); - увеличение числа предоставляемых услуг (числа спектаклей, выставок и т.д.), а, следовательно, их потребителей; - снижение себестоимости производства услуг (уменьшение, например, затрат на постановку и прокат спектаклей).
Налоговое стимулирование доноров организаций культуры
Еще один путь налогового влияния на сферу культуры - стимулирова-ние донорских (спонсорских) взносов. Стимулирование вложений с помощью льгот в налогообложении актуально во всем цивилизованном мире, в особенности в США. Как уже говорилось, Америка является «Государством - Вдохновителем» по своей роли в финансировании культуры, устанавливая налоговые льготы донорам. Не следует преувеличивать значение этого стимула, он не является главным мотивом вложения средств в культуру, однако играет здесь определенную роль. В США налоговые льготы действуют эффективнее, чем в других странах мира. Здесь существуют наиболее высокие пределы разрешенных вычетов из доходов доноров, при которых действуют налоговые льготы. Как уже говорилось, для корпораций это 10% дохода, для частных лиц - 50% дохода или 30% размера даров.
К такому благоприятному для культуры механизму налоговое регулирование США пришло не сразу. Первые шаги в этой области были осуществлены еще в 1920-х годах. Именно тогда в США значительно возросла роль всех видов подоходных налогов (на зарплату, на прирост капитала, с процентов, дивидендов). Тогда правительство, опасаясь, что это отразится на объемах благотворительности, ввело налоговые льготы для лиц, перечисляющих средства организациям, занятым общественно полезной деятельностью. Частные пожертвователи получили право изымать из налогообложения до 50% своих доходов, направляемых на благотворительность. Позже, в 1935 году, такая возможность появилась у корпораций, которые могли перечислять до 5% своих средств на благотворительность и пользоваться при этом льготами. По мнению ряда американских специалистов, подобный шаг со стороны администрации был вызван нежеланием «самим нести груз ответственности за выполнение социальных программ»1. Однако данную политику можно оценить иначе. Избрав такой способ поддержки некоммерческих организаций, государство осознает социальную значимость их функционирования.
Законодательство США в области льгот для доноров претерпевало значительные изменения в 1960-1980-е годы. В 1969 году в США в рамках налоговой реформы было введено положение, при котором физические лица при дарении произведений искусства имели право исключать из налогообложения полную стоимость даров, а творцы могли исключать только стоимость материалов своих произведений, что создавало дискриминацию последних. Нередко льготы, связанные с процессом передачи произведений искусства, служили способом укрытия доходов от налогообложения. Когда в 1983 году Служба внутренних налогов провела выборочную оценку 223 пожертвованных предметов, то было обнаружено, что стоимость 52% из них завышена в среднем в 6-7 раз . В связи с этим Конгресс значительно увеличил сумму штрафа в случае использования льгот в качестве «налоговой лазейки».
Важным этапом в развитии налогообложения Соединенных Штатов явилась реформа 1986 года, проводимая правительством Р.Рейгана, когда реструктуризации была подвергнута вся система налогов. Целью этой реформы было- достижение экономического подъема путем снижения налогов. Среди прочих изменений шкала ставок подоходного налога была упрощена -ранее существовало 14 ставок налога от 11% до 50%, реформа сократила их до двух- 15%, 28%. Также была понижена граница налоговых ставок. Для большей части налогоплательщиков уменьшилось налоговое бремя, в их распоряжении оставались дополнительные средства, в результате чего снизилась выгодность льготных вложений в культуру. Описанная ситуация явилась «побочным» последствием налоговой реформы, но были приняты и специальные меры, непосредственно направленные на снижение налоговых льгот в области культуры. Культурная политика, проводимая администраци ей Р.Рейгана, была направлена на сокращение прямого и косвенного финансирования американского искусства и всей гуманитарной области, были отменены многие налоговые льготы, например, право при дарении целиком исключать из дохода цену произведений изобразительного искусства, антиквариата, предметов народного творчества. Это привело к сокращению даров художественным музеям. Как отмечается в литературе, «в 1987 году число произведений, подаренных музеям, уменьшилось почти наполовину, а их совокупная рыночная стоимость - почти на треть»1. Были отменены налоговые льготы на благотворительность физических лиц. В результате этой реформы общая сумма благотворительных пожертвований сократилась на 11 млрд долларов1.Сокращение налоговых льгот привело к резкому снижению темпов филантропии. Организации культуры и искусства были поставлены перед необходимостью более активно заниматься поиском средств, что привело к интенсификации таких видов деятельности, как фандрейзинг и предпринимательство.
Подводя итог реформам 1969 и 1986 годов, можно сказать, что государство уменьшило косвенное субсидирование организаций культуры и искусства. По мнению американских исследователей, в ходе реформ были допущены некоторые ошибки, приняты неоправданно жесткие ограничительные меры. Последствия реформ были явно отрицательными.
