Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретический анализ феномена корпоративной социальной ответственности и инструментария управления ею 11
1.1. Эволюция корпоративной социальной ответственности применительно к «монопрофильности» территорий и «градообразуемости» предприятий 11
1.2. Модели, уровни и принципы КСО в международной и Российской практике 31
1.3. Влияние социальной стратегии на экономическую деятельность монопрофильных городов 55
2. Методические аспекты управления корпоративной социальной ответственностью градообразую щих предприятий 75
2.1. Критерии и методы обоснования программных механизмов социального управления. Индексы оценки КСО и стандарты нефинансовой отчетности 75
2.2. Государственное регулирование и поддержка развития моногородов 94
2.3. Процедуры определения целевого ориентира КСО на региональном уровне 106
3. Обоснование направлений развития корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий 121
3.1. Анализ активности социального развития предприятий в сфере КСО 121
3.2. Оценка уровня КСО бизнеса моногорода и составление социального паспорта предприятия 142
3.3. Выбор приоритетности социальных стратегий и рациональное использование денежных потоков на социальные мероприятия 161
Заключение 173
Список использованных источников
- Модели, уровни и принципы КСО в международной и Российской практике
- Влияние социальной стратегии на экономическую деятельность монопрофильных городов
- Государственное регулирование и поддержка развития моногородов
- Оценка уровня КСО бизнеса моногорода и составление социального паспорта предприятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последнее время наблюдается значительный всплеск интереса к проблеме социально ответственного поведения бизнеса, его вклада не только в экономическое, но и в социальное развитие, эффективности взаимодействия предприятий с обществом и властью. При этом управление корпоративной социальной ответственностью, несмотря на общность принципов, имеет свою ярко выраженную страновую, региональную и отраслевую специфику, т.к. затрагивает не только экономические, но и социальные отношения, обладающие значительным разнообразием.
В Российской Федерации значительная часть населения (около 16 млн. чел., что превышает 10 % процентов населения страны) проживает в моногородах, существенно зависящих от функционирования и развития градообразующих предприятий. Кризис 2008-2009 гг. резко ухудшил их финансово-экономические показатели, привел к временной остановке и закрытию производств, массовым сокращениям персонала и т.д., что негативно сказалось на уровне социально-экономического развития моногородов и актуализировало научную проблему совершенствования управления корпоративной социальной ответственностью градообразующих предприятий.
Особенность современной российской ситуации, отличающей ее от положения дел в советский период развития, состоит в том, что формально ответственность за социальные условия жизни населения моногородов лежит на государственных и муниципальных органах власти, а фактически – на градообразующих предприятиях. Первые несут формальное бремя социальной ответственности, но не имеют достаточных ресурсов для ее реализации. Вторые, обладая необходимыми ресурсами, не всегда имеют мотивы для реализации мероприятий корпоративной социальной ответственности, так как это входит в противоречие с неоклассическим (получившим широкое распространение не только в практике хозяйствования, но и в нормативно-правовой базе) взглядом на цели фирмы. Очевидно, необходима гармонизация управленческих подходов бизнеса и власти в социальных вопросах.
Международная передовая практика корпоративного управления исходит из того, что для реализации долгосрочных стратегий развития предприятие должно соблюдать баланс интересов всех стейкхолдеров, к числу которых относят местное сообщество, органы власти и т.д. Предприятия, занимаясь инвестированием не только в развитие производства, но и образования, медицины, социальной инфраструктуры, проявляя заботу об окружающей среде и т.д., получают стратегические выгоды от этой деятельности. Этот опыт управления с учетом значимости корпоративной социальной ответственности может более широко и продуктивно внедряться в России, особенно на градообразующих предприятиях, что требует проведения специальных научных исследований.
Вышесказанное определило значимость выбора темы диссертационного исследования и ее актуальность для теории менеджмента и практики корпоративного управления в современных российских условиях.
Степень разработанности проблемы. Корпоративная социальная ответственность должна рассматриваться в общенаучном контексте ответственности субъекта перед обществом. Философские основания ответственности были исследованы еще в трудах древнегреческих философов (Аристотель, Демокрит, Платон); в дальнейшем вопросы социальной ответственности были развиты в заповедях Св. Августина, а также в этической системе утилитаризма, разработанной И. Бентамом и Дж.С. Миллем, правилах справедливости К. Родса, взглядах Ж.-Ж. Руссо и Т. Джефферсона на права личности.
Теоретические истоки современной концепции корпоративной социальной ответственности уходят корнями в учения Т. Веблена, Дж. Гелбрейта, В. Паре-то, Д. Риккардо, Д. Роулса, А. Смита, А. де Сен-Симона, О. Конта, А. Мюллера-Армака, Л. Нэша, Л. Эрхарда и других специалистов. Системный подход к корпоративной социальной ответственности, который впоследствии получил наибольшее распространение, был предложен А. Кероллом. Современные подходы к корпоративной социальной ответственности получили развитие в трудах следующих представителей западной научной мысли: Г. Боуэна, Д. Виндзора, Д. Вуда, К. Девиса, П. Дракера, Э. Карнеги, Ф. Котлера, М. Коултера, Дж. Мак-Гуира, Л. Ненси, М. Палацци, М. Портера, С. Сети, Г. Слезингера, П. Стивена, Л. Фиглина, М. Фридмена, П. Хейне, Л. Хосмера, Дж. Хоманса, Р. Штойера и других.
В отечественной науке вопросам корпоративной социальной ответственности посвящены работы Л.Е. Басовского, Б.С. Батаевой, А.В. Бахметьева, Ю.Е. Благова, И.Ю. Беляева, С.Ф. Гончарова, Г.И. Грековой, А.Г. Дементьевой, Н.Л. Захарова, А.Я. Кибанова, Д.А. Котлярова, Н.А. Кричевского, А.Л. Кузнецова, С.Е. Литовченко, Л.М. Никитиной, О.В. Олейника, С.П. Перегудова, А.Н. Петрова, Г.Л. Тульчинского, Я.А. Шевчука, В.Н. Эйтингона, М.А. Эскин-дарова, Е.Ю. Юрганова и других специалистов. Изучение их трудов сформировало авторскую позицию и методический подход к исследованию проблем формирования и реализации корпоративной социальной ответственности российских предприятий.
Анализ имеющихся разработок в области управления корпоративной социальной ответственности показал, что она рассматривается с позиций различных групп интересов, всесторонне и достаточно глубоко. В то же время, достаточно специфичные и важные, как с теоретических, так и прикладных позиций, вопросы корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий остаются недостаточно исследованными. Проблематика социально-экономического развития моногородов, взаимодействия менеджмента градообразующих предприятий с местными и региональными органами власти получила отражение в работах Е.Н. Ванчиковой, Ю.В. Вертаковой, Е.В. Желниной, И.Ю. Загоруйко, Э.Н. Кузьбожева, А.Н. Масловой, Е.М. Петриковой, И.Е. Ри-сина, Ю.И. Трещевского, Н.А. Улякиной и других специалистов. Однако вопросы корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий в этих исследованиях должного отражения не получили.
Таким образом, проблематика управления корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий требует дальнейшего научного
осмысления и проработки, как на уровне общих концептуальных положений, так и конкретного управленческого инструментария.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке инструментов управления корпоративной социальной ответственностью градообразующих предприятий.
В соответствии с целью были поставлены и решены следующие задачи:
проследить эволюцию теоретических взглядов на корпоративную социальную ответственность и обобщить практику ее реализации в системах менеджмента предприятий;
разработать авторскую трактовку корпоративной социальной ответственности, учитывающую особенности современного этапа развития социально-экономической системы и управления бизнесом в России;
выявить специфику корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий и предложить систему индикаторов ее оценки;
разработать методический инструментарий оценки уровня корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий;
разработать научно-методический аппарат прогнозирования развития корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий, увязанный с используемыми на них методами управления и мерами государственной политики поддержки градообразующих предприятий и моногородов.
Объектом исследования является корпоративная социальная ответственность градообразующих предприятий.
Предмет исследования – управленческие отношения, опосредующие процессы формирования, развития и реализации корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составили фундаментальные монографические труды и современные публикации отечественных и зарубежных авторов по проблеме формирования и развития социальной ответственности предприятий, социально ответственного поведения бизнеса, социального партнерства. В исследовании были учтены принципы диалектического единства теории и практики, определенности, детерминизма, познаваемости. В диссертации применены методы системного, сравнительного и функционального анализа, графический, экспертного опроса и статистической обработки, обобщения информации, методы анализа и синтеза, экономический анализ и моделирование, аналитические, вероятностно-теоретические методы и др. При обработке первичных данных использовались общенаучные приемы анализа и синтеза, специфические методы исследования (монографический, абстрактно-логический), методы экономико-математического моделирования и прогнозирования.
Информационно-эмпирическую и нормативно-правовую основу диссертации составили: официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики и ее территориального органа по Курской области, стратегические и прогнозно-плановые документы социально-экономического развития Курской области и моногорода Железногорск, аналитические и отчетные материалы региональной и муниципальной администрации, опреде-
ляющие направления развития градообразующих предприятий и моногородов; результаты исследований различных аспектов корпоративной социальной ответственности предприятий, опубликованные в монографиях, сборниках трудов научных конференций, периодических печатных и электронных научных изданиях и деловой периодике, работах российских и зарубежных исследователей проблемы; данные проведенного автором экспертного стандартизированного опроса руководителей градообразующих предприятий; рекомендации и стандарты по вопросам организации деятельности и предоставления отчетности о корпоративной социальной ответственности, разработанные международными и российскими организациями; информация организаций, занимающихся исследованием корпоративной социальной ответственности (Всероссийская организация качества, Российский союз промышленников и предпринимателей и др.); материалы российских компаний, реализующих программы корпоративной социальной ответственности, полученные посредством анализа и обобщения данных их Интернет-порталов.
Область исследования. Работа выполнена в соответствии с паспортом научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент): п. 10.17. Корпоративное управление. Формы и методы корпоративного контроля. Управление стоимостью фирмы. Роль и влияние стейкхолде-ров на организацию. Миссия организации. Корпоративная социальная ответственность. Социальная и экологическая ответственность бизнеса.
Научная новизна результатов диссертации состоит в развитии теоретических взглядов и разработке инструментов управления корпоративной социальной ответственностью предприятий, учитывающих специфику ее проявления на градообразующих предприятиях, в увязке с мерами государственной социально-экономической политики развития моногородов.
Полученные лично автором наиболее существенные результаты, содержащие элементы научной новизны, имеющие теоретическую и практическую значимость и выносимые на публичную защиту, заключаются в следующем:
предложена авторская трактовка корпоративной социальной ответственности, акцентирующая внимание на ее стратегических аспектах, оценку которой рекомендовано осуществлять с использованием экономического и социального критериев эффективности при приоритете последнего, с учетом выделения трех уровней корпоративной социальной ответственности, отражающих ее характер и направленность, и совместного использования административных и экономических инструментов стимулирования социально ответственного поведения бизнеса;
обоснована система индикаторов оценки уровня корпоративной социальной ответственности, отличающаяся учетом специфики деятельности градообразующих предприятий и охватывающая три сферы: взаимодействие с региональной и муниципальной властью, взаимодействие с населением, социально-экономическую результативность бизнеса, использование которой дает возможность количественно оценить показатели социальной ответственности градообразующих предприятий и осуществить социально-ориентированную трансформацию системы их управленческой отчетности, что позволяет выде-
лить и ранжировать приоритеты социальной активности градообразующего предприятия;
разработана методика оценки уровня корпоративной социальной ответственности градообразующего предприятия, отличающаяся использованием авторской системы относительных нормированных частных показателей и процедуры их свёртки в интегральный показатель, применение которой позволяет численно оценить социальную активность градообразующих предприятий и осуществить их кластеризацию с учетом направленности на решение проблем моногорода, выявить векторы развития партнерских отношений власти, институтов гражданского общества и бизнеса;
разработана методика прогнозирования развития корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий, базирующаяся на матричной регрессионной динамической модели, включающей как внешние, так и внутренние характеристики социально ответственного поведения бизнеса, а также фактор «градообразуемости» предприятия, использование которой позволяет обеспечить эффективное взаимовыгодное взаимодействие органов публичной власти с менеджментом градообразующего предприятия.
Теоретическая значимость исследования заключается в формировании и систематизации теоретических представлений о сущности корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий, выявлении ее ключевых особенностей, а также разработке предложений по развитию инструментария управления корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий, учитывающего их специфику, что обогащает современную теорию менеджмента.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть применены: менеджментом градообразующих предприятий – при формировании стратегии и политики корпоративной социальной ответственности; органами власти (прежде всего – муниципалитетами моногородов) – при разработке и реализации мероприятий социально-экономического развития территорий, организации взаимодействия с менеджментом градообразующих предприятий; научными и консалтинговыми организациями – в дальнейших теоретических и прикладных исследованиях и разработках, направленных на совершенствование российских моделей и практики корпоративной социальной ответственности; образовательными организациями (в том числе вузами) – при подготовке специалистов в области экономики и менеджмента, в том числе при подготовке и чтении спецкурсов: «Корпоративная социальная ответственность», «Организационное поведение», «Корпоративное управление» и др.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались, обсуждались и получили положительную экспертную оценку на ряде международных и всероссийских научно-практических конференций, среди которых: «Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления» (Воронеж, 2010); «Развитие современного инновационного общества (экономические, социальные, философские, правовые тенденции)» (Саратов, 2010);
«Роль государства в области демографической политики» (Ярославль, 2011); «Государственная и муниципальная служба в России: опыт, проблемы, перспективы» (Воронеж, 2011); «Актуальные вопросы теории и практики менеджмента» (Украина, Луганск, 2012); «Стратегия социально-экономического развития общества: управленческие, правовые, хозяйственные аспекты» (Курск, 2012); «Проблемы и перспективы развития моногородов» (Воронеж, 2013); «Современные подходы к трансформации концепций государственного регулирования и управления в социально-экономических системах» (Курск, 2013).
Ряд положений диссертационного исследования реализован (подтверждено документально) в учебном процессе Юго-Западного государственного университета, в управленческой деятельности ОАО «Михайловский ГОК», а также использован администрацией Курской области при разработке программы социально-экономического развития на 2011-2015 гг.
Публикации результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 19 научных работ общим объёмом 7,8 п.л., из которых автору лично принадлежит 6,4 п.л., в том числе 4 статьи опубликованы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.
Содержание и логика исследования предопределили его структуру и последовательность изложения материала. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 211 страницах, содержит 31 таблицу, 19 рисунков. В библиографический список включено 143 источника.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, проанализирована степень ее разработанности, определены цель и задачи, предмет и объект исследования, раскрыты научная новизна, теоретико-методологическая и информационная основы исследования, его теоретическая и практическая значимость.
В первой главе «Теоретический анализ феномена корпоративной социальной ответственности и инструментария управления ею» рассмотрен генезис корпоративной социальной ответственности (КСО) в России и за рубежом, проанализированы модели, уровни, принципы и подходы к управлению КСО, произведена оценка ее влияния на бизнес-результаты, выявлены тенденции трансформации КСО и ее связь со стратегическим менеджментом.
Во второй главе «Методические аспекты управления корпоративной социальной ответственностью градообразующих предприятий» обобщены критерии и методы социально ответственного управления предприятиями, выявлена специфика КСО градообразующих предприятий, обоснована система индикаторов оценки уровня их КСО, разработаны предложения по совершенствованию стандартов нефинансовой отчетности и повышению эффективности государственного регулирования и поддержки социально ответственного поведения бизнеса.
В третьей главе «Обоснование направлений развития корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий» на материалах Курской области проведен анализ социальной активности градообразующих предприятий, разработаны и апробированы методики оценки уровня КСО и прогнозирования развития КСО градообразующих предприятий.
В заключении сформулированы теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из результатов исследования.
Модели, уровни и принципы КСО в международной и Российской практике
Единой концепции корпоративной социальной ответственности (КСО) на современном этапе становления и развития социальных отношений не существует. Можно привести различные мнения в отношении истории возникновения КСО.
Понятие социальной ответственности появилось в Западных источниках в начале 70-х гг. XX века. Основным правилом социальной ответственности являлось добросовестное выполнение законодательных требований в области мотивации труда, налогообложения, обеспечения условий безопасности работников и защиты окружающей среды. В настоящий момент концепция КСО значительно расширилась.
В современных экономических источниках встречается мнение, что данная концепция появилась в 90-х годах ХХ века вместе с глобализацией всех процессов в мире.
Эксперты в этой области полагают, что идея корпоративной социальной ответственности берет начало в профсоюзах в последней трети XIX века применительно в США и Европе. Возникшие на тот момент институты гражданского общества требовали от предпринимателей предоставления социальных гарантий рабочим и обеспечения охраны их труда, что привело к становлению и развитию КСО, как социальной ответственности непосредственно бизнеса.
Эволюция понятия «корпоративная социальная ответственность» началась в конце XIX – начале ХХ века, когда США и Западные страны стремились к индустриальному обществу. XIX –ХХ век ознаменован периодом развития теории и практики КСО. В XIX веке социальная ответственность предпринимательских структур была обусловлена ростом социальной напряженности. В XX веке на первый план в составе факторов, определяющих развитие КСО, вышли стабильность производства и стабильность бизнеса [51, с.6-15].
К началу ХХI века интерес к теме КСО достиг своей критической массы. Активность вокруг самого понятия вышла за рамки научных споров, и международные организации, правительства отдельных государств, неправительственные организации, многие финансовые институты и просто потребители сплотились «против» бизнеса в деле продвижения КСО.
Впервые, кто поставил вопрос о социальной ответственности бизнеса, был Э. Карнеги, основатель «Стил Ю. С. Корпорейшн» [45, с.64-67]. В 1899 г. он опубликовал книгу «Евангелие богатства», которая положила начало широкому обсуждению проблемы социальной ответственности бизнеса, его добровольному отклику на насущные социальные проблемы общества. Э. Карнеги сформулировал два основных принципа, на которых основывается понятие социальной ответственности: принцип благотворительности, принцип эффективного управления собственностью.
В соответствии с первым принципом, от бизнеса общество ожидает вложения ресурсов на решение наиболее острых социальных проблем, оказания помощи наиболее нуждающимся в ней или на обслуживание общественных потребностей (например, создание публичных библиотек, материальную поддержку университетов), прибыльные организации должны жертвовать часть своих средств на благо общества. Э. Карнеги активно реализовал этот принцип на практике, расходуя свои средства на благотворительные цели и общественные нужды.
Второй принцип также имеет глубокую нравственную основу и требует, чтобы бизнесмены рассматривали себя как уполномоченных обществом управляющих своей собственностью. Э. Карнеги считал, что богатые владеют своими деньгами «по доверенности» общества. Следовательно, они должны их использовать в интересах общества, т. е. для приумножения общественного богатства посредством вложения ресурсов.
В силу объективных закономерностей общественного развития в 60 - 70-е гг. и особенно в 80 - 90-е гг. карнеговские принципы благотворительности и эффективного управления собственностью в интересах общества были широко признаны в сфере большого бизнеса [74, c.105-123].
Начало систематизированного научного анализа КСО было положено в первой научной работы Г. Боуэна "Социальная ответственность бизнесмена", опубликованной в 1953 г. По мнению Боуэна, обязанностью бизнесменов является осуществление такой политики, принятие таких решений или следование той линии действия, которая отвечает целям и ценностям общества [35, c.46-50].
Более полный анализ становления и развития новой концепции, а также попытки ее систематизации приведен в исследованиях зарубежных авторов М. ван Марревийка, Ф. Котлера, Л. Ненси, А. Керролла, Р. Штойера, Д. Виндзора и др.
М. Ван Марревийк, Ф. Котлер, Л. Ненси указали на необходимость согласования корпоративной социальной ответственности и «корпоративной устойчивости» [139, 140].
А. Керролл, исследуя генезис концепции социальной ответственности, выявлял основные терминологические изменения в течение десятилетий. Так, 50-е годы прошлого века были определены им как начало современной эры социальной ответственности, 60-е - как период содержательного углубления дефиниций КСО, 70-е - как распространение разнообразных дефиниций КСО; 80-е годы стали периодом, характеризующимся уменьшением количества дефиниций, ростом исследований и появлением альтернативных существующим [133, c.268-295].
Р. Штойер, М. Лангер, А. Конрад и А. Мартинуззи предложили модель, которая связывает основные понятия «устойчивости» с концепциями «устойчивого развития», «корпоративной устойчивости» [141, c.263-281]. Если следовать логике этих авторов, то исследование эволюции базовой концепции становится возможным в более широком смысле, который включает вариативные подходы и тем самым позволяет рассматривать ее как «зонтичную» концепцию.
Влияние социальной стратегии на экономическую деятельность монопрофильных городов
Подводя итог, можно сказать, что финансовое обеспечение социальной стратегии предприятия может формироваться несколькими способами [44]. Во-первых, руководство предприятия само обосновывает и определяет сумму средств на социальное развитие, т. е. исходит из наличных средств. Во-вторых, планирование бюджета социальной стратегии предприятия может основываться на определении процента от получаемой прибыли. В-третьих, планирование бюджета социальной стратегии предприятия может исходить из конкретных целей и средств, необходимых для реализации конкретных социальных мероприятий.
В современной Российской экономике социальная стратегия предприятия активно оказывает влияние на территориальную принадлежность градообразующих предприятий и социально-экономическую дифференциацию региона.
Возникновение в России моногородов является определенной закономерностью, которая как таковая не может быть однозначно оценена положительно или отрицательно. Это специфичный для России способ адаптации размещения производительных сил к особым климатическим и географическим условиям страны. При этом ряд предпосылок такого устройства хозяйственной деятельности сохраняется и даже усиливается в настоящее время в силу повышения экономических барьеров, препятствующих миграции населения из региона в регион [69].
Социальное развитие монопрофильных городов находится в большой зависимости от экономического положения дел на градообразующем предприятии. Наличие в городе крупного градообразующего предприятия, на котором занято иногда до половины всего трудоспособного населения, имеет свои положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, как правило, в большинстве случаев заработная плата или доходы работающих на таком предприятии по данным статистики всегда выше, чем у работающих на других предприятиях. Кроме того, предприятия обычно содержат значительную долю социальной инфраструктуры монопрофильных городов (образование, здравоохранение, учреждения культуры, бытовые предприятия и др.) посредством прямого участия, через налоги в бюджет муниципального образования или социальные программы (социальный пакет). С другой стороны, если предприятие переживает экономические трудности, то сразу возникает кризисная ситуация, резко возрастает безработица, снижается уровень жизни населения, сокращается финансирование бюджетных учреждений и сферы социальных услуг. Недостаточный учет демографических и природно-климатических условий при размещении предприятий обуславливают высокую вероятность дестабилизации их социального развития [49, c.10-12].
Современный этап развития экономики и общества ставит принципиально новые задачи в области социальной политики. Ключевая характеристика этого этапа - изменение роли человека в системе факторов производства в связи с возрастанием значения творческих и личностных элементов в трудовых процессах. Человек ставится в центр социально-экономической системы, и, возможно, более полное удовлетворение всего спектра его потребностей, включая потребность в самореализации, является как конечной целью производства, так и условием его устойчивого развития.
Положение в сфере занятости населения имеет принципиальное значение для понимания динамики социального развития монопрофильных городов, отличительной характеристикой которых является монополизация сферы использования трудовых ресурсов. Жесткая зависимость численности и структуры занятых (следовательно, и незанятых работников) от потребностей градообразующего предприятия является главным фактором, обуславливающим появление специфических диспропорций в развитии моноспециализированных рынков рабочей силы. В современных рыночных условиях градообразующее предприятие является монополистом на локальном рынке труда и при прочих равных условиях будет проявлять меньший спрос на рабочую силу и выплачивать меньшую зарплату, чем предприятие, действующее в условиях нормальной конкуренции. Особенности производственной технологии градообразующего предприятия определяют и демографическую структуру спроса на рабочую силу в монопрофильном городе. В монопрофильных городах ограничивается профессиональная мобильность рабочей силы, сужаются возможные сферы трудовой деятельности, что в наибольшей степени затрагивает интересы молодежи, заинтересованной в расширении сферы профессиональных возможностей. Такая ситуация негативно отражается и на демографических процессах, стимулирует нежелательную миграцию [98, c.8].
В современном обществе социальная политика призвана выполнять две тесно связанные между собой основные функции - защиты и развития. На данный момент в развитых странах страховые и бюджетно-налоговые механизмы защиты охватывают подавляющую часть населения и обеспечивают его базовую социально-экономическую безопасность. В большинстве из них через госбюджет перераспределяется от 1/3 (США, Япония) до 1/2 (Франция, Италия) ВВП. На долю социальных расходов государства в США приходится более 20% ВВП, в западноевропейских странах - порядка 30% [46].
Не менее важное направление социальной индикативной политики государства, через которое осуществляется, прежде всего, функция развития, связано с его ролью в обеспечении производства социально значимых благ в отраслях нематериальной сферы (образовании, здравоохранении, культуре). Продукт этих отраслей не только обладает самостоятельной ценностью для непосредственных потребителей, но дает социальный выигрыш и для общества в целом, представляя собой инвестиции в человеческий фактор, аналогичные вложениям в материальную базу [98, c.8].
Существенный позитивный внешний эффект и длительный период окупаемости значительной части инвестиций в образование и здравоохранение обусловливают необходимость корректирующего вмешательства государства в действие рыночных механизмов. Объем и структура развития данных сфер, будучи отданы на откуп рынку значительно отстали бы от объективных потребностей экономики и общества. В США, например, инвестиции в развитие человеческих ресурсов составляют более 60% расходов бюджета и почти вчетверо превышают расходы на оборону.
Государственное регулирование и поддержка развития моногородов
При Министерстве регионального развития Российской Федерации создана Межведомственная рабочая группа по вопросам снижения негативного воздействия финансового рынка на социально-экономическое развитие монопрофильных городов в субъектах Российской Федерации.
В 2009 году из федерального бюджета предоставлены бюджетные кредиты бюджетам Кемеровской, Свердловской и Челябинской областей, имеющих большую концентрацию монопрофильных городов, на общую сумму 6,9 млрд. рублей. Принято решение о предоставлении бюджетного кредита бюджету Ленинградской области в сумме 300 млн. рублей для оказания поддержки моно-пофильному городу Пикалёво.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации предоставлена дополнительная финансовая помощь бюджетам субъектов Российской Федерации в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в общей сумме 72,7 млрд. рублей. Из них бюджетам Республик Карелия, Коми, Кемеровской, Нижегородской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Челябинской областей предоставлены дотации в общей сумме 13,4 млрд. рублей. В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации от 7 июля 2009 г. № 43, органам исполнительной власти вышеперечисленных субъектов Российской Федерации рекомендовано включить в антикризисные планы за счет предоставляемых из федерального бюджета дотаций дополнительные мероприятия, направленные на решение проблем монопрофильных муниципальных образований, расположенных на их территориях.
Кроме того, минэкономразвития подготовило проект постановления, согласно которому в 2014 году правительство планирует выделить на поддержку моногородов более 50 млрд. руб. - 30 млрд. предоставит Минэкономразвития, млрд. - Минтруд, 1,4 млрд. - Минпром, и по 5 млрд. - из фонда ЖКХ и ВЭБа. Деньги синхронизировано пойдут на программы переселения, создания новых рабочих мест, обучения, обслуживания процентных ставок по кредитам управляющих компаний, софинансирования крупных инвестиционных программ. Порядок выделения средств выглядит примерно так: администрация субъекта совместно с инвесторами и градообразующим предприятием разрабатывают проект инвестиционного плана, подписывают соответствующее соглашение, после чего подают заявку в Минэкономразвития [128].
Мероприятия по развитию социального развития моногорода Железно-горска осуществляются в трех секторах в соответствии с действующей «Программой социально-экономического развития г. Железногорска». Этими секторами являются: образование, культура, спорт и досуг.
Проекты по развитию социальной инфраструктуры представлены в сокращенном формате - по сравнению с инвестиционными проектами с привлечением частных инвестиций. Это обусловлено тем, что социально ориентированные проекты не предполагают извлечение коммерческой прибыли, соответственно целый ряд показателей для них избыточен.
Основными проектами в сфере образования являются: строительство детского сада на 270 мест в микрорайоне №13 (2011-2013 гг.) и строительство детского сада на 180 мест в микрорайоне №12А (2014 г.) общей сметной стоимостью 220 млн. руб.
Данные мероприятия уже подходят к стадии завершения и способствуют снижению потребности в детских дошкольных учреждениях, что позволит улучшить качество городской среды и приведет к повышению качества жизни.
Основным мероприятием в рамках программы развития культуры является реконструкция кинотеатра «Русь». В настоящее время произведена полностью реконструкция данного объекта. Запланированная за счет средств арендатора реконструкция кинотеатра способствовала появлению в городе современного центра кинопоказа, развитию других услуг на базе кинотеатра. Сметная стоимость проекта составляет 40 млн. руб.
Одним из основных направлений развития социальной инфраструктуры для города является создание современных спортивных учреждений с целью повышения качества жизни населения города. В рамках направления предусмотрено два проекта: - Строительство спорткомплекса с легкоатлетическим манежем до 2015 г. за счет средств федерального и областного бюджетов (общий объем инвестиций – 675 млн. руб.). - Строительство крытого катка с искусственным льдом в 2011-2012 гг. за счет средств федерального, областного и местного бюджетов общей стоимостью 220 млн. руб., который по состоянию на конец 2013 г. является действующим социальным объектом.
Реализация проектов позволит обеспечить население города круглогодичной возможностью для занятия различными видами спорта, будет способствовать общему улучшению здоровья населения, развитию профессионального спорта. Особую значимость проекты по строительству спортивной инфраструктуры имеет для молодого населения города. Конечным результатом создания объектов будет рост продолжительности жизни населения.
С целью увеличения обеспеченности населения жильем и создания условий для закрепления кадров, в г. Железногорске и Железногорском районе предусмотрены значительные инвестиции в жилищное строительство. Ключевыми проектами являются строительство коттеджного поселка «Лесное озеро» в Же-лезногорском районе период реализации проекта 2010-2014 г. Объект уже находится в стадии завершения строительства. Выход на проектную мощность был запланирован в 2013 г. Общий объем инвестиций составит 36,7 млн. руб. Проект предусматривает строительство 63 коттеджей эконом-класса общей площадью 10646 кв. м. Реализация проекта позволит сформировать в городе предложение загородного жилья эконом- и среднего класса для жителей города и строительство жилого дома на улице маршала Жукова.
Инициаторами строительства выступают частные инвесторы, представители малого и среднего предпринимательства [89]. Это пример частно 105 государственного партнерства в целях осуществления государственной политики в области поддержки развития моногородов, учитывая монопрофильность подведомственных территорий.
На сегодняшний день не существует универсальных методик для оценки развития монотерриторий и определения качественных характеристик направлений выбора целевых ориентиров с целью оптимизации бюджетных ассигнований в поддержку роста моногородов, их социальных, экономических и экологических преобразований.
Оценка уровня КСО бизнеса моногорода и составление социального паспорта предприятия
Как показывают расчеты, предприятия г. Железногорска Курской области расположились следующим образом по УКСО (уровень корпоративной социальной ответственности) согласно классификации базовый (1), 2-й уровень (2), 3-й уровень благотворительности (3). Наивысшим уровнем социальной ответственности обладает предприятие ОАО «МГОК», к таким показателям необходимо стремиться всем предприятиям области, остальные разделяют 1-й (базовый) и 2-й уровень (таблица 22).
Таким образом, учитывая проведенные расчеты и распределения по уровням КСО предприятий г. Железногорска Курской области, рекомендуем органам местного самоуправления обратить внимание насколько выполняется обеспечение населения социальной ответственностью и насколько социально ответственен бизнес в регионе.
Проведенное эмпирическое исследование выявило достаточно низкий уровень социальной ответственности предприятий Курской области: только к базовому уровню относятся 16,7%, только ко второму 75%, в полном объеме уровню качественного взаимодействия с заинтересованными сторонами соот ветствует только 8,3% предприятий. Полученные результаты соответствуют общей практики по стране в целом. На основе этих данных можно выделить четыре группы проблем, затрудняющих реализацию принципов корпоративной социальной ответственности, в соответствии с их причинной обусловленностью:
1. Недостаточное внимание органов государственной власти и управления к проблемам корпоративной социальной ответственности. Довольно длительный период социальным программам не уделялось должного внимания как со стороны государства, так и со стороны компаний. В результате чего произошел упадок социальной инфраструктуры и как следствие этого возрастание недовольства и недоверия населения к власти и бизнесу. Сюда следует также отнести и отсутствие государственной поддержки предприятий, практикующих корпоративную социальную ответственность. Как следствие – нежелание компаний строить свою деятельность на принципах корпоративной социальной ответственности. Еще одним важным аспектом, препятствующим распространению практики корпоративной социальной ответственности, на наш взгляд, является «административная» направленность мероприятий в этой области. Осуществление подобных программ под административным давлением влечет к их неэффективности, поскольку компания, вкладывающая в свои средства в эти программы, потом не имеет возможности проконтролировать качество управления ими, в результате эти средства используются либо с низкой эффективностью, либо расходуются не по назначению.
2. Неэффективность действующего законодательства и судебной системы в области корпоративного управления, трудовых отношений, налогового регулирования и контроля.
3. Недостаточно высокий уровень развития деловой культуры. В резуль тате этого недооценивается значимость этических норм при выстраивании от ношений между бизнесом и обществом. С другой стороны, это объясняет пози цию бизнеса, основанную на том, что усилия в области корпоративной ответст венности лишь отвлекают ресурсы от решения более важных задач: например, модернизация производства.
4. Информационная закрытость российских предприятий. И, как следствие, ухудшение имиджа и деловой репутации, а вместе с тем и снижение конкурентоспособности.
Учитывая вышесказанное, чтобы найти корреляционную связь между размерностью предпринимательских структур и уровнем КСО, которым они обладают, требуется провести дополнительное исследование по 2-м признакам «форма собственности» и «градообразуемость» предприятий. В данном диссертационном исследовании два существующих признака будут рассмотрены далее в этой главе.
На исследуемом нами градообразующем предприятии в ходе проведения исследования было выявлено отсутствие социального паспорта организации. Как было отмечено выше, социальный паспорт является основным инструментом построения методики социального развития организации.
Социальный паспорт составляется для определения приоритетности социальных стратегий.
Составим социальный паспорт градообразующего предприятия ОАО «Михайловский ГОК», используя примеры социальных паспортов других предприятий, на основе данных Социального отчета за 2013 год, Коллективного договора, Отчета о движении денежных среедст, Положении об организации санаторного, реабилитационно-восстановительного лечения и отдыха трудящихся, Положение об обучении и развитии персонала, Положение по поддержки семьи и материнства и других нормиативно-правовых документов.
Для составления социального паспорта ОАО «Михайловский ГОК» представим в Приложении Ж исходные данные.
Конкретизируя, рассмотрим общественное питание и бытовое обслуживание, которое отражено в динамике изменения товарооборота ООО «Цех питания» (Приложение Ж, таблица Ж.6). Всего в 2013 году выручка от реализации продукции, услуг ООО «Цех питания» составила 55 061 тыс. руб. Средняя стоимость обеда за 2013 год - 65,76 рубля Среднедневная посещаемость за 2013 год - 2380 человек. Среднее количество талонов спецпитания в месяц - 110 -140 тыс.
Что касается лечебно-оздоровительные учреждения, то особое внимание в частных лечебно профилактических учреждениях (ЧЛПУ) уделяется профилактике заболеваний, их своевременному выявлению и лечению. Основным механизмом контроля состояния здоровья работников являются периодические медицинские осмотры. В ЧЛПУ организованы: три неврологических, хирургический, офтальмологический, отоларингологический, стоматологический, дерматологический, кардиологический, гастроэнтерологический, гинекологический, шесть терапевтических кабинетов и кабинеты: профпатолога, мануального терапевта, физиотерапевта, УЗД, уролога, травматолога, медицинского психолога, психиатра-нарколога. Все кабинеты капитально отремонтированы, благоустроены и оснащены современной мебелью, всем необходимым оборудованием и аппаратурой.
В структуре ЧЛПУ находятся восемь здравпунктов, три из них круглосуточные, предназначенных для скором медицинской помощи на объектах ОАО «Михайловский ГОК». Они оборудованы двумя современными реанимобилями, оснащенными импортной мед. техникой для интенсивной терапии.
В настоящее время «ОДКиТ МГОКа» является единственным учреждением культуры города Железногорска, которое представляет весь комплекс по культурно-досуговой деятельности (табл. 23). Здесь занимается самое большое количество детей, подростков, молодежи. Главными задачами ОАО «Михайловский ГОК» считает: создание условий для развития творческого потенциала работников и членов их семей, вовлечение новых участников, организацию насыщенного досуга работников, проведение праздников для структурных подразделений. Для этого в 2013 году ОАО «Михайловский ГОК» направило на содержание Образовательного Дворца культуры и техники 18,9 млн. рублей.
