Содержание к диссертации
Введение
I. Теоретико-методологические основы управления корпорациями 8
1.1. Корпорация как сложная экономическая система и объект управления 8 .
1.2. Корпоративизация экономики - объективная предпосылка эффективности воспроизводства 29
1.3. Эволюция интеграционных структур в России 40
II. Принципы системной структурной трансформации экономических систем 52
2.1. Основы подхода к структурной трансформации экономических систем 52
2.2. Системные принципы трансформации экономических систем и корпоративного менеджмента 64
2.3. Сравнительный анализ современных теоретических концепций структурных трансформаций 84
III. Методы системного управления корпорациями 98
3.1. Контроллинг как новая концепция системного управления корпорацией 98
3.2. Внутрифирменные методы формирования эффективной моделикорпоративного управления 117
3.3. Прогнозная оценка развития российского корпоративизма 127
Заключение 132
Литература 137
- Корпорация как сложная экономическая система и объект управления
- Корпоративизация экономики - объективная предпосылка эффективности воспроизводства
- Основы подхода к структурной трансформации экономических систем
- Контроллинг как новая концепция системного управления корпорацией
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблематика качества и эффективности корпоративного управления в настоящее время чрезвычайно актуальна. Процесс рыночных преобразований в реальном секторе экономики России можно условно разделить на три этапа. Первый - деконцентрация промышленности за счет дробления крупных предприятий на множество мелких производств (1991 - 1995 гг.). Второй - попытки образовавшихся предприятий в одиночку «выжить» в неблагоприятных и непривычных условиях формирования рыночных отношений (1995 -2000 гг.). Третий - объединение сохранившихся предприятий в интегрированные структуры различного типа (с 2000 г. по настоящее время). На этом этапе в центре внимания оказалось становление инсайдерской модели собственности и контроля, позволявшей дискриминировать внешних собственников (в том числе иностранных инвесторов).
Начало экономического подъема способствовало новому переделу собственности и выявило очевидные пробелы в корпоративном законодательстве, в деятельности российских корпораций. Особенно остро проблемы корпоративного управления как важный аспект экономических реформ встали на повестку дня после кризиса 1998 г., когда не только менеджеры остались легальными владельцами многих предприятий, но и существенная часть российских компаний поменяла ведущих собственников.
Актуальность данной тематики предопределена также ее ключевой ролью в развитии российской экономики с одной стороны, корпоративное управление - это инструмент защиты прав собственности, поэтому в его качестве отразились многие институциональные пробелы российских реформ. С другой стороны, - это важная характеристика российского бизнеса, которая влияет на его финансирование (соответственно, реструктуризацию), определяет имеющиеся инвестиционные возможности и потенциальную инвестиционную привлекательность.
Сегодня можно говорить о значительном прогрессе в теории и практике корпоративного управления как предпосылке долгосрочного экономического роста. Повышение эффективности системы корпоративного управления является одним из главных условий дальнейшего развития российского бизнеса и экономики страны в целом.
Вместе с тем, современное состояние корпоративного управления в нашей стране, несмотря на значительный пройденный путь, отличается противоречивостью и определенной непоследовательностью подхода, а следовательно, нуждается в дальнейшей систематизации, устранении противоречий и повышении эффективности.
Как отмечается в рекомендациях по итогам парламентских слушаний «Основные
направления совершенствования корпоративного законодательства» от 15 ноября 2004 года, «процессы корпоративизации отечественной экономики объективно были затруднены вследствие влияния ряда негативных факторов, таких как катастрофическое падение объемов производства вьшускаемой продукции в 1990-1999 гг., усиление различного рода структурных диспропорций на всех иерархических уровнях экономики, трудности развития производственного предпринимательства и т.д.».
Для осуществления структурных и институциональных преобразований, играющих ключевую роль в обеспечении устойчиво высоких темпов экономического роста, необходимо решить комплекс проблем по соблюдению прав инвесторов, повышению уровня корпоративного управления. Возникающие в корпоративном секторе конфликты уже давно ставшие общегосударственной проблемой, требующей научно обоснованного, стратегического подхода к совершенствованию корпоративного управления.
Степень разработанности научной задачи. Анализ трудов отечественных и зарубежных специалистов по рассматриваемой тематике проводился в двух областях -развития теоретико-методологических основ управления корпорациями как сложными экономическими системами, а также формирования эффективных методов управления последними на основе принципов их системной структурной трансформации.
Значительное влияние на теоретическое осмысление проблем корпоративного управления в указанных областях оказали труды отечественных ученых: Абалкина Л.И., Афанасьева В.Г., Богданова А.А., Винслава Ю.Б., Гапоненко А.Л., Глущенко В.В., Дементьева В.Е., ДокучаеваМ.В., Жарикова О.Н., Карминского A.M., Клейнера Г., Любимцевой СВ., Львова Д.С., Поршнева А.Г., Радыгина А., Сазоновой Г.А., Фалько С.Г. [12, 20, 30, 33, 39, 44, 46, 51, 63-67, 74, 90, 91, 119, 124, 125, 144], а также работы ведущих зарубежных специалистов: Акоффа Р., Ансофа И., Майера Э., Месаровича М., Нельсона Р., Норта Д., Опнера С, Симонса Д., Стиглица Дж., Уинтера С, Хана Д., Шумпетера Й., ЭлерманаД.,ЯнгаС. [1, 6, 93, 98,108,109,113,118,130, 152, 162, 163,168].
Расширению проблематики корпоративного управления во многом способствовали прикладные методики и результаты специальных обследований уровня корпоративного управления в различных странах, отраслях и сферах деятельности, проводимых рейтинговыми агентствами, и другими организациями.
Вместе с тем, по-прежнему остро стоит проблема повышения уровня-корпоративного управления, улучшения эффективности его функционирования, что предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в решении научной задачи по
разработке теоретико-методологических основ управления корпорациями как сложными экономическими системами, а также формированию методов системного управления последними на основе принципов их структурной трансформации.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- исследовать корпорации как сложную экономическую систему и объект управления;
- проанализировать взаимосвязь корпоративизации экономики и эффективности воспроизводства;
- рассмотреть эволюцию интеграционных структур в России;
- выявить основные подходы к структурной трансформации экономических систем;
- определить системные принципы трансформации экономических систем и корпоративного менеджмента;
- провести сравнительный анализ современных теоретических концепций структурных трансформаций;
- обосновать контроллинг как новую концепцию системного управления корпорацией;
- раскрыть внутрифирменные методы формирования эффективной модели корпоративного управления;
- дать прогнозную оценку развития российского корпоративизма.
При этом объектом исследования явилось управление корпорацией как сложной экономической системой.
Предметом исследования выбраны методы системного корпоративного управления на основе принципов структурной трансформации.
Теоретической и методологической основой исследования являются классические и современные работы отечественных и зарубежных ученых, теории систем и менеджмента. В диссертационном исследовании использованы методы системного анализа, диалектические методы, методы экономического анализа и графического моделирования, математической статистики, прогнозирования и др.
В диссертации использованы данные официальной статистики, информационные материалы периодической печати, государственных органов, экспертной оценки и расчеты аналитиков.
Научная новизна диссертации заключается в том, что:
1. Сформулирован вывод о корпорации как системном образовании экономических субъектов, регулирующее внутреннее движение капиталов и материальных потоков, обеспечивающее привлечение инвестиций, имеющее общий орган управления, реализующий
и вырабатывающий стратегию развития, направления инвестиционной политики, использующий методы трансфертного ценообразования, координацию товарно-денежных потоков участников.
2. Установлено, что корпоративное управление представляет собой комплекс принципов и норм, регламентирующих права, обязанности и ответственность лиц, участвующих в управлении корпорацией, и обеспечивающих баланс их интересов.
3. Систематизированы основные современные концепции структурных трансформаций сложных экономических систем и их модели:
-структурно-ситуационная модель;
-инновационная модель;
-неоинституциональный подход;
-феноменологическая модель;
-неомарксистская школа;
-селекционная модель;
-экологическая или популяционно-селекционная модель.
4. Доказана целесообразность использования синергитизма (взамен менеджеризма), обеспечивающего множительный эффект в результате взаимодействия и взаимодополнения финансового, административного, инновационного, венчурного, социального и др. капиталов.
5. Обоснована необходимость использования контроллинга в качестве новой концепции, системной методологии и технологии управления сложной экономической системой, позволяющей обеспечить нормальное функционирование и развитие корпорации в долгосрочной перспективе путем:
? адаптации стратегических целей к изменяющимся условиям внешней среды;
? согласования оперативных планов со стратегическим планом развития корпорации;
? координации и интеграции оперативных планов по разным бизнес-процессам;
? создания системы обеспечения менеджеров информацией для различных уровней управления в оптимальные промежутки времени;
? создания системы контроля над исполнением планов, корректировки их содержания и сроков реализации;
? адаптации организационной структуры управления корпорацией с целью повышения ее гибкости и способности быстро реагировать на меняющиеся требования внешней среды.
6. Показано, что модель корпоративного управления определяется, в основном, четырьмя параметрами: структурой корпоративной собственности, структурой финансирования корпорации, характером взаимоотношений субъектов корпоративного управления, правовым регулированием корпоративного управления.
Модель корпоративного управления предполагает наличие ряда внутренних и внешних механизмов, посредством которых она реализуется. Внутренние механизмы функционируют без участия государства. Они формируются самими участниками корпоративного управления. Основными внешними механизмами корпоративного управления выступают финансовый рынок и его агенты, а также корпоративное право.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его положений и выводов:
• для развития исследований, связанных с повышением качества и эффективности корпоративного управления;
• для дальнейшего развития теории управления экономическими системами на основе принципов их системной структурной трансформации;
• для использования руководителями корпораций с целью сбалансирования ресурсов и инвестиций, доходов и расходов и минимизации рисков управления;
• для расширения дискуссионного пространства и перевода критического обсуждения проблем корпоративного управления в более целенаправленное и результативное русло;
• в системе высшего и среднего профессионального образования при изучении дисциплин: «Стратегический менеджмент», «Инновационный менеджмент», «Исследование систем управления», «Теория организации»
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертации изложены автором в 5 публикациях, общим объемом 2,5 п.л, из которых автору принадлежит 2,1 п.л.; докладывались на двух российских научно-практических конференциях; на заседаниях научно-технического совета ФГУП «Союздорнии», используются в учебном процессе Московского гуманитарного института им. Е.Р.Дашковой и Международной Академией бизнеса и управления при изучении дисциплин: «Менеджмент», «Стратегический менеджмент», «Системное корпоративное управление», «Исследование систем управления», что подтверждено соответствующими документами.
Структура диссертации: диссертация состоит из введения, трех глав, 9-ти параграфов, заключения, списка литературы.
Корпорация как сложная экономическая система и объект управления
Стремление упорядочить знания, мысли, действия свойственны были человеку всегда. Однако именно во второй половине XX века системность представлений из философских и теоретических категорий перешла в разряд осознанных аспектов человеческой деятельности. Связано это, в первую очередь, с огромными достижениями в технике, технологии, социальных преобразованиях, росту самосознания в обществе. Резко увеличивающаяся сложность технических объектов, используемых в деятельности человека, появление разнообразных и многофункциональных технических комплексов, требующих для своей работы привлечения больших коллективов, привело к необходимости разработки методов исследования этих комплексов, появлению новой науки - системологии. На первый план выходят задачи анализа созданных структур; синтеза новых технологий, организаций, технических решений: приемов проектирования и оптимального управления; способов и методов увязки достижений различных наук в единый комплекс методологии познания.
В развитии системных исследований можно выделить несколько этапов: первый этап связан с выходом в свет работы в 20-х годах XX в. А.А. Богданова "Всеобщая организационная наука (тектология)" [20], в которой впервые была рассмотрена общая теория систем. Исходным пунктом тектологии является признание необходимости подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации.
В 30-х годах XX века идея системного подхода и построения общей теории систем была возрождена в работах Людвига фон Берталанфи и других зарубежных исследователей. В 1930-1940-е гг. идеи системности были развиты в трудах В.И. Вернадского и А.Л. Чижевского.
К 50-м годам относят начало развития кибернетики, основоположником которой признан Н. Винер.[28] В этот период выходят в свет труды У.Р. Эшби, О. Ланге, Дж. Форрестрера, С. Оптнера [86,113,150, 167] и других авторов, связанные с проектированием автоматизированных систем управления.
В 1960-80 гг. были продолжены оригинальные концепции общей теории систем, имеющие собственный математический аппарат. Этот этап отмечен грудами А. Уемова, М. Месаровича, А. Берга, Н. Амосова, В. Глушкова, Афанасьева В.П. [5, 12,15,38,98] и других отечественных ученых. Начало нового тысячелетия характеризуется оригинальными работами российских ученых Э.М. Короткова [77], Глушенко В.В., Глущенко И.И. [39].
Базовым понятием системологии является понятие системы как совокупности элементов, объединенных общей целью функционирования. Сформировалась новая наука -общая теория систем. К настоящему времени получили относительно полное развитие в этой науке: системный подход, системный анализ, системный синтез.
Системный подход - это метод научного познания, позволяющий выявлять общность в системах разной природы, закономерности объединения частей в целое, закономерности, определяющие структуру, характер функционирования и развития систем, содержательных и формальных способов и средств представления как отдельных частей, так и всей системы в целом; характер связи с окружающими объектами и оценку возможных предельных характеристик систем. Системный подход используется в тех случаях, когда стремятся исследовать объект с разных сторон, комплексно, включая элементы [12] системно-элементный, отвечающий на вопрос, из чего (каких компонентов) образована система; системно-структурный, раскрывающий внутреннюю организацию системы, способ взаимодействия образующих ее компонентов; системно-функциональный, показывающий, какие функции выполняет система и образующие ее компоненты; системно-коммуникационный, раскрывающий взаимосвязь данной системы с другими как по горизонтали, так и по вертикали; системно-интегративный, показывающий механизмы, факторы сохранения, совершенствования и развития системы; системно-исторический, отвечающий на вопросы: как, каким образом возникла система, какие этапы в своем развитии проходила, каковы ее исторические перспективы? С методологической стороны системный подход является прикладной теорией,
Экономические системы можно рассматривать в двух аспектах: как система отлаженных экономических взаимоотношений между производителями и потребителями и как субъекты рыночных отношений. Исходя из первого аспекта, экономическая система - это множество взаимосвязанных элементов, действующих в рамках определенной общественно-экономической формации на основе экономических законов и товарно-денежных отношений с целью воспроизводства товаров или услуг, и рассматривается как упорядоченная система связи между производителями товаров и услуг в процессе их производства, обмена и потребления. Исходя из этого определения, в работе предложена схема классификации экономических систем (рис. 1.1).
Как субъекты рыночных отношений экономические системы могут быть рассмотрены в региональном аспекте, структура которых после принятия Россией 01.09.1998 г. Европейской хартии местного самоуправления.
Корпоративизация экономики - объективная предпосылка эффективности воспроизводства
Согласно объективным законам информационного прогресса всякая экономическая система развита настолько, насколько развитым является основное ее производственное звено.
Мануфактурный период, фабрично-заводской, монополистический - все это этапы, по сути, были ступенями роста горизонтальной, или отраслевой, интеграции. Последующий ход социально-экономического развития заставил пересмотреть прежнее представление, поскольку привел к возникновению еще более высокой организационной формы - вертикально интегрированной, или межотраслевой. На ней, как уже теперь можно полагать, прогресс тоже не остановится, поскольку она явно эволюционирует в сторону структур, подобных системам массового обслуживания, но в нынешних условиях именно она воплощает в себе высшую форму организации общественного воспроизводства и предопределяет господство государственно-корпоративной стадии развития современного общества.
Сравнительно новый для отечественной экономической теории, вопрос этот активно дебатируется западными исследователями с 70-х гг., которые привлекли к рассмотрению обширный фактический материал, отражающий различные стороны образования и работы вертикально интегрированных корпораций. В результате сформировалось известное направление экономической мысли - институционализм. Институциализм как определённую форму экономических воззрений в той или иной степени использовали Дж. Гелбрейт, Г. Мюрдаль, Я. Корнай, Д. Норт, О. Уильямсон, Г. Денсец, Т. Веблин, Дж. Стиглиц и др.[35, 75, 76, 106, 105,130,138].
При исследовании тенденций развития корпоративных образований целесообразно использовать понятие «институциональная эффективность» [168], применяехмое в зарубежной экономической литературе. Речь идет об эффективности решений по развитию взаимодействия ключевых элементов корпораций: акционеров и менеджеров, оцениваемых с позиций внутренних корпоративных потребностей.
Появлению в России корпоративного сектора, формированию рыночной среды способствовала приватизация (рис. 1.5).
Данная схема позволяет (на принципиальном уровне) прослеживать процесс взаимосвязи трансформации приватизационных процессов и формирования модели корпоративного управления в реформируемой экономике страны.
Общим позитивным итогом сложного и противоречивого процесса формирования постприватизионной структуры собственности в России стала, прежде всего, постепенная стабилизация прав собственности: от аморфной структуры к появлению явных (формальных, основанных на праве собственности) или скрытых (неформальных, основанных на реальной власти в корпорации) полюсов корпоративного контроля. Этот процесс был тесно связан с позитивными изменениями в сфере ценных бумаг, норм корпоративного права, законодательства в целом. По оценкам ФКЦБ, в 1996 г. борьба за контроль завершилась в 25% российских корпораций, в 1998 г. - в 50 %.
Итогом применявшихся в России приватизационных моделей в краткосрочном периоде стало возникновение на многих приватизированных предприятиях неопределенной структуры собственности, когда ни одна из групп акционеров не получила устойчивого большинства в акционерном капитале, опасаясь любых возможных изменений в нем.
Приватизационные процессы привели к формированию в России современной модели корпоративного управления. Одновременно происходит дальнейшее перераспределение прав собственности в виде слияний, поглощений и других изменений, которые относятся к организационно-структурным аспектам институциональных изменений.
К настоящему времени это привело к созданию: - корпоративного сектора экономики в составе более 30 тысяч акционерных обществ (в т.ч. около тысячи крупных корпоративных образований); - рынка корпоративных ценных бумаг; - слоя формальных российских акционеров (около 45 млн. чел.); - институциональной рыночной инфраструктуры.
Практически можно утверждать, что на данном этапе сформировалась система современных российских корпоративных отношений, от развития которой в плане позитивной трансформации будет зависеть будущее экономики страны.
Основы подхода к структурной трансформации экономических систем
Крайне длительный период рыночного реформирования сохранялось глубоко кризисное состояние реальной сферы российской экономики, сравнимое только с состоянием экономик западных стран в период «великой депрессии». Достаточно отметить, что относительно 1990 г. валовой внутренний продукт составил менее 60%, объем промышленной продукции — около 40%, объем сельскохозяйственной продукции — менее 70%). Реальная ситуация серьезно искажается огромными объемами неучтенных хозяйственных операций. По официальным данным, на долю «теневой» экономики приходится 20%) внутреннего валового продукта, а по расчетам экспертов Мирового банка — 40%. При этом глубина спада весьма дифференцирована по отраслям промышленности.
Неблагоприятному состоянию промышленного производства сопутствует сохранение в целом депрессивного состояния инвестиционной сферы. В целом за период 1990-2000 гг. производственные вложения в основной капитал уменьшились более чем в 5 раз, а по отдельным отраслям, например машиностроении и легкой промышленности в 10-15 раз. Рецессия в инвестиционной сфере неизбежно проявляется в сужении материальной базы для будущего развития отечественной экономики в ходе ее постиндустриальной трансформации. Согласно результатам обстоятельного статистического исследования, коэффициент обновления оборудования в промышленности снизился почти до 1,8%) в год, за это же время доля оборудования в критическом возрасте возросла до 70%. Использование производственных мощностей сократилось в 2,5 раза. Для характеристики финансового состояния достаточно сказать, что примерно половина предприятий в 2000 г. были убыточными. Происходившие длительное время неблагоприятные процессы в производственной сфере не могли не отразиться и ни динамике занятости в народном хозяйстве, количество занятых в промышленности уменьшилось в 1,6 раза.
Проанализируем наиболее существенные сдвиги в производственной структуре отечественного народного хозяйства за период рыночных трансформаций (1990-2000 гг.).
Первый из них заключается в ухудшении, а точнее в примитивизации структуры отечественного народного хозяйства, прежде всего проявляющейся в кардинальном усилении его экспортно-сырьевой ориентации при падении значимости индустриальных отраслей, высокотехнологичных в их числе.
Отмеченный структурный сдвиг отражает увеличение в совокупном промышленном выпуске (в ценах конечного потребления) более чем в 2 раза доли основных первичных отраслей — электроэнергетики, топливной промышленности, черной и цветной металлургии: В то же время доля обрабатывающей промышленности в ВВП к настоящему моменту снизилась до уровня ниже 15%.
Нельзя не констатировать, что, как и в начальный период рыночных реформ, отдельные промышленные рынки продолжают, оставаться в состоянии депрессии. В условиях несовершенного и формирующегося рынка, каким является российский, процесс вымывания производителей охватил целые промышленные отрасли. В настоящее время к ним относятся угольная промышленность, лесная и деревообрабатывающие отрасли (фактически они пребывают в состоянии полной депрессии), судостроение, ряд подотраслей ОПК. гражданского машиностроения и легкой промышленности. Очевидно, что полное свертывание деятельности в ряде указанных отраслей несовместимо с существованием национальной экономики как таковой.
Второй сдвиг в структуре производственного выпуска связан с повышением доли нематериального производства в валовом национальном продукте, которая увеличилась более чем в 1,5 раза по сравнению с 1990 г.
Данную структурную перемену неправомерно оценивать однозначно. Следует констатировать, что многие виды услуг ранее находились в зачаточном состоянии, а теперь приобрели широкий размах, особенно в крупных городах России Потенциал рыночного развития отражает заметный рост на фоне общего кризисного спада увеличение и повышение качества ряда бытовых, транспортных и других рыночных услуг. Однозначно позитивным следует считать увеличение доли в ВВП почти в 1,5 раза услуг транспорта и связи. Область телекоммуникаций успешно развивается в крупных индустриальных центрах на высокой технологической базе, достигнутой еще до начала рыночной трансформации.
Третья наиболее значимая структурная тенденция, характеризующая изменение состояния производственного потенциала, состоит, как следует из приводимых данных, в очень существенном ослаблении роли отечественного потребительского комплекса.
Вследствие либерализации и произошедшей экспансии импортных потребительских товаров продукты питания перестали быть дефицитны. Однако существенного позитивного сдвига в ресурсной эффективности производства и уровне качества большинства продуктов питания не произошло. В сильной степени снизился и потенциал отечественной пищевой промышленности, производственный выпуск в которой уменьшился более чем на 30% . Потребности экономики стали наращиваться за счет импорта. Его доля по отдельным видам товаров возросла с 45% до 98%. Другие отрасли отечественного потребительского комплекса, прежде всего относящиеся к легкой промышленности за период рыночной реформы также подверглись резкому замещению импортными товарами. Во многих регионах эти рынки оказались близки к полному вымыванию. Как следствие, деформированной оказалась структура потребления значительной части населения, что представляет собой серьезное препятствие для дальнейшего развития многих регионов.
В значительной степени структурным ограничением потребительского рынка, судя по опыту европейских постсоциалистических стран, является недостаточное развитие малого бизнеса, удовлетворительное разрешение проблемы развития которого безальтернативно связано с гибкой юсу дарственной поддержкой в рамках действующих рыночных механизмов. Однако развитие малого бизнеса в должной степени не произошло.
Вторым неотъемлемым направлением изменений, непосредственно характеризующих динамику экономического потенциала, выступают технологические сдвиги. Прежде всего, они обнаруживают себя в градации отраслей материального или нематериальною производства по степени технологичности.
По-прежнему высокотехнологичные производства в энергомашиностроении, станкостроении, приборостроении, электротехнике имеют относительно незначительный удельный вес (менее 18%) в составе машиностроения. Следовательно, они претерпели столь же резкое падение, как и последнее. Более того, по существующим экспертным оценкам, удельный вес наиболее современного, технологического уклада в машиностроении сократился примерно вдвое при уменьшении более чем на 60% расходов на НИОКР. Данный явно негативный результат прямо связан со спадом в ОПК, где сконцентрированы высокотехнологичные производства.
Как следует из фактических тенденций структурных изменений, первичные отрасли и ОПК оказывают основное влияние не только на общеэкономическую, но и технологическую динамику. Так, сохраняющееся практически во всех сырьевых отраслях (подотраслях) неэффективное ресурсопотребление заведомо ограничивает выпуск в потребляющих, главным- образом перерабатывающих промышленных отраслях. За период рыночных преобразований рост цен на большинство видов первичных ресурсов значительно опередил динамику цен в среднем по промышленности.
Контроллинг как новая концепция системного управления корпорацией
В российских условиях одним из основных внутренних факторов неопределенности для корпораций является неполная информация как о- текущем состоянии, так и перспективах бизнеса. Кроме того, обостряется конкуренция и усиливается влияние на российскую экономику процессов, происходящих в международной финансово-экономической сфере.
Эти обстоятельства, на наш взгляд, требуют формирования новых подходов к управлению и инструментов их внедрения, которые: - позволят прояснить усложняющиеся экономические проблемы корпорации; - подадут своевременно сигналы для принятия мер; - обеспечат информационную поддержку управления процессами по установленным целям; - помогут расшить узкие места в корпорациях с ориентацией на перспективу.
Существующие в теории и реализуемые на практике концепции управления исследованы и представлены в целом ряде работ отечественных и зарубежных авторов [34,58,62,128,143,144,176,182 и др.]. Анатиз существующих теоретических концепций и практики управления показывает, что в современных условиях хозяйствования необходимы новая концепция и методология управления, а также основанный на них инструментарий, которые модернизировали бы организационную и информационную структуры корпорации для решения базовых проблем ее развития, предопределяющих стабильные успехи не только в настоящем, но ив будущем. Новая концепция и методолопія управления должны реализовываться по всем направлениям деятельности и, в первую очередь, в сфере разработки и реализации инноваций. В качестве такой концепции и методологии предлагается использовать теоретические принципы и инструментарий контроллинга. Несмотря на то, что за последние годы в России появились научные публикации зарубежных и отечественных авторов, посвященные проблематике контроллинга, сегодня не выработано однозначное определение понятия «контроллинг» [53,57,93,94,142,145, 152]. Единственно в чем единодушны все авторы, так это то, что контроллинг не сводится лишь к контролю, и что это новая концепция управления, порожденная практикой современного менеджмента. На основании изучения зарубежной и отечественной литературы по вопросам контроллинга [59,94,170,171,172,178,184,190 и др.], а также практической работы автора диссертации по разработке и внедрению элементов контроллинга, было сформулировано понятие контроллинга как системной методологии, концепции управления и философии мышления менеджеров, позволяющих обеспечить нормальное функционирование и развитие организации в долгосрочной перспективе, что возможно благодаря[5 9]: -адаптации стратегических целей предприятия к изменяющимся условиям внешней среды; -согласования оперативных планов со стратегическим планом развития организационной системы; -координации и интеграции оперативных планов по разным бизнес-процессам; -создания системы обеспечения менеджеров информацией для различных уровней управления в оптимальные промежутки времени; -создания системы контроля над исполнением планов, корректировки их содержания и сроков реализации; -адаптации организационной структуры управления корпорацией с целью повышения ее гибкости и способности быстро реагировать на меняющиеся требования внешней среды. В перечисленных выше работах достаточно подробно рассмотрены сущность, функции, задачи, этапы развития, инструментальные и информационные аспекты контроллинга, а также функции и задачи контроллеров - специалистов службы контроллинга.
Методологические и концептуальные основы современного контроллинга представлены в отечественной литературе в очень небольшом объеме и, на наш взгляд, однобоко. Так, например, широко распространен тезис о том, что методология контроллинга базируется на теории и практике управленческого учета. Однако учет представляет собой лишь одну из функций менеджмента. Контроллинг в нашей идеологии предполагает информационно-аналитическую и методическую поддержку всех основных функций менеджмента: планирование, учет, контроль, анализ и принятие решений.
На уровне корпорации следует выделять стратегический и оперативный контроллинг. Это справедливо также по отношению к инновационной деятельности, т.е. выделяется стратегический и оперативный контроллинг инновационных процессов, включая цели и результаты инноваций.
Стратегический контроллинг означает координацию стратегического планирования, контроля и системы стратегического информационного обеспечения[142]. Служба стратегического контроллинга выступает в качестве внутреннего консультанта высших менеджеров и собственников корпорации при выработке стратегии, стратегических целей и задач.
Целевая задача стратегического контроллинга заключается в поддержке процессов эффективного использования имеющихся у корпорации преимуществ и в создании новых потенциалов успешной деятельности в перспективе. Для этого нужно формулировать и внедрять стратегии поиска, построения и сохранения потенциала успеха (доходности). Различают новые и имеющиеся потенциалы успеха. Если корпорацияможет обеспечить более эффективное чем у конкурентов решение имеющихся, изменяющихся или новых проблем клиентов, то это означает её способность генерировать новые потенциалы успеха, в качестве которых могут выступать продуктовые, технологические, управленческие и прочие инновации. Под имеющимися потенциалами успеха понимают уже созданные и находящиеся в использовании в корпорации потенциалы.
Центральным пунктом стратегического планирования является разработка стратегий -возможных действий по достижению целей, стоящих перед корпорацией. Процесс стратегического планирования разбивается на следующие фазы: - Поиск и формулирование стратегической цели; - Оформление и оценка стратегии; - Принятие стратегического решения.
Стратегические цели, которые выводят из общих целей (миссии) предприятия, конкретизируют как новые, либо существующие потенциалы успеха. Одновременно вводятся ограничения в виде фиксированных и независимых переменных. Эти ограничения как экзогенного (внешнего), так и эндогенного (внутреннего) характера представляют собой исходные предпосылки процесса планирования. Сформулированные плановые цели и ограничения определяют процесс поиска альтернативных вариантов, а также оценку принятых планов.
Следует особо подчеркнуть, что в ходе стратегического планирования контроллинг отвечает лишь за информационное и методическое обеспечение процесса планирования, но вовсе не осуществляет разработку планов. Это задача менеджеров.
В рамках стратегического анализа фиксируется исходная ситуация, потенциалы и стратегические «люки» (разница между возможными и реально достигнутыми значениями) корпорации. Анализ исходной ситуации на предприятии позволяет выявить её «сильные» и «слабые» места. Кроме того, можно выявить разницу между целью, как плановой величиной, и исходной ситуацией, как фактической величиной в настоящий момент времени.
