Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы управления инновационными процессами 13
1.1. Управление многоуровневой инновационной деятельностью 13
1.2. Инновационная активность как объект управления 31
1.3. Управленческие отношения в реализации инновационного потенциала 47
ГЛАВА 2. Управление инфраструктурными изменениями инновационной активности 66
2.1. Инфраструктурная поддержка инновационной привлекательности 66
2.2. Особенности управления инфраструктурными изменениями инновационной активности на уровне региона 86
2.3 Управление инфраструктурными изменениями и активизация инновационного потенциала 108
ГЛАВА 3. Налоговое стимулирование как финансово-экономический метод активизации инновационной деятельности 120
3.1. Вариативность форм налогообложения малого бизнеса 120
3.2 Оптимизация налоговой нагрузки на субъекты малого предпринимательства 133
3.3. Налоговое стимулирование развития инновационного предпринимательства 142
Заключение 157
Библиографический список 159
Приложения 168
- Инновационная активность как объект управления
- Управленческие отношения в реализации инновационного потенциала
- Особенности управления инфраструктурными изменениями инновационной активности на уровне региона
- Оптимизация налоговой нагрузки на субъекты малого предпринимательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время существенно возрастает значение инновационной активности экономических организаций, которая становится важнейшим фактором, позволяющим получить конкурентные преимущества, обеспечивающие ускоренное развитие предпринимательских структур на основе эффективного использования материальных, трудовых, финансовых и информационных ресурсов. Однако, следует отметить, что существующий механизм управления инновационной активностью характеризуется отсутствием системности в каузальных связях и функциональных взаимодействиях между различными экономическими организациями, участвующими в инновационном процессе. Это обстоятельство не позволяет различным уровням управления экономикой эффективно использовать имеющийся инновационный потенциал, обеспечить рост инновационной активности хозяйствующих субъектов, что негативно сказывается на темпах экономического роста. Главным фактором, препятствующим развитию инновационной активности является недостаточность собственных средств у экономических организаций, поэтому особую значимость приобретают вопросы поиска и развития новых форм финансирования инновационного процесса. Практика некоторых стран свидетельствует, что одним из эффективных альтернативных вариантов решения данной проблемы является деятельность фондов венчурного капитала. Однако попытки их создания в отечественной экономике на основе прямого заимствования зарубежного опыта не дают ожидаемого результата, поскольку не учитывается ряд социально-экономических факторов особенностей, имеющих место в России. В связи с этим, обоснование рационализации процесса управления инновационной деятельностью предоставит прагматическую возможность федерально-региональным органам управления экономикой решить текущие и перспективные задачи
создания благоприятных условий для повышения качества инновационных решений, сбалансированного потребления всех видов ресурсов. Все это делает весьма актуальным исследование механизма управления инновационной активностью с учетом специфических особенностей России. Гибкость реагирования и разнообразие методов и способов воздействия указанного механизма, рациональное потребление всех видов ресурсов и интенсивное развитие инновационных процессов могут быть достигнуты только при принятии перспективно-стратегических решений, направленных на совершенствование взаимодействия между отдельными экономическими организациями в инновационном процессе.
Степень научной разработанности темы исследования. Увеличение роли инновационной составляющей в деятельности экономических организаций нацеливает многих отечественных и зарубежных ученых уделять существенное внимание актуальным проблемам анализа управления инновационной активностью. Весомый вклад в исследование вопросов, связанных с изучением роли инновационной активности в обеспечении стратегического равновесия и конкурентного преимущества экономических организаций, внесли следующие ученые-экономисты: И.Ансофф, А.Водачек, Л.М. Гохберг, С.Д. Ильенкова, Л.Г. Кудинов, Б. Санто, Р.А. Фатхутдинов и др. Определены также концептуальные подходы к формированию инновационной политики. Разработки подходов принадлежат В.М.Аныпину, СЮ. Глазьеву, Н.М. Иванову, Д.И. Кокурину, А.Г. Кругликову, В.А. Колоколову, Ю.П.Морозову, Ю.В. Яковцу, А.Г. Фонотову. Вопросам венчурного финансирования посвящены исследования А.М Балабана, М. Бунчука, А. Власова, П.В. Гулькина, А.А. Дагаева, Д.Миллера, П.П. Пилипенко, Н.М. Фонштейна. Теоретические и методологические аспекты инновационной активности субъектов национальной экономики разработаны в трудах В.Н. Гунина, П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели, Ю.П. Морозова, Л.Н. Оголевой и др. Среди трудов зарубежных авторов можно выделить работы Г. Минцберга, Д. Норткотта, И. Шумпетера, Д. Хана.
Проблемы макроэкономического регулирования инновационной активности
отражены в трудах К. Астапова, В.З. Баликоева, С. Валентея, А.А. Дынкина,
Н.И. Ивановой, В.И. Кушлина, Д.С. Львова и др. Анализу факторов,
определяющих динамику развития инновационной активности российских
предприятий, посвящены работы С.А. Бочарова, В.Н. Гунина, В. Гуржиева и
др. Исследования сущности научно-технического прогресса и особенностей
инноваций, а также роли и места налогового стимулирования в системе
государственной экономической политики нашли отражение в работах таких
зарубежных экономистов, как X. Хартманн, Т. Брайан, Дж. Кейнс, В.
Леонтьев, Л. Эрхард, М. Уэйденбаум и других. Проблемами НТП и
осуществления инноваций также достаточно обстоятельно занимались А.В.
Васильев, СВ. Ермасов, Н.Л. Фролова, В.В. Черкасов и др. Вопросы
совершенствования налогового стимулирования и регулирования затронуты
в трудах И.В. Горского, И.В. Караваевой, Г.А. Китовой, Е.И. Рудаковой.
Основы реализации налоговой политики в большей или меньшей степени
нашли отражение в работах таких ученых, как СВ. Барулин, Л.А. Дробозина,
В.П. Иваницкий, А.Ю. Казак, В.А. Кашин, А.В. Кондратьев, Ю.И. Коробов,
В.Г. Пансков, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Б.М. Сабанти, Д.Г.
Черник, Т.Ф. Юткина. Существенный вклад в разработку проблем
совершенствования управления экономическими системами внесли
костромские ученые-экономисты (Н.П. Гибало, З.В. Брагина,
М.И. Скаржинский, Е.М. Скаржинская, В.В. Чекмарев, Н.Н. Свиридов),
ивановские ученые (Б.Д. Бабаев, В.Л. Максимов, Е.Е. Иродова,
A.M. Карякин, А.Г. Кайгородов), ярославские ученые (Л.Б. Парфенова,
В.И. Пефтиев, В.М. Мелиховский, O.K. Платов, И.М. Майоров),
владимирские ученые (Г.В. Гутман, Ю.Н. Лапыгин). Наличие многочисленных исследований в области инновационной активности не снимает проблематичности и дискуссионности по отдельным принципиальным вопросам ее развития (например, отсутствие системного подхода к решению этой проблемы на практике, противоречивость и
недостаточность государственной поддержки инновационного развития, недостаточность исследования факторов, определяющих динамику современных инновационных процессов). Это обусловливает необходимость дополнительной разработки теоретических и практических аспектов инновационного развития национальной экономики и ее субъектов. Кроме того, в работах этих и других авторов вопросы активизации инноваций посредством налоговых методов рассматриваются в ряду других проблем. В отечественной и зарубежной литературе до сих пор не было работ, посвященных всестороннему исследованию теоретических и прикладных проблем налогового стимулирования инновационной деятельности. Значительный интерес представляет поиск и определение внутренних возможностей отдельных экономических организаций в активизации инновационных процессов. В настоящие время существует ряд направлений в теории формирования инновационного потенциала развития промышленных и экономических организаций но данные направления не достаточно разработаны к тому же существует весьма значительный разброс мнений по оценке инновационных характеристик отдельных экономических организаций что также негативно складывается на развитие инновационного процесса. Все вышеизложенное определило выбор темы и цель диссертационного исследования.
Гипотеза исследования. Развитие теории управления инновационной активностью экономических организаций и разработка механизма налогового стимулирования позволит выявить эндогенную и экзогенную инновационную ситуацию и на этой основе определить траекторию реализации нововведений, их масштаб, скорость и стратегический вектор обновления национальной экономики в целом.
Объектом исследования являются отдельные экономические организации национального хозяйства.
Предметом исследования: по специальности 08.00.05 - являются управленческие отношения, возникающие в процессе управления ин-
новационнои активностью отдельных экономических организаций; по специальности 08.00.10 - налоговое стимулирование как приоритетный финансово-экономический метод активизации инновационной деятельности.
Цель диссертационного исследования заключается в определении стратегического вектора развития инновационной активности отдельных экономических организаций и разработке системы налогового стимулирования как основного финансово-экономического механизма управления этой активностью.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
определить сущность и содержание управления многоуровневой инновационной деятельностью;
раскрыть организационные структуры инновационной активности как объекта управления и показать место в них хозяйственных субъектов;
выявить те ограничения, которые имеются в формировании инновационной среды и в реализации инновационного потенциала;
сформулировать инфраструктурную поддержку инновационной привлекательности;
выявить особенности управления инфраструктурными изменениями в инновационной активности на уровне региона;
проанализировать основные направления развития управления инфраструктурными изменениями и активизации инновационности;
разработать механизм вариативности налогообложения малого бизнеса;
предложить подход оптимизации налоговой нагрузки на субъекты малого предпринимательства;
разработать систему налогового стимулирования развития инновационного предпринимательства.
Теоретической и методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные теории, методоло-
гии и практике управления инновационными процессами на различных экономических уровнях, проблемам финансирования, теории хозяйственного механизма, а также законодательные и нормативные акты, регулирующие инновационную и инвестиционную деятельность хозяйствующих субъектов. Ряд поставленных задач, подлежащих рассмотрению, предопределил необходимость использования соответствующего методологического инструментария, а именно: методов экономического и статистического анализа и прогноза, методов системного и ситуационного анализа, графического метода, функционального анализа. Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными Росстата РФ, материалами периодической печати по проблемам научно-технического прогресса и инновационной деятельности. Использованы материалы научно-практических конференций и симпозиумов по проблемам инновационной деятельности промышленных предприятий, информация, опубликованная в специальных изданиях научной литературы.
Диссертационная работа выполнена в соответствие с п. 1.15 -«Теоретико-методические основы формирования процесса управления организацией» специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством» и п. 9.4. - «Развитие инфраструктуры кредитных отношений современных кредитных инструментов, форм и методов кредитования» специальности 08.00.10 - «Финансы, денежное обращение и кредит» Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам).
Научная новизна диссертационного исследования. В диссертационной работе получены и обоснованы следующие теоретические и практические результаты, содержащие элементы научной новизны:
По специальности 08.00.05:
1) определены сущностные стороны управления многоуровневой инновационной активностью на основе взаимодействия хозяйствующих субъектов. В связи с этим научно обоснованы теоретические позиции управления, которые направлены на рационализацию взаимосвязей кадровой,
информационной, финансовой и инфраструктурной составляющих обеспечивающих жизненный цикл инновационной продукции. На основе обеспеченности процесса осуществления инноваций институциональными нормами предложены основные организационно-экономические и институционально-нормативные направления совершенствования механизма управления инновационной активностью. На базе этого обоснованы современные принципы формирования стратегии управления инновационной активностью, являющиеся основой выработки и реализации стратегических управленческих решений, направленных на эффективное использование инновационного потенциала хозяйствующих субъектов. Разработаны методические рекомендации по повышению результативности управления инновационной активностью субъектов хозяйствования в стратегическом периоде времени;
2) Раскрыты основы организационных структур инновационной
активности. В связи с этим предложена система классификации факторов
инновационной активности и обосновано выделение среди них наиболее
значимых на современном этапе развития экономики, включая
институциональные изменения, развитие инновационной инфраструктуры,
государственную инновационную политику, цикличность развития
экономики и инноваций, регионализацию и социализацию государственного
регулирования. Выработана система оценки характера, динамики и основных
направлений инновационной активности национальных экономических
организаций;
3) Обоснованы преимущества косвенных по сравнению с прямыми
методов государственного регулирования инноваций в современных
условиях в России: косвенные методы государственной поддержки
обеспечивают автономность частного сектора и его экономическую
ответственность за выбор направлений исследований и разработок и их
реализацию. Прямые методы не создают искусственно поддерживаемого
государством рынка знаний и нововведений, с помощью которых
обеспечивается единый подход к стимулированию инноваций в различных отраслях. В целях упорядочения элементов налогового механизма стимулирования инновационной деятельности, сформулировано понятие инноватора как субъекта, имеющего статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего вложение собственных, заемных или привлеченных средств (имущества и (или) имущественных прав) в технологические и (или) технические инновации (нововведения) в производственной сфере и сфере обслуживания научного производства;
По специальности 08.00.10:
4) Систематизированы элементы национальной инновационной
системы как объекта приложения государственной политики налогового
стимулирования инноваций с выделением следующих групп:
предпринимательский сектор; общественный сектор; сектор НИОКР;
организации по трансферу технологии; особые экономические зоны и
индустрия венчурного капитала; негосударственные общественные
организации; иностранные партнеры. Определены принципы построения
государственной политики налогового стимулирования инноваций, в
частности: налоговое стимулирование опережающего роста инноваций перед
инвестициями; обеспечение стабильных темпов роста государственных
доходов не за счет усиления налогового бремени, а на базе роста
эффективности экономики; создание благоприятных условий для развития
частной инициативы и инвестирования в товаропроизводящую сферу, для
внедрения новых технологий, техники и выполнения прикладных научно-
исследовательских работ; стимулирование накопления и перелива капитала в
эффективные и приоритетные отрасли реального сектора экономики;
создание условий увеличения инновационных расходов предприятий для
последующего увеличения налоговой базы и поступлений в бюджет;
5) Предложены изменения в налоговое законодательство в отношении
субъектов инновационной деятельности (дифференциация ставок по налогу
на прибыль, применение налоговых механизмов по льготному налогообложению таких как налоговый кредит, налоговая скидка, налоговые каникулы и. др.), на основе обобщения отечественного и зарубежного экономических опыта развитых стран в сфере налогового стимулирования инноваций. В связи с этим расчетным путем предложен механизм расчета среднего уровня эффективной налоговой нагрузки на инвестиции в НИОКР; намечены основные пути его достижения с применением пошагового единовременного признания расходов и отмены налогов на процентный доход для успешных инноваций.
6) Разработаны показатели эффективности механизма финансирования (холдинговый период - промежуток времени, в течение которого венчурный фонд финансирует данный предпринимательский проект; рентабельность рисковых капиталовложений, характеризующаяся нормой прибыли инвесторов), позволяющие определить рейтинг инновационно-активных предприятий в целях привлечения капитала мелких вкладчиков. На базе этого предложен механизм внутренней мотивации инновационного процесса, предлагающий распределение коммерческого эффекта, создаваемого в сфере производства.
Теоретическая значимость работы состоит в разработке теоретических представлений об управлении инновационной активностью экономических организаций и подходов к использованию эффективных налоговых методов государственного стимулирования инновационной активности в реальном секторе российской экономики.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в разработке конкретных приоритетных (стратегических) направлений, путей и механизмов реализации государственной политики налогового стимулирования инноваций. Предложенные в работе налоговые методы активизации инновационной деятельности могут быть использованы для корректировки налоговой политики Правительства РФ. Результаты исследования могут быть использованы при разработке региональной
политики в сфере стимулирования инноваций, при чтении курсов «Налоги и налогообложение» для студентов специальности «Налоги и налогообложение».
Апробация диссертационного исследования. С выступлениями и докладами по теме диссертационного исследования автор принимал участие в следующих конференциях, симпозиумах и олимпиадах: «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула, 2004), «Молодежь и экономика» (Ярославль, 2004-2006), «Государство и рынок в оптимизации структурных характеристик экономического роста» (Санкт-Петербург, 2004), «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 2005-2006). По теме диссертации опубликовано 4 научные работы.
Инновационная активность как объект управления
В эволюции экономической теории инноваций выделяются следующие этапы : 1) экономические учения об инновациях «дорыночной» экономики; 2) экономические учения и экономическая теория инноваций нерегулируемых рыночных отношений; 3) экономические учения инноваций периода коммуникативной, социально ориентированной экономики. Период «дорыночной» экономики характеризуется представлением об инновациях как форме присвоения вещества природы для удовлетворения человеком своих потребностей. Здесь инновации обращаются в экономические традиции данного общества. Мир хозяйства становится предметом размышления древних проповедников, правителей и философов, идеи которых составили исходный идеологический контекст зарождения научных систем экономических знаний. В этот период происходит зарождение первой теоретической концепции инновационных процессов и изысканий, отразившейся в системном учении меркантилизма, выбравшего в качестве объекта внедрения инноваций, новые отношения, именуемые в последствии «рыночными». Инновационные тенденции меркантилизма проявляются не столько выводами в области экономической политики, сколько искусством экономического анализа. Именно тогда ковались многие идеи и ключевые понятия рождавшейся новой науки. Экономические учения инноваций периода нерегулируемых рыночных отношений формируются тогда, когда происходят возникновение и широкое развитие инноваций в виде саморегулирования рынка, либерализма, свободной конкуренции. В это время складывается классическая система знаний, а экономическая теория инноваций представлена трудами лучших умов этого периода.
Особое место в данном ряду принадлежит А. Смиту, ставшему первым классиком экономической науки. Классическая политическая экономия вобрала в себя разные идейные традиции и ориентирована на решение идеологических и научных задач. Инновационность подхода проявляется в единстве двух начал: теории обмена (рынка) и теории производства (богатства). Разночтения в периодизации классической школы отражают разногласия в оценке значимости этих теорий: К. Маркс выделяет как наиглавнейшую задачу - теорию производства, представленную такими фигурами, как У. Петти, Ф. Кенэ, Д. Рикардо; для западной традиции важна также и теория обмена А.Смита. Новаторство Смита, как и всего интеллектуального наследия классической школы, - в вариантах обновления явлений хозяйственной жизни, в стремлении понять и объяснить тайну богатства. Здесь происходит осознание того, что источник богатства следует искать не в торговле, не в обмене, а в самом производстве, что именно развитие производства - основа хозяйственного благополучия нации. Одним из пионеров этого взгляда был англичанин У. Петти. К числу экономических теорий инноваций также необходимо отнести идеи Д. Рикардо о техническом прогрессе, о воздействии улучшений в земледелии на ренту, о землесберегающих нововведениях и инновациях и т.д. Венцом этого периода становится эволюционная теория инноваций австрийского (позже американского) ученого Й. Шумпетера . Он в своей работе «Теория экономического развития» (1911г.) впервые рассмотрел вопросы новых комбинаций изменений в развитии (то есть вопросы инновации) и дал полное описание инновационного процесса. По сути дела Й. Шумпетер выделял пять изменений в развитии: 1) использование новой техники, технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства; 2) внедрение продукции с новыми свойствами; 3) использование нового сырья; 4) изменения в организации производства и в его материально-техническом обеспечении; 5) появление новых рынков сбыта. Новые комбинации факторов производства получили название нововведений. В терминологии Й. Шумпетера «нововведение» не является синонимом слова «изобретение», поскольку предпринимательская деятельность связана с применением уже имеющихся средств, а не созданием новых. Новаторскую функцию предпринимателя Й. Шумпетер четко отделяет от функции капиталиста: предприниматель в чистом виде не обязательно обладает правом собственности на какое-либо имущество и, следовательно, не несет какого-либо риска (он выпадает на долю капиталиста, ссужающего предпринимателям деньгами). В то же время своим новаторским характером она отличается от рутинных функций менеджера. Но предприниматель - это не изобретатель, а в лучшем случае человек, экономически реализующий изобретения. Особенностью экономического учения инноваций Й. Шумпетера является стремление познать существующую традиционную экономическую реальность и на основании познанного раскрывает сущность, содержание и формы инновационного поведения, которое инициирует динамичное развитие действующего производства и вызывает потребность в крупных вложениях не только собственного капитала, но и за счет технического кредита. Перечисленные изменения можно отнести к действиям по созданию новых производств, продукции, а «осуществление новых комбинаций» - к инновационным изменениям, в которых впервые раскрываются экономическая сущность и природа категории «инновация».
Термин «инновация» Й. Шумпетер стал использовать в 30-е годы XX века. При этом под инновацией Й. Шумпетер подразумевал изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных, транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности. Развитие экономической теории инноваций в последующие периоды осуществлялось по различным направлениям. Появилось множество концепций, посвященных исследованию природы инноваций, их типологии, определению их роли в экономической системе, которая под воздействием инноваций трансформируется в инновационную экономику. Вопросы, связанные с инновационной деятельностью и управлением нововведениями, рассматривались в работах таких зарубежных и отечественных ученых как: Б; Твисс, Ф. Никсон, Б. Санто, Л. Водачек, О. Водачкова, С. Ильенкова, И. Балабанов, В. Медынский и др. Активную деятельность по разработке современной концепции экономической теории инноваций проводят отечественные ученые-экономисты А. Дынкин, Н. Иванова, П. Завлин, Г. Ковалев, К. Кирсанов, Р. Фатхутдинов и др. Сегодня термин «инновации» понимается в экономической литературе достаточно широко, причем в экономической литературе встречаются два основных подхода к определению сущности инноваций: 1) объектный (в качестве инноваций выступает объект, являющийся законченным результатом научно-технического прогресса (НТП), и обладающий элементами новизны); 2) процессный (в качестве инноваций рассматривается процесс внедрения новых изделий, методов, принципов вместо действующих). Так, П.Н. Завлин определяет понятие «инновация» как более широкое, чем «новая техника». Если новая техника применяется только в отношении средств труда, используемых в производстве, то инновация, как понятие, распространяется на все новые продукты или услуги, способы их производства, новшества в организационной, финансовой, научно-исследовательской и других сферах, на любое усовершенствование, обеспечивающее экономию затрат или создающее условия для такой экономии . Под инновацией (англ. innovation - нововведение, новшество, новаторство) также понимается «инвестиция в новацию», означая одновременно развивающийся комплексный процесс создания, распространения и использования новшества, которое способствует развитию и повышению эффективности работы предпринимательских фирм .
Управленческие отношения в реализации инновационного потенциала
При этом понятие «стратегическое управление» трактуется, как процесс принятия и осуществления стратегических решений, при котором базой является стратегический выбор, основанный на сопоставлении собственного ресурсного потенциала предприятия с возможностями и угрозами внешнего окружения, в котором оно действует . На наш взгляд, основой функционирования любого субъекта хозяйствования является формируемая им стратегия социально-экономического развития, учитывающая складывающуюся конъюнктуру рынка и общую стратегию макроэкономической системы . Принимаемые организаций меры по повышению уровня конкурентоспособного потенциала должны базироваться на управляющих воздействиях со стороны федеральных, региональных и муниципальных органов власти, а также на собственных методах саморегулирования.
В этой связи, по мнению автора, стратегическое управление представляет собой комплексное решение существующих проблем при конкретизации отдельных функций управления посредством применения современных средств, методов, форм и механизмов при повышении оперативности и адаптивности реагирования на происходящие изменения внешней среды. Сущностью стратегического управления является решение текущих задач в процессе достижения миссии. При этом необходим учет влияния на объект исследования не только факторов внешней среды, особенностей и скорости их изменений, но и условий функционирования самого субъекта хозяйствования, имеющихся у него ресурсов, наличия необходимых механизмов реагирования на происходящие трансформации. Скорость подбора адаптационных механизмов субъектом хозяйствования на изменяющиеся условия деятельности определяет уровень его конкурентоспособности.
Отметим в этой связи, что в условиях формирующихся рыночных отношений в нашей стране основой осуществляемой деятельности в любой сфере хозяйствования является уровень конкурентоспособности, которого достигает объект исследования, и который он может удерживать в течение определенного временного периода. При этом конкурентоспособность субъекта хозяйствования может быть обеспечена посредством решения, как стратегических, так и тактических задач. Следовательно, при реализации стратегических ориентиров развития деятельность хозяйствующих субъектов должна быть ориентирована на рост конкурентоспособности, что становится возможным при применении современных методов, механизмов, инструментария, позволяющих получить определенные конкурентные преимущества перед другими участниками рынка. В этой связи указанные методы, механизмы, инструментарий становятся составляющими инновационной деятельности в том случае, если они позволяют обеспечивать достижение поставленных ориентиров развития в более сжатые сроки при повышении конкурентоспособного потенциала. Для хозяйствующих субъектов, характеризующихся более значительными по масштабу, численности, имеющимся ресурсам показателями высокий уровень конкурентоспособности может быть достигнут при повышении социально-экономической эффективности их функционирования посредством активизации применяемых инновационных механизмов и расширения инновационной деятельности в рамках процесса производства или оказания услуг. Для решения указанной задачи становится необходимым поиск дополнительных источников материальных, финансовых, трудовых, производственных и прочих видов ресурсов. В этих условиях одним из наиболее важных направлений развития инновационной деятельности хозяйствующих субъектов становится расширение источников финансирования.
На основании законопроекта «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» можно видеть, что инновационная деятельность должна осуществляться при поддержке со стороны государства. В гл.4 статьи 17 данного законопроекта определено, что государственное финансирование инновационной деятельности должно осуществляться: 1) в соответствии с выработанной на государственном уровне инновационной политикой; 2) федеральными и региональными органами управления; 3) на основе нормативно закрепленных на федеральном уровне норм; 4) на основе устанавливаемых на федеральном уровне управления приоритетов в развитии субъектов хозяйствования согласно государственной инновационной политике; 5)посредством предоставления государственных гарантий за счет средств федерального и региональных бюджетов . При этом следует отметить, что источниками финансирования инновационной деятельности (ст.16 гл.4 законопроекта «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» могут выступать следующие: а) федеральные, региональные и муниципальные органы власти; б) объекты инновационной деятельности; в) отечественные и зарубежные инвесторы; г) отечественные и международные финансовые организации и фонды. Однако, законопроектом не определены условия взаимодействия представленных выше участников инновационной деятельности, что не позволяет вырабатывать действенных механизмов управления инновационной деятельностью на различных уровнях власти. При этом сами участники инновационной деятельности также ограничены в своей деятельности.
Особенности управления инфраструктурными изменениями инновационной активности на уровне региона
С этой целью используются политика в сфере налогообложения, денежного обращения и кредита и т.п. Поддержка научной, научно-технической и инновационной деятельности, ее стимулирование стали в последние годы одним из важнейших направлений государственной политики промышленно развитых стран, результаты реализации которой позволяют подвести черту под многолетними дискуссиями о целесообразности и эффективности государственной поддержки науки, техники и технологий и условиях рыночной экономики. Актуальность подобной поддержки в принципе сегодня можно считать общепризнанной, что отнюдь не упрощает задачу поиска новых методов, схем и рычагов этой поддержки, адекватных национальным целям и ограничениям развития, приоритетам научной политики, состоянию экономики и целому ряду факторов и условий, определяющих эффективность реализации тех или иных инструментов научной политики в конкретных исторических условиях отдельных стран. Более того, превращение науки, техники и технологий в решающий фактор развития, конкурентоспособности и процветания любой страны постепенное становление в промышленно развитых странах «новой экономики» - экономики, основанной на знаниях, придают этому поиску особую значимость и актуальность. Необходимость совершенствования и развития сложившейся в России системы государственной поддержки науки, расширения арсенала используемых методов, на наш взгляд, сегодня достаточно очевидна и обусловлена целым рядом причин и обстоятельств. Так, во-первых, эффективность этой системы, по практически единодушному мнению научного сообщества, государства и экспертов в области научной политики, в целом весьма низка. Правда, их взгляды на причины сложившейся ситуации и пути выхода из нее в ряде случаев диаметрально противоположны. Во-вторых, за последние несколько лет появились ключевые программные документы (главным из которых является «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу»), декларирующие не только новые ориентиры социально-экономической политики государства (включая политику в области науки и технологий), но и предъявляющие принципиально иные требования к науке, ее вкладу в реализацию целей развития страны.
Решение задач, поставленных в этих документах перед наукой, требует корректировки действующих механизмов государственной научной, научно-технической и инновационной политики, смещения ее акцентов и расширения арсенала используемых методов. В-третьих, если абстрагироваться от деталей и национальных особенностей научно-технических комплексов, то различия государственной научной политики России и промышленно развитых стран в целом сводятся к двум основным: инновационная политика промышленно развитых стран оперирует, прежде всего, методами косвенного регулирования (в частности, через различные схемы налоговых стимулов и льгот), доля которых в системе государственной поддержки науки в последнее десятилетие заметно возросла (в сравнении с методами прямой государственной поддержки). В России же устойчиво сохраняется приоритет прямой государственной поддержки науки (бюджетное финансирование). Достоинства и недостатки этих двух подходов к государственной поддержке науки сегодня достаточно хорошо известны, что позволяет сделать вывод о, целесообразности поиска их оптимального соотношения в рамках российской научной политики; косвенная государственная поддержка науки, реализуемая в промышленно развитых странах через различные системы налогового стимулирования, нацелена на обеспечение благоприятного инвестиционного климата, на стимулирование притока инвестиций в науку, т. е. обращена к инвесторам. В то время как в России объектом налогового стимулирования традиционно выступает научная организация. Правда, за последние несколько лет действовавшая ранее система косвенной государственной поддержки научных организаций посредством налоговых льгот фактически ликвидирована, а предпринятые попытки стимулирования инвестиций в науку пока не дали какого-либо заметного результата. В свете этих обстоятельств одним из очевидных направлений совершенствования системы государственной поддержки науки в России представляется разработка и реализация косвенных методов поддержки науки, стимулирующих приток в эту сферу инвестиций, т. е. ориентированных на инвесторов. Следует заметить, что особенности институциональной структуры отечественной науки (основным элементом которой являются самостоятельные научные организации, более .70% которых находятся в государственной собственности), затянувшееся отсутствие платежеспособного спроса на результаты научных исследований и разработок в сочетании с устойчивым в последние несколько лет курсом экономической политики государства на ликвидацию каких-либо индивидуальных льгот для хозяйствующих субъектов, не только существенно усложняют решение этой задачи, задают дополнительные условия и ограничения, но и «растягивают» его во времени. Рассмотрение правовых норм, регламентирующих сегодня косвенную государственную поддержку науки в России на фоне зарубежной практики косвенного регулирования этой сферы, наглядно демонстрирует существующий здесь разрыв, пробелы и недостатки отечественного инструментария, масштаб и сложность задачи его совершенствования.
Для большинства промышленно развитых стран поддержка научной, научно-технической и инновационной деятельности стала в последние десятилетия одним из важнейших направлений государственной политики, результаты реализации которой привели к тому, что все дискуссии о правомерности, и целесообразности «присутствия» государства в этой сфере не только утратили свою остроту, но и какой-либо практический смысл. Сегодня они представляют интерес лишь для весьма узкого круга исследователей-теоретиков. Но если необходимость государственного регулирования и поддержки сферы науки и технологий в принципе можно считать общепризнанной, то в вопросе выбора целей, методов, инструментов и ряда прочих характеристик этой деятельности подобного единства не наблюдается. К традиционным внутренним факторам выбора национальной «модели» государственной поддержки науки (в частности, таким, как система национальных целей развития и состояние экономики, параметры национального научно-технологического комплекса и т. п.) в последние годы «добавился» внешний - глобализация экономической деятельности и связанные с ней явления интернационализации сферы науки и технологий, с появлением которого переоценка сложившихся в различных странах «моделей» государственной поддержки науки стала неизбежной. Акценты и приоритеты государственного регулирования этой сферы, а значит, и реализующие его механизмы и методы заметно сместились в пользу поддержки и стимулирования инновационной активности национальной промышленности, ее конкурентоспособности на мировом рынке.
Оптимизация налоговой нагрузки на субъекты малого предпринимательства
С другой стороны, официальная позиция ФНС РФ в отношении определения круга лиц, претендующих на использование данной льготы по НДС, выглядит не только нецелесообразной, но и не основанной на действующем законодательстве. Представляется, что данная позиция определена путем расширенного толкования налогового законодательства, что противоречит основным его принципам, закрепленным в первой главе НК РФ. В частности, в соответствии с пп.16 п.З ст. 149 НК РФ от налога на добавленную стоимость освобождаются в том числе научно-исследовательские работы, выполняемые учреждениями науки. Поскольку в налоговом законодательстве определения «научного учреждения» не предусмотрено, то в соответствии со ст. 11 НК РФ для определения круга лиц, подпадающих под действие льготы, могут применяться нормы соответствующих законодательных актов, в частности закона о науке, в соответствии с которым научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации. Таким образом, использование в ведомственных инструктивных материалах дополнительного критерия отнесения организаций к научным является неправомерным. Вследствие этого, практика использования данной льготы не вполне согласовывается с основными целями и принципами государственной политики в научно-технической сфере, предусматривающими стимулирование инновационной деятельности, и требует оперативного проведения следующих мероприятий: а) предоставление льготы всем организациям, осуществляющим научные исследования и разработки; б) предоставление возможности самостоятельного выбора режима налогообложения в отношении отдельных хозяйственных операций в соответствии с решением налогоплательщика; в) отмена временного ограничения отказа от использования данной льготы. Так как целью государственной политики в научно-технической сфере является создание максимально благоприятных условий для развития инновационного сектора, то в первую очередь соответствующие мероприятия должны затронуть организации, ведущие научную или научно-техническую деятельность в качестве основной (то есть доход от данной деятельности должен преобладать при формировании финансового результата соответствующей организации).
Учитывая экономический смысл налога на имущество, не только как фискального платежа, но и как одного из инструментов управления нижним порогом эффективности использования капитала, данная льгота представляется совершенно обоснованной, поскольку, помимо необходимости стимулирования инновационной деятельности, именно в данном секторе экономики и настоящее время происходит существенное искажение между стоимостью имевшихся активов и рентабельностью деятельности. В настоящее время льгота для научных организаций отсутствует. До 1 января 2006 года в НК РФ предусматривалось освобождение имущества государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Для инновационно-активных предприятий, внедряющих в свой производственный процесс новые технологии и наукоемкое производство, подобной льготы вообще не существовало.
Аналогичным образом (как и в случае налога на имущество предприятий) следует рассматривать и льготный режим налогообложения в отношении научных организаций по земельному налогу. Поскольку целью земельного налога является стимулирование рационального использования земельных участков, а также создание фондов для финансирования различных мероприятий, связанных с воспроизводством используемых земель, то размер земельного налога устанавливается в зависимости от качества и местоположения земельного участка, исходя из потенциального дохода от его рационального использования. Таким образом, вместо эффективного регулирования инновационной деятельности указанная позиция исполнительных органов государственной власти приводит к дестимулирующему эффекту деятельности научных организаций. Недопустимость ситуации заключается как раз в том, что именно позиция исполнительных органов власти, призванных в соответствии с Конституции РФ обеспечивать исполнение законодательных актов, идет в разрез действующим законодательством и ориентирована на экстенсивный путь развития инновационного сектора. В настоящее время необходимо учесть данную проблему при определении позиции государства по вопросам стимулирования деятельности научных организаций посредством выведения из-под налогообложения их имущества при условии его эффективного использования в целях финансирования основной деятельности. Сторонники отмены льгот указывали на то, что механизм предоставления льготы в соответствии с размером доли научной деятельности в общем объеме выручки научной организации приводил к их недобросовестному использованию не научными организациями, использующими максимально гибкие механизмы для мобилизации финансовых ресурсов. Поэтому для создания действительно благоприятных условий для развития инновационного сектора целесообразно предоставление льготы по вновь введенному высокотехнологичному оборудованию, а также источникам его производства. Необходимость же распространения льготы и на научные организации обусловлена тем, что направляя прибыль от неосновной (например производственной) деятельности на финансирование научных исследований организация вынуждена содержать на балансе и основные производственные фонды, предназначенные для научной деятельности, что в условиях высокой стоимости последних, нерентабельности науки и отсутствия льготы будет приводить к значительным дополнительным издержкам.
Другими словами, отсутствие льготы по данным основаниям может привести к отказу наиболее активных организаций от финансирования собственного научного потенциала материально-технической базы и их переориентации на осуществление обычной деятельности. Таким образом, можно отметить следующие особенности налогового регулирования инновационной деятельности.
Стимулирование производится в основном путем предоставления льгот научным организациям при слабом стимулировании спроса на научную продукцию. В условиях высокой эластичности спроса на рынке инноваций это практически не решает проблему в связи с реальной возможностью переложения налогового бремени на научную организацию. В частности, предоставление освобождения по косвенным налогам (НДС) в данных условиях приводит к тому, что научные организации, использующие льготу, оказываются в ситуации» когда вынуждены нести дополнительные потери в связи с необходимостью отнесения предъявленного им НДС на издержки производства и обращения. Соответственно, требуются меры, направленные на изменение ситуации на рынке инноваций, в первую очередь в части стимулирования спроса на наукоемкую продукцию. Учитывая, что в частном секторе основным источником финансирования научных исследований и разработок является прибыль хозяйствующих субъектов и образованные путем ее распределения фонды накопления (при этом, под прибылью понимается экономическая категория, а не понятие налогового права, поэтому при отнесении отчислений на себестоимость меняется не их источник, а их юридическая квалификация в целях налогообложения), наиболее эффективным способом адресного стимулирования спроса на наукоемкую продукцию является применение соответствующих мер в части налогообложения прибыли.
