Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность трудового потенциала и особенности его формирования в пореформенной России 12
1.1. Методологические основы исследования трудового потенциала 12
1.2 Проблемы формирование и использование трудового потенциала в условиях депопуляции 37
Глава 2. Демографическая структура трудового потенциала: гендерная и возрастная активность 58
2.1 Гендерные особенности занятого населения 58
2.2. Особенности возрастной активности населения 82
Глава 3. Потери трудового потенциала из-за преждевременной смертности и ухудшения здоровья населения 104
3.1. Сущность И понятие «здоровье», систематизация подходов его определения. 104
3.2. Сокращение продолжительности трудового периода вследствие преждевременной смертности 114
3.3. Потери трудового потенциала за счет инвалидности 138
Глава 4. Образовательный потенциал занятого населения 166
4.1. Образование как фактор повышения качества трудового потенциала 166
4.2. Динамика образовательного уровня населения и трудовых Ресурсов 187
Глава 5. Социальная мобильность занятого населения 208
5.1. Межотраслевая и межсекторальная мобильность занятого населения 208
5.2. Образовательная и профессиональная мобильность занятого населения 225
5.3 Миграционная,мобильность занятого населения 244
Глава 6. Перспективы динамики трудового потенциала России 256
6.1. Прогноз динамики численности населения и трудового потенциала России до 2025 года 256
6.2. Внутренние источники компенсации потребности России в трудовых ресурсах 266
6.3. Использование «заемной» части трудового потенциала в России 284
Заключение 305
Литература 314
- Проблемы формирование и использование трудового потенциала в условиях депопуляции
- Особенности возрастной активности населения
- Сокращение продолжительности трудового периода вследствие преждевременной смертности
- Динамика образовательного уровня населения и трудовых Ресурсов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Демографическая база трудового потенциала в пореформенной России формируется в условиях суженного воспроизводства населения, сокращения абсолютной численности лиц в трудоспособном возрасте и роста доли старших возрастных групп в его структуре. В 2006 г. по сравнению с 1990 г. общая численность населения сократилась на 4,9 млн. человек. В этот период в общей численности населения доля лиц моложе трудоспособного возраста сократилась с 24,5% до 16,4%, в трудоспособном возрасте и старше трудоспособного возраста, наоборот, возросла соответственно до 63,3% и 20,3%. Произошло заметное изменение пропорций: если в 1990 г. население моложе трудоспособного возраста составляло почти четвертую часть населения страны, то в 2006 г. пятую часть составляет уже население старше трудоспособного возраста.
Сложившийся к настоящему времени характер использования трудового потенциала не соответствует потребностям современного этапа экономического развития России: имеются большие потери трудового потенциала из-за преждевременной смертности и плохого состояния здоровья; ухудшается качество общего и профессионального образования; деформированная профессионально-квалификационная структура занятых (с высокой долей работников ручного и малоквалифицированного труда во всех отраслях экономики) не отвечает потребностям производства, а недостатки в организации оплаты труда не стимулируют роста трудовой отдачи работников.
Происходящие в России депопуляционные процессы предопределяют и в перспективе сокращение численности трудового потенциала: за 2006-2026 гг. население трудоспособного возраста может сократиться на 16,4 млн. человек или на 18% (с 90,3 до 73,9 млн. человек), причем наибольшее сокращение (38%) ожидается в самых молодых возрастных группах - 16-29 лет. Численность экономически активного населения за 20 лет может уменьшиться на 9,2 млн. человек и составить около 64,4 млн. человек к началу 2026г.
По мере выхода из кризиса и нарастания к 2020г. потребности в рабочей силе ее дефицит может превысить 10 млн. человек: работники всех профессионально-квалификационных групп могут стать дефицитными. Таким образом, демографические ограничения на российском рынке труда могут стать реальным препятствием для экономического роста страны. Помимо количественных ограничений существуют, притом с нарастающей интенсивностью, и качественные ограничения, вызываемые ухудшением таких характеристик трудового потенциала как здоровье и образование.
По нашему мнению, главная количественная проблема состоит в обеспечении соответствия социально-экономических и технико-технологических потребностей общества с численностью и структурой рабочей силы. Компенсировать количественный недостаток рабочей силы Россия не сможет только за счет внутренних ресурсов, она будет нуждаться в миграционной подпитке из-за рубежа.
Качественные проблемы трудового потенциала связаны с требованиями технологического развития российской экономики к рабочей силе. Поэтому основное направление повышения качества трудового потенциала предполагает формирование новой системы подготовки и переподготовки кадров, которая была бы адаптирована к современным условиям инновационной стратегии развития экономики, включая принципиальное обновление всей системы трудовых отношений. Это означает отказ от пассивной компенсационной социальной политики по отношению к трудовому потенциалу и переход к активной инвестиционной стратегии, которая обеспечивала бы синхронизацию инвестиций в модернизацию рабочих мест и развитие качества рабочей силы, сочетание баланса интересов государства, бизнеса и работников.
Для решения перечисленных проблем формирования и использования трудового потенциала необходимо проведение активной демографической и миграционной политики во взаимной увязке с приоритетами и основными направлениями развития всего народнохозяйственного комплекса. Критерием эффективности предпринимаемых мер может стать постепенное сокращение естественной убыли населения и поддержание определенного уровня миграции для удовлетворения потребности в дополнительных трудовых ресурсах.
В связи с этим актуально предвидение социально-экономических последствий современных тенденций динамики и структуры трудового потенциала, обоснование приоритетов демографической и миграционной политики по формированию и рациональному использованию трудового потенциала в перспективе. Исследований в таком ракурсе чрезвычайно мало. Именно поэтому, в диссертационном исследовании предпринята попытка восполнить существующий пробел в этой чрезвычайно сложной проблематике.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в обосновании методологии изучения трудового потенциала, уточнении содержания этой категории и на этой основе в выявлении параметров современного состояния и тенденций развития его количественных и качественных характеристик в России в пореформенный период.
В соответствии с этой целью в диссертации были поставлены следующие задачи:
- провести критический анализ подходов к определению трудового потенциала, осуществить их классификацию и предложить авторское понимание этой категории;
- выявить особенности динамики и качественных сдвигов трудового потенциала в условиях затяжной депопуляции, формируемой в пореформенной России обеими компонентами воспроизводства населения;
- определить гендерную и возрастную специфику структуры и трудовой активности населения;
- дать оценку потерям трудового потенциала вследствие ухудшения здоровья населения и преждевременной смертности, выявить их социально-экономические и демографические последствия;
- установить образовательный уровень населения, формирующий качество трудового потенциала, раскрыть его параметры в рамках европейских стандартов;
- выявить эволюцию социальной мобильности занятого населения, особенности её проявления в межотраслевом и межсекториальном направлениях, а также в профессиональной, образовательной и миграционной сферах.
- раскрыть проблемы формирования и использования трудового потенциала в условиях нисходящей демографической динамики и определить возможные источники удовлетворения потребности России в трудовых ресурсах в период до 2025 года.
Объектом исследования являются трудовой потенциал, его качественное состояние и использование в пореформенной России.
Предмет исследования – тенденции развития, использования и качественного состояния трудового потенциала, их взаимосвязь с социально-экономическими, демографическими и миграционными процессами в пореформенный период.
Методологической и теоретической основой исследования стали научные труды в области демографии, миграции, занятости населения и рынка труда, социологии, регулирования социально-экономических процессов. Среди них работы Богданова И.Я., Баскаковой М.Е., Валентея Д.И., Волгина Н.А., Воробьевой О.Д., Ермакова С.П., Егорова В.Д., Ивановой А.Е., Ивановой Р.К., Ионцева В.А., Катульского Е.Д., Колосовой Р.П., Коровкина А.Г., Костакова В.Г., Лукинова И.И., Масловой И.С., Орловой И.Б., Пирожкова С.И., Римашевской Н.М., Рогачева С.В., Рыбаковского Л.Л., Рязанцева С.В., Струмилина С.Г., Тихомирова Н.П., Чижовой Л.С., Хасаева Г.Р. и др.
В работе использованы принципы системного подхода для анализа формирования и использования трудового потенциала, комплексной оценки его качественного состояния. Автор опирался на достижения в области экономико-статистических и социологических методов исследования.
Информационной базой исследования стали материалы переписей населения, данные текущего учета Росстата; нормативные документы и аналитические материалы органов исполнительной и законодательной власти в области демографической динамики, проблем формирования и использования трудового потенциала; материалы социолого-демографических обследований по проблемам занятости и рынка труда; публикации российских и зарубежных ученых; информация периодической печати. Среди используемой информации важное место занимают результаты двух репрезентативных социологических опросов населения по вопросам мобильности населения, проведенных в начале нового века Центром социального прогнозирования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
-На основе всестороннего анализа и критического осмысления различных подходов к трудовому потенциалу, выявлены две тенденции в его толковании: с одной стороны, категория потенциала применяется исключительно к какой-либо одной из качественных характеристик населения, другие свойства как бы отсекаются от их носителя, а, с другой стороны, в трудовой потенциал включаются многие, в т.ч. и более общие свойства потенциальности, он представляется в различных (демографическом, социально-экономическом и т.д.) срезах и на различных стадиях использования имеющихся свойств.
-Дана авторская трактовка понятия «трудовой потенциал», под которым понимается развитая в данном обществе совокупность демографических, социальных и духовных характеристик и качеств трудоактивного населения, которые реализованы или могут быть реализованы в условиях достигнутого уровня развития производительных сил, научно-технического прогресса и системы отношений, связанных с участием в процессе труда и общественной деятельности. В понятие трудоактивного населения включаются не только дееспособные лица в трудоспособном возрасте, но и лица, находящиеся за его пределами.
-Выявлено, что в постсоветский период ухудшился трудовой потенциал российского населения, что нашло выражение не только в количественном росте потерь вследствие преждевременной смертности, но и в качественной деформации этих потерь в результате их заметного омоложения, роста потерь за счет смертности от экзогенных и социально значимых причин, более негативных тенденций у женщин, что является абсолютно новым явлением, нигде в цивилизованных странах не отмечавшимся.
- Установлено, что трудовой потенциал населения в рабочих возрастах убывает не только за счет преждевременной смертности, но и в результате того, что часть людей становится инвалидами. В динамике инвалидизации отмечается сложное взаимодействие факторов, отражающих, с одной стороны, ухудшение здоровья населения в 1990-е годы, а с другой, - спрос на инвалидность, как своеобразный способ социальной защиты в условиях ухудшения условий жизни и обострения положения на рынке труда.
-Показано, что Россия имеет существенно большие потери продолжительности активной жизни, чем это обусловлено её экономическим потенциалом. Это означает, что количественные потери трудового потенциала населения определяются не только недостаточным уровнем экономического развития страны, но и не нацеленностью возможностей государства на решение вопросов сохранения и развития населения и его трудового потенциала.
-Установлено, что в количественном отношении образовательная система обеспечивает накопление образовательного потенциала (среднеожидаемое число лет обучения для детей в возрасте 5 лет в начале ХХI века составляло 14,9 лет), тем не менее, Россия по этому показателю отстает от развитых стран, что объясняется поздним началом школьного образования и разницей в продолжительности обучения в средней и высшей школах.
-Определено, что в пореформенный период потенциал образования экономически активного населения России не изменился: во второй половине 90-х годов прошлого столетия произошло его некоторое снижение, а затем наметилась слабая тенденция роста, что связано с возрастными подвижками (напр., выход на пенсию населения, рожденного в 1935-1944 гг., вступление в трудоспособный возраст молодежи 1975-1985годов рождения и др.). В 2010 - 2020 гг. возможно снижение образовательного потенциала в связи с выходом на пенсию относительно многочисленного послевоенного поколения с достаточно высоким уровнем образования и вступлением в трудоспособный возраст лиц, рожденных в годы реформ.
-Сопоставление образовательной структуры населения России и её материального обеспечения с аналогичными показателями развитых стран, показывает, что уровень подготовки выпускников российских средних и высших учебных заведений отстает от уровня современных требований. В результате рынку труда присущи диспропорции, одна из которых - работа не по специальности большинства выпускников российских ВУЗов (около 500 тысяч из них вообще заняты на рабочих местах, не требующих высшего образования).
-Выявлено, что в пореформенный период отраслевая мобильность имела общий нисходящий характер, который обусловливался ухудшением параметров структуры отраслей народного хозяйства. Наряду с формированием пропорций отраслевой структуры, свойственной менее развитым странам, сократился контингент занятого населения с соответствующим ростом неработающего населения, снизилась роль производственной сферы, ухудшился социальный статус занятого населения.
-Показано, что в рамках социальной мобильности образовательная – единственный вид, который характеризуется восходящим направлением. Наблюдается сильная корреляция между моделями образования респондентов и их родителей. Профессиональная мобильность, характеризующая переход из одних профессиональных групп в другие, затронула около 1/3 занятого населения. В пореформенный период наблюдалось «возвратное движение» к наиболее распространенным профессиям периода начала трудовой деятельности, т.е. лица, имевшие самые массовые профессии в период начала трудовой деятельности «вернулись» к ним в пореформенный период, тем самым, снизив свой профессиональный статус. Проведение реформ изменило общий восходящий характер миграционной мобильности, сузив возможности переселения в мегаполисы и расширив возвратную миграцию в сельскую местность.
- Определены внутренние и внешние источники обеспечения рабочей силой экономического развития страны. Внутренние источники – это безработное и незанятое население, лица вышедшие за пределы трудоспособного возраста, но сохранившие способность к труду, сюда же относятся и диспропорции между спросом и предложением труда, связанные с системой расселения, которые могут быть уменьшены за счет внутренней миграции населения. В качестве внешнего источника удовлетворения потребности страны в трудовых ресурсах будет, как и прежде выступать международная трудовая миграция (заемный трудовой потенциал). При этом иммиграция рабочей силы, наряду с либерализацией пребывания и занятости иностранных граждан на территории России, должна быть квотирована, вестись в обозначенные регионы страны и находиться под контролем государственных органов.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что основные идеи и выводы могут быть использованы при разработке системы мероприятий по повышению эффективности формирования и использования трудового потенциала, определения направлений и механизмов осуществления государственной политики в сфере труда и занятости населения, мобилизации источников пополнения численности занятого населения, для обоснования приоритетных направлений при разработке программ демографического развития, а также мероприятий по увеличению степени социально-профессиональной мобильности трудовых ресурсов. Результаты исследования также направлены на выявление конкретных, существующих в современной российской экономике, проблем в области совершенствования анализа и регулирования динамики трудового потенциала и его качества. Ряд положений диссертации, в частности, систематизация позиций по определению трудового потенциала, определение его места в системе сопряженных понятий и др., могут быть использованы в преподавании курсов «Демография» и «Экономика труда».
Апробация работы. Выводы и положения диссертационного исследования докладывались на научных конференциях, семинарах и круглых столах. Среди них: Международная научно-практическая конференция «Демографический фактор социально-экономического развития России в ближайшей перспективе». 18 марта 2005; Международная научно-практическая конференция «Дальневосточный федеральный округ: настоящее и перспективы миграции населения через призму социально-экономического развития». 14 апреля 2006г.; Научно-практическая конференция «Демографическое развитие России в ХХI веке: стратегический выбор и механизмы осуществления». 14 апреля 2006г.; Международная научно-практическая конференция «Настоящее и будущее демографии России через призму переписей населения (1897г., 2002г. и 2010г.). 20 апреля 2007г., Международная научно-практическая конференция «Миграционные процессы на Юге России: проблемы и пути модернизации политики государства», 26-27 мая 2008г., Международной научно-практической конференции «Демографическое будущее России: проблемы и пути решения». (Москва, 19-21 сентября 2008г.) и др. Основное содержание диссертации опубликовано в 30 работах общим объемом 49 п.л., среди них монография (20 п.л.), 12 статей в научных журналах, из которых семь входят в список ВАК.
Проблемы формирование и использование трудового потенциала в условиях депопуляции
Термин "трудовой потенциал" стал широко применяться в социально-экономической литературе в конце 70-х - начале 80-х годов прошлого столетия, существенно потеснив традиционную категорию «трудовые ресурсы». Категория трудовые ресурсы была впервые введена в России в 1922 г. С.Г.Струмилиным и рассматривалась как рабочая сила в возрасте 16-49 лет [192, с. 25-34].
Трудовые ресурсы первоначально трактовались как учетностатистическая категория, необходимая для разработки баланса трудовых ресурсов. На этом основании многими исследователями трудовые ресурсы трактовались как трудоспособное население в определенном (способном к труду) возрасте. При этом границы трудоспособного возраста на разных этапах социально-экономического развития нашей страны несколько раз менялись. С 1956 г. они определены для мужчин - 16-59 лет и для женщин - 16-54 года. В статистике при учете трудовых ресурсов из их состава исключаются неработающие инвалиды 1-й и П-й групп, а также пенсионеры трудоспособного возраста, получающих пенсию на льготных условиях. В международной статистике в качестве границ трудоспособного возраста приняты 15 и 64 годы жизни для лиц обоего пола.
Введение в 20-30-е годы в научный оборот понятия трудовые ресурсы было не случайным. Это было обусловлено ходом социально- экономического развития, когда большие массы населения перемещались в города и районы нового экономического освоения. Это было время, когда бурное наращивание производственных мощностей, особенно в тяжелой промышленности, поглощало значительные массы трудоспособного населения, главным образом, из сельской местности. Такая практика способствовала выработке определенного стереотипа экономического мышления, ориентированного сугубо на экстенсивное развитие на основе административно-командных методов управления.
При этом трудовые ресурсы рассматривались преимущественно с количественной точки зрения как один из видов естественных ресурсов, необходимых для общественного производства. Качественные аспекты формирования трудовых ресурсов и их структуры, соответствия их требованиям научно-технического прогресса были оторваны от самого носителя рабочей силы, планировались и учитывались в другой плоскости - "социальной сферы", финансировавшейся по остаточному принципу. Такое одностороннее отношение к трудовым ресурсам сузило их восприятие в общечеловеческом контексте и породило иллюзию их неисчерпаемости и неограниченности.
Снижение уровня рождаемости и смертности и переход на этой основе к новому типу воспроизводства населения в нашей стране в 30-40-годах XX столетия привели к тому, что численность трудовых ресурсов начала уменьшаться (несмотря на то, что занятость в народном хозяйстве продолжала возрастать, т.к. в хозяйственную деятельность вовлекались все новые и новые категории населения). Так продолжалось до середины 70-х годов XX столетия, когда тенденции уменьшения прироста населения в рабочем возрасте обнаружились особенно явственно.
Вместе с тем такое положение не было принято во внимание как серьезное основание для переориентации экономики на преимущественно интенсивный путь развития, ибо она была закрепощена авторитарнобюрократической системой, где господствовал догматический стиль экономического мышления. По-прежнему нарастающими темпами создавались все новые и новые рабочие места, обостряя ситуацию, в которой число рабочих мест стало опережать темпы их заполнения. Это породило многие социальные и экономические проблемы, которые невозможно было радикально разрешить без кардинального обновления социально- экономической и политической системы советского общества.
Именно в 70-е годы многие экономисты стали пользоваться термином "трудовой потенциал", который первоначально служил синонимом "трудовых ресурсов". Одна из первых попыток разграничить указанные понятия принадлежит В.Г.Костакову. "Трудовой потенциал, - писал он, - это запасы труда. Они зависят от общей численности трудовых ресурсов и их структуры по полу и возрасту, уровня занятости по полу и возрасту, накопленных знаний, степени соответствия демографической структуры работающих условиям повышения эффективности труда, социальной мобильности населения (территориальной и профессиональной)" [206, с. 18].
На начальном этапе исследования трудового потенциала наблюдалась характерная ситуация - стремление более объемно выразить категорию "трудовые ресурсы" как единства их количественных и качественных параметров при ведущей роли последних, учитывающих образовательный уровень, профессионально-квалификационную подготовку и мобильность контингентов трудовых ресурсов [215, с. 61].
Это стремление привело к тому, что без должной методологической проработки понятия некоторые авторы стали включать в число социально- экономических параметров неограниченное количество факторов, характеризующих всю совокупность социально-экономических и организационно-управленческих возможностей, определяющих условия трудовой деятельности [30, с. 3]. Подобное понимание трудового потенциала изложено в монографии А.С.Панкратова, в которой рассматриваемое понятие трактуется как "интегральная форма, количественно и качественно характеризующая способность общества в динамике обеспечить человеческий фактор производства в соответствии с требованиями его развития" [130, с. 56].Неопределенность качественной компоненты трудового потенциала не позволила достаточно четко выработать подходы к его оценке, не говоря уж о его количественном измерении. Наряду с исследованием категории трудового потенциала экономистами она более последовательно изучалась демографами. Опираясь на показатель жизненного потенциала многие исследователи стали рассматривать трудовой потенциал как жизненный потенциал населения за период трудовой деятельности при данном уровне экономической активности и смертности. Так, А.С.Первушин полагал, что трудовой потенциал поколения определяется временем, "которое в данном возрасте оно проживет в будущем, в соответствии с существующими в данное время и в данном населении уровнем экономической активности по возрастам и повозрастными показателями смертности" [131, с. 50].
В современном толковании в понятие "жизненная сила" вкладывают совокупность нормативно-ролевых характеристик индивида, производных как от возрастного разделения труда и социальной структуры общества, так и от числа лет предстоящей жизни для соответствующего возрастного этапа. Для количественной оценки населения трудоспособного возраста, его «жизненной силы» используют показатель жизненный потенциал:
Особенности возрастной активности населения
Рыночная трансформация экономики России привела к ухудшению использования трудового потенциала. Господствовавший ранее экстенсивный путь экономического развития имел своим следствием не только неисчерпаемую потребность в дополнительных работниках (проблема дефицита рабочей силы, как и в целом в плановом хозяйстве была вторичной, производной от более фундаментальных факторов [10,. с. 99-102]), но и неполную загруженность работников на производстве. Согласно имеющимся оценкам в доперестроечный период скрытые излишки рабочей силы на предприятиях составляли от 10-15% занятых [149, с. 71] до 25-33% занятых [6, с. 90] и даже до 40-50% [147, с.9]. Со становлением рыночных отношений свойственный плановой экономике дефицит работников размылся, возникла широкомасштабная неудовлетворенная потребность в трудоустройстве.
Реализация механизмов рыночной экономики, осуществлявшаяся в начале в форме «шоковой терапии», привела к стихийности и неуправляемости процессов формирования занятости. Это, в частности, проявилось, с одной стороны, в противоречиях между спросом на адекватную рабочую силу со стороны общества и несоответствующим им предложением системы образования по подготовке кадров. А, с другой стороны, проблема выживаемости, ставшая для людей- лейтмотивом их существования в этих кризисных условиях, стимулировала расширение занятости в сфере услуг. Именно в сфере услуг многие люди вынуждены были искать путь к выживанию.
В- социально ориентированной рыночной экономике государство, выполняя патерналистические функции, определяет оптимальный уровень гарантий получения созданного продукта при соблюдении требований обязательности труда. Господствующее положение о невозможности полной занятости в рыночной экономике, правильное само по себе, все же требует уточнений, связанных с тем, что вкладывается1 в содержание категории полной занятости. В частности, при современном понимании категории полной занятости уровень безработицы определяется как сумма уровней фрикционной и структурной безработицы (при отсутствии циклической) [73, с.68]. В принципе, рынок труда может функционировать и без безработицы.
Непоследовательность становления рыночных отношений привела к тому, что до сих пор не преодолена имевшая место в плановой экономике завышенная, оплата, труда занятых неквалифицированным трудом, обусловленная не качеством и количеством затраченного труда, а устойчивым превышением спроса над предложением рабочей силы. В настоящее время структурная (вызванная несоответствием квалификации работника имеющимся вакансиям) часть безработицы в России составляет до 40%. Высокая структурная компонента безработицы обусловлена прежде всего нехваткой специалистов с навыками новых профессий [80, с. 87-88].
Децентрализация, перенесение центра тяжести управления трудом на региональный уровень является непременным условием повышения эффективности труда. В России возрастание региональных органов управления трудом во многом обусловливается очень большой дифференциацией ситуации на региональных рынках труда. Более того, регионализация экономики, находящая свое преломление в региональной дифференциации рынков труда, трактуется как принципиальное отличие российского трансформационного опыта от социально-экономической политики в других странах, переживающих переходной период [99, с. 14].
Следует отметить, что идея О том, что кроме национальных правительств, политику занятости могут определять региональные и местные власти, в настоящее время обретает новое значение и в западных странах со сложившимся зрелым рынком труда: до- 70-х годов занятость на местах рассматривалась как функция макроэкономического спроса и результат макроэкономического планирования не только в централизованно планируемых экономиках, но и в экономиках большинства западных стран [60, с. 85].
Данные государственной статистики позволяют достаточно полно и детально охарактеризовать демографическую ситуацию, занятость населения, ситуацию на рынке труда как основу трудового потенциала. Однако углубленный анализ названных явлений и процессов, выявление современных тенденций формирования трудового потенциала, специфики его формирования в регионах, и, как следствие, познание сущности воспроизводства трудового потенциала затруднено, а то и невозможно без проведения специальных социологических обследований.
Потери образовательного потенциала в ближайшем будущем будут происходить в основном за счет такой его важной составной как интеллектуальный потенциал. Они будут происходить в ближайшей перспективе не только и не столько вследствие оттока научных работников за границу, сколько из-за “внутренней эмиграции” (выполнение работ по заказам (грантам) из-за границы), перехода в другие области экономики и на рабочие места, где научно-исследовательская работа не проводится , сколько вследствие снижения затрат на НИОКР. Опыт последних десятилетий США и Европейского Союза показывает, что интеллектуальный капитал и инвестиции в сферу НИОКР с точки зрения обеспечения экономического роста не менее важные факторы, чем труд и капитал. При этом отдача от смешанных инвестиций в НИОКР, которые осуществляется с участием государства, превышает отдачу от частных капиталовложений. По отдельным экспертным оценкам через неиспользование современных достижений науки и техники Россия теряет ежегодно несколько миллиарда долларов.
Общепринятым является утверждение о постоянном возрастании занятости в интеллектуальной сфере деятельности. Например, в отдельных странах доля лиц с высшим образованием в составе занятых в экономике превышает в настоящее время 33%. Прямой зависимости роста эффективности функционирования и развития экономики от увеличения доли занятых с высшим образованием в составе занятых в экономике в условиях кризиса нет. Поэтому, по нашему мнению, связанные с этим попытки поиска границ “действия” данной закономерности (прежде всего за счет ограничений структурного характера, сбалансированности спроса и предложения на рынке труда и т.п.) нельзя признать целесообразными.
Сокращение продолжительности трудового периода вследствие преждевременной смертности
Катастрофическое ухудшение здоровья населения в постсоветской России привело к тому, что проблемы здоровья населения стали рассматриваться на самом высоком уровне. Однако нам представляется, что даже сейчас мы только приближаемся к осознанию того факта, что потери трудового потенциала вследствие ухудшения здоровья и преждевременной смертности могут рассматриваться как потенциальная угроза экономической безопасности страны.
Здоровье — важнейший элемент человеческого капитала, часть которого является наследственной, а другая (наибольшая) приобретенной в результате затрат усилий и средств как самого человека, так и общества. Очевидно, что чем лучше состояние здоровья человека, тем длительнее оказывается срок его активной деятельности, тем выше работоспособность и производительность труда. Можно полностью согласиться с мнением Н.М.Римашевской и В.Г.Копниной, что «здоровье является одновременно и социальным благом и важнейшим экономическим ресурсом общества... и, наряду с другими качественными характеристиками рабочей силы (образованием, квалификацией), играет роль ведущего фактора экономического роста» [154, с.219-228].
В настоящее время приходится констатировать отсутствие общепринятой трактовки понятия здоровья. В литературе, посвященной тем или иным аспектам здоровья, содержится множество определений этой категории (А.Е.Иванова утверждает, что их более ста [35, с. 104]), основанных на различных подходах и критериях. Не считая целесообразным в данной работе подвергать подробному критическому анализу существующие интерпретации понятия категории здоровья, остановимся на некоторых определениях, оценивая их с двух позиций: адекватности отражения наиболее важных черт изучаемого объекта и операциональных возможностей (то есть их пригодности для конструирования соответствующих индексов здоровья).
Многие исследователи, определяя понятие «здоровье», вводят в него качественные характеристики,, разграничивая или противопоставляя друг другу различные по тем или иным существенным признакам состояния здоровья. Наиболее важная-граница проводится, как правило, между двумя- качественно различными- состояниями: нормальным физиологическим, которому соответствует понятие «положительное» или «хорошее» здоровье, и патологическим состоянием, болезнью, синонимами которого является «отрицательное», или «плохое» здоровье. Большинство определений здоровья- явно содержит или негласно подразумевает именно такое разграничение.
Среди них можно выделить два подхода к трактовке понятия здоровья. Один из них оперирует термином «здоровье» для обозначения субъективно-психологического состояния индивидуума. При втором подходе, апеллирующем к объективным критериям, здоровье рассматривается как состояние структур и функций организма.
Надежность субъективного критерия может вызвать сомнение в тех случаях, когда нарушение здоровья протекает без субъективных признаков, или, наоборот, тогда, когда существуют неприятные субъективные ощущения (например, физиологическая усталость), но они не могут рассматриваться как функциональные расстройства организма, то есть, как болезнь. Вместе с тем субъективные ощущения здоровья - важный первичный источник информации, который дает толчок для дальнейших клинических исследований, создавая предпосылки для- раннего распознавания болезни и принятия своевременных мер. В этом, а также в относительной легкости получения соответствующей информации, заключается существенное преимущество субъективных оценок здоровья. Задача научных исследований в данном случае состоит в том, чтобы установить масштабы возможного использования субъективных оценок здоровья, достоверность которых может быть выявлена путем сравнения с соответствующими объективными показателями.
При втором подходе, использующем критерий функционального состояния организма, здоровье рассматривается как нормальное физиологическое состояние, как оптимальное приспособление к требованиям внешней среды, а болезнь - как функциональная недостаточность, как нарушенное приспособление. Операциональное использование такого определения требует соотнесения качественных и количественных характеристик здоровья, в. частности, измерения параметров состояния, структур и функций отдельных тканей, органов, и организма в целом, которые могли бы характеризовать состояние здоровья («нормы») или состояние соответствующего нарушения. В настоящее время методы этого измерения служат предметом теоретических дискуссий. Однако практическая медицина для дифференцировании физиологического и патологического состояния здоровья пользуется набором показателей (антропометрических, клинических, биологических и др.), установление которых является, по существу, статистическим. Этот метод основан на предположении о том, что нормальное физиологическое состояние организма характеризуют такие параметры структур и функций организма, которые в большой гомогенной статистической совокупности встречаются наиболее часто.
Разновидность функционального подхода — определение здоровья как способности индивида осуществлять присущие ему функции, в частности, способности к трудовой деятельности. В связи с таким подходом возникло понятие «практически здоровый человек», которое не исключает наличия в организме патологических изменений, не сказывающихся на самочувствии человека и его работоспособности. Включение в понятие «здоровье» критерии работоспособности вызывает определенные возражения и притом не только с формальной точки зрения (размывание границ между понятиями «здоровье» и «болезнь»), но и по существу, так как отождествляются качественно различные состояния организма.
Вот некоторые методологические аспекты оценки состояния здоровья населения. Прежде всего, следует отметить, что понятие «здоровье» и понятие «болезнь» являются весьма широкими: каждое из этих состояний может иметь большой диапазон различий в качественных и количественных характеристиках. Так, состояние болезни может существенно различаться по уровню тяжести, характеру течения, угрозе летального исхода и т.п. Точно также можно говорить о различиях в степени «положительного здоровья».
Качественно-количественные различия в состоянии здоровья определяются по многим признакам: уровнем жизнеустойчивости организма, широтой его адаптационных возможностей, биологической активностью органов и тканей, их способностью к регенерации и т.п.
Основная теоретическая и практическая проблема связана с невозможностью, в рамках традиционных методических подходов, учесть переходы между различными состояниями, характеризующими изменения статуса здоровья отдельных индивидов в течение календарного периода. Возможны различные переходы из состояния «здоровье», в частности, в состояние «болезнь», в состояние «инвалидность» или «госпитализация», обусловленные болезнью. Такие переходы могут быть прямыми, обусловленными возникновением и развитием болезни, обратными, связанными с компенсацией состояния (выписка из стационара, пересмотр инвалидности) и выздоровлением.
Динамика образовательного уровня населения и трудовых Ресурсов
Если в отношении болезней системы кровообращения, которые доминируют в структуре инвалидизации, можно говорить о. росте, то в отношении злокачественных новообразований"- второй по значимости (хотя И с большим отрывом) причины, речь идет о снижении. Причем и та, и другая; тенденция, особенно: на фоне выразительной динамики в младших возрастах, характеризуются незначительными темпами изменений. Так, число новых инвалидов вследствие сердечно-сосудистых заболеваний увеличилось на 19,7%, тогда как инвалидизация,. связанная со злокачественными новообразованиями сократилась на 8,1%. При этом, если рост инвалидизации вследствие болезней системы кровообращения с небольшими колебаниями: отмечался на протяжении всего периода, то сокращение инвалидизации в связи с онкологической: патологией продолжалось в течение 1992-1995 г., а затем показатель практически стабилизировался.
Поскольку болезни системы кровообращения: — доминирующая причина инвалидизации в старших трудоспособных возрастах, продемонстрировала рост, необходимо более внимательно оценить, за счет каких заболеваний и состояний это произошло (рис. 3.18).
Как и в более младших возрастах, максимальные темпы роста инвалидизации определили заболевания, характеризующиеся повышенным кровяным давлением: в целом за 1992-2004 г. показатели возросли в 2,2 раза. Вместе с тем, активный рост происходил вплоть до 2001 г., к которому показатели возросли в 2,6 раза, после чего последовала незначительная коррекция уровней. Второй существенной причиной, определявшей рост инвалидизации, были цереброваскулярные болезни. И хотя темпы были существенно ниже - в целом, за период рост составил 24,8%, увеличение показателей отмечалось неуклонно на протяжении всего рассматриваемого периода, и, кроме того, роль ЦВБ в формировании инвалидности существенно выше, чем гипертонии. Инвалидизация, связанная с ишемической болезнью сердца, не демонстрировала отчетливых тенденций: скорее можно говорить о колебаниях в узком диапазоне 100-110 на 10 тыс. населения данного возраста. И, наконец, хронические ревматические болезни сердца: обусловленная ими инвалидизация неуклонно снижалась в течение всего рассматриваемого периода, в результате чего уровни 2004 г. оказались практически вдвое ниже, чем в 1992 г. Однако, поскольку уже в 1992 г. уровни инвалидизации вследствие ревматических болезней сердца были крайне малы, вклад отмеченной тенденции в формирование общей динамики инвалидизации вследствие болезней системы кровообращения был минимальным. Таким образом, общий рост первичной инвалидности населения старших трудоспособных возрастов вследствие сердечнососудистых заболеваний определялся гипертонией и цереброваскулярными болезнями.
В сравнении с младшими трудоспособными возрастами, рост первичной инвалидности от болезней системы кровообращения в предпенсионное десятилетие был существенно медленнее, во-первых, и определялся не всем кругом патологии, а лишь гипертонией и ЦВБ, во- вторых. Однако если происходит омоложение проблем сердечно-сосудистой патологии, то в старших возрастах никак не могут отмечаться тенденции более благоприятные, чем в младших. Возможно речь идет или о стимулированном росте инвалидизации от данных причин в младших возрастах, или о сдерживании прироста инвалидности в старших группах трудоспособного возраста.
Среди заболеваний и состояний, составляющих группу средних по значимости причин инвалидности, также отмечаются противоречивые тенденции (рис. 3.19). В целом показатели первичной инвалидности вследствие болезней костно-мышечной системы увеличились на 35,8%. Вместе с тем, наибольшие темпы отмечались в 1996-2001 г., когда показатель увеличился за 5 лет на 47,4%, после чего последовало некоторое снижение. На этом фоне снизилось число новых случаев инвалидности от травм и отравлений (на 21,2%), психических расстройств (23,1%), болезней органов дыхания (в 1,8 раза). Несмотря на некоторую непоследовательность тенденций, тем не менее, можно отметить, что сокращение новых случаев инвалидности от перечисленных причин происходило на протяжении всего рассматриваемого периода.
Если сравнивать эти тенденции с тем, что происходило в более молодых возрастных группах, то следует отметить, что первичная инвалидность от болезней костно-мышечной системы также росла, но менее высокими темпами; инвалидность от психических расстройств снижалась, но траектория ее была более последовательной, чем в младших группах, в которых вплоть до 1998 г. показатели росли, а затем начали стремительно снижаться. Следует отметить, что отсутствие слома тенденций инвалидизации, обусловленной психическими расстройствами в старших возрастах, опровергает такую причину как переход на МКБ нового пересмотра. Возвращаясь к сравнительному анализу тенденций инвалидизации в младших и старших трудоспособных возрастах, следует отметить, что волноообразной динамике инвалидизации вследствие травм и болезней органов дыхания в младших возрастах противостоит тренд довольно устойчивого сокращения новых случаев инвалидности от данных причин в группах населения старшего трудоспособного возраста.
Что касается тенденций инвалидизации, обусловленной менее распространенными причинами (рис. 3.20), то туберкулез, который в младших возрастах обусловил самые высокие темпы роста новых случаев инвалидности, в старших продемонстрировал незначительную динамику, причем весь рост исчерпался к середине 1990-х годов и составил в 1992-1996 г. 20;2/о, последующие годы показатели относительно стабилизировались, а в последние 2-3 годы наметилась тенденция1 к их сокращению. Инвалидизация от болезней органов пищеварения1 в течение рассматриваемого, периода отличалась колебательной динамикой, на фоне которой можно проследить тенденцию к ее некоторому сокращению, что также заметно отличается от ситуации в младших возрастах, в которых вплоть до- начала нового десятилетия отмечался выраженный рост показателей. И лишь в случае эндокринных заболеваний, которые практически полностью1 определяются диабетом, в старших трудоспособных возрастах отмечен выраженный рост: в 1,6 раза в целом за период, притом, что к 2001 г. показатели возросли в 1,8 раза, после чего последовало некоторое снижение. В сравнении с этим, в младших группах рост был менее продолжительным, а последовавшее затем сокращение — более существенным: И, наконец, динамика инвалидизации от болезней нервной системы была столь же незначительной, что и в младших возрастах, и показатели начала периода мало отличались от уровней 2004 г. Рисунок 3.20.
В результате произошедших изменений структура причин первичной инвалидности населения старших трудоспособных возрастов изменилась (табл. 3.5). Вместе с тем, существенные черты ее формирования сохранились, а именно, два основных класса болезней — болезни системы кровообращения и злокачественные новообразования определяют более половины новых случаев инвалидности в предпенсионном десятилетии. На этом фоне все остальные причины вносят существенно меньший вклад в формирование инвалидности в этом периоде жизни. Изменения за весь период сводятся к тому, что роль болезней системы кровообращения выросла (с 34,7 в 1992 г. до 40,2% в 2004 г.), а злокачественных новообразований сократилась (с 20,2 до 17,9% соответственно).
