Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы исследования производственно-экономических систем
1.1. Современный этап развития российской промышленности и задачи ее трансформации на инновационной основе 14
1.2. Производственно-экономическая система как объект исследования: системный подход 24
1.3. Методология статики, динамики и социогенетики в комплексном исследовании производственно-экономических систем 40
1.4. Закономерности инновационного развития производственно-экономических систем 56
Выводы по главе 1 69
Глава 2. Трансформации в российской промышленности и подходы к созданию комплексных производственно-экономических систем
2.1. Основные этапы реформирования промышленности в период 1960-2000 гг. (аналитический обзор) 74
2.2. Предпосылки формирования производственно- экономических систем инновационного типа в российской промышленности 111
Выводы по главе 2 130
Глава 3. Анализ взаимосвязи производственно-экономических систем и внешней среды
3.1. Концептуальная системно-логическая модель производственно-экономической системы в социально-экономическом пространстве 135
3.2. Оценка влияния динамики социально-экономического пространства на поведение хозяйствующих субъектов 152
3.3. Анализ устойчивости взаимодействия внешней среды и хозяйствующих субъектов 160
3.4. Условия и признаки формирования модели инновационно-активной производственно-экономической системы 174
Выводы по главе 3 jg9
Глава 4. Комплексные технологии - основа формирования и инновационного развития производственно-экономических систем
4.1 Состояние технологической структуры промышленности и направления ее преобразования 193
4.2. Комплексная (организованная) технология и ее свойства 206
4.3. Механизм формирования программы по разработке, адаптации и созданию комплексных технологий 218
Выводы по главе 4 240
Глава 5. Методология стратегического анализа и выбора развития производственно-экономических систем
5.1. Проблемы формирования стратегии развития производственно-экономических систем 244
5.2. Прогнозирование динамики объемов рынка продукции 254
5.3. Формирование организационно-экономического механизма обоснования и принятия решений по стратегическому развитию производственно-экономических систем 268
Выводы по главе 5 285
Заключение 287
Литература 294
- Современный этап развития российской промышленности и задачи ее трансформации на инновационной основе
- Основные этапы реформирования промышленности в период 1960-2000 гг. (аналитический обзор)
- Концептуальная системно-логическая модель производственно-экономической системы в социально-экономическом пространстве
- Состояние технологической структуры промышленности и направления ее преобразования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Настоятельной и неотложной проблемой текущего этапа рыночных преобразований в России является концентрация усилий науки и практики на решении коренной задачи - обеспечения устойчивого экономического роста в реальном секторе. В связи с этим одна из центральных задач экономической науки состоит в теоретическом обосновании условий адаптации промышленных хозяйствующих субъектов в рьшочнои среде и разработке механизмов их функционирования и развития.
Эта задача приобретает особую актуальность, учитывая беспрецедентный для мирного времени спад промышленного производства как основы всей экономики. Общий объем промышленного производства, по данным Госкомстата России, за это десятилетие сократился вдвое, объем продукции машиностроения в 1999 г. составил 39% от уровня 1990 г., а объем продукции легкой промышленности - всего 15%. Рост промышленного производства 1999-2000 гг. носит в известной степени конъюнктурный характер, обусловленный факторами, не имеющими прямого отношения к подъему и развитию производственно-технологической базы России.
Как отмечается в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ 10 января 2000 г., общая ситуация в экономике характеризуется «ослаблением научно-технического и технологического потенциала страны, сокращением исследований на стратегически важных направлениях научно-технического развития» и угрожает России «утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом обороноспособности России».
После распада единого народнохозяйственного комплекса были утрачены многие важные элементы единой технологической структуры бывшего СССР, а оставшаяся в России ее часть лишилась прежних кооперационных связей, что особенно повлияло на обрабатывающие отрасли промышленности. Распаду сложившихся производственно-территориальных комплексов способствовали и такие факторы, как «скоростная» приватизация государственных предприятий, уход государства от регулирования развития жизненно важных для страны отраслей экономики.
Либерализация экономической жизни и особенно условий функционирования предприятий не смогла на начальном этапе реформирования сама по себе обеспечить внутреннюю адаптацию предприятий к рыночной среде, не превратила их в мобильные и эффективные хозяйствующие субъекты, восприимчивые к организационным и технологическим инновациям и ориентированные на потребителей. Более того, в ходе рьшочных преобразований задача модернизации экономики на основе передовых технологий не решалась и даже серьезно не рассматривалась.
Для выхода на траекторию устойчивого роста с учетом новых мировых тенденций и острой глобальной конкуренции требуется иная экономическая политика - политика, ориентированная на многократный подъем инновационной активности, концентрацию ресурсов на прорывных направлениях научно-технологического развития, формирование таких российских инновационною активных хозяйственных структур, которые способны успешно конкурировать на мировых рынках. Решение этой проблемы лежит в двух взаимосвязанных плоскостях, обусловленных, во-первых, необходимостью создания внешних условий, благоприятствующих инновационному развитию, и, во-вторых, разработки механизма формирования хозяйственных структур инновационного типа с учетом имеющегося промышленного и научно-технического потенциала.
Для этого в ходе структурной перестройки материального производства необходимо создать такие производственно-экономические структуры, которые по своей сути представляют собой производственно-экономические системы (ПЭС) инновационного типа, соответствующие прогрессивным технологическим укладам. Данная система обладает реальными возможностями для обеспечения расширенного воспроизводства в условиях рыночного хозяйства на принципах полной экономической самостоятельности, самоорганизации и конкуренции («экономическая составляющая»). Эта система всегда ориентирована на наиболее прогрессивные технологии и объективно наделена свойствами, придающими ей инновационный тип развития («инновационная составляющая»). Наконец, такая система базируется на относительно полном охвате стадий воспроизводственного цикла («организационная составляющая»). Именно такая производственно-экономическая система объективно становится локомотивом дальнейшего развития российской экономики. Кроме того, процесс трансформации ныне действующих в России хозяйственных структур в производственно-экономические системы инновационного типа представляется как основополагающее условие ускоренного развития российской промышленности в складывающейся рыночной среде, и потому эта проблема является не только теоретически значимой, но и неотложной практической задачей. Этим и предопределяется актуальность и выбор данной темы диссертационного исследования.
Цели и основные задачи исследования.
Основной целью диссертации является теоретическое обоснование необходимости трансформации действующих хозяйственных структур в производственно-экономические системы инновационного типа и разработка концептуальной схемы их функционирования как необходимое условие и наиболее эффективная форма развития российской промышленности в процессе дальнейших рыночных преобразований.
В соответствии с этой целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
• обосновать необходимость осуществления структурной перестройки российской промышленности путем трансформации действующих хозяйственных структур в производственно-экономические системы инновационного типа;
• разработать концептуальную схему функционирования и развития производственно-экономических систем инновационного типа;
• исследовать «анатомию» хозяйственных структур - созданных, в основном, в условиях плановой экономики, установив их соответствие (несоответствие) предлагаемым критериям производственно-экономических систем инновационного типа, и определить на этой основе содержание трансформационных задач в процессе рыночного реформирования;
• разработать и обосновать системно-логическую модель инновационною активной ПЭС, включая признаки и условия формирования макроэкономической среды, способствующей раскрытию инновационного потенциала производственно-экономических систем;
• разработать методологический подход к управлению стратегическим развитием ПЭС, основанному на принципах формирования комплексной технологии, и обосновать применение концепции комплексных технологий к процессу практической адаптации и трансформации действующих промьшшенных структур в производственно-экономические системы инновационного типа;
• определить стратегические направления развития действующих предприятий и хозяйствующих субъектов в промьппленности с целью преобразования их в высокоэффективные ПЭС на основе адаптации производственно-технологической базы к новым инновационным технологиям;
• разработать методологические подходы к формированию механизма управления инновационным развитием ПЭС, основанному на принципах формирования комплексной технологии, в целях обеспечения практической адаптации и трансформации действующих промышленных структур в производственно-экономические системы инновационного типа.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования являются производственно-экономические структуры российской промьппленности, действующие в период рыночных преобразований.
Предметом исследования является проблема трансформации действующих хозяйственных структур в производственно-экономические системы инновационного типа.
Теоретическая основа и методологическая база исследования.
В качестве теоретической основы исследования использованы фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по вопросам экономики промышленности и хозяйственной реформы (Л.И.Абалкин, А.Г.Аганбегян, Л.М.Бадалов, Н.А.Волгин, Г.А.Егиазарян, А.М.Емельянов, Е.Н.Жильцов, Т.Г.Долгопятова, В.В.Ивантер, В.Н.Казаков, В.Н.Кириченко, Г.Б.Клейнер, В.И.Кошкин, Э.Н.Крылатых, В.М.Лагуткин, Д.С.Львов, А.Д.Некипелов, В.Ойкен, В.П.Орешин, Ю.М.Осипов, К.В.Папенов, О.Д.Проценко, А.Ф.Румянцев, Е.К.Смирницкий, В.Г.Стародубровский, В.Л.Тамбовцев, В.Н.Черковец, Ю.М.Швырков, М.П.Улицкий, Ю.В.Яременко); проблемам научно-технологического развития и прогнозирования (А.Н.Анчишкин, Г.Г.Балаян, А.Л.Гапоненко, С.Ю.Глазьев, В.И.Данилин, Г.М.Добров, В.И.Дуженков, В.В.Ивантер, С. Д.Ильенкова, В.И.Кушлин, Н.И.Комков, В.К.Фальцман, А.Н.Фоломьев, Ю.В.Яковец); теории организации и управления (Р.Акофф, И.Ансофф, А.Д.Берлин, О.С.Виханский, Ю.Б.Винслав, Д.Клиланд, У.Кинг, Р.П.Колосова, Г.Х.Попов, А.Г.Поршнев, В.И.Маршев, А.Ю.Мелентьев, Б.З.Мильнер, А.И.Наумов, А.С.Панкратов, О.А.Третьяк, Ю.В.Якутин).
В диссертации широко использованы нормативные, законодательные и правительственные документы, статистические сборники и другие материалы по вопросам развития промышленности России за последние десятилетия, научные исследования ученых Института народнохозяйственного прогнозирования РАН и Центрального экономико-математического института РАН, Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, кафедр экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, связанные с результатами реформирования экономики, материалы экономических периодических изданий.
В качестве методологической основы исследования автором использованы:
• теория систем и системный анализ, основные положения которых позволяют объединить на единой методологической основе многообразие методов исследования хозяйственных структур промышленности как производственно-экономических систем;
• системный подход к анализу экономических явлений и выработке научно-обоснованных рекомендаций по трансформации существующих ныне производственных структур в российской в целостные, конкурентоспособные и эффективно работающие производственно-экономические системы инновационного типа;
• воспроизводственный аспект исследования, охватывающий все основные стадии воспроизводственного цикла (научно-техническая подготовка, производство, распределение, обмен, потребление). Воспроизводственный аспект положен и в основу обоснования инновационного характера производственной базы ПЭС, комплексного использования новейших технологий;
• методология информационно-логического моделирования сложных систем и объектов и концептуальные основы построения комплексных технологий;
• концепция статики, динамики и генетики в учении Н. Д. Кондратьева о закономерностях общественного развития.
Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в следующем.
1. Выдвинута, теоретически обоснована и схематически представлена концептуальная идея трансформации унаследованных от плановой экономики и вновь создаваемых крупных промышленных структур и функционирующих в условиях рыночных преобразований в статусе объединений, корпораций, концернов, холдингов и финансово-промышленных групп в качественно иные структуры в виде производственно-экономических систем инновационного типа, объективно выступающих как основа, как фундамент всей экономической системы и обеспечивающих ее развитость и стабильность в основных технико-технологических и экономических параметрах.
2. Разработаны (в статике и динамике) методологические принципы исследования и содержательная основа производственно-экономической системы инновационного типа, выраженная в совокупности критериальных качественных свойств и параметров, позволяющих, с одной стороны, выработать конкретный алгоритм трансформации действующих хозяйственных структур в современные рыночные структуры типа производственно-экономических систем, а с другой, - перестраивать условия внешней среды для обеспечения благоприятного экономического и социального климата в целях стабильного и устойчивого их развития в долгосрочном периоде. 3. Обоснована и логически раскрыта совокупность сущностных свойств, определяющих содержание функционирования и развития производственно-экономических систем и представленных: а) в способности самостоятельного осуществления расширенного воспроизводства в условиях рыночного хозяйства на принципах самоорганизации и конкуренции; б) в применении перспективных технологий, соответствующих уровню современных технологических укладов; в) в комплексности и полноте реализации закономерностей инновационного развития; г) в осуществлении целостности и единства воспроизводственного цикла.
4. Выдвинута и обоснована концепция определяющей роли комплексных технологий при обязательном условии обеспечения в динамике этой комплексности путем постоянно поддерживаемой синхронизации всех ее компонентов, а также факторов и условий ее достижения.
5. Разработан типовой вариант реального функционирования производственно-экономической системы в виде ее системно-логической модели, действующей в российском социально-экономическом пространстве с учетом оптимизации внешних и внутренних условий полномасштабной реализации целевых задач и функций, возлагаемых на ПЭС в новых экономических условиях. Предлагаемая модель позволяет качественно оценивать как характер взаимодействия ПЭС и внешней среды, так и условия устойчивости этого взаимодействия.
6. Сформулированы требования к внешним организационно-экономическим условиям, благоприятствующим трансформации действующих хозяйственных структур в производственно-экономические системы инновационного типа, включая основные направления государственной поддержки инновационной деятельности как важнейшую предпосылку активизации их деятельности.
7. Разработан методологический подход к формированию механизма управления стратегическим развитием ПЭС, основанный на инновациях, принципах построения комплексной технологии в целях обеспечения практической адаптации и трансформации действующих промышленных структур в производственно-экономические системы инновационного типа.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается
в следующем:
Обобщенные в исследовании материалы, научно обоснованные рекомендации по трансформации и формированию производственно-экономических систем инновационного типа в период рыночных преобразований российской промышленности могут быть использованы при выработке долгосрочных социально-экономических прогнозов и программ, принятии законодательных, правительственных и ведомственных решений по регулированию характеристик внешней среды в направлении благоприятствования развитию хозяйствующих субъектов.
Сформулированные автором идеи о трансформации крупных промышленных структур в производственно-экономические системы инновационного типа могут быть использованы при формировании научно-технической и промышленной политики на федеральном уровне с целью содействия выбору прогрессивных стратегий развития с опорой на использование новейших технологий.
Предложенные информационные модели ПЭС могут быть использованы департаментами стратегического управления компаний для анализа деятельности финансово-промышленных групп, холдингов, крупных корпоративных структур, а разработанный автором механизм обоснования и выбора стратегических решений может служить основой для составления бизнес-планов компаний и расчета ТЭО при корпоративном планировании.
Диссертацию и публикации автора можно использовать как основу при подготовке курсов лекций, учебников и учебных пособий, а также для разработки методических материалов для практических занятий по проблемам экономики фирм, стратегического менеджмента, теории внутрифирменного планирования и экономики организаций. Апробация и внедрение результатов работы
Теоретические и прикладные разработки автора по проблемам совершенствования научно-технического прогресса и материального поощрения за новую технику были использованы в рамках хоздоговорных работ на предприятиях Минэлектротехпрома СССР в 80-е гг.
Автор принимал участие в разработке Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 гг. (проблемный раздел 1.5. Планирование и управление научными исследованиями и разработками), а также в ряде научных проектов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (1985-2000 гг.).
Ряд положений и выводов автора по проблемам структурной перестройки промышленности приняты Общественным экспертным советом по промышленной политике Информационно-аналитического управления Совета Федерации России, а также использовались при подготовке научных статей, отчетов и докладов в рамках международного исследовательского проекта «Промьплленная политика и реструктурирование в условиях переходной экономики» (программа TACIS/ACE), 1997-1999 гг. (автор - научный руководитель программы). Основные положения данного исследования легли в основу выполнения научных грантов на экономическом факультете МГУ в 1997 г. - «Оценка бизнеса фирмы в условиях российской экономики» и 1999 г. - «Концептуальные основы реформирования промышленных предприятий в условиях переходной экономики», в которых автор являлся научным руководителем.
Апробация основных положений диссертации осуществлялась в ходе подготовки лекций и учебных пособий по курсу «Экономика фирмы» и организации изучения этого курса на экономическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова (1995-2000 гг.), а также учебного пособия «Основы предпринимательской деятельности», допущенного Министерством образования РФ для учащихся общеобразовательных школ и учреждений среднего профессионального образования (2000 г.), в научной и педагогической деятельности на кафедре экономики предприятия и основ предпринимательства МГУ, межкафедральных и межвузовских научных конференциях, в публикациях автора. По материалам исследований были сделаны доклады на различных конференциях, в том числе на V и VI международных конференциях «Проблемы управления безопасностью сложных систем» (1998 г., 1999 г.); VIII Кондратьевских чтениях «Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальном экономическом пространстве» (2000 г.); Ломоносовских чтениях на экономическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова (1997-2000 гг.).
Основные положения диссертации отражены в монографиях, научных статьях и докладах автора (общий объем публикации 99,5 п.л, в том числе по теме диссертации 84,4 п.л.).
Современный этап развития российской промышленности и задачи ее трансформации на инновационной основе
Перед российской экономической наукой в современных условиях стоит глобальная цель - разработать пути и способы трансформации российской экономики и вывести ее на путь устойчивого, инновационного развития, обеспечивающего новое качество жизни народа. Достижение этой цели, несомненно, должно стать центральной задачей российской экономической науки и политики как на ближайшее время, так и на долгосрочную перспективу.
В условиях новых реалий мирового развития, с одной стороны, и стремления России соответствовать этим реалиям объективно требуется экономическая политика, учитывающая тенденции общемирового прогресса. С другой стороны, нельзя не учитьшать реальных и специфических условий развития российской экономики в послевоенный период, ее современного кризисного состояния, имеющихся в распоряжении страны экономических ресурсов и менталитета народа, творческого потенциала и профессионального уровня специалистов. Нельзя не отметить в связи с этим, что и трансформационные процессы, развернувшиеся в России в последние десятилетия, получили общественную поддержку прежде всего исходя из желания повысить общий уровень благосостояния, поднять на более высокую ступень производительные силы общества. Непродуманная ломка сложившихся десятилетиями устоев жизни народа, разрушение (вместо постепенного перевода на интенсивный, инновационный путь развития) реально функционирующей, пусть и не столь эффективно, как в наиболее развитых западных странах, экономики привели к резкому снижению жизненного уровня народа и во многом подорвали его веру в «западные ценности».
Таким образом, при выборе общих ориентиров трансформационных процессов в стране речь шла (и идет) об обеспечении устойчивого подъема экономики страны как основы роста благосостояния народа. При этом подразумевался не автоматический переход России на общепринятые в мире траектории развития, опирающиеся на преимущества «частного предпринимательства свободных собственников и менеджеров в рыночной среде», а продуманная трансформация ее экономики, жизнедеятельности людей, с учетом российских условий, накопленного страной опыта, гармоничного, социально ориентированного развития с эффективным использованием возможностей интеллекта народа и новых технологии.
К общим стратегическим тенденциям мировой трансформации относятся процессы ускорения научно-технического прогресса, все большей социальной ориентации экономики и общества; центр социально-экономического развития сдвигается от интересов государства к интересам личности с ее разнообразными потребностями.
В эпоху перехода к постиндустриальному обществу все более укрепляется позиция, согласно которой формирующиеся хозяйственные системы базируются на знаниях, порождая при этом новый тип экономики - так называемой «интеллектуальной экономики», в которой «умножающееся знание оказывается основным условием современного экономического успеха» .
На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, подготовке кадров, организации производства, в экономически развитых странах приходится ныне от 70 до 85% прироста валового внутреннего продукта (ВВП)2. На этой основе как раз и создается новое качество экономики со всеми вытекающими социальными последствиями для общества, что, в свою очередь, оказывает фундаментальное влияние на структуру и функционирование хозяйственных систем. Возникает новый тип хозяйственных национальных систем.
Это дает основание утверждать, что при всей противоречивости тенденций общественного прогресса в мире его главным источником по-прежнему является развитие производительных сил, научно-технологический прогресс, движимый человеческими потребностями и человеческим интеллектом. России, несмотря на все трудности современного периода, необходимо учитывать рассматриваемые тенденции для более трезвого анализа собственного потенциала развития и прогнозирования трансформационных процессов, тем более что среди конкурентных преимуществ России был и пока еще остается научно-технический потенциал.
Следовательно, для выхода России на траекторию устойчивого роста с присущими ему новыми, прогрессивными тенденциями, а также острой глобальной конкурентности развития требуется иная экономическая политика, ориентированная на всесторонний и мощный подъем инновационной активности, концентрацию ресурсов на прорывных направлениях научно-технологического развития, формирование таких российских производственно-технологических структур, которые способны успешно конкурировать на мировых рынках.
Однако современные структурные преобразования российской экономики вызывают все более обоснованную тревогу и озабоченность ученых-экономистов, ибо следует признать, что в течение довольно длительного времени в ходе рьшочных реформ структурная политика сводилась, по сути, к одному, хотя и важному направлению - изменению структуры собственности в стране.
Основным пунктом рыночных реформ стало разгосударствление экономики путем ускоренной приватизации объектов общенародной собственности. При этом выпали из поля государственного влияния многие задачи развития жизненно важных для государства отраслей промышленности, особенно ВПК, развития науки, современных технологий их эффективного использования.
Как справедливо отмечают многие российские ученые, некоторые приняли за истину навязчивое мнение, будто век НТР позади и будущее теперь в основном за новым финансовым предпринимательством, а изменения в собственности сами по себе создадут в стране недостающий механизм органической заинтересованности в инновациях, причем в самом недалеком будущем. Как бы то ни было, но проблематика научно-технического прогресса и экономического роста практически отсутствовала в повестке дня деятельности правительств России периода рьшочных преобразований. Задачи модернизации экономики на основе широкого внедрения передовых технологий в государственных масштабах вообще не рассматривались.
Однако причины неудач рыночных реформ объясняются не только явными тактическими просчетами при их осуществлении, но и отсутствием достаточно обоснованной стратегии реформирования, не учитывающей как особенности унаследованной от бывшего СССР экономики РФ, так и национальные цели России.
После распада единого народнохозяйственного комплекса были утрачены многие важные части технологической структуры бывшего СССР, а перешедшая к России часть технологической структуры лишилась прежних кооперационных связей, что особенно повлияло на обрабатывающие отрасли промышленности, производство товаров народного потребления и продовольствия.
Основные этапы реформирования промышленности в период 1960-2000 гг. (аналитический обзор)
Основываясь на принятом в диссертационной работе методологическом принципе социогенетики, предполагающем изучение генотипа исследуемой системы, в данной главе осуществлен ретроспективный анализ промышленности в целом - как базы, обеспечившей зарождение наиболее существенных, качественных свойств будущих производственно-экономических систем. Это тем более важно потому, что формирующиеся ныне (и в будущем) производственно-экономические системы инновационного типа в основе своей базируются на сформировавшихся еще в советское время промышленных предприятиях и объединениях, и, таким образом, анализ объекта с точки зрения его происхождения и прошлого развития необходим.
Цель такого анализа - рассмотреть поэтапные изменения организационно-экономических форм управления промышленностью, оценить ту среду, в которой функционировали предприятия и которая объективно способствовала их трансформации, исследовать инновационные факторы развития и особенности их реализации в прошлом периоде. Начало серьезных организационно-экономических преобразований в промьгаїленности приходится сразу на послевоенное время. Быстрое восстановление и подъем промышленного производства после окончания Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (за первое послевоенное пятилетие довоенный уровень промышленного производства был достигнут к концу 1947 г., а в 1950 году превзойден более чем в полтора раза) объективно потребовали изменения организационно-экономических форм управления промьшшенностью. Эти изменения шли по следующим направлениям: 1) образование новых союзных промышленных министерств по основным отраслям тяжелой промышленности (в 1950 г. насчитывалось 21 общесоюзное промышленное министерство); 2) расширение прав союзных республик в управлении отраслями, производящими потребительские товары для населения (в 1950 г. функционировало 6 союзно-республиканских и несколько республиканских министерств - местной, местной топливной промышленности и ряд других с учетом специфики республик); 3) широкое развитие местной промышленности областного, городского, районного подчинения (только в Российской Федерации на 1 января 1950 г. действовало 2500 райпромкомбинатов); 4) развитие промысловой кооперации - промысловых артелей и союзов, управляемых выборными правлениями; 5) возрастание роли профсоюзных организаций в управлении предприятиями1. Следует отметить, что во всех органах управления солидное место занимали технические службы, общественные технические советы. Опыт войны, производство новой техники (в том числе в значительной мере на базе западных образцов, полученных в виде репараций) позволял сделать задачу технического перевооружения промышленности первоочередной. В 1958 г. в промышленности СССР насчитывалось 1750 тыс. инженерно-технических работников - в несколько раз больше, чем до войны. Да и объем промышленного производства к этому времени вчетверо превышал довоенный уровень. Упшм_eниeJ[щo,мышлeннoc гью через совнархозы На фоне этих успехов руководством страны было принято ошибочное, как показал дальнейший опыт, решение о переходе от отраслевой системы управления промышленностью к территориальной. В 1957 г. по инициативе Н.С.Хрущева были упразднены отраслевые министерства, и основной организационной формой государственного управления промышленностью и строительством стали советы народного хозяйства (совнархозы), образуемые по административным регионам (существующим областям, краям, автономным республикам). Эта перестройка (реорганизация) носила весьма болезненный характер и в конечном итоге имела отрицательные результаты. На ХХШ съезде КПСС (1966 г.) была дана следующая оценка деятельности совнархозов: «Территориальная система управления Румянцев А.Ф. Организация управления промышленностью СССР. Гл. II, 111. А/., 1951. промышленностью привела к тому, что руководство отраслями промьіиїленности оказалось раздробленным по многочисленным экономическим районам; нарушалось единство технической политики, научно-исследовательские организации оказались оторванными от производства, что тормозило разработку и внедрение новой техники». Проблема рационального сочетания производственно-отраслевой и территориальной систем управления не так проста, как казалось на первый взгляд. И не случайно по этой проблеме происходило немало научных дискуссий. Большинство авторов того времени, признавая преимущества того или иного подхода, считали необходимым при построении органов управления промьшшенностью учитывать плюсы и минусы той и другой системы. В табл. 2.1 суммированы высказывания или доводы (на примере совнархозов). ослабляя централизованное плановое управление экономикой в масштабе всей страны, способствовала ускорению развития (и в значительной степени - выравниванию) слаборазвитых экономических районов, воспитанию местных кадров; разрушая (в определенной степени) целостность отраслей промышленности, способствовала концентрации производства и созданию предприятий с более широким профилем, определенной комплексности территориального развития регионов; резко ослабляла единую научную и технологическую политику, приводила к дроблению научных сил и дублированию научных разработок. В первые годы работы совнархозов промышленность ускорила темпы развития, но постепенно их преимущества теряли свою силу и все более ощутимо сказьгеались, особенно на научно-техническом прогрессе, негативные стороны этой реорганизации2.
Забегая несколько вперед, можно сказать еще об одной специфической черте совнархозов, в определенной степени повлиявшей на развитие современной обстановки в экономике Российской Федерации, - стремлении местных органов субъектов Федерации к автономному развитию, большей независимости от центра. Это и есть проявление так называемой «генетической памяти», ибо многие руководители начинали свою деятельность, пользуясь «наследием» совнархозов (в виде развития производительных сил, определенной комплексности регионов т.д.). Этот минус территориальной системы управления выявился значительно позднее, но оказался фактором длительного действия.
Все реорганизации управления промышленностью, осуществлявшиеся до 1965 г., затрагивали (перестраивали) в основном организационные формы без существенных изменений в экономическом содержании предприятия.
Начавшийся с 1 января 1965 г. (в условиях восстановленной отраслевой системы управления) переход на новые методы хозяйствования отличается прежде всего тем, что стали постепенно вводиться новые экономические рычаги, способствующие повышению эффективности и научно-технического уровня промьидленности. Несмотря на различные (вплоть до самых негативных) оценки так называемых «советских» реформ, с научной точки зрения следует признать бесспорную плодотворность как научных поисков3 новых форм хозяйствования, так и экономических результатов.
Концептуальная системно-логическая модель производственно-экономической системы в социально-экономическом пространстве
Аналитический обзор развития структур управления и формирования производственно-хозяйственных комплексов в промьпиленности, проведенный выше (п.2.1), показывает, что в годы советских хозяйственных реформ 60-80-х гг. достигнуты немалые успехи как в послевоенном подъеме экономики в целом (по общему объему промышленного производства СССР вышел на второе место в мире, постепенно приближаясь к уровню США), так и в научно-техническом прогрессе, нашедшем свое выражение в авиастроении, космических исследованиях, развитии атомной энергетики, создании большого числа крупных автоматизированных систем управления и на других направлениях научно-технического прогресса.
Последовательное проведение хозяйственных реформ (на их первых этапах) привело к определенной концентрации производства в ПО, НПО, МНТК, которые по своей структуре постепенно приближались к предлагаемой нами форме организационного построения промышленности на основе производственно-экономических систем.
Однако в результате непоследовательности и ошибок в проведении хозяйственных реформ решить эту задачу не удалось, что привело к снижению темпов экономического и научно-технического развития. Кроме рассмотренных факторов, в основном внутреннего порядка, это явилось результатом недоучета внешних факторов, их влияния на развитие отдельных хозяйственных единиц и экономики в целом. Очевидно, что на формирование производственно-экономических систем оказывают огромное влияние не только внутренние, структурные социально-экономические аспекты преобразования самих хозяйственных систем, их права и функции в условиях планово-административной системы и в ходе последующих рыночных реформ, но и внешние условия их деятельности - состояние российского социально-экономического пространства (СЭП), влияние мировых факторов, мирового пространства. Анализ формирования и развития производственно-экономических систем представлен в табл. 2.8.
С точки зрения инновационного фактора важно рассмотреть прежде всего влияние размеров (масштабов деятельности предприятий), процессов концентрации производства, развития их технологических структур, способных к наиболее эффективному восприятию новейших технологий
В настоящее время в научных учреждениях и экономической прессе ведутся оживленные дискуссии о путях выхода российской экономики в целом, и в первую очередь промышленности, из глубокого кризиса 90-х годов. К сожалению, по нашему мнению, в этих дискуссиях крайне мало внимания уделяется реструктуризации ее организационной структуры. Между тем, как справедливо отмечается в статье С.Реброва, генерального конструктора Государственного научно-производственного предприятия «Исток», «особо важное значение в нынешних условиях приобрела проблема управления промышленностью» . Соглашаясь в принципе с такой постановкой вопроса автором этой статьи, хотелось бы высказать ряд возражений и замечаний (применительно к теме нашего исследования).
Автор статьи исходит из того, что в мире сложились лишь две «практически равные по высокой эффективности», но «принципиально различные» структуры промышленности - корпоративная и отраслевая. Он считает, что в современных условиях крупные корпорации являются основой промьшшенного потенциала развитых стран. «В составе их промышленности насчитывается, как правило, 100-120 крупных корпораций и несколько сотен тысяч мелких и средних по размеру оборота фирм», причем удельные веса этих двух составляющих в денежном выражении примерно равны, но «в натуралыюм выражении вклад крупных корпораций суіцественно превосходит долю мелких и средних фирм».
Ключевой особенностью современных крупных корпораций, по мнению автора, является развитая диверсификация, при которой корпорации строятся «на основе нескольких базовых технологий и характеризуются очень широким спектром выпускаемой продукции. Большинство из них использует дивизиональную структуру и представляет собой автономные многоотраслевые комплексы совместно управляемых территориальных отделений (дивизионов), построенных, как правило, по принципу вертикальной интеграции с замкнутым циклом производства конечного продукта».
Иными словами, по мнению С. Реброва, корпоративная структура промьплленности развитых стран с точки зрения проблемы управления характеризуется следующими основными признаками: наличием 100-120 крупных корпораций с вертикально интегрированными по конечной продукции отделениями, или дивизионами; диверсификацией (объем собственных работ по функциональному комплексу 80-90% и широчайший ассортимент полнофункциональной конечной продукции); развитым внутрикорпоративным программным целевым и оперативным планированием; наличием в корпорации пяти и более критических высоких технологий; малым объемом межкорпоративных связей, составляющих 10-15% производимого продукта в натуральном выражении. Отраслевую структуру, характерную для промьппленности СССР, автор характеризует с точки зрения проблем управления следующим образом: наличие 10-15 отраслей, включающих от 500 до 1 тыс.предприятий; технологическая специализация с наличием 1-3-критических высоких технологий в отрасли; отсутствие не только диверсификации, но и зачастую полной вертикальной интеграции (объем собственных работ по многофункциональному комплексу составляет 15-25%); очень высокий уровень межотраслевого продуктового обмена (70-80% производимого продукта)2. Общий вывод автора статьи: следует решительно отказаться от попыток возрождения советской отраслевой системы управления промьшшенностыо, даже в форме образования финансово-промышленных групп (которые «обречены на неудачу»), а «единственно возможным решением является разделение отечественной промышленности на 5-10 крупных секторов с преобразованием их в национальные корпорации».
Провозглашая в начале статьи принцип саморегулирующихся систем «как основы любой эффективной структуры промышленности», в конце статьи автор утверждает обратное: образование предлагаемых им суперкорпораций можно провести «только централизованно, специально созданным государственным органом, имеющим широкие полномочия». Созданные таким образом национальные корпорации, утверждает автор, охватят примерно 1/3 нынешнего промышленного потенциала страны. Однако после быстрого периода становления они образуют тот фундамент промышленности, который остановит ее падение и повернет вектор развития в сторону неуклонного роста.
Состояние технологической структуры промышленности и направления ее преобразования
Проведенньш в главе 2 анализ трансформационных процессов в ходе реформирования экономики России на различных исторических этапах показал определенную недооценку, а в отдельных случаях и непонимание со стороны высшего управленческого звена ведущей роли технологий и научно-технологического развития в современном производстве. В последнее же десятилетие, в ходе рыночных преобразований, нельзя было не учитывать особенностей сложившейся к этому времени российской технологической структуры, являющейся одной из важнейших характеристик производительных сил.
Особенностью технологической структуры промышленности России, как уже отмечалось, является то, что в большинстве ее отраслей преобладают устаревшие технологии 3-го уклада (а кое-где даже 2-го уклада), а число прогрессивных технологий 4-го и 5-го укладов крайне ограниченно. Естественно, что на стыках укладов происходят обусловленные несбалансированностью уровней технологий потери ресурсов. Насыщение имеющихся (действующих) технологий средствами автоматизации, новыми материалами, современными компьютерами и электроникой оказалось недостаточным. Более того, уровень прогрессивности технологий 4-го и 5-го укладов, несмотря на прорывы в отдельных областях (космос, дальняя радиосвязь, военная техника и др.), значительно ниже мировых достижений. Особенно заметно проявилось это отставание при бурном развитии средств микроэлектроники, микропроцессоров, персональных компьютеров в США, Японии и Западной Европе. Существенное отставание стало заметно в 80-90-е гг. также в области новых материалов, биотехнологий.
Как показано в исследовании С.Ю.Глазьева1, причины возникновения специфического явления многоукладное и нарастающего технологического отставания коренятся в закономерностях воспроизводства технологической и институциональной структуры планово-административной экономики. Если в рыночной экономике экономически высокоразвитых стран замещение технологических укладов сопровождается перераспределением ресурсов из воспроизводственных контуров старого технологического уклада в расширение нового, модернизацией производственного потенциала на новой технологической основе, то в административно-плановой экономике становление новых технологических укладов происходило часто при сохраняющемся воспроизводстве предыдущих, что обеспечивалось соответствующими производственно-ведомственными системами. В результате замедлялись темпы становления современного технологического уклада, сохранялась технологическая многоукладность экономики, что влекло за собой замедление прогрессивных технологических сдвигов. Предпринимавшиеся меры по реформированию планового управления экономикой страны, в том числе и с целью преодоления указанных тенденций, оказались недостаточными для преодоления нарастающих технологических диспропорций.
В ходе рыночных реформ 90-х гг. превалирование политических целей затмило актуальность производственно-технологических проблем структурной перестройки экономики. Итогом рыночной либерализации экономики в условиях отсутствия каких-либо управляющих воздействий со стороны государства стало спонтанное разрушение воспроизводственных контуров существовавших технологических укладов, сопровождавшееся распадом составляющих их технологических цепочек и сложившихся кооперационных связей. Важнейшей качественной характеристикой технологической структуры промышленности является распределение (классификация) технологий в рамках технологического цикла, под которым понимается упорядоченная последовательность технологий в соответствии с направлением перемещения первичных ресурсов от стадии добычи до выпуска конечной продукции, потребляемой в обществе. В технологическом цикле промышленного производства выделяются следующие стадии: 1) ресурсно-энергетическая (добыча ресурсов и энергии); 2) перерабатывающая (первичная переработка ресурсов); 3) обрабатывающая (выпуск конечной продукции - средств производства); 4) производственно-потребительская (производство товаров народного потребления, продовольствия, услуг). Направления перемещения ресурсов, энергии, материалов при их последовательном превращении в машины, механизмы, сооружения, товары народного потребления, продовольствие, разнообразные услуги и т.д. соответствуют упорядочению технологий по стадиям технологического цикла и могут служить индикатором прогрессивности технологической структуры. Как известно, рентабельность производства всегда выше на конечных стадиях технологического цикла (обрабатывающая промышленность, производство потребительских товаров). Если с этой точки зрения рассмотреть технологическую структуру промьгшленности России, то можно видеть опасные для экономики страны тенденции. Во-первых, удельный вес топливной промышленности в общем объеме промышленного производства возрос с 13,7% в 1992 г. до 17,6% в 1998 г.; доля электроэнергии за этот период увеличилась с 9,7 до 12,9%. За тот же период удельный вес продукции машиностроения и металлообработки снизился с 22,9 до 18,2%, а доля легкой промьгшленности - с 5,6 до 1,8%2, что свидетельствует о снижении эффективности технологической структуры промышленности России. Развитые в экономическом отношении страны, напротив, наиболее эффективные, завершающие стадии держат под контролем, их доля в общих объемах промышленного производства возрастает. Во-вторых, именно на последних стадиях технологического цикла наблюдается катастрофически низкий уровень технологий 5-го технологического уклада. Особенно опасна тенденция в машиностроении и металлообработке, где доля данного технологического уклада в 90-е гг. сократилась вдвое (с 20 до 10%), в валовом выпуске промышленной продукции упала в три раза (с 6 до 2%), а в производстве промьгшленных товаров для населения составляет лишь 1% против 4%\ По оценкам экспертов, снижение за это время относительного веса производств 5-го технологического уклада эквивалентно пятнадцатилетнему откату страны назад. Исходное состояние технологической структуры промышленности России на начало рыночных реформ в обобщенном виде характеризуется следующим образом. 1. Распад кооперационных связей и утрата значительной части технологий в обрабатывающих отраслях: так, в России осталось только 20% мощностей машиностроения для нефтегазового комплекса; часть металлургической промьшшенности лишилась национальной сырьевой базы (например, практически без бокситов оказалась алюминиевая промышленность); от распада кооперационных связей пострадали оборонные отрасли - электронная, авиационная, ракетно-космическая, транспортная (вагоностроительные заводы остались в Латвии и бывшей ГДР) и др. 2. Утрата сырьевой базы в отраслях, производящих товары народного потребления: хлопок из Средней Азии стал труднодоступен для хлопкоткацких производств в России, в связи с чем остались без сырья многие мощности в Ивановской и Владимирской областях; в России практически не существовали технологические мощности по производству шерстяных тканей, исходное сырье (шерсть) отправляли на переработку в соцстраны, на Украину, в Прибалтику. 3. Распад технологических мощностей по производству продовольствия из-за утраты госдотаций, низкой эффективности сельского хозяйства, чрезмерной специализации, ориентированной на государственную инфраструктуру. При этом ставка на фермерское хозяйство (как альтернативное малоэффективным коллективным хозяйствам) оказалась несостоятельной. 4. Утрата рынков сбыта оружия для многих оборонных отраслей в связи с отказом руководства страны поддержки оборонного комплекса и резким снижением объемов поставок оружия на мировые рынки.
