Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические подходы к определению трансформации миграции населения и ее связи с демографическим развитием 11
1.1. Категории «миграция населения» и «трансформация миграции населения» в контексте демографического развития 11
1.2. Трансформация регулирования миграцией населения (ее типов, видов и форм): теоретические аспекты 32
1.3 Политика регулирования миграционными процессами: важнейшие подходы 40
ГЛАВА 2. Вклад миграции в демографическое и социально-экономическое развитие россии в исторической динамике . 54
2.1. Тенденции и роль миграции в развитии Российской империи в XVIII-XIX
веках 54
2.2. Тенденции и роль миграции в развитии Советского Союза 77
2.3. Трансформация проявлений миграции населения и их регулирование в Российской Федерации в конце ХХ-началеХХ1 века 85
Глава 3. Влияние миграции на демографическое развитие россии и подходы к ее регулированию в современных условиях 92
3.1. Влияние миграции на количественные компоненты демографического развития России и ее регионов 92
3.2. Влияние миграции на качественные параметры демографического развития России и ее регионов 117
3.3. Направления совершенствования миграционной политики России в условиях демографических реалий 133
Заключение 160
Список литературы
- Трансформация регулирования миграцией населения (ее типов, видов и форм): теоретические аспекты
- Политика регулирования миграционными процессами: важнейшие подходы
- Тенденции и роль миграции в развитии Советского Союза
- Влияние миграции на качественные параметры демографического развития России и ее регионов
Трансформация регулирования миграцией населения (ее типов, видов и форм): теоретические аспекты
При этом этот термин фигурирует и в названиях конференций, и статей, и книг по проблемам миграции населения в современный период. Однако, на наш взгляд, термин «трансформация миграции населения» некорректен. Суть процесса миграции населения, в каких бы она проявлениях: типах, видах, формах и.т.д. не осуществлялась, не меняется, в то время как определение термина «трансформация», на наш взгляд, подразумевает такое сущностное преобразование, поэтому перейдем к доказательству вышеназванного тезиса. Рассмотрим как определения термина «миграция населения», с одной стороны, так и термина «трансформация», с другой стороны, и попробуем объединить их в авторском понимании термина «трансформация миграции населения».
Поскольку определение того или иного термина, как правило, сводится к выражению его сущности, то она, на наш взгляд, наиболее четко и емко дана в определении термина миграции населения Л.Л. Рыбаковским: «Миграция в переводе с латинского означает перемещение, переселение. Применительно к человечеству термин «миграция» обычно употребляется в сочетании с населением. Заметим, что в научном отношении термину «миграция населения» сильно повезло, ибо его этимологическое и современное смысловое значения в значительной степени совпадают. Еще раз отметим, что перемещение и переселение - отнюдь не синонимы. Именно поэтому имеется возможность разными терминами именовать миграцию в узком и широком значении слова. В узком смысле миграция представляет собой законченный вид территориального перемещения, завершающийся сменой постоянного места жительства, т.е. в буквальном смысле слова означает переселение. Термин переселение, широко используемый в литературе XIX века, очень точно отражает суть такого явления, как миграция. Иными словами, это тот случай, когда точность определения не принесена в жертву краткости. Перемещение территориальное - более широкое толкование миграции. Территориальное перемещение, совершающееся между разными населенными пунктами одной или нескольких административно-территориальных единиц, независимо от продолжительности, регулярности, и целевой направленности, представляет миграцию в широком значении этого слова».6
По определению В.Д.Самойлова: «Миграция - это социально-экономическое явление, формирующееся в процессе реализации людьми своих намерений, связанных с передвижением, приобретением гражданско-правового статуса в местах вселения, а также с интересами общества и государства (Миграция = проектирование + передвижение + приживаемость)».
Представляется, что обобщая методологические подходы к определению термина «миграция»9, можно констатировать следующее. Хотя имеются работы, анализирующие так называемые «внутрипоселенные переселения» или «внутрипоселенные перемещения», но, по общему и негласному правилу, которого придерживаются все современные исследователи миграции населения, такие перемещения к миграциям населения не относятся. В то же время, всем авторам присуща констатация факта совершения данного процесса между двумя территориями или поселениями, что подразумевает пересечение административно-территориальной границы поселений, между которыми совершается миграция населения. Поэтому такой известный специалист по миграции, как Л.Л. Рыбаковский отмечает, что «основная черта, характеризующая суть процесса миграции населения, это пересечение административно-территориальных границ разного таксономического уровня, где низшим и первым порогом выступает граница какого-либо поселения. В связи с этим, любая миграция населения совершается, как минимум, между двумя разными населенными пунктами. В зависимости от того, находятся ли эти населенные пункты внутри страны, или они принадлежат разным странами, миграцию населения подразделяют на две основные категории миграции, в первом случае -внутренней миграции, во второй - внешней миграции10.
У С.В.Рязанцева последняя трактовка данного термина (с позиций определения при этом и основных проявлений миграции населения), гласит: «Под типом миграции следует понимать миграционный поток, выделенный из общей миграции и представляющий собой таксономическую категорию, которая объединяет близкие по происхождению потоки мигрантов на основе одного крупного признака - отношения к границе, времени пребывания в новом месте
Трансформация миграционных процессов на постсоветском пространстве / под ред. Л.Л. Рыбаковского - М., 2008. - С. 488. жительства, влиянию государства на процесс регулирования миграции».11 С.В.Рязанцев отводит данной категории миграции населения особую роль, выдвигая ее на первый план в научной классификации проявлений миграции населения по разным таксономическим уровням. Он рассмотренное подразделение именует «типом» миграции населения - т.е. не просто как категорию миграции населения, как это было в вышеприведенном определении Л.Л. Рыбаковского, а как категорию определенного - высшего таксономического уровня. В частности, по отношению к границе, С.В.Рязанцев выделяет два основных типа миграции населения: «Первый тип миграции - внешняя (международная) и внутренняя (внутригосударственная)».
Представляется, что, несмотря на устоявшееся и широкое употребление термина «внешняя» и внутренняя миграция» (о чем убедительно свидетельствуют вышеприведенные определения одних из наиболее известных исследователей миграции населения в нашей стране), можно сделать следующее замечание: с позиций унификации используемых терминов в области миграции населения, замена их в зависимости от того, внутри страны или между странами совершается такая миграция населения, терминами «внутригосударственная» и «межгосударственная миграция», на наш взгляд, была бы более целесообразна, поскольку такая терминология четко ограничивает ареал миграции населения -внутри или между государствами.
Политика регулирования миграционными процессами: важнейшие подходы
В советский период миграционные процессы имели также огромное значение для развития государства. На протяжении всей советской истории, несмотря на существовавшие ограничения, население продолжало активно перемещаться между территориями страны, оказывая существенное влияние на развитие государства. Кроме того, само государство часто выступало инициатором крупных миграции, которые были призваны стимулировать социально-экономическое развитие некоторых отдаленных районов страны. Можно выделить несколько этапов трансформации проявлений миграции в советский период.
Первый этап - период 1917-1926 гг. При кардинальных социально-политических, социально-экономических и социально-демографических изменениях в результате Октябрьской революции 1917г. произошли соответствующие коренные изменения и в течение процессов миграции - в частности, изменение целей межгосударственной миграции из России и в Россию в принципиально новой ситуации. При этом коренным образом изменился характер внешних миграций. В результате свержения царской власти и установления нового социально-политического строя часть внутрироссииских миграций превратилась в межгосударственные миграции. Советское государство признало в своем первом документе Советской России декрете «О мире», что этносы выступают в качестве источников и носителей международного права. В «Декларации прав народов России» 2(15) ноября 1917 г. , было конкретно признано право наций на выход из состава государства. В результате чего, начиная с декабря 1917 г. по январь 1919г., ВЦИК и СНК признали независимость Польши, Финляндии, Украины и других государств, входивших в ее состав ранее, и миграционный обмен с ними из внутригосударственного типа трансформировался в межгосударственный. 104
Однако этим трансформации типов миграции в советском государстве в первые годы его существования не ограничились. Вхождение, в частности, в Союз Советских социалистических республик, помимо Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики в 1922г. УССР привело к тому, что в миграциях с Украиной произошли обратные трансформации. Теперь, наоборот, межгосударственные миграции между Украиной и Советской Россией одномоментно превратились обратно в миграции внутренние - теперь уже -внутрисоюзные. В этих принципиально новых условиях значительно возросла роль не столько иммиграционных, сколько эмиграционных процессов. Это не могло не отразиться на масштабах потоков иммигрантов и эмигрантов на территории России и их балансе, в результате чего среднегодовые потери за первые годы советского периода 1917-1926гг. резко возросли до 250 тыс. чел, т.е. стали почти в 6 раз больше, чем в предреволюционный период.
В чрезвычайных условиях разразившейся в советской России гражданской войны, а после окончания ее - введения новой экономической политики, в России изменился характер для внутригосударственного типа миграции. Особенно для внутрироссийских миграций на уровне сельско-городского обмена. Внутрироссийские сельско-городские миграции в результате этого приобрели новое целеполагание, а соответственно - и качество. Хотя специальной политики в области регулирования миграции в тот период советское государство фактически еще не проводило - исключение - решения в области открытия переселенческой практики в восточные регионы России. В целом за эти годы миграционная убыль российского населения составила 2,5 млн.человек, или 250 тыс. - в среднегодовом исчислении. На наш взгляд, можно говорить, что в период 1917-1926гг. в прошлом веке произошла первая трансформация типов миграции на территории советской России.
Второй этап - 1927-1940гг. Второй этап трансформации типов миграции в России произошел, на наш взгляд, в период советского строительства 1927-1940гг., когда успехи в процессах индустриализации страны привели к серьезным и целенаправленным изменениям в картине внутрироссийских миграций -достаточно активному перераспределению российского населения между сельской и городской местностью в пользу последней в результате активного развития промышленности. Это отразилось в значительном росте доли городского населения: если в 1926г. она составляла всего 17,7%.%, то к 1940г. составила уже 33,5.%, т.е. почти двукратно увеличилась. При этом российское государство стало целенаправленно регулировать миграционные процессы, особенно - с введением паспортизации российского населения и особенностях этого процесса в сельской местности, когда государство фактически полностью брало на себя роль вершителя судеб для желающих переехать из сельской местности. В начале 1930-х годов были приняты законы об ограничении миграции в городской местности -через механизм ограничения прописки в крупнейших городах. Коренные изменения произошли и с межгосударственной миграцией, когда по инициативе И.В.Сталина был введен так называемый «железный занавес», ставивший непреодолимые административные барьеры, как для эмиграции, так и для иммиграции в Россию, с одной стороны. С другой стороны, в связи с тем, что к концу 1940г. в составе Союза Советских Социалистических Республик было уже не четыре, как в 1922г, а шестнадцать союзных республик, произошла очередная трансформация межгосударственных миграций во внутрисоюзные, т.е. внутренние. Отметим, эта трансформация имела место только для тех новых субъектов СССР, которые входили в него первым путем - за счет вступления новых членов, прежде бывших суверенными государствами (Латвия, Литва, Эстония). Вторым путем вхождения в СССР в то время стало преобразование автономных республик в союзные (Армения, Азербайджан, Грузия, Туркмения, Таджикистан, Узбекистан, Казахстан, Киргизия), где трансформации произошли, но во внутрисоюзном миграционном обмене. А поскольку оба фактора обусловили появление Молдавской и Карело-Финской республик105, то в них также произошли трансформации и межгосударственных, и внутрисоюзных миграций.
Тенденции и роль миграции в развитии Советского Союза
Рост национализма и распространение этнических конфликтов в странах бывшего СССР привели к массовому исходу из них в Россию мигрантов, а прежде всего - этнических русских. Согласно данным Росстата доля русских в иммиграционном потоке в Россию из стран СНГ и Балтии в 1990-е гг. колебалась в диапазоне от 54% до 64%. Однако постепенно доля русских в иммиграционных потоках стала заметно сокращаться и в 2007 г. составила всего лишь треть потока, или 33% .
Как отмечают известные исследователи этнических вопросов миграции населения В.И.Мукомель и Э.А.Паин: «Особенностями положения русского и русскоязычного населения в странах бывшего СССР является то, что у них нет особого самосознания и навыков поведения, присущих национальным меньшинствам. До распада СССР на всей его территории, в том числе и в национальных республиках, русские ощущали себя представителями доминирующей группы. Более радикальная, чем для других групп, перемена статуса существенно затрудняет адаптацию соотечественников к политическим и экономическим реалиям в новых независимых государствах. Особенно актуальна эта проблема стала для русских, татар, других народов России, занимавших ранее специфическое положение в экономике и системе управления национальными республиками бывшего СССР. Столкнувшись с бытовым национализмом, слабо знакомые с культурой и не владевшие, как правило, языками титульных народов новых независимых государств, они оказались в сложной ситуации. Для диаспор, проживающих в основном в государствах Закавказья (в Азербайджане и Грузии), главной проблемой, возникшей после распада СССР и формирования новых государственных границ, стали препятствия в поддержании традиционных экономических, бытовых, родственных связей с соседними территориями
Российской Федерации. Безусловно, для этнических групп России, оказавшихся в новых независимых государствах, актуальна (в большей или меньшей степени) проблема сохранения родного языка и национальной культуры, а также обеспечения равенства прав с представителями этнического большинства». Мы привели столь длинную цитату, поскольку она и на сегодняшний день совершенно точно характеризует ситуацию.
Следует подчеркнуть тот факт, что сокращение доли русских в миграционных потоках в Россию в 2000-е гг. произошло за счет увеличения доли титульных национальностей посылающих стран. В частности, усилился приток в Россию таджиков, узбеков, киргизов и других народов из своих стран и государств СНГ в Россию. К сожалению, поскольку с 2008г. Росстат прекратил сбор и обработку данных об этническом составе иммигрантов, определить, представители каких национальностей приезжают на постоянное место жительства в Россию стало невозможно. Сохранились сведения только по гражданству и странам происхождения. Если рассматривать миграционный прирост за счет стран бывшего СССР на постоянное место жительства, то основной поток иммигрантов в Россию в 2008-2013 гг. обеспечили Узбекистан, Украина, Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистана (Таблица 3.2.2).
Как отмечалось ранее, определить этнический состав данного потока с точностью не представляется возможным, однако данные социологических обследований показывают, что он представлен в большинстве своем представителями титульных национальностей стран происхождения, с одной стороны, и незначительной долей представителей других народов, с другой. К примеру, основной поток трудовых мигрантов из Таджикистана составляют этнические таджики, в то время как его небольшая часть приходится на узбеков, которые проживают в Таджикистане.
Нельзя обойти стороной тот факт, что также существует ограниченная информация об этническом составе соотечественников, въехавших в Россию даже по линии государственной программы содействия их добровольному возвращению, которую собирает ФМС. Программы, которая должна была бы являться важнейшим механизмом государственного регулирования миграции соотечественников. И на сегодняшний день, хотя она является одним из основных направлений миграционной политики России, она вызывает в свой адрес много справедливых нареканий, которые подробно проанализированы (за прошедшие с начала ее осуществления более чем семи лет) в научной литературе по миграции населения. Причем в самом последнем исследовании, на наш взгляд, это сделано наиболее объемно как по числу рассмотренных вопросов, так и по числу предложений по ее совершенствованию, что представляется весьма важным и конструктивным моментом данного исследования.133 При этом отмечено, что в миграционном потоке доминируют русские и украинцы, на которых приходится около 70% переселенцев. И хотя, как мы уже неоднократно отмечали, численный поток переселенцев в рамках Государственной программы возвращения соотечественников явно невелик и недостаточен, чтобы существенно повлиять на национальный состав населения российских регионов, все вышеназванные моменты должны быть обязательно взяты на заметку.
Поскольку доступная информация об этнической структуре миграционных потоков в Россию носит обрывочный характер, постольку представляется целесообразным рассмотрение такого вопроса, как этническая структура населения стран происхождения мигрантов в Россию. Если опираться на данные переписей населения раунда 2010г., то расчеты отечественных ученых С.В.Рязанцева и А.А.Гребенюка показывают, что общая численность русских в бывших советских республиках может составлять примерно 14,3 млн. человек. Причем их большая численность сосредоточена в Украине (7 млн.) и Казахстане (3,8 млн. человек), что представлено на рисунке 3.2.3.
Влияние миграции на качественные параметры демографического развития России и ее регионов
И в заключение - о трансформации нерегулируемого типа миграции в регулируемый. Все вышесказанное, особенно - о Госпрограмме о возвращении соотечественников свидетельствует, что подавляющая масса миграций в России в настоящий момент нерегулируемая. А та что регулируется, регулируется не эффективно. Поэтому на данной проблеме необходимо сосредоточить внимание миграционной политике и на общефедеральном, и на региональном уровне.
Вторым из основных направлений совершенствования регулирования миграционных процессов в России является внутригосударственный тип миграции. Основной проблемой совершенствования регулирования данного типа миграции, с теоретической точки зрения должно стать обоснование и формирование важнейших научно-обоснованных подходов к этому регулированию, способствующих предотвратить современное негативное движение центра населенности России, с востока на запад, с севера - на юг, на противоположное направление, испокон веков с запада - на восток, с юга - на север,146 вновь начать повышать заселенность слабозаселенных и малоосвоенных восточных и северных, особенно - приграничных к сухопутной государственной границе, субъектов РФ.
Обусловлена вышеизложенная позиция тем, что, к сожалению, за прошедшие годы постсоветского периода - и на первом этапе трансформации проявлений миграции в 1990-х годах, и на втором этапе - начиная с 2001 года, по сей день внутригосударственные миграции впервые за прошедшие три с лишним века оказались «вне» рамок государственного регулирования. Более того, как это ни парадоксально, это произошло именно в тот переломный, кризисный для демографического развития России момент, когда в мирное время, впервые за последние три четверти века, наблюдалось на протяжении более двух десятилетий преобладание числа смертей над числом рождений, депопуляция.
Представляется, что с определенной степенью допущения можно считать, что принятая в 2006г. Государственная программа по оказанию содействия
Хотя существуют и отличные от нашего точки зрения, что происходит миграционное «сжатие» пространства, которое не противоречит поступательному ходу развития. возвращению соотечественников, теоретически, представляет первый опыт разработки таких подходов к совершенствованию размещения населения по российской территории. Но на наш взгляд, он неудачен, поскольку не учитывает всего того исторического опыта регулирования миграционными процессами на российской территории, который за три с лишним века накоплен. Не учтен даже негативный опыт первых полутора десятилетий после распада СССР, предшествовавший непосредственной и разработки и принятия Государственной программы, а это с научной точки зрения не верно, поскольку из отрицательного опыта подчас можно извлечь больше полезных уроков. Но и он, на наш взгляд, не был учтен разработчиками Госпрограммы. И вследствие этого нам представляется, что только предстоит научно обосновать основные подходы к регулирования внутригосударственных миграций.
Хотя, казалось бы, априори правильно выбрана цель регулирования межгосударственного типа миграции посредством принятия госпрограммы, нацеленной на регулирование не всей межгосударственной миграции, а ее конкретного типа - добровольного, конкретного вида -иммиграции. Ею является, пусть хотя бы декларативно, содействие переселению соотечественников, что, безусловно является, с позиций регулирования межгосударственных миграций, рассмотренных выше, верным.
В отношении рассмотрения вопросов совершенствования регулированием внутригосударственными миграциями, теоретически также кажется, что эта цель -регулирования межгосударственным типом миграции, также правильно достигается. Поскольку ставит зависимость выбора места вселения иммигрантом от потребностей более рационального размещения российского населения по территории, с учетом, в современных сложных геополитических условиях, необходимость первоочередного заселения стратегически важных приграничных районов, особенно - на Дальнем Востоке страны. Но, к сожалению, этой цели госпрограмма не достигает. Несмотря на то, что, на первый взгляд, методологически правильно предоставляя возможность ее участнику самостоятельно выбрать район вселения и соблюдая право человека на свободный выбор места жительства. С другой стороны, при этом строго ограничивает список предлагаемых для вселения территорий, дифференцируя размер государственного содействия в зависимости от выбора региона вселения по трем категориям: А, Б и В. Где А: стратегически важные приграничные территории, переселение на которые предоставляет право на получение государственных гарантий и социальной поддержки в полном объеме. Б: территории, где реализуются крупные инвестиционные проекты, там государственные гарантии предоставляются в полном объеме, а социальная поддержка исключает ежемесячное пособия, которое выплачивается в условиях отсутствия доходов от трудовой, предпринимательской и иной законодательно не запрещенной в Российской Федерации деятельности. В: территории с сокращением численности населения и, или миграционным оттоком. Исключает вышеназванное ежемесячное пособие и «подъемные».
Не достигает Госпрограмма поставленной цели из-за немногочисленности своих участников, с одной стороны, и выбора ими таких мест вселения, которые, как правило, не играют первоочередное значение для России, с другой стороны. Исключение представляет Калининградская область, и представляется, что за счет ее преференций в экономической сфере, несмотря на то, что они на настоящий момент планируются до 1916г. То есть хоть и субъекта, приграничного к сухопутной государственной границе России, но исключительными привилегиями в настоящий момент в социально-экономическом развитии. И получается, что спустя более чем шести с половиной лет с начала реализации госпрограммы возвращения соотечественников в стратегически важные приграничные субъекты Дальнего Востока, например, переселилось менее 5% от числа ее участников, которые за этот период превысили 120 тыс. человек, иными словами, только 6 тыс. человек.
