Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методология исследования отношений собственности хозяйственных образований и их реализация
1.1. Системный подход в обосновании сущностной взаимосвязи отношений собственности и воспроизводства: анализ базовых понятий и особенности научной интерпретации 20
1.2. Этапы концептуальной эволюции оценки функциональной роли собственности в развитии экономического субъекта 49
1.3. Структурно-функциональный анализ субъектов отношений собственности. 78
1.4. Типология объектов собственности хозяйственных образований 97
1.5. Системные компоненты экономического механизма реализации собственности 109
Глава 2. Принципы и приоритеты оценки эффективности собственности хозяйственных образований
2.1. Приоритеты мониторинга хозяйственных образований как собственников 134
2.2. Аналитические процедуры и принципы оценки эффективности хозяйственных образований 164
2.3. Методологические основы факторной интеграции собственности на землю в оценку бизнеса хозяйственных образований 186
2.4. Границы и возможности импорта опыта зарубежных стран в регулировании собственности хозяйственных образований 198
Глава 3. Факторы, методы и инструменты трансформация собственности хозяйственных образований в рыночной экономике России
3.1. Трансформация структуры собственности как результат приватизации хозяйственных образований в России 211
3.2. Оценка интеграции и банкротства предприятий как форм трансформации собственности 231
3.3. Инвестиционный потенциал фондового рынка в процессе концентрации собственности в России 245
3.4. Инструменты аренды и лизинга в трансформации собственности 257
Глава 4. Совершенствование управления экономической системой собственности хозяйственных образований .
4.1. Рыночная реструктуризация роли государства в трансформации собственности хозяйственных образований 270
4.2. Модернизация механизма управления собственностью у негосударственных экономических субъектов 286
4.3. Обоснование экономических предпочтений форм собственности 298
Заключение 309
Списки использованных документов и литературы 318
Приложения 350
- Этапы концептуальной эволюции оценки функциональной роли собственности в развитии экономического субъекта
- Аналитические процедуры и принципы оценки эффективности хозяйственных образований
- Оценка интеграции и банкротства предприятий как форм трансформации собственности
- Модернизация механизма управления собственностью у негосударственных экономических субъектов
Введение к работе
Актуальность темы. В России в течение последних лет происходит активное реформирование отношений собственности, что связано с комплексом мероприятий по разгосударствлению экономики и приватизации предприятий государственного сектора. Трансформация собственности означает не просто эволюционное изменение соотношения существующих типов и форм собственности. Речь идет о модернизации отношений собственности, введении инновационных моментов в эти отношения, применении практического опыта зарубежных стран, показавшего эффективные результаты взаимодействия собственников в государстве. Существенную роль при этом играет формализация экономических отношений собственности, закрепленная в праве. Хозяйственные образования выступают в виде микроинститутов, в которых реализуются отношения собственности на федеральном, региональном, муниципальном уровнях и на уровне частных лиц, а также в виде домохозяйства — на уровне отдельного индивида и его семьи. Переделы собственности, существовавшие с древнейших времен до настоящего времени, зависели от вектора экономических целей действующих субъектов и, прежде всего, государства как главного собственника. Наиболее привлекательными объектами для владельца были сам человек, как работник и его результаты труда, что породило рабство; природные ресурсы, прежде всего, земля, что привело к феодальному способу производства, а также - капитал, как главная причина прироста собственности, что привело к современным рыночным отношениям. Однако в основу происхождения и в основу трансформации собственности исследователями редко были положены деятельностные отношения людей, институализированпые в хозяйственных образованиях.
Собственность тесно связана со всеми воспроизводственными фазами как сущностное отношение экономической системы. Эта связь касается и экономической фазы потребления, а, следовательно, влияет на благосостояние, уровень жизни и человеческий капитал работника. Собственность является экономической формой потребления. Развитие потребления и трансформация собственности взаимно детерминированы. Следовательно, тенденции к развитию индивидуального типа собственности (индивидуальные предприятия, малый бизнес) способствуют расширению свободы человека, развитию и разнообразию потребностей жизнеобеспечения. Тенденции к коллективному типу собственности (акционерные общества, производственные кооперативы) свидетельствуют о развитии экономической свободы, как предпринимателей, так и наемных работников-членов соответствующих социальных групп, воспроизводящей сами эти группы.
Недостаточность методологических принципов исследования собственности вообще и в хозяйственных образованиях, в частности, уссченность использования межотраслевых научных связей и категорий значительно обедняет экономическое содержание собственности. Пока ни одному исследователю не удалось представить собственность в чисто экономическом виде: всегда получались слишком общие характеристики. Но и невозможно перейти к пониманию собственности только как к «пучку прав», в том числе, хозяйственных образований, в условиях российской действительности с ее несовершенной системой правоотношений. Новая парадигма экономической науки еще находится в состоянии становления. В последнее время растет интерес к институционально-эволюционной теории, которая на основании базовой идеи эволюционной экономики - концепции экономического «естественного отбора» преодолевает' неисторичность и статичность неоклассиче-
ского экономического анализа. В настоящее время в российской действительности появились новые объекты собственности (интеллектуальная собственность, информация, компьютерные программы, другие нематериальные активы: имидж, бренды, торговые марки и пр.), а также - новые хозяйственные образования (холдинги, концерны), не получившие адекватного отражения в правовом поле, которые требуют включения их в состав системы отношений собственности и переосмысления сущности экономической категории «собственность». Все вышесказанное и определяет актуальность настоящего исследования.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с экономическим содержанием и сущностью собственности, ее воздействием на формы экономической деятельности человека рассматривались от экономико-правовых манускриптов древнего мира до теоретических концепций первых научных школ. Зарубежные исследователи со времен Древнего мира до эпохи Нового времени предлагали различное понимание содержания собственности, основанное на общественной или естественной природе человека,
Л. Вальрас, А. Маршалл, Р. Коуз - в конце Х1Х-начале XX века, А. Алчян, О. Виль-ямсон, Г. Демсец, Д. Норт- в XX веке создали основы и развили теорию прав собственности и теорию трансакционных издержек в рамках новой экономической институциональной теории (НИЭТ).. Й.Шумпетер говорил о многообразии эволюции фирм и их различной роли в общем эволюционном процессе. Р. Нельсон и С. Уинтер разработали эволюционную теорию экономических изменений, которая рассматривает процессы необратимых динамических изменений в хозяйственной системе и в хозяйственных образованиях. Американские исследователи Д. Белл, Л, Клейн, О. Тоффлер, шведский экономист Г. Мюр-даль, французские экономисты Ф. Перру и Р. Буайе и многие другие рассматривают роль государственных и негосударственных институтов в формировании социально-экономической модели общества.
Русскими и российскими исследователями было сказано свое слово в разработке теории собственности. Особенностью трудов русских мыслителей (И. Н. Посошкова, А.Н, Радищева, Н.И. Тургенева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского) была идея личной свободы человека, адекватная идее наделения собственностью.
В социалистический период среди отечественных экономистов проблемы отношений собственности исследовали Еремин А.И., Кондратьев Н.Н., Кронрод Я.А., Колесов Н.Д., Куликов В.Н., Смирнов А.Д., Цаголов Н.А. и другие. В советской экономической литературе рассматривались методологические проблемы отношений собственности: определялась природа и сущность собственности, ее место и роль в системе производственных отношений.
Методологические проблемы отношений собственности в переходный период разрабатывали Гребенников В.Г., Капелюшников Р.И., Колганов А.И., Кляйнер Г.Б., Мильиер В., Радыгин А., Резников Л., Селюнин В.И,, Хубиев К., Шишкин А.Ф., академики Абалкин Л.И., Львов Д.С., Шмелев Н.И., Хицков И.Ф. и мнгие другие авторы.
Проблемы реформы отношений собственности а особенностей ее в новых хозяйственных образованиях отражены в трудах Блохина А.А., Борисова Е.Ф., Булычева И.И., Бу-черы В.Е., Гончарука О.В., Грузинова В.П., Дерябиной М., Зарембы Ю.В., Казанцева СВ., Трещевского Ю.И., Хорева А.И., Хицкова И.Ф., Шишкина А.Ф. Главная черта исследователей - попытка глубинного анализа собственности и вывод практических рекомендаций через сущностные отношения. Однако консолидированной концепции собственности и роли ее трансформации в деятельности хозяйственных образований ни одной
отечественной школой представлено не было.
Попытки проанализировать взаимодействие и диалектическую взаимосвязь собственности и потребления в отечественной науке почти не предпринимались, если не считать таких исследователей потребления с советских времен, как И.Г. Степанов, А.Я. Кошелев, А.И. Левин, А.П. Яркий, И.Н. Шутов. Зарубежные исследователи, прежде всего, сторонники институционального направления, связывают экономические отношения с общественными, политическими, семейными и прочими взаимоотношениями людей, рассматривая в качестве цели деятельности субъекта не экономическую выгоду, а удовлетворение его потребностей. Российские ученые, развивающие идеи эволюционной экономики (Л. Абалкин, В. Макаров, В. Маевский, А. Нестеренко, В. Полтерович и др.), используют эволюционный подход для разработки новых теоретических концепций в макроэкономике.
Теоретический и методологический подходы к практической деятельности хозяйственных образований в современных российских условиях не завершены и находятся в стадии научного поиска. Опыт зарубежных стран, концептуально и методически импортированный в Россию в его чистом виде, не продемонстрировал своей эффективности на российском экономическом поле. Возникает ряд практических вопросов, связанных с кооперацией и разделением собственников, с созданием многочисленных институтов, обладающих собственностью и выступающих в качестве безличных абстрактов. Это заставляет акцентировать внимание на исключительной роли человека (а не института) в отношениях собственности любого уровня и рассматривать в качестве рычага трансформации собственности вектор воли людей, а не безличных абстрактов.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является развитие теоретических и методологических основ исследования собственности хозяйственных образований с учетом отношений потребления, а также - формирование предложений по совершенствованию отношений собственности для развития хозяйственных образований. Для достижения поставленной цели были обозначены следующие задачи: - систематизировать теоретические исследования собственности зарубежных и отечественных авторов с целью оценки функциональной роли собственности в развитии экономического субъекта;
проанализировать собственность как экономическую макросистему и обосновать взаимную детерминированность собственности и потребления;
провести структурно-функциональный анализ собственности и ее субъективацшо;
типологизировать объекты отношений собственности;
сформировать экономическую типологию собственности для сопоставления с формами хозяйственных образований в России на современном этапе;
выделить и проанализировать системные компоненты экономического механизма реализации собственности в хозяйственных образованиях;
выделить принципы и приоритеты оценки эффективности собственности хозяйственных образований;
уточнить сущность трансформации экономической макросистемы собственности и содержательно проанализировать ее формы и влияние на развитие хозяйственных образований
определить роль и функции государства в изменении отношений собственности хозяйственных образований;
- выявить проблемы управления собственностью на федеральном и региональном
уровнях в современных условиях и провести их анализ;
исследовать опыт зарубежных стран по использованию методик регулирования собственности хозяйственных образований, как на макроуровне, так и в рамках отдельных компаний;
предложить пуги совершенствования механизма управления собственностью на различных уровнях хозяйственных образований.
Предмет исследования: отношения управления в сфере трансформации собственности и влияние ее механизма на развитие предприятий различных экономических уровней.
Объект исследования: российские промышленные хозяйственные образования в существующей макросистеме собственности.
Область исследования:
Специальность 08.00.05 «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность):
15.7. Механизм изменения форм собственноеги (приватизация, национализация, демонополизация и др.) хозяйственных образований.
Специальность 08.00.01 «Экономическая теория»:
1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: Теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологической базой проводимых исследований стали критически осмысленные и творчески воспринятые методологические приемы и подходы классиков разных научных школ, видных отечественных и западных ученых, известных современных авторов. Были использованы генетико-логические и диалектические принципы исследования, давшие возможность выявить сущностные характеристики анализируемых явлений, определить их специфику и особенности, проанализировать тенденции их развития, соотношения форм проявления, выявить характер взаимодействия и взаимной детерминированности.
На разных этапах исследования применялись такие общенаучные методы как анализ и синтез, метод научной абстракции, системный и структурно-уровневый подход, а также экономико-математическое моделирование.
Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты правительства РФ, Указы Президента РФ, данные Госкомстата РФ, статистические материалы, опубликованные в печати, собственные расчеты и исследования автора.
Научная новизна диссертационной работы. В результате исследования получен ряд положений, отличающихся научной новизной: По специальности 08.00.05:
в развитие институционально-эволюционной теории разработан авторский методологический подход «собственность-потребление» («С-П») к исследованию системы собственности, включающий взаимозависимость трансформации отношений собственности и потребления в хозяйственных образованиях различных субъектов экономики, позволяющий создать дополнительный инструментарий для оценки эффективности их деятельности на государственном, региональном и корпоративном уровнях..
С точки зрения методологического подхода «С-П» автором предложена характеристика хозяйственного образования как кооперации не столько физического капитала, сколько людей, обладающих уникальными (монопольными) трудовыми, деятельиостны-
ми, технологическими и организационными навыками, способными создать эффективно работающее звено экономики.
- Сделан вывод о частичном несоответствии экономических и правовых форм Рос
сийских хозяйственных образований: в экономике действуют хозяйственные образования
(холдинги, синдикаты, концерны), регламентация деятельности которых в сфере отноше
ний собственности отсутствует. При этом автором дана характеристика холдинга как
группы лиц, которая включает головную компанию и другие хозяйственные общества, в
отношении которых головная компания имеет возможность определять принимаемые ими
решения, воздействуя через вертикальные и горизонтальные структуры управления, в от
личие от существующей трактовки холдинга как совокупности любых хозяйственных об
разований, контролируемых головной компанией через доли участия в уставном капитале.
Выявлены новые функции российских хозяйственных образований, связанные с управлением их собственностью в условиях рынка: защита от изъятия собственности (рей-дерства); прогнозирование рисков хозяйственного использования собственности; формирование бизнес-оценки предприятий. При этом автор под рейдерством понимает формально-правовое присвоение собственности одного хозяйственного образования другим в силу противоречия правовых институтов логике экономического развития хозяйственных образований.
На основании проведенной субъективации отношений собственности впервые предложено рассматривать человеческий капитал в хозяйственных образованиях, во-первых, как особый объект отношений собственности, принадлежащий только самому человеку, во-вторых, как объект, сформированный всей системой потребления в течение жизни его носителя, в отличие от традиционного понимания человеческого капитала как совокупности знаний, умений и здоровья человека.
Определена эффективность деятельности хозяйственных образований малого и среднего предпринимательства (МСП) с применением российских и зарубежных методик. Внесены предложения по расширению роли МСП в общественном воспроизводстве с учетом недостатков институционального взаимодействия государства, регионов и малого бизнеса,
- Предложена система анализа экономической эффективности предприятий на ос
новании социальных показателей и внесены предложения по совершенствованию сущест
вующей системы оценки финансовых показателей.
Впервые с точки зрения методологии сущностной взаимосвязи отношений собственности и потребления обоснованы присутствующие в экономической практике формы трансформации собственности: приватизация и национализация, интеграция предприятий, банкротство, фондовый рынок, аренда и лизинг. Выявлена противоречивая роль формирующегося фондового рынка как рецепиента инвестиций в реальный сектор российской экономики и механизма концентрации собственности в России.
Сделан вывод о том, что концентрация собственности российских хозяйственных образований явилась следствием особенностей процесса приватизации, вызвавших альянс государства и крупных собственников. Государство остается абсолютным первичным собственником, несмотря на приватизационные процессы.
Предложены методологические принципы факторной интеграции собственности на землю в бизнес-оценку хозяйственных образований, а именно: возможность амортизации земли как главного фактора производства для преодоления диспаритета цей в эконо-
мике, использование ренты на социальные цели, дифференциация ставки налога на землю для юридических и физических лиц в зависимости от целевого использования земли.
- Выявлена реструктурированная роль государства в трансформации собственности
хозяйственных образований и. на основании опыта зарубежных стран и российских осо
бенностей экономического пространс'тва, предложены меры по модернизации механизма
управления собственностью в государственном и негосударственном секторах, в том чис
ле, путем развития государственно-частного партнерства как инструмента интеграции го
сударственной и негосударственной форм собственности; путем совершенствования регу
лирования отношений собственности унитарных предприятий; путем системной государ
ственной поддержки малого и среднего бизнеса в инновационной и социальной сферах
деятельности (кластеры, технопарки, бизнес-инкубаторы, венчурное финансирование).
по специальности 08.00.01 «Экономическая теория»:
- в результате систематизации теоретических исследований разных авторов в об
ласти собственности предложена система методологических принципов изучения собст
венности, включающая системный подход «С-П» к взаимозависимости трансформации
отношений собственности и потребления в хозяйственных образований различных субъек
тов экономики. Обоснована их взаимная сущностная детерминированность.
Предложена характеристика экономической системы, учитывающая методологический подход «С-П» и отличная от существующих научных интерпретаций этой категории тем, что в определение экономической системы включен комплекс иерархически построенных взаимосвязанных и взаимозависимых природных и институциональных компонентов для воспроизводства условий благосостояния населения, а также его научная интерпретация в конкретно-исторических условиях. При этом экономическая макросистема собственности представлена как саморегулируемый комплекс отношений субъектов экономики по поводу присвоения соответствующих природных, материальных, финансовых, информационных и других ресурсов с адекватными формами, инструментами и ответственностью, обеспечивающими этим субъектам реализацию их экономических целей и их расширенное воспроизводство.
Впервые введена в научный оборот экономическая категория «воля собственника», рассматриваемая как отношения сознательного распоряжения ограниченными факторами производства и поливариаитного присвоения результатов этого субъектами экономики.
Уточнено и обосновано определение собственности. В авторское определение внесены институциональный и междисциплинарный компоненты в отличие от общепринятой характеристики собственности как отношений присвоения между людьми по поводу имущества.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования изложенных в работе теоретических и методических разработок, выводов и предложений для совершенствования управления собственностью на уровнях всех ее субъектов, а также - для составления программ регулирования уровня жизни и роста благосостояния населения. Материалы работы позволяют выработать формы управления собственностью па различных экономических уровнях.
Материалы работы могут быть использованы в вузе при изучении таких дисциплин как «Экономика», «Основы предпринимательской деятельности», «Основы коммерческой деятельности». «Экономическая теория».
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту;
. - Генетико-логический подход к сущностной взаимосвязи отношений собственности и потребления.
Методика структурно-функционального анализа собственности и его субъективная и объективная стороны.
Определение экономического механизма реализации отношений собственности, характеристика его факторов, методов и инструментов.
Система форм и инструментов трансформации собственности в России: приватизация, интеграция и банкротство, аренда и лизинг, рынок ценных бумаг.
Принципы и приоритеты оценки эффективности собственности хозяйственных образований на современном этапе.
Модернизация механизма управления собственностью хозяйственных образований в государственном и негосударственном секторах с учетом реструктуризации экономических функций государства.
Апробация работы. Теоретические положения и практические результаты исследования были доложены на Международных, Всероссийских, региональных и межвузовских научных и научно-практических конференциях в г. Воронеже, г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге, г, Калуге, г. Белгороде, г. Саратове в 2002-2006 г.г.
Основные положения диссертации нашли отражение в 61 публикации общим объемом 77,41 п.л. (авторских - 62,24 п.л.). В том числе, монографий - 5. Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК -4, депонированные в ИНИОН РАН - 3.
Рекомендации автора прошли апробацию и применяются для работы в хозяйственных образованиях Воронежской области (ООО «Вотан-тара», 000 «Люкс», 000 «Финэко-номсервис 2000», ООО «Завод Архитектурного бетона», ОАО МХСК «Бутурлиновский» и других), что позволило получить положительный экономический эффект. Ряд разработанных методических критериев нашел отражение в деятельности Главного управления государственного имущества, а также - при разработке концепции регионального развития Главного управления труда и социального развития Воронежской области,.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. В работе приведены 38 таблиц, 7 схем, 2 графика, 6 диаграмм, 12 рисунков и 35 формул. Список литературы включает 326 наименований, в том числе, 16 на иностранном языке. Объем работы - 350 страниц.
Этапы концептуальной эволюции оценки функциональной роли собственности в развитии экономического субъекта
Главными источниками знаний о существовавших древних системах хозяйства служат исторические и правовые памятники письменности, в которых содержатся сведения об экономических отношениях между жителями древних государств, о нормах регулирования в них отношений собственности и формах трансформации собственности.
Прежде всего, из этих источников следует, что в основе отношений собственности, как первичных, так и трансформируемых, лежит присвоение, прежде всего, природных благ. И это присвоение может осуществляться либо путем вооруженного (или военного) захвата уже освоенных природных благ, либо путем трудового освоения новых территорий. После захвата или освоения следует управление этими природными благами со стороны собственников. Причем в основе такого управления всегда лежат классовые, сословные или стратовые отношения самих участников присвоения природных благ.
Первоисточниками наших знаний о происхождении и развитии отношений собственности служат такие древнеегипетские памятники письменности, как «Речения Ипусера», «Пророчество Неферти», «Поучение гераклеопольского царя своему сыну Мерикара» (2250-2050 до н.э.); «Папирус Вильбура» (1580-1085 до н.э.) и другие. Они свидетельствуют о механизме управления государственным хозяйством Древнего Египта. В частности, «Папирус Вильбура» есть изложение результатов земельного кадастра царско-храмовых земель. «Поучение гераклеопольского царя своему сыну Мерикара» - это изложение экономических и политических функций главы государства - фараона, распределяющего земли, назначающего подати и собирающего недоимки. «Речения Ипусера» и «Пророчество Неферти» - это описание социального переворота в Египте, когда «...простолюдины страны стали богатыми. Собственники богатств стали неимущими», а «зерно Египта стало общим достоянием». В данном случае мы видим революционную трансформацию отношений собственности: через социальный протест многочисленного, но неимущего класса египетских крестьян, которые бунтом нарушили сложившиеся институциональные отношения в обществе. Понятие собственности в Древнем Египте называлось «джет». Оно первоначально обозначало те предметы, которые находились в личном пользовании египтян, или которые египтянин получал благодаря своей должности. В качестве таких предметов выступали: дом в поселке, временное жилище в Долине Царей, гробница, место для отдыха и кладовая. Эти предметы в дальнейшем становились объектом частной собственности, но лишь в том случае, если они были пожалованы за службу или дом сделан своими руками из собственных материалов, собственными орудиями труда и в свободное от царской службы время. Кроме того, дом должен был находиться на собственной, а не на царской земле.[54]
Царские земли передавались в частную собственность в виде должностного пожалования. Таким образом, основой передела древнеегипетской государственно-храмовой собственности в частную было пожалование за службу. Принимались во внимание и результаты собственного труда, увеличивающие частную собственность. В Древнем Египте трансформация собственности не имела широких масштабов, так как имели место высокая централизация хозяйства и отлаженный механизм управления царско-храмовой.
Аналогичная ситуация с царско-храмовой собственностью на землю была и в древней Месопотамии (III тыс. до н.э.), о чем свидетельствуют хозяйственные архивы Урука, Ура, Лагаша, Гирсу, Шуруппака. Храмы в этих городах-государствах Древнего Шумера были сосредоточениями хозяйственной жизни, имеющими крупную земельную собственность. Храмовые земли делились на три части: земли, обрабатываемые рабами; земли, в виде служебных наделов и земли, сдаваемые в аренду за часть урожая (издольщина). В Древнем Вавилоне запрещалось продавать недвижимость и служебные наделы, принадлежащие государству, храмам и государственным служащим. Законом охранялось также имущество вавилонских граждан-налогоплателыциков, особенно воинов.
В Древней Индии буддисты рассматривали собственность как существенную характеристику, обособляющую личность от Вселенной. Законы Ману, «Артхашастра» и «Камасутра» (1 тыс. до н. э.) призывали немонашеское индусское население к реализации трех целей человеческой жизни: религиозного долга (дхарме), материального достатка (артхе) и чувственности (каме). Экономическая независимость определялась буддистскими текстами как благо. «Артхашастра» -трактат об управлении государственным хозяйством, сообщал: «Государь, обладающий личными качествами, богатством и совершенными основами государства, является основой правильной политики и называется тем, кто имеет основание победить». [41]
Наряду с государственными землями в Индии существовали и частные наделы. Их объединение образовывало сельскую общину. Однако община не была собственником земли. В случае бесхозности или выморочности имущества оно переходило в собственность государства. Достаточно распространенными были аренда - издольщина и передача права на земельный надел. При этом различались временные владельцы и подлинные собственники.
Таким образом, на Древнем Востоке одновременно существовала крупная государственная и храмовая собственность на землю вместе с незначительными частными землевладениями. Крупнейшим собственником был фараон. Государственная защита прав частного собственника была средством укрепления централизованной власти. Передел собственности на землю не был крупномасштабным. Для Древнего Востока были характерны такие формы собственности как аренда (как правило, издольная) и уступка прав на долю земли. Переход государственной собственности в частную в своей основе имел пожалование за заслуги перед правителем. Рост частной собственности происходил на основе труда семьи и рабов собственника.
Аналитические процедуры и принципы оценки эффективности хозяйственных образований
Оценка эффективности хозяйственных образований связана с разнообразными подходами к результатам работы предприятий. Результаты работы хозяйственных образований оцениваются как внешними по отношению к этому хозяйственному образованию структурами, так и самим предприятием. Внутри предприятия, за исключением самых мелких, обычно создают структуры, оценивающие результаты деятельности от ежемесячной до ежедневной.
Воспроизводство предприятия как хозяйственного комплекса, основанное на эффективном использовании собственности, предполагает комплексную оценку всей его деятельности. Специалисты по комплексному анализу хозяйственной деятельности выделяют несколько видов анализа в зависимости от пользователя: управленческий и финансовый, а также - операционный, инвестиционный, инновационный и финансовый. [109]
Для целей настоящего исследования оценим пользователей аналитической информации, связанной с эффективностью использования собственности хозяйственных образований. Пользователями этой оценки выступают как собственники предприятия, так и менеджеры предприятия, персонал - на внутреннем уровне. На внешнем уровне - налоговые органы, партнеры, кредиторы, а также - арбитражные управляющие и судебные инстанции в случае банкротства предприятия. Цели использования такой информации соответствуют роли каждого пользователя (см. Таблицу 15).
Информационной базой комплексного экономического анализа являются учетные источники информации: данные бухгалтерского (баланс предприятия, форма № 1; Отчет о прибылях и убытках предприятия, форма № 2; Приложения к бухгалтерскому балансу, формы № 5,16), статистического, оперативного учета, включая первичную отчетную документацию. Есть также - внеучетные источники, то есть, официальные документы: № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» [16], Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ [26], ПБУ № 1-14, Приказ ФСФО РФ от 23 января 2001 г. N 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций» [27], Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». [29]
Однако анализ хозяйственной деятельности предприятия ограничивает исследование эффективности собственности предприятия в рамках анализа доходности и рентабельности активов предприятия, а также - анализа собственного и заемного капитала. Тем не менее, на практике собственник получает более обширную информацию о деятельности предприятия. Особенно в том случае, если предприятие демонстрирует падение эффективности и близость к банкротству.
В процессе экономического консультирования нами были получены определенные выводы об эффективности использования собственности воронежских промышленных предприятий в динамике. Приведем такую экспресс-оценку и покажем особенности ее процедуры в ОАО «Предприятие № 1», в ОАО «Предприятие № 2», ОАО «Предприятие № 3». Все три предприятия находятся на территории Воронежской области. Анализ их финансово-хозяйственной деятельности проводился в 2003 году (Предприятие № 1) и в 2005 году (Предприятия № 2 и № 3) с целью определения платежеспособности предприятия. То есть, по сути, проводилась оценка экономической эффективности деятельности этих предприятий и выяснение причин их неплатежеспособности. Учитывая, что эти предприятия имели в составе учредителей различные варианты собственников: частных физических лиц, государство, юридических лиц, мы приводим результаты оценки их деятельности в динамике за годы, предшествующие анализу.
Предприятие № 1 было создано в 1999 году путем преобразования АООТ в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с законом. Его учредителями на момент анализа являлись: 42,8% - работники завода; 23,8% - юридические лица; 18,4% - общественная организация; 15% - физические лица. Основными видами деятельности являлись производство и реализация ЖБИ, а также - строительство.
Предприятие № 2 было создано в 1999 году путем реорганизации совхоза и являлось его правоприемником. В соответствии с Договором о создании общества от 09.08.1999 г., акционерами общества являлись граждане РФ в количестве 502 человек и Территориальное управление Министерства государственного имущества РФ по Воронежской области.. Государственная доля в уставном капитале составляла 4,5 %. Доля физических лиц занимала 95,5 %. Основным видом деятельности Предприятия № 2 является производство, хранение, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, в т.ч. продукции растениеводства (пшеница, ячмень, овес, подсолнечник, овощи, плоды семечковые и косточковые, ягоды, корнеплоды, сено, силос и другие) и продукции животноводства (крупный рогатый скот, мясопродукция, мед и молоко цельное).
Оценка интеграции и банкротства предприятий как форм трансформации собственности
На протяжении всей экономической истории человечества не раз появлялись условия, которые заставляли формально или неформально объединять усилия акционерных компаний. Как одну из древнейших переходных форм к акционерным обществам историки указывают на систему откупов Древнего Рима, в основании которых лежала сдача в аренду государственных доходов. В общих собраниях публиканов участвовали три категории товарищей: те, которые берут откупа (т.е. организаторы дела, его учредители); те, которые вступают в соглашения для ведения взятого откупа и те, которые предоставляют капиталы для ведения полученного откупа с целью получения пропорциональной доли прибыли. Схема их взаимодействия напоминала акционерную.
В средние века разновидностью акционерных обществ были морские и горные товарищества. Их деятельность особенно напоминает современные акционерные общества. Так, в морском товариществе патрон (т.е. учредитель) объявлял размер основного капитала, который он собирался внести (это была стоимость корабля), и количество долей, которые он предполагал продать сотоварищам. Доли были равными. Ответственность участников была в размере принятых на себя обязательств. Патрон отчитывался за дела экспедиции перед товарищами на собраниях. Холдинги и акционерные общества имели место, как в России, так и за рубежом еще в XIX веке в условиях установления господства монополий и появления диверсифицированных структур. Однако можно привести примеры существования прототипов акционерных обществ еще в древнеримские времена. Акционерные компании с ограничительным признаком ответственности участников (только в пределах оплаченных акций) были известны и в России с петровских указов XVII века, а в XVIII веке на 50 лет раньше Европы получили законодательное отражение (Указ Александра I Сенату 1782 г.) [240].
Датой основания первых холдинговых компаний (холдинговая или держа-тельская - от английского слова hold - держать) считается период между 1822 и 1890 г. Одним из первых европейских холдинговых обществ было созданное в 1822 г «Societe Generale des Pays-Bas pour favoriser rindustrie nationale». Его основной целью было государственное управление и финансирование, а с 1835 г. -финансирование путем создания частных предприятий и приобретения долевого участия. В 1822 г. была основана компания «Societe Generale de Belgique», в 1886 г. в Лондоне была создана «The Nobel Dynamit Trust Company», а в 1879 и 1890 гг. в Швейцарии были учреждены холдинговые компании «Банк восточных железных дорог» и «Швейцарский железнодорожный банк».
Возникновение холдингов стимулировалось необходимостью централизации капитала и аккумулирования денежных средств для участия в крупных производственных проектах. Причиной этого было то, что в середине XIX века появились новые открытия, давшие толчок к развитию таких отраслей экономики, как железнодорожный транспорт, алюминиевая промышленность, энергетика, нефтепереработка и пр. Небольшие компании, действующие в условиях свободной конкуренции, были не в силах самостоятельно участвовать в этих проектах. Поэтому с середины XIX века в Европе появляются, например, общества принятия ценных бумаг, которые аккумулировали неспособные к эмиссии доли небольших предприятий, а затем выпускали собственные акции и облигации.
В США первые холдинговые компании появились в конце XIX в. как особый тип финансовой компании, которая создавалась для владения контрольными пакетами акций других компаний с целью контроля и управления их деятельностью. То, что предприятия, входящие в холдинг, сохраняли свою формальную самостоятельность от головной компании, позволяло обходить антитрестовский закон Шермана, поэтому после 1889 г. многие тресты в США были преобразованы в холдинговые компании.
В современном российском экономическом и правовом поле термин «холдинговая компания» впервые появился в Законе РСФСР от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В п. 4 ст. 8 данного Закона говорилось: «На основе предприятий, входящих в объединение (ассоциацию, концерн) или находящихся в ведении органов государственного управления и местной администрации, с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур для содействия кооперации предприятий-смежников могут быть созданы холдинговые компании (выд. наше). Не допускается создание холдинговых компаний, приводящее к монополизации производства тех или иных видов продукции (работ), оказания услуг» [6, ст. 927].
Первыми холдинговыми компаниями осенью 1992 г. были учреждены РАО «ЕЭС России» и РАО «Газпром». Имущество бывших государственных предприятий, а также контрольные пакеты акций дочерних акционерных обществ в отраслях машиностроения, строительства, производственно-технического обслуживания, научные институты, а также имущество региональных государственных предприятий энергетики и электрификации составляло основу для уставного капитала РАО «Газпром» и «ЕЭС России». В тот же период, как резюмировали исследователи А.Д. Радыгин и Г.Н. Маль-гинов, возникли создававшиеся на базе бывших производственных объединений нефтяного комплекса многочисленные акционерные общества. В их уставной капитал включались контрольные пакеты акций предприятий, ранее входивших в эти объединения, а также пакеты акций предприятий нефтепереработки и нефтепродуктообеспечения. Таким образом, все они превращались в дочерние акционерные общества создаваемых АО. Особое место среди них заняли новые крупные нефтяные компании «ЛУКойл», «ЮКОС», «Сургутнефтегаз» и компании по транспортировке нефти («Транснефть») и нефтепродуктов («Транснефтепродукт»), уставной капитал которых формировался за счет внесения контрольных пакетов акций АО, созданных на базе не отдельных предприятий, а уже целых объединений.
Модернизация механизма управления собственностью у негосударственных экономических субъектов
Управление собственностью у негосударственных субъектов не может проходить совершенно автономно, в отрыве от государственного Приобретение имущества негосударственными структурами связано с нормами законодательства страны. В то же время, частный сектор имеет больше возможностей для совершенствования своей материальной базы. В Главе 1 мы показали, что предприятие является кооперацией не столько физического капитала, сколько людей, обладающих уникальными (монопольными) трудовыми, деятельностными, технологическими и организационными навыками, людей, способных создать сеть контрактов для эффективной деятельности. В соответствии с этим управление собственностью частных предприятий имеет свои приоритеты по сравнению с государственными субъектами, а также - свои проблемы.
Эффективность управления собственностью на предприятиях связана с такими показателями деятельности совокупность оборотных ротных и внеоборотных активов предприятия. Динамика этих показателей по воронежскому предприятию ОАО «Предприятие № 4» показана на Диаграмме 6.
Диаграмма 6 наглядно показывает рост доли внеоборотных активов в балансе предприятия с сокращением этой доли в течение последнего периода 2005 года. Эффективно работающее предприятие постоянно увеличивало свои основные средства. К концу 2005 года предприятие завершило процесс приобретения основных средств и сформировало структуру ОПФ. В стратегии приобретения и эксплуатации ОПФ в течение последних трех лет появились существенные изменения. От обширного строительства зданий и сооружений, особенно в сфере торговли, хозяйственные образования перешли к аренде площадей и ремонту арендуемо го имущества. С точки зрения фондоотдачи такой стратегический поворот оказался более выгодным.
Задачи эффективного использования имущества предприятия включают также повышение оборачиваемости оборотных средств. На современном этапе ускорение оборачиваемости оборотных средств достигается с помощью стратегий логистики. Причем, используются как зарубежные логистические приемы, так и созданные на базе отечественных разработок. Логистика позволяет экономить до 40% затрат предприятия.
Стратегия фирмы становится чрезвычайно важным инструментом конкурентной борьбы, и одновременно, уникальным торговым преимуществом. Если обратиться к опыту ведущих зарубежных корпораций, то можно заметить, что они переходят от традиционного управления и контроля к стратегии построения организаций, ориентированных на потребителя. Для эффективной деятельности хозяйственных образований западные страны на современном этапе применяют разного уровня про-цессно-ориентированный подход в виде системы сбалансированных показателей (Balanced scorecard, BSC). Ее авторами являются Роберт Ка-план (Robert Kaplan) - профессор Harvard Business School и Дэвид Нортон (David Norton) - основатель и президент компании Balanced Scorecard Collaborative. Эта система позволяет выявить существующие взаимосвязи между важнейшими параметрами развития предприятия. В ее основе лежит мотивация сотрудников на достижение цели, а не контроль и принуждение их к деятельности, а также замена целей, поставленных перед предприятием, на количественные показатели понятными для любого сотрудника компании. Созданная ими система Balanced Scorecard учитывает четыре направления учета показателей: финансовые показатели (1-ый уровень - проекция финансов), показатели успешности работы с клиентами (2-ой уровень - проекция маркетинга), оценка внут ренних бизнес-процессов организации (3-ий уровень - проекция внутренних бизнес-процессов) и профессионального уровня персонала компании (4-ой уровень - проекция обучения и роста). В целом эти показатели показывают картину текущего состояния предприятия и его будущих перспектив.
Так, фирма Borealis, ведущий производитель пластиковых и полио-лефиновых материалов Европы, выпускает пластик, который используется везде: начиная с тканей и заканчивая приборами. Образованная в 1994 году путем слияния нефтехимических компаний Statoil (Норвегия) и Neste of Rnland, Borealis перешла от традиционного процесса планирования финансов, которая полностью устарела, к системе управления BSC. Это позволило компании не только повысить эффективность деятельности, но и создать новую корпоративную культуру, которая способствовала росту чувства собственности у работников предприятия. Системы, аналогичные этой, стали применять российские предприятия, в том числе, в банковской сфере, где были разработаны модели стратегического бизнес-плана для многофилиальных банков (например, в ОАО КБ «Центр-инвест»).
Похожие диссертации на Трансформация форм собственности и экономическое развитие хозяйственных образований : теория, методология, практика
