Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические предпосылки типологизации регионов 9
1.1. Регион как экономическая категория и его место в понятийном аппарате региональной проблематики
1.2. Системность и комплексность как основные принципы исследования региона
1.3. Диагностика, комплексная оценка и типологизация региона: логика взаимосвязи 30
2. Методический инструментарий типологизаци регионов 39
2.1. Классификация подходов к процедуре типологизации регионов 39
2.2. Элементы теории нечетких множеств и их применение к процедуре типологизации регионов 53
2.3. Информационное обеспечение типологизации регионов . 61
2.4. Формирование системы показателей расчета интегрального индикатора развития регионов 71
3. Типологизация как основа принятия управленческих решений (на примере регионов-субъектов Приволжского федерального округа) 80
3.1. Ситуационный анализ состояния и развития регионов-субъектов Приволжского федерального округа
3.2. Типологическая матрица и типологическая карта Приволжского федерального округа
3.3. Внутрирегиональные типологии и их использование при выборе приоритетов развития (на примере Республики Башкортостан) 107
Заключение 128
Список использованных источников 131
- Регион как экономическая категория и его место в понятийном аппарате региональной проблематики
- Системность и комплексность как основные принципы исследования региона
- Классификация подходов к процедуре типологизации регионов
- Ситуационный анализ состояния и развития регионов-субъектов Приволжского федерального округа
Введение к работе
Актуальность исследования. Реформирование экономических отношений, осуществляемое на различных уровнях хозяйственной иерархии, включая мезоуровень, предопределяет настоятельную необходимость дальнейшего углубления разработок теоретических, методических и практических проблем управления экономикой. Среди последних все большую актуальность приобретают проблемы обоснования управленческих решений в части выбора приоритетов регионального развития, одним из методов решения которых является типологизация регионов как объектов управления.
В общей постановке, проблема формирования типологий, рассматриваемая с позиции выделения однородных групп явлений и процессов, обладающих общностью каких-либо отдельных признаков, либо их совокупности, является характерной для любой области знаний. Специфика ее разработки в области региональной экономики, в значительной части, обусловлена многогранностью и сложной пространственной иерархией регионов как объектов управления, зачастую неадекватно описываемых традиционными методами исследования. В результате управленческие решения, принимаемые на усеченной и несистемной основе, зачастую закрепляют диспропорции в социально-экономическом развитии регионов и затрудняют достижение основной цели региональной политики - повышение уровня и качества жизни населения.
Все вышесказанное обусловливает необходимость разработки инструментария типологизации регионов, операционные свойства которого позволяли бы осуществлять территориальные типологические группировки на основе комплекса важных с позиции эффективного управления параметров регионального развития. Активно протекающие на современном этапе процессы регионализации экономики, характеризующиеся, с одной стороны, предоставлением регионам широких полномочий в части выбора стратегии и тактики социально-экономического развития в сочетании с жесткими ресурсными ограничениями с другой, объективно обусловливают народнохозяйственную значимость разработки данного инструментария.
В этой связи разработка научных основ типологизации разноуровневых территориальных образований, предпринятая в настоящей диссертационной работе, несомненно является актуальной и отвечающей потребностям теории и практики регионального управления.
Степень разработки проблемы. Значительный вклад в научную разработку теоретических и методических аспектов типологизации регионов внесли такие известные отечественные и зарубежные ученые, как Н.Н. Баранский, В.В. Кулешов, П.А. Минакир, Р.И. Шнипер, С.А. Суспицин, А.И. Татаркин, В.Н. Лексин, ОТ. Дмитриева, М.Н. Исянбаев, В.Е. Селиверстов, А.Н. Швецов, А.Г. Гранберг, М.К. Бандман, Г.А. Унтура, Р. Хартшорн, Б.У. Хогвуд и другие. Содержащиеся в их трудах положения в части:
методологических и методических подходов к проблеме типологизации регионов (Н.Н. Баранский, В.В. Кулешов, В.Е. Селиверстов, М.К. Бандман, С.А. Суспицын);
теоретических и практических аспектов государственного регулирования регионального развития (А.Г. Гранберг, В.В. Кулешов, П.А. Минакир, А.И. Татаркин, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов);
инструментальных и методических основ обоснования вариантов социально-экономической политики в регионе и выбора приоритетных направлений ее реализации (В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, С.А. Суспицын, Р.И. Шнипер, М.Н. Исянбаев);
методических разработок по экономической диагностике и экономической безопасности территориальных образований (Р.И. Шнипер, О.Г. Дмитриева, А.И. Татаркин, П.П. Куклин) и др. составили теоретико-методическую основу настоящей диссертационной работы, предопределив выбор цели и задач исследования.
Цель диссертационного исследования. Разработка теоретических подходов и методического инструментария типологизации регионов как основы формирования управленческих решений в части выбора и обоснования приоритетов регионального развития.
Реализация указанной цели предопределила постановку следующих задач исследования:
развитие понятийного аппарата региональной проблематики в части уточнения содержания процедур оценки, диагностики и типологизации регионов;
систематизация и оценка существующих методических разработок в области территориальной типологизации с позиций комплексной характеристики регионов как объектов исследования;
разработка методического инструментария типологизации регионов, позволяющего на единой методической основе формировать типологии разноуровневых пространственных образований;
формирование территориальных типологических матриц и типологических карт как основы выявления узких мест и диспропорций регионального развития;
разработка типовых управленческих решений на базе значимых с позиции достижения целей регионального управления параметров развития регионов.
Объектом исследования выступают разноуровневые территориальные образования, рассматриваемые с позиций достижения основной цели -повышение уровня и качества жизни населения. Конкретизация предложенных методических разработок осуществлена на примере регионов-субъектов Приволжского федерального округа, а также городов и районов Республики Башкортостан.
Предметом исследования являются теоретические, методические и практические вопросы типологизации региональных социально-экономических систем.
Теоретической и методологической основой исследования явились труды российских и зарубежных ученых в области региональной экономики. В ходе исследования использованы системный подход, теория рыночной экономики и государственного регулирования, региональной экономики. Разработанные в диссертации методы базируются на положениях математической статистики, векторной оптимизации и теории нечетких множеств.
Статистической базой исследования явились материалы Госкомстата Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Научная новизна. В рамках диссертационной работы получены следующие наиболее важные научные результаты, выносимые на защиту и определяющие научную новизну и значимость проведенного исследования:
1. В результате логического встраивания метода типологизациси в комплекс процедур межрегиональных измерений установлено, что с позиций регионального управления проведение типологизации разноуровневых территориальных образований является наиболее результативным после осуществлении их оценки и ранжирования по системе показателей, адекватно описывающих регион как объект управления.
2. Предложена авторская классификация методов типологизации ре гионов, отличающаяся от существующих использованием в качестве критерия группировки уровень агрегации характеристик регионального развития. В результате выявлены три основных методических подхода к формированию региональных типологий на основе:
частных показателей регионального развития и их сочетаний (динамика среднедушевых доходов и объемов промышленного производства и др-);
обобщающих показателей (ВРП, ИРЧП и др.);
интегрального показателя.
Обосновано, что использование последнего метода в силу полноты охвата региональных характеристик представляется наиболее продуктивным.
3. Разработан методический инструментарий типологизации регионов по уровню их социально-экономического развития. В основу инструментария положен расчет единого интегрального показателя, вычисление которого предложено осуществлять путем решения многокритериальной задачи с использованием аппарата векторной оптимизации, множеств Па-рето и нечетких множеств. Данный инструментарий, в отличие от существующих подходов, позволяет:
осуществить поэтапную свертку множества разноразмерных и разнонаправленных показателей, характеризующих социальную сферу региона (А), реальный сектор экономики (В) и сложившуюся экологическую ситуацию (С) в интегральный индикатор развития региона;
обеспечить получение адекватной оценки уровня регионального развития за счет за счет комплексного описания региона как объекта упрашле-ния.
4. Осуществлена типологизация регионов Приволжского федераль ного округа (ПФО), в результате которой выделены три устойчивых груп пы регионов: адаптировавшиеся (Самарская область, Республика Татар стан, Пермская область), переходные (Республика Башкортостан, Нижего родская, Оренбургская, Саратовская области, Республика Башкортостан, Нижегородская, Оренбургская, Саратовская области, Республика Удмур тия и Ульяновская область), депрессивные (Кировская область, Республика Мордовия, Пензенская Область, Чувашская Республика и Республика Ма рий Эл). Составлены типологическая матрица и типологическая карта ПФО как основа выбора приоритетов регионального развития. Установле но, что положение Республики Башкортостан определяется координатами (А1, В2, СЗ) - (0,30; 0,23; 0,04) при их максимальном значении по соци альной и экономической сферам и минимальном - по экологической си туации (А1, В1, СЗ) - (0,33; 0,40; 0,04) -для Самарской области. Выявлено, что при колебании интегрального индикатора развития в диапазоне 0,25 ч- 0,77 Республика Башкортостан занимает четвертую позицию среди 14 регионов ПФО с уровнем данного показателя - 0,57.
5. Осуществлена кластеризация 74 городов и районов Республики Башкортостан, в результате которой сформировано 4 устойчивых кластера, принятых в качестве типовых объектов территориального управления. Раз работаны эконометрические модели взаимосвязи параметров и результатов развития административно-территориальных образований республики, обеспечивающие возможность разработки типовых управленческих реше ний в области стратегии и тактики развития территорий. Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были апробированы на 7 научно-практических конференциях, имеющих международный, всероссийский и межреспубликанский статус. В их числе «Город и регион: проблемы сбалансированного роста» (г. Пермь, 1999), «Инвестиции в Республике Башкортостан» (г. Уфа, 2000, 2001), «Молодые ученые Волго-Уральского региона на рубеже веков» (г. Уфа, 2001) и др.
Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы исследования приняты к рассмотрению Министерством экономики и антимонопольной политики Республики Башкортостан для последующего использования в работах по прогнозированию социально-экономического развития городов и районов республики, а также при разработке концепции стратегии развития республики на среднесрочную перспективу. Материалы диссертации используются в учебном процессе Уфимского технологического института сервиса состав при чтении курсов «Региональная экономика и управление», «Регионология», «Региональная политика в социальной сфере».
Публикации. Основное содержание диссертации отражено в 5 опубликованных работах общим объемом 5,4 п.л., в том числе автора 2,7 п.л.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, содержит библиографию из 192 наименований.
Регион как экономическая категория и его место в понятийном аппарате региональной проблематики
В общей постановке, происходящие в настоящее время процессы регионализации тесно взаимоувязаны с глобализацией экономического развития, взаимодополняя друг друга и являясь предметом экономической политики на соответствующих уровнях управления. Представляется, что процессы глобализации в значительной степени предопределяют направления стратегической политики государства и его субъектов, в то время как процессы регионализации экономики учитываются каждым регионом при выработке тактических управленческих решений на текущий и среднесрочный периоды. Последнее позволяет принять мнение Б.У. Хогвуда [189, с. 124], который выделяет как минимум два аргумента в пользу сохранения и расширения роли регионов в современных системах государственного управления: - невозможность практического регулирования из одного центра дея тельности крупномасштабных систем, связанных с передачей информации, доставкой ресурсов или мониторингом ситуаций большому числу местных получателей или объектов; - техническая невозможность осуществления обратной связи местных сообществ и центра, а также представительских функции местных институтов на централизованном уровне. Аналогичной модели придерживаются [12, 41, 77, 154], что обусловливает: - во-первых, учет тенденции регионализации экономики как общепризнанной и объективно существующей наряду с процессами глобализации; - во-вторых, указанное изучение процессов регионализации с порядком выделения общего и особенного в их развитии и последующего их учета в разработке типовых управленческих решений в сфере регионального управления.
В качестве основополагающей для достижения как научного, так и практического результата, принимается следующая схема исследования, логически взаимоувязывающая этапы разработки проблемы (рис. 1.1).
В качестве исходного в рассматриваемой схеме является уточнение понятийного аппарата региональной проблематики. Особенности современных процессов регионального развития, являющиеся объективной предпосылкой трансформации пересмотра принципов и методов регионального управления, предполагают необходимость уточнения экономических категорий, составляющих понятийный аппарат региональной проблематики. В их числе категории «регион», «район», «региональная экономическая систем» и другие. Сущностные характеристики позволяют логически структурировать, взаимоувязать и, в конечном итоге, сформировать систему понятий и определений, отвечающих императивам регионализации экономики.
В большинстве работ отечественных авторов [24, 27, 144] вопрос о трактовке категории «регион» решается с позиций территориальной привязки термина к областям, краям, республикам России или их группам, в основном, крупным экономическим районам (например, Уральскому и др.) [48, 153]. Учитывая это, принципиально значимым становится уточнение категории «регион» как исходной при определении объекта исследования. Категория «регион» в экономической науке - одна из основополагающих. Однако при всей её значимости данная категория недостаточно четко вписывается в систему строго фиксированных пространственных представлений, охватывающих реальность, и в различных научных разработках находит весьма разнообразные по интерпретации определения. По своему лексическому происхождению «регион» (лат. regio - область) является категорией, которая чаще всего используется для обозначения достаточно большой территории, которая выделяется при решении конкретных исследовательских и практических, в том числе политических, задач [86]. Соответственно, по своему происхождению термины «регион» и «региональный» исходят от латинского слова «regionalis», что означает «местный», то есть относящийся к какой-либо определенной территории.
Данная весьма широкая и универсальная трактовка, вследствие её использования в ряде работ, приводит к возникновению проблемы разнородного толкования категории «регион» в современном научно-предметном арсенале. Ныне этот термин повсеместно применяют (именно благодаря его универсальности) и синоптики, и социологи, и политики, и финансисты, и экономисты, что обусловливает различную природу данного понятия - экономическую, географическую, политическую или какую-либо иную, и значительно расширяет методологические границы понятия. Очевидно, что в различных областях науки и практической деятельности используются свои принципы выделения регионов. При этом исходящие из природы региона формулировки термина, будут существенно отличаться друг от друга, также как, например, будут отличаться друг от друга цели и задачи географического или политического региона.
Системность и комплексность как основные принципы исследования региона
Признание принципов системности и комплексности как ведущих в региональной экономике вызывает необходимость уточнения их возможного применения в настоящей работе. Комплекс можно определить как объединение неоднородных групп (блоков), составляющих целое, но, в силу неоднородности, разнопредметное образование. Таким образом, принцип комплексности в процессе оценки и типологии регионов, выражается в полноте охвата основных элементов хозяйства региона (входящих в систему блоков).
Региональное развитие, являясь сложным процессом взаимодействия общественного производства и природной среды, отражает уровень развития производительных сил, и определенные аспекты существующих производственных отношений. В силу этого выделим две относительно само-стоятельные, но тесно взаимосвязанные стороны регионального развития -производственно-техническую и социально-экономическую.
Первая сторона характеризует региональное развитие как преобразующую деятельность, направленную на обеспечение народного хозяйства и населения страны необходимыми благами, вторая - отражает региональ ; ное развитие с точки зрения специфических экономических отношений, складывающихся между людьми.
Все это, с нашей точки зрения, позволяет рассматривать регион как систему, объединяющую предприятия, домашние хозяйства, государственные учреждения, различные воспроизводственные процессы, осуществляющиеся в регионе и общество, как социальную среду. Данное положение делает возможным проведение анализа региона как системы на основе методологии системного подхода (являющегося методологией анализа и синтеза объектов природы, производства и общества как систем), как системы высшего ранга, для выявления недостатков функционирования в работе ее основных элементов при достижении поставленной цели.
Другими словами, принцип системности предполагает рассмотрение региона с позиции упорядочения входящих в его состав блоков и взаимосвязей. Применение данного принципа предопределяет, «...с одной сторо Ф ны, необходимость рассмотрения хозяйства региона как части народного хозяйства страны, а с другой - как системы, состоящей из сложной сово купности взаимосвязанных объектов основного производства, производственной и социальной инфраструктуры» [50].
По мнению М.Д. Шарыгина и других авторов регион представляет собой сложную кибернетическую систему, обладающую многоступенчатой иерархической структурой, причем отдельные звенья (уровни) являются при этом также системами, обладающими определенной самостоятельностью и некоторыми возможностями к саморегулированию [27, 173 и
ДР-] Поскольку ни в обществе, ни в природе не существует изначально заданных систем, более того, любая система - «произвол» исследователя, в нашей работе, рассматривая регион как систему, учитывая факт включения в схему функционирования региона, как минимум, трех взаимосвязанных блоков - «экономического», «социального», «природной среды» [41] мы выбрали для исследования социально-экономическую подсистему региона.
Под элементом социально-экономической системы региона будем понимать целый и неделимый объект, к которому относятся не только население, государственные предприятия и производственный комплекс, но и финансовые и материальные ресурсы, организационное, нормативно-правовое, техническое, информационное и др. обеспечение. В рамках социально-экономической системы региона выделим следующие структурообразующие элементы: - объекты - финансовые и материальные ресурсы; - субъекты - производственный комплекс, государственные учреждения, домашние хозяйства, население (социальная среда).
Исследование состояния социально-экономической системы региона по элементному аспекту позволило установить значительный физический и моральный износ основных производственных фондов, отсутствие средств для их модернизации (низкая инвестиционная активность усугубляется вывозом капитала за рубеж, в том числе и в Республике Башкортостан), недостаточное кредитование финансовыми учреждениями реального сектора экономики, ориентацию промышленности на преимущественное развитие сырьевых отраслей с преобладанием в структуре экспорта сырьевой составляющей, низкую конкурентоспособность промышленной продукции, недостаточность внутреннего потребительского спроса населения при медленно растущих доходах, ухудшение экологической ситуации, ухудшение демографической ситуации и др.
Классификация подходов к процедуре типологизации регионов
Отбор проблем, требующих государственного регулирования на федеральном уровне и являющихся первоочередными для страны на данном этапе ее развития предполагает проведение сравнительного межрегионального анализа субъектов Российской Федерации на основе ряда факторов, оказывающих влияние на социально-экономическую ситуацию. Среди этих факторов могут быть: - экономико-географическое положение; - природно-климатические условия; - экологическая ситуация; - природно-ресурсный потенциал; - демографический потенциал и структура населения; - структура и специализация хозяйства; - финансовая обеспеченность; - уровень социально-экономического развития региона. По нашему мнению, наиболее объективной характеристикой региона является уровень его социально-экономического развития. Построение ти пологий регионов является важной исходной базой как для определения направлений социально-экономического развития регионов, так и для формирования региональной политики государства.
На современном этапе общепризнанной типологии регионов не су Ф ществует ни в приложении к России, ни к другим странам мира. Имею щиеся в региональных исследованиях разработки предлагают различные подходы к построению региональных группировок и типологий: 1) по типу основополагающих проблем [3, 30]: - экономические: традиционно-отсталые, депрессивные (дорефор менные и новые), традиционно-развитые (адаптировавшиеся и критиче ские), программно-развивающиеся (существующие и потенциальные); - геополитические: приграничные (стратегические и новые); - этнические: конфликтные, регионы расселения малочисленных народов; - экологические: природоопасные, особо охраняемые заповедники:; 2) по степени остроты (кризисности) важнейших проблем на основе системы индикаторов [13]: нормальная, предкризис 1 (начальный), пред-кризис 2 (развивающийся), предкризис 3 (критический), кризис 1 (нестабильный), кризис 2 (угрожающий), кризис 3 (чрезвычайный); 3) по типу регионального развития [25]: асимметричное (или дисгармоничное) и симметричное (или гармоничное), а также по видам региональной асимметрии [26]: социальная, социально-экономическая, экономическая; 4) по сложившейся социально-экономической ситуации (СЭС) [20, 31]: регионы с относительно благополучной СЭС, с удовлетворительной СЭС, с неустойчивой СЭС, депрессивные (критические) регионы; 5) по динамике частных индикаторов [31, 33]: - регионы с уровнем индикатора выше значения среднего уровня и в базисном и в наблюдаемом году; - регионы с уровнем индикатора в базисном году выше среднего, а в наблюдаемом году - ниже; - регионы с уровнем индикатора в базисном году ниже среднего, в наблюдаемом - превышает; - регионы с уровнем индикатора и в базисном, и в наблюдаемом году ниже значения среднего уровня; 6) по уровню социально-экономического развития (СЭР) [1, 12]: регионы с высоким, выше среднего, средним, ниже среднего, низким, очень низким уровнем СЭР; 7) по уровню жизни населения [12, 15, 31]: регионы с наиболее высоким уровнем жизни, высоким, относительно высоким, с уровнем жизни выше среднего, со средним уровнем, с уровнем ниже среднего, относительно низким уровнем, низким, наиболее низким уровнем жизни; 8) по степени необходимости поддержки со стороны федеральных органов [4, 6]: регионы-доноры, нуждающиеся, особо нуждающиеся и др.
Рассмотрение вышеперечисленных вариантов построения группировок и типологий регионов позволило установить, что все они различаются способом их проведения - на основе частных индикативных показателей и их сочетаний; обобщающих индикативных показателей; интегральных показателей (рис. 2.1). Использование способа проведения группировок и типологий регионов в качестве инструмента анализа позволяет обеспечить классификацию существующего методического инструментария, а также наиболее полно раскрыть достоинства и недостатки всех вышеперечисленных способов типологизации.
1. Частные индикативные показатели и их сочетания.
На современном этапе в региональных исследованиях широкое распространение получили методы типологических группировок, разрабоган-ные в рамках теоретической статистики, например, методы сложных группировок, когда разделение совокупности регионов на группы (типы) производится по двум и более признакам, взятым в сочетании.
Как простейший вид типологии можно представить группировку поселений по их величине с использованием лишь одного показателя [48].
Среди частных индикативных показателей, использующихся при группировке и типологизации регионов можно назвать: объем инвестиций в основной капитал на душу населения, уровень зарегистрированной безработицы, спад промышленного производства [6], рентабельность промышленных предприятий и др. [28, 33].
В проведенном в рамках Программы Европейского Союза «TACIS» анализе тенденций развития регионов России представлены типологии регионов по отдельным социально-экономическим показателям, главным среди которых был определен показатель уровня жизни населения (как соотношение уровня доходов и прожиточного минимума). При этом в основу базовой типологизации регионов были положены сочетания частных индикаторов - динамика среднедушевых доходов и динамика объемов промышленного производства.
Ситуационный анализ состояния и развития регионов-субъектов Приволжского федерального округа
Высокая дифференциация регионов по уровню их социально-экономического развития является характерной особенностью пространственной организации России. Регионализация экономики обусловливает нарастание сложившейся асимметрии, которая при ограниченных возможностях государства в перераспределении ресурсов усиливает роль принимаемых управленческих решений в части выбора и стратегии регионального развития. В этой связи одной из приоритетных является задача осуществления межрегионального анализа, обеспечивающего получение объективной сравнительной оценки уровня социально-экономического развития регионов, как предварительного этапа типологизации регионов.
Предметом сравнительного межрегионального анализа служит широкий круг процессов социально-экономической жизни регионов, описываемых многочисленными индикаторами, разносторонне характеризующих региональную специфику воспроизводственного процесса и социальной обстановки, состояния экологической сферы.
В данном исследовании ставилась задача рассмотрения процессов региональной дифференциации социально-экономического положения регионов-субъектов ПФО в условиях переходной экономики на основе частных показателей из числа отобранных выше. Источником данных для проведения ситуационного анализа служили официальные данные Госкомстата России, опубликованные в различных статистических изданиях.
Так, вошедший в состав выборочной совокупности, показатель плотности населения в связи с незначительным изменением во времени, представляется недостаточно информативным для целей исследования. Более значим - показатель естественного прироста населения. В целом, уровень этого показателя значительно варьирует по регионам России, отражая наличие особенностей воспроизводства населения, продолжительность жизни и т.д. (рис. 3.1).
На диаграмме четко выражена тенденция отрицательной динамики населения. Лишь в двух регионах - Удмуртской Республике и Пермской области - в 2000г. ситуация незначительно изменилась к лучшему по сравнению с 1995г. Наибольшее падение значений данного показателя отмечено в Ульяновской области, Республике Мордовия, Пензенской и Саратовской областях, наименьшее - в Республике Татарстан. Неизменное, и в то же время самое низкое значение естественного прироста населения зарегистрировано в Кировской и Нижегородской областях.
Природа отрицательной динамики населения в исследуемых регионах различна. В то же время для большинства регионов-субъектов ПФО определяющим фактом является значительная доля населения старшего возраста, не компенсирующаяся механическим притоком. В свою очередь, значительная доля населения старшего возраста определяется с одной стороны низкой рождаемостью, с другой - повышением качества жизни населения.
Особенностью показателей, отражающих социальную сферу, является их направленность по характеристикам уровней различных видов «обеспеченности населения...». Поскольку развитие социальной инфраструктуры носит инерционный характер при устойчивой тенденции сокращении населения, то, вошедшие в данный блок показатели могут в ряде случаев существенно возрастать, что обусловливает необходимость корректной интерпретации данных показателей.
Так, например, изменение показателя обеспеченности местами детей дошкольными учреждениями (рис. 3.2) отражает снижение уровня данного показателя, обусловленного как отрицательной демографической динамикой, так и сокращением объектов социальной инфраструктуры. Данное положение, с нашей точки зрения, однозначно свидетельствует об ухудшении социальной ситуации.
Причем, если в 1995г. в группе регионов-лидеров (с уровнем обеспеченности выше среднего по России) присутствовали - Республики Башкортостан, Татарстан, Марий Эл, Удмуртия, Пермская и Самарская области, то в 2000г. в этой группе остались Республики Татарстан, Башкортостан и Пермская область. Увеличение коэффициентов вариации по исследуемой совокупности данных с 6 до 13 % указывает на рост дифференциации регионов-субъектов ПФО и по этому показателю.
Что касается других показателей социального блока, например, таких как среднемесячный душевой доход и среднемесячный прожиточный
минимум, то их соотношение, в достаточной степени свидетельствует о межрегиональной дифференциации качества жизни населения. С учетом значительных различий как уровней доходов населения регионов, так и цен и тарифов, обусловливающих среднемесячный прожиточный минимум, данный показатель становится определяющим сложившийся уровень жизни населения региона (рис. 3.3.).
