Содержание к диссертации
Введение
1. Актуальные аспекты исследования феномена инновации 16
1.1. Состояние инновационной сферы российской экономики 16
1.2.Методологические аспекты исследования инновации 38
1.3. Анализ подходов к повышению эффективности инновационных процессов 59
2. Разработка концепции управления инновационным процессом 75
2.1. Анализ моделей инновационного процесса 75
2.2.Система стратегических функций в реализации инновации. 96
2.3. Стратегические бизнес единицы инновационного процесса 113
3. Теория управления инновационными сетями 136
3.1.Синтез сетевой модели инновационного процесса 136
3.2.Экономическая модель инновационной сети 154
3.3. Система управления инновационной сетью 174
4. Методы классификации сетевых инновационных решений 192
4.1.Критериальный анализ классификационных подходов 193
4.2. Система классификации инновационных сетей 208
4.3. Вариации моделей управления инновационной сетью 225
5. Организационно-экономические принципы управления инновационным процессом на основе сетевых моделей 246
5.1.Экономические принципы реализации сетевой модели в инновационном проекте 246
5.2.Формализация методологии управления сетевыми инновационными процессами 263
Основные положения и выводы 279
Использованная литература 287
- Анализ подходов к повышению эффективности инновационных процессов
- Стратегические бизнес единицы инновационного процесса
- Система управления инновационной сетью
- Вариации моделей управления инновационной сетью
Введение к работе
І. Актуальность темы диссертационного исследования.
Определяющим фактором развития конкурентоспособности национальной экономики на внутреннем и внешнем рынке является уровень ее иннова-ционности. Понятие инновационности отражает относительный объем использования изобретений и патентов в хозяйственной деятельности предприятий и организаций. К сожалению, в рейтинге «Фонда информационных технологий и инноваций» Россия в 2009 году заняла 35 место (40 мест рейтинга) с уровнем инновационности 30,1 (при среднем значении - 36,5). Впрочем, правительство Российской Федерации, в лице ее президента Медведева Д.А., признает объективное отставание национальной инновационной сферы: «...доля промышленных предприятий, осуществляющих разработку и внедрение технологических новаций, не превышает у нас 10%, а доля инновационной продукции в общем объеме продукции промышленного производства составляет всего 5,5%». Правительство и президент определяют приоритетным направлением развития российской экономики именно совершенствование механизмов инновационной деятельности. Медведев Д.А. ставит объективно оправданную и достижимую цель: «...внутренние затраты на исследования и разработки должны вырасти с нынешнего 1% от ВВП до 3%, в том числе и за счет увеличения расходов частного бизнеса на науку». Реализацию цели президент видит в формировании программы национальной инновационной деятельности, «...обеспечивающей безусловное достижение названных параметров, которая (программа) должна стать одним из ключевых разделов концепции социально-экономического развития страны до 2020 года». Именно на данном этапе формирования программы отечественные ученые, занимающиеся исследованием проблем инновационной деятельности, должны внести свой вклад в ее разработку - предложить эффективные методологию, теорию и методы повышения национального уровня инновационности.
Рассуждая о текущем состоянии инновационной деятельности в Российской Федерации можно выделить три тенденции. С одной стороны (первая тенденция) существует положительная динамика роста числа научно-исследовательских работ (средний прирост 4% в год, 2002-2010 год) с потенциалом формирования инновации. Вторая тенденция проявляется в высокой востребованности субъектами предпринимательства объектов интеллектуальной собственности (патентов, полезных моделей) для повышения конкурентоспособности продукции. 40% зарегистрированных Роспатентом изобретений использованы в практике хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства в 2007-2010 году. Но на фоне двух положительных тенденций существует и третья - негативная: отсутствие роста национальных инновационных продуктов, конкурентоспособных на внутреннем и внешнем рынках. Доля России в мировом наукоемком экспорте не превышает 0,5%. Что, собственно, и определяет текущий низкий уровень инновационности экономики Российской
Федерации. Причину формирования третей тенденции удачно сформулировал академик Алешин Н. П.: «...в целом инновационное развитие тормозится отсутствием адекватных организационных и экономических механизмов освоения передовых научно-технических разработок, как накопленных, так и формируемых в настоящее время». Интерпретируя высказывание можно рассуждать об относительно низком уровне теоретических знаний в области управления инновационными процессами, их организационных и экономических механизмах. Под инновационным процессом в работе понимаются - взаимосвязанные действия выгодополучателей инновации по формированию научного результата, промышленного освоения и коммерциализации новшества. А управление инновационным процессом принимается как воздействие на взаимосвязи субъектов, участвующих в формировании новшества.
В практике инновационного менеджмента отчетливо обозначается проблема: разрыв между потенциалом инновационных идей (в т.ч. результатов НИОКР) и их реализацией в коммерческие новшества. С научно-теоретической точки зрения проблема интерпретируется как повышение уровня «инноваци-онности», а в организационно-методической плоскости формализуется как задача повышения эффективности управления инновационным процессом. В качестве рабочей гипотезы научного исследования определена «проблема преодоления пропасти Мура»: переход идей, результатов НИОКР, пробного маркетинга от инноваторов к производственным компаниям, обеспечивающим массовое тиражирование новшества.
Поэтому актуальность настоящего исследования обусловлена выраженной необходимостью формирования методологии, как общего подхода выражающего принципы исследования, и теории, как формализованного научного знания, в отношении системы управления инновационным процессом основанном на сетевых моделях. Научное исследование организационно-экономических подходов к управлению сетевым инновационным процессом позволит сформировать теоретические предпосылки роста эффективности преобразования научных результатов в инновационную продукцию (микроэкономический уровень) и повышения инновационности экономики Российской Федерации (макроэкономический уровень).
Степень разработанности научной проблемы.
Формальный перенос зарубежных подходов к организации инновационного процесса, как это уже многократно обсуждалось в научной литературе, затруднителен - структура организации инвестиционной, производственной и сбытовой деятельности, ее хозяйственных связей в России имеет свои особенности и исторически сложившиеся тенденции развития. Впрочем, нельзя утверждать и наличие у зарубежных ученых методической завершенности в отношении принципов и алгоритмов организации инновационного процесса, подходов которые могли бы быть репродуцированы в России. Наличие отдельных моделей, концепций и методов управления инновационными процессами
5 не опирается на единый методологический и теоретический базис. Представления и концепции инновационного менеджмента, сформированного в 90-х годах прошлого века, требуют серьезной ревизии, актуализации на базе достижений экономической науки последних 10 лет.
Заявленные в науке преимущества организации инновационной деятельности на основе сетевых моделей на сегодняшний день остаются всего лишь перспективной научной концепцией. Отсутствует в первую очередь методологический, и, во вторую, теоретический и методический базис воплощения сетевого принципа в модель организации и управления инновационным процессом. Действительно, многие экономисты указывают на «...отсутствие в данный момент в научном сообществе методологического интегратора, способного создать нечто вроде «общей теории сетевых экономических структур» (Ойнер O.K.). Формирование методологического базиса построения инновационных сетей, организации сетевых инновационных процессов представляется актуальной для настоящего периода развития экономического сообщества. «По прогнозам специалистов к 2015 - 2020 годам на смену нынешней экономике, построенной на опосредованных отношениях, придет сетевая экономика» (профессор Глазьев С. Ю.). Именно в условиях нового уклада - сетевой экономики формируются конкурентные преимущества, основанные на развитии инновационной сферы. Переход инновационной деятельности от традиционного линейного на сетевой принцип организации является практической задачей, требующей соответствующего теоретического базиса.
Исследование инновационной деятельности, ее процессов, как объекта научного экономического исследования, не может быть завершено на конкретном историческом этапе развития науки и локализовано в рамках ограниченной научной дисциплины. Перманентное изменение форм и методов организации международного сотрудничества, интернационализация и глобализация форм экономической деятельности, смена мировых экономических укладов, мировые и национальные кризисы, тотальная информатизация мирового сообщества, изменение отраслевой структуры, другие макроэкономические тенденции требуют непрерывного пересмотра подходов к содержанию и организации инновационной деятельности. Непрерывность изменений отражается и в моделях формирования инновационных процессов на микроуровне - организации хозяйственной и инновационной практики предприятий и организаций. Совокупность монотонных макро- и микроэкономических изменений ставит задачу ревизии теоретических аспектов управления инновационной деятельностью на каждом историческом периоде.
Более того, исследование инновационной деятельности в настоящий момент не может быть ограничено рамками одной методологии или теории - исследование феномена инновации реализуется в междисциплинарном подходе. На сегодняшний день популярно исследование феномена инновации как социально-экономического, психосоциального, социотехнологического, социокультурного явления. Исследование феномена и генезиса инноваций существенно влияет на формирование новых научных междисциплинарных теорий (напри-
мер, эволюционной экономики, эконофизики, теории самоорганизации систем) и способствует развитию традиционных направлений в области экономики, социологии, психологии и других естественнонаучных дисциплин.
Именно поэтому достаточно трудно выделить формальный список ученых, сформировавших базовые теоретические представления и исследующих в настоящее время феномен инновации. Вместе с тем, хотелось бы выделить российских и зарубежных ученых, чьи работы оказали значительное влияние на формирование научной позиции автора. Российская научная экономическая школа вносит серьезный вклад в развитие методологии исследования инновационной деятельности, работы ученых Карлика А.Е., Горбашко Е.А., Платонова В.В., Унтура Г.А., Розенберга Н., Титова А.Б., Гольдштейна Г.Я., отмечены и как серьезные академические исследования, и как реальные практические методы организации инновационной практики в системе предпринимательства. Исследования зарубежных ученых позволили автору сформировать взгляд на ряд теоретических аспектов исследования явления в интернациональном аспекте. В работе рассматриваются теории, методы и концепции инновационной деятельности таких зарубежных специалистов как Rothwell R., Freeman С, Horsley A., Jervis А. В., Townsend J., Mowery D.C., Rosenberg N.,Couwell J., Fai F., Majaro S., Sitter L. U., Hertog J. F., Dankbaar В., Bass F. Анализ работ указанных авторов позволил понять основные тенденции изучения инновационных процессов, сформировать гипотезы и теоретические положения, исследование которых представлено в исследовании.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью работы автор определил формирование теории и методологии управления инновационными процессами в условиях сетевой экономики. Реализация цели создаст предпосылки повышения эффективности управления инновационной деятельностью субъектов хозяйственной деятельности, роста фактора инновационности национальной экономики.
В рамках цели исследования поставлены следующие задачи:
Выделить актуальные аспекты исследования инновационных процессов (сущность и генезис явления; современный методологический базис; научные подходы к повышению эффективности инновационных процессов);
Разработать концепцию управления сетевым инновационным процессом (анализ моделей управления; признаки инновационного процесса; стратегические функции; состав участников);
Сформировать теорию управления инновационной сетью (модель инновационной сети; экономическая модель баланса; принципы управления);
Развить представления о классификации сетевых инновационных решений. Выявить и формализовать вариацию моделей управления сетевым инновационным процессом относительно сформированной классификации;
Формализовать методологию управления сетевыми инновационными процессами;
6. Провести апробацию методологии и продемонстрировать практическую значимость сформированных теории и методов.
Соответственно, объектом исследования в работе является инновационный процесс, организованный на основе сетевой модели. Предметом исследования являются методологические принципы, теория и методы управления инновационной деятельностью.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретической и методической базой диссертационного исследования явились труды коллективов ведущих научно-исследовательских институтов, ВУЗов Российской Федерации, работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам инновационной деятельности. В качестве теоретического базиса диссертационного исследования автором выбраны работы отечественных экономистов, изучающих проблемы инновационного менеджмента, сетевой экономики, теории экономических циклов, самоорганизации систем.
Основными методами исследования являлись системный и ситуационный анализ. При решении прикладных задач и построении алгоритмических моделей управления инновационными процессами использовались экономико-математические методы и модели, корреляционный анализ, SWOT анализ, методы построения и визуализации сетей (теория графов), структурный анализ, исторический метод, системный подход и анализ.
Информационная база исследования.
В процессе подготовки работы были использованы материалы и публикации периодических изданий: «Инновации. Технологии. Решения» (2004-2011), «Инновации» (2002-2011), «Наноиндустрия» (2008-2011), «Инновации и инвестиции» (2008-2010), «Наука и инновации» (2007-2010); материалы конференций: «Петербургский Международный Экономический Форум» (2004-2010); «Высокие технологии XXI века» (2001-2010); «Московский международный салон инноваций и инвестиций» (2002-2010); «Петербургский международный инновационный форум» (2009-2010); «Высокие технологии. Инновации. Инвестиции (Hi-Tech)» (2004-2010); «World Hi-Tech Forum» (London, GB, 2007-2010), «World Innovation Forum» (New York City, USA, 2004-2010), Материалы ежегодных научных конференций ВУЗов России, посвященных инновациям, инвестициям и высоким технологиям: СПбГУ, СПбГУЭФ, МГТУ им. Н. Э. Баумана и других.
В исследование также включены данные, полученные автором при выполнении научно-исследовательских работ по инновационной деятельности. В частности, отдельные аспекты исследования инновационных процессов (трансфера технологий) были разработаны (в составе группы авторов) в научно-исследовательской работе «Разработка общей схемы формирования консорциумов для технологического трансфера на основе кластерного подхода»,
2004, выполненной по заказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (обследовано 7 инновационных проектов). Исследование инновационных процессов, построенных на сетевых моделях, реализовано в научно-исследовательской работе «Исследование сетевых подходов в организации инновационных процессов», выполненной по заказу Института инновационных технологий 2006 - 2008 год. Целью исследования определялось анализ и разработка оптимальной топологии инновационной сети для производства и внедрения на рынок инновационной продукции. В работу вошло обследование 5 инновационных сетей. В рамках исследования проведены глубинные интервью с высшим руководством компаний, непосредственными участниками инновационного процесса, потребителями инновационной продукции (28 экспертов). Результаты интервью создали необходимый статистический массив для исследования инновационных процессов, организованных по сетевому признаку.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Диссертационное исследование соответствует паспорту научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).
Научная новизна результатов исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в разработке методологических принципов, теории и методов управления инновационными процессами, организованными по сетевому принципу.
К числу наиболее важных и обладающих новизной научных результатов диссертационного исследования автор относит следующие:
В рамках совершенствования понятийного аппарата инновационного менеджмента, развито определение инновационного процесса. Под инновационным процессом предлагается понимать взаимосвязанные действия выгодо-получателей инновации по формированию научного результата, промышленного освоения и коммерциализации новшества. Предложенное определение позволяет сформулировать концепцию и раскрыть системные аспекты исследования экономического явления - инновационного процесса;
Впервые сформированы научно-методологические принципы организации сетевого инновационного процесса. Принципы формируют методологическое поле описания современных инновационных процессов, могут рассматриваться как теоретический базис исследования актуальных институциональных преобразований сферы нововведений;
Впервые сформировано представление о стратегических функциях сетевого инновационного процесса. Стратегические функции инновационного процесса определены как устойчивые, однородные виды деятельности, процессы, группы операций, непосредственно и постоянно реализуемые в цикле фор-
мирования новшества;
Разработан метод детерминирования и выявлена актуальная структура участников инновационной сети. Актуализированное представление об институциональной структуре (составе участников) инновационной сферы позволяет формировать управляющие решения, направленные на повышение эффективности инновационного процесса на мезо- и макро- уровнях;
Впервые предложен метод моделирования и синтезирована инновационная сеть, основанная на выявленных взаимосвязях участников новаторской деятельности. Разработанный экспертный метод детерминирования структуры инновационной сети представлен алгоритмом и предлагает в качестве решения геометрическую форму визуализации сети - неориентированный граф;
Впервые предложена экономике-математическая модель баланса инновационной сети, позволяющая сформировать принципы экономических отношений участников нововведения, формализовать контрактные цепи процесса. Учет трансакционных издержек инновационной сети является научно новым подходом, развитием теоретических представлений о системе контракции субъектов инновационного процесса;
Разработаны методологические принципы управления сетевым инновационным процессом. Полученные научные результаты являются основой организационно-экономических решений по построению системы менеджмента инновационного процесса;
Развито представление о классификации инновационных сетей и синтезированы управленческие проекции соответствующие выделенной типологии. Синтезированные управленческие проекции могут быть использованы в практике инновационного менеджмента при формировании системы управления маркетинговыми, процессными и системными сетями.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы определяется формированием комплекса знаний - теории, методов и алгоритмов управления инновационными процессами, организованными на основе сетевого принципа. Диссертационная работа отличается от ранее сформированных теоретических знаний и научных результатов, исследующих вопросы инновационной деятельности:
впервые предложен законченный научный комплекс (методология, теория, методы и алгоритмы) описания инновационных сетей. В ранее опубликованных научных положениях и концепциях сетевой принцип применительно к инновационной деятельности обозначался как актуальный и необходимый, но не был формализован как научное знание, имеющее теоретическое и методическое воплощение;
предложенный теоретический подход к управлению сетевыми инновационными процессами реализован через методический базис (8 сформированных методов и алгоритмов). То есть, в отличие от ранее предлагаемых научных положений сформированная автором теория воплощена в методический ре-
зультат (методы, подходы и алгоритмы), который может быть адресован практикующим инновационную деятельность специалистам;
3. разработанные методические решения решают научные задачи ранее неисследованные в экономике: анализ хозяйственных связей участников инновационных сетей; экономические механизмы взаимодействия субъектов инновационной деятельности; система классификации сетевых инновационных процессов; модели управления инновационными сетями.
Практическая значимость настоящей работы состоит в возможности использования ее теоретических, алгоритмических и методических результатов в практике формирования инновационных сетей. Предложенная перспективная институциональная структура субъектов инновационной сферы может быть взята за основу в процессах государственного управления национальной системой нововведений.
Апробация результатов исследования.
В работе представлена апробация научно-теоретических принципов и методов управления сетевым процессом нововведений применительно к системным инновациям. На основе результатов диссертационного исследования была спроектирована и в настоящее время (2009 - 2014 год) внедряется инновационная сеть «LED Technologies» ОАО «Силовые машины» - ЗАО «Мега-стиль».
Рис. 1. Инновационная сеть «LED Technologies» для реализации системной инновации (серии продуктов в области световых технологий на базе светодиодного освещения), 2010 год, Санкт-Петербург.
Приведенное в работе описание включает: сущность системной иннова-
ции; маркетинг проекта - определение сущности инновационного продукта и его показателей конкурентоспособности; формулировку проблематики реализации инновационного проекта; демонстрацию синтеза инновационной сети -субъектов, функций, взаимосвязей, структуры; подход к планированию организационно-экономических и интегральных показателей инновационной сети. Визуализированный граф инновационной сети представлен на рис. 1. Представлен акт о внедрении результатов диссертационного исследования.
Структура диссертации.
Диссертационное исследование состоит из введения, 5 глав, заключения и списка литературы. В первой главе работы сформирован теоретический базис исследования инновационных процессов: выделены генезис и актуальные аспекты исследования инноваций; ведущие научные теории, формирующие методологическое поле и принципы описания инноваций; актуализированы проблематика и аспекты исследования вопросов управления инновационными процессами. Предложенный в первой главе методологический подход к исследованию раскрывается в 2-3 главах работы. И в конечном итоге, предлагается как совокупность методологических принципов исследования инновационных процессов.
Последовательность разделов 2-3 главы отражает логику исследования и формирования сетевых инновационных процессов: выделение стратегических функций; субъектов взаимодействия; содержания взаимодействия; экономики связи субъектов; структуры управления; формального вида и способа представления инновационной сети. Очевидная вариативность типов инноваций ставит задачу классификации, как новшеств, так и соответствующих принципов организации инновационного процесса. Решению данной задачи посвящена 4-ая глава работы. Совокупность научных результатов 2-4 главы рассматривается как последовательность и выраженный результат синтеза теории управления сетевыми инновационными процессами.
В рамках 5-ой главы предложены демонстрация практической значимости и результатов апробации научного результата работы. Последний раздел главы посвящен формализации алгоритма формирования сетевого инновационного процесса, демонстрирующего всю совокупность разработанных в исследовании научных результатов.
Анализ подходов к повышению эффективности инновационных процессов
Анализ проводился не только по разделу «экономические науки» - в приведенную в таблице статистику вошли все публикации с контекстом: «инновация, новшество, нововведения» в базе публикаций ГРНТИ. В частности русскоязычные и иностранные публикации по разделам «социология», «технические дисциплины» и другие были включены в оценку. Обнаружилось, что социологи активно исследуют вопросы «диффузии», а философы — «футурологию» (методы предсказания инновационных революций - creative destruction Шумпетера) и генезис новшеств. В составе публикаций по техническим дисциплинам неизбежно поднимается вопрос технико-экономической оценки, эффективности технологических инноваций. Соответственно, предложенный (табл. 6) охват автор считает полным с точки зрения современной полидисциплинарной картины интереса к отдельным вопросам инновационной теории, а выводы об актуальности вопросов исследований - корректными.
Взгляд на количественные оценки в табл. 6 приводит нас к вполне очевидному пониманию интереса науки и делового мира к процессным аспектам инновационной деятельности. Сохранение интереса к вопросам «трансфера технологий» и акцентирование проблемы организации «инновационных процессов» вполне объяснимы и наглядно проявляются как основной вопрос обсуждения на крупных международных инновационных форумах: «Международный Петербургский Экономический Форум» (2009-2010), «Петербургский инновационный Форум» (2010), «Ярославский Экономический Форум» (2010), «Инновационный Форум «World Hiech Forum» (Лондон 2008-2010), «World Innovation Forum» (Нью-Йорк, США, 2007-2010).
Актуальность исследования инновационных процессов вполне объяснима и с позиций текущего состояния мировой инновационной теории и практики (далее обсуждение «вопросов», табл. 6). Во-первых, генезис инноваций на современном этапе развития методологии воспринимается достаточно однозначно (стр. 42): ревизия вопроса сводится к объяснению («старого, понятного» [64]) явления с позиций новых теоретических знаний (эволюционная экономическая теория, теория эконофи-зики, самоорганизации и других). Подход, предложенный автором в разделе 1.2.2, можно также рассматривать как использование новых методов (2 матрицы, стр. 42) к объяснению уже известного феномена. Во-вторых, анализ «структуры субъектов инновационной деятельности» не имеет самостоятельного методологического значения, только теоретическое - в исследованиях новых принципов и подходов к организации ин новационных процессов. Равно как и вопросы экономики инновационных решений в большей степени замыкаются на вопросы управления финансовой деятельностью - инвестиционные решения в условиях развивающейся институциональной организации мировой экономики. В-третьих, вопрос «инновационного развития организаций», по сути, сводится к анализу и поиску новых моделей менеджмента для инновационно ориентированных предприятий. Это направление вполне удачно развивается в рамках традиционной теории менеджмента. В-четвертых, инновационный процесс является наиболее актуальной и значимой проблемой обсуждения (поля «А», «Д», табл. 6) поскольку именно он является стержнем взаимоотношений участников инвестиционного проекта и хозяйственных принципов взаимодействия. По мнению автора, вопрос трансфера технологий также является этапной составляющей инновационного процесса (показано в разделе 1.3), равно как и аспекты исследования диффузий и циклов формирования новшества (рис. 9). Широта охвата научных и практических вопросов управления новшествами при исследовании «инновационных процессов» хорошо демонстрируется через одно из принимаемых в работе определений. «Инновационный процесс в узком смысле, — как внедрение результатов НИОКР в хозяйственную деятельность, в широком — динамичное и позитивно оцениваемое внедрение нового (либо не использовавшегося в данной области) знания в практическую деятельность (экономическую, социальную, экологическую и т.д.)» (Гареев Т.Ф., [33]). Обобщая вышесказанное можно утверждать: актуальным вопросом, объектом исследования определяется инновационный процесс, консолидирующий современную теоретическую и практическую проблематику изучения принципов обретения конкурентоспособности через инновационные факторы.
Второй методологический вывод автор делает относительно складывающейся тенденции развития методологического базиса изучения инноваций — совокупности теории, используемых в объяснении феномена. Содержание вывода: современное исследование инновационных процессов невозможно реализовать в рамках одной теоретической дисциплины, например «инновационного менеджмента», необходимо реа-лизовывать полидисциплинарный и междисциплинарный подход. Для демонстрации и обоснования предложенного вывода автором предложена компиляционная схема (рис. 9), отражающая современные научные теории, дисциплины, привлекаемые для исследования различных аспектов инновационной деятельности.
В принципе, обозначенную совокупность теорий (рис. 9) можно рассматривать как современную методологию (принципы познания) исследования инноваций. Она действительно выражена как полидисциплинарный базис, и многие современные ученые соглашаются с данной точкой зрения: «...изучение актуальных вопросов современного инновационного пространства и процессов возможно только в рамках достижений всего комплекса теоретических знаний, достижений человечества» (Chesbrough Щ204]). Так, например, Карлик А.Е., Титов А.Б., Алексеев А. А., Полшков Д.А., Самойлов А.В. в научной і работе «Инновационные аспекты развития предприятий» [76] очень удачно объясняют ряд феноменов инновационного развития, основываясь на генетических (биологических) параллелях в рамках теории эволюционной экономики, а вопросы размерности инновационных подразделений - используя методы эконофизики и фрактальной теории Мандельброта. Ma J., Plonka G. предлагают объяснение [249] процессов диффузии с позиций теория игр, a O Sullivan D., Dooley L. [258] те же процессы рассматривают с позиций теорий информационной экономики, социальных сетей, сетевой экономики.
Стратегические бизнес единицы инновационного процесса
В настоящем разделе обсуждается научно-теоретический взгляд на принципы и критерии выделения участников, субъектов инновационной сети. Разработан метод выделения стратегических бизнес единиц сетевого инновационного процесса. Предложена дискуссия соответствия бизнес единиц инновационной сети институциональным субъектам системы предпринимательства. Целью настоящего раздела определено выделение участников, субъектов инновационного процесса. В рамках цели автор видит две задачи: научно-теоретическую и практическую. Теоретическая задача определена как формирование принципов и метода синтеза структуры (узлов, рис. 23, стр. 98) инновационной сети, а практическая состоит в детерминировании институциональных субъектов инновационного процесса. Результаты исследования обозначенных вопросов представлены как пять последовательных научных дискуссий и их результатов: 1. анализ современных научных подходов к выделению субъектов инновационной деятельности; 2. системные предпосылки развития методического базиса; 3. синтез метода детерминирования структуры участников (узлов) инновационной сети; 4. выделение актуальной структуры участников сетевого инновационного процесса; 5. обоснование включения в инновационную сеть неочевидных (нетрадиционных с точки зрения современных научных взглядов) субъектов процесса.
На данном этапе исследования современного сетевого инновационного процесса мы сталкиваемся с принципиальными разными научными точками на определение круга его участников. Различие точек зрения проявляется ни столько на уровне конкретного списка участников, субъектов (хотя и он естественно будет отличаться), сколько на уровне научно-методических принципов их выделения. Научный вопрос определения состава участников инновационного процесса ставился в работах Азовцева И. К., Алексейчука Г. П., Арламова Е. А., Багиева Г.Л. и Соловьевой Ю.Н., Гольдштейна Г.Я., Кошелевой Т. Н., Мыльцевой О. П., Пантюхиной А. А., Силкиной Г. Ю., Расторгуевой С. В., Титова А.Б., Фалько С. Г., Carlsson В. и Stankiewicz R., Lundvall В-А. Предлагаемые решения нельзя определить в полной мере как методы, в большинстве случаев они представлены критериями выделения и авторской логикой состава субъектов. Анализ представленных подходов позволяет свести их разнообразие к 3 решениям: 1. Микроэкономический. Выделяются подразделения, специалисты отдельного предприятия - инноватора. Фазам линейного процесса противопоставляются исполнители — руководители подразделений или функциональные менеджеры, штатные сотрудники субъекта хозяйствования. Инновационная инфраструктура и система обеспечения не рассматривается. Наиболее полно метод отражен в работах Гольдштейна Т.Я. [42]; 2. Кооперативный. Обсуждаются возможности кооперации субъектов хозяйствования, участников инновационного процесса: НИИ и производства, производства и государства, производства и сетевых торговых систем и т.п. Наиболее близок по подходу к сетевой модели, но акцентирован на взаимодействии не функциональных единиц, а субъектов хозяйственной деятельности (предприятий и организаций). Рассмотрен в работах Ар-ламова Е. А., Титова А.Б., Фалько С. Г., Carlsson В. и Stankie-wicz R.; 3.
Инфраструктурный. Рассматриваются взаимодействия предприятия инноватора с субъектами инновационной инфраструктуры (технопарки и бизнес-инкубаторы; объекты информаци-онной системы; обучение и система подготовки кадров; финансово-инвестиционные структуры; система экспертизы; юридические организации (патентование); консалтинг; организации сертификации (стандартизации) [5, 58, 93, 130]). Вопрос поставлен в 90-х годах на волне государственных программ развития инновационной активности в среде малого предпринимательства. Основным результатом обсуждения, представленного в работах Багиева Г.Л. и Соловьевой Ю.Н., Кошелевой Т. Н., Lundvall В-А., можно считать определенность в механизмах интеграции институтов инновационной инфраструктуры в систему предпринимательства. Вместе с тем обсуждение вопроса ни в одном из подходов так и не вышло на методические принципы, сохранив высокий уровень неопределенности и обоснованности в отношении современного состава субъектов инновационной деятельности. Неопределенность предложенных решений, на взгляд автора, вызвана недостаточным уровнем теоретического осмысления задачи - не выделены системные предпосылки и опорный базис моделирования структуры субъектов инновационного процесса. Именно поэтому, в первую очередь, автором предлагается научно-теоретический метод (системные предпосылки, критерии) выделения субъектов инновационной деятельности применительно к современной модели организации процесса формирования новшеств — сетевой. Системными предпосылками формирования метода являются следующие объективные экономические тенденции развития глобальных процессов взаимодействия в инновационной среде и предпринимательстве в целом. Тенденции и рассматриваются как системные предпосылки формирования метода: 1. Сетевые принципы определяют перспективную структуру субъектов контракции (взаимодействия), ориентируют модель на основную тенденцию - глобальные специализация и интеграция мирового экономического сообщества. Развитие информационных технологий снижает роль географической близости во взаимодействии субъектов: производство может быть локализовано в Китае, головная компания (менеджмент) в США, а НИОКР в России. Что, в общем, несколько снижает актуальность обсуждения кластерных подходов, но выводит на первый план сетевые взаимодействия - интегративные распределенные схемы взаимодействия, «технологические платформы» (термин введенный в ЕС в 2006 году). Обратной стороной интегративных схем является специализация — сеть это совокупность функционально ориентированных единиц наиболее конкурентоспособных в рамках своей компетенции. «Перспективное экономическое сообщество это совокупность специализированных компетенций, институтов, построенное на сетевом принципе взаимодействия» (Frenz М., Ietto-Gillies G., 2006. [220]). Итак, интеграция и специализация это основные объективные течения мирового процесса институционализации экономики;
Система управления инновационной сетью
В настоящем разделе предлагается научный метод построения системы менеджмента инновационного процесса, являющейся управленческой проекцией трансакционной модели инновационной сети. Научные решения сосредоточены на критериях и подходах к детерминированию субъектов управления. Выделение субъектов управления лежит в контексте общетеоретической задачи - синтез оптимальной системы управления инновационной сетью. Научная задача разработки теории эффективного управления инновационной деятельностью последовательно реализуется в работе, основываясь на системных принципах и выдвинутом методологическом базисе. Первично определена общая логика организации инновационно- го процесса на основании сетевых принципов, введено понятие иннова- ционной сети. Детерминированы стратегические функции и бизнес еди- ницы, субъекты инновационного процесса, на основании которых синтезирована унифицированная трансакционная модель инновационной сети. Общая модель транспонирована в экономическую проекцию — структуру контрактных взаимодействий субъектов инновационного процесса. Завершающей проекцией инновационной сети является система менеджмента: структура, объект, предмет, субъект управления. Построение системы управления является ключевым элементом формирования теории, обеспечивающим функционирование сети в рамках целевых экономических и организационных параметров.
Рассуждения о методологическом базисе формирования теории менеджмента логично начинаются с признания системности исследуемого объекта - инновационной сети. В этом контексте научно-теоретическим базисом является общая теория систем, созданная Берталанфи Л. (Общая теория систем, 1969 [19]) и развитая в работах Месаровича М., Мако Д., Такахара И., Садовского В.Н., Гига Дж., Уемова А.И., Урман-цева Ю.А., Прангишвили И.В. В рамках исследования сетевых аспектов системы менеджмента автор опирался на работы по теории самоорганизации (Пригожий И., Стенгерс И., Эйген М., Шустер П., Хиценко В.Е.) и синергетики (Хакен Г., Князева Е.Н., Капица СП., Курдюмов СП., Ма-линецкий Г.Г.), теории биологических (Эшби У.Р., Бейтсон Г., Новосельцев В.Н., Капра Ф.) и социальных (Богданов А.А., Сорокин П.А., Парсонс Т., Акофф Р., Эмери Ф., Луман Н., Давыдов А.А., Вайдлих В.) систем. Методологическим базисом предлагаемой концепции и методов выделения субъектов управления инновационной сети определены теоретические подходы кибернетики (Винер Н., Шеннон К., Эшби У.Р., Бир С, Глушков В.) и системотехники (Гуд Г.Х., Макол Р.Э., Холл А., Чер- няк Ю.И., Дружинин В.В., Конторов Д.С., Горский Ю.М., Волкова В.Н., Денисов А.А.). Теория формирования структуры управления (сетевая компоновка центров и их вариации) построена на принципах системного менеджмента, сформулированных в работах Оптнера С.Л., Джонсона Р., Каста Ф., Розенцвейга Д., Форрестера Дж., Янга С, Бира С, Дафта Р., Мильнера Б.З., Сенге П.М., Детмера У., О Коннор Д., Макдермотта И., Мейера К., Дэвиса С, Гараедаги Дж. Анализ актуальных теоретических взглядов, концепций и методов управления сложными системами, к которым очевидно относятся и инновационные сети, позволил автору сформулировать нижеприведенную концепцию управления сетевым инновационным процессом и разработать метод детерминирования субъектов управления. Описание управления инновационной сетью логично построить по алгоритмам синтеза контура Винера Н. [264], последовательно выделяя элементы и связи системы менеджмента, рис. 39. Объектом управления, очевидно, полагается инновационная сеть, реализующая процесс формирования и потребления (эксплуатации) нововведения. Процесс функционирования системы - инновационной сети, определяется как генерация идей, формирование новшеств и их эксплуатация (потребление), то есть инновационная деятельность. Инновационный процесс является ключевым фактором обретения «...конкурентоспособности рыночной системы, проявляющей в экономических результатах хозяйственной деятельности» (Smith К., [278]). Экономическая модель инновационной системы (раздел 3.2) предопределяет интегральные це- левые показатели (ур. 8; стр. 172) сетевого процесса нововведения. Результативность характеризуется уровнем прибыли (Р, рис. 39), а эффективность — уровнем рентабельности (R). Задаваемые количественные значения показателей (Р, R) характеризуют ожидаемое целевое состояние инновационной системы65 - «выход контура управления» [278]. Усложнение структуры целевых показателей (Азовцева И. К. [2] - 12 переменных, Мосалев А. И. [113] более 30 интегрированных показателей) не увеличивает эффективность целеполагания, точности планирования и уровня прозрачности процесса. Усложнение скорее размывает цель, «...подменяет экономические ориентиры инновационной деятельности абстрактными показателями далекими от бизнеса, носителя инновационной практики» (Von Hippel Е. [283]). Эта точка зрения находит свое подтверждение и в работах основоположника инновационной теории Шумпетера И.: инновационное предпринимательство вознаграждается прибылью платой за риск [190]. Предложенная модель процесса вполне логична и отвечает современным взглядам на экономическую теорию. Ресурсами системы (рис. 39) определяются входящие финансовые потоки {IFR2i IFR3, IFR6, IFG3, IFGS, IFII, hn - стр. 172) и исходящие контракты на приобретение продуктов и услуг производственного и сервисного циклов (CFpi, Cm). Ресурсы преобразуются в целевое состояние системы (заданные прибыль и рентабельность), что определяется включением цикла потребления в. инновационный процесс. Преобразование ресурсов — деятельность субъектов по формированию и потреблению нововведения в рамках сетевой организации процесса. Рис. 39 в совокупности с экономикой системы (ур. 8, стр. 172) достаточно наглядно демонстрирует процессную составляющую, входы и входы модели управления.
Вариации моделей управления инновационной сетью
В настоящем разделе применительно к трем типам инноваций синтезировано три модели управления сетевым инновационным процессом. Вариативность моделей определена различным субъектом управления и организацией связей в инновационной сети. Предложенные модели управления рассматриваются как инструмент конфигурации сетевых инновационных проектов по варианту предмету нововведения. Исследовательская задача настоящего раздела формулируется как синтез вариативных моделей управления сетевым инновационным процессом применительно к детерминированной классификации нововведений. Теоретическим базисом решения задачи являются ранее синтезированные в работе положения, методы и алгоритмы управления инновационными сетями. Исходными данными анализа являются: 1. субъекты, концентраторы значимых взаимосвязей инновационной сети (стр. 188), которые определяются как потенциальные менеджеры сетевого инновационного процесса — инноватор, производство, сбыт; 2. классифицированные типы инноваций, требующие принципиально различной архитектуры инновационного процесса, сети -системная, процессная, маркетинговая. Достаточно очевидная сопоставимость субъектов управления типам инновационной сети, тем не менее, требует определенных комментариев в отношении научно-исследовательской логики автора. Матрица соответствия субъектов управления классифицированным типам сетевых инновационных процессов представлена в таблице 30. Принцип классификации сети определяется выраженной фазой инновационного процесса - ключевой взаимосвязью, определяющей успешность реализации нововведения. С другой стороны, противопоставляется субъект, носитель стратегической функции инновационного процесса, что порождает наличие ключевой компетенции (подробнее стр. 97-98). Сопоставление основано на логическом единстве ключевых характеристик оппонентов: фазы процесса и компетенции субъекта управления, табл. 30.
Эффективность «маркетинговых» инноваций определена результативностью позиционирования научно-технической или- идеологической» новизны продукта, возможностью доказательства, объяснения потребителю высокой стоимости и дополнительной ценности новшества. Именно поэтому ключевой взаимосвязью в маркетинговых инновациях являются непосредственные взаимоотношения с потребителем. Очевидным субъектом управления системой маркетинговых инноваций является «сбыт», носитель стратегической функции сети (табл. 12, стр. 105) -дистрибуция. Сбытовые структуры обладают выраженной компетенцией в потребительской логистике - ключевом процессе маркетинговых инноваций. «Процессная» инновация построена, на акцентировании технологической составляющей производственного цикла новшества. Что определяет выбор эффективного лидера, — «производство». Ключевой взаимосвязью определяется технико-технологическое освоение новых процессов организации, требующей от субъекта инженерных компетенций. Необходимо отметить, что под «производством» автор понимает формирование добавленной стоимости инновационной продукции, которая может быть реализована в любом из процессных циклов (технологических, бизнес процессов) хозяйствующего субъекта. «Системная» инновация это комплексная организация сетевого процесса, построенная на эффективной интеграции всех фаз и этапов проекта. Ключевым фактором успеха таких инноваций является возможность преобразовать первичную идею в продуктовое нововведение без редуцирования ее качества субъектами, участниками инновационного процесса. Для реализации фактора требуется «инноватор» - предприниматель, институциональный лидер с выраженными управленческими компетенциями, способный пронести идею через все сложности кооперации сетевых участников, воплотить ее в продукт и убедить потребителя в его новаторской ценности. Предложенные субъекты управления для классификационных типов инноваций (процессная — производство, маркетинговая — сбыт, системная — инноватор) позволяют перейти от общей универсальной архитектуры сети (рис. 40, стр. 186) к управленческим проекциям. Понятно, что конфигурация связей каждого из субъектов управления имеет свою выраженную структуру и ее изменение ограничено детерминированной логикой взаимосвязей стратегических функций инновационного процесса (раздел 2.2). С другой стороны, конфигурация синтезируемых проекций должна отвечать требованию топологии (неразрушимости связей, стратегических функций) и выраженности ключевой; взаимосвязи (табл. 30) в каждом из типов организации инновационного процесса.
Соблюдение данных условий позволит синтезировать управленческие проекции, которые могут быть использованы в практике инновационного менеджмента в части формирования организационно-экономической модели сетевой кооперации самостоятельных хозяйствующих субъектов. Синтез управленческих проекций построен на следующей алгоритмической последовательности: 1. определение принадлежности функции управления инновационной сетью и позиции «инноватора»; 2. преобразование унифицированной матрицы смежности (табл. 18, стр. 161) применительно к классифицированному типу инновационной сети; 3. синтез графа - графической формы интерпретации управленской проекции; 4. анализ свойств и характеристик управленческой проекции. Итак, управленческая проекция в случае процессной инновации основана на выделении лидера сети, субъекта управления — «производство». Позиция инноватора, как самостоятельного институционального субъекта взаимодействия инновационной сети, в данном случае не обозначается - она передается производственной бизнес единице. И это вполне логично — процессная инновация может быть инициирована любой бизнес единой сети, но основная трансакционная и контрактная нагрузка ложится на производственное подразделение. Профессор Schramm С. J. также понимает [275]: «...целесообразность организации процессных инноваций вокруг производственно-технологических подразделений, формируя таким образом пул функциональных связей направленных на развитие инновационной составляющей производства». Данную точку зрения разделяют также Карлик А.Е. [76] и Гольдштейн Г. Я. [42]. Производство формирует технико-экономическое обоснование модернизации и взаимодействует с инвестором, поскольку инвестиционные активы адресованы (практически на 100%) в основные фонды предприятия. Ответственность по инвестированным активам определяет лидерскую, предпринимательскую позицию производственной бизнес единицы, которая вынуждена взять на себя функцию управления сетью. Данная позиция существенна для понимания принципов синтеза всех управленческих проекций - субъект управления является получателем инвестиционных активов, отвечает по ним и фактически контролирует значительный поток внешней контракции инновационной сети (табл. 19, стр. 162). Да и фактическая логика менеджмента определяет «...управленца как субъекта, контролирующего основной поток ресурсов и активов межхозяйственных взаимодействий» [102]. Итак, отнеся на производство стратегическую функцию инноватора, совмещая поток их контрактных взаимодействий (табл. 18, стр. 161) создается матрица смежности для процессных инноваций, табл. 31.
Похожие диссертации на Теория и методология управления сетевыми инновационными процессами
