Содержание к диссертации
Введение
1. Системный анализ организационных структур управления 9
1.1. Выявление признаков организационных структур управления в хозяйственных системах 9
1.2. Теоретические основы структурирования хозяйственных систем . 26
2. Обоснование выбора организационной структуры управления в холдинге 40
2.1. Видовые различия организационных структур управления 40
2.2. Сравнительная характеристика видов организационных структур управления 55
2.3. Теоретические основы стратегического управления в холдинге 75
3. Информационная структуризация промышленных предприятий 92
3.1. Управление информационными связями в холдинге 92
3.2. Информационное моделирование холдингов 108
Заключение 124
Библиография 125
- Выявление признаков организационных структур управления в хозяйственных системах
- Теоретические основы структурирования хозяйственных систем
- Видовые различия организационных структур управления
- Управление информационными связями в холдинге
Введение к работе
Либерализация экономики подорвала процессы государственного регулирования и управления состоянием научно-промышленного комплекса России. Результатом демократизации стали, с одной стороны, приватизация и многообразие форм собственности, а с другой стороны, глубокий экономический кризис, охвативший практически все отрасли народного хозяйства. Величина капитальных производственных вложений в экономику России (в сопоставимых ценах) за период с 1990 года уменьшилась примерно в пять раз; коэффициент обновления основных производственных фондов промышленности уменьшился с 7% в 1991 году до 2% в 1996 году. Однако в 1997 году спад промышленного производства в Санкт-Петербурге был в основном приостановлен. Об этом свидетельствуют данные Госкомстата России и Санкт-Петербургского Комитета Государственной статистики. В России (в скобках -в Санкт-Петербурге), валовой внутренний продукт (в процентах к 1996 году) в 1997 году составил 100,4 (99,4) процента, промышленная продукция - 101,9 (108,1) процента, инвестиции в основной капитал - 95 (104) процента, индекс цен на промышленную продукцию - 107,7 (106,7) процента. Основной становой хребет экономики государства - ее промышленность - в большинстве своем была приватизирована, мы получили огромное поле интересов экономически самостоятельных предприятий. Часть получивших самостоятельность предприятий «справилась» со своей свободой, большая же часть продолжала оставаться в тяжелом положении. Так, в Санкт-Петербурге в 1997 году впервые за последние шесть лет удалось преодолеть сложившуюся тенденцию сокращения объемов промышленного производства. По крупным и средним предприятиям темп роста по сравнению с 1996 годом составил 108,1%, инвестиции в основной капитал -104%, грузооборот -100,3%.
Между тем в настоящее время состояние промышленного производства
города остается крайне неустойчивым. Общий объем валового регионального продукта составил 99,7% к уровню прошлого года. Продолжился спад производства в оборонных отраслях промышленности, где задолженность по платежам государства на 1 января 1998 года составила более 8000 млн. рублей, легкой, металлургической, деревообрабатывающей промышленности. Не ослабевает платежный кризис, нарушающий нормальный ритм хозяйственной деятельности и вызывающий социальную напряженность в коллективах. Просроченную задолженность по заработной плате на тот же период имели 444 предприятий на сумму 620 млн. рублей.
Замена всеохватывающего планирования на рыночные механизмы привела к совершенно иным способам организации управления в промышленности, справедливо «спустив» вопросы планирования и контроля на уровень промышленных предприятий и созданных на их основе структур более высокого организационно-экономического порядка - холдингов и финансово-промышленных групп, но не упразднила необходимость в поиске внутренних резервов для роста. Одним из важнейших факторов роста может стать информационно-аналитический подход к совершенствованию организационных структур на микроуровне, а именно проектирование организационных структур управления предприятиями на основании синтеза уже разработанных видов организационных структур управления и информационно-аналитического подхода к теории хозяйственных систем.
Необходимо отметить, что огромный вклад в различные аспекты управления экономикой на микроуровне был сделан в работах большого числа отечественных исследователей: И.Н. Абрамова, Г.Л. Бломберга, В.Н. Войтолов-ского, А.П. Градова, Ю.В. Гусева, А.П. Жевтяка, А.Е. Карлика, Г.Я. Киперма-на, В.Я. Клебанера, В.И. Кошкина, А.Б. Крутика, Э.И. Крылова, Ю.А. Кулика, A.M. Лайкова, А.В. Ланскова, Д.С. Львова, А.Н. Петрова, С.Э. Пивоварова, Б.В. Прянкова, Ю.А. Санамова и многих других. Но время неумолимо ставит
новый спектр задач. К их числу можно отнести и создание работоспособных организационных структур, ориентированных на производство, а также совершенствование механизма управления в них.
Таким образом, можно сформулировать цель исследования. Она состоит в исследовании основ организационного развития предприятий в условиях перехода к устойчивому росту промышленного производства и разработке методических и практических рекомендаций по их структуризации на основании информационно-аналитического подхода.
Целевая направленность исследования диктует необходимость решения следующих задач:
- раскрытие теоретических основ структурирования хозяйственных систем;
- видовой анализ организационных структур управления, обоснование организационной структуры управления выбранного объекта исследования;
- анализ специфики процессов управления внутри структур более высокого организационно-экономического порядка;
- разработка информационной модели процесса управления объектом;
- использование разработанной модели для формирования организационной структуры управления объектом.
Для решения поставленных задач выбрана следующая логическая структура диссертации. В первой главе «Системный анализ организационных структур управления» проведено аналитическое исследование признаков хозяйственных систем, теоретических основ их структурирования для формирования организационной структуры управления, обоснование выбора в качестве субъекта исследования промышленных предприятий с холдинговой структурой.
Во второй главе «Обоснование выбора организационной структуры управления в холдинге» исследовались наиболее общепринятые в мировой
практике виды организационных структур управления, выявлены их положительные и отрицательные стороны. Соотношение вида организационной структуры управления с объектом нашего исследования, позволило выбрать концепцию управления. Обоснована необходимость использования в холдинге концепции стратегического управления.
В третьей главе «Информационная структуризация промышленных предприятий» на основании выбранных организационной структуры и концепции управления разработана информационная модель холдинга и на ее основании проведена структуризация промышленного предприятия, а также предложен определяющий коэффициент - коэффициент резерва контроля в холдинге.
В качестве предмета исследования выбраны организационные структуры управления промышленных предприятий с холдинговой организацией, как оптимальный вариант организации крупного промышленного капитала.
Объектом исследования послужили крупные промышленные предприятия Санкт-Петербурга.
Достоверность исследования обеспечивается критическим анализом работ отечественных и зарубежных авторов, законодательства России и про-мышленно развитых стран, данных Госкомстата РФ и Комитета статистики по Санкт-Петербургу, а также применением материалов, собранных лично автором на предприятиях Санкт-Петербурга.
Диссертационное исследование осуществлялось на основе применения общих методов познания - анализа и синтеза, экономико-математических и статистических методов.
Научная новизна диссертации состоит в разработке теоретических и методических основ информационно-аналитического подхода к формированию механизма проектирования организационных структур управления промышленными предприятиями в транзитивной экономике. К наиболее важным дос
тижениям исследования необходимо отнести следующие:
1.Выявление признаков и методологии структурирования, анализ видового различия организационных структур управления.
2.Создание информационной модели управления в холдинге, основанной на коэффициенте резерва контроля, на базе которого выдвинуты предложения и конкретные рекомендации по структуризации холдингов.
3.Выявление соответствующей организационной структуры управления и концепции управления в холдинге, методики стратегического планирования и стратегического контроля в нем.
4.Оптимизация структуры холдинга через анализ внутренних и внешних информационных связей его структурных подразделений, разработка коэффициента резерва контроля в холдинге.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке конкретных методических рекомендаций по созданию холдингов на базе крупных промышленных предприятий и оптимизации их структур с использованием конкретного показателя - коэффициента резерва контроля.
Отдельные положения и концептуальные решения диссертационного исследования применимы при додготовке экономистов высшей квалификации для различных сфер народного хозяйства, а также для экономической подготовки инженеров. Материалы диссертации используются в лекционных курсах, читаемых в Санкт-Петербургском государственном технологическом институте - техническом университете, в учебно-методическом обеспечении ряда дисциплин, таких как «Информационный менеджмент», «Правовая охрана промышленной собственности», «Коммерческое право».
Результаты исследования представлялись в научных докладах и рекомендациях и получили положительную оценку ряда конференций, и семинаров. Они получили одобрение и поддержку руководителей и специалистов ряда крупных промышленных предприятий региона.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 5 1 научных работах общим объемом более 10 печатных листов.
Выявление признаков организационных структур управления в хозяйственных системах
Рационализация и совершенствование организационных структур управления (ОСУ) - это важнейшая предпосылка адаптации хозяйственных объектов к изменениям условий их функционирования. Роль структуры повышается тем больше, чем чаще меняется характер внешней сферы и обусловленные этими изменениями крутые перемены хозяйственной системы. Нельзя не отметить, что в нынешних условиях перманентное изменение правового поля хозяйственных отношений постоянно дестабилизирует работу хозяйственных систем. Выход мы видим во введении буферного звена между хозяйственными системами, в первую очередь производственного характера, и хозяйственными отношениями между ними. Именно таким буфером мы видим холдинги на основании ряда отечественных разработок [11; 13]. Согласно Российскому законодательству, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий [3]. Естественно, холдинги имеют собственную ОСУ и могут выступать, как самостоятельные хозяйственные системы, при этом мы считаем необходимым выработать определенные требования к ним. Данная проблема требует применения теории хозяйственных систем, которая предлагает один из возможных вариантов перевода представлений о хозяйстве на язык системных категорий [104].
Теория хозяйственных систем занимается теоретическими проблемами конструктивного изменения хозяйства в рамках объективной обусловленности, действующей в нем.
Использование системного подхода при анализе хозяйственных явлений и процессов предполагает, прежде всего, выявление особенностей того класса систем, к которому принадлежит исследуемый объект. Объекты, относящиеся к классу хозяйственных, можно идентифицировать описанием тех основных особенностей, которые присущи только данному классу объектов [95]. Первой и самой важной особенностью хозяйственных объектов является наличие свойства целенаправленного поведения в любых элементах. В общем случае считается, что объект обладает целенаправленным поведением, если а) он имеет определенные устремления; б) продолжает преследовать одну и ту же цель; в) изменяет свое поведение при изменении внешних условий; г) имеет несколько альтернативных путей достижения своей цели с разными затратами и эффектами [27]. С этой точки зрения, под целенаправленным поведением понимается способность любого элемента системы осуществлять независимый, сознательный выбор из альтернативных целей и альтернативных средств и методов, обеспечивающих их достижение [27], [95]. В этом определении делается акцент на способности к реагированию на изменения внешних условий и на творческий аспект в процессе принятия решений. На наш взгляд эта особенность хозяйственных объектов позволяет говорить о них как о системах самоорганизующихся, способных оказать влияние на уровень реализации собственной функции.
Процессы управления в хозяйственных системах идентичны процессам управления в технических системах в том смысле, что управление во всех этих системах связано с переработкой информации. Наличие же свойства целенаправленного поведения в любых элементах хозяйственной системы - специфическая характеристика процессов управления в этих системах. В свою очередь такая способность дает возможность, несмотря на устанавливаемые для элементов системы ограничения, в том числе и ограничения плана, выбирать цели и иметь интересы, не являющиеся простой разверткой целей и интересов вышестоящего органа.
Хозяйственные системы функционируют в сложной окружающей среде, с которой они постоянно взаимодействуют самым различным образом. В общем случае, среда определяется как совокупность элементов, неподконтрольных данной системе, но способных оказать на нее решающее влияние. Это влияние проявляется с точки зрения условий достижения основных целей системы, с точки зрения возможностей получения ресурсов, необходимых для системы, и с точки зрения тех ограничений, которые окружающая среда налагает на систему.
Вместе с тем существует и обратное влияние. Динамика развития хозяйственных систем не только является следствием возмущений в среде, но и источником таких возмущений. Экологический кризис есть прямое выражение противоречия качественно разных форм адаптации в сосуществующих системах «цивилизация» и «биосфера» [95].
Используются различные способы классификации секторов внешней среды. Так в работе [54, с. 120] предлагается разделить их на экономические, технологические, социальные, политические и этические.
В работе [68, с.57] выделены три типа элементов внешнего окружения влияющие на функционирование хозяйственной системы: 1) вышестоящие органы руководства системой; 2) поставщики сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, оборудования, инструментов, тары и пр., а также потребители товаров и услуг; особо выделяется кредитно-банковская система, влияние которой распространяется на функционирование всех указанных компонентов; 3) компоненты производственной, научно-технической и социальной инфраструктуры.
Теоретические основы структурирования хозяйственных систем
Содержание процесса структуризации хозяйственной производственной системы может быть представлено в виде схемы (рис. 1.1.). Рассмотрим возможные способы структурирования хозяйственных систем на гипотетическом примере перехода от материально-технического основания к административной структуре, что характеризует процесс структуризации в любой хозяйственной системе. Он представляет собой переход от материально-технического основания к собственности и интересам. От интересов к решениям и, наконец, от собственности к формам распорядительства и от них - к решениям. Если отношения между производственной, информационной и административнойструктурами сбалансированы, то нет необходимости в использовании ресурса власти. В реальных условиях власть выступает в качестве компенсирующего устройства, ликвидирующего противоречия между консерватизмом административной структуры, с одной стороны, и подвижностью обстановки - с другой. Однако, если система переходов от материально-технического основания к административной структуре нарушена и часть процессов, происходящих в хозяйственном основании, не контролируется информационной структурой, то в этом случае система властных отношений принимает на себя не свойственную природе власти нагрузку - компенсатора внутренних противоречий. В такого рода структуре экономические методы регулирования заменяются административными.
Если рассматривать отдельные блоки схемы переходов изолированно от всех остальных, то можно заключить, что процесс структурообразования в принципе можно начинать с любого из них. Об этом же свидетельствует и практический опыт проектирования оргструктур. Например, обосновываются и практически используются следующие методы формирования структур: - на базе исследования материальных связей в системе, в которой в качестве основы проектирования структур рассматривается технология производства [7]; - на базе анализа информационных связей в системе, при этом, в основу проектирования кладется документооборот [14]; - на базе анализа процессов принятия решений, их обособления и взаимосвязи, при этом в основу проектирования положена разработка принципов группировки решений [32, с. 90]; - на базе распределения власти в системе, в этом случае в основу проектирования кладется разработка принципов разделения областей ответственности [89].
Известный консерватизм в методах и практике формирования и совершенствования структур привел к нарушению диалектических связей между производственной, информационной и административной структурами. Данная диалектическая триада определяет логический порядок, при котором административная структура должна с одной стороны порождаться производственной структурой, а с другой - служить источником, побудительной силой ее развития.
Из анализа схемы переходов от материально-технического основания к собственности и интересам, от интересов к решениям следует взаимозависимость тенденций в процессах развития, в частности, с одной стороны, производственной, с другой - административной структуры. Очевидно, что исследование этих тенденций важно с точки зрения оценки направлений и перспектив развития этих видов структур. По нашему мнению, для их выявления необходимо ответить на следующие вопросы: 1. что является основной, ключевой характеристикой производственной структуры, предопределяющей развитие других видов структур; 2. каковы основные этапы и результаты развития видов структур; 3. каковы формы проявления результатов развития видов структур.
1. Процессы образования производственной структуры хозяйственной системы начинаются с анализа материальных связей. Затем на основе установления доминирующего принципа специализации осуществляется разбиение исходного множества рабочих мест на подмножества, образующие иерархическую систему производственных подразделений [28]. Выбор той или иной формы организации производства (типа специализации) обуславливает специфику информационных процессов, основные характеристики которых должны учитываться при выборе основных параметров структуры управления.
Таким образом, технология и форма организации производства оказывают воздействие на выбор тех или иных параметров структуры управления.
Видовые различия организационных структур управления
В главе 1 мы определили признаки, которым должна отвечать ОСУ и возможные методы ее структурирования. Теперь рассмотрим наиболее общепринятые виды ОСУ, место холдинга, как организационно-правовой структуры управления среди них и, соответственно, определим оптимальную, с нашей точки зрения, ОСУ холдинга.
Переход к динамичным рыночным отношениям предполагает особую заинтересованность в развитии предприятий, форм связей между ними и внутри них. Целостным объектом изучения становятся проблемы экономического развития предприятий, «... а особый акцент смещается на преодоление одностороннего подхода к деятельности, основанного лишь на функционировании, и замену его на сочетание взаимодополняющих друг друга процессов - функционирования и развития. Это связано с тем обстоятельством, что непрерывность и пропорциональность функционирования предприятий обеспечивается только в процессе экономического развития, суть которого сводится к направлению ресурсов труда, где они могут обеспечить максимально высокое расширенное воспроизводство и стабильный экономический рост в течении максимально длительного периода [30, с.З].
Это может быть обеспечено только интеллектуальным потенциалом, несовместимым со сверхцентрализованными и жесткоформализованными структурами, формировавшимися под влиянием идей рационального бюрократического управления. Обреченные на неэффективность и фактическую иррациональность, они пренебрегали наиболее ценным ресурсом организации - умом и творческой инициативой её членов. Тем не менее, бюрократические принципы построения организаций доминировали в хозяйственной практике в течение всего XX столетия вплоть до наших дней. Устойчивость бюрократии заключа
лась в том, что в массовом сознании она ассоциировалась с научным менеджментом (Ф.Тейлор), "классической школой управления (А.Файоль, Л.Гьюлик и Д.Урвик), идеальной моделью А.Вебера. В эпоху массового стандартизованного производства и сравнительно низких темпов НТП она оправдывалась с технической точки зрения, вполне удовлетворяла образу мышления абсолютного большинства управляющих и представителей организационной науки» [72, с.130].
Подобная статическая (по Й.Шумпетеру) эффективность, отрицалась передовыми компаниями уже в начале XX столетия. Например, отчет компании "Дюпон" за 1919 год признавал основным принцип личной ответственности и единовластия управляющих [86, с.70]. Данная проблема была исследована в 60-х годах XX века рядом американских экономистов [9, с. 16].
Всё возрастающую роль управления в прогрессирующем развитии производства еще в начале 20-х годов четко охарактеризовал Р.С. Майзельс: «Можно смело утверждать, что если XIX век вполне заслуженно получил название века пара и электричества, то XX век будет веком рациональной организации" [59, с.7].
Но долгие годы советская, да и мировая экономическая мысль работали над модификациями линейной системы управления, хотя её неприемлемость доказывалась передовыми экономистами уже в 20-е годы [71; 50, с.87-88, 174-175].
Главный недостаток линейной структуры - нетерпимость к ошибкам. Так как все важные решения должны приниматься централизованно - теоретически ошибки не могут быть допущены. Часто ошибки настолько велики и сложны, что невозможно определить, кто же несет за них ответственность. Из сказанного вовсе не следует, что все идут по пути децентрализации, хотя эта тенденция и усиливается течением времени, отвечая, в конечном итоге, интересам всех сторон, включая и потребителя готовой продукции.
Корпорации большого бизнеса действуют сейчас как государства с плановой экономикой. Мечта сторонников плановой экономики - внедрить тотальную вертикальную интеграцию, когда цикл включает все стороны производства: от переработки железкой руды до сборки автомобилей и холодильников. Большие компании стремятся делать все самостоятельно, охватывая весь производственный цикл вплоть до создания готовой продукции.
Однако необходимо отметить, что излишняя децентрализация управления, самоограничение управленческих структур, как и жестокая централизация его, приводят к негативным результатам и требуют переосмысления.
Рассмотрим конкретные виды структур управления. Первый тип современной структуры - централизованная функциональная (в отечественной литературе наиболее часто встречаемое название линейно-функциональная) - появился в начале этого столетия в ответ на быстрый рост масштабов и сложности производства. Он нашел широкое распространение в американской промышленности 20-х годов и по-прежнему широко используется.
Основным принципом построения этой организации является объединение аналогичных производственных и хозяйственных функций под руководством функциональных управляющих, которые, в свою очередь, подчинены центральному правлению фирмы.
Главное преимущество функциональной структуры - высокая стратегическая эффективность, которая достигается за счет экономического эффекта от увеличения масштабов производства, сокращения накладных расходов и концентрации квалифицированных кадров [41].
Управление информационными связями в холдинге
Информация на современном уровне развития общественного производства - это самостоятельный производственный фактор, потенциальные возможности которого открывают широкие перспективы для укрепления конкурентоспособности фирм.
Так в [56] отмечается, что: «Потоки информации являются теми связующими «нитями», на которые нанизываются все элементы хозяйственной системы. При этом информационная связь предполагает создание баз данных, коммуникаций внутри фирмы, наличие комплекса мероприятий по принятию оперативных решений и т.д.»
На наш взгляд важно подчеркнуть еще один аспект. Ключевым пунктом планирования и управления производством является оптимальное соотношение централизации и децентрализации в деятельности отдельных подсистем. Оптимально организованная локальная деятельность каждой из подсистем, как правило, не приводит к оптимальному (наилучшему) результату в деятельности всей системы [112, с.527-537].
Как известно, основу для решения стоящих перед предприятием задач образует информация, которая должна быть актуальной, реалистичной и предоставляться в пригодной для использования форме. При этом роль контроллинга состоит в упорядочивании информационных и коммуникационных систем и соответствующем планировании с ориентацией на достижение поставленных целей. Важную роль для обеспечения работоспособности информационной системы играет согласование информационных потребностей различных уровней организационной структуры предприятия. Рис.3.1. показывает, что в рамках всеобъемлющей информационной системы на нижнем уровне работают системы учета, ориентирующиеся на количество.
Речь при этом идет о системах учета производственных показателей. На втором уровне происходит переработка этих данных в стоимостные показатели. Речь здесь - как и на самом нижнем уровне - идет об административных системах, позволяющих работать с массовыми производственными данными. Примерами могут служить финансовое счетоводство, связанное с контролем над платежами поставщиков и клиентов, расчет издержек и выработки, системы производственного планирования и управления, а также расчеты в области сбыта.
Работа с массовыми данными может легко создать ситуацию, при которой информация огромна, поэтому данные следует классифицировать, для того чтобы их можно было использовать в управлении подразделениями предприятия. В результате этого на третьем уровне возникают (под) системы, сориентированные на подразделения предприятия - службы материально-технического снабжения производства, сбыта, персонала и т.п., предоставляющие в сжатой форме важную информацию, связанную с планированием, управлением и контролем. Например, информационная система сбыта и маркетинга отражает в сжатых отчетах данные о том, какая выручка от продаж получена при отдельных торговых сделках в определенных районах по отдельным группам клиентов или изделий. Информационная система службы персонала, например, подбирает на основе подробной документации данные о том, возникают ли по причине ухода сотрудников по возрасту незанятые рабочие места, которые придется заполнять путем привлечения дополнительной рабочей силы или обучения персонала.
На четвертом уровне эти подсистемы анализа и отчетности сводятся в единые информационные системы, характеризующие предприятие в целом. Целью этих систем является предоставление обобщенных показателей. Делом будущего являются мало разработанные экспертные системы, которые должны обеспечивать на пятой ступени разработку руководством предприятия долгосрочных целей.
Рис. 3.2. может продемонстрировать функцию контроллинга, состоящую в получении на указанной схеме своего рода поперечных срезов, что позволяет соединять и согласовывать между собой отдельные подсистемы менеджмента. Системообразующая функция контроллинга состоит в том, чтобы эти подсистемы вообще существовали [114].
Эффективное управление организацией обладает некоторыми характерными чертами независимо от масштабов проблемы или управляемого процесса, такими как: - существование стратегических целей организации; - разработка тактических целей, подчиненных достижению стратегических целей; - правильный выбор единиц измерения, приближающий к конкретным целям (например, эффективность использования ресурсов или время); - определение нормы или контрольных цифр в выбранных единицах (например, срока выполнения заказа или суммарной трудоемкости в нормо-часах выполнения заказа); - сравнение информации об управляемом процессе со стандартами, нормами или контрольными цифрами; - принятие решения или корректирующих воздействий по результатам сравнения; - контроль результатов управляющих воздействий.
Обеспечивают ли эти черты достижение поставленной цели? Насколько они эффективны? Соответствуют ли усилиям в достижении цели? Стимулируют ли работу отдельных исполнителей или коллективов в организации? Решение всех перечисленных вопросов во многом зависит от функции контроллинга в хозяйственной системе (рис.3.3.).
Наличие развитой информационной структуры производства обеспечивает две стороны общего процесса управления. Во-первых, эта система позволяет обслуживать производственные процессы, слагающиеся из субпроцессов. Горизонтальная интеграция информационного обслуживания субсистем позволяет добиться того, чтобы ни одно соответствующее решение о производственном процессе не могло быть принято и реализовано без соотнесения его с общей стратегией и целями производства.
