Содержание к диссертации
Введение
1. Структурная политика российской экономики и инструменты ее осуществления 10
1.1. Структурные тенденции и деформации в экономике 10
1.2. Обоснование оптимальной структуры экономики 36
1.3. Инструменты структурного реформирования российской экономики 46
2. Состояние, проблемы и перспективы развития мебельной промышленности России 65
2.1 Рынок мебели России 65
2.2. Рынок мебели в зарубежных странах 81
2.3.Основные направления повышения конкурентоспособности отечественной мебельной промышленности 88
3. Методические и организационно экономические основы формирования программы развития мебельной промышленности 98
3.1. Методические основы формирования стратегии развития мебельной промышленности Российской Федерации 98
3.2 Выявление эффективных способов мобилизации финансовых ресурсов в мебельной промышленности 120
3.3. Разработка основных направлений региональной программы развития мебельной промышленности 144
Заключение 165
Список литературы 170
Приложение А.- Структура производства по видам мебели 182
- Структурные тенденции и деформации в экономике
- Инструменты структурного реформирования российской экономики
- Рынок мебели в зарубежных странах
- Методические основы формирования стратегии развития мебельной промышленности Российской Федерации
Введение к работе
Трудный опыт проведения рыночной реформы в России, сопряженной с большими материальными и социальными издержками, воочию убеждает в необходимости разрешения назревших структурных проблем, имеющих общенациональное значение. Еще в 1993 году было принято Постановление Кабинета Министров «О государственной селективной инвестиционной программе на 1994-1995 годы», позже Программа Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах». Сегодня в Программе Правительства «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» выработаны направления структурных преобразований до 2010 года. Однако в настоящий момент продолжаются регрессивные сдвиги в отраслевой структуре экономике, которые вызывают необходимость усилия приоритетно ориентированного подхода к реструктуризации производства. Как объект государственного воздействия отраслевые и межотраслевые комплексы могли бы полнее отвечать целям реализации селективной макроэкономической политики при реформировании предприятий.
В развитых странах, где механизмы конкуренции отрабатывались столетиями, государство ограничивается минимальным вмешательством в формирование отраслей и их управление. В России же, при отсутствии таких механизмов, государство сконцентрировало реформирование на ликвидации отраслевого принципа развития экономики, не считаясь с ее объективными закономерностями. Но это нанесло ущерб конкуренции, ибо отрасль - ее основа. Поддержка отдельных предприятий («точек роста») бесполезна во многих отраслях, поскольку они не могут быть высокоэффективными в неконкурентной среде; последняя же создается в границах отрасли, формирующейся и развивающейся под обратным воздействием конкуренции.
Фактически в каждом секторе процессы структурного реформирования имеют свое специфическое содержательное направление, которое не может быть отражено универсальной схемой. Различия в направлениях структурного реформирования отраслей проявляются в дифференциации конкретных задач, которые должны быть решены в рамках программ с государственным участием.
Актуальность приводимого исследования для предприятий мебельной промышленности определяется следующим. Мебельная промышленность занимает особое место среди отраслей лесопромышленного комплекса России. Продукция отрасли всегда востребована. Производство мебели наиболее близко к конкурентоспособному уровню по сравнению с другими товарами народного потребления длительного пользования. В отдельных видах отечественная мебель уже сегодня успешно конкурирует с импортной.
Однако сегодня перед мебельной промышленностью стоит множество проблем, без решения которых не возможно развитие отрасли.
Состояние изученности проблемы.
Основой современных концепций структурной политики можно назвать труды Дж.Кейнса, А.Маршалла, М.Фридмана, Т. Самуэльсона, И. Сегвари, Ф Модильяни, Дж. Хиикса, Дж. Тобина. Изучению проблемы структурной перестройки России и созданию на этой основе устойчивых предпосылок экономического роста посвящены фундаментальные работы российских экономистов: Л. Абалкина, С. Глазьева, Т. Веблера, В. Маевского, А. Мартынова, В. Попова, В. Радаева, Г. Рузавина, Ю. Яковца, Ю. Яременко.
Несмотря на то, что различные аспекты проблемы формирования и реализации структурной политики на федеральном и региональном уровне разрабатывались многими экономистами, применение их для регулирования предприятий мебельной промышленности невозможно без учета специфики отрасли.
Различные аспекты управления предприятиями мебельной промышленности и в целом ЛПК рассматривались в работах Н. Юурдина, В. Волкова, Н. Кожухова, Г. Шмулева. и других.
Объектом исследования выступают предприятия мебельной промышленности России.
Предметом исследования - процесс формирования эффективной стратегии развития мебельной промышленности.
Цель диссертационной работы - разработка научно-методических положений по формированию стратегии развития мебельной промышленности и экономико-ориентированных механизмов реализации стратегических региональных программ развития мебельной промышленности, достоинством которых является ориентация на удовлетворение потребностей формирующегося в России среднего класса.
Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:
исследованы источники и формы проявления структурных диспропорций в экономике России и на этой основе обоснована необходимость проведения секторного (отраслевого) реформирования;
сформулированы характеристики оптимальной структуры промышленного комплекса и определен состав инструментов для достижения целей структурной перестройки;
- проанализировано состояние отечественного и зарубежного рынка
мебели и выявлены проблемы, тормозящие дальнейшее развитие отрасли;
разработаны приоритетные направления развития мебельной промышленности на федеральном уровне и в Орловской области;
предложена схема реализации стратегии развития мебельной промышленности в Орловской области;
определены наиболее эффективные источники финансирования капитальных вложений для предприятий мебельной промышленности.
Теоретическая и методологическая база исследования - научные труды зарубежных и отечественных экономистов, нормативные и официальные
документы органов государственной власти, материалы научно-практических конференций.
Информационными источниками исследования послужили
статистические сборники, материалы, опубликованные в периодической печати, методические и справочные материалы.
В процессе диссертационного исследования для решения поставленных задач используется системный подход, статистические, логические и другие методы изучения, обработки и обобщения.
В процессе диссертационного исследования для решения поставленных задач используется системный подход, статистические, логические и другие методы изучения, обработки и обобщения.
Положения, выносимые на защиту. Как совокупный результат исследования на защиту выноситься:
методические рекомендации по основным направлениям структурного реформирования и использованию эффективных инструментов для обеспечения структурных преобразований;
основные направления развития мебельной промышленности в целом по Российской Федерации и Орловской области, в частности;
3) модель построения экономической стратегии «вытягивания»
потенциально конкурентоспособных промышленностей в составе ЛПК;
рекомендации по структуре и форме интеграции предприятий, реализующих программу развития мебельной промышленности региона;
методика сравнения альтернативных источников финансирования капитальных вложений;
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке научно-методических основ формирования и реализации стратегии мебельной промышленности ориентированной на удовлетворение потребностей формирующегося в России среднего класса.
Научная новизна подтверждается следующими результатами исследования:
1) теоретически обоснована необходимость акцентирования
государственной политики в области структурного реформирования на основе
проведения секторного (отраслевого) подхода с определением состава
инструментов структурных преобразований;
2) выявлен наиболее вероятный вариант развития рынка мебели в
Российской Федерации в соответствии, с которым сформулированы основные
направления развития мебельной промышленности страны;
3) разработана модель построения экономической стратегии
«вытягивания» потенциально конкурентоспособных производств в составе
ЛПК;
4) определена потребность предприятий мебельной промышленности в
услугах отраслевой науки в зависимости от типов предприятий;
5) разработаны предложения по структуре и форме интеграции
предприятий на базе реализации программы развития мебельной
промышленности региона;
6) сформулирован основополагающий критерий финансирования
капитальных вложений мебельных предприятий из внешних источников,
выявлен объем возможного внешнего финансирования при использовании
различных инструментов.
Практическая значимость результатов исследования. Разработанная методика формирования и реализации программы развития мебельной промышленности и выделенные основные направления развития мебельной промышленности создают теоретико-методическую основу формирования и совершенствования стратегии развития мебельной промышленности, и могут быть использованы в работе промышленных предприятий центрального региона России.
Результаты диссертационного исследования использованы при планировании выпуска новых видов мебели в регионе.
Апробация результатов исследования. Основные выводы
диссертационного исследования апробировании автором в открытой печати,
обсуждены в ходе дискуссий на следующих семинарах и конференциях:
международной научно-практической конференции «Управление
инновационно-инвестиционными процессами на основе вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности и качеством подготовки специалистов в регионах России» (Орел 2002 г.); на Всероссийских научно-практической конференциях «Экономика, управление, финансы» (Тула 2002 г.); «Инновационное развитие регионов: механизмы формирования технологической политики» (Пенза 2001 г.); научно практической конференции «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (Орел 2001 г.); конференции «Развитие интеграционных процессов в экономике региона» (Брянск 2002 г.); межрегиональной конференции молодых ученых «Экономическое созидание в регионе: проблемы и механизмы реализации» (Орел 2002 г.).
Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано десять научных работ, общим объемом 1,5 п.л., отражающих основное содержание работы.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения, библиографии, включающей 177 литературных источника, 10 приложений, содержит 181 страницу текста, 12 рисунков, 27 таблиц.
Структурные тенденции и деформации в экономике
В настоящее время все большую общественную поддержку получает точка зрения в пользу реализации целенаправленной экономико-политической стратегии всеобъемлющего перехода к социально-ориентированному рыночному порядку. Переход к социально-ориентированному рынку должен быть сопряжен с кардинальными структурными изменениями.
Обоснование путей дальнейшего развития отечественной экономики в первую очередь предполагает выявление достоверной картины ее реального состояния. Это неизбежно подразумевает изучение макроэкономических тенденций, отражающих итоговые результаты экономической деятельности и ее влияния на другие стороны жизни общества. Наиболее важен при изучении тенденций рыночного развития структурный аспект изменений.
Возможны различные подходы к исследованию структурных изменений. На наш взгляд, принимая во внимание сложившуюся информационно-аналитическую базу, правомерен достаточно традиционный подход, заключающийся в выборе в качестве исходной структурообразующей функциональной взаимосвязи между результатом экономической производственной деятельности и его основными факторами - капиталом, трудом и научно-техническим (технологическим) фактором. Соответственно, в качестве «отражающих» выступают структура выпуска, структура производственного капитала или производственных инвестиций, технологическая структура и структура занятости. Иными словами, предполагается, что указанные структуры отражают с достаточной полнотой значимые сдвиги в других экономических структурах а также существенные социальные и институциональные изменения. В связи с выше изложенным, было бы, наверное, неправильным игнорировать достаточно распространенные критические возражения, в основном исходящие от представителей неолиберального направления, против целесообразности специального исследования структурных процессов, тем более с целью их регулирования. Суть их сводится к позиции, согласно которой современному рынку просто не присущи устойчивые структурные взаимосвязи. Иначе говоря, доминирующие случайные факторы рыночной конъюнктуры (наиболее хрестоматийный пример - феномен так называемой «случайной прогулки» на рынках ценных бумаг) обуславливают невозможность детерминированных связей между структурными переменами.
С такой аргументацией можно согласиться лишь отчасти. Да, функционирование современной рыночной системы явно адекватно отражено совокупностью устойчивых функциональных зависимостей одних структурных переменных (эндогенных) от других структурных переменных (экзогенных) и переменных экономической политики, как в классической модели Тинбергена.
Вместе с тем, в условиях становления рыночных отношений явно не просматривается доминантная роль случайных факторов в объяснении структурных изменений. Большинство значимых структурных трансформационных процессов носят определенный, направленный характер, в качественном отношении влияя однозначно на макроэкономические или макросоциальные тенденции. Также представляется неправомерным игнорировать объективную зависимость тех или иных структурных трансформационных процессов от ряда вполне идентифицированных факторов в условиях формирующихся рыночных отношений. В данной работе мы как раз стремимся к выявлению как последствий, так и причин структурных экономических перемен. Таким путем представляется возможность достигнуть по крайней мере двух важных результатов. Во-первых, оценить, прежде всего с качественной стороны (позитивно, негативно), роль структурных экономических изменений в ходе рыночного развития. Во-вторых, оценить возможности изменения значимых структурных процессов, притом в их взаимосвязи друг с другом, в случае целенаправленного изменения тех или иных «внешних» факторов. При этом в ходе такого исследования фактор неопределенности вполне может быть адекватно принят в расчет, используя традиционные подходы к оценке его влияния на результаты тех или иных структурных изменений.
В связи со сказанным, первоочередная проблема заключается в точной идентификации тех процессов, которых предопределяют основные структурные изъяны реальной сферы. В дальнейшем в работе используется известный методологический подход к исследованию структурных изъянов или структурных деформаций нефинансовых рынков, основанный на теории не равновесия. Суть его состоит в выявлении областей устойчивого несоответствия между эффективным, потенциальным спросом и фактическим спросом по отдельным секторам реальной сферы, возникающим вследствие влияния долговременных структурных деформаций.
Не менее важную проблему представляет определение самих глубинных причин - корней долговременных структурных деформаций. Для этого используется методология содержательного сопоставительного анализа наиболее значимых факторов, вызывающих структурные деформации (диспропорции) в период внерыночного развития и в период рыночного реформирования. В итоге, выявление основных зон структурного неравновесия и основных причин, их обусловливающих, призвано стать исходным рубежом для обоснования - во всяком случае, в концептуальном плане - подходов к разрешению проблемы регулирующего вмешательства в процесс структурной трансформации национальной экономики.
Именно в признании правомерности регулирующего воздействия на процессы, определяющие ход структурных преобразований, и проявляется отличие современного структуризма от неолибералистической доктрины в традиционном ее понимании. Ускорение, или наоборот, замедление определенных процессов структурной трансформации является необходимым для достижения позитивного развития национальной экономики на стадии его рыночной адаптации. Этой реалии, на наш взгляд, и призван соответствовать выбор теоретической парадигмы. Исходя из приведенной аргументации, в аналитической части данной работы рассматривается собственно экономический «срез» структурной трансформации отечественного народного хозяйства.
Инструменты структурного реформирования российской экономики
Как следует из всего сказанного, проблема состоит в нахождении адекватных происходящему периоду рыночной трансформации путей регулирования структурных процессов. Попробуем обозначить позитивные подходы к ее разрешению.
На наш взгляд, наилучшую отправную базу для обоснования стратегии структурного реформирования, непосредственно связанного с рыночной трансформацией народного хозяйства, представляет собой известная теория экономического развития. Главный ее вывод заключается в достижении экономического роста за счет целенаправленной структурной трансформации. Применительно к постсоциализму это может быть трансформировано в императив постепенного преобразования структуры прежней внерыночной экономики к постиндустриальной, конкурентоспособной структуре.
Принципиально важно, что структурная рыночная трансформация в соответствии с теорией экономического развития не может происходить автоматически, без «внешнего» вмешательства. Даже в отношении экономической системы, находящейся на начальной стадии развития, принцип постепенности предполагает вмешательство государства для обеспечения с наименьшими издержками перехода к более высокой ступени рыночной эволюции. Для такого перехода требуется прямая государственная поддержка новых рыночных структур, адекватное усилие экономической политики.
В еще большей степени тезис об обязательности государственного вмешательства в процесс рыночного развития относится к индустриальной экономики бывшего командного типа. Для ее рыночной трансформации однозначно требуется активное регулирование структурных процессов. Тем более сказанное правомерно в отношении экономики с такими структурными изъянами, как российская. Иной подход — преобразование структуры народного хозяйства на чисто рыночной основе за счет привлечения частного капитала, объединяющий отечественный и иностранный капиталы, - невозможен прежде всего в силу недостаточной рентабельности потребных первоначальных вложений.
В данной связи важно подчеркнуть следующее. Сформулированные положения ни в кой мере не противоречат общепризнанной в мировой науке и практике позиции, в соответствии с которой исходной фазой позитивных структурных сдвигов выступает осуществление научно-технических инноваций. Вместе с тем, не ставя под сомнение критическую роль научно-технического фактора в структурной перестройке, в концептуальном плане не представляется правомерным абсолютизировать значимость политики стимулирования инноваций.
Для преодоления сложившихся структурных деформаций недостаточно отдельных, хотя и успешных «точечных» инвестиционных всплесков; во многих производственных отраслях нельзя обойтись без спрессованного во времени наращивания инвестиционной активности. Однако такая кардинальная метаморфоза не представляется реальной при сохранении существующих барьеров на пути эффективных производственных инвестиций.
Безальтернативный выход из положения, на наш взгляд, состоит в прямом участия государства в процессе накопления общественного богатства в качестве и инициатора, и гаранта при максимально возможном привлечении частных инвестиций, в том числе зарубежных. В результате будет достигнуто кардинальное смещение общественных предпочтений в пользу необходимости накопления производительного капитала и на этой основе обеспечен устойчивый экономический рост.
Конечно, активное, хотя и структурно-избирательное государственное вмешательство в инвестиционный процесс в полной мере несовместимо с принципами «чистой» рыночной демократии. Но такого рода политика отнюдь не противоречит интересам рыночных инвесторов, как раз наоборот, она направлена на преодоление последствий прежних внерыночных деформаций рынка капитала.
Политика, отвечающая стратегии активных структурных преобразований, должна быть эшелонирована во времени. По крайней мере два временных этапа следует выделить в ходе ее реализации - текущий,. Связанный с завершением общеэкономической, а не только финансовой стабилизации, и последующий, в полном смысле послестабилизационный.
Необходимым дополнением текущей макростабилизационной политики выступает решение неотложных задач в области структурно-стабилизационного регулирования. В их числе особо выделим следующие: - нормализация ситуации в электроэнергетике и других отраслях магистральной инфраструктуры, в кратчайшие сроки реализация краткосрочной программы сокращения энергопотребления и других первичных ресурсов, предусматривающей разработку рекомендаций по тиражированию конкретных ресурсосберегающих технологий, льготные кредиты на эти цели и привлечение средств иностранных инвесторов; - реальное восстановление контроля над ценами на первичные ресурсы и их экспортом, прекращение стимулирование роста портфельных иностранных инвестиций в сырьевую сферу - зону естественной монополии, концентрация усилий на привлечение сюда прямых иностранных инвестиций для реализации под государственной эгидой эффективных проектов; - обеспечение продовольственной безопасности страны, связанной с необходимым импортом определенных товаров, выполнение краткосрочных программ увеличения занятости в перерабатывающей сельскохозяйственной промышленности, сфере обслуживания и малом предпринимательстве.
Рынок мебели в зарубежных странах
В-третьих, крайне неэффективная структура организация производства в мебельной промышленности.
Сегодня, как оказалось на практике, экономически невыгодно работать в режиме технологической специализации. Поэтому многие предприятия, выпускающие, например, плиты, начинают выпускать и мебель. А те, кто производит мебель, - организует производство кашированых и ламинированных плит.
Эффективная система организации мебельного производства требует выпуска продукции с более высокой степенью готовности. Например, плитным предприятиям необходимо выпускать ламинированные и кашированные плиты, или детали, облицованные постформируемым пластиком. В свою очередь, фанерным предприятиям необходимо производить гнуто- и плоскоклеевые заготовки. Деревообрабатывающим предприятиям - мебельные щиты, погонаж, строгальные детали и т.д.
В-четвертых, существует необходимость повышения уровня качества мебельной продукции и создания на предприятиях систем обеспечения качества изделий при их изготовлении. Одной из ключевых проблем обеспечения конкурентоспособности отечественной мебели является замещение импортных материалов, фурнитуры и комплектующих, отечественными, поскольку в настоящее время доля импортных материалов в производстве российской мебели занимает довольно существенное место (рисунок 3).
Наиболее серьезное положение сложилось в плитной отрасли, которая без серьезной реконструкции заводов не сможет в ближайшее время обеспечивать мебельное производство плитами. В области МФД и бумажно-слоистых пластиков вообще не наблюдается никаких подвижек. Несколько лучше обстоят дела с облицовочными материалами на основе бумаг. К примеру ОАО. «Маяк» (Пенза) организовало производство конкурентоспособных бумаг-основ и декоративных бумаг. Что касается лакокрасочных материалов, то отечественная промышленность не производит в необходимых объемах полеуритановые лаки, эмали, а также материалы на водной основе. Если говорить об ассортименте отечественных клеевых материалов, то он заметно уступает зарубежному.
Однако основные технологические процессы и операции по склеиванию или облицовыванию он может обеспечивать. Следует отметить ЗАО «Еврохим-1», который в короткие сроки освоил выпуск дисперсионных клеевых материалов для массивной древесины и облицовывания ДБСП.
Как показывает зарубежный опыт, организация системы торговли мебелью играет большое значение в реализации готовой продукции и, соответственно, развитии производства. Существующая в России форма организации торговли мебелью (в первую очередь отечественных производителей) далека от совершенства.
Однако в последние годы создаются мебельные салоны, где торговля происходит на современном уровне. Правда, подобных предприятий крайне мало, и в их продаже преобладает импортная продукция. На наш взгляд ситуацию может изменить развитие оптовой торговли с созданием крупных специализированных магазинов, где можно было бы приобретать в розницу отечественную мебель.
Следует отметить, что мебельная промышленность является привлекательной отраслью инвестирования, т.к. не требует больших финансовых вложений и имеет небольшие сроки окупаемости затрат.
Предпосылки для дальнейшего развития мебельного производства в России имеются и обусловлены: - Емкостью мебельного рынка России, который, в 6-8 раз превышает объемы производства мебели в настоящее время. - Ростом спроса на отечественную мебель во всех сегментах внутреннего мебельного рынка России. - Наличием спроса на детали, полуфабрикаты и изделия мебели на внешних рынках (в первую очередь, в странах СНГ).
Методические основы формирования стратегии развития мебельной промышленности Российской Федерации
Промышленное производство объективно является основным источником создания ВВП, товарной массы для внутреннего потребления и экспорта. На предприятиях промышленности в период стабильного развития экономики занято около 40% трудоспособного населения. Поэтому одной из приоритетных задач государственного управления состоит в сохранении, развитии, модернизации отечественной промышленности. Политика реформирования не привела к желаемым результатам. За истекшее десятилетие объем ВВП снизился вдвое, промышленной продукции - на 60%, капиталовложений в народное хозяйство почти - впятеро, при крайней изношенности производственного аппарата.
Для выхода из сложившейся ситуации необходимо перенести центр тяжести рыночных преобразований с макроэкономического на микроэкономический уровень. Целью нового этапа реформ должна стать реструктуризация предприятий, способствующая совершенствованию управления, стимулированию эффективности производства, повышению конкурентоспособности продукции и производительности труда, снижению издержек, улучшению финансово-экономических результатов.
Поскольку большинство предприятий приватизировано, адресованные им решения, особенно не подкрепленные нормативно-правовыми актами, не обязательны для исполнения. Это, в частности, касается тех мер, как разработка средне- и долгосрочных бизнес-планов, переход на международные стандарты финансовой отчетности и бухгалтерского учета, повышения ответственности руководителей производственных коллективов и др. В условиях общего кризиса управления такие рекомендации мало что значит и для государственного сектора.
Предполагалось, что вызвать интерес предприятий к программе реструктуризации может селективная поддержка государством тех производств, которые в наибольшей мере отвечают критериям реформирования. Соответствие этим критериям — условие участия предприятия в конкурсах коммерческих высокоэффективных проектов, в торгах на размещение государственного заказа, предоставления льготных кредитов и т.п.
Попытка решить проблемы совершенствования структуры производства, используя механизм «точек роста», оказалась несостоятельной. Намечавшейся концентрации ресурсов вокруг новейших отечественных технологий не наблюдается. Более того, при поддержке зарубежных инвесторов на роль «точек роста» претендуют прежде всего сырьевые производства. Наращивание сырьевого экспорта сопровождаются дальнейшей деградацией отраслей, определяющих перспективы научно-технического и социально-экономического обновления общества.
Произошедшие за годы реформ регрессивные сдвиги в отраслевой структуре экономике вызывают необходимость усилия приоритетно ориентированного отраслевого подхода к реструктуризации производства. Как объект государственного воздействия отраслевые и межотраслевые комплекса могли бы полнее отвечать целям реализации селективной макроэкономической политики при реформировании предприятий.
Минэкономики РФ разработало концепции реструктуризации и программы развития для отраслевых и межотраслевых комплексов. Однако не решен вопрос, касающийся целесообразности и возможности реструктуризации производства посредством механизмов отраслевого управления. Суть вопроса заключается в том, насколько обоснован и реален отраслевой подход к реструктуризации, если рыночные преобразования не базируются на отраслевом принципе управления.
Фактом, еще недостаточно осмысленным ни в научном, ни в практическом плане, является то, что после упразднения отраслевых министерств отрасль производства существует не как отражение общественного разделения труда и, следовательно, управляемая система, а чаще всего лишь статистически, суммированной Госкомстатом РФ сводки показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий, ранее относившихся к тем или иным отраслевым комплексам. Ведь, согласно теории, одно из свойств системы — интегральный эффект, превышающий сумму эффектов входящих в нее элементов. К сожалению, сегодня имеется отрицательный эффект, ставший во многом следствием непродуманного отказа от прежних методов управления при неподготовленности к рыночным условиям хозяйствования.
Отраслевые министерства сочли олицетворением государственного монополизма, несовместимого с финансированием рыночных отношений. И вместе с тем был отвергнут не только директивный метод управления отраслью, но и принцип отраслевого развития экономики, являющийся, о чем свидетельствует мировой опыт, неотъемлемым атрибутом рыночного хозяйствования и объективной необходимостью эффективного экономического роста.
Отраслевые департаменты Минэкономики РФ осуществляют некоторые функции прежних министерств и отделов Госплана при явной недостаточности высококлассных специалистов.
Бессистемно продолжающиеся реорганизации в управлении и экономически необоснованные схемы реструктуризации мебельных предприятий разрушили управляемость отросли. В результате осложняется возможность проведения целенаправленной научно-технической и инвестиционной политики, реализации перспективных отраслевых программ, отражающих интересы эффективного развития производства.
При управлении экономикой необходимо различать объективное и субъективное. Применительно к отрасли, объективное в ней выражено самоуправляемой системой, развивающейся на основе экономических законов, независимых от сознания и воли людей. Субъективное в содержании отросли выражено в том, что эта система управления посредством вырабатываемых методов, форм и структур. Задача науки и практики состоит в том, чтобы применяемые методы управления в наиболее полной мере соответствовали требованиям объективных экономических законов и обеспечивали возможность их эффективной реализации.
Отраслевая структура производства формируется под воздействием закона общественного разделения труда, проявляющегося в специализации, концентрации и кооперации. Формы проявления этого закона на уровне предприятий и отраслей существенно различаются, чему не придается должного значения в научных публикациях и хозяйственной практике. Так, концентрация производства чаще всего отождествляется с укрупнением предприятий, увеличением объемов переработки ресурсов и выпуска продукции, что далеко не всегда и не обязательно отвечает понятию отраслевой концентрации. Отрасль, занимающая относительно небольшой удельный вес в совокупном спросе и предложении, может существенно влиять на экономический рост страны, если она обладает высоким научно-техническим потенциалом, использует преимущества технологической и иной специализации производства, выпускает высококачественную продукцию.
