Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы стратегического управления сельскохозяйственными предприятиями 10
1.1. Сущность и содержание стратегического управления 10
1.2. Процесс стратегического управления предприятием 29
1.3. Особенности стратегического управления в сельском хозяйстве 38
2. Оценка развития сельскохозяйственных предприятий и системы их управления в современных условиях 53
2.1. Состояние и тенденции развития сельскохозяйственных предприятий 53
2.2. Стратегический анализ развития сельскохозяйственных предприятий Рамонского района Воронежской области 76
2.3. Взаимодействие сельскохозяйственных предприятий с региональными органами управления АПК 97
3. Совершенствование стратегического управления сельскохозяйственным предприятием 102
3.1. Концептуальный подход к стратегическому управлению сельскохозяйственными предприятиями на региональном уровне 102
3.2. Повышение конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий на основе стратегического управления их развитием 117
3.3. Методика оптимизации выбора стратегии развития сельскохозяйственного предприятия 133
Выводы и предложения 156
Список использованной литературы
- Процесс стратегического управления предприятием
- Особенности стратегического управления в сельском хозяйстве
- Стратегический анализ развития сельскохозяйственных предприятий Рамонского района Воронежской области
- Повышение конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий на основе стратегического управления их развитием
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие аграрного сектора экономики в условиях усиления конкуренции и глобализации рынков обуславливает возрастание роли стратегического управления хозяйствующими субъектами в агропромышленном комплексе страны. Стремительный переход России к рыночным отношениям привел к разрушению существовавшей системы управления. В результате непродуманных реформ всю национальную экономику, и сельское хозяйство в частности, охватил системный экономический кризис, в ходе которого были разрушены ключевые народнохозяйственные пропорции: воспроизводственные, общеэкономические, отраслевые, территориальные, внутрипроизводственные и т. д. Применяющиеся сегодня точечные методы регулирования АПК не полностью отражают современную специфику российских условий, распыляют финансовые ресурсы и главное, не учитывают реальные интересы товаропроизводителей и потребителей, что создает угрозу продовольственной безопасности государства.
Недостаточное использование в современных экономических условиях научных методов управления сельским хозяйством на всех уровнях породило неспособность вырабатывать правильное направление его развития, обосновывать рациональную производственную структуру на долгосрочную перспективу, максимально адаптированную к реальным рыночным условиям и обеспечивающую экономическую эффективность. Тем более что сегодня возрастает ответственность менеджмента предприятия как за выбор наилучшего направления достижения своих целей с учетом факторов его внутренней и внешней среды, так и за развитие прилежащих сельских территорий.
Потребность сельскохозяйственных товаропроизводителей в стратегическом управлении, слабо представленном в их хозяйственной практике, возможность реализации целей и задач их развития в современных условиях, а также недостаточная разработанность этих вопросов в отечественной экономической науке определяют актуальность данного научного исследования.
Степень разработанности проблемы. Решению проблем стратегического управления посвящены работы следующих зарубежных авторов: И. Ансоф-фа, Б. Альстрэнда, М. Армстронга, С. Борнера, К. Боумена, X. Виссема, П. Дойля, П. Друкера, У. Кинга, Ф. Котлера, Г. Минцберга, М. Портера, А. Стрикленда, А. Томпсона, Д. Хасси и др.
Среди отечественных ученых в этой области наиболее известны работы В.А. Агафонова, И.В. Афонина, В.Р. Веснина, Л.Л. Виленского, О.С. Вихан-ского, А.П. Градова, B.C. Ефремова, А.Т. Зуба, Э.М. Короткова, М.И. Круглова, В.Н. Родионовой, Р.А. Фатхутдинова и др.
Отдельным теоретическим и практическим аспектам организации и управления сельскохозяйственным производством на стратегическом и тактическом уровнях посвящены работы Н.В. Банниковой, И.Б. Загайтова, Е.В. Зак-шевской, Э.Н. Крылатых, А.П. Курносова, З.П. Меделяевой, Т.В. Савченко, Е.С. Строева, И.М. Суркова, К.С. Терновых, А.В. Улезько, И.Ф. Хицкова и др.
Однако проблемы оценки перспектив развития и разработки механизма формирования стратегии управления сельскохозяйственными предприятиями в современных условиях остались практически нераскрытыми и требуют дальнейших научных исследований. Это предопределило постановку цели и задач данного научного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно-методических положений и практических рекомендаций по стратегическому управлению сельскохозяйственными предприятиями в современных условиях.
В соответствии с целью были поставлены и решены следующие задачи:
- изучить теоретические основы стратегического управления, раскры
вающие его сущность и содержание, в том числе с учетом аграрной специфики;
разработать механизм стратегического управления предприятием и дать рекомендации по его реализации в сельскохозяйственных предприятиях;
оценить технико-экономическое и финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий региона и практику их стратегического управления;
- предложить концептуальный подход к стратегическому управлению
сельскохозяйственными предприятиями на региональном уровне;
- уточнить и апробировать методику оптимизации выбора стратегических
альтернатив развития для сельскохозяйственных предприятий.
Предмет, объект и информационно-эмпирическая база исследования. Предметом исследования являются организационные и экономические отношения, возникающие в процессе стратегического управления сельскохозяйственными предприятиями.
Предметная область исследования находится в рамках специальности ВАК 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управления предприятиями, отраслями, комплексами, в пределах раздела 1.2. АПК и сельское хозяйство, п. 1.2.41. «Планирование и управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями АПК».
Объектом исследования являются сельскохозяйственные предприятия России и Воронежской области, более глубокие исследования проводились в сельскохозяйственных предприятиях Рамонского района Воронежской области.
Информационно-эмпирическая база исследования включает официальные статистические и другие информационные источники федеральных и территориальных органов Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориального органа по Воронежской области; материалы Министерства сельского хозяйства России, Департамента аграрной политики Воронежской области и Администрации Рамонского района, периодической печати; годовые отчеты, производственно-финансовые планы и другие материалы исследуемых сельскохозяйственных предприятий, электронные сетевые ресурсы, личные наблюдения автора и др.
Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической базой исследования являются научные труды и рекомендации отечественных и зарубежных ученых-экономистов, посвященные вопросам стратегического управления в сельском хозяйстве; зако-
нодательные и нормативные акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность хозяйствующих субъектов в аграрной сфере на федеральном, региональном и муниципальном уровнях; материалы научно-исследовательских учреждений, научно-практических конференций и др.
В процессе диссертационного исследования использовались различные методы экономического и стратегического анализа: монографический, абстрактно-логический, статистико-экономический, сравнительного и системного анализа, экспертных оценок и опроса, расчетно-конструктивный, экономико-математического моделирования, SWOT-анализа, а также пакеты прикладных программ MS Excel, Statistika 6.0 и AnyLogic 6.4.1.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретико-методических положений и практических рекомендаций по стратегическому управлению сельскохозяйственными предприятиями с целью повышения их конкурентоспособности.
Основными элементами научной новизны являются:
-уточнено определение стратегического управления предприятием, под которым понимается «сознательное и планомерное воздействие на его производственную и иную деятельность для качественного удовлетворения существующих и потенциальных запросов потребителей, подкрепленное своевременной диагностикой внешней среды и соответствующими изменениями в системе управления, что позволяет ему достигать конкурентных преимуществ и поставленных целей развития», отличающееся ориентацией на запросы и интересы потребителей;
разработан механизм стратегического управления предприятием, включающий пять взаимосвязанных процессов (стратегический анализ, выбор миссии и целей, стратегическое планирование, реализация стратегии и стратегический контроль), сочетающий элементы стратегического, тактического и оперативного планирования; дополнена классификация эталонных стратегий развития предприятия маркетинговой стратегией и обоснованы условия применения данных стратегий в сельскохозяйственных предприятиях;
на основе организационно-экономической оценки функционирования сельскохозяйственных предприятий России и Воронежской области определены как положительные (увеличение объемов производства продукции за счет роста урожайности и продуктивности животных, обновление материально-технических ресурсов, более широкое использование информационных технологий управления, и др.), так и отрицательные тенденции в их развитии (сокращение количества предприятий и их работников, финансовая неустойчивость большинства из них, отток из села квалифицированных кадров, недостаточный уровень подготовки руководителей и специалистов предприятий в области стратегического управления, и др.);
- предложен концептуальный подход к стратегическому управлению
сельскохозяйственными предприятиями на региональном уровне, включающий
основные направления стратегического развития аграрного производства и ме
ры по повышению их конкурентоспособности, обеспечивающие им наиболее
рациональное и эффективное достижение поставленных целей;
- уточнена и апробирована методика оптимизации выбора стратегических
альтернатив развития для сельскохозяйственных предприятий с использовани
ем экономико-математических моделей, отличающаяся включением эксперт
ных процедур и стохастических корректирующих коэффициентов урожайности
сельскохозяйственных культур, что позволяет повысить достоверность резуль
татов решения задачи.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
сущность и содержание стратегического управления сельскохозяйственными предприятиями в современных условиях;
механизм стратегического управления предприятием и особенности его реализации сельскохозяйственными предприятиями;
концептуальный подход к стратегическому управлению сельскохозяйственными предприятиями на региональном уровне;
уточненная методика оптимизации выбора стратегических альтернатив развития для сельскохозяйственных предприятий.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертации состоит в раскрытии сущности и содержания категории «стратегическое управление предприятием», в выявлении особенностей стратегического управления в сельском хозяйстве, в уточнении механизма формирования стратегии управления предприятием и разработке концептуального подхода к стратегическому управлению сельскохозяйственными предприятиями на региональном уровне.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней методические разработки, выводы по результатам исследования и практические рекомендации позволят сельскохозяйственным предприятиям поддерживать свою конкурентоспособность в перспективе, при этом необходимым инструментом их развития в условиях глобализации экономики и нарастающих изменений во внешней среде является грамотно разработанная стратегия управления.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе на экономических факультетах аграрных вузов при изучении таких дисциплин, как «Менеджмент», «Стратегический менеджмент», «Стратегический маркетинг», «Прогнозирование и планирование на предприятии», а также на факультетах повышения квалификации и переподготовки кадров.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования изложены в научных статьях, докладывались и обсуждались на всероссийских, межрегиональных, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях в 2009-2013 годах, а также были апробированы на примере сельскохозяйственных предприятий Рамонского района Воронежской области.
Диссертационная работа выполнена на кафедре управления и маркетинга в АПК ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в соответствии с ее научным направлением «Разработать рекомендации по совершенствованию системы управления региональным АПК».
Основные положения диссертации нашли отражение в 18 научных публикациях общим объемом авторского текста 3,4 п.л., в том числе 3 работы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 167 наименований, 7 приложений. Она изложена на 185 страницах компьютерного текста, содержит 48 таблиц, 12 рисунков.
Процесс стратегического управления предприятием
Стратегическое управление как определенная философия бизнеса и менеджмента каждым отдельным менеджером может пониматься и реализовы-ваться в значительной мере по-своему. При этом существует ряд рекомендаций, правил и логических схем анализа проблем и выбора стратегии, а также осуществления стратегического планирования и практической реализации стратегии.
Однако в целом на практике стратегическое управление - это: симбиоз интуиции и искусства высшего руководства вести организацию к стратегическим целям; высокий профессионализм и творчество служащих, обеспечивающие связь организации со средой, обновление организации и ее продукции, а также реализацию текущих планов; активное включение всех работников в реализацию задач организации, в поиск наилучших путей достижения ее целей. [34] Важно отметить, что целесообразность и возможности стратегического управления не безграничны.
Существует ряд ограничений на использование стратегического управления, которые свидетельствуют о том, что и данный тип управления, как и некоторые другие, не универсален для любых ситуаций и любых задач.
Во-первых, стратегическое управление уже в силу своей сущности не может дать точной и детальной картины будущего, так как описание желаемого состояния предприятия в будущем, вырабатываемое в стратегическом управлении - это не детальное описание состояния его внутренней среды и положения во внешней среде, а скорее совокупность качественных пожеланий к тому, в каком состоянии должно находиться предприятие в будущем, какую позицию оно должно занимать на том или ином рынке (рынках) и в той или иной сфере бизнеса, какую иметь организационную культуру, в ка кие деловые группы входить и т. п. В это в совокупности влияет на то, выживет ли предприятие в будущем в конкурентной борьбе или нет.
Во-вторых, стратегическое управление не может быть сведено к набору рутинных правил, процедур и схем. У него нет теории, которая предписывает, что и как делать при решении определенных задач или же в определенных производственных, управленческих и иных ситуациях.
В-третьих, требуются огромные усилия и большие затраты времени и ресурсов для того, чтобы на предприятии начал осуществляться процесс стратегического управления, так как необходимо: введение и осуществление стратегического планирования, которое принципиально отличается от долгосрочного планирования, планов производственно-финансовой деятельности предприятий, обязательных к выполнению при любых условиях; создание маркетинговой или другой специальной службы, осуществляющей регулярное исследование внешней среды предприятия.
В-четвертых, резко усиливаются негативные последствия ошибок стратегического предвидения. «В условиях, когда в сжатые сроки создаются совершенно новые продукты, кардинально меняются направления вложений, когда неожиданно возникают новые возможности для бизнеса и на глазах исчезают возможности, существовавшие много лет, цена расплаты за неверное предвидение и соответственно за ошибки стратегического выбора становится зачастую роковой для организации. Особенно трагическими последствия неверного прогноза бывают для организаций, осуществляющих безальтернативный путь функционирования либо же реализующих стратегию, не поддающуюся принципиальной корректировке». [34]
В-пятых, при осуществлении процесса стратегического управления на предприятии очень часто основной упор делается на стратегическое планирование, которого недостаточно по разным причинам. На самом деле важнейшей составляющей стратегического управления является реализация стратегического плана, что предполагает в первую очередь создание органи зационнои культуры, позволяющей реализовать стратегию, создание систем мотивирования и организации труда и т. п.
В процессе стратегического управления этап выполнения стратегии оказывает активное обратное влияние на планирование, что еще более усиливает его значимость. Поэтому, как отмечает Виханский О.С. «организация в принципе не сможет перейти к стратегическому управлению, если у нее создана пусть даже и очень хорошая подсистема стратегического планирования, но при этом нет предпосылок или возможностей для выполнения стратегии». [34]
Особенности стратегического управления в сельском хозяйстве
Аграрные реформы, осуществляемые в России с начала 1990-х годов, коренным образом изменили систему управления АПК, организационно-экономический механизм его аграрного сектора. Определяющими факторами кризисного состояния сельского хозяйства являются, с одной стороны, факторы, относящиеся непосредственно к сфере аграрного производства: поспешность реорганизации колхозов и совхозов, игнорирование интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей в процессе приватизации перерабатывающих и обслуживающих предприятий АПК.
С другой стороны, факторы, связанные с ухудшением внешних экономических условий для функционирования . сельского хозяйства: усиление диспаритета цен на аграрную и промышленную продукцию, ограничение возможностей реализации продукции в результате снижения платежеспособного спроса населения и увеличения импорта продовольствия, отсутствие стабильной и эффективной системы финансирования и кредитования сельского хозяйства, свертывание системы сельскохозяйственного страхования и др. Социально-экономическая целесообразность аграрных преобразований была подменена самодовлеющей задачей поспешного перехода к рынку. Именно этой задаче служили принесшие большой вред сельскому хозяйству, осуществляемые без научно обоснованной подготовки меры по созданию в массовом порядке частного собственника, дроблению крупных сельскохозяйственных предприятий на мелкие, отказу от государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства.
Формирование рыночных отношений рассматривалось как самоцель реформирования, а не средство решения задачи эффективного развития аграрного производства. Практически полное устранение государства от регулирования экономических отношений дало свободу для роста цен, всегда склоняющихся не в пользу сельского хозяйства. В таких условиях при монопольном положении на рынке поставщиков средств производства для сельского хозяйства существенно усилилась неэквивалентность обмена между промышленной и аграрной сферами экономики (приложение 1).
По этой же причине не удалось создать надежно функционирующую систему кредитования сельского хозяйства. Несмотря на государственные компенсации процентных ставок по кредитам, в целом это далеко не решило проблемы покрытия сезонного недостатка средств для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Аграрные преобразования вошли в противоречие с требованиями научно-технического прогресса. Основные причины, сдерживающие его развитие в сельском хозяйстве, заключаются в неблагоприятных условиях хозяйствования сельских товаропроизводителей, слабой материально-технической базе, ошибочности ряда решений по реформированию и приватизации ряда предприятий АПК. В этих условиях товаропроизводители, у которых изымается и перераспределяется в пользу других отраслей не только прибавочный, но и значительная часть необходимого продукта, недостаточно восприимчивы к научно-техническим достижения. Динамика основных показателей обеспечения материально-техническими ресурсами сельскохозяйственных предприятий России представлена в приложении 2.
Как показали исследования, у многих хозяйств не хватает ресурсов оплачивать семена улучшенных сортов сельскохозяйственных культур, покупать племенных животных, новые технологии и современные технические средства. Между тем, эффективность сельскохозяйственного производства во многом зависит от количества технических средств и от их качества, обеспе ченности базовых машин рабочими машинами и орудиями, возрастной структуры машинно-тракторного парка и его технического состояния. Эти же факторы определяют спрос на технику, ценовую конъюнктуру, емкость ресурсного рынка и другие его параметры. Кроме того, структура машинно-тракторного парка и его технический уровень влияют на выбор технологии работ в растениеводстве, сезонную занятость, производительность, условия и уровень оплаты труда механизаторов, потребность в них.
В начале 1990-х годов сельское хозяйство оказалось в очень сложном положении, поскольку произошло более глубокое сокращение инвестиций, чем по экономике в целом. В частности, доля инвестиций в сельское хозяйство в общем объеме инвестиций в экономику страны снизилась с 15,9% в 1990 г. до 3,0% в 2011 г. (табл. 2).
Позитивная динамика производственной и инвестиционной активности в России наметилась лишь после 1999 года, когда создались более благоприятные конкурентные условия для отраслей АПК.
Стратегический анализ развития сельскохозяйственных предприятий Рамонского района Воронежской области
Решающее значение здесь имеют экономическая свобода и предприимчивость при жестко корректирующей роли государства.
Таким образом, создание эффективной системы управления АПК предполагает в первую очередь совершенствование его организационной структуры, выявление необходимых и потому обязательных функций управления, установление оптимальной численности работников для их выполнения на региональном и районном (муниципальном) уровнях.
Для определения нормативной численности аппарата управления необходимо исследовать зависимость количества специалистов от наиболее существенных факторов, поддающихся формализации. Выбор факторов проводить на основе логического анализа, сопоставления собранных статистических данных, монографического изучения организационной структуры, штатов, производственных связей региональных структур АПК, с учетом мнения руководителей и специалистов соответствующих органов управления. Для уточнения факторов использовать такие приемы, как статистические группировки, расчет коэффициентов парной корреляции и др., наряду с этим применять количественную оценку и качественный анализ факторов.
Организационно-правовыми вопросами оптимизации управления сельским хозяйством в условиях многоукладной рыночной экономики и возросшей численности хозяйствующих субъектов должны заниматься не только научные учреждения, но и федеральные и региональные органы исполнительной власти.
Из анализа состояния системы управления АПК Воронежской области следует, что составной частью программы улучшения функционирования агропромышленного производства должно стать формирование такой системы управления, которая значительно повысит его управляемость, обеспечит стабилизацию и развитие производства, улучшит жизнь сельского населения. В свою очередь, это требует большой и согласованной работы, связанной с решениями нескольких узловых вопросов: во-первых, организационное и экономическое оформление агропромышленного комплекса на всех его уровнях как единого объекта управления; во-вторых, централизация функций государственного управления АПК в Минсельхозе России, преодоление параллелизма и дублирования; в-третьих, организация хозяйственного управления на всех уровнях АПК; в-четвертых, рациональное распределение полномочий между федеральными, региональными и районными (муниципальными) органами управления агропромышленным производством; в-пятых, типизация статуса, структур и содержания деятельности региональных и районных (муниципальных) органов государственного управления.
Необходимо также установить границы прав и обязанностей органов государственного и хозяйственного управления. Функции органов государственного управления АПК на федеральном, региональном и муниципальном уровнях должны четко фиксироваться и периодически уточняться.
Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации предусматривает в качестве одной из его задач разработку и реализацию мер государственного регулирования продовольственного обеспечения населения. Этого недостаточно.
Целесообразно Минсельхоз России наделить правом решения вопросов, связанных с использованием рыночных регуляторов (гарантированных цен, дотаций, квот на производство и т. д.), и придать ему статус специального уполномоченного государственного органа по обеспечению продовольственной безопасности страны. Это не только повысит его ответственность за деятельность продовольственного комплекса, но и усилит влияние Минсельхоза на другие министерства и ведомства. Такие концептуальные взгляды необходимо закрепить законодательно.
Приходится констатировать, что именно из-за несовершенства экономического механизма, ценового диспаритета, перекосов в кредитно-финансовой и налоговой системах наблюдается подмена органами государственного управления функций хозяйственного управления и самоуправления. Главам соответствующих администраций приходится принимать множество постановлений, в которых или преобладают распорядительные методы, или в определенной степени сочетаются административные и экономические методы, то есть вынужденно совмещаются функции хозяйственного и государственного управления, часто при явном преобладании последнего.
Основным в деятельности системы управления регионального АПК должен стать анализ условий и результатов деятельности сельхозпредприятий, функционирования аграрных рынков, реальной и потенциальной ситуации в продовольственном хозяйстве России и на мировых рынках.
В процессе создания эффективной системы государственного управления АПК можно выделить три узловые проблемы: определение и четкое разграничение функций государственного управления на всех уровнях, включая непосредственных товаропроизводителей, с учетом их организационно-правового статуса; создание действенной системы хозяйственного управления; рациональное сочетание всех видов управления АПК - государственного, хозяйственного и местного.
Дальнейшее повышение эффективности управления агропромышленным комплексом настоятельно требует разработки научно обоснованной программы совершенствования агропромышленным комплексом, охватывающей все уровни управления. К её разработке целесообразно привлечь институты Россельхозакадемии, специалистов Минсельхоза России, представителей некоммерческих организаций (союзов, ассоциаций).
Повышение конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий на основе стратегического управления их развитием
Для прогнозирования ежегодного уровня урожайности разных культур в модели был использован метод погодных исходов, в рамках которого была изучена динамика урожайности основных сельскохозяйственных культур Воронежской области. Д ля исключения влияния развития техники и технологии возделывания культур, нами был рассчитан линейный тренд урожайности по каждой из них в период с 1996 по 2012 г. (Приложение 5).
Для расчета колебаний урожайности её ежегодный фактический уровень сопоставлялся не со средним уровнем за рассматриваемый период, а со значением тренда в этом году (табл. 46).
Анализ направленности и размаха колебаний урожайности позволил выработать следующие принципы для использования в модели: 1) с вероятностью 1\ 7 ежегодно прогнозируется неурожайный для всех культур год (соответствует наблюдениям 2006 и 2010 гг.). При этом в одном из этих исходов снижение урожайности будет средним (как в 2006 г.), во втором - существенным (до 50%, как в 2010 г.); 2) с вероятностью 4/i7 прогнозируется урожайный для всех культур год (соответствует наблюдениям 1997, 2008-2009 и 2011 гг.). При этом в трех из этих исходов повышение урожайности будет средним (до 25%), в одном -высоким (до 50%); 3) с вероятностью 1\7 прогнозируется год, в котором отклонения урожайности будут средними (не более 25%), но по разным культурам могут быть разнонаправленными - как положительными и отрицательными.
Согласно данным принципам урожайность прогнозируется на основе методики, изложенной в пп. 12-13, 15-17 описания зависимых переменных настоящей модели. В данном исследовании вопрос о стохастическом моделировании закупочных цен на аграрную продукцию не рассматривался. В качестве прогнозируемых цен в разные периоды времени были приняты средние цены по Воронежской области в 2011-2012 гг. (Приложение 6).
В результате разработки и реализации модели нами были получены оптимальные решения для выбора стратегии развития ЗАО «Сельские Зори», параметры которых приведены в таблице 47. х4 Сохранение поголовья молочного стада КРС на уровне 2012 г. при равномерном повышении уровня молочной продуктивности на 30% х5 Постепенный отказ от скотоводства к 2018 г. при равномерном снижении поголовья и сохранении начального уровня молочной продуктивности . х7 Модернизация почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники и технологий обработки почвы х9 Модернизация сельскохозяйственной техники и технологий для возделывания подсолнечника Хю Модернизация сельскохозяйственной техники и технологий для возделывания кормовых культур х,, Отведение под посевы технических культур 30% посевных площадей, предназначенных для возделывания товарных культур Xi8 Распределение посевных площадей, предназначенных для возделывания товарных зерновых культур, между озимыми и яровыми культурами в пропорции 40% и 60% соответственно Х20 Отказ от модернизации системы хранения и первичной обработки продукции на рассматриваемом горизонте планирования Х21 Осуществление отдельных мер по модернизации системы хранения и первичной обработки продукции Потребность в инвестициях для осуществления стратегических решений на протяженности горизонта планирования, тыс. руб. 32200 33300
Вариант Стратегия А наилучший из допустимых, но согласно ему ЗАО «Сельские Зори» придется постепенно отказаться от скотоводства к 2018 году. С учетом того, что принятие данной стратегии существенно снизит уровень диверсификации предприятия, что вероятнее всего приведет к снижению антикризисной устойчивости, нами предлагается также вариант Стратегия Б, по условиям которого стратегическое решение, влекущее отказ от скотоводства, недоступно. Для обоих вариантов стратегии на основе предлагаемой модели были проведены эксперименты по методу Монте-Карло (10000 прогонов), результаты которых представлены на рисунке 12 и в таблице 48.
В сравнении участвовали также результаты эксперимента Монте-Карло со Стратегией 0 (или «нулевой» стратегией), не предусматривающей никаких капиталовложений в развитие хозяйства на протяжении всего горизонта планирования и основанной на сложившейся в хозяйстве системе ведения производства.
Таким образом, наиболее выгодной стратегией является Стратегия А, при следовании которой среднее значение накопленного за 2013-2022 гг. численного денежного дохода составляет 118 646 тыс. руб. (соответствует точке А на рис. 12), а сам график плотности вероятности по сравнению с другими наиболее смещен вправо. Средний накопленный NPV при следовании стратегии Б составит 103 115 тыс. руб., что соответствует точке Б на рис. 12.
Если опустить из данной точки перпендикуляр к графику, характеризующему значение NPV при Стратегии А, а потом проинтегрировать участок функции, оказавшийся справа от перпендикуляра (или просто подсчитать от этого значения сумму частот гистограммы стратегии А, полученную в эксперименте Монте-Карло), то можно прийти к выводу, что в 79,0% случаев стратегия А приведет к получению лучшего результата, чем Стратегия Б в среднем. Точка АБ на графике позволяет подсчитать вероятность, при которой Стратегия А будет лучше Стратегии Б в любом случае - она составляет 11,6%.
Предлагаемые оптимальные стратегии существенно лучше исходной стратегии. Стратегия А приведет к лучшему, чем в среднем по нулевой стратегии, результату в 99,51%, случаев, а Стратегия Б - в 98,60%). Точка АБО позволяет оценить вероятности, с которыми накопленный NPV в Стратегиях А и Б превысят таковой для нулевой стратегии в любом случае - они составляют 97,93%) и 94,95%) соответственно.
По целому ряду показателей Стратегия А (среднее значение NPV, сумма прибыли и рентабельность) представляется наилучшей, однако и у нее есть ряд недостатков. Экспериментальный график плотности вероятностей NPV для этой стратегии «ниже» и «шире», чем для других, что свидетельствует о более высокой степени неопределенности ее результатов. В пользу данного вывода свидетельствует также то, что минимальный из наблюдаемых NPV по данной стратегии существенно ниже, чем в Стратегии Б, отрасль животноводства в которой выполняет роль своеобразного «амортизатора» при неудачных исходах для урожайности товарных культур.
