Современная концепция эффективности менеджмента организации Лафта Джавад Кадем

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Социально-экономические условия функционирования менеджмента организации 37

1.1. Система рыночных институтов современного менеджмента организации 37

1.2. Трансакционные издержки функционирования рыночных институтов менеджмента организации 68

1.3. Особенности институциональной системы менеджмента организации в Российской Федерации 75

1.4. Резюме 87

Глава 2. Эффективность менеджмента организации 90

2.1. Организация как объект менеджмента : 90

2.2. Механизмы управления взаимодействием структурированных систем организации 126

2.3. Понятие и критерии эффективности менеджмента организации... 142

2.4. Внутренняя эффективность менеджмента организации 177

2.5. Особенности менеджмента организации в Российской Федерации ' 199

2.6. Резюме 207

Глава 3. Организационное и информационное содержание концепции эффективности менеджмента организации 212

3.1 . Органиазционное содержание концепции эффективности менеджмента организации 212

3.2. Информационное содержание концепции эффективности менеджмента организации 249

3.3. Резюме 287

Заключение 291

Список использованной литературы 302

• Система рыночных институтов современного менеджмента организации
• Трансакционные издержки функционирования рыночных институтов менеджмента организации
• Организация как объект менеджмента
• Органиазционное содержание концепции эффективности менеджмента организации

Введение к работе

Актуальность исследования. Традиционная экономическая теория предполагает, что в организации работы любого предприятия приходится сопоставлять затраты и результаты работы, применять те или иные показатели. При этом критерием эффективности менеджмента экономической организации (предприятия) в целом является максимизация производительности (и/или прибыли) и минимизация затрат. Тем более этому нужно уделять самое пристальное внимание, когда речь заходит об успешной хозяйственной деятельности, о продвижении на рынке, о достижении превосходства над своими конкурентами.

Однако любой человек, хоть немного ознакомившись с рыночной экономикой, будет попросту обескуражен тем обилием показателей (равно как и методов их измерения), применяемых здесь как для оценки результатов хозяйственной деятельности организаций, так и для определения тех затрат (своих, общественных; экономических, социальных и т.д.), с помощью которых эти результаты были достигнуты. По мере усложнения хозяйственного механизма рынка (локального, отраслевого, регионального, национального, мирового) система показателей и критериев эффективности менеджмента организации также становится все более сложной. И вряд ли, кому-либо удается сегодня назвать какой-то самый лучший показатель или критерий даже в оценке результатов деятельности предприятия или компании, одинаково подходящий для всех отраслей экономики и видов коммерческой деятельности, какой-то универсальный критерий, по которому можно было бы однозначно судить об успехе или неудаче в бизнесе.

Вообще узнать, эффективна ли фирма, на первый взгляд - простое дело. Но это вовсе не так. Традиционная теория управления совершила большую ошибку, полагая, что в рамках рыночной экономики банкротство является следствием провала менеджмента. Надо ли отсюда заключать, что обанкротившийся не был эффективен? Вовсе не обязательно. Банкротство может быть, например, следствием внезапных изменений внешней среды или институциональных правил.

В своей книге (Managing For Results - руководящий для результатов), которая издана в 1998 на русском языке под названием «Эффективное управление», Друкер (Draker Р.) пишет о том, что экономическая задача любой организации решается в трех измерениях: 1) сегодняшний бизнес следует сделать эффективным; 2).его потенциал должен быть выявлен и реализован; 3) это должно быть сделано для иного бизнеса, который будет существовать в ином будущем. Для того чтобы

решить какую-либо из этих неразделимых задач требуется понимание бизнеса как экономической системы, ее способности к эффективному функционированию и взаимосвязям между доступными ресурсами и возможными результатами [34, с. 12].

Однако такое высказывание предполагает, что для эффективного управления, во-первых, необходим системный подход и, во-вторых, сопоставление результатов и затрат деятельности организации (предприятия). На самом деле развитие теории систем, кибернетики, экономико-математических методов, компьютеризации управления способствовало активному использованию в управлении системного подхода, а не чисто аспектного, концентрирующего внимание на одной или нескольких гранях интересующей проблемы. Это привело к усложнению науки управления. Поведенческая школа, так же, как классическая (рационалистическая), развивалась на основе системного подхода, т.е. организации изучались как социальные системы. Весьма значительное влияние на представителей этих школ в 50-60-е гг. нашего столетия оказали представление о «постбюрократических организациях», «организационном гуманизме», о предприятии как об открытой системе, активно взаимодействующей с внешней средой и в какой-то мере приспосабливающейся к ней. В одних случаях обоснованным и оправданным являлся жесткий и бюрократический стиль управления на предприятии, гарантирующий эффективный результат, в других случаях положительный результат достигался использованием на предприятиях принципов демократии и саморегулирования. В результате был сделан вывод, о необходимости приспосабливаться к конкретной ситуации. Вследствие этого в 70-е гг. широкую популярность завоевывают идеи ситуационного подхода, подтверждающие правомочность различных систем управления. Таким образом, был окончен спор между двумя ведущими школами: ратующей за изменение и совершенствование техники и технологии производственного процесса и усматривающей источник прибыли (эффективности) в четко организованной деятельности индивида и всего коллектива. К этим двум школам в 80-е гг. добавилось направление «организационной культуры» в управлении, придающее значение системным и поведенческим особенностям предприятия [40, с. 201-202].

Что касается второго аспекта эффективного управления, Друкер выделяет две группы обобщений, присущие большинству видов бизнеса [см.34, с. 13-24]: одна связана с результатами и ресурсами бизнеса, а другая - с затрачиваемыми усилиями.

Наконец, Друкер выделяет три сферы измерения результатов управленческой деятельности: товар, рынок и каналы сбыта [см. 34, с. 32-38]. Каждая из этих трех сфер - это только одно измерение деятельности, направленной на получение результата, одна результативная область. Каждой соответствует своя доля доходов и затрат, для каждой -свои ресурсы и перспективы, и в каждой области необходимо занимать лидирующее положение. Но эти три сферы необходимо также анализировать в совокупности и во взаимосвязи с двумя другими.

Идея эффективности менеджмента находит свои истоки в принципе разделения труда, или специализации, выдвинутом А. Смитом. Однако точные определения понятия эффективности менеджмента как - «получать большее взамен на меньшее или, по крайней мере, столько же», или -эффективность означает низкие издержки и высокие прибыли, принадлежат школе научного управления и ее современных моделей (Ф. Тейлор, супруги Ф. и Л. Гилберт, Г. Эмерсон, Г. Форд, Г. Ганнт), [36, с. 29-44; с. 171-180]. Например, Тейлор пришел к важному выводу, что главная причина низкой производительности кроется в несовершенной системе стимулирования рабочих. Поэтому он разработал систему материальных (не только денежных) стимулов. По утверждению Тейлора, именно награда представляет собой тот принцип, которым следует овладеть всякому, кто хочет эффективно управлять человеком. В тоже время, Ганнт интересовался уже не отдельными операциями и движениями производства, а производственными процессами в целом. Он объяснил низкую производительность тем фактом, что задачи и методы их решения формируются на основе того, что сделано ранее, или вследствие чьего-нибудь мнения относительно того, как выполнять работу. Согласно Ганнту, «основные различия между наилучшей сегодняшней и прежними системами состоят в способах планирования и распределения задач, а также способах распределения поощрений за их выполнение». Следуя этому принципу, Ганнт поставил цель усовершенствовать механизмы функционирования предприятий за счет обновления систем формирования задач и распределения поощрений и премий.

Проблема эффективности всегда занимала Тейлора, так же как Ганнта и. Гилбертов, но последние не посвятили себя всецело этому предмету в ранний период развития менеджмента, как это сделал, например, X. Эмерсон. Он считал, что проблему неэффективности труда можно решать двумя способами. Во-первых, для того чтобы быть эффективными, нужно придумать такие методы, которые позволили бы людям добиваться максимальных результатов, на которые они способны в

решении задач или достижения поставленных целей. Для этого необходимы тщательный анализ всех элементов труда и обучение рабочих оптимальным способам выполнения любой работы. Во-вторых, необходимо выработать способы постановки целей, требующих максимальной прошводительности, на которую способны люди.

Одним из наиболее существенных отличий идей Эмерсона от представлений других авторов школы научного менеджмента является его взгляд на связь между эффективностью и организационной структурой. Он считал, что сокращение числа уровней в организационной иерархии предприятия позволило многим фирмам усовершенствовать коммуникационную связь и выработать новые подходы, например, организовать рабочие группы, что в совокупности может устранить издержки масштаба. Издержки масштаба представляют один из примеров того, о чем говорят «чересчур много хорошего», когда предприятия становятся настолько крупными и сложными, что ими уже нельзя эффективно управлять. Спасительными средствами становятся децентрализация и уменьшение размеров ради более высокой эффективности до тех пор, пока не будет найдена оптимальная величина предприятия.

Однако размеры организационной структуры - это не единственный фактор, влияющий на эффективность менеджмента. Принципы, по которым организован труд, а также люди, которые выполняют работу, оказывают влияние на величину издержек и производительность. Особое внимание Эмерсон уделял идее стандартов (т.е. предварительно установленных наборов правил), стандартизации учета издержек и нормативов времени и премиального вознаграждения. Таким образом, по Эмерсону «эффективность - это основа хозяйственной деятельности и установления заработной платы, эффективности не следует ожидать от переутомленных, низкооплачиваемых и ожесточенных людей». Эффективность достигается тогда, когда «нужная вещь сделана надлежащим образом подходящим работником в нужном месте в нужное время». Эмерсон особо выделяет важный момент: «эффективность приносит лучшие результаты при меньших усилиях, напряженный труд дает лучшие результаты при непомерно больших усилиях». Иными словами, эффективность находит свое выражение в усовершенствовании, при котором люди работают с большей производительностью, но не перенапрягаясь.

В отличие от создателей школы научного управления, главной заботой представителей административной (классической) школы

менеджмента (А. Файоль, Л. Урвик, Д. Муни) была эффективность управления в более широком смысле слова - применительно к работе всей организации. Тейлор предлагал устанавливать рациональное управление предприятиями «снизу», а Файоль - «сверху». Файоль неоднократно подчеркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Тейлора нет, просто они рассматривают разные уровни организации производства: Тейлор - цеховое управление, а он - высшее административное. Основной вклад представителей административной школы в теорию менеджмента состоит в том, что они рассматривали управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, и изложили основные принципы управления. Они сформулировали систематизированную теорию управления всей организации, выделив управление как особый вид деятельности [40, с.181-187].

В 30-50-х гг. XX в. на Западе получила распространение школа человеческих отношений или «неоклассическая школа» (Г. Мюистерберг, М. Фоллет, Р. Лайкерт, Э. Мейо, А. Маслоу), возникшая вследствие того, что классическая школа в недостаточной степени учитывала человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Перенос центра тяжести в управлении с выполнения задач на отношения между людьми является основной отличительной характеристикой школы человеческих отношений, которая подвергала критике концепцию «экономического человека», считавшую главным стимулом человеческой деятельности лишь материальную заинтересованность. Школа человеческих отношений настаивала на необходимости анализа психологической деятельности индивида и выдвинула требование «человек - главный объект внимания» [40, с.188-198].

Традиционный подход к проблеме эффективности менеджмента, т.е. максимизация производительности и минимизация затрат, встречается во многих работах, посвященных американскому менеджменту. Например, в работе [111, с. 32-53], в соответствии с этим подходом эффективность системы управления неотделима от эффективности самой хозяйственной организации в целом. В современных же условиях эффективность самой системы управления как решающего фактора хозяйственной эффективности приобрела самостоятельное значение. Более того, структура и функции управляющей системы, ее эффективность и дееспособность оказывают определенное влияние на совокупную эффективность всей организации в целом. Тем не менее, само управление

приобрело черты человеко-машинной системы, что сблизило организацию процессов управления с организацией производственных технологических процессов. В настоящее время ресурсы управления включают материальные, трудовые, информационные, опыт, квалификацию кадров, традиции управления и т.д. Более того, с появлением современной технологии управления начался процесс превращения управления из процесса трудоемкого в капиталоемкий. Естественно, что эффективность управления, ее факторы и критерии превратились в самостоятельную сферу исследования. • •

Эффективность управления представляет собой проблему, имеющую ряд аспектов. Она может быть оценена по степени достижения намеченных организацией целей; по конечным результатам ее деятельности; по качеству и обоснованности планирования; эффективности использования капитальных вложений и т.д. В тоже время эффективность управления можно рассматривать в плане деятельности непосредственно управляющей системы с помощью специфических критериев, отражающих результаты ее функционирования. В традиционной административно-организационной теории управления проблема заключалась в выборе определенного набора количественных экономических показателей, наиболее полно характеризующих эффективность производственной организации в целом. Здесь эффективность определялась как степень достижения поставленных целей. В соответствии с таким подходом, мера эффективности состоит в сравнении результата деятельности с определенным критерием (или нормой), выработанным на основе анализа прошлых результатов, и прогноз будущих. С точки зрения другого аспекта, эффективность деятельности системы управления можно определить и оценить не только по таким параметрам, как скорость принятия решений, затраты, на их разработку и реализацию, отдача от реализации решений. Эффективность отдельного решения выявляется путем сопоставления планируемых и фактических «входов» и «выходов» и измерения полученной отдачи от решения, т.е. отношения «выходов» к «входу». Эффективность системы управления данной фирмы рассматривается как совокупный экономический эффект от принятых ею решений.

В последние десятилетия при оценке эффективности управления на первый план выдвигаются проблемы соотношения количественных и качественных, объективных и субъективных показателей, измерения трудно поддающихся или вовсе не поддающихся квантификации или сведению к количественным показателям величин, характеризующих состояние управляющей системы. В центре внимания оказываются

проблемы придания количественной определенности неизмеримым, качественным критериям. Но при этом следует учесть существование показателей, поддающихся количественному измерению (например, материальные и стоимостные) и не поддающиеся ему (отношения, позиции, моральное состояние, оценки выполнения программ, удовлетворение потребителей и т.д.). Очевидно, что вторая группа показателей носит субъективный характер, весьма трудно поддается количественному выражению и, соответственно, измерению.

Используя имеющиеся ресурсы, управленческая система должна стремиться к максимальной эффективности и отдаче. Эффективность менеджмента определяется соотношением используемых ресурсов и достигнутыми результатами предприятия. С этой точки зрения степень эффективности можно измерить от нуля до единицы. Как близка эффективность менеджмента к единице, зависит от того, насколько предприятие продвинулось на пути к достижению поставленной цели. Степень отдачи или производительность управляющей системы определяется пропорцией всех ресурсов предприятия, вносящих вклад в повышение производительности труда в производственном процессе. Чем выше эта пропорция, тем производительнее деятельность управляющей системы, чем больше растраченных или неиспользованных ресурсов, тем меньше ее производительность. Эффективность и производительность тесно связаны между собой.

В рассматриваемом контексте необходимо затронуть еще один немаловажный аспект, имеющий непосредственное .отношение к эффективности управляющей системы. Речь идет о том, что немаловажное влияние на эффективное функционирование и деятельность управляющей системы оказало расширение сферы социальной ответственности бизнеса. Последнее обстоятельство способствовало осознанию предпринимателями необходимости отказа от традиционного узкого понимания роли бизнеса, сводившейся к эффективному использованию ресурсов для производства товаров и услуг по ценам, устраивающим потребителей. Если дела в корпорации велись хорошо, то держатели акций получали максимум прибыли. Однако постепенно утвердилось мнение, что бизнес должен действовать в соответствии с целями и ценностями не отдельных лиц или групп, а общества в целом [111, с. 47].

У Г. Саймона особый подход к проблеме эффективности менеджмента [87, с. 249-273]. По Саймону, когда оценивается управление - или любой другой вид человеческой деятельности - то оценивается разумность того выбора, который люди делают из доступных или

альтернативных действий. В этом контексте можно разделить оценку на две части: 1) каковы цели, в соответствии с которыми будет осуществляться некий план, т.е. этот аспект оценки касается нашего согласия или несогласия с ценностной посылкой, на которой основан план; 2) насколько эффективным в действительности будет этот план, т.е. этот второй аспект оценки касается нашей оценки корректности фактических данных, содержащихся в плане. Для того чтобы определить, согласны ли мы с целями, лежащими в основе управленческого решения или программы, нужно выяснить, чьи ценности лежат в их основе, т.е. проанализировать некоторые из критериев эффективности и ответственности.

Второй аспект оценки эффективности менеджмента можно назвать оценкой рациональности программы или плана. Рациональной можно назвать программу, в основе которой заложены реальные (действительные) данные, способствующие достижению поставленной цели. Любое утверждение о том, «рациональна» или «нерациональна» управленческая деятельность, спорно, если мы не уточним, какие именно цели мы преследуем в этой деятельности. Программа считалась бы рациональной, если бы оценивалась с точки зрения временных успехов, и нерациональной, если бы оценивалась в долгосрочном плане. В научной литературе, посвященной проблемам управления много путаницы из-за отсутствия четкой формулировки критериев, по которым оценивается рациональность конкретных решений или программ. Подчас авторы считают, что оценивают рациональность управления, тогда как в действительности они высказывают согласие и несогласие с отдельными ценностями программы.

В управлении термин «эффективность» не только одно из наиболее часто употребляемых слов, но и слово, которым более всего злоупотребляют. В самом широком смысле оно служит практически синонимом «рациональности» (это то значение, к которому неизбежно тяготеют «апологеты» эффективности, т.е. те, кто убежден, что эффективность - это критерий для оценки управления). Об «эффективности» или «неэффективности» зачастую говорится в тех случаях, когда в действительности подразумевается оценка конкретных ценностей. По мнению Саймона, термин «эффективность» в управленческой литературе может означать экономию (сокращение расходов) или просто использоваться как одобрение, или часто применяется и в более специальном смысле, и именно в том, который обычно подразумевают экономисты, когда говорят об эффективности. Саймон постарался определить, в какой мере этот критерий

эффективности ведет (или не ведет) к тем же управленческим решениям, что и более широкий критерий рациональности. Этот анализ поможет понять, чем действительно занимаются администраторы (руководители), когда пытаются максимизировать эффективность, и какое воздействие это оказывает на организацию. Должны ли администраторы применять критерии эффективности, и в какой мере - это вопрос ценностей, ответ на который лежит за пределами науки об управлении.

По мнению Саймона, люди, столкнувшись с проблемой выбора, не могут справиться с реальностью во всей ее сложности и прибегают к некой упрощенной ее модели. В реальной ситуации мы не можем делать каких-либо абсолютных выводов, а только выводы в пределах предвидимости и предсказуемости последствий. Но упрощение реальности принятия решений обычно простирается еще дальше. Таким дальнейшим упрощением, которое очень часто делается, является разделение последствий решений на три части: (1) те последствия, которые преследуются или избегаются, позитивные и негативные ценности, подлежащие сравнению при оценки результатов; (2) те последствия, к которым лица, принимающие решения относительно безразличны; для них не имеет большого значения, осуществятся эти последствия или нет; (3) альтернативные последствия, от которых, проводя эту программу (решение) вместо другой, они вынуждены отказаться, - это то, что экономисты называют вмененные издержки (или издержки выбора) [87, с. 257]. Нужно подчеркнуть, что эти различия результата не логические, а психологические. Под какую категорию подпадает результат, будет зависеть от того, какими ценностями руководствуется лицо, принимающее решение.

Различия между тремя видами результатов решения субъективны; они зависят от человека, принимающего решение. Однако различия существуют в реальном процессе принятия решений, и этот факт делает их существенными для понимания практики управления и идеологии современной теории управления.

Эффективность управленческого решения можно определить как отношение чистых положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат. Решение можно назвать эффективным, если наилучший результат достигнут при заданных вмененных издержках или если заданный результат получен при самых низких издержках выбора. Необходимость сделать выбор фокусирует внимание на определенных желательных и нежелательных результатах. В качестве целей, или задач, рассматривается достижение желательных и

избежание нежелательных результатов с использованием различных средств. Однако в отношении оценки этих средств нет критериев предпочтения, кроме одного - в какой степени один набор средств связан с большими допустимыми издержками, чем другой. Этот путь ведет точно к тому же определению эффективности, как и то, что было дано ранее;

При каких обстоятельствах можно пользоваться таким образом определенной эффективностью в качестве критерия выбора плана или решения? Согласно Саймону, для этого необходимы два условия. Людские и материальные ресурсы (средства), которые предполагается использовать, должны быть ограничены, и не могут использоваться на другие программы. Вот, что подразумевается под термином «вмененные издержки». Если отвлечься от вмененных издержек," то человек, осуществляющий выбор, нейтрален к способу использования ресурсов. Конечно при условии, что с их помощью максимизируется результат [87, с. 255-257]. Если бы лицо, принимающее решение, не было ограничено в средствах, то при использовании можно было бы ориентироваться только на максимизацию чистых результатов, не принимая во внимание критерий вмененных издержек. Оно делало бы свой выбор, учитывая уровень достигнутого эффекта, а не уровень результатов по отношению к произведенным затратам.

Если объем используемых средств небезразличен, то при оценке альтернативных вариантов учитывалась бы не только общая величина необходимых ресурсов, но и конкретный способ, которым эти ресурсы используются. Конечно, если второе условие не соблюдается, если принимающий решение не безразличен к используемым средствам, то он всегда может подправить свой критерий эффективности, расширив понятие «результаты». Например, он может включить в «результаты» тот эффект, который осуществляемый план оказал на здоровье и самочувствие его служащих или на заработную плату служащих его подрядчиков, если именно это ему не безразлично. Но тем самым он постоянно соединяет критерий эффективности с более широким критерием рациональности, и эти два термина снова становятся синонимами. Критерий эффективности упрощает процесс принятия решения только в том случае, если действительно имеется широкий спектр последствий, которые он готов рассматривать (по крайней мере, приблизительно) как нейтральные средства. Отнесение конкретных аспектов процесса принятия решений к категории «нейтральных средств» - отражение ценностей лица, принимающего решения. Поэтому то, что рассматривается в качестве этих

средств, варьируется от одного человека к другому и от одного общества к другому.

Та степень, в какой участники организации относятся к работе как к «нейтральному средству», имеет важное значение для ее равновесия. Понятие «вмененные издержки» - это еще один способ (как и понятие «нейтральные средства») упрощения сложной реальности при принятии управленческих решений.

Согласно Саймону, критерий эффективности управления - это приближенное выражение критерия рациональности при принятии решений. Суждение о том, какой выбор эффективен, как и суждение о том, какой выбор рационален, всегда делается относительно проводимых в жизнь ценностей. Поэтому когда измеряют или оценивают эффективность, надо знать, какие или чьи ценности максимизируются. Прежде чем измерять результаты, нужно определить систему ценностей, или задач, с точки зрения которых должна производиться оценка. Выявление задач -самый трудный этап в оценке эффективности управления. Если же считается, что деятельность организации направлена одновременно на две или более задачи, то возникает следующая трудность: каковы приоритетность этих задач? Система оценок в лучшем случае может показать, каковы результаты и того, и другого варианта действий. Однако она не может показать, какой вариант действий предпочтительнее. Тем не менее, определение задач тесно связано с их согласованием, учитывая при этом вопрос об ответственности. Оценка управления имеет смысл только после того, как четко и правильно определены задачи.

Второй и третий этапы оценки - определение того, какой уровень результатов достигнут, как различные варианты управленческих действий повлияют на этот уровень. К заключительному этапу оценки эффективности - сравнению результатов по их затратам можно приступать только после выполнения предыдущих этапов. Оценка эффективности не может быть более обоснованной, чем процесс определения задач. Она не может быть точнее, чем оценка результатов или оценка того, как управленческие меры сказались на результатах. По мнению Саймона, в целом мы знаем очень мало о том, как измерять эффективность управления. Гораздо легче измерять то, что Вальдо называет «эффективностью различных инструментов и процедур механического и рутинного характера». Именно в таких областях, где связь между средствами и целями легче всего проследить, с наибольшим успехом можно осуществить оценку эффективности.

Несмотря на то, что с измерением эффективности связаны большие трудности, оставить поиски лучших методов оценки равноценно тому, чтобы оставить попытку использования критериев рациональности при принятии решений. Поведение может быть рациональным только в той мере, в какой возможно предсказать и оценить последствия действия. Единственная точка опоры, на которой основана рациональность, это система поддающихся определению ценностей; единственный рычаг, который можно использовать, - это знание зависимостей между управленческими решениями и реализацией ценностей. Более того, совершенствование методов оценки эффективности связано с совершенствованием методов обеспечения ответственности.

В заключение, Саймон утверждает, что в тех ситуациях, где мы готовы разделять средства и цели, мы можем определить эффективность как максимизацию достижения наших целей путем использования ограниченных нейтральных средств. Именно это значение термина имеет больше всего отношение к традиционной теории управления. Когда мы посмотрим на решения, принимаемые в организациях, с точки зрения разных участников, то мы увидим, что все группы участников имеют разные системы ценностей, к которым они стремятся, и рассматривают разные вещи в качестве «нейтральных средств» и допустимых издержек. Поэтому все группы участников будут оценивать эффективность по-разному. Выживание организации требует того, чтобы она сохраняла достаточный уровень всех этих разных видов эффективностей, чтобы у всех ее членов были основания для непрерывного участия в работе. Когда эффективности превысят минимальный уровень, то некоторые группы участников могут попытаться получить долю созданных тем самым «излишков». Согласно традиционной теории эффективности, ориентированной прежде всего на ценности высших менеджеров, эти излишки должны предназначаться для уменьшения расходов (или успеха), понимаемых с точки зрения политики - целей организации.

Таким образом, согласно Саймону, менеджмент равнозначен принятию решения, и как они могут приниматься более эффективно. Как известно, традиционная управленческая теория основана на полной рациональности лиц, принимающих решения. Эта модель управления представляет «экономического человека», который имеет дело с реальным миром во всей его сложности. Он выбирает рационально определенный лучший курс действий из возможных с целью максимизировать свой результат (например, свою прибыль). Но, очевидно, что эта модель отличается от реальной, так как в человеческом мышлении и поведении

присутствует большой нерациональный элемент. Потребность в административной теории вызвана именно практическими ограничениями человеческой рациональности. Эти границы рациональности не статичны, а зависят от самой организации, в которой работающие в ней люди принимают решения.

Задача администрации, поэтому заключается в создании такой окружающей среды индивидуума, которая приближала бы практическое принятие решений к рациональному, что оценивается с точки зрения целей организации. Вместо «экономического человека» Саймон предложил модель «административного человека». В то время, как «экономический человек» максимизирует, т.е. выбирает наилучший курс из возможных, «административный человек» ищет курс, который удовлетворителен или, по крайней мере, достаточно хорош. В этом случае принимающий решение человек имеет дело со значительно упрощением управленческой ситуации. Он принимает во внимание только то относительно небольшое количество факторов, которое он способен охватить. «Большинство случаев принятия решений человеком как индивидуальных, так и организационных, связано с поиском и отбором удовлетворительных альтернатив. Только исключительные случаи связаны с поиском и выбором оптимальных альтернатив». Таким образом, «удовлетворительно работающие» руководители обходятся без поиска всех возможных альтернатив и могут пользоваться относительно простыми принципами здравого смысла. С точки зрения бизнеса они не ищут «максимальную прибыль», а «удовлетворительную прибыль», не «оптимальную цену», а «справедливую цену».

Какая техника принятия решений является приемлемой? При обсуждении этой проблемы Саймон вводит различия между двумя полярными типами решений: запрограммированными и

незапрограммированными. Эти понятия не являются взаимно исключающими, но составляют непрерывное множество относительно запрограммированных решений на одном конце континуума до полностью незапрограммированных решений на другом. Поскольку люди способны хозяйствовать интеллектуально во многих новых или сложных ситуациях, то они, скорее всего, действуют недостаточно эффективно. Стоимость применения незапрограммированных решений в сферах, где могут быть использованы специальные правила и процедуры, по-видимому, высока, и организация должна стараться запрограммировать как можно больше решений. Саймон утверждает, что с помощью традиционных методов программирования управленческих решений «автоматические фабрики

будут работать на основе программируемых решений, производимых в автоматизированных офисах».

Хотя исследователи в сфере менеджмента рассматривали широкий круг аспектов функционирования экономических организаций, продолжают существовать взгляды, что именно анализ принятия управленческих решений является ключом к пониманию процессов управления организации в целом и проблеме эффективности этих процессов, в частности. Этот подход был открыт Саймоном, согласно которому управление и есть принятие решений: Его коллега Дж.Марч (James G. March) развивает этот подход для рассмотрения нерациональностей процесса принятия решений. Согласно Марчу, процесс устойчивого продвижения к конечному выбору далек от рационально-контролируемого. Беспорядок и сложность, окружающие процесс принятия решений, недооцениваются. Многие вещи происходят внезапно. Взгляды и цели меняются, соответственно меняются отношения между участниками процесса принятия решения. Не ясно ни что должно быть сделано, ни как это следует делать. В этом запутанном мире организаций, где участники не представляют, что происходит, решения могут быть слабо связаны с тем процессом, к которому они относятся, и организации могут не знать, что они делают.

Это мир, где существуют познавательные, политические и организационные ограничения рациональностей. Внимание - дефицитный умственный ресурс. Человек не может уделять внимание всему одновременно и не может быть одновременно везде. Таким образом, люди участвуют в отдельных частях принятия отдельных решений, а не во всех. Чему они уделяют внимание, зависит от различных требований к принятию решений, хотя большее внимание одному решению означает недостаточное внимание другим. Как указывает Марч, «каждый вход является где-нибудь выходом». Таким образом, распределение времени имеет решающее значение, а именно, установление момента, когда и к чему присоединиться и каким причинам уделять внимание.

Марч, как и его предшественник Саймон, разделяют концепцию ограниченной рациональности. В дефиците не только внимание, но и умственные способности ограничены, поэтому даже если принимающий решения намерен быть рациональным, существуют суровые ограничения на его рациональность. Решения принимаются, когда известно намного меньше, чем в принципе может быть известно. Помимо недостаточного внимания и ограниченной рациональности существуют беспорядок предпочтения. Участники организации или принятия решения меняют свое

отношение к тому, что они хотят. Даже если они знают, что хотят, они могут игнорировать собственные предпочтения и следовать чьим-либо советам или традициям. Они могут формулировать свои предпочтения неоднозначным образом. Их предпочтения могут находиться в конфликте с предпочтениями других участников.

С другой стороны, познавательные ограничения рациональности связаны с политическими причинами. Марч обнаружил, что фирма, да и любая другая организация, представляет собой многоцелевую политическую коалицию. «Состав фирмы не -является данностью, он определяется путем переговоров. Цели фирмы не даны, они определяются путем сделок». Коалиция включает менеджеров, рабочих, держателей акций, поставщиков, покупателей и других, а также все отделы и подотделы, на которые организация разделена. Каждый имеет собственные представления насчет того, какой должна быть фирма и какие у нее должны быть цели. Таким образом, переговоры и сделки, а не определенная рациональность, присущи организации. Здесь политические ограничения рациональности соединяются с организованными ограничениями. Это ограничения, установленные организованной анархией. Организованная анархия имеет три основные свойства:

? так как предпочтения не ясны, организация обнаруживает свои цели из собственной деятельности, а не путем их ясного определения заранее;

? так как она имеет «неясную технологию», ее собственные процессы не понимаются ее членами, и она работает путем проб и ошибок, а не за счет понимания того, что она делает;

? так как она имеет переменный состав участников, включенные в ее дела люди постоянно меняются.

Процессы принятия решения, обусловленные этими познавательными, организационными и политическими характеристиками, должны быть ограниченными для того, чтобы быть влияющими. Не только в организациях, подверженных организованной анархии, но и даже в коммерческих фирмах такой процесс принятия решения имеет четыре особенности. Это: квази-разрешения конфликта; избегание неопределенности; проблемный поиск, организационное обучение.

Следует заметить, что хотя принятие решений является частью жизни любого человека, это весьма важная функция управляющих. Почти любое управленческое действие включает принятие решений. Некоторые специалисты (например, Г. Саймон и Дж. Марч) даже утверждают, что принятие решений и есть управление, а работа управляющего и есть работа по принятию решений. Другие, хотя и допуская, что этот процесс

присутствует почти в каждой функции управления, менее склонны признавать, что любой единичный компонент представляет собой всю деятельность целиком. Остальные же считают, что большинство управляющих вообще не принимает никаких решений, а лишь реализует решения, принятые на более высоком уровне. Ранние теории (в частности традиционной теории) о том, как отдельные люди принимали решения, были основаны, как уже сказано выше, на концепции «экономического человека». Утилитарные философы, такие, как Дж.Бентам (J. Bentam) и Дж. Милль (J.S. Mill), считали, что цель всего человеческого поведения -поиск удовольствия и избегание боли. Ценность (полезность) любого объекта или действия, в соответствии с их мыслями, должна оцениваться по разнице между удовольствием, которое это дает, и болью, которой это грозит, Бентам даже зашел настолько далеко, что создал «гедонистическое исчисление», которое было формой, предшествующей тому, что может быть названо анализом «затраты / выгода» [101, с. 81-83].

Основополагающим положением теории экономического человека является то, что все люди знают альтернативы, имеющиеся в данной ситуации, и все последствия, которые они вызовут. Она также предполагает, что люди будут вести себя рационально, т.е. они будут делать выбор так, чтобы максимально увеличить какую-то ценность. Даже сегодня большинство микроэкономических теорий основано на допущении максимизировать прибыли. Очевидно, неправильно полагать, что люди всегда ведут себя рациональным образом [101, с. 82-83]. Г. Саймон считал, что «административный человек» - более точная модель реальности, поскольку управляющие никогда не были полностью информированы и редко были способны что-либо максимизировать. Вследствие физических ограничений тех, кто принимает решения, Саймон ввел принцип ограниченной рациональности. Поскольку оптимизация выглядит для «административного человека» слишком трудной, Саймон предположил, что «удовлетворение» - более реалистичная и типичная процедура. Стремящийся к удовлетворению рассматривает возможные альтернативы, пока не найдет такую, которая соответствует минимальному стандарту удовлетворения. Несмотря на то, что многие новые количественные методы дают управляющему лучшее понимание ситуации, в которой принимается решение, исследования реального поведения при принятии решений подкрепили эту теорию.

В современной отечественной управленческой литературе практически отсутствуют проблемы эффективности менеджмента

организации. Даже в тех случаях, когда речь шла об этой проблеме, то характерно для них следующее: во-первых, локальность исследования данной проблемы; во-вторых, повторение или воспроизводство зарубежных идей; в-третьих, восприятие традиционного подхода.

В работе [72, с. 59-69], например, пишется, что эффективность менеджмента проявляется через эффективность (результативность) основной деятельности организации, причем понятие слова «основная деятельность» не определено в данном контексте. При этом критерии «результативности» деятельности организации следующие: действенность; экономичность; качество; прибыльность; продуктивность; качество трудовой жизни, инновационная активность. Что касается «экономических показателей эффективности управления», то данная работа приводит следующее: показатель эффективности (соотношение между затратами на управление и прибыль организации); коэффициент численности управленческих работников (соотношение между численностью работников управления и общая численность работников организации); коэффициент затрат на управление (соотношение между затратами на управление и общие затраты организации); коэффициент затрат на управление на единицу выпускаемой продукции или услуг (соотношение между затратами на управление и количество или объем выпускаемой продукции или услуг). Авторы данной работы приводят следующие признаки эффективного менеджмента: максимальное внимание потребителям; человек - главный ресурс организации; ориентация на действие; развитие самостоятельности и предприимчивости; ориентация на общефирменные ценности; верность своему делу; простота и скромность; сильные лидеры. И для повышения эффективности менеджмента организации критерий оценки деятельности должен осуществляться, по их мнению, во-первых, на основе системного подхода; во-вторых, при использовании «Схема 7-S» компании Маккинси. Такой подход к проблеме эффективности менеджмента основан на работах [79; 90].

Авторы другой работы [84, с. 286-296] предлагают «ресурсно-потенциальный подход» к оценке эффективности системы менеджмента организации. По мнению авторов, в условиях формирования и функционирования открытой смешанной экономики использование «потребностного» критерия при оценке эффективности хозяйствования представляется существенным методологическим принципом. Предлагаемая система оценки эффективности должна базироваться на потребительской стоимости, т.е. продукте, выдержавшем проверку на общественную полезность. Значит, мерой эффекта должен быть не

произведенный, а потребляемый общественный продукт, т.е. такой продукт, который прошел через все фазы воспроизводства.., Этот принцип должен применяться при оценке эффективности хозяйствования на любом иерархическом уровне. Различие здесь будет лишь в сути формулирования конкретных конечных результатов, а не в методологии оценки. Поскольку максимально возможное приближение действительного состояния системы к заданному осуществляется на основе управления, то потенциальный результат системы управления, который может быть получен в будущем, прямо соответствует величине неиспользованной части потенциала системы. Сокращение величины неиспользованной части потенциала системы будет характеризовать частичный эффект управления производством.

В данной работе приводятся данные, согласно которым, если общие потери, т.е. неиспользование потенциала системы, принять за 100%, то потери по вине объекта управления составят 20-30%, а остальные приходятся на субъект управления. При этом потери за счет внутреннего управления равны 40-50%, а остальные за счет внешнего. Полный эффект управления процессом воспроизводства определяет реальный эффект производства; эффект управления по фактору потерь живого и овеществленного труда и эффект управления по фактору непроизводительного использования живого труда. Величину потерь живого и овеществленного труда, а также непроизводительного использования живого труда можно установить путем сравнения отчетного периода с базовым. Абсолютна эффективность управления представляет собой отношение фактического размера использования потенциальных возможностей производства к размеру этих потенциальных возможностей производства. Относительная же эффективность есть отношение полного эффекта управления к затратам управления.

Однако самая удачная, с нашей точки зрения, попытка в отечественной литературе исследовать проблему эффективности современного менеджмента в качестве концепции была дана в работе [35, с. 208-215]. Эффективность возникает тогда, когда использование ресурсов дает наилучший результат, когда ресурсы и результат управления оказываются соизмеримыми и для этого существуют показатели (затраты, время и результаты), которые являются синтетическими, т.е. построенными на сопоставлении простейших показателей и необходимом их соизмерении. Это показатели интенсивности деятельности, эффективности и производительности. Эти показатели приемлемы для оценки любой деятельности, в том числе и деятельности1 менеджмента.

Принципы, определяющие эффективность современного менеджмента следующие: принципы приоритетов (человеческие факторы, мотивирования, профессионализм); принципы критических факторов (фактор времени, информационные технологии, корпоративность); принципы ориентирования (миссия и стратегия, фактор качества, система «думай» - фактор креативности).

Эффективность, по мнению автора данной работы, - это есть соизмерение затраченных усилий, ресурсов или энергии на достижение определенных результатов. Основными факторами эффективности менеджмента являются три группы факторов: использование ресурсов, фактор времени и целенаправленность управления. Первый фактор характеризует структуру, качество ресурсов, их экономию в процессах управления и возможность пополнения и накопления. Второй .фактор отражает своевременность решений, экономию времени, использование новых технологий и потенциал персонала, способного решать проблемы достаточно оперативно и профессионально. Третий фактор отражает реальность и значительность цели, в соответствии с которой и рассматривается результат деятельности менеджера, его стратегия учет рыночных процессов экономического развития.

Таким образом, любое управление, будучи видом деятельности человека, оценивается простейшими и сложными показателями. К простейшим показателям относятся затраты усилий или ресурсов, время, результат. Но эти показатели могут противоречиво характеризовать управление: можно получить хороший результат, но затратить на это слишком много времени. На основе простейших показателей строятся сложные, или синтетические, показатели, которые необходимы для более строгой оценки. Такими показателями являются интенсивность, производительность и эффективность. Здесь интенсивность представляет собой соизмерение усилий и времени, производительность - результата и времени, эффективность - усилий и результата.

В работе (66, с. 311-317) Мильнер Б.З. приводит несколько видов понятия «эффективность»: эффективность организационных изменений; эффективность организационной структуры; эффективность организации; организационная эффективность; реальная эффективность. Автор данной работы признает тот факт, что «эффективность» имеет общественное измерение: «с общественной точки зрения эффективность представляет собой степень достижения организацией своих целей при использовании ограниченных ресурсов». В то же время автор справедливо замечает, что ключ к пониманию и измерению эффективности можно найти только

тогда, когда организация функционирует как система внутри большой глобальной другой системы: «опираясь на теорию систем, эффективность можно определить и измерить в пределах, которые являются значимыми для руководителей организаций как частных предпринимателей, так и государственных. Исходя из теории систем как основы выбора критериев эффективности организационной структуры, можно рассмотреть широкий спектр подходов к ее исследованию и измерению, и на этой основе представить общую модель эффективности организационной структуры. В контексте теории систем организация рассматривается как один элемент из числа тех, которые взаимодействуют друг с другом... Согласно теории систем, эффективность организации является тем, в какой мере она достигает оптимума взаимодействий во всех видах деятельности». Для достижения этого оптимума, который, по моему мнению, является синонимом понятия эффективности менеджмента, организацией нужно управлять: «было бы упрощением утверждать, что эффективность организационной структуры каким-то образом связана со способом, с помощью которого общество достигает своих целей, используя ограниченные ресурсы. Главное состоит в том, чтобы выявить, как руководители могут узнать, когда и при каких обстоятельствах их организации действуют эффективно».

И, наконец, автор (66) приходит к заключению, что «обобщение, проведенных в разных странах теоретических и исследовательских разработок, выявило значительное разнообразие в концепциях и измерителях организационной эффективности. Это разнообразие отражает неодинаковые подходы и точки зрения по поводу того, что представляет собой эффективность. Вместе с тем, можно утверждать, что обобщенное понятие эффективность включает в себя ряд известных и четко определенных составляющих. Поддержание оптимального баланса между ними - первейшая задача руководителей организации».

В работе (92, с. 261-269) Смирнов Э.А., рассуждая о типах организации мыслительной деятельности человека (рационализм, иррационализм и сенсуализм), находит место для эффективности в процессах изменений в организациях посредством принципов рационализма. Рационализм, как процесс, должен привести к новому состоянию организации (к новой результативности), т.е. к достижению максимально-возможного уровня эффективности при существующих в данный момент экономических условиях. При этом результативность (или эффективность) организационной системы (или управления) характеризуется действенностью, экономичностью затрат, прибыльностью,

качеством трудовой жизни и внедрением новшеств. Однако такой перечень результативности управления, основанный на принципах рациональности, противоречит понятию рациональности по Г.Саймону. По Саймону, как уже было сказано выше, когда оценивается управление (или любой другой вид человеческой деятельности), то оценивается разумность того выбора, который люди делают из доступных или альтернативных действий. В этом контексте можно разделить оценку результативности управления на две части: цели и лежащие в их основе ценностные предпосылки.

Работа [134, с.237-255] рассматривает «экономическую эффективность» как отнесение абсолютного эффекта (результата) к абсолютным затратам, причем затратам управленческого труда конкретно.

В конце данной главы нельзя не упомянуть о тех теоретических и практических попытках исследования проблемы эффективности управления, сделанных в периоде до рыночных преобразований. В этой связи, автор работы [3] понимает, что главным рычагом повышения эффективности экономики и ее перевода на путь интенсивного развития является совершенствование системы управления в самом широком смысле, при этом эффективность и управление надо рассматривать в неразрывном единстве и взаимосвязи. По мнению данного автора, управление выступает катализатором социально-экономического развития, т.е. эффективность управления можно достигать за счет следующих факторов эффективности использования средств производства [см.З, с .49-70]: комплексный эффект от экономии овеществленного труда; экономия топлива и сырья, лучшее использование материалов - путь к высокой эффективности; повышение качества продукции - самый эффективный путь интенсификации производства. Естественно, все это можно достичь в рамках функционирования централизованной экономики.

В работе [96, с. 41-69] автор группирует различные методические подходы к проблеме определения эффективности управления по направлениям исследования:

Первое направление, исходя из единства методологических основ исчисления эффективности производства и управления, предусматривает определение эффективности управления по критериям и показателям эффективности производства, используя либо систему показателей, либо один из показателей, либо один показатель, либо долю этого показателя, приходящуюся на управление. При этом учитываются или фактические (достигнутые), или потенциальные (возможные) результаты (Аллахвердян ДА., Ознобин Н.М., Муравьев А.И., Левчук Д.Г., Савченко А.П., Аганбегян А.Г., Хачатуров Т.С., Афанасьев В.Г.).

Второе направление исследования предполагает определение эффективности затрат на управление производством (Олигин-Нестеров В.И., Мазалов Е.В., Рапопорт B.C., Русинов Ф.М., Федоров В.А.).

Третье направление исследования основывается на том, что многообразие влияющих на эффективность управления факторов диктует необходимость системы показателей, характеризующихся как управляющую, так и управляющую подсистему (Дейненко О.А., Байков Н.Д., Русинов Ф.М.).

Четвертое направление исследования предполагает определение эффективности управления по средствам качественной и количественной оценки целей (Афанасьев В.Г., Урсул А.Д., Лавриков Ю.А., Русинов Ф.М., Чумаков В.И., Левчук Д.Г.).

Пятое направление исследования включает . определение эффективности управленческих решений. Для принятия наиболее эффективного решения четкая формулировка цели и выбор критерия оценки эффективности имеют очень важное значение. По критерию судят о том, насколько решение соответствует поставленной цели (Аунапу Ф.Ф., Пригожий А.И., Солнышков Ю.С., Тихомиров Ю.А., Венделкин А.Г., Козлова О.В., Каменицер С.Е.).

Шестое направление исследования проблемы связано с определением эффективности управленческого труда на всех уровнях управления (Попов Г.Х., Слезингер Г.Э., Сильченков А.Ф., Меньшиков Л.И., Годунов А.А., Емшин П.С., Полтавцев И.И., Гловачев А.С., Куровский К.И., Голиков В.И., Мильнер Б.З. и другие).

Седьмое направление исследования связано с оценкой эффективности совершенствования управления производством. Здесь даются принципиальные положения определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники и капитальных вложений (Попов Г.Х., Чешенко Н.И.).

По мнению Тихомирова А.В. [с. 70-78], «проблемы эффективности управления чрезвычайно многогранна. Наиболее важным в ней является вопрос о критериях и показателях... Подход к определению критерия эффективности управления с позиций эффективности производства ... представляется наиболее убедительным и плодотворным... Именно конечные результаты (производства) и их конечные изменения позволяют охарактеризовать и оценить процессы развития, свойственные производству и управлению...».

Таким образом, эффективность управления должна отражать повышение эффективности производства как результат воздействия

управления при определенной величине затрат на управление... Определение эффективность управления можно рассматривать как процесс, состоящий из взаимосвязанных этапов, включающих оценку достижения цели, достижение эффекта (результата), эффективности использования производственных ресурсов (потенциала), эффективности использования управленческих ресурсов (потенциала). Каждый последующий этап оценки выступает конкретизацией предыдущего этапа, дополняя и уточняя его».

Таким образом, исследования проблемы эффективность управления в период "рыночных преобразований в России можно разделить на три крупных группы: первая - сосредотачивает внимание на эффективность производства, затрат и управленческого труда (направление первое, второе, шестое, седьмое); вторая - исходит из необходимости использования системного подхода в анализе проблемы, оценка целей и эффективность управленческих решений (направление третье, четвертое, пятое); и наконец, третья группа - указывает на необходимость комплексного подхода в анализе рассматриваемой проблемы (подход Тихомировой А.В.).

Однако все эти группы характеризуются следующим:

во-первых, рассматривают организацию как закрытую систему, лишенную воздействия факторов внешней среды;

во-вторых, исключают из анализа вопросы взаимодействия участников организации;

в третьих, управление выступает в качестве пассивного инструмента взаимодействия различных сил и величин, действующих как внутри самой организации, так и вне ее. Такая роль управления лишает его сущностных характеристик, как искусство, функция, процесс, люди.

Следует заметить, что вышеизложенные характеристики подходов ученых того периода в России ни в коем случае не уменьшают значимость этих подходов в развитии управления, как науки и практики!

Таким образом, какова эффективность менеджмента организации? У этого вопроса имеется множество аспектов. Прежде всего, он касается таких внутренних характеристик организации, как координация деятельности, системы и механизмы разработки, реализация и контроль управленческих решений и, соответственно, их взаимоотношение с рынком и институциональными издержками. Однако вследствие двойственности самого понятия эффективности менеджмента проблема еще сложнее, чем это казалось раньше. Она требует ответа на ряд вопросов, среди них:

? каковы критерии эффективности менеджмента, которые обуславливают и упорядочивают преимущества, выявленные внутренним анализом деятельности организаций, и которые служат сравнению последних?;

? до какого момента эти критерии позволяют противопоставлять результаты деятельности организации эффективности, достигнутой благодаря рынку?.

Невозможно исследовать эти критерии без учета способа, при помощи которого экономическая организация формируется и изменяется в рамках внешней среды, а также способа, посредством которого она изменяет эту среду. Факторы изменений формируются не только в организации, но и в не ее, а именно: в отношениях между организациями, в изменениях процедур межорганизационных согласований а также в государстве - координационной инстанции общей хозяйственной деятельности. С другой стороны, при разработке управленческих решений важно оценивать сложившуюся ситуацию и альтернативные решения с целью выбора наиболее эффективного варианта, максимально соответствующего целям организации. Эффективное принятие решений необходимо для выполнения всех управленческих функций. При этом наука управления старается повысить эффективность деятельности организации путем улучшения способности руководства к принятию обоснованных и объективных решений в ситуациях исключительной неопределенности. Однако управленческие решения определяют не только эффективность деятельности организации в настоящее время, но и возможность ее перспективного развития, выживаемость и адаптацию в быстро меняющемся мире рыночных отношений.

В настоящее время отсутствует достаточная теоретико- методологическая база или требуется ее доработка для принятия конкретных программных мероприятий в области эффективности менеджмента организации. Исследование теоретических концепций эффективности менеджмента особенно важно ввиду многообразия подходов, вариантов и методов их осуществления. Многоаспектность рассматриваемой проблемы требует комплексного подхода в ее исследовании. Выявление широкого содержания концепции

эффективности и проблем, связанных с ней, исследование их в системе позволяет рассматривать многие конкретные вопросы менеджмента не изолированно, не взятые сами по себе, а как опосредованные системой и определяющие ее. Все эти теоретические и практические проблемы, методологическая неразработанность многих их аспектов обусловили

выбор темы диссертационного исследования, а также постановку цели и задачи исследования, определивших структуру диссертационной работы.

Основная научная проблема состоит в необходимости теоретического обоснования и разработки подходов к практическому преодолению несоответствия системы управления организацией современным требованиям развития рыночной экономики. Основными причинами несоответствия нередко называются макроэкономические факторы. Однако было бы неправильным ограничиваться лишь этими факторами. Не менее значимо состояние микроэкономических единиц, прежде всего, производственных предприятий, в рамках которых концентрируются и фактически воспроизводятся едва ли не все социально-экономические проблемы российского общества. Поэтому сегодня в первую очередь необходимы новый курс государства в отношении ігоедприятий и новая стратегия предприятий во взаимоотношениях с обществом и рынком. По существу, нуждается в пересмотре и само видение предприятия и его проблем в ходе реформирования российской экономики.

Поскольку у любой организации есть свои самостоятельные и обособленные интересы, то исследование эффективности управления организацией должно строиться исходя из четырех главных принципов: во-первых, признания значимости институциональной системы общества в управлении организацией и роли организации в этой системе в качестве одного из социально-экономических институтов; во-вторых, внутренней целостности предприятия как неограниченно долго функционирующей организации со своими собственными интересами и правилами поведения; в-третьих, важности установления и поддержания эффективных взаимодействий между элементами сложной конфигурации, заинтересованных в деятельности каждой организации лиц; в-четвертых, множество потенциальных внешних и внутренних источников средств и ресурсов для улучшения состояния организаций.

Очевидно, что недостатки в управлении организацией не могут быть устранены корректировкой каких-либо отдельных элементов системой управления. Возникла объективная необходимость в освоении комплексного подхода к процессам управления, создание эффективных систем управления по критерию преодоления условий неопределенности деятельности организации и несоответствия системы управления современным требованиям рыночной экономики. Научному решению отмеченных проблем и посвящена данная диссертация.

Рабочая научная гипотеза сформулирована следующим образом: научно обоснованная адаптация систем управления организацией к требованиям и принципам рыночной экономики, в том числе переходного периода, с учетом обеспечения экономического роста социальной направленности может существенно повысить эффективность менеджмента российских организаций и ускорить процессы благосостояния России.

Цель исследования состоит в исследовании теоретических и методологических основ эффективности управления; научном обосновании эффективности менеджмента как сложного взаимодействия внутренних характеристик организации и институциональной системы.

Задачи исследования:

• проанализировать особенности взаимодействия менеджмента организации и рыночных институтов;

• обобщить и систематизировать методологические подходы ведущих ученых экономистов и управленческих школ по определению эффективности менеджмента;

• рассмотреть факторы, источники, направления трансакционных издержек использования рынка;

• дать комплексную оценку характеристик организации в качестве объекта менеджмента, обратив особое внимание на внутреннюю логику деятельности - основу эффективности ее функционирования;

• . провести углубленное исследование критериев эффективности менеджмента;

• предложить новый методологический подход к проблеме эффективности менеджмента;

• раскрыть социально-экономическое, организационное и информационное содержание эффективности менеджмента организации.

Методология исследования. В качестве методологической основы диссертации использованы современные концепции рыночной экономки и менеджмента, представленные в трудах ведущих зарубежных и российских ученых. Применен интегральный синтетический подход, включающий элементы диалектического и структурно-функциональных методов исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является менеджмент экономической организации в условиях рыночной экономики.

Предмет исследования - эффективность менеджмента организации с механизмами ее проявления и повышения.

Научная новизна диссертации состоит в том, что разработана

концепция эффективности менеджмента организации, которая основывается на принципах рыночной экономики и новом подходе к формированию управленческой стратегии организации и комплекса мер ее осуществления.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

расширено содержание категории эффективности менеджмента организации, а именно: эффективность менеджмента заключается в возможности управления преодолевать условия неопределенности и риска деятельности организации как открытой системы; критерием эффективности является изменение границ между организацией и рынком в пользу первой; показателями эффективности являются различные типы

роста организации;

выявлены основные факторы и причины, сдерживающие процессы эффективного управления организацией вообще; и в России, в частности, главными из которых являются недооценка необходимости самостоятельной институциональной политики; отсутствие ориентированного на качественные и долгосрочные конечные результаты организационно-методических механизмов управления организациями и методов их реализации; поспешность процесса социально-экономических реформ, в результате чего широко распространилась спонтанная самоорганизация, приводящая к появлению псевдорыночных институтов и большим экономическим и социальным издержкам;

обоснованы методологические принципы исследования эффективности менеджмента, позволяющие комплексно рассмотреть Й социально-экономическую среду и общеэкономические факторы, обуславливающие функционирование менеджмента организации;

разработаны методологические основы функционирования менеджмента организации в широком смысле, описаны составляющие ее элементы и их функции (институциональная система менеджмента, организация как один из рыночных институтов, организация в качестве объекта управления, взаимодействие организации и окружающей среды), выявлены основные механизмы взаимодействия этих элементов на эффективность менеджмента;

J предложен механизм внутренней логики деятельности

- организации как основы ее эффективности: возможность выбора

управленческого решения зависит от процесса взаимодействия участников

организации; рассмотрена система рычагов, тенденций развития и

направлений по активизации управленческих процессов;

разработан организационно-методический механизм разработки и реализации управленческой стратегии. Этот механизм, который имеет идеологические, внерыночные и информационные основы, позволяет организации входить в контакт с другими организациями, и в последствии происходит взаимосвязь между макро- и микроэкономическим уровнями рыночной экономики.

Теоретическая значимость работы состоит в развитии теории управления организацией, включающей методологию управления организацией, организационно-методические механизмы, формы и методы обеспечения эффективности управления в рыночной экономике.

Практическая значимость и внедрение результатов исследования. Основными практическими результатами исследования являются: разработка методов и аппарата исследования системы управления организацией, ее организационно-методического механизма, структур и процессов, протекающих в ней, расширения методологической базы менеджмента организации для решения важной теоретической и практической задачи - обеспечения условий эффективного функционирования организации в рыночной экономике. Практическая ценность работы заключается также в возможности создания такого механизма управления организацией, который существенно повышает его эффективность, обеспечивает формирование условий для постоянного развития и роста организации и национальной экономики и совершенствования всех аспектов труда на любом уровне управления организацией.

Теоретико-методологические выводы диссертационного

исследования могут быть использованы:

? в ходе реализации целенаправленной, структурной хозяйственной политики в условиях становления рынка;

? при совершенствовании менеджмента с целью активизации взаимодействия участников организации, а также хозяйствующих субъектов на рынке, для разработки и принятия • эффективных управленческих решений или стратегий;

? для оздоровления и совершенствования институциональной системы менеджмента, ее составных частей, элементов и их функций;

? для создания механизмов эффективного управления организациями различных сфер экономики.

Апробация. Материалы диссертации использовались автором в публикациях общим объемом более 75 условных печатных листов.

Результаты исследования докладывались на научно-практических международных конференциях в России, Ираке, Алжире, Ливане.

Материалы, выводы и предложения диссертанта реализованы в учебных курсах «Теория экономического роста», «Анализ хозяйственной деятельности организаций», «Технология внутрифирменного

планирования», «Экономика нефтяной промышленности» в государственном университете Константина (Алжир), а также в курсах «Разработка управленческого решения», «Управления экономкой и хозяйственный механизм», «Международный менеджмент»

«Международный маркетинг», «Внутрифирменное планирование», «Экономический рост» в Тверском государственном университете, в Тверском государственном техническом университете.

Система рыночных институтов современного менеджмента организации

Ни одна производственная система не функционирует в вакууме, ее окружает или она находится в дифференцированной среде. Внешняя среда включает все силы и институты, с которыми организация сталкивается в своей оперативной и стратегической деятельности. Буквально все, что можно назвать вне организации, входит в это понятие потому, что все элементы среды могут оказывать на нее влияние с точки зрения эффективности ее менеджмента. Среда никогда не бывает стабильна, и, конечно, каждая организация должна не только знать свою «среду обитания» и природу ее изменений, но и уметь реагировать на эти изменения: неудача в приспособлении к среде выльется в неудачный бизнес вообще.

Рыночные институты менеджмента

Под институтами мы понимаем действующую в исторических условиях совокупность социально-экономических правил, над которыми индивидуумы или группы индивидуумов в основном не властны как в краткосрочном, так и в среднесрочном плане. С экономической точки зрения эти правила нацелены на то, чтобы определить условия, в рамках которых может осуществляться индивидуальный или коллективный выбор размещения и использования ресурсов. В этом смысле институты в отличие от рынков или организаций не являются механизмами координации: они способствуют определению общественно-исторических условий, при которых могут учреждаться эти механизмы [52 с. 24].

Вопрос исследования институтов не так прост. При традиционном неоклассическом подходе экономист рассматривает институты как данность. Они не входят в предмет экономической теории, но представляют собой объект изучения для историка. Однако возрастает число авторов, занимающих иную позицию. Рассматривая институты в качестве условий, необходимых для возникновения, существования и воспроизводства рынков, они полагают, что экономист должен эти условия изучать. Более радикальная позиция состоит в том, чтобы рассматривать экономические отношения с точки зрения тех глубоких изменений, которые производит в их структуре институциональная среда: невозможно предоставить одно, не анализируя другого.

Говоря точнее, экономические институты понимаются здесь как механизмы - регуляторы экономических функций. Их характеристикой выступают отношения, включающие по необходимости компоненты власти, силовых взаимодействий между индивидуумами или группами индивидуумов.

В зависимости от подхода к анализу институтов экономисты делятся на две группы. Одна - сторонники внутреннего подхода, которые рассматривают институты как нечто, присущее отношениям производства и обмена между агентами. Поэтому экономическая теория, чтобы быть действенной, обязана найти для них место в своем анализе. Другая группа - сторонники внешнего подхода, которые считают, что институты определяют структуру apriori или определяют такие изначальные условия, которые являются предметом анализа не экономиста (последний должен трактовать их в качестве параметров), а представителей социальных наук. Все вышеизложенное свидетельствует об оживлении интереса к проблемам институтов в современных работах, посвященных природе рыночной экономики [52, с. 25].

Один из наиболее видных представителей нового институционализма Даглас Норт (D. North) объясняет прогресс одних наций и продолжающуюся стагнацию Других через различия в их институциональной структуре. Например, промышленной революции XIX века в Англии предшествовала «институциональная» революция, заключавшаяся в закреплении прав собственности на научные разработки и изобретения. Под институтами понимается совокупность правил, связанных с ними механизмов реализации (enforcement characteristics) и норм поведения, структурирующих и облегчающих взаимодействия между людьми. Иными словами, к институтам можно отнести как положения гражданского кодекса, так и принципы разрешения житейских конфликтов, принятые в данном социуме. Институты бывают двух типов: формальные (нормы и правила, закрепленные в писаном праве, - конституции и законодательных актах) и неформальные (сюда относятся категории обычного права). Если за нарушение первых предусмотрены легальные санкции, то реализация вторых основана на различного рода социальных санкциях: репутации, остракизме и т. д. [69, с. 25-26].

Неформальные институты носят локальный и персонифицированный характер: их функционирование зависит от доступности социальных санкций. В то же время формальные институты предполагают деперсонификацию взаимодействий, переход от локального к «большому» обществу. Поэтому не каждая норма обычного права может эффективно обеспечивать взаимодействиє в рамках «большого» общества. В действительности идеального типа поведения на рынке не существует даже в странах с уже сформированной рыночной экономикой.

Трансакционные издержки функционирования рыночных институтов менеджмента организации

В современной экономической литературе фундаментальное объяснение причин существования организаций апеллирует, как уже отмечалось, к понятию трансакционных издержек. Анализ этих издержек ведет в самом деле к тому, чтобы оправдать теоретически присутствие организаций в рыночной экономике и некоторые характеристики, которые показывают отличие их от механизма координации, каковым является рынок.

Значение и источники формирования трансакционных издержек Институты в любой экономической системе предопределяют процесс принятия решений. В рыночной экономике этот процесс децентрализован, поэтому он зависит от наделения индивидуумов правами распоряжения, которые включают в себя права собственности на материальные и нематериальные блага, право на занятие промысловой деятельностью, право на договор. Правила взаимодействия хозяйствующих субъектов опираются на данные права распоряжения. Но это взаимодействие (а вместе с ним и реализация указанных прав) требует определенной подготовительной и «организационной» работы (необходимо выбрать партнера, выяснить, какие правила действуют, какие звенья-посредники необходимы, какова общая ситуация на рынке, определить условия договора и методы контроля за его выполнением и т. п.). Все это связано с издержками, которые получили наименование трансекционных (их можно было бы также назвать издержками сделок или институциональными, поскольку это затраты на создание, использование, поддержание и преобразование институтов). Они весьма значительны и возросли особенно в последние десятилетия (некоторые оценивают их в 55% или даже в 70-80% от ВНП). Весьма вероятно, что именно рост трансакционных издержек и вызвал на Западе всплеск интереса к экономическим институтам [33, с. 52-53].

Трансакционные издержки тем больше, чем выше неопределенность условий хозяйствования и ненадежность партнеров, чем больше, следовательно, риски. Организационные формы взаимодействия предприятий (например, создание ассоциаций или финансово-промышленных групп) и поведение на рынке (например, узкоограниченная направленность сбыта, или договоренность нескольких производителей о блокировании доступа на их рынок, или негласное решение о взаимных неплатежах) могут объясняться не только монополистическим поведением и неприязнью к конкуренции, но и неосознанным желанием снизить трансакционные издержки. В результате происходит деформация институционального оформления хозяйственных действий.

В первой части данной главы была представлена в самых общих чертах система институтов, которые обуславливают трансакционные издержки, но одновременно и минимизируют их при данных условиях. Это - институты, определяющие характер распоряжения (частная собственность); взаимодействия частных хозяйствующих субъектов (рынки); функционирования производящей структурной единицы (организация); государство; договор и организационная культура.

Формирование указанных институтов шло снизу и продолжалось длительно во времени, подвергаясь испытаниям на прочность, эффективность и соответствие интересам хозяйственных субъектов. Функционирование «внутренних» институтов постоянно осуществляется под двойным контролем: правовым - со стороны государства и экономическим - со стороны рынка. Открытие и использование институтов, содействующих экономии на трансакционных издержках, представляют такие же предпосылки экономического роста, как и обновление продуктов и технологии. Все эти институты, характерные для системы разделения труда и децентрализации принятия решений, действуют на основе договорных отношений (что не исключает, впрочем, и иных форм взаимодействия: противостояние и борьба, иерархическая соподчиненность и т. д.). По словам видного представителя новой институциональной экономики О. Вильямсона (О. Williamson), теория трансакционных издержек определяет проблему экономической организации именно как проблему договоров.

Издержки импорта формальных институтов Стратегия импорта институтов связана с противоречиями между недостаточностью существующих институциональных предпосылок рынка и потребностью поскорее найти замену оказавшимся несостоятельными институтам. Преобладание стратегии в отдельных странах, ориентированной на импорт доказавших свою эффективность в других странах институтов, отчетливо сознается на уровне обыденного сознания, так, респонденты указывают скорее на сильное влияние американского опыта, а также заметное влияние западноевропейского. Это влияние выражается как в политической сфере: импорт таких институтов, как президент, парламент, стремлении реализовать принцип разделения властей, так и в экономической. Здесь в качестве наиболее ярких примеров можно упомянуть антимонопольное законодательство, банковское право, стандарты учета и аудита [75, с. 20-26].

На первый взгляд, стратегия импорта институтов является беспроигрышной:

во-первых, не нужно затрачивать усилия на развитие неформальных норм, например, если нормы эмпатии существуют только на локальном уровне, то их можно заменить правилами реципрокного поведения, зафиксированными в «Декларации прав человека»;

во-вторых, как и на любом рынке, на рынке институтов существует возможность выбора наиболее эффективных для решения данных задач институтов: не оправдывает надежд банковская система, построенная по принципам американского банковского права, - достаточно обратиться к другой модели - германской (которая имеет шансы реализоваться, например, в рамках финансово-промышленных групп);

в-третьих, издержки, связанные с импортом, минимальны. Права собственности на институциональные инновации отсутствуют (как в международном праве, так и в праве отдельных стран), что позволяет копировать тот или иной формальный институт, не выплачивая компенсаций стране-инноватору.

Однако сводятся ли все издержки, возникающие при импорте институтов, к описанным выше? Можно ли в действительности подменить развитие неформальных норм навязыванием обществу пусть и потенциально более эффективных, но появившихся в рамках иной институциональной системы формальных правил? Основной гипотезой в ходе дальнейших рассуждений является возможность возникновения рассогласования между требованиями неформальных норм и требованиями навязанных сверху новых легальных правил. Гарантией против этого рассогласования является только тоталитарное государство, сохраняющее за собой право вмешиваться в любой аспект обыденной и частной жизни людей.

Рассогласование между неформальными нормами и формальными правилами приводит к парадоксальной ситуации, когда никому не выгодно следовать предписаниям потенциально более эффективных формальных правил. Поставим себя на место индивидуума, старающегося оптимизировать свои взаимоотношения с окружающими, то есть обеспечить согласованность своих действий с ними. При этом он осознает, что большая часть окружающих людей выполняет требования неформальных норм, наряду с которыми существуют формальные правила, потенциально более эффективные и совершенные в обеспечении координации.

Организация как объект менеджмента

Термин «организация» происходит от греческого слова «органон» (ог-ganon), что означает устройство, сочетание, объединение чего-либо или кого-либо в одно целое; приведение в стройную систему. В человеческой деятельности организация - группа людей, объединенных общей программой, общей целью или задачей.

По определению [43, с. 233] организация - это инструмент координации трудовых вкладов людей для достижения общей цели.

В работе [64, с. 31] организация определяется как группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общей цели или целей. Согласно [64] такое определение - пересказ определения Честера Барнарда (Ch. Barnard), который называет формальную организацию «системой сознательно координируемых действий двух или более человек». Чтобы считаться организацией, эта некая группа должна соответствовать нескольким обязательным требованиям. К ним относятся:

наличие по крайней мере двух людей, которые считают себя частью этой группы;

наличие по крайней мере одной цели (то есть желаемого конечного состояния или результата), которую принимают как общую все члены данной группы;

наличие членов группы, которые намеренно работают вместе, чтобы достичь значимой для всех цели.

В толковом словаре Вл. Даль определял организацию как «само дело или вещь». Организация как средство достижения целей и координатор усилий индивидуумов использует в качестве инструментов выделение подразделений (департаментизацию) и их специализацию, мотивацию, власть, лидерство, конфликты. Организовать - значит создать некую структуру, которая выступает как средство достижения целей организации и влияет на ее эффективность. Существует много элементов, которые необходимо структурировать, чтобы организация могла выполнять свои планы и тем самым достигать своей цели. Другим важным элементом организации является определение, кто именно должен выполнять каждое конкретное задание по реализации элемента работы в целом. На основе этого организацию можно определить как взаимодействие ее членов по поводу преобразования полученных ресурсов в требуемый продукт. При таком подходе менеджмент можно определить как средство мобилизации и обеспечения баланса в процессе преобразования сырья и ресурсов в продукт [27, с. 125]. В этом контексте организация составляет основу мира менеджеров, она является причиной, обуславливающей существование менеджмента [64, с. 31].

Поскольку разработка и принятие управленческих решений - это центральное звено системы менеджмента, и если принять определение организации как структурированной группы участников, совместно управляющих своими ресурсами для достижения целей, то организация окажется, очевидно, той основной единицей, где принимаются экономические решения. Иными словами, одновременный учет поведения, связанного с выбором решения, и того факта, что это поведение реализуется в рамках структуры и зависит в основном от установленных взаимосвязей между участниками, представляет собой фундаментальный, методологический ориентир в экономике организаций [63, с. 35]. С другой стороны, осуществить управленческий выбор - значит обработать серию информационных сообщений с целью принять решение о действии, которое само станет сигналом, информацией для других единиц принятия решений. Одна из функций экономической организации - обработка и производство информации [63, с. 61].

В качестве функции организации рассматривается процесс ее определенной деятельности - все то, что должна сделать организация и с какими параметрами для того, чтобы в определенных условиях достичь поставленных целей. Известны три составляющие организации: люди, цели, управление [64;18, с. 126-127]. Люди объединяются в организацию только потому, что порознь, в одиночку непосредственно не могут достичь своих индивидуальных целей - идеального для них результата деятельности. А поэтому при достижении собственных целей они вынуждены двигаться по цепочке: «объединение в организацию» - «достижение целей организации» - «распределение результатов деятельности» - «достижение индивидуальных целей». Причина этого - свойство эмергентности (лат. emergens, emergentis - выбивающийся) сложных систем - несводимость свойств целого (организации) к свойствам отдельных элементов (ее подразделений и отдельных людей - индивидуумов). Поэтому достижение целей организации, за счет которых возможно достижение индивидуальных целей, может быть обеспечено лишь определенной совокупностью людей, технологий, средств производства.

Разделение труда между сотрудниками позволяет им обеспечить выполнение функций и достичь целей организации с меньшими издержками. Чтобы достичь цели, люди в организации добровольно передают ей часть своих индивидуальных свобод. При осуществлении производственных процессов действует логическая связь: «проблема - мотив - решение». Проблема, достигшая остроты, при которой индивидуум готов к действию, становится мотивом. Появление мотива порождает необходимость принять решение о том, каким же образом достичь поставленных целей. В процессе достижения организационных целей и решения индивидуальных задач между сотрудниками организации могут возникать конфликты. Эти конфликты угрожают существованию организации. Поэтому организация является средством разрешения конфликтов и гармонизации отношений в процессе достижения целей. Таким образом, организация одновременно выступает как:

сознательное объединение людей, преследующих достижение собственных целей через достижение определенных общих для всех организационных целей;

система координации поведения людей, обеспечивающая разрешение конфликтов между ними в процессе достижения организационных целей;

основная единица рыночной экономики, где принимаются управленческие решения;

поведение организации и ее участников - индивидуума, группы, подразделения, реализуется в рамках организационной структуры и зависит в основном от установленных взаимосвязей между участниками.

Органиазционное содержание концепции эффективности менеджмента организации

Деятельность экономической организации в рыночной экономике связана, прежде всего, с разработкой управленческих решений разного рода и характера и под влиянием комплекса факторов окружающей среды. При этом, естественно, вопрос о характере выбора решения является ключевым. В этом - специфическая особенность рыночной экономики.

С понятием выбора решения связано множество таких определений, как «оптимальность», «рациональность», «целесообразность» и т. п., но что это значит? Значит ли это то, что организация может достичь своей цели (выбор), применяя научные методы и приемы разработки решения, опираясь при этом на теории экономики, или вопрос о выборе решения одновременно находится под влиянием внерыночных факторов координации, призванных упорядочить комплекс решений. То есть «одновременный учет поведения, связанного с выбором, и того факта, что это поведение реализуется в рамках структуры и зависит в основном от установленных взаимосвязей между участниками, представляет собой фундаментальный методологический ориентир в экономике организации» [63, с. 35]. Ответ на этот вопрос очень важен для понимания разрыва между теорией и практикой выбора решения и для поиска путей преодоления. Все методики, созданные, чтобы помочь принятию управленческого решения, ориентированы на «целесообразные», «оптимальные», «рациональные» решения, но если менеджер, принимающий решения, имеет представление о целесообразности, отличное от того, которое заложено в той или иной методике, то возникает «несоответствие». И в таком случае организация не может применять на практике те методы, которые не способны отразить «целесообразную» мотивацию менеджера, принимающего решения [30, с. 142].

Эта глава не ставит целью предложить новый подход для преодоления разрыва между теорией и практикой разработки управленческих решений или воспроизводить существующие подходы. Речь здесь идет скорее о том, чтобы показать, насколько существенно экономическая организация как отправная точка меняет подход к вопросу об управленческом выборе решения и о том, что является фундаментом построения и осуществления акта эффективного выбора решения.

Если принять определение организации как структурированной группы участников, совместно управляющих своими ресурсами для достижения целей, то организация, очевидно, та основная единица, где принимаются экономические решения [63, с. 35]. Таким образом, экономическая организация -это место и/или система для принятия решений своими участниками в зависимости от организационной структуры их взаимодействий на каждом из ее уровней: «организация - внешняя среда»; «группа - группа» «индивидуум -организация». Для цели данной работы, нас интересуют два последних взаимодействия. Способы взаимодействия участников организации характеризуют систему принятия решения определенным образом и позволяют судить, насколько оптимально она справляется со своей главной задачей - организацией гармонического взаимодействия в выборе наилучшего решения с точки зрения самой организации.

Согласно существующей теории и практике взаимодействие на уровне «группа - группа» реализуется с помощью комбинаций различных типов де-партаментизации и выступает в рамках организационных структур: традиционной; дивизиональной, или отделенческой; матричной. На уровне «индивидуум - организация» взаимодействие в зависимости от того, какая сторона играет лидирующую роль, может придать организации «индивидуалистский» или «корпоративный» характер [22, с. 261-273; 16, с. 273-281].

Взаимодействие между участниками процесса разработки решения осуществляется посредством организационной структуры.

Традиционная структура является комбинацией линейной и функциональной департаментизации в проектировании организации. Эта схема позволила перейти от патриархальных отношений ремесленного цеха и мануфактуры типа «мастер - раб» к индустриальным отношениям типа «начальник -подчиненный», отношениям более регулируемым, более предсказуемым. Линейно-функциональные схемы обеспечивали рост вертикально интегрированных организаций, развившихся в конечном счете в гигантские корпорации, однако вертикальный рост ограничивал развитие эффективных горизонтальных связей. Внутри гигантов с жесткой схемой не находилось места неформальным связям.

Выход из тесных рамок традиционных организаций был найден с появ лением первых дивизиональных (или отделенческих) схем организационной структуры. Сочетание централизованного планирования наверху (стратегические решения) и децентрализованной деятельности подразделений (тактические и оперативные решения) способствовало образованию этих организационных структур, где разделение управленческих решений по уровням ускоряет их принятие и повышает их качество.

Матричная организация требует перехода от формального подхода к органическому подходу, обеспечивающему большие возможности при проектировании горизонтальных, неформальных и косвенных связей. Построение такой структуры достигается с помощью включения элементов матричной схемы: управление по проекту, временные целевые группы, постоянные комплексные группы и большое число коммуникационных каналов и центров принятия решений. Эти группы и центры принятия решений создаются под цель или проект для решения какой-то конкретной проблемы и пользуются при этом определенной свободой в организации своей работы. Наличие таких групп и центров позволяет упростить иерархию власти в организации и сделать структуру более динамичной.

Следует заметить, что участник организации вообще оказывается потерянным и его ресурс не используется эффективным образом в рассмотренных выше трех наиболее известных типах организационных структур, так как эти структуры характеризуются использованием формальных правил и процедур, централизованным принятием управленческих решений, узко определенной ответственностью в работе и жесткой иерархии власти внутри организации. Эти ограничивающие характеристики данного подхода превращают взаимодействие «группа - группа» наподобие машинного механизма, предназначенного для производственных операций и разработки решений. С такими характеристиками экономическая организация может действовать эффективно в условиях, когда используется низкая неопределенность того, когда, где и как выполняет работу: имеется несложное и нединамическое внешнее окружение; общая цель организации должна быть достаточно простой, чтобы позволить выполнить ее на основе централизованного планирования; выполнение работы индивидуумом может достоверно измеряться, денежное вознаграждение мотивирует работника; власть руководителя признается как законная и т. д.