Содержание к диссертации
Введение
1 глава. Теория и практика риск-менеджмента предприятий, функционирующих в условиях экологических рисков 11
1.1 Риск-менеджмент в предпринимательстве как экономическая категория 11
1.2 Эволюция риск-менеджмента в предпринимательской деятельности 25
1.3 Практика управления предпринимательской деятельностью в условиях возникновения экологических рисков 38
2 глава. Методические подходы к совершенствованию риск-менеджмента предприятий с целью снижения экологических рисков 54
2.1 Подходы к управлению предпринимательской деятельностью в условиях экологических рисков 54
2.2 Механизм преобразования экологических рисков в экономические риски предпринимательской организации 68
2.3 Функции управления системы риск-менеджмента, направленной на снижение экологического ущерба 92
3 глава. Совершенствование системы риск-менеджмента в целях снижения экологического ущерба от предпринимательской деятельности 104
3.1 Формы проявления экологических рисков и их идентификация в предпринимательской деятельности 104
3.2 Организационно-экономический механизм риск-менеджмента предприятий на примере аварийных разливов нефтепродуктов 118
Заключение 134
Список литературы 142
- Риск-менеджмент в предпринимательстве как экономическая категория
- Подходы к управлению предпринимательской деятельностью в условиях экологических рисков
- Функции управления системы риск-менеджмента, направленной на снижение экологического ущерба
- Организационно-экономический механизм риск-менеджмента предприятий на примере аварийных разливов нефтепродуктов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Предпринимательская деятельность как преобразование природных ресурсов предполагает как положительные, так и отрицательные воздействия на природную среду, приводящие к возникновению экологических рисков. Экономические потери вследствие проявления этих рисков должны отражаться непосредственно на доходах предприятий. Существующие правовые нормы обязывают их соблюдать требования экологической безопасности и компенсировать все негативные экологические последствия. Ухудшение качества окружающей природной среды также значительно влияет на некоторые виды предпринимательской деятельности, создавая практическую необходимость в совершенствовании систем риск-менеджмента.
В Камчатском крае экологические факторы имеют особую значимость для предпринимательства. Для региона характерно сочетание высокой доли эколого-чувствительных отраслей и уникальных природных условий, что обусловливает повышенное внимание к возможным экологическим последствиям предпринимательской деятельности. Эффективное управление в условиях экологического риска требует обязательности компенсации затрат на ликвидационные и восстановительные работы, что невозможно без точного выявления возможных рисков и их источников.
Существующие методы риск-менеджмента идентифицируют экологические риски предпринимательской деятельности по отношению к объекту защиты как совокупность разрозненных хозяйственных рисков, воздействующих на него. При этом не учитываются взаимосвязи, существующие между подобными рисками. Поэтому необходимо изучение экологических рисков предпринимательской деятельности в аспекте отношений между источником риска и его реципиентом, возникающих опосредованно через окружающую природную среду как потенциальный внешний эффект.
Степень научной разработанности проблемы. При проведении диссертационного исследования автором использовались работы ряда отечественных и зарубежных ученых, рассматривавших теоретические, методологические и практические аспекты риск-менеджмента. Кроме того, цель и задачи исследования предопределили необходимость анализа научной литературы, посвященной предпринимательству и взаимосвязи предприятий с окружающей природной средой. Современное понимание предпринимательства и его разнообразные аспекты рассматривались в работах Р. Коуза, Ф. Найта, Й. Шумпетера, П. Дракера, М. Блауга, Б. А. Райзберга, В. А. Осипова, М. З. Ильчикова, В. Г. Сазонова, М. А. Петрова, Л. А. Поповой и др.
Вопросам хозяйственных рисков в предпринимательской деятельности посвящены работы Р. М. Качалова, В. П. Буянова, К. А. Кирсанова, Л. А. Михайлова, В. С. Романова, Е. А. Яйли, А. А. Музалевского и др. Анализ исследований, посвященных хозяйственным рискам, позволяет сделать вывод о том, что в них уделяется недостаточное внимание их экологической составляющей. При этом изучение экологических факторов, способствующих возникновению хозяйственного риска, требует междисциплинарного подхода. Взаимодействие предприятий с окружающей природной средой и вопросы безопасности при подобном взаимодействии отражены в публикациях Е. В. Рюминой, Б. Н. Порфирьева, В. И. Измалкова, А. В. Измалкова, Н. В. Пахомовой, А. Эндреса, К. Рихтера, Д. Дж. Дибдала, А. Монти и др.
Экологические риски исследовались И. Л. Абалкиной, В. И. Измалковым, А. В. Измалковым, Н. П. Тихомировым, Т. М. Тихомировой, Р. Т. Давыдовой, П. Бауманом, Дж. Бузенхартом и др. В большинстве существующих исследований экологического риска предпринимательские структуры рассматриваются только в качестве его источников. Работы (К. А. Олейник и Т. Я. Нерсисян), рассматривающие экологические риски в качестве рисков предприятий, немногочисленны. В них впервые отмечалось, что предприятия также могут быть объектами экологического риска, но не учитывалась взаимосвязь этих аспектов риска при принятии управленческих решений.
Экологический риск не ограничивается рамками одного предприятия, и при выборе рискоснижающих мероприятий необходимо учитывать взаимодействие сторон, чьи интересы затрагивает реализация риска. Методическое обеспечение риск-менеджмента нуждается в усовершенствованиях, учитывающих особенности экологической составляющей рисков, их трансформации и распространения в окружающей природной среде. Эти вопросы требуют дальнейшего рассмотрения для практической реализации в управлении предпринимательской деятельностью и повышения ее эффективности.
Объект исследования: предприятия в условиях возникновения экологических рисков, занятые предпринимательской деятельностью, связанной с использованием природной среды.
Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в системе риск-менеджмента при ведении предпринимательской деятельности.
Цель работы заключается в усовершенствовании системы риск-менеджмента предприятий, функционирующих в условиях экологических рисков. Для достижения цели было необходимо последовательно решить следующие задачи:
1) изучить теорию и практику риск-менеджмента предприятий в условиях возникновения экологических рисков;
2) раскрыть сущность, свойства и процесс возникновения рисков предпринимательской деятельности, обусловленных негативными экологическими факторами производства;
3) разработать методический подход к идентификации рисков, возникающих при взаимодействии предприятий и окружающей природной среды;
4) разработать предложения по совершенствованию системы риск-менеджмента предприятий, действующих в условиях экологического риска.
Область исследования соответствует пункту 10.9 «хозяйственный риск в предпринимательской деятельности (сущность, виды, риск-менеджмент); основные направления формирования системы риск-менеджмента в сфере предпринимательства» паспорта специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: предпринимательство» ВАК РФ.
Теоретическая и методологическая основа исследования сформирована на базе трудов отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области предпринимательства, риск-менеджмента и эколого-экономических взаимодействий. В диссертационном исследовании применялись общенаучные методы исследования – анализ и синтез, диалектический метод, системный анализ. Цель и задачи исследования обусловливают использование междисциплинарного и системного подходов.
Информационную базу исследования составили публикации в научной литературе и периодической печати, нормативно-правовые акты Российской Федерации, статистические материалы, ресурсы сети Интернет, а также сведения, предоставленные ФГУ «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» и Камчатским филиалом ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление».
Наиболее существенные научные результаты, полученные автором:
1) выявлена несоразмерность негативного воздействия предприятий на окружающую природную среду и его отражения на экономических результатах предпринимательской деятельности;
2) рассмотрено и уточнено понятие экологического риска предпринимательской деятельности, учитывающее влияние негативных внешних эффектов в системе обратных связей управления предприятием;
3) выявлен механизм формирования экономико-экологического риска предпринимательской деятельности, как процесса преобразования перехода экологических рисков в затраты предприятий;
4) выделены три класса экологических рисков предпринимательской деятельности, отображающих связь между предприятием и источником риска – объектные, субъектные и бинарные;
5) раскрыт и структурирован процесс возникновения экономико-эколо-гического риска предпринимательской деятельности, состоящий из шести этапов.
Научная новизна диссертационного исследования.
1. Введено в научный оборот понятие экономико-экологического риска предпринимательской деятельности, под которым понимается вероятность убытков, возникающих у субъекта предпринимательской деятельности вследствие ухудшения состояния окружающей природной среды, вызванного хозяйственной деятельностью.
2. Разработана система обратных связей предприятий, учитывающая как экономические результаты основной деятельности, так и вероятные дополнительные затраты по устранению возможного экологического ущерба.
3. Разработан методический подход к идентификации экономико-эколо-гического риска, позволяющий выявить условия его возникновения и возможные последствия предпринимательской деятельности, связанные с экономической ответственностью.
4. Предложены формулировки и содержание функций риск-менедж-мента в зависимости от уровня управления предпринимательской деятельностью и этапов возникновения экономико-экологического риска.
Теоретическая значимость работы состоит в развитии теоретических и методических аспектов риск-менеджмента, способствующих повышению эффективности управления предпринимательской деятельностью в условиях экологических рисков.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические положения и результаты по совершенствованию системы риск-менеджмента могут быть применены на предприятиях, функционирующих в условиях экологического риска. Использование результатов исследования будут способствовать формированию новых подходов к экологически-ориентированному управлению экономическими системами различного уровня. Это позволит повысить эффективность предпринимательской деятельности при возрастающих требованиях к охране окружающей среды.
Результаты исследования могут быть использованы:
1) в управлении предпринимательской деятельностью организаций, активно взаимодействующих с окружающей природной средой;
2) для проведения риск-анализа в рамках экологического аудита и экологической экспертизы предприятий и инвестиционных проектов;
3) при планировании развития экологического предпринимательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Эффективность экономики прибрежных районов в условиях развития интеграционных процессов в АТР» (г. Петропавловск-Камчатский, 5-6 октября 2005 г.); региональных научно-практических конференциях «Экономические, социальные, правовые и экологические проблемы Охотского моря и пути их решения» (г. Петропавловск-Камчатский, 23-25 ноября 2004 г., 17-19 мая 2006 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Роль системообразующего фактора в процессе формирования и развития объединяющихся территорий» (г. Петропавловск-Камчатский, 11-13 октября 2006 г.); международной научно-практической конференции «Морская экология – 2007», (г. Владивосток, 3-5 октября 2007 г.), а также на научно-технических конференциях профессорско-преподавательского состава КамчатГТУ (г. Петропавловск-Камчатский, 26-28 апреля 2005 г., 24-26 апреля 2006 г., 25-27 апреля 2007 г. и 21-25 апреля 2008 г.)
Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ объемом 1,9 п.л., в том числе одна статья в издании, рекомендованном ВАК.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 104 источника. Текст диссертации изложен на 151 странице, содержит 14 рисунков, 12 таблиц, 22 формулы.
Риск-менеджмент в предпринимательстве как экономическая категория
В современной экономической теории предпринимательство рассматривается как особый вид экономического ресурса, благодаря которому осуществляется взаимодействие остальных экономических ресурсов — земли, труда и капитала. Вместе с тем, понятие предпринимательства остается многозначным и дискуссионным. Ученые XVIII века рассматривали предпринимателя как человека, действующего в условиях риска и готового брать риск на себя. При этом доход от предпринимательской деятельности представляет собой плату за этот риск, неопределенную в отличие от фиксированного жалования наемных работников. Р. Кантильон (1755) рассматривал предпринимателей как торговцев, извлекающих прибыль из расхождения между рыночным спросом и предложением, при этом их деятельность не обязательно требует ведения производственной деятельности или расходования личного капитала [18]. В отличие от него, А. Смит (1776), рассматривал предпринимателя, как собственника капитала, идущего на риск ради получения прибыли.
Ж.-Б. Сэй в своей теории факторов производства (1803) разделил прибыль на ссудный процент, получаемый владельцем капитала и предпринимательский доход, представляющий собой плату за осуществление комбинаций. Функция предпринимателя заключалась в посредничестве между владельцами трех факторов производства — земли, труда и капитала с целью создании таких комбинаций, которые позволяли бы получить наилучшие результаты.
Следующий шаг в исследовании предпринимательства был сделан с формированием в конце XIX века теории «вменения», позволившей по-новому взглянуть на роль предпринимательства. Так, А. Маршалл дополнил три фактора четвертым - организацией, доходом от использования которой и является прибыль. Деятельность предпринимателя как фактор производства впервые рассматривалась Дж. Б. Кларком, при этом предпринимательским доходом считалось та часть выручки, которая создавалась координированием использования остальных факторов и определением размера вознаграждения их владельцев.
В XX веке, по мере развития экономических отношений и тиражирования эффективных схем и методик получения прибыли, понятие предпринимательства стало охватывать не любые успешные комбинации ресурсов, а только те из них, которые обладали признаками новизны. Современное понимание предпринимательства во многом опирается на идеи, изложенные в работах Й. Шумпетера и П. Дракера.
В «Теории экономического развития» (1912) И. Шумпетер рассматривал предпринимателей как хозяйственных субъектов, осуществляющих новые комбинации и активно участвующие в них [85]. Под новыми комбинациями, результатом которых является предпринимательский доход, он понимал:
1) создание новых благ или нового качества известного блага;
2) внедрение нового способа производства или коммерческого использования того или иного товара;
3) освоение нового рынка сбыта;
4) получение нового источника или вида сырья;
5) проведение соответствующей реорганизации.
Тем самым предпринимательская деятельность обособляется от деятельности собственника капитала, менеджера или изобретателя, несмотря на то, что сам предприниматель может выполнять также и эти функции. Но Ф. Найт отмечает, что полная специализация предпринимательской функции невозможна, так как реально действующий предприниматель всегда выполняет какие либо из вышеперечисленных функций, используя свой труд или капитал в дополнении к предпринимательской способности [54].
По мнению Ф. Найта («Риск, неопределенность и прибыль», 1921), предпринимательство представляет собой механизм адаптации к неопреде ленности - предприниматель, принимая на себя риск, снижает неопределенность, неся двойную ответственность — за принятие решений и за последствия их выполнения [54]. Минимизируя неопределенность доходов собственников факторов производства он получает право присваивать соответствующую часть как предпринимательский доход.
В работе Р. Коуза «Природа фирмы» (1937) предприниматель - лицо или группа лиц, «которые в конкурентной системе направляют производство, выполняя тем самым роль механизма цен» [46]. Таким образом, предпринимательство оказывается альтернативным регулирующим распределение ресурсов механизмом, дополняющим рынок и государственное регулирование. Предприниматели создают организации с целью избежать издержек функционирования рыночного механизма, получая «факторы производства по меньшей цене, чем предоставил бы вытесненный им рынок» [46].
П. Дракер поддерживает точку зрения Ж. Б. Сэя, в том, что функция предпринимательства в экономике заключается в комбинировании факторов производства и И Шумпетера в том, что предпринимательская деятельность основана на использовании инноваций. Предпринимательство отличается от бизнеса тем, что предприниматели создают нечто новое, отличающееся от существующего, изменяют и преобразуют существующие общественные ценности [99]. Он критикует идею о рискованности предпринимательской деятельности и роли предпринимательства как механизма снижения неопределенности. Для Дракера предприниматель - это тот, кто «всегда стремится к переменам, реагирует на них и использует их как новые возможности» [99].
Как отмечает М. 3. Ильчиков [41], любая структура, созданная предпринимателем в дальнейшем переходит под управление менеджеров, и чем она эффективнее, тем раньше это происходит. Если создание новых структур, обеспечивающих эффективное сочетание факторов производства, является функцией предпринимателя, то функция менеджера заключается в обеспечении их устойчивого существования. Чем гармоничней сочетает ресурсы новая комбинация, тем быстрее она перестанет быть предпринимательской. Функция предпринимателя, в соответствии со словами Шумпетера - «одновременно дитя и жертва развития» [85]. Если комбинация доказала свою успешность, исчезает предпринимательский риск как таковой, остается лишь риск изменений внешней среды, в которой она осуществляется. Управление становится рутиной, не требующей предпринимательства как такового.
Следует отметить, что источником прибыли являются не просто комбинация ресурсов, а вся система, в которой осуществляется предпринимательская деятельность. Отождествляя прибыль с синергетическим эффектом взаимодействия элементов и условий предпринимательской деятельности, можно сделать вывод — предпринимательская система, в которой возникает такое взаимодействие, в целом является источником прибыли предприятия [4240]. Подобную систему также можно рассматривать как систему отношений между предпринимателями, работниками, инвесторами, конкурентами, потребителями и иными заинтересованными сторонами. Таким образом, эффективность предпринимательской деятельности во многом определяется ее взаимодействием со всеми сторонами, чьи интересы затрагивает.
Предпринимательство - способность человека гармонично совмещать с целью получения прибыли факторы производства, которая реализуется в процессе предпринимательской деятельности. Иными словами, предпринимательская деятельность - это результат предпринимательства, а предпринимательский риск - возможность неполучения этого результата. В Гражданском кодексе Российской Федерации (от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, ст. 2) [1] предпринимательская деятельность определена как «самостоятельная, осуществляемая на свой риск», «направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Кодекс также дает определение предпринимательскому риску как риску «убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или измене ния условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам», а также риску неполучения ожидаемых доходов [2].
Подходы к управлению предпринимательской деятельностью в условиях экологических рисков
В основе любой производственно-хозяйственной деятельности лежит прямое или опосредованное воздействие человека на объекты окружающей природной среды, преображающего и изменяющего их посредством труда. По мере развития производительных сил человечества именно труд постепенно стал основным способом взаимодействия общества и природы. Безграничность материальных потребностей общества и ограниченность возможностей природы в их удовлетворении лежит в основе эколого-экономических противоречий. Окружающая природная среда обеспечивает человека ресурсами для его жизнедеятельности и защитой от неблагоприятных абиотических факторов, а также служит источником ресурсов для производственной деятельности (сырье, материалы, энергия) и приемником ее отходов.
Взаимодействие между обществом и природой формализуется с помощью понятия эколого-экономической системы, представляющей собой сочетание совместно функционирующих экологической и экономической систем, обладающее новыми эмерджентными свойствами [10]. Схематично ее можно представить в виде (рис. 6).
Существуют разногласия по поводу того, какую из подсистем считать управляющей, а какую - управляемой. Согласно Г. А. Угольницкому [86], последствия воздействия на природную среду важны как для общества, так и для природной среды, следовательно, хозяйственная подсистема является управляющей, а экологическая - управляемой. Но в работе Т. А. Акимовой указывается, что человек не может целенаправленно управлять экосистемами, а только воздействовать на них [10], так как экосистемы настолько разнообразны, что для любой управляющей подсистемы невозможно проследить обратную связь в достаточной степени.
Как отмечает В. Г. Сазонов, управляющая подсистема должно иметь большее разнообразие, чем решаемая ей проблема в управляемой подсистеме. Главная роль управляющей подсистемы заключается в ограничении разнообразия возможных состояний управляемой подсистемы путем ограничения состояний, неэффективных по отношению к цели управления [77]. Это может достигаться как ограничением возможных состояний объекта управления в модели, так и увеличением ресурсов системы управления.
Основной конфликт между экологической и экономической подсистемами показан на рис. 7. Он заключается в том, что если функционирование экологической подсистемы направлено на самосохранение и самоподдержание с помощью круговорота веществ, то экономическая подсистема стремится к росту — максимизации прибыли и минимизации издержек.
В экономической литературе данная проблема получила название внешних эффектов, также называемых экстерналиями, побочными эффектами или переливами ресурсов. Согласно Р. Коузу, внешние эффекты возникают, когда решения одного лица оказывают влияние на другое лицо, не участвовавшего в принятии этого решения [46]. В трактовке В. Н. Овчинниковой они представляют собой некомпенсированное влияние действий одного субъекта социально-экономических отношений на состояние другого субъекта [57]. В зависимости от характера воздействия экологические внешние эффекты можно классифицировать:
1) по временному признаку:
а) краткосрочные — проявляющиеся в течении периода, достаточного для установления причинно-следственной связи между деятельностью и ущербом от нее;
б) долговременные — возникающие в отдаленном будущем в связи с использованием невозобновимых ресурсов, накоплением отходов и т. п.;
2) по территориальному признаку:
а) межгосударственные — связанные с проблемами трансграничных загрязнений;
б) межрегиональные — в масштабах регионов, например объединенных общим речным бассейном;
в) локальные - в местных масштабах;
3) по отраслевому признаку:
а) внутриотраслевые;
б) межотраслевые. В соответствии с этой концепцией ущерб от негативного воздействия на окружающую среду признается внешними (экстернальными) издержками, которые предлагается интернализировать - т. е. перевести во внутренние издержки предприятия — источника внешнего эффекта.
Впервые проблема возникновения внешних эффектов была рассмотрена экономистами пеоклассической школы. Так, А. Маршалл ввел понятие внешней экономии или перерасхода [19], образующейся, когда производственная функция одной предприятия содержит переменные, которые являются побочными эффектами деятельности других. Согласно Маршаллу, внешняя экономия зависит от общего развития отрасли и общего прогресса среды, в которой она действует, и свидетельствует о нерыночной взаимозависимости фирм. Теоретические вопросы подхода к экономическому анализу внешних эффектов были исследованы А. Пигу и Р. Коузом, которыми были предложены две основные экономические модели интернализации внешних эффектов — путем государственного регулирования и через проведение переговоров между источником и потребителем внешних эффектов.
А. Пигу обосновывал необходимость государственного вмешательства для решения проблемы внешних эффектов. Указывая на различие между общественным и частным предельным продуктом как на результат внешних эффектов, он утверждал, что предприниматели заинтересованы только в частном чистом продукте их деятельности и, если частный и общественный продукт отличаются по стоимости, действия предпринимателей, обусловленные корыстными интересами, не могут привести к выравниванию стоимостей [67]. Пигу предусматривал компенсацию отрицательных внешних эффектов путем введения налогов, и субсидирования производителей положительных внешних эффектов. Несмотря на ряд недостатков концепции «пигувианского налога», она получила развитие и реализацию в принципе «загрязнитель платит», введенном ОЭСР в 1972 году и ставшем основой для природоохранного законодательства многих стран мира, в том числе и России. Гражданско-правовая ответственность может оказывать негативное влияние и на экономику и на состояние окружающей среды, например в форме проблемы «brownfields» — старопромышленных загрязненных территорий в США [103]. В экономической теории подобные ситуации получили название «провалов государства». Концепция Р. Коуза заключается в том, что эффективный результат при определенных условиях может быть достигнут в ходе переговоров между заинтересованными сторонами. При этом должны соблюдаться два условия - трансакционные издержки договаривающихся сторон должны быть незначительны, а их права собственности четко определены. Как отмечает Э. Баффи, критика концепции Лигу Р. Коузом строилась на четырех главных принципах [96]:
1) взаимного характера внешних эффектов;
2) эффективности рынка, когда трансакционные издержки невелики;
3) возможности совместного причинения ущерба обеими сторонами;
4) высоких издержек государственного регулирования.
Функции управления системы риск-менеджмента, направленной на снижение экологического ущерба
Недостаточная интеграция экологических функций в общую систему управления предприятием неизбежно приводит к конфликту хозяйственных интересов с экологическими ограничениями. Экологическое подразделение становится вынужденной уступкой государственным требованиям, а не естественным способом взаимодействия со средой, в которой осуществляется предпринимательская деятельность. Соответственно, при подобном подходе экологические ограничения учитываются не на стадии планирования бизнеса, а по фактическим последствиям. При этом существующая производственная система дополняется системами нейтрализации загрязнений, повышающими издержки производства, зачастую при отсутствии какой-либо выгоды от их использования.
Авторы [36], связывают возникновение экологических проблем с отсутствием на предприятиях и в организациях систем управления качеством окружающей среды, незрелостью культуры социо-эколого-экономических отношений в бизнесе и отсутствием у предпринимателей реальных стимулов для учета экологического ущерба их деятельности. М. М. Алексеева видит типичные для российских предпринимателей управленческие проблемы в том, что [11]:
1) экологическое управление остается узкой технической функцией, не интегрированной в систему управления;
2) экологическое управление сосредоточено на методах «конца трубы» и часто направлено на установление и формальное соблюдение нормативов;
3) применяемые инструменты экологического управления не соответствуют требованиям эколого-экономической эффективности и обеспечения устойчивого развития;
4) принятие решений в области экологии не учитывает ряда существенных эколого-экономических рисков.
Возможны ситуации, когда стоимость произведенной продукции превысит ценность израсходованных ресурсов, если при этом будет учитываться весь ущерб от воздействия на окружающую среду. При этом разнообразие видов ущерба, связанного с воздействием на окружающую природную среду, которые учитываются правовой системой и подлежат компенсации, постоянно увеличивается. Сложность и неопределенность процессов формирования внешних эффектов приводит к повышенным рискам финансовой ответственности для предпринимателей. Источником риска служат, помимо происходящих в природной среде процессов, также неполная информированность о возможных экологических последствиях осуществляемой предпринимательской деятельности. Все это должно стимулировать заинтересованность в экологизации производства.
Издержки, обусловленные риском состоят из затрат на мероприятия по обеспечению безопасности, нацеленные на достижение определенного уровня риска и экономического эквивалента всех видов ущерба, наносимого при реализации риска. Чем больше фактическое воздействие, оказанное на заинтересованные стороны, тем выше затраты на компенсацию нанесенного ущерба. Принято также считать, что чем выше потенциальный ущерб, тем больше и затраты на его предотвращение и обеспечение необходимого безопасного уровня риска.
Анализ рисков предполагает разделение среды, в которой осуществляется предпринимательская деятельность на макросреду, микросреду и внутреннюю среду предприятия. Соответственно, первичным уровнем, который может быть выделен будет уровень предприятия так как именно на нем возникают угрозы. Предполагая, что потенциальный ущерб от экологических рисков возрастает по мере распространения негативного воздействия от источника, так как возрастает число реципиентов, чьи интересы были затронуты, оптимальным представляется разграничить уровни системы управления по признаку масштаба распространения того или иного экологического риска. Мы принимаем структуру метасистемы риск-менеджмента, направленной на снижение экологических рисков, условно состоящей из трех уровней иерархии - национального, регионального и объектового. Обеспечение безопасности на государственном уровне направлено на снижение риска возникновения чрезвычайных ситуаций заинтересованными министерствами и ведомствами, а также научными организациями всех секторов науки, и минимизацию их возможных негативных последствий МЧС России, которое является специально уполномоченным органом, координирующим и организующим соответствующие работы. На региональном уровне действуют различные региональные и муниципальные органы управления безопасностью, а также предпринимательские структуры, осуществляющие работы и услуги природоохранного назначения. На объектовом уровне находятся предприятия, чья деятельность связана с возникновением и/или воздействием экологических рисков, именно на нем можно добиться максимального снижения ущерба от негативного воздействия на природную среду.
Данное разделение обусловлено в первую очередь тем, что результаты обеспечения безопасности часто являются положительным внешним эффектом, распространяемым на множество объектов, и ее обеспечение на нормативно установленном уровне не всегда отвечает интересам предпринимателя. Первоначально управление охраной окружающей среды возлагалось на существующие органы государственной власти, в дальнейшем дополнявшихся специализированными органами, направленными на решение информационных или исполнительных задач. При этом совмещение функций государственного контроля в области охраны окружающей среды и хозяйственного использования природных ресурсов запрещается российским законодательством. Граждане и общественные объединения могут осуществлять общественный экологический контроль, результаты которого в обязательном порядке рассматриваются государственными органами.
Но выполнение большей части природоохранных задач в современных условиях возлагается на самих предпринимателей, чья деятельность может создать угрозу экологической безопасности. При этом экологические аспекты, присутствующие в предпринимательской деятельности, могут быть разнообразными, в зависимости от ее характера. Законодательством установлены обязанности субъектов предпринимательской деятельности, как по обеспечению собственной безопасности, так и по предупреждению возникновения угроз экологического характера.
При использовании риск-менеджмента для защиты от экологических рисков главной особенностью является включение во внешнюю среду предприятия окружающей природной среды, а в его управляющую подсистему — нормативно-правовых требований обеспечения экологической безопасности. На основе поступающей информации о состоянии управляемой подсистемы и влиянии на него окружающей среды будет осуществляться процесс управления. Коррекцию принимаемых решений в условиях риска можно представлять в виде трех последовательных этапов [49]:
1) постановки цели и задач риск-менеджмента конкретного вида предпринимательской деятельности;
2) выявления и анализа риска в процессе выбора решения по осуществлению предпринимательской деятельности;
3) проведения рискоснижающих мероприятий в процессе реализации выбранного решения.
Как уже было отмечено, большая часть ущерба от негативных экологических событий возникает не у непосредственных источников риска, а у самых разнообразных заинтересованных сторон, следовательно, система риск-менеджмента регионального уровня должна учитывать эти взаимоотношения. Законодательно установленная обязанность компенсации ущерба и вреда окружающей среде включает в себя проведение за счет ответственного субъекта очистных и восстановительных работ и система управления на региональном уровне включает соответствующие предпринимательские структуры. Третьей составляющей будут федеральные и территориальные органы, осуществляющие контроль и надзор в сфере экологической безопасности. При рассмотрении системы риск-менеджмента на уровне предприятия эти группы предлагается рассматривать в качестве основных заинтересованных лиц, которые могут повлиять на его издержки как в виде роста затрат на мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, так и экономического ущерба, подлежащего компенсации.
В современных системах менеджмента управление основано на последовательном и непрерывном выполнении общих управленческих функций — планирования, организации и контроля [61]. Функция планирования обеспечивает прогнозирование негативных экологических воздействий и их учет влияния на достижение целей предпринимательской деятельности. Функция организации воплощает запланированные мероприятия по обеспечению экологической безопасности. Цель контроля - получение информации о состоянии экологической безопасности на предприятии, выполнении работ по ее обеспечению и внесение изменений в планы развития соответственно происходящим изменениям. Данные функции являются общими и выполняются на всех уровнях управляющей подсистемы.
Организационно-экономический механизм риск-менеджмента предприятий на примере аварийных разливов нефтепродуктов
Организационно-экономический механизм управления представляет собой систему взаимосвязанных организационно-административньгх и экономических мероприятий. Планирование, организация, и контроль снижения экологического ущерба предпринимательской деятельности сопровождаются ее нормативными ограничениями, включающими элементы экономического воздействия, которые также образуют единую систему, позволяющую компенсировать или предотвращать тот или иной вид ущерба. При этом в рамках функционирования этой системы возможно ведение разнообразной предпринимательской деятельности, связанной со снижением и компенсацией экологического ущерба.
Среди чрезвычайных ситуаций, при которых проявляются экологические риски, одними из наиболее опасных являются аварийные разливы нефти и нефтепродуктов. Последствия от разливов нефтепродуктов носят наиболее масштабный характер на морской акватории из-за большой подвижности дрейфующих в воде нефтяных пятен. Конечно, катастрофы подобные крушению танкера Exxon Valdez 24 марта 1989 г., происходят крайне редко, но малые разливы и утечки нефтепродуктов достаточно обычны для портовых акваторий. Нефтяная пленка на водной поверхности причиняет существенный и неоспоримый вред окружающей природной среде и в рамках государственного регулирования на предпринимательскую деятельность, которая может привести к аварийным разливам нефтепродуктов, налагаются требования по предотвращению разливов нефтепродуктов и компенсации вреда окружающей природной среде, а также иных видов ущерба.
Разливы нефти и нефтепродуктов в море рассматриваются законодательством Российской Федерации в нормативных актах относящимся к чрезвычайным ситуациям, а не к актам по охране среды, как в большинстве других стран. Соответственно, регулирование деятельности организаций, осуществляющих добычу, переработку и транспортировку нефти и нефтепродуктов в море и аварийно-спасательных формирований по ликвидации разливов нефти осуществляется в соответствии с нормативной базой в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Основные требования к субъектам предпринимательской деятельности и нормативы в сфере планирования и организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов содержатся в следующих нормативных актах:
1) Постановление Правительства РФ 613 от 21.08.2000. (в ред. от 15.04.2002) «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов»;
2) Постановление Правительства РФ №240 от 15.04.2002 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»;
3) Приказ МПР №156 от 03.03.2003 «Указания по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации»;
4) Приказ МЧС №621 от 28.12.2004 «Об утверждении правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации».
Выработка и осуществление государственной политики в сфере предотвращению загрязнения морской среды с судов и реагировании на разливы нефти в России возложена на Министерство Транспорта, в рамках которого действует «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации (Госморспасслужба России)». Аналогичные функции в отношении разливов нефти на суше и в пресноводных водоемах возложены на Министерство по чрезвычайным ситуациям. В национальную функциональную систему сил и средств спасания на море, являющейся частью единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, кроме Госморспасслужбы России входят:
1) морскими спасательно-координационными центрами и подцентрами (МСКЦ и МСПЦ);
2) бассейновыми аварийно-спасательными управлениями (БАСУ);
3) управлениями аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ (УАСПТР).
Категория чрезвычайной ситуации определяется соответственно объему разлива нефти и нефтепродуктов, согласно постановлению правительства РФ №613 от 21.08. 2000 г. [6] При этом выделяются три категории разливов, согласно которым определяются силы и средства, привлекаемые к предотвращению и ликвидации разлива (табл. 8) [8].
При этом организации, чья деятельность связана с риском аварийных разливов нефтепродуктов, обязаны иметь план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Кроме того они должны иметь собственные формирования для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов или же заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими данные работы. При разливе нефтепродуктов локального значения его ликвидируют с помощью сил и средств самой организации, а также привлеченных по договору об аварийно-спасательной готовности. Разливы регионального и федерального значения требуют дополнительного привлечения бассейновых аварийно-спасательных служб (БАСУ), соответствующих подразделений других организаций, межгосударственных и международных средств.
При этом затраты на несение аварийно-спасательной готовности и готовности ликвидации аварийных разливов нефти БАСУ в течение длительного времени покрывались на 50-60% за счет хозяйственной деятельности этих организаций. Так, в периоде с 2000 г. по ноябрь 2006 г. для покрытия только текущих расходов БАСУ на несение аварийно-спасательной готовности из госбюджета выделялось 288,7 млн. руб., что составило всего 17,8 % от фактических затрат [53].
Основная доля расходов, связанных с очистными мероприятиями, приходится не на непосредственную ликвидацию разливов, а на функционирование организаций, поддерживающих аварийно-спасательную готовность с целью минимизации последствий чрезвычайных ситуаций. Их финансовое обеспечение, согласно ст. 20 Федерального закона № 151 -ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» является расходным обязательством Российской Федерации [5].
В Камчатском крае экспедиционный отряд аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ был создан в 1961 г. при Камчатском пароходстве на базе группы подводно-технических работ Петропавловского морского порта. В 1995 г. Морская спасательная служба была выведена из состава пароходства и вошла в состав Госморспасслужбы как Камчатское БАСУ. С 2002 г. Камчатский филиал ФГУП СахБАСУ является обособленным подразделением ФГУП «СахБАСУ» (рис. 14) в составе Госморспасслужбы России при Минтрансе РФ. Основными целями его деятельности является обеспечение аварийно-спасательной готовности к ликвидации аварийных разливов нефти в море, проведение водолазных, подводно-технических и других работ и оказание соответствующих услуг.
Бюджетное финансирование не покрывает фактических расходов по несению аварийно-спасательной готовности на акватории Камчатского края (табл. 9). Камчатский филиал ФГУП «СахБАСУ» ведет хозяйственную деятельность, составляющую внебюджетную основу финансирования, путем заключения договоров на обслуживании предприятий, учреждений и организаций. Здесь отмечаются две негативные тенденции. Спрос на услуги БАСУ по несению аварийно-спасательной готовности по ЛРН со стороны предприятий низок ввиду недостаточного контроля в сфере обеспечения безопасности. Фактические работы по ликвидации разливов нефтепродуктов не могут служить устойчивым источником дохода филиала, так как эти события носят случайный характер.
