Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования пространственного экономического развития
1.1. Концептуальные подходы к изучению пространства в теориях регионального развития
1.2. Эволюция пространственного развития экономики 29
1.3. Современная парадигма пространственного экономического развития макрорегиона
Глава 2. Динамические и структурные тенденции социально-экономического развития северо- кавказского федерального округа
2.1. Анализ использования ресурсов модернизации в экономическом развитии макрорегиона 55
2.2. Оценка уровня инновационного развития макрорегиона 77
2.3. Тенденции модернизации пространственного экономиче- 98
ского развития Северо-Кавказского федерального округа
Глава 3. Основные направления совершенствования организационно-экономического механизма пространственного развития макрорегиона 110
3.1. Приоритетные направления инновационно-инвестиционного развития макрорегиона
3.2. Ключевые факторы пространственного развития Северо-Кавказского федерального округа
3.3. Полюса инновационного роста как вектор экономического развития макрорегиона 135 Заключение 150
Список использованной литературы
- Эволюция пространственного развития экономики
- Современная парадигма пространственного экономического развития макрорегиона
- Оценка уровня инновационного развития макрорегиона
- Ключевые факторы пространственного развития Северо-Кавказского федерального округа
Эволюция пространственного развития экономики
Важнейшим условием устойчивого роста и сохранения территориальной и экономической целостности страны является пространственное развитие экономики. Возникает необходимость определения значения пространства, пространственной экономики, роли пространственного фактора, его влияния на экономику. Трудность заключается в том, что: во-первых, понятие «пространство», как правило, не выделяется, не отрывается от его материального содержимого – объектов: природных, искусственных, созданных человеком; во-вторых, излишне применение прилагательного «пространственное» к «развитию», так как развитие счетно исключительно в некой пространственной рамке и «развитие» осуществимо. Между тем согласно научному определению, под абсолютным пространством понимается «пустое вместилище материальных объектов» [121].
В западной экономической и экономико-географической науке разрабатывались как динамические модели, так и модели, которые базировались на основных предпосылках классических, неокейнсианских, институциональных теориях и моделях экономического роста, межотраслевой модели, а из пространственных - на теории размещения производства, центральных мест, диффузии нововведений, пространственной организации хозяйственной деятельности, модели «новой экономической географии», концепции новых форм территориальной организации производства: пространственные или региональные теории и модели экономического роста (Приложение 1).
Основоположник неоклассического направления А. Маршалл [112] и классики экономической теории А. Смит [171] и Д. Риккардо [161] признавали роль пространственных факторов как источники роста производства или факторы его организации. Позднее А. Маршаллом выделен четвертый фактор производства - организации, и при глубоком исследовании его территориальных аспектов им выявлено два пути роста промышленного производства: 1) увеличение на масштабах производства количества крупных фирм с внутренней экономией и вертикальной интеграцией; 2) сосредоточение мелких и средних предприятий в отдельных районах, которые развиваются за счет гибкой специализации и внешней экономии на масштабах производства не менее эффективно, чем крупные предприятия [112]. Таким образом, А. Маршалл пространственный фактор практически не учитывал, хотя не мог не считаться с тем, что факторы пространственного характера играют основную роль при определении рыночной ситуации, и выдвигал идею о важном значении для экономики учета фактора времени по сравнению с пространственным фактором.
B экономической науке Запада ХIХ в. пространственный аспект изучался в основном с позиции теории размещения, в частности, теории размещения промышленности А. Вебера [38] и И. Тюнена [190], которого можно считать основоположником теории размещения производства и одним из первых исследователей использовавшего для изучения пространства методы анализа. И. Тюненом была создана абстрактная географическая модель, в которой приняты такие характеристики, как удаленность от центра и площадь, где транспортные издержки отделены от расстояния и от других факторов, оказывающих влияние на размещение сельскохозяйственного производства и способы землепользования. Согласно теории А. Вебера, пространственное размещение промышленности, то есть оптимальное размещение производства, определяется тремя «ориентациями»: транспортной, трудовой (трудовыми ресурсами) и агломерационной [38].
Труды А. Вебера привлекли внимание отечественных исследователей в период становления плановой экономики в СССР в 1920-х гг. В частности, Н.Н. Баранский [20] рассматривал теорию «промышленного штандорта» А. Вебера в качестве генератора дальнейшего развития теории пространственного размещения. В 1920-х гг. анализ частичного равновесия А. Вебера был дополнен анализом общего равновесия в пространственном измерении [91]. Последователи А. Вебера О. Энглендер и Г. Ритчль, Т. Поландер пытались исследовать не изолированное хозяйство, а взаимосвязь хозяйств. Немецкий экономист О. Энглендер [219], создатель общей теории штандорта (экономики в целом), старался объединить теории промышленного и сельскохозяйственного штандорта. В качестве основного фактора размещения производительных сил им рассматривался транспорт (критерий - минимальные транспортные издержки) [91]. Г. Ритчль изучил особенности размещения единичного изолированного предприятия, суть которой заключалась в том, что размещение рынков сырья не задается однозначно, а ставится в зависимость от размещения предприятия; промышленного производства и подвержено влиянию не только экономических факторов, но зависит и от исторического развития экономических систем. Т. Ритчль выделил два направления исследований [91, 93]: 1) чистую динамику штандорта (подобно теории А. Вебера); 2) историческую динамику (анализ изменений величин затрат, обусловленных факторами внеэкономического характера) и ввел понятие «хозяйственный круг» -экономически самостоятельный регион, объект производства которого формирует единую экономическую систему под влиянием таких факторов, как разделение труда, обмен продукцией, формирование инфраструктуры. В данном контексте можно говорить о зарождении теории территориально-производственных комплексов, причем каждый хозяйственный круг изменяется в процессе своего развития - чаще всего расширяется и число производственных центров уменьшается. Следовательно, происходит значительное расширение круга факторов, которые учитываются при размещении производительных сил: транспортная ориентация (расстояние, объем перевозок, тарифы на перевозки, цены на сырье и на топливо); штандортное тяготение (земельная рента, налоговые ставки, рабочая сила, климатические условия и др.). Т. Паландер [133] пытался разработать экономические методы для анализа влияния штандортных факторов на рынки (т.е. рассматривал не только производство, но и рынки) и предложил две теории штандорта: первая
Современная парадигма пространственного экономического развития макрорегиона
Для жителей округа миграция стала одним из основных способов выживания в кризисных условиях. Уезжает чаще всего наиболее конкурентоспособная часть населения. Миграция его обусловлена такими объективными критериями, как уровень дохода и бедности в округе, уровень жизни, состояние рынка труда, качество социальной среды и уровень безопасности личности. Ориентация экономики субъектов СКФО на сельское хозяйство и сезонные курортные услуги создает большое количество рабочих мест для сезонных трудовых мигрантов. Рост притока мигрантов в Республике Ингушетия (за счет положительного миграционного баланса на фоне оттока населения из других субъектов СКФО), в основном беженцев и вынужденных переселенцев из соседних регионов (Чеченской Республики и Республики Северная Осетия-Алания), а также международной миграции связан с ростом уровня индивидуальных доходов, развитости рынков услуг, и выживаемости детей.
В 2012 г. СКФО среди федеральных округов РФ по численности экономически активного населения занимал 7-е место (Приложение 4).
Количество экономически активного населения в СКФО в 2012 г. по сравнению с 2005 г. увеличилось на 896 тыс. чел., а по сравнению с 2011 г. – на 51 тыс. чел. В 2012 г. наибольшее количество экономически активного населения наблюдалось в Ставропольском крае (1383 тыс. чел.) и Республике Дагестан (1329 тыс. чел.), а наименьшее - в Республике Ингушетия (202 тыс. чел.) и Карачаево-Черкесской Республике (238 тыс. чел.) (табл. 2). Таблица 2 В 2012 г. среднегодовая численность занятых в экономике СКФО составляла 3397,2 тыс. чел., где (Приложение 5):
По численности занятых в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве в 2012 г. СКФО среди федеральных округов РФ занимал 5-е место [160]. В субъектах СКФО в 2012 г. наибольшее количество занятых в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве наблюдалось в Республике Дагестан и Ставропольском крае, а наименьшее - в Республике Ингушетия.
В 2012 г. СКФО по численности занятых в сфере «Добыча полезных ископаемых» среди федеральных округов РФ занимал 8-е место; в субъектах СКФО наибольшее количество занятых в сфере «Добыча полезных ископаемых» наблюдалось в Республике Дагестан, а наименьшее – Кабардино-Балкарской Республике, Республике Ингушетия и Республике Северная Осетия-Алания.
По численности занятых в сфере «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» СКФО в 2012 г. среди федеральных округов РФ занимал 8-е место, а среди субъектов СКФО по данному показателю в 2012 г. лидирует Ставропольский край. По численности занятых в строительстве СКФО в 2012 г. среди федеральных округов РФ занимал 8-е место, а среди субъектов СКФО по данному показателю в указанном году лидируют Ставропольский край и Республика Дагестан. В 2012 г. по численности занятых в оптовой и розничной торговле; ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования СКФО среди федеральных округов РФ занимал 8-е место. В субъектах СКФО наибольшее число занятых в этих сферах в 2012 г. наблюдалось в Ставропольском крае и Республике Дагестан, а наименьшее -в Республике Ингушетия.
По численности занятых в обрабатывающем производстве в 2012 году среди федеральных округов РФ СКФО занимал 8-е место. В субъектах СКФО наибольшее число занятых в обрабатывающем производстве наблюдалось в Ставропольском крае и Республике Дагестан, а наименьшее – в Республике Ингушетия.
Среди федеральных округов РФ в 2012 г. по численности занятых в гостиничном и ресторанном секторе СКФО занимал 7-е место; в субъектах СКФО наибольшее число занятых в этих секторах наблюдалось в Республике Дагестан и в Ставропольском крае, а наименьшее – в Республике Ингушетия.
В 2012 г. по числу занятых в сфере «Транспорт и связь» СКФО среди федеральных округов РФ занимал 8-е место; в субъектах СКФО наибольшее число занятых в этой сфере наблюдалось в Ставропольском крае и Республике Дагестан, а наименьшее – в Республике Ингушетия.
По числу занятых операциями с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг в 2012 г. среди федеральных округов РФ СКФО занимал 8-е место, а среди субъектов СКФО по данному показателю лидирует Ставропольский край.
В 2012 г. по числу занятых в образовательной, здравоохранительной сферах, а также в сферах предоставление социальных услуг, прочих коммунальных, социальных и персональных услуг СКФО среди федеральных округов РФ занимал 7-е место; среди субъектов СКФО наибольшее число занятых в этих сферах наблюдалось в Ставропольском крае и Республике Дагестан, а наименьшее - в Республике Ингушетия. По числу занятых в других видах деятельности СКФО среди федеральных округов РФ в 2012 г. занимал 8-е место. В 2012 г. среди субъектов СКФО наибольшее число занятых по этому показателю наблюдалось в Ставропольском крае и Республике Дагестан, а наименьшее – в Республике Ингушетия.
Пространственное развитие страны тесно связано с демографическими процессами. Естественное развитие демографических процессов сопряжено с появлением для многих российских территорий уже в среднесрочной перспективе ряда проблем, среди которых: рост нагрузки на работающее население со стороны неработающего населения старших возрастов; усиление во всех регионах экономического роста, обладающей необходимой квалификацией и мобильностью.
Среди федеральных округов РФ в 2013 г. по среднедушевым денежным доходам населения СКФО занимал 8-е место [175], где наибольший объем денежных доходов в среднем на душу населения наблюдался в Республиках: Дагестан (18,0 %), Чеченской Республике (14,2 %), Северная Осетия-Алания (15,5 %), а также в Ставропольском крае (16,2 %) (рис.10). Среди федеральных округов РФ по объему денежных доходов в среднем на душу населения в 2012 г. субъекты СКФО расположились следующим образом: Дагестан за-66
Оценка уровня инновационного развития макрорегиона
В макрорегионе реализуются внешние приоритеты инновационно-инвестиционного развития, определяемые и финансируемые государством, транснациональными корпорациями, крупными российскими компаниями (приоритетные направления развития науки, технологий и техники РФ, предприятий добывающей промышленности и т.д.), а органы власти макрорегиона и региональные хозяйствующие субъекты способствуют их реализации.
Макрорегион сам определяет приоритеты инновационно-инвестиционного развития и выступает основным инициатором их реализации: ведется поиск внутренних и внешних инвесторов, маркетинг новых направлений развития макрорегиона во внешней среде, формирование соответствующего имиджа макрорегиона.
Имеет место сочетание первой и второй ситуации: происходит одновременная реализация различных внешних и внутренних приоритетов инновационно-инвестиционного развития: это оптимальный вариант, позволяющий макрорегиону использовать свои ограниченные возможности наилучшим образом и максимально диверсифицировать структуру своей экономики.
Ситуация противоречия, или ситуация выбора: когда реализация внешних приоритетов исключает реализацию внутренних, и наоборот, макрорегион должен сделать выбор из альтернативных вариантов развития.
Представители внешней среды не готовы инвестировать в экономику макрорегиона, и у макрорегиона нет ресурсов для реализации внутренних приоритетов развития.
Здесь, как нам представляется, следует сформулировать принципы определения приоритетов инновационно-инвестиционного развития: разделение приоритетов на внешние и внутренние: внутренние приоритеты должны соответствовать целям региональной системы и значительной части региональных хозяйствующих субъектов, а внешние - представителей внешней среды и не должны противоречить целям и интересам региональной системы; ориентация на экспорт продукции: приоритеты инновационно-инвестиционного развития макрорегиона должны быть ориентированы на вывоз своей продукции и услуг за пределы макрорегиона; выбранные приоритеты не должны быть взаимоисключающими, в противном случае их одновременная реализация окажется невозможной: макрорегиону предстоит сделать выбор в пользу какого-то из взаимоисключающих приоритетов; реализация выбранных приоритетов должна иметь локальный характер: в подавляющем большинстве случаев реализация приоритетов инновационно-инвестиционного развития проходит не на всей территории макрорегиона, а только на отдельных локальных территориях: городах, технико-внедренческих зонах, местах размещения соответствующих кластеров предприятий и производственных комплексов; определение инновационных и традиционных приоритетов должно производиться раздельно с применением различных подходов: при несоблюдении этого принципа предпочтение может из года в год отдаваться традиционным кластерам и видам экономической деятельности, которые уже успели себя зарекомендовать; в долгосрочном периоде такой подход приведет к снижению отдачи от этих направлений при отсутствии новых направлений развития; выбранные приоритеты должны быть реализуемыми, т.е. наличие у макрорегиона необходимых для реализации приоритетов финансовых и иных ресурсов либо возможностей их привлечения извне, а также наличие конкретных заинтересованных в реализации приоритетов региональных субъектов и представителей внешней среды; выбранные приоритеты должны быть оптимальными: вся их совокупность является оптимальной для макрорегиона и обеспечивает получение максимальных результатов при имеющихся ограниченных ресурсах.
Процесс инновационно-инвестиционного развития макрорегиона начинается с формирования приоритетных направлений развития экономики макрорегиона, ориентированного на внешний рынок, инициаторами выбора которых могут выступать:
Таким образом, развитие инновационной инфраструктуры, на наш взгляд, должно быть согласовано с выбранными приоритетными кластерами и их потребностями в тех или иных объектах инфраструктуры. При этом инфраструктура должна, в частности, обеспечивать выход представителей кластеров на внешние рынки, развитие внешних связей макрорегиона, маркетинг приоритетных кластеров, их продукции и инвестиционных проектов.
Одним из актуальных способов исследования того или иного явления, региона, округа является SWОT-анализ. SWОT-анализ является одним из принятых в мировой практике методов системной оценки явлений и объектов, который позволяет оценить сильные и слабые стороны, внешние возможности и угрозы. С помощью этого инструмента можно по-новому взглянуть на ситуацию в макрорегионе, оценить влияние различных факторов на результаты деятельности субъектов округа.
Итогом проведения SWОT-анализа является предложение возможных стратегических действий, направленных на усиление конкурентных преимуществ субъектов макрорегиона и ее развитие. На результатах SWОT-анализа может базироваться Стратегия развития макрорегиона, которая позволит мак 121 симально реализовать сильные стороны СКФО, нейтрализовать ее слабые сто роны, использовать предоставляемые рынком возможности и избежать угроз. В таблице 20 представлен фрагмент первого этапаSWОT-анализа пространственного экономического развития СКФО. Полная версия данного анализа представлена в приложении 15.
Ключевые факторы пространственного развития Северо-Кавказского федерального округа
Повышение инвестиционной привлекательности макрорегиона. В настоящее время процесс привлечения инвестиций в округ сдерживается рядом факторов: сложившийся отрицательный имидж, недостаточная развитость институтов привлечения инвестиций, различные административные барьеры, увеличивающие количество процедур, время и стоимость их прохождения, проблемы с регулированием земельных отношений и др. Многие из этих факторов отрицательно сказываются на таком важном параметре, как рейтинг инвестиционной привлекательности округа. В этой связи с этим требуется провести планомерную работу по формированию частной деловой и общественной институциональной среды. Необходимо воспользоваться факторами, увеличивающими инвестиционную активность: долговременный рост ВВП России, а также стратегические интересы государства на Северном Кавказе, выражающиеся в поддержке инвестиционных проектов. В рамках конкуренции с другими макрорегионами на рынке инвестиций в округе должны развиваться в первую очередь те направления, которые могут сыграть ключевую роль в привлечении инвестора.
Создание инновационной системы в макрорегионе. Необходимо укрепление инновационной системы макрорегиона для эффективного исполь зования рыночных возможностей в области инноваций. В этой связи необхо димо проводить планомерную работу по устранению слабых сторон иннова ционной системы округа, в том числе определять приоритетные направления инновационного развития макрорегиона, проводить маркетинговые исследо вания, организовывать мероприятия по продвижению в области инновацион ной продукции, создавать механизмы мониторинга и оценки инновационной деятельности, обеспечивать широкий доступ и распространение информаци онно-коммуникационных технологий, обустраивать инфраструктурой инве стиционные площадки для развития инноваций. Кроме того, необходимо раз вивать систему финансирования НИОКР, в том числе через гранды от заказ чиков, нацеленных на внедрение и распространение инноваций. В данном контексте, необходимо проводить работу по стимулированию потенциальных пользователей инноваций в целях их более интенсивного внедрения.
Модернизация и строительство спортивных объектов и пропаганда здорового образа жизни. Возрождение интереса к здоровому и активному образу жизни наряду с физкультурно-спортивными традициями округа и за метной историей достижения спортсменов создают благоприятные предпо сылки к укреплению здоровья населения и развитию сектора соответствую щих услуг. Однако обеспеченность населения спортивной инфраструктурой остается низкой: низкая обеспеченность жителей округа спортивными объек тами и их физический износ препятствуют развитию данного направления, поскольку не позволяют удовлетворить спрос на количество мест и разнообразие предлагаемых услуг. В этой связи требуется реализация комплекса мероприятий (в том числе в рамках федеральных целевых программ), направленных на развитие и модернизацию спортивной инфраструктуры вплоть до уровня, пригодного для олимпийской подготовки спортсменов.
Повышение качества жизни в макрорегионе. В настоящее время в округе имеется ряд важных проблем в области оказания услуг и поддержки населения, которые требуют планомерного решения: низкий уровень развития детской медицины, низкий уровень доступности высокотехнологичных медицинских услуг, низкая конкурентоспособность и качество услуг здравоохранения, коммерциализация ряда услуг социальной сферы. В условиях, когда одним из основных стратегических направлений является развитие человеческого потенциала, совершенно необходимо создавать комфортные условия проживания, чему должно способствовать активное развитие сектора медицинских и социальных услуг в сторону улучшения качества и доступности. В силу значительных затрат, требуемых на развитие направления, необходимо принимать активное участие в федеральных целевых программах и использовать результаты институциональных реформ, таких как реформа системы медстра-хования.
Совершенствование инфраструктурной и нормативно-правовой базы в целях стимулирования развития индустрии туризма и рекреации.
В настоящее время в СКФО имеется ряд внутренних факторов, сдерживающих развитие туризма и рекреации: административные барьеры в решении земельных отношений, высокие барьеры вхождения в отрасль, проблема кадров, низкий уровень развития туристской инфраструктуры, отсутствие институциональной поддержки туристско-рекреационного комплекса.
Наряду с вопросами безопасности все это создает значительные риски для потенциальных инвесторов. Для компенсации этих рисков необходимо проводить планомерную работу по совершенствованию нормативно-правовой базы отрасли, развивать инфраструктуру и активно участвовать в федеральных программах поддержки туризма, в рамках которых государство готово взять значительную долю рисков инвестиционных проектов на себя.
