Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты корпоративного управления 12
1.1 .Управление предприятием как основа корпоративного управления 12
1.2. Сущность ИКС и корпоративного управления 18
1.3. Организационно-правовые аспекты и современные проблемы управления корпорациями 35
Глава 2. Анализ состояния корпоративного управления и финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УГМК» 55
2.1. Формирование и развитие ОАО «УГМК» 55
2.2. Состояние производственно-хозяйственной деятельности и основные проблемы корпоративного управления в ОАО «УГМК» и его под разделениях 65
2.3. Внутрикорпоративные управленческие отношения ОАО «УГМК»... 75
Глава 3. Совершенствование корпоративного управления в ОАО УГМК 88
3.1. Совершенствование вертикально-интегрированной структуры и стратегического планирования в УГМК 88
3.2. Организационно-экономические и институциональные аспекты совершенствования корпоративного управления 116
3.3. Развитие внутрикорпоративных рыночных отношений — важнейшее направление совершенствования корпоративного управления 132
Заключение 142
Список использованной литературы 1
- Сущность ИКС и корпоративного управления
- Организационно-правовые аспекты и современные проблемы управления корпорациями
- Состояние производственно-хозяйственной деятельности и основные проблемы корпоративного управления в ОАО «УГМК» и его под разделениях
- Организационно-экономические и институциональные аспекты совершенствования корпоративного управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость совершенствования корпоративного управления в России обусловлена в первую очередь непродолжительной историей и масштабами развития корпоративного сектора. Как известно, первые финансово-промышленные группы начали формироваться в России в 1992 г., а в настоящее время на долю 400 крупнейших компаний, составляющих основу корпоративного сектора экономики, приходится 60% объема производимой продукции. Повышение конкурентоспособности национальной экономики в условиях глобализации непосредственно связано с условиями воспроизводства промышленного капитала, степенью интеграции ключевых факторов расширенного воспроизводства - собственности, труда, капитала и других ресурсов. Именно степень концентрации ключевых факторов производства приобретает решающее значение для прогрессивной структурной модернизации экономики, связанной с переходом от сырьевой ориентации к высокотехнологичной, обеспечивающей достойное место России в мировом разделении труда. Поэтому процессы интеграции на рубеже тысячелетий активизировались как в Российской, так и в мировой экономике. В то же время в системе корпоративного управления во всем мире возникли кризисные явления, которые поставили под сомнение эффективность давно апробированных в развитых странах иерархических внутрикорпоративных управленческих отношений. Речь идет об организационно-управленческом построении корпораций, соотношении централизации и децентрализации, внутрикорпоративных распределительных отношениях, и стратегическом и организационном планировании, оптимизации функций органов управления и т.д. Данное исследование посвящено решению этих проблем, что определяет ее актуальность.
Степень разработанности проблемы. Проблемам формирования интегрированных корпоративных структур (ИКС) и корпоративного управления посвящено достаточно много работ.
Исследованию сущности корпорации и корпоративного управления посвящены работы Винслава Ю.Б., Клейнера В., Орехова С.А., Селезнева В.А., Язева В.А. и др.
Управленческо-правовые аспекты субъектов корпоративных отношений и их противоречий исследованы в работах Бочаровой И.Ю., Долгопятовой Т.Г, Зельберга С., Могилевского С.Д., Осипенко О.В., , Радыгина А.Д., Самойлова И.А., Тонтмахера А.Е.
Проблемы эволюции организационно-управленческого построения корпораций (в том числе внедрение сетевых принципов межфирменного взаимодействия) нашли отражение в работах Авдашевой С.Б., Акинфеева Е.В., Белова В.Г., Грейнера Л., Дементьева В.Е., Денисова А.Ю., Евенко Л.И., Ждановой Д.А., , Жданова С.А., Михайлова А.М., Румянцева М.Н., Третьяка О.А., Хачатряна С.Р. и др. Взаимоотношениям государства и крупнокорпоративного бизнеса посвящены работы Дынкина А., Мелентьева А.Ю., Спицына А., Соколова А., Тидора С.Н., Фомичева Н.П., Якутина Ю.В. Вопросы организационного проектирования рассмотрены в работах Винслава Ю.Б., Лисова В.И., Читипаховяна П.С. и др. Проблемам теоретико-методологической ограниченности подходов к анализу корпоративных структур и корпоративного управления посвящены работы Коркуновой А.В., Нельсона Р., Стиглица Дж., Уинтера С. Различные аспекты проблем интеграции корпоративного управления рассмотрены в работах Бартенева А.Еж., Гуриева С., Кудели А.Д., Лазарева О., Плеханова А.В., Страховой Л.П., Храбровой И.Ю., Энтова Р.М. и др.
Проблемы сущности экономического управления предприятием как основы корпоративного управления исследованы в работах Граждана В., Давыдова Л.А., Кнорринга В.И., Кушлина В., Прохорова А.П., Фальцмана В.К. и др.
Однако проблемы принципиального отличия вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного управления и их общность остаются малоизученными. Кроме того, существующие определения интегрированных корпоративных структур (ИКС) и корпоративного управления не отражают главную цель интегрированного взаимодействия – получение синергического эффекта. До настоящего времени также не выявлены тенденции организационно-управленческой эволюции корпорации, соотношение централизации и децентрализации управления в условиях все возрастающей интернационализации производства. Недостаточно изучены и проблемы оптимального распределения функций органов управления корпораций, вопросы профессионализации деятельности совета директоров и внутрифирменной институционализации управленческой деятельности. Мало изучены и проблемы внутрикорпоративных распределительных отношений, обусловливающих развитие внутренних рынков корпораций и формы реализации сетевого способа межфирменного взаимодействия. Необходимость исследования указанных проблем обусловила выбор темы исследования.
Гипотеза исследования. Гипотеза исследования исходит из того, что с начала активизации рыночных реформ (1992 г.) идет интенсивный процесс формирования интегрированных корпоративных структур (ИКС), что обусловливает развитие особой ветви экономической деятельности - корпоративного управления.
Однако в организации корпоративного управления в подходах к анализу его отдельных элементов и, в первую очередь, к сущности, целям, организационно-управленческому построению корпорации, внутрикорпоративным распределительным отношениям, к функциям органов управления, соотношению централизации и децентрализации межфирменных отношений преобладают принципы неоклассической экономической теории, что привело к накоплению ряда проблем корпоративного управления: противоречие интересов и разобщенность целей заинтересованных сторон, низкий уровень организационного и стратегического планирования, преобладание жестких связей в многоуровневой иерархии интегрированных корпоративных структур, несоответствие организационно-управленческого построения корпораций современным формам организации межфирменного взаимодействия и т.д., что препятствует достижению синергического эффекта интеграционного взаимодействия.
Объект исследования. Объектом исследования является процесс корпоративного управления в российской экономике.
Предмет исследования. Предметом исследования являются экономико-управленческие отношения, возникающие в процессе корпоративного управления и его совершенствования.
Диссертационное исследование выполнено в рамках Паспорта специальности 08.00.05 – экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность, пп. 15.3. Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики, 15.8.Совершенствование организационно-правовых форм хозяйствования в корпоративных образованиях.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование некоторых направлений совершенствования корпоративного управления, Для достижения поставленной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
1. Исследование сущности интегрированных корпоративных структур и корпоративного управления на основе интегративной теории экономической науки;
2. Обобщение теории и практики корпоративного управления и выявление основных его проблем;
3. Анализ состояния и выявление основных проблем корпоративного управления в Уральской горно-металлургической компании и его эффективности;
4. Определение основных направлений совершенствования корпоративного управления.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды ученых по теории и практике корпоративного управления, законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения, фундаментальные положения теории фирмы с позиций классической, неоклассической и институциональной теории экономической науки. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы исследования: диалектический метод, метод научной абстракции анализа и синтеза, структурно-функционального анализа, а также специальные методы экономических исследований, экономико-статистический, сравнительного и корреляционно-регрессионного анализа и др.
Основные научные положения, выносимые на защиту.
1. Целью управления на любом уровне является достижение синергического эффекта взаимодействия элементов объекта управления, что является общим для управленческой деятельности на всех уровнях. Принципиальное же отличие вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного управления, состоит в масштабе объекта управления, величине его контура прямой и обратной связи, сила которой ослабевает с увеличением контура. Очевидно, большая вероятность разрыва или ослабления этих связей и является основной причиной отрицательного синергического эффекта крупных интегрированных корпоративных структур.
2. Интегрированная корпоративная структура – это объединение юридических лиц – хозяйствующих субъектов, ведущих совместную деятельность на основе консолидации активов или договорных (контрактных) отношений для достижения синергического эффекта взаимодействия, реализуемого в процессе корпоративного управления, представляющего собой деятельность организационно-управленческих структур корпорации, государства и других заинтересованных элементов окружающей среды, обеспечивающая вписывание интересов участников взаимодействия в русло их общей стратегии и рациональное соотношение централизации и децентрализации в принятии управленческих решений.
3. В долгосрочной перспективе рост корпорации является одним из источников увеличения ее эффективности, например, за счет экономии от масштаба. Однако, чем сильнее рост, тем выше издержки адаптации управляющих структур корпорации к изменениям внешней среды, противостоящим экономии от масштаба. Только постоянно совершенствуя структуру управления к внутренним потребностям и внешним вызовам можно сохранить устойчивость бизнеса и повысить его эффективность. При этом с достижением определенных размеров корпорации централизованные организационные структуры управления становятся неэффективными, что обусловливает переход к организационным структурам, организованным по сетевому принципу межфирменного взаимодействия.
4. Вертикально-интегрированная и широко диверсифицированная структура УГМК способствует рыночной устойчивости компании, сглаживает негативное влияние цикличности отдельных производств, а также обеспечивает расширение внутреннего рынка. В то же время жесткий характер внутрикорпоративных связей, излишняя централизация, инсайдерские тенденции корпоративного управления и противоречия акционерной собственности, в первую очередь, обусловленные разрывом капитала собственности от капитала функции не способствуют развитию корпоративной активности отдельных подразделений. Излишняя централизация превращает высших руководителей в оперативных работников, что, в конечном счете, приводит к падению эффективности деятельности корпорации, к снижению эффекта интеграции (синергии).
5. Для повышения заинтересованности структурных подразделений УГМК в снижении издержек улучшении конечных финансовых показателей необходимо перейти в финансово-распределительных отношениях от модели бюджетирования к модели «внутрифирменного федерализма», в которой каждое подразделение является самостоятельным центром прибыли.
6. Важнейшим направлением совершенствования корпоративного управления в УГМК является интеграция предприятий, дополняющих недостающие звенья в технологической цепи производства сложных конечных продуктов и обеспечение контроля за всей «цепочкой» приращения стоимости этих продуктов в рамках единого экономического пространства корпорации.
7. Слабым звеном системы корпоративного управления ОАО УГМК является низкий уровень стратегического и организационного планирования и отсутствия целостно-системного подхода к анализу корпораций на основе интегративной научной теории, обобщающей методы классической, неоклассической, институциональной и других социально-экономических теорий.
8. Передача непрофильных видов деятельности, связанных с использованием специализированных активов для эффективной эксплуатации которых персонал основной компании не располагает достаточными профессиональными знаниями на аутсорсинг является важнейшим направлением совершенствования корпоративного управления в УГМК.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в целостно-системном подходе к проблеме совершенствования корпоративного управления на основе интегративной научной теории, позволяющей адекватно отражать интегрированность корпорации в экономические, общественные, государственные и социальные процессы, к анализу которых должны быть использованы принципы и постулаты классической, неоклассической и институциональной экономических теорий и других гуманитарных наук.
Конкретное приращение научного знания представлено следующими элементами:
1. Обоснован вывод, что с позиций системного мышления корпорация рассматривается как сложная, многоуровневая, многофункциональная, саморазвивающаяся система с многомерными динамическими характеристиками на разных уровнях ее структуры, особенности управления которой обусловлены масштабом (величиной) контура прямой и обратной связи, неотъемлемого элемента любой управленческой системы.
2. Обоснован вывод, что при анализе интегрированных корпоративных структур (ИКС) неоклассическая экономическая теория занимает подчиненную роль по отношению к классической и институциональным теориям.
3. Уточнено содержание понятий «интегрированная корпоративная структура»» и «корпоративное управление» на основе целевой функции формирования и управления такими структурами – достижение синергического эффекта.
4. На основе целостно-системного подхода выявлены основные направления совершенствования корпоративного управления ОАО «УГМК»: формирование полных технологических циклов производства продукции и самостоятельных центров прибыли в подразделениях; передача на аутсорсинг непрофильных видов деятельности и переход на сетевой способ межфирменного взаимодействия.
Теоретическая значимость исследования состоит в расширении научных и методологических представлений об анализе корпоративного управления и обосновании особенностей системного подхода применительно к исследованию сущности и направлениям совершенствования системы управления корпорациями.
Практическая значимость исследования состоит в выработке на основе теоретических положений и выводов и анализа состояния корпоративного управления российских компаний практических рекомендаций по совершенствованию корпоративного управления на современном этапе развития экономики России.
Апробация работы. Основные положения и выводы, практические рекомендации докладывались на всероссийских, республиканских и вузовских научно-практических конференциях в гг. Владикавказе и Пензе. По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом 2,2 п.л. Одна публикация в рецензируемом ВАК издании.
Объем и структура работы. Диссертация изложена на 156 стр. машинописного текста, содержит 3 главы и 9 параграфов, включает 8 таблиц, 7 рисунков, библиографический список (78 ист.) и 3 приложения.
Сущность ИКС и корпоративного управления
В последние годы, в связи с активизацией процессов интеграции проблемы корпоративного управления находятся в центре внимания ученых — экономистов. Однако для понимания сущности корпоративного управления, его целей и задач очень важно рассмотреть проблему управления на уровне низового звена экономики, предприятия. Это позволит выявить круг управленческих проблем общих для различных уровней экономики и специфические задачи управления на каждом уровне. Предприятие представляет собой сложную экономическую систему, включающую на входе десятки и сотни видов сырья, материалов топлива и энергии, информации, а на выходе - разнообразные виды продукции и услуги. В преобразовании сырья в продукцию участвуют многие машины и оборудование, производственные площади, здания и сооружения и т.д. Процессом преобразования сырья в продукцию управляют работники различных профессий. Дать всеобъемлющее определение управлению этой сложной системой практически невозможно. Поэтому определений понятия «управление» множество, каждое из которых отражает те или иные аспекты этого сложного процесса. Например, В.И. Кнор-ринг пишет: «Управление представляет собой непрерывный и целенаправленный процесс воздействия на управляемый объект, которым может быть технологическая установка, коллектив или отдельная, личность. Управление есть процесс, а система управления - механизм, который обеспечивает этот процесс» (29, с. 3). Из этого определения следует, что управление - многоуровневый процесс и на каждом уровне представляет собой воздействие кого-то на что-то, т.е. определенная деятельность. Ряд авторов считают, что «под управлением (менеджментом) понимается система, обеспечивающая успешное целостное функционирование, сохранение и развитие организации» (2, с. 53). Большой интерес представляет подход В.Д. Граждан к сущности управления, как к результату взаимодействия информации и организации в процессе упорядочения деятельности социальных общностей «информация и организация - это два фактора коммуникативной, а, следовательно, управленческой деятельности. Управление - это специфический феномен, который возникает лишь при воздействии информации на организацию» (33, с. 30). Кушлин В. Рассматривает управление как комплексную функцию по обеспечению устойчивого существования сложной организованной системы. «Управление вообще применительно к сложной организованной системе -есть комплексная функция по обеспечению устойчивого существования этой системы, сохранению ее определенной структуры, поддержанию режима жизни, а также по реализации программных целей дальнейшего развития системы» (37, с. 5).
В.К. Фальцман и Л.А. Давыдова считают, что «управление предприятием служит для синхронизации сложных процессов взаимодействия факторов производства и обеспечения их эффективной трансформации в готовую продукцию. При этом цель управления состоит в повышении эффективности производства, т.е. в максимизации отношения результатов производства к производственным затратам» (72, с. 7). Как видно данное определение ограничено рамками неоклассической теории, т.е. фирма рассматривается как «черный ящик», потребляющий на входе факторы производства и выдающий на выходе продукты. В традициях неоклассической теории трактуется и основная цель фирмы - максимизация прибыли. На самом деле фирма, хоть и представляет собой юридическое лицо, но решения в ней принимают конкретные физические лица. В данном же определении понятие «управление» рассматривается как процесс синхронизации взаимодействия факторов производства. Понятно, что труд является одним из факторов производства, но в процессе управления взаимодействию работников должна быть отведена главная роль, т.е. любое взаимодействие ресурсов опосредовано взаимодействием человеческих ресурсов, не отражена в данном определении и роль внешней среды. Формулировка цели фирмы исключает наличие различных и, как правило, противоречивых интересов разных лиц, имеющих свое отношение к фирме и преследующих свои собственные цели, т.е. управление необходимо рассматривать в первую очередь как процесс синхронизации интересов взаимодействующих в фирме лиц. Таким образом, процесс управления фирмой как сложной экономической системой является предметом анализа не только неоклассической, а, в первую очередь, институциональной экономической теории. Содержательный анализ процесса управления с позиций неоклассической и институциональной теории дали С.Н. Тидор и Н.П. Фо-мичев (68). Понимая, что системный анализ сущности процесса управления не может быть осуществлен только с позиций неоклассической теории, они завершают анализ процесса управления в рамках институциональной теории. Позиция указанных исследователей по теории процесса управления состоит в следующем. С позиций системного мышления предприятие рассматривается как сложная многоуровневая, многофункциональная, саморазвивающаяся система с многомерными динамическими характеристиками на разных уровнях ее структуры. Основными элементами процесса управления являются подсистемы. Актуальная информация на «входе» поступает в управляющую подсистему, где перерабатывается и обобщается, обобщенная информация на «выходе» управляющей подсистемы во внутренней среде предприятия выступает как цель - это идеальная модель параметров или стандартов будущего результата. Цель поступает на уровень управляемой подсистемы, на выходе которой получаем результат - определенную цель, т.е. информацию, перешедшую в статистическое состояние продукта труда, включенного в начальной фазе делового цикла предприятия в виде исходного ресурса или сырья. В любой организации управление представляет многогранный механизм координации движения или трансформации ресурсов. Движение ресурсов к результату представляет технологический процесс преобразования сырья и ресурсов в параметры или образ цели
Организационно-правовые аспекты и современные проблемы управления корпорациями
Также в ближайших планах компании - развитие горно-обогатительного комплекса Республики Башкортостан. Разработанная УГМК совместно с Правительством Башкирии инвестиционная программа по развитию цветной металлургии республики предусматривает строительство на базе Подольской группы месторождений Хайбуллинского Горно-обогатительного комбината (ГОК) мощностью в 3,4 млн т медно-колчеданной руды в год.
В конце 2003 года УГМК приступила к реализации проекта по освоению Тарньерского месторождения медно-цинковых руд на севере Свердловской области, где завершается строительство Северного медно-цинкового рудника. Тарньерское месторождение, а также Ново-Шемур и Шемур входят в группу Северных месторождений. Их совокупные запасы в среднем рассчитаны более чем на 30 лет. Проектом предусмотрено, что первоначально месторождения будут разрабатываться открытым способом, а затем в том же порядке - подземным. Так, открытым способом Тарньерское месторождение планируется разрабатывать шесть с небольшим лет при ежегодной добыче около 11 тыс. тонн по меди.
Учитывая важность проблемы обеспечения сырьем своих медеперера-батывающих предприятий. УГМК проявляет интерес к одному из крупнейших в мире Удоканскому месторождению меди. Запасы меди, содержащиеся на Удоканском месторождении и тяготеющих к нему месторождениях меди, расположенных в радиусе 20-30 км. (Унукурское, Право-Ингамкитское, Сакин-ское, Клюквенное, Буралинское, Красное с совокупными прогнозными ресурсами 10-12 млн. т. при содержании меди 0,7-4%), а также Чинейского месторождения (запасы 8,2 млн. т. по меди с попутной добычей Ft, Pd, Ni,Go, Ag, Au) сравнимы с геологическими запасами таких ведущих медеперерабаты-вающих стран, как Чили (50 млн. т.), Замбия (45 млн. т.), Заир 27 млн.т.), США и Канада.
Уникальность этих месторождений заключается в том, что на сравнительно небольших площадях расположены запасы меди, железа, ванадия, никеля, золота, серебра, платины, титана и других, имеющих общероссийское, а по ряду полезных ископаемых - общемировое значение. В то же время Удокан-ское месторождение расположено в труднодоступном, малоосвоенном горном районе, с неразвитой инфраструктурой, Его освоение потребует уникальных технологических и производственных решений, значительных финансовых вложений. Программа реконструкции медеплавильного производства УГМК построена в тесной увязке с решением экологических вопросов. Мировой опыт показывает, что экологическая безопасность - это не только вопрос престижа и репутации, но и экономической эффективности.
В 2005 году на производстве полиметаллов ОАО "Уралэлектромедь" (Свердловская область) введено в строй отделение брикетирования тонкодисперсного сырья, что позволило закрыть здесь морально устаревшую отражательную печь. Инвестиции в проект составили свыше 205 млн. рублей.
Теперь медьсодержащее сырье перерабатывается в виде брикетов в шахтных печах, снабженных высокоэффективными пылеулавливающими аппаратами. В самом отделении брикетирования также предусмотрена двухступенчатая системы газоочистки: сначала газы будут проходить грубую очистку в аппаратах типа «циклон», затем тонкую в рукавных фильтрах. Эффективность такой очистки составляет 99%. Газоочистные сооружения установлены на всех трех этапах технологического цикля производства брикетов
В период с 2005 до 2008 года УГМК намерена инвестировать около $150 млн. в Программу реконструкции с техперевооружения химико-металлургического комплекса ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Свердловская область). Ключевое место в Программе уделено реконструкции и техническому перевооружению сернокислотного цеха. На предприятии фактически будет построен новый комплекс но выпуску серной кислоты, чти способно сделать производство меди экологически чистым с точки зрения международных стандартов по выбросам.
Около $24 млн. планируется вложить в программу реконструкции обогатительною производства ОАО «Святогор» (Свердловская область). Программой предусмотрена реконструкция дробильного, реагентного отделений, отде ления измельчения и флотации обогатительной фабрики, а также Сорьинского хвостохранилища. В результате мощность обогатительной фабрики увеличится почти в полтора раза - до 2,5 млн. тонн. Необходимость прироста мощностей связана с тем, что уже с 2006 года в переработку планируется вовлечь руду Тарньерского медно-цинкового месторждения.
В 2000 году УГМК приступила к реализации своего первого крупного проекта в области черной металлургий - реконструкции сталеплавильного производства на Металлургическом заводе им. А. К. Серова (Свердловская область). С пуском в 2003 году в эксплуатацию печи-ковша завершился первый этап программы реконструкции. В настоящее время на предприятии ведутся работы по реализации второго этапа реконструкции - в рамках которого предусмотрены пуск 80-тонной электропечи, вакууматора, строительство кислородной станции, новой станции водоподготовки, участка подготовки шихты. Третий этап реконструкции предусматривает установку машины непрерывного литья заготовок.
Дальнейшие планы УГМК по расширению производства связаны, в первую очередь, с увеличением выпуска продукции высоких переделов. Более того, за счет принципа вертикальной интеграции предприятия компании по производству радиаторов, кабелей, проката своевременно и по доступным ценам получают необходимую продукцию с высокими потребительскими качествами.
В феврале 2003 года на Шадринском автоагрегатном заводе (Курганская область) был запущен фактически новый завод по производству радиаторов по технологии «Купробрейз» - современное и перспективное направление, что подтверждается постоянно растущей динамикой продаж. Разработанная финской компанией «Оутокумпу» совместно с Мировой ассоциацией производителей меди технология «Купробрейз» - это не имеющий аналогов технологический процесс, кардинально изменяющий весь цикл производства радиаторов. В целом конструкция теплообменников и технология производства позволяет повысить теплоотдачу к традиционных, изделиях, а также выйти на изготовление принципиально новой продукции - охладителей наддувочного воздуха (ОНВ), где требуется более высокий (до 300 С) температурный режим работы.
В рамках развития цинкового направления УГМК в конце 2005 года ввела в строй на ОАО «Ураллектромедь» цех горячего цинкования металлоконструкций проектной мощностью 25 тыс. т в год. Цех оснащен уникальным оборудованием, которое позволит производить цинкование металлоконструкций разных размеров, в том числе крупных, весом до 4 тонн, при толщине цинкового покрытия от 40 до 200 мкм.
«Уралэлектромедь» выбрана площадкой для реализации нового проекта УГМК во многом по географическим причинам. Сегодня основные предприятия, занимающиеся горячим цинкованием, расположены в европейской части России. Однако их практически нет на Урале и Дальнем Востоке, где сосредоточены крупные производители металлоконструкций и основные потребители этой продукции. Своим новым производством УГМК рассчитывает закрыть эту нишу.
Состояние производственно-хозяйственной деятельности и основные проблемы корпоративного управления в ОАО «УГМК» и его под разделениях
В отношении субъектов планирования уместно привести мнение Ю.Б. Винслава: «Субъектами планирования выступают органы управления деятельностью ИКС в целом, а также ее организаций - участниц. При этом ведущую роль в разработке соответствующих планов играет материнская (центральная, управляющая) компания, акционеры (собственники) менеджмент которой ответственны за выработку приемлемой корпоративной миссии и комплекса функциональных стратегий бизнеса. В случаях «мягкой» интеграции такую роль выполняет специально создаваемый организациями-учредителями корпорации управляющий центр. Делегируя последнему право разрабатывать проекты общекорпоративных плановых решений, эти организации (собственники и менеджмент базовых предприятий корпорации) оставляют в своей компетенции их корректировку, утверждение и контроль за их конечной реализацией. Непосредственная «субъективизация» процессов корпоративного планирования осуществляется, как правило, комплексом управленческих подразделений в составе, прежде всего, материнской (центральной, управляющей) компании (42, с. 73).
Следует отметить, что вопросами стратегического планирования занимается в основном управляющая компания ООО «УГМК-холдинг». Однако многие вопросы тактического и оперативного планирования все же решает научно-исследовательский и проектный институт «Уралмехнобр». На наш взгляд институт необходимо освободить от этих несвойственных функций с расширением плановой структуры управляющей компании 000 «УГМК-холдинг», которая и будет решать все вопросы разработки и реализации стратегических планов. Необходимость наличия специальной структуры по стратегическому планированию в составе управляющей компании ООО «УГМК-Холдинг» обусловлена следующими обстоятельствами.
Выше при рассмотрении общеметодологических принципов стратегического планирования отмечалось, что важнейшими задачами стратегического планирования являются обеспечение системности, которые применительно к корпорации предполагают дополненность технологических цепочек необходимыми звеньями и сбалансированность различных технологических переделов, а так же такое согласование интересов всех подразделений когда обеспечивается получение положительного синергического эффекта, обусловленного высоким качеством интеграции отдельных компонентов системы разумным сочетанием интересов целого и его составных частей. Однако, как отмечалось выше в работе УГМК в последние годы стали проявляться недостатки стратегического планирования, выразившиеся в незавершенности полных технологических циклов ряда производств: продукция черной металлургии, цинковое производство цветной металлургии и продукция высоких переделов из золота и других благородных металлов. Дополнение технологических цепочек этими звеньями будет способствовать укреплению системности и целостности ОАО «УГМК». Более разумному сочетанию интересов целого (ОАО «УГМК» и его частей (подразделения УГМК) будет способствовать соблюдение принципов единства планирования и участия. Ввиду отсутствия единого центра стратегического планирования в УГМК и механизма привлечения плановых органов подразделений к участию в планировании обусловливает асимметричность информации между центром и подразделениями. Асимметричность информации между управляющей компанией ООО «УГМК-Холдинг» и подразделениями в сфере финансовых потоков была показана во второй главе. Таким образом, для устранения вышеуказанных недостатков в стратегическом планировании ОАО УГМК необходимо создать центр стратегического планирования с несколькими подразделениями в головных предприятиях территориально сближенных группах структурных звеньев. Зарубежная практика корпоративного управления накопила значительный опыт успешной реализации стратегических плановых подходов в развитии интегрированных структур. По мнению Читипаховяна П.С. дальше всех в реализации этой важнейшей функции корпоративного управления продвинулись американские, японские и западноевропейские компании (хотя он считает, что и у них система стратегического планирования далека от совершенства) (40, с. 67). Удачным примером организации стратегического планирования является деятельность японской фирмы «Мацусита», крупнейшего в мире производителя бытовых электронных и электротехнических товаров.
В основу стратегического управления компанией положена ее миссия, состоящая в «содействии улучшению качества жизни населения посредством расширения реализации дешевых электроприборов» и дополняемая такими стратегическими установками, как «обеспечение роста компании на базе взаимовыгодных отношений между фирмой и потребителями», «получение прибыли на основе служения обществу», «частная конкуренция на рынке», «учет экономических интересов акционеров, фирм-поставщиков и посредников» и «широкое участие персонала в управлении».
В этом общем контексте, во первых формулируются важнейшие целевые ориентиры стратегического корпоративного планирования, среди которых: темп роста объемов производства и продаж, повышение нормы прибыли на единицу объема последних и расширение доли компании на рынке. Во вторых, реализуются принципы «скользящего» планирования и взаимоувязки долгосрочных (пятилетних), среднесрочных (двухлетних), годовых и оперативных планов.
Организационно-экономические и институциональные аспекты совершенствования корпоративного управления
Оборотная сторона вопроса о субъектах внутреннего права - проблема его объектов. Если первыми признаются руководители «центров ответственности» и служб компании, то вторыми становятся полномочия (таковые и трактуются в качестве рассматриваемых объектов в большинстве российских и зарубежных корпораций). Движение полномочий (т.е. прав, которыми наделяются должностные лица), как известно, описывается с помощью термина «делегирование»: руководители верхнего уровня управления делегируют часть своих полномочий руководителям структурных подразделений и функциональных служб, те в свою очередь - своим заместителям; и т.д. При этом нельзя упускать из вида, что речь идет не об отчуждении, а всего лишь о распределении полномочий: будучи делегированными вышестоящим руководителем или руководителю более низкого звена, они сохраняются и за первым. Иными словами, полномочия не являются и не могут являться объектами внутрифирменного оборота. Объектом, наделенных внутренней правосубъектностью «центры ответственности» и компании становится также имущество. Права на него могут возникать у «центров ответственности» в результате распорядительных актов «сверху», собственной производственной деятельности «центров», их участия во внутрифирменном обороте, а также купли-продажи имущества на внешнем для компании рынке. В отличие от полномочий имущество как объект права может участвовать во внутрифирменном обороте, т.е. переходить от одного субъекта внутреннего права к другому на возмездной основе. Правда, - не все имущество: не подлежат отчуждению основные фонды «центров ответственности». Если в рамках вышеупомянутой парадигмы «делегирования полномочий» права и обязанности субъектов возникают только из распорядительных актов, то в рамках модели внутрифирменного оборота они появляются и в результате вступления субъектов в двусторонние отношения (сделка, таким образом, становится одним из центральных моментов внутрифирменного взаимодействия). Впрочем, помимо оборотоспособности различные виды имущества как объекты права различаются объемом правомочий, имеющихся в отношении них у различных субъектов внутреннего права.
Применительно к другому важному вопросу организации внутрикорпоративного правового поля - о возникновении и прекращении прав и обязательств сторон отношений - существенна новация о внутренних договорах. Сам факт их заключения еще не свидетельствует о наличии внутрифирменного оборота: подчас они применяются исключительно в целях фиксации взаимных договоренностей сторон, не порождая встречных обязательств (скажем, два технологически связанные подразделения договариваются о графике, спецификации и иных условиях приема-передачи продукции). Поэтому в рассматриваемом контексте внутренний договор — аналог договора в гражданском правовом смысле: речь должна идти о соглашении касательно установления, изменения или прекращения внутренних прав и обязательств. Поскольку же доминирующим типом соответствующих договоров призваны стать возмездные, крайне важно, чтобы в них однозначно и четко определялись взаимные обязательства сторон, порядок их исполнения и условия изменения.
Существенный аспект формирования искомого правового поля - утверждение системы ответственности субъектов отношений за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств. В ситуации, когда убытки субъекта внутреннего права возникают в результате нарушения обязательств внешним контрагентом компании, возможны три варианта построения такой системы. Первый: «центр ответственности» получает право требовать ния нанесенных внешним контрагентом убытков от имени компании. Полученные суммы зачисляются в доход «центра», но он несет и риски неполного возмещения убытков.
Вариант второй: лицом, обязанным возмещать «центру ответственности» убытки, нанесенные внешним контрагентом, является компания. Требование о возмещении убытков внешним контрагентом предъявляется компанией, и полученные суммы зачисляются в ее доход; она несет риски.
Третий вариант, субъект возмещения убытков «центра ответственности» зависит от характера договора с внешним контрагентом. Если такой договор заключен во исполнение обязательного задания, внутреннюю ответственность за его исполнение несет компании; если же это инициативный договор, она не отвечает за исполнение внешним контрагентом своих обязательств перед «центром ответственности», но последний от ее лица может отстаивать нарушенное право в суде.
Пршщипиально ясно, что юридическую ответственность по внешнему договору несет компания. Но обязательства «центра ответственности» перед «фирмой», вытекающие из внешнего договора, включают в себя обязательства по возмещению убытков, вытекающих из исполнения данного договора. Поэтому первый обязан возместить все расходы компании, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств.
Естествен и следующий серьезный вопрос: насколько полной должна быть ответственность виновного субъекта внутреннего права? Здесь сталкиваются три различных требования к модели внутрифирменного оборота: 1) обеспечение нормальных условий воспроизводства всех структурных подразделений. компании; 2) адекватность оценки хозяйственной деятельности последних; 3) согласование интересов компании и ее структурных подразделений. С первой отмеченной точки зрения величина применяемых к виновному «центру ответственности» санкций должна быть ограничена размерами полученной им прибыли; однако понятно, что при этом пострадавший субъект внутрифирменного права может не получить полной компенсации нанесенного ему ущерба, а, значит, появляется возможность неадекватной оценки результатов деятель ности. Если на первый план выдвигаются интересы пострадавшей стороны, санкции, применяемые к стороне виновной, способны повлечь за собой ситуации, когда в распоряжении «центра ответственности нарушителя остается существенно меньше средств, нежели это необходимо для поддержания в нем условий простого воспроизводства. С третьей же указанной позиции ясна следующая дилемма: ущерб компании от полного восстановления нарушенного права пострадавшего «центра ответственности» может ущемлять интересы общего дела, но если априорно приоритетным критерием принятия решения становится минимизация убытков компаний, практически неизбежно искажение (занижение) оценки результатов хозяйственной деятельности пострадавшего «центра ответственности». Разрешение подобного рода коллизий видится на путях разграничения понятий «компенсация ущерба» и «имущественная ответственность виновной стороны», а также определения критериев возможности отказа от полного возмещения ущерба.
