Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методические основы исследования инновационной деятельности на основе государственно-частного партнерства 11
1.1. Теоретические положения инновационной деятельности на основе государственно-частного партнерства 11
1.2. Зарубежный опыт инновационной деятельности на основе государственно-частного партнерства 33
1.3. Риски инновационной деятельности и модели государственно-частного партнерства в инновационной сфере 47
Глава 2. Мониторинг динамики инновационной деятельности с учетом государственно-частного партнерства 66
2.1. Состояние инновационных проектов государственно-частного партнерства в регионах 66
2.2. Мониторинг и анализ использования государственно-частного партнерства в инновационной деятельности 84
2.3. Механизм государственно-частного партнерства в развитии инновационных систем и оценка его эффективности 100
Глава 3. Совершенствование форм и механизма государственно-частного партнерства для развития инновационной деятельности в современных российских условиях 114
3.1. Отраслевые и территориальные приоритеты государственно-частного партнерства в России и за рубежом. Характеристика инновационных проектов отраслевого и территориального характера 114
3.2. Применение государственно-частного партнерства в сфере управления региональными связями с общественностью и СМИ 127
3.3. Пути совершенствования инновационной деятельности с учетом отношений государственно-частного партнерства 141
Заключение 155
Список литературы 157
Приложения 164
- Теоретические положения инновационной деятельности на основе государственно-частного партнерства
- Состояние инновационных проектов государственно-частного партнерства в регионах
- Механизм государственно-частного партнерства в развитии инновационных систем и оценка его эффективности
- Пути совершенствования инновационной деятельности с учетом отношений государственно-частного партнерства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход развитых стран к постиндустриальной экономике требует дополнительного анализа и оценки роли государственно-частного партнерства в создании инновационных систем тех отраслей, комплексов и территорий, в которых необходимы масштабные изменения, в том числе, инновационного характера. Начиная с 2000 года, стратегии развитых стран изменились от постиндустриальной направленности в сторону инновационной экономики. В этом процессе сегодня активно участвует и Россия. Инновационная составляющая экономических систем связана также с необходимостью выхода из системного финансового кризиса, который приобрел мировой объем. Инновации как часть рыночной системы тесно связаны с конкуренцией и инвестициями. Все три элемента являются составляющими новой инновационной модели экономического развития.
В Концепции долгосрочного социального развития Российской Федерации до 2020 г. говорится о «развитии государственно-частного партнерства, направленного на снижение предпринимательских и инвестиционных рисков, прежде всего, в сферах исследований и разработок, распространения новых технологий, развития транспортной и энергетической инфраструктуры» , причем оно определено в качестве одного из принципов, которыми должно руководствоваться государство в отношениях с субъектами предпринимательской деятельности. Однако нельзя не признать, что именно в инновационной сфере государственно-частное партнерство реализуется слабо.
Государственно-частное партнерство (ГЧП) в современной рыночной экономике является наиболее рациональным способом решения социально-значимых задач, особенно тех, которые являются сферами, подпадающими под ответственность и контроль государства. Как правило, эти сферы остаются инвестиционно бедными и требуют объединения усилий не только государства, но и частных инвесторов, как отечественных, так и иностранных. Формы и методы государственно-частного сотрудничества могут быть различными, однако эффективность государственно-частного партнерства определяется объемами инвестиций, привлеченных в экономику. Динамика источников финансирования внутренних затрат на научные исследования свидетельствует о сокращении финансирования к 2010 году частного бизнеса, иностранного капитала и общественных организаций и рост доли государства.
Региональные условия государственно-частного партнерства остаются на уровне, недостаточном для активного инвестирования в региональные проекты. Главной причиной этого является недостаточность правового поля в области государственно-частного партнерства.
Именно государственно-частное партнерство является той областью, которая требует осмысления зарубежного опыта и применения его содержания, рационального для России. Несмотря на обширный список трудов, представленных разными авторами по таким актуальным и пока слабо разработанных темам как инновационная деятельность в сочетании с государственно-частным партнерством, остается еще немало вопросов, связанных как с определением понятийно-категориального аппарата, так и с механизмами, инструментарием, новыми формами инновационной деятельности на основе государственно-частного партнерства.
Степень разработанности темы
Тематика развития инновационной деятельности и формирования инновационных систем раскрыта в трудах Богомоловой И. П., Гохберга Л.М., Голиченко О.Г., Клейнера Г.Б., Макарова В.Л., Иванова В.В., Анисимова Ю.П., Подмолодиной И.М., Баутина В.М., Овчинниковой Т.И., Букреева A.M.
Особенности государственно-частного партнерства в России в современных условиях исследовали отечественные ученые: Варнавский В.Г., Вилисов М.В., Ефимова Л.И., Санникова Т.А.
В трудах Л. Абалкина, О. Белокрыловой, Д. Гэлбрейта, П. Друкера, Ю. Журавлева, В. Игнатова, О. Иншакова, И. Каца, Н. Кетовой, Ф. Клоцвога, Ю. Колесникова, Э. Короткова, Д. Львова, Л. Матвеевой, Р. Нуреева, А. Радченко, В. Тамбовцева, В. Якимца, Ю. Якутина раскрыта теоретическая основа повышения эффективности системы управления взаимодействием государства и бизнеса.
Прикладные методы и механизмы принятия решений в ходе построения партнерских отношений государства и коммерческих компаний получили развитие в работах А. Баженова, К. Брауна, Л. Брянцевой, М. Дерябиной, М. Джерарда, Л. Кеннеди, А. Кокина, С. Сильверстова, М. Скитмора, Г. Тамошиной, А. Борисова, А. Ажлуни, Л. Шульгиной, В. Падалкина.
Развитие государственно-частных партнерских отношений в условиях инновационной экономики отражено в работах Закшевского В.Г., Воронина В.П., Гасилова В.В., Саликова Ю.А., Смольяновой Е.Л., Трещевского Ю.И. и других авторов.
Целью диссертационной работы является разработка теоретических и методических основ (положений) инновационной деятельности в экономике современной России на условиях государственно-частного партнерства.
Для достижения поставленной цели были обозначены следующие задачи:
определить функциональную роль, сущность, содержание и формы государственно-частного партнерства в инновационной деятельности на основе обобщения и систематизации теоретико-методологических взглядов разных экономических школ;
выявить масштабы, отраслевые и территориальные приоритеты государственно-частного партнерства в сфере производства и реализации инноваций, их специфику в зарубежных странах и в экономике России;
раскрыть макро-, микроэкономические и институциональные особенности эффективности государственно-частного партнерства для инновационной деятельности;
предложить механизм управления государственно-частным партнерством как инструментом развития инновационной деятельности в экономике современной России;
- определить основные проблемы и разработать направления
совершенствования управления инновационной деятельностью на основе
государственно-частного партнерства в отраслях и народнохозяйственных
комплексах.
Предмет исследования: экономические отношения управления инновационной деятельностью на основе государственно-частного партнерства в современной экономике России.
Объект исследования: предприятия - производители и потребители продуктов инновационной деятельности на отраслевом и территориальном уровне с учетом использования государственно-частного партнерства.
Область исследования: специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: Управление инновациями: 2.3. Формирование инновационной среды как важнейшее условие осуществления эффективных инноваций. Определение подходов, форм и способов создания
благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности. Пути улучшения инновационного климата; 2.19. Совершенствование способов и форм инвестирования инновационной деятельности с учетом расширения возможностей привлечения частного и иностранного капитала, включая осуществление совместных инвестиций в инновационные программы и проекты.
Методологической и теоретической основой исследования являются труды классиков мировой экономической мысли, концепции, положения и выводы в научных работах отечественных и зарубежных экономистов, представляющих различные школы и направления, а также -нормативные документы по вопросам регулирования государственно-частного партнерства и инновационной деятельности.
Применялись всеобщие научные методы: диалектический и метафизический, а также - общенаучные методы: анализа и синтеза, системный, историко-генетический, индукции и дедукции. В качестве специальных методов использовались социологические, статистический и математического моделирования.
Информационной базой исследования, обеспечивающей достоверность выводов и предложений, послужили данные ФС Госстатистики России и Воронежской области, документы воронежских и липецких организаций, а также - публикации в научных и периодических изданиях, в том числе, информация, полученная по сетям Интернет.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии теоретико-методических основ инновационной деятельности в экономике современной России на основе государственно-частного партнерства:
выделена инновационная функция государственно-частного партнерства в числе других выявленных автором (регулирующая, распределительная, координирующая, стимулирующая, поддержки общественных интересов, развития публичной собственности), для чего уточнена его сущность, отличающаяся акцентированием внимания на отношениях собственности и на асимметричном разделении ролей собственников ресурсов при создании конкурентоспособных инновационных проектов, распределении ответственности и прибыли;
установлены доминанты государственно-частного партнерства в отраслях, имеющих стратегическое значение, обеспечивающих инновационную деятельность, удовлетворение важнейших общественных потребностей и национальную безопасность; выделены мега-, макропроекты, а также - малые инновационные проекты с использованием ГЧП и приведены их характеристики. Приоритеты в территориальном аспекте связаны с уровнем инновационно-инвестиционной привлекательности регионов, устойчивостью его развития; балансом государственного, частного и общественного секторов, развитой инфраструктурой региона, наличием потребителей инновационной продукции;
на основе макро-, микроэкономических и институциональных особенностей государственно-частного партнерства, ориентированных на целевую, ресурсную, экономическую, институциональную и социальную эффективность, предложена модель разработки регионального инновационного проекта с участием государственно-частного партнерства, которая получила применение на практике;
предложен механизм государственно-частного партнерства в инновационной сфере, включающий алгоритм взаимодействий партнеров и отличающийся универсальным характером;
разработаны основные направления совершенствования инновационной деятельности путем использования государственно-частного партнерства, включающие комплекс экономических, организационных, управленческих и институциональных мер в отраслях и в регионах России. Положения, выносимые на защиту:
-
Развитие инновационной деятельности в российской экономике на основе государственно-частного партнерства: содержание, признаки, параметры и формы.
-
Отраслевые и территориальные приоритеты государственно-частного партнерства в области инновационной деятельности в России и за рубежом.
-
Развитие инновационной деятельности на основе управления эффективностью государственно-частного партнерства.
-
Механизм и модели государственно-частного партнерства для инновационной деятельности.
-
Основные направления совершенствования инновационной деятельности путем повышения эффективности управления государственно-частным партнерством в современной российской экономике.
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в углублении теоретических представлений о государственно-частном партнерстве как инструменте инновационной деятельности российской экономики.
Отдельные положения диссертационного исследования были
использованы в региональных проектах, в числе разработчиков которых был
автор диссертационной работы: при разработке программы
«Демографическое развитие Воронежской области», 2007 г., при разработке концепции регионального товарного знака, связанного с инновационным управлением качеством жизни и безопасностью продовольствия для населения, 2011 г. Выводы и рекомендации применялись на предприятиях ОАО Концерн «Созвездие», ООО «Финэкономсервис 2000», НП «Региональный центр развития государственно-частного партнерства Липецкой области», КП «Воронежское качество».
Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы: государственными органами власти при разработке концепции государственно-частного партнерства на федеральном, региональном и отраслевом уровнях, законодательными органами власти при совершенствовании правовой базы государственно-частного партнерства и инновационного законодательства, частными предприятиями.
Отдельные положения диссертационной работы могут быть применены в процессе преподавания курса «Экономика предприятия».
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных сессиях преподавателей и аспирантов Воронежской государственной технологической академии, а также - докладывались и публиковались на всероссийских и международных научно-практических конференциях в течение 2005-2011 гг., проведенных в том числе: в Воронеже, в Белгороде, в Москве, в Душанбе (Республика Таджикистан), в Ганновере (Германия).
Публикации. Основные положения и выводы диссертационной работы получили свое отражение в 23 публикациях автора, в том числе, в 4 публикациях в журналах из списка ВАК РФ, двух монографий, общим объемом 26,14 п.л. (авторские - 14,02 п.л.).
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами, поставленными в диссертационном исследовании. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной
Теоретические положения инновационной деятельности на основе государственно-частного партнерства
Ключевым компонентом современной инновационной политики России является партнерство государства с частным сектором. В инновационной сфере оно способствует получению преимуществ от инвестиций в государственные исследования, создает благоприятные условия для устойчивого инновационного развития, которое можно рассматривать как стратегический фактор экономического роста. Инновационное развитие в случае государственно-частного партнерства не связано только со средствами государственного бюджета, оно должно определяться спросом на исследования и разработки со стороны, в том числе, негосударственного сектора экономики.
Государство как крупнейший субъект инновационной деятельности формирует на уровнях хозяйствующих субъектов благоприятные рамочные условия поддержки инноваций. Причем, не вызывает сомнений необходимость системности и комплексности мероприятий такой поддержки.
Мероприятия должны носить институциональный характер и включать:
а) стимулирование деятельности в сфере высоких технологий путем использования налоговых, таможенных, внешнеэкономических инструментов;
б) стандартизацию и патентное право;
в) формирование новых структур, интегрирующих научный и промышленный сектора; создание малых инновационных мероприятий;
г) бюджетное финансирование научных разработок (полное или частичное);
д) формирование правовых институтов, создающих привлекательные для частного сектора условия инвестирования научно-исследовательских работ и инновационных проектов.
Исследователи считают, что создание благоприятных правовых и институциональных условий для развития инновационной сферы на основе государственно-частного партнерства потребует от России преодоления пока еще сохраняющейся законодательной неопределенности по ряду вопросов осуществления государственно-частного партнерства, в том числе владения, пользования и распоряжения результатами научно-технической деятельности и правами интеллектуальной собственности, созданными с использованием средств федерального бюджета, а также последовательного формирования правовых, организационно-экономических и финансовых механизмов взаимовыгодного партнерства.
Рыночные отношения в любой экономической системе представляют собой совокупность меновых сделок, основанных на системе контрактов. При этом процесс контрактации представляет собой партнерство различных субъектов рынка. Можно выделить общественно-частное, государственно-частное, государственно-муниципальное, регионально-частное и т.п. партнерство. То есть, говоря о государственно-частном партнерстве, следует напомнить, что этот вариант не является единственным в условиях современной рыночной экономики.
Мы хотели бы привести те направления инновационной деятельности, которые могут развиваться с использованием государственно-частного партнерства. Для характеристики инновационной деятельности мы воспользовались материалами, вынесенными в феврале 2011 года Комитетом по науке и наукоемким технологиям в законопроект федерального закона «О государственной поддержке инновационной деятельности в Российской Федерации». Здесь впервые дана полная, на наш взгляд, характеристика инновационной деятельности. Инновационная деятельность - деятельность, направленная на трансформацию результатов интеллектуальной деятельности в виде изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, баз данных, ноу-хау, программ для ЭВМ, результатов НИР и НИОКР в товары (работы, услуги) и их последующую реализацию непосредственно или в составе производимой продукции (товаров, работ, услуг). Иначе говоря, инновационная деятельность - это работа по созданию, коммерциализации или реализации инновационных продуктов и инновационных проектов. В свою очередь, под инновационным продуктом понимается реализованный новый или усовершенствованный продукт, новая или усовершенствованная технология, используемые в практической деятельности или экономическом обороте.
В законопроекте нет ссылок на сферы, в которых существует инновационная деятельность. Мы отразили эти сферы на рис. 1.1.1.
Кроме предприятий, создающих инновационные продукты и инновационные проекты, мы включили в структуру предприятия и организации, в рамках деятельности которых возможно реализовать эти продукты и проекты, в том числе, с использованием схем государственно-частного партнерства.
Инновационная деятельность является той целью в современном обществе, для которой создается национальная инновационная система (НИС). Мы привели на рис. 1.1.2. структуру национальной инновационной системы с учетом государственно-общественно-частного партнерства.
Создание благоприятного инвестиционного климата в стране возможно только в том случае, когда контрагенты чувствуют поддержку и правовую защиту. Без инвестиций нет притока средств для инновационного развития.
Инновационные проекты способствуют конкурентоспособности как отдельного предприятия, так и страны в целом. Инвестиции возможны только при различных формах ГЧП. Вывод: слабое развитие ГЧП в современных российских условиях связано с недооценкой интересов частного партнера и высоких взаимных рисков вне правового пространства.
Существуют политические, правовые и другие определения ГЧП.
В широком смысле слова ГЧП - это все экономические отношения, складывающиеся на рынке. От такой трактовки не отказываются и европейские страны.
Первоначально Комитетом OECD по научной и технологической политике, было принято широкое определение государственно-частного партнерства. Согласно этому определению под партнерством понимались: «любые официальные отношения или договоренности на фиксированный/бесконечный период времени, между государственными и частными участниками, в котором обе стороны взаимодействуют в процессе принятия решения и соинвестируют ограниченные ресурсы, такие как деньги, персонал, оборудование и информацию для достижения конкретных целей в определенной области науки, технологии и инноваций». Однако дискуссии российских исследователей ГЧП 1999, 2005, 2007 годов показали необходимость прояснить, как это определение должно интерпретироваться. При решении, какая степень и форма взаимодействия между государственными и частными участниками составляет партнерство - в противоположность более обычным, не таким тесным или иерархическим отношениям, несколькими экспертами (Н. Золотых, Б.Симоновым и Г. Кураповым) были рекомендованы следующие критерии:
- Институциональность: Государственно-частное партнерство должно предполагать официальные отношения или договоренности между государственными и частными секторами-участниками.
-Правительство в качестве партнера: правительство должно несомненно стать партнером частного сектора, а не просто катализатором или регулятором деятельности частного сектора.
- Совместные цели и четко определенный государственный интерес: Совместные цели-интересы обеих партнеров должны быть ясно идентифицированы с государственной точки зрения, и связаны с конкретными целями и миссиями правительства. В дополнении, правительство должно иметь ясную структурирующую или координирующую цель.
Состояние инновационных проектов государственно-частного партнерства в регионах
Управление взаимодействием государства и бизнеса в области инновационной деятельности необходимо рассматривать системно. Системное управление выстраивается, прежде всего, на основе мониторинго-аналитических процедур.
Инновационная цепочка в российской экономике включает в себя следующие элементы: сектор производства новых знаний; сектор разработки новых технологий; сектор инновационных предприятий; сектор рыночной реализации инноваций. Поэтому инновационная деятельность - это работа по созданию, коммерциализации или реализации инновационных продуктов (работ, услуг) и инновационных проектов. Инновационная деятельность в условиях государственно-частного партнерства - это совместные мероприятия на основании соинвестирования научно-инновационного сектора, а также - сектора реализации инноваций. В настоящей работе приводятся оба сектора. Они связаны с формированиием и развитием национальной инновационной системы.
Важное значение для инновационной сферы имеет финансирование. Государственно-частное партнерство подразумевает использование разных источников. Однако динамика внутренних затрат на научные разработки по источникам финансирования (таблица 2.2.1.) демонстрирует сокращение в течение последних лет доли негосударственных и возрастание доли государственных источников.
В 2010 году в регионах было принято около 20 законопроектов по государственно-частному партнерству из 30, существующих в регионах. Интерес к моделям государственно-частного взаимодействия особенно вырос в связи с финансовым кризисом 2008-09 гг.
Никитаева А.Ю. считает, что существенное влияние региональных особенностей проявляется в невозможности применения универсальных партнерских цепочек без учета конкретных характеристик экономической. системы региона. То есть региональная среда, наряду с макроэкономическими «правилами игры», в значительной мере определяет конкретный набор технологий и инструментов управления взаимодействием частных и государственных институтов.
В регионах накоплен достаточный потенциал, пишет Никитаева А.Ю.1, для управления взаимодействием государства и бизнеса, территориальные экономические системы обладают существенным опытом и ресурсами для повышения эффективности механизма сотрудничества. Следовательно, основная задача заключается в максимально полном использовании благоприятной макроэкономической ситуации, идентификации наиболее действенных инструментов активизации сотрудничества субъектов для придания системности и комплексности процессу взаимодействия государства и бизнеса посредством эффективных управленческих воздействий
Региональные особенности и приоритеты ГЧП связаны с инвестиционной привлекательностью данной территории. Рейтинги инвестиционной привлекательности в России рассчитывают деловые СМИ. В частности, «Экс-перт-РА». Мы воспользовались его методикой и привели оценки составляющих инвестиционных рисков российских регионов в 2006-07 гг. (рис. 2.1.1. и 2.1.2).
Однако после финансового кризиса 2008-09 гг. ситуация в регионах России изменилась. Необходимость развития ГЧП связана с сокращением бюджетных средств и требованиями роста благосостояния населения. Часть региональных проектов получили возможность развиваться в рамках ГЧП. Некоторые регионы создали свои территориальные проекты ГЧП: Санкт-Петербург, Белгородская, Владимирская, Курганская, Ивановская, Нижегородская, Ярославская области. Часть регионов создали у себя Центры государственно-частного партнерства, часть приняли региональные законы, несмотря на отсутствие федерального рамочного закона о ГЧП (см., например, Закон «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве» от 03.12.10 № 23.
Остановимся на региональных аспектах ГЧП, которые имеют свои особенности по сравнению с федеральными вариантами государственно частного партнерства. 1) Специфика региона не только в отраслевом разрезе, но и с точки зрения интенсификации развития (донорский или депрессивный). От этого зависят сферы приложения ГЧП, которые могут быть и локальными.
2) Использование собственности или средств разных уровней власти: федерального и регионального.
3) Масштабы проблемы. ГЧП региона должно быть увязано с точкой зрения федерации. Федерация имеет более широкий угол зрения и должна определять приоритетные направления ГЧП, хотя и с учетом мнения региона. Это также нуждается в своих методах и формах согласования.
4) Ограниченность форм и способов инвестирования в проекты регионального уровня, ограниченность форм и способов компенсации и преференций на региональном уровне. То есть, для бизнеса возрастают риски.
5) Уровень местной компетенции в области ГЧП власти и бизнеса. Уровень компетенции должен готовиться и обновляться. То есть, нужны семинары, круглые столы и просто обучающие программы, как, например, в ГУ ВШЭ. 6) В силу необходимости инновационности проектов нужно наличие в регионе институтов НИОКР и крупного частного бизнеса как заказчика и потребителя разработанных инноваций.
7) Отсутствие школы экспертов проектов, в том числе, в смысле отдаленных последствий. Экспертиза должна быть комплексной. Для проектов с недропользованием или с экологически проблемным производством нужна экспертиза на федеральном уровне.
8) Слабая роль региональных Торгово-промышленных палат регионов как ассоциаций предпринимателей и работодателей.
Некоторые авторы рассматривают ГЧП, не разделяя уровни власти и не выделяя местное самоуправление. Такой подход, как нам представляется, носит слишком общий характер, при законодательной инициативе он недопустим. Необходимо разделять федеральный и региональный уровни. К федеральному уровню чаще всего относятся ГЧП отраслевого характера, к региональному - территориальные. ГЧП на муниципальном уровне следует выделить отдельно, так как муниципалитеты - это не ветвь власти, а уровень самоуправления, скорее, часть гражданского общества, поддерживаемая средствами бюджета страны и региона. В муниципальных образованиях сферы применения ГЧП и методы компенсации еще более локальны, а специальная подготовка участников необходима еще более остро.
Казачкова Н., министр инвестиционной политики Нижегородской области, сообщила, что уже проведен конкурс по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов в трех районах области - Павловском, Лукоя-новском и Краснобаковском. В ближайшее время объявлен еще один конкурс на строительство современного мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО в Городецком районе. Кроме того, обсуждаются планы строительства мостового перехода через Волгу в районе Подновья на основе государственно-частного партнерства. В Ивановской области также ведется работа по проектам ГЧП, так, в течение последнего года прошло формирование региональных отраслевых программ типовых проектов государственно-частного партнерства в Ивановской области.
В Центрально-Черноземной зоне инновационная деятельность связана с большим количеством вузов, расположенных в крупных административных центрах. Как правило, именно вузы определяют возможности инновационного развития регионов.
Механизм государственно-частного партнерства в развитии инновационных систем и оценка его эффективности
В России наиболее восприимчивым к государственно-частному партнерству исторически является международное сотрудничество, на примере которого апробируются многие эффективные формы взаимодействия. В полной мере это относится к долевому финансированию инновационных проектов между российскими и иностранными участниками, представленными организациями различных форм собственности, заключившими между собой договор о совместной деятельности.
В России в 2003 году была подготовлена крупномасштабная программа по реализации важнейших инновационных проектов государственного значения. Было отобрано 12 проектов на основе тщательной экспертизы.
По результатам маркетинговых исследований ориентировочный объем реализации продукции, созданной в рамках этих 12 инновационных проектов к 2007 году составил более 22,8 млрд. руб. при затратах федерального бюджета на НИОКР - 4,01 млрд. руб.1
Однако следует признать, что механизм государственно-частного партнерства находится только в стадии формирования. Исходя из моделей ГЧП, в каждом инновационном проекте создается свой механизм взаимодействия, который должен привести к эффективному результату.
Под механизмом государственно-частного партнерства в инновационной деятельности мы понимаем совокупность принципов, методов, технологий, моделей и инструментов взаимодействия участников проекта, которые приводят к синергетическому эффекту в сфере инновационной деятельности.
Используя отношения собственности как отличительную характеристику и основу мотивационного механизма ГЧП, мы приводим характеристики механизма государственно-частного партнерства (рис. 2.3.1)
В механизм государственно-частного партнерства входят взаимосвязанные блоки:
- организационно-правовой,
- мотивационный,
- исследовательский,
- информационно-мониторинговый,
- маркетинговый,
- финансовый.
Каждый блок связан с социально-экономическими отношениями и с организационно-экономическим их воплощением.
Золотых Н., Симонов Б., Курапов Г. В отчете по государственно-частному партнерству в инновационной сфере пишут: «Для осуществления мониторинга и оказания информационного, консультационного и правового сопровождения деятельности центров трансфера технологий, в большинстве своем значительно удаленных, как друг от друга, так и от крупных научно-промышленных центров Москвы и Санкт-Петербурга, Министерством промышленности, науки и технологий России был использован, достаточно новый для российской практики механизм онлайновой поддержки в сети «Интернет» - инновационный бизнес клуб «ИНТЕЛКОМ».
Мы также можем представить алгоритм взаимодействия партнеров при участии в инновационном проекте государственно-частного характера, который является частью механизма ГЧП (рисунок 2.3.2). В алгоритме мы учли особенности конкурсного отбора проектов, возможности финансирования обеих сторон, распределение прибыли после реализации проекта. Государство как партнер формирует условия для привлечения инвесторов, условия для проведения конкурса участников проекта, условия преференций для частных партнеров в смысле налогообложения и условий взаимодействия. Управление проектом берут на себя обе стороны. приватизации результатов проекта в дальнейшем. Частные сектор участвует в конкурсе, выигравший приобретает кредитное финансирование на благоприятных условиях. Заключается соглашение о государственно-частном партнерстве, формируется модель взаимодействия.
Механизм взаимодействия партнеров подразумевает выполнение тех функций, которые мы указали в главе 1 настоящей работы.
Кроме того, на основании изученных автором материалов о практике государственно-частного партнерства мы пришли к выводу о необходимости формирования модели механизма разработки регионального инновационного проекта с участием ГЧП (рис. 2.3.3).
Эффективность взаимодействия партнеров остается главной проблемой государственно-частного предпринимательства.
Никитаева А.Ю. пишет об эффективности управления при государственно-частном партнерстве следующее: «Эффективность управления исследуемым взаимодействием определяется качественными и количественными характеристиками бизнес-сектора, государства, а также спецификой прямых и обратных связей между ними. ...Совокупность межсекторных связей и отношений является объектом управленческих воздействий со стороны бизнеса и государства, представляется корректным говорить о наличии механизма саморегулирования в системе взаимодействия государства и бизнеса. В то же время, когда речь идет о взаимодействии отдельных экономических субъектов, данный механизм раскрывается в конкретных управленческих технологиях, стратегиях, моделях, инструментах и механизмах принятия управленческих решений!».1
По мнению Е.И. Холостовой, эффективность выражается в разрешении проблем экономического, социально-политического и духовного развития, обеспечении стабилизации общества. Под критериями эффективности она понимает следующее:
- Соотношение между достигнутыми результатами (эффектами) и затратами, связанными с обеспечением этих результатов;
- Фактически достигнутые и необходимые результаты (эффекты).
Сложность определения по этим критериям заключается в трудностях выделения единиц их измерения и разработки измерительных процедур. Понятие эффективность следует отличать от понятия «результативность». Если принимаемые для оценки эффективности критерии могут быть количественно измерены (например, по количеству предоставленных услуг, или объему перечисленных денежных средств, или по количеству клиентов, находящихся в учреждениях социального обслуживания), то можно говорить о результативности как синониме эффективности. Если же в качестве критериев добавляются психологические критерии, не поддающиеся количественному измерению, то понятие «результативность» не может применяться как синоним понятию «эффективность».
Поскольку результаты и затраты могут предполагаться, планироваться, намечаться или выступать в виде целей (задач), постольку эффективность работы может быть предполагаемой (расчетной, планируемой) и фактической (реально достигнутой).
Пути совершенствования инновационной деятельности с учетом отношений государственно-частного партнерства
В России для развития государственно-частного партнерства создана правовая база, которую нельзя считать достаточной. До сих пор не преодолены противоречия в Кодексах, касающихся создания необходимых гарантий как со стороны государства, так и бизнеса в реализации национальных проектов. Например, концессии как устоявшиеся формы партнерства могут рассматриваться в виде косвенной приватизации, то есть речь идет о поправках системы отношений собственности. Проблематичными остаются такие правомочия, как право контроля над использованием активов, право на доход, право на управление, а также право на изменение капитальной стоимости объектов соглашений и право на переуступку тех или иных собственнических правомочий другим лицам. Юристы-консультанты в проектах ГЧП смотрят на партнерство при существующей системе утверждения и реализации проекта без энтузиазма. В то же время, приоритетные национальные проекты требуют консолидации сил в обществе. Так, приоритетный национальный проект «Образование» нуждается в оценке результативности работы учебных заведений по подготовке кадров для современной экономики. Приоритетный национальный проект «Доступное жилье» нуждается в расширении ипотечного кредитования и развитии строительства жилья. Проекты, связанные с ЖКХ, ограничиваются возможностями прямой и косвенной приватизации объектов жилищно-коммунальной сферы со стороны частного бизнеса.
Никитаева А.Ю. считает, что процесс управления взаимодействием государства и бизнеса в современных российских условиях состоит из: создания благоприятных институциональных условий государственно-частного сотрудничества в учетом их высокой дифференциации в различных социально-экономических системах регионального уровня; выбора, оценки, организации реализации и развития наиболее эффективных форм и технологий взаимодействия субъектов из государственного и коммерческого секторов; стимулирования и регулирования развития субъектов исследуемого взаимодействия в направлении согласования их экономических интересов и усиления организационного, финансового, информационного, кадрового потенциала для изменения качественных и количественных характеристик и результатов взаимодействия. !
В условиях тотально огосударствленной экономики государственная собственность в России превратилась в собственность бюрократического аппарата, который не нес экономической ответственности за качество и эффективность управления собственностью. Да и не имел для этого необходимого опыта и компетенции, научно обоснованного механизма управления.2 Все это привело к тому, что сейчас в России нет ни одной организационной структуры, которая имела бы эффективный механизм управления федеральной собственностью и собственностью в государственных предприятиях.
Управление государственной собственностью в основном свелось к формальной «шоковой» приватизации. Анализ хода и результатов приватизации в Российской Федерации и, в частности, в Воронежской области, позволяет сделать вывод о неоднозначности ее итогов.
Положительные результаты приватизации:
1. Решена главная задача, которую ставили перед собой реформаторы: устранена монополия госсобственности в народном хозяйстве, заложены основы рыночной экономики многоукладного типа.
2. Совместными усилиями всех ветвей власти разработана правовая база, регламентирующая порядок и механизмы перехода государственной собственности в негосударственную.
3. Заложен фундамент для формирования и развития отечественного фондового рынка.
4. Компромиссный характер российской модели приватизации позволил реализовать Государственные программы приватизации без глубоких социальных потрясений, что признается не только сторонниками, но и критиками этой модели.
5. В ходе работы по приватизации государственных и муниципальных предприятий в органах по управлению имуществом прошел профессиональную подготовку значительный отряд специалистов в области реформирования собственности.
Вместе с тем необходимо отметить и существенные недостатки и просчеты в ходе проведения этой широкомасштабной акции, осуществленной в кратчайшие исторические сроки:
- сделав ставку на приоритетную реализацию политического тезиса о необратимости проводимых преобразований, российские реформаторы неизбежно отодвинули на второй план проблему экономической эффективности приватизации применительно к каждому конкретному предприятию;
- не решена провозглашенная реформаторами задача - создание широкого слоя ответственных собственников;
- произошел разрыв между поставленными целями и реальными результатами приватизации, причем ни одна из официально поставленных целей не достигнута;
- эффект от приватизации получился противоположный ожидаемому (с отрицательным знаком), поскольку выручка средств от приватизации ни в какое сравнение с убытками от спада производства и отрицательными социальными последствиями (безработица, снижение жизненного уровня и т.д.) не идет;
- приватизация превратилась в средство закрепления социального неравенства в обществе (разрыв между 10 % богатых и бедных увеличивается);
- в ходе приватизации имели место случаи разрыва технологически связанных комплексов, прекращение выпуска необходимой и социально значимой продукции, сокращение ассортимента этой продукции, «вымывание» дешевых товаров из реализации, прекращение деятельности объектов социальной инфраструктуры, перепрофилирования их не по прямому назначению;
- не обеспечена защита стратегически важных объектов от интервенции иностранных инвесторов через подставных лиц;
- не в полном объеме обеспечено закрепление государственного пакета акций на предприятиях, производящих социально-значимую продукцию;
- приватизация проведена по нормативно-правовым документам, имевшим существенные недостатки;
- вопреки ожиданиям, эффективных инвестиций в производство не последовало, а капиталовложения сокращаются;
- приватизация создала предпосылки для развития спекулятивных, теневых и криминальных отношений, что выявлено выборочной проверкой отдельных предприятий.
