Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические аспекты формирования системы стратегического партнерства государства, бизнеса и науки как фактор мобилизации инноационного потенциала 11
1.1. Инновационный потенциал предпринимателей и инновационно-стратегическая функция государства . 11
1.2. Развитие науки в контексте инновационных преобразований 24
1.3. Формирование инновационных систем и развитие инновационного партнерства 39
2. Оценка состояния и анализ развития инновационной деятельности в субъектах РФ с целью создания системы стратегического партнерства и ее участников 49
2.1. Анализ развития инновационной деятельности в субъектах РФ ... 49
2.2. Макроэкономические аспекты инноваций и комплексные исследования рыночной инновации 96
2.3. Микроэкономические аспекты инноваций и оценки инновационных проектов 110
3. Выделение приоритетных способов и форм мобилизации инновационного потенциала в системе стратегического партнерства государства, бизнес-сообщества, науки и общества как субъектов инновационной деятельности 125
3.1. Приоритетные формы инновационного партнерства на основе реструктуризации научного потенциала 125
3.2. Особые экономические зоны и инновационное партнерство 139
3.3. Развитие форм регламентации и защиты интеллектуальной собственности в системе инновационного партнерства 163
Заключение 172
Список литературы 178
Приложения 195
- Инновационный потенциал предпринимателей и инновационно-стратегическая функция государства
- Развитие науки в контексте инновационных преобразований
- Анализ развития инновационной деятельности в субъектах РФ
- Приоритетные формы инновационного партнерства на основе реструктуризации научного потенциала
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современные условия развития экономики России связаны с переходом на инновационный тип развития. В этой связи концепция стратегического партнерства субъектов инновационной деятельности в течение последних 15 лет реформы экономики находится в центре научного осмысления.
Одним из важнейших средств решения этой задачи является стратегическое партнерство государства, бизнес-сообщества, науки и общества с целью формирования единой целостной системы интегрированного взаимодействия, которая должна обеспечивать повышение уровня инновационной активности субъектов инвестиционного рынка, стимулирование бизнес-сообщества осуществлять инновации и выпуск конкурентоспособной новой продукции, а также более эффективных новых или модифицированных технологий, что в конечном счете снижает оттоки капитала из страны.
Сегодня в условиях новой экономики для создания научной базы инновационного прорыва потребуются радикальные изменения в структуре научного потенциала страны на основе выделения приоритетных форм стратегического партнерства субъектов инновационной деятельности с целью реализации стратегии инновационного прорыва. Необходимо добиться коренного перелома в динамике изобретательской активности и использовании отечественных изобретений в радикальных инновациях.
В этой связи научные исследования, направленные на формирование особых экономических зон (ОЭЗ), являются актуальными. Особые экономические зоны играют очень важную роль в процессе формирования и реализации стратегии инновационного развития экономики, где одним из ключевых принципов является обязательное использование научного потенциала для реализации целей Долгосрочное планирование в этом направлении серьезным образом повлияло на систему инновационных разработок, реализуемых на предприятиях особой экономической зоны реализуемых на принципах
стратегического партнерства субъектов инновационной деятельности
Состояние изученности проблемы. В исследовании теоретико-методических и практических основ управления партнерством значительный вклад внесли такие крупные ученые, как: Тоффлер Э.} Шумпетер И., Тойнби А., Друкер П., Кантильный Р., Хайек Ф., Хостинг А., которые, проводя исследования сущности инновационного предпринимательства, отмечали его как своеобразный процесс, на основе которого формируются отношения между субъектами инновационной деятельности.
Среди российских авторов большой вклад в разработку теории и методологии управления инновационными отношениями и инновационным партнерством внесли: Абалкин Л.И., Абрамов СИ., Андреев Ю.Н., Валдайцев СВ., Архангельский В.Н., Глисин Ф.Ф., Кондратьев Н.Д., Львов Д.С, Миль-нер Б.З., Гранбер А., Титаренко М., Кузык Б.Н., Лковец Ю.В., Уткин А.Н., Дагаев А.А., Леонтьев В.В., Глазьев СЮ., Евенко И.Б. и другие.
Несомненную ценность имеют новые разработки по формированию
v:
системы партнерства субъектов инновационно-инвестиционного рынка в условиях рынка, авторами которых являются научные коллективы Государственного университета управления, Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова, Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Исследуемой проблеме посвящены исследования Кушлина В.Н., Фоломьева А.Н., Белоусова Р.А., Баранчеева В.П., Румянцева B.C., Гунина В.Н., Лагутина С.Г., Шулги В.А., Устинова А.В. и других авторов.
Вместе с тем многие проблемы управления формированием и развитием системы стратегического партнерства субъектов инвестиционного рынка оказались исследованы не в полной мере. Особенно это касается теоретико-методических аспектов управления инновационным партнерством всех участников этого процесса, разработки инновационных систем на основе мобилизации инновационного потенциала как фактора развития инновационного партнерства.
Также следует отметить недостаточное развитие и внедрение структур-
6 но-логических моделей процесса стратегического партнерства в особой экономической зоне как пути к инновационному типу развития и инновационному прорыву.
Все вышесказанное указывает на актуальность темы диссертационного исследования и необходимость теоретико-методического и практического решения исследуемой проблемы, что и определило выбор темы исследования, его цели, задачи и практическую значимость.
Объектом исследования являются субъекты стратегического партнерства, являющиеся участниками инновационно-инвестиционного рынка.
Предметом исследования является управление формированием и развитием эффективных способов и форм стратегического партнерства субъектов инновационно-инвестиционного рынка.
Целью диссертационного исследования является формирование организационно-методических рекомендаций по разработке эффективной системы управления стратегическим партнерством государства, бизнес-сообщества, науки и общества как субъектов инновационно-инвестиционной деятельности на основе приоритетных способов и форм мобилизации инновационного потенциала в особой экономической зоне.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
оценить состояние и проанализировать развитие инновационной деятельности в субъектах РФ как фактора развития партнерства ее участников для реализации целей стратегического прорыва;
определить внутреннюю структуру инновационного потенциала бизнес-сообщества, в том числе малого предпринимательства, и обосновать место инновационного потенциала в системе реализации инновационно-стратегической функции государства;
определить понятие стратегического партнерства участников инновационно-инвестиционной деятельности в условиях рынка; разработать базовую модель формирования инновационной системы участников инновационного партнерства как фактора его развития;
исследовать особые экономические зоны и предложить систему стратегического партнерства субъектов инновационной деятельности для особой экономической зоны;
предложить конкретные методические рекомендации по развитию регламентации и защиты интеллектуальной собственности как фактора развития инновационного партнерства в ОЭЗ;
предложить систему управления стратегического партнерства субъектов инновационной деятельности в особой экономической зоне,
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили материалы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых,^официальные документы, законодательные акты федерального и регионального уровней, материалы научно-практических конференций по проблемам формирования и развития эффективных способов и форм стратегического партнерства субъектов инновационно-инвестиционного рынка.
Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, предусматривающей использование системного подхода, а также экономико-математических методов, аналитико-иерархических методов, теории статистических игр.
Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и
зарубежных экономистов-специалистов в сфере инновационной деятельно
сти, законодательные акты Российской Федерации и ее субъектов, материалы
научно-практических конференций различного уровня. "'-
Эмпирическая база исследования включает статистические данные федеральной службы государственной статистики, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по областям Центрального федерального округа, Липецкой службы госстатистики, администрации Липецкой области, а также данные, опубликованные в периодической печати.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и научном обосновании теоретических положений и методиче-
ских рекомендаций по совершенствованию управления формированием и развитием эффективной системы стратегического партнерства государства, бизнес-сообщества, науки и общества как субъектов инновационно-инвестиционной деятельности на основе приоритетных способов и форм мобилизации инновационного потенциала и, прежде всего, в особой экономической зоне, что позволяет реализовать стратегию инновационного прорыва для обеспечения конкурентоспособности национальной экономики. .
Научная новизна подтверждается следующими научными результатами диссертационного исследования, выносимыми на защиту:
выявлены приоритетные способы формирования развитой системы государственной поддержки и инфраструктурного обеспечения деятельности малых инновационных предприятий, являющихся обязательными субъектами инновационно-инвестиционной деятельности в системе стратегического партнерства для реализации целей инновационного прорыва (п.4.9 Паспорта специальности 08.00.05.);
на основе анализа современного состояния инновационной сферы экономики Российской Федерации обоснована необходимость выделения федерального, отраслевого, регионального, межрегионального и муниципального уровней управления инновационной деятельностью и обеспечения оптимального взаимодействия структур и институтов, формирующих благоприятный инновационный климат, осуществляющих инновации в нерыночном секторе экономики и содействующих освоению базисных инноваций в рыночном секторе (п.4.10 Паспорта специальности 08.00.05.);
выявлены факторы развития инновационного потенциала в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов, которые позволят создать стратегические конкурентные преимущества национальной экономики, предотвратить распад отечественной науки и сформировать механизмы эффективной деятельности инновационных предприятий (п.4.2 Паспорта специальности 08.00.05.);
.... 9
предложены механизмы активизации коммерциализации результатов исследовательской деятельности, главную роль, в реализации которых играет государство (п.4.10 Паспорта специальности 08.00.05.);
разработаны методические положения по формированию приоритетных способов и форм стратегического партнерства в особой экономической зоне промышленно-производственного типа (п.4.10 Паспорта специальности 08.00.05.);
Практическая значимость полученных результатов состоит в возможности использования основных положений и выводов диссертации органами федеральной и региональной власти при формировании и реализации стратегии инновационного прорыва в особых экономических зонах Разработанные в диссертации научно-методические положения, аналитический и расчетный инструментарий адаптированы для органов государственного управления с учетом партнерства власти, бизнеса и науки в Липецкой области.
Апробация и реализация результатов работы. Основные положения и результаты исследования были обсуждены и одобрены на международных и межрегиональных научно-практических конференциях: «Экономика России: теория и практика возрождения» (Москва, 2005 г.), «Социально-экономические и политические процессы в условиях курса реформе регионах Центра России» (Орел, 2001 г.), «Социальное согласие, политическая стабильность и экономическое созидание в оценках молодых» (Орел, 2002 г.), «Российская государственность: истоки, становление, развитие, проблемы» (Орел, 2003 г.), «Институты государственного и муниципального управления как ресурс общественного развития современной России» (Орел, 2004 г.), «Формирование российской модели государственного и муниципального управления в условиях административной реформы: противоречия и перспективы» (Пенза, 2005 г), на круглом столе «Информационная и государст-
. говенная (областная) поддержка малого бизнеса», проводимого Фондом «Евразия» и Администрацией Орловской области (30 октября 2002 г.); на коллегии
Управления по делам молодежи Администрации Орловской области при обсуждении Концепции развития молодежного движения в Орловской области на период до 2010 г. (12 февраля 2003 г.).
Разработанные рекомендации были использованы на ряде инновационных предприятий Липецкой области и промышленных предприятиях, участников программы создания особой экономической зоны в Липецкой области, в частности ООО «Компания МАКСВЕЛЛ», а также итальянской компании «Сэст-Лювэ»,
Методические рекомендации по совершенствованию управления инновационным партнерством государства, предпринимателей и науки нашли практическое применение в деятельности Аппарата губернатора и администрации Липецкой области при разработке мероприятий по реализации «Концепции промышленной, научно-технической и инновационной политики Липецкой области на период 2010 года».
Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в девяти научных статьях общим объемом 4,5 печатных листов. Структура и объем диссертации состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 207 источников. Содержание работы изложено на 211 странице основного текста, включая 29 таблиц, 13 рисунков.
Инновационный потенциал предпринимателей и инновационно-стратегическая функция государства
Микрошшовации и улучшающие инновации могут задумываться и исполняться по инициативе и за счет средств предпринимателя, тогда как базисные, и тем более эпохальные инновации, глубоко трансформирующие экономику, предполагают взаимодействие, партнерство четырех основных сил: государства, науки, предпринимателей и общества. Каждая из этих сил имеет свои интересы, выполняет специфические функции в этом партнерстве и должна иметь свою долю в использовании продуктов инноваций, в инновационной сверхприбыли.
По нашему мнению, инновационная активность является сущностью, живой душой предпринимательской деятельности. Высокого звания предпринимателя может быть удостоен лишь тот руководитель предприятия или организации в рыночной экономике, кто склонен к поиску нового и постоянно стремится предпринимать, чтобы добиться успеха в конкурентной борьбе. И это не призвание, ниспосланное предпринимателям свыше, и не только моральный долг. Это суровая жизненная (экономическая) необходимость, диктуемая потребностью к выживанию в конкурентной борьбе. Инновацион-ность — это закон конкуренции, непременное свойство рыночной экономики, без которого та или иная рыночная система будет обречена на застой, вытеснение и гибель.
Оценивая инновационный потенциал предпринимателей любой формы собственности, по нашему мнению, нужно четко разграничивать; стимулы, побуждающие предпринимателей становиться на рисковый путь инноваций; возможности для предпринимателей осуществлять инновации; ограничения, которые сдерживают инновационную деятельность предпринимателей.
Обобщенные теоретические материалы показывают, что обычно связывают стимулы предпринимателей к инновациям с их жаждой увеличения прибыли за счет продажи на рынке более качественной, конкурентоспособной или принципиально новой продукции либо применения более эффективной новой или модифицированной технологии. Удачные инновации действительно приносят прибыль и даже сверхприбыль (инновационную квазиренту). Но на пути к этой дополнительной прибыли или сверхприбыли лежит инновационный порог, который далеко не всем удается переступить: повы-шенные затраты периода освоения новой продукции и технологии (неизбежные издержки освоения, которые особенно высоки по принципиально новой продукции или технологии). Кроме того, неизвестно, как поведут себя покупатели новой или улучшенной продукции (товара или услуги), примет ли ее рынок и оправдаются ли расчеты на объем продаж и окупаемость затрат. К тому же новая продукция (технология) может оказаться недоработанной, таящей конструктивные недостатки, которые не всегда удается преодолеть, и желанный эффект останется красивой мечтой, воздушным замком, окрестно-сти которого усеяны костями неудачников. Поэтому предпринимателю приходится трижды подумать, прежде чем браться за новое дело. [52]
Однако есть сила, которая вынуждает предпринимателя все-таки идти на инновационный риск. Это сила рыночной конкуренции, действие закона рынка. Закон конкуренции вынуждает предпринимателей под угрозой падения прибыли, потери конкурентоспособности и банкротства становиться на рисковый инновационный путь. Рынок наполнен производителями товаров и услуг, которые сражаются за рыночные ниши, за благосклонность и спрос покупателей. Те, кто успокаиваются, устают в сражении, отстают в этом со-ревновании, не прибегают к инновациям, рано или поздно обречены на потерю рынка и разорение, И эта угроза постоянно висит над каждым предпринимателем — и мелким, и крупным (включая ТНК типа недавно разорившихся крупных американских или итальянских корпораций, потери которых исчислялись миллиардами долларов).
Это сочетание пряника (в виде инновационной сверхприбыли) и кнута (угрозы потери рынка, вытеснения инновационно более удачливым соперником и разорения) пронизывает всю рыночную экономику, является главным стимулом инновационного предпринимательства и основным механизмом технологического и экономического прогресса. Это то, что оправдывает и продлевает существование рынка, несмотря на все его несовершенства и потери.
Мы считаем, что для того чтобы заняться инновационным проектом, предприниматель должен иметь возможности это сделать. Прежде всего не обходимо наличие изобретения или другого результата научно-технической деятельности, прошедшего экспертизу или опытную эксплуатацию, как са мое минимальное — заманчивую инновационную идею, пригодную для тех нологического применения. Эту предпосылку можно либо заказать собст венному исследовательскому или конструкторскому подразделению, специа лизированному НИИ или КБ, либо приобрести лицензию на внутреннем или зарубежном рынке, провести патентные исследования и т. п. Если проблема есть, а пути ее решения неизвестны — инновация не состоится. Но сама по себе грамотно сформулированная проблема, технологическая потребность общества побуждает ученых, изобретателей и инженеров к поиску путей ре шения этой проблемы.
Развитие науки в контексте инновационных преобразований
По нашему мнению, не стоит сводить идею инновационного партнерства только к взаимоотношениям между предпринимателем и государством, которым принадлежит решающая роль в осуществлении инновационного прорыва. И чиновникам, и предпринимателям присущ консерватизм, подчинение текущим интересам в ущерб перспективным. Есть еще два непременных участника этого партнерства: наука, которая является первоисточником инноваций и активным агентом их осуществления, и гражданское общество, в интересах и под контролем которого государство и предприниматели разрабатывают и выполняют инновационную стратегию, реализующие их программы и проекты, делят инновационные расходы и полученный результат (в том числе интеллектуальную и инновационную квазиренту).
В научно-техническом творчестве участвуют ученые, изобретатели, конструкторы, техники, рабочие, менеджеры, а также студенты, аспиранты и т. п. Важно, чтобы у склонной к творчеству личности были желание ее осуществлять (чтобы дух наживы не вытеснял романтику творчества), необходимые знания и умение для оформления и оценки полученного результата, юридически закрепленные права собственности на полученный результат и на участие в возникший от его использования в экономике доход.
Важно, чтобы наука была нацелена на приращение знаний и методы их использования в инновационной деятельности. [112]
Уже в старших классах школы подрастающее поколение должно получать первичные знания о творчестве и его правовом регулировании, Эти знания и навыки необходимо расширять в вузе и дифференцировать с учетом полученной специальности. Потребуется включение этих знаний в,систему непрерывного образования, в процесс переподготовки и повышения квалификации ученых, инженерно-технических работников, менеджеров, государственных служащих. Нужно всячески поддерживать и стимулировать творческую инициативу работников НИИ, вузов, КБ, предприятий. Реальная интеграция науки, вузов и инновационно активных предприятий будет способствовать созданию атмосферы творческого поиска в образовании подрастающего поколения.
Не менее важно участие в инновационном процессе гражданского общества и его институтов — научно-технических и инженерных обществ, объединений изобретателей, общественных академий наук, профессиональных объединений и т. п. Необходимость этого поддержана в документах первого Съезда инженеров России, состоявшегося в декабре 2003 г. в Москве. Гражданское общество должно оказывать воздействие на избранных им представителей в федеральные, региональные и муниципальные органы, чтобы они создавали благоприятные правовые условия для инновационной деятельности. [32]
Важным институтом гражданского общества, по нашему мнению, являются средства массовой информации — пресса, радио, телевидение, а также Интернет, которые могут содействовать формированию благоприятной атмосферы для технического творчества и использования его результатов, активно участвовать в пропаганде идей инновационного прорыва, поддерживать и распространять передовой опыт такого прорыва, подвергать жесткой критике бюрократические и иные преграды на его пути. Необходимо восстаповить образовательные программы на телевидении и включить их (а также специально созданные учебные порталы и сайты Интернета) в систему дистанционного обучения, наполнив их новыми знаниями и навыками инновационной деятельности. Государство должно активно поддерживать эти тенденции как необходимый элемент возврата в страну романтики технологического творчества, формирования национальной инновационной системы. Схема инновационного партнерства показана на рисунке 2.
Период 90-х годов характеризован волной радикальных антишшоваций в сфере науки, глубочайшим кризисом в этой сфере. Причиной этого кризиса стал переход к стихийно-рыночной модели развития экономики, резкое сокращение государственной поддержки прикладной науки и военно-технических исследований, опытно-конструкторских разработок и инноваций. Эта позиция была подкреплена выводами Центра ОЭСР по сотрудничеству со странами с переходной экономикой о необходимости сокращения сферы науки в России: «Наука и техника были одним из драгоценных камней системы, претерпевающей теперь глубокие изменения. Она развивалась в соответствии с определенно бюрократической логикой и военными нуждами и чрезвычайно разрослась... Сегодня, когда в условиях кризиса наука и-техника имеют низкий приоритет, страна больше не может позволить содержать организацию таких размеров и типа, которые она унаследовала» [75. С. 93].
Анализ развития инновационной деятельности в субъектах РФ
Основополагающим фактором в развитии экономического потенциала России является реализация программ, принятых по внедрению нововведений. В этой связи актуальным становится изучение фактического состояния дел в инновационной деятельности, С этой целью рассмотрим динамику организаций, занимающихся исследованиями и разработками (таблица 3).
Из таблицы 3 следует, что число организаций, выполняющих исследования и разработки в РФ, в 2004 г. резко сократилось по сравнению с началом 90-х гг. Сокращение составило 456 ед., или 10%, резкое сокращение исследовательских организаций наблюдалось с 1993 г. по 1998 г. включительно, относительная стабилизация началась лишь с 1999 г.
В данный период наблюдается значительный структурный сдвиг в научно-исследовательских организациях, что резко повлияло на экономический потенциал страны и развитие ведущих отраслей экономики. Структурные изменения в составе организаций, выполняющих исследования и разработки, представлены в таблице 4.
Из таблицы 4 следует, что увеличилось число научно-исследовательских организаций в 2004 г. по сравнению с 1992 г. на 609 единиц и в общем числе всех научно-исследовательских организаций их удельный вес составил 65,5%, То есть процент увеличения в общем объеме организаций по сравнению с 1992 г. составил 19,9%. Незначительный рост наблюдается у опытных заводов - всего на 0,2%. Вместе с тем следует отметить, что структура организаций, выполняющих исследования и разработки, претерпела существенные изменения в сторону ухудшения базовых исследований в области инноваций. Так, по данным таблицы 5, удельный вес конструкторских бюро в 2004 г. по сравнению с 1992 г. сократился на 13,7%, соответственно, проектных и проектпо-изыскательских организаций - на 8,7%, высших учебных заведений - на 0,3% и промышленных предприятий - на 0,6%.
Немаловажным аспектом инновационной деятельности в РФ является анализ количества организаций, занимающихся выполнением исследований и разработок по секторам деятельности (таблица 5).
Из данных таблицы следует, что хотя и медленными темпами, но инновационная деятельность в России возрождается. Если из общего числа орга- низаций в 1996 г. занимались исследованиями и разработками в государственном секторе 29%, то в 2004т. - 30,4%; соответственно в предпринимательском секторе 58% и 55%; в системе высшего образования - 12,9% и 12,9%, т.е. этот показатель не неизменен, а следовательно, не наблюдается ведущей роли высшей школы в научных исследованиях; а в частном бесприбыльном секторе-0,18% и 1,13%.
Здесь мы наблюдаем незначительный рост оживления рынка частного предпринимательства в инновационной деятельности, но следует отметить вялую тенденцию всех секторов деятельности, несмотря на ряд принятых радикальных законодательных и нормативных актов.
Далее рассмотрим структуру развития инновационной деятельности по регионам (таблица 6). Из рассмотренных данных следует, что первое место по удельному весу числа организаций, выполнявших исследования и разработки в 2004 г., по регионам России занимает Центральный Федеральный округ, второе место -Северо-Западный, третье место - Приволжский, четвертое место - Сибирский, пятое место - Южный, шестое место - Уральский, седьмое место -Дальневосточный Федеральный округ.
По сравнению с 1992 г. в 2000 г. по Центральному Федеральному округу удельный вес числа предприятий, организаций, занимающихся научно-исследовательскими разработками, увеличился на 2,9%; в Северо-Западном -на 2,4%о. В других федеральных округах произошло изменение в сторону уменьшения, Так, в Южном и Сибирском Федеральных округах на - 1,9%; в Приволжском - на 1%; Уральском - на 0,1%; Дальневосточном - на 1,4%.
Судя по представленным данным (таблица в), можно констатировать, что инновационная деятельность более успешно протекает в наиболее развитых регионах, имеющих крупный промышленный потенциал.
Число предприятий, занимающихся научно-исследовательскими разработками, невелико. Так, в 2000 г. их удельный вес в числе предприятий составил 36,8% (Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный Федеральные округа).
Особое место в инновационной деятельности занимают кадры. Здесь мы проанализируем численность персонала, занимающегося исследованиями и разработками в целом по секторам деятельности, и численность исследователей по отраслям науки.
Приоритетные формы инновационного партнерства на основе реструктуризации научного потенциала
Для создания научной базы инновационного прорыва потребуются радикальные перемены в структуре научного потенциала страны.
Очевидно, что вести фундаментальные и прикладные исследования столь широким фронтом, как в 60 - 80-е годы, когда в науку шел мощный поток бюджетных ассигнований, нереально. Это ведет к распылению ограниченных научных сил и средств и поддержке устаревших научных школ, которые осуществляют псевдоинновации, детализируя теории, время которых ушло. Нужна селективная научная политика, концентрирующая внимание и ресурсы на тех направлениях научного поиска, где возможно занять лидирующие позиции или быть в числе лидеров.
Отбор научных приоритетов - дело нелегкое: оно наталкивается на стремление сложившихся научных школ и течений, в большинстве своем представляющих уходящую индустриальную парадигму, любой ценой доказать свою приоритетность и право на получение бюджетной поддержки. В 1997 г. Президиум РАН попытался определить перечень приоритетов фундаментальных исследований; в итоге было утверждено 182 приоритета - пожалуй, не осталось ни одного академического учреждения, которое не попало бы в этот заветный перечень и не могло претендовать на поддержку. А когда все приоритетно - приоритетов практически нет. Но возможна и иная крайность - субъективизм и ошибки в выборе узкого круга приоритетов.
Видимо, следует идти по другому пути. Во-первых, возложить на РАН, ведущие общественные академии наук и вузы разработку долгосрочного (на 20-30 лет) научно-технического, инновационно-технологического, социально-экономического и экологического прогноза развития в мире и в России и периодическую (раз в 4-5 -лет) корректировку и продление горизонтов этих прогнозов, причем разрабатывать такие прогнозы на конкурсных, альтернативных началах при государственной поддержке и публиковать их. Это позволит более обоснованно выявить структуру научно-технологического переворота, его прорывные направления и возможности для России участвовать в этих прорывах, «болевые точки», требующие целеустремленного научного поиска, и на этой основе формировать и периодически уточнять перечень научных приоритетов, ограничиться сравнительно небольшим числом преимущественно междисциплинарных исследований и обеспечить целевое их финансирование. [188]
Во-вторых, нужно гибко менять соотношение ресурсов, выделяемых на фундаментальные (поисковые) и прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки и инновационно-инвестиционное освоение полученных результатов в производстве, в зависимости от стадии решения той или иной проблемы, научного или инновационного приоритета. Если на первых стадиях научного поиска центр тяжести в финансировании находится в области фундаментальных исследований, то затем он перемещается к разработкам и на стадию инновационного освоения; по завершении этой стадии государственная поддержка прекращается. Улучшающие инновации берут на себя предприниматели, кроме инноваций в нерыночном секторе, по-прежнему находящихся в поле забот и ответственности государства. За время кризиса 90-х годов доля прикладных исследований значительно уменьшилась в результате ликвидации или резкого сокращения отраслевой науки. Это было обусловлено многократным падением инноваций, оборонных заказов на воєнно-технические НИОКР и привело к уменьшению возможности реализации результатов фундаментальных исследований в радикальных инновациях. Необходимо восстановить в перспективе оптимальные пропорции между фундаментальными и прикладными исследованиями, но делать это в новой структуре, обеспечивая реализацию избранных приоритетов согласно выработанной в Японии «стратегии лазерного луча», охватывающей все этапы -от фундаментальной идеи до использования принципиально новой техники и технологии у потребителей, значительно сокращая этот путь. Тем самым распределение ресурсов будет меняться при прохождении через стадии исследований, разработок и инноваций. Однако это не исключает и более широкого фундаментального поиска ученых на конкурсных началах за счет грантов.
В-третьих, важнейшим путем повышения инновационное российской науки, улучшения ее возрастной структуры, увеличения притока талантливой молодежи в эту сферу является реальная интеграция науки и высшей школы. Большинство нынешних академических и отраслевых НИИ возникли в XX в. на базе университетов и институтов и затем отпочковались от них, получив мощную финансовую поддержку от государства. Однако это разделение, особенно в условиях кризиса, стало приносить горькие плоды для обособленных НИИ: здесь развивается процесс старения персонала и научных школ, многие их молодые представители уехали за границу, угасает инновационный настрой. А вузовская наука получает «крохи с барского стола» (в 2002 г. - всего 5,4% внутренних затрат на исследования и разработки), не имеет возможности реализовать исследовательские идеи талантливых студентов, аспирантов и преподавателей.
Предстоит преодолеть это искусственное разделение, ставшее тормозом на пути развития как науки, так и инноваций. Пути для этого могут быть разные; создание научно-учебно-производственных комплексов, научно-образовательных центров типа Физтеха или Новосибирского госуниверситета; передача крупным вузам ряда НИИ, КБ, опытных заводов; создание консорциумов или стратегических технологических альянсов по целевым программам, реализующим стратегические инновационно-технологические при-оритеты и т. п. Только так можно обеспечить омоложение и повышение, инновационной активности российской науки на естественной основе, посколь ку при подготовке дипломов и диссертаций молодежь ищет нестандартные решения, способна на дерзкие идеи и готова сопровождать их реализацию в инновационном поле. Проводить такую интеграцию следует не компанейски, а органически, по мере создания условий и формирования целевых программ реализации стратегических приоритетов.
