Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические аспекты исследования социально-экономического потенциала инновационной модернизации
1.1.Понятие инновационной модернизации экономики. Методики оценки
потенциала инновационного развития региональной экономики 8
1.2. Особенности природно-ресурсного и населенческого потенциала ДФО и его субъектов в контексте инновационной модернизации их экономики 25
Глава 2. Экономический и человеческий потенциал ДФО как основа инновационной модернизации 48
2.1. Место ДФО и его субъектов в экономическом и инновационном 48 пространстве РФ
2.2. Человеческий потенциал инновационной модернизации 70
2.3. Потенциал инновационного развития ключевых отраслей народного хозяйства 89
Глава 3. Факторы и приоритеты инновационной модернизации экономики ДФО и его субъектов 105
3.1. Инвестиции как основной фактор ускорения модернизации 105
3.2. Инновации как главный фактор модернизации 120
3.3. Инновационная модернизация как стратегическая цель социально-экономического развития дальневосточного региона России 143
Заключение 164
Библиографический список 173
- Особенности природно-ресурсного и населенческого потенциала ДФО и его субъектов в контексте инновационной модернизации их экономики
- Человеческий потенциал инновационной модернизации
- Потенциал инновационного развития ключевых отраслей народного хозяйства
- Инновации как главный фактор модернизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Социально-экономическое развитие России невозможно без учета регионального аспекта этого процесса, особенно в таком значимом для страны регионе как Дальневосточный федеральный округ.
Несмотря на то, что за последние годы было много сделано для усиления инновационной составляющей экономического роста ДФО (были реализованы крупные целевые программы по долгосрочному развитию, увеличены масштабы прямого и косвенного финансирования и др.) социально-экономическая ситуация в ДФО остается сложной - многие негативные тенденции переломить пока не удалось: сохраняется низкий уровень социально-экономического развития (ДФО занимает последнее или предпоследние место среди округов по большинству ключевых экономических показателей), продолжается отток коренного населения (численность населения ДФО между переписями 1989 и 2010 гг. сократилась почти на 21 %), усиливается разрыв в уровне социально-экономического развития между ДФО и остальной территорией России, с одной стороны, а, с другой стороны, в пределах самого ДФО между различными территориями и между субъектами. По уровню инновационного развития также наблюдается значительная дифференциация между субъектами, которые можно разделить на следующие группы:
1- Магаданская область, Приморский и Камчатский края, в которых на исследования направляется до 1,7% ВРП;
2 - Республика Саха (Якутия), Хабаровский и Приморский края, в которых на исследования направляется менее 1% ВРП;
3- Сахалинская область, Чукотский АО, Амурская область, в которых на исследования направляется всего 0,2% ВРП и Еврейская автономная область, в которой этот показатель составляет менее 0,1%.
В целом для экономики ДФО характерен низкий уровень инновационного развития, технологическая отсталость и изношенность мощностей добывающей и большинства отраслей обрабатывающей промышленности. Отсталые технологии сделали неконкурентоспособными на мировом рынке даже главные сырьевые отрасли округа, в результате чего многие предприятия добывающей промышленности стали терять рынки сбыта (например, доля лесной промышленности ДФО в японском импорте за 10 лет уменьшилась с 20% до 17 %). Особенностью ДФО является низкий удельный вес предприятий (3,2%), осуществляющих затраты на НИОКР, в то время как, например, инновационно активные предприятия в Центральном федеральном округе составляют около 28%. Доля инновационных видов деятельности в экономике ДФО составляет менее 1% при среднем показателе по РФ – 4,5% и 10,5% в Приволжском федеральном округе. Незначительное число используемых передовых производственных технологий в ДФО приводит к тому, что предприятия остаются неконкурентоспособными, производительность труда работников - низкой, производственные ресурсы используются неэффективно: в конечном счете происходит консервация технологической отсталости.
Проблемы инновационной модернизации уже несколько лет широко обсуждаются в научных публикациях и на конференциях, однако ее региональный аспект пока еще не получил должного освещения. Особенно это касается исследований по оценке потенциальных и реальных ресурсов, позволяющих осуществлять инновационную модернизацию российских территорий, в которых наблюдается пока еще низкий уровень инновационного развития, что негативно отражается на качестве ряда принимаемых государственных и региональных программных документов социально-экономического развития. Это и определяет актуальность темы исследования.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования - выявление потенциала и обоснование приоритетов инновационной модернизации экономики ДФО и его субъектов.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
уточнить определение понятия потенциала инновационной модернизации социально-экономического развития;
выявить особенности развития дальневосточных регионов в контексте проблем инновационной модернизации;
дать оценку природно-ресурсного, экономического и человеческого потенциала ДФО и его субъектов для обоснования возможностей инновационной модернизации;
дать характеристику важнейшим факторам инновационной модернизации развития ДФО и его субъектов;
разработать предложения по приоритетным направлениям государственной и региональной политики инновационной модернизации дальневосточного региона страны.
Объект исследования – экономика Дальневосточного федерального округа России.
Предмет исследования – социально-экономический потенциал инновационной модернизации ДФО и его субъектов.
Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные концепции регионального развития, представленные в трудах отечественных ученых по проблемам региональной экономики и научно-технического прогресса. Это работы: Аганбегяна А.Г., Гранберга А.Г., Гневко В.А., Валентея С.Д., Вашанова В.А., Гусакова М.А., Ишаева В.И, Ильина В.А., Кулешова В.В., Кузнецова С.В., Матишова Г.Г., Минакира П.А., Михеевой Н.Н., Мотрич Е.Л., Окрепилова В.В., Рыбаковского Л.Л., Румянцева А.А., Сергиенко В.И., Суслова В.И., Татаркина А.И., Шматко А.Д. и др.
В диссертации для решения поставленных задач использовались традиционные методы научного исследования: экономико-статистический, абстрактно-логический, социологический, системный, а также методы социально-экономического прогнозирования и др.
Информационную базу исследования составили нормативно-правовые документы РФ и ДФО; материалы Росстата и региональной статистики, материалы аналитических докладов и научных конференций, а также труды российских и зарубежных ученых.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении социально-экономического потенциала инновационной модернизации ДФО, обосновании приоритетов его развития и характеризуется следующими научными результатами исследования, выносимыми на защиту:
уточнено понятие потенциала инновационной модернизации социально-экономического развития региона как экономической категории, тесно связанной с осуществлением принципов региональной политики;
систематизированы блоки индикаторов (природно-ресурсных, экономических и демографических), характеризующих степень инновационного развития региона и возможности их использования для ускорения процессов его инновационной модернизации;
разработан подход к оценке инновационного потенциала модернизации (природно-ресурсного, человеческого, производственного) и классификации регионов по инновационной неоднородности;
показано, что в большинстве субъектов ДФО модернизационные процессы проходят медленно, имеющийся потенциал используется недостаточно эффективно, дифференциация по уровню инновационного развития увеличивается как между отдельными субъектами, так и между территориями округа; предложен подход к разработке приоритетности направлений снижения дифференциации между субъектами и территориями ДФО по уровню инновационного развития;
предложен авторский подход к типологии инновационного развития экономики ДФО и его субъектов, учитывающий положение в экономическом и геополитическом пространстве России. Выделены особенности пространственного инновационного развития субъектов и групп субъектов, в том числе формирование зон опережающего развития и территориально-промышленных кластеров, ориентированных на высокотехнологичные производства в приоритетных отраслях экономики округа;
доказано, что в ДФО имеются благоприятные условия для осуществления инновационной модернизации экономики, но они пока не реализуются из-за низкого уровня развития экономики и социальной сферы;
разработаны предложения по выбору приоритетов в инновационной сфере в субъектах ДФО в целях их инновационной модернизации.
Теоретическая и практическая значимость.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее основные выводы могут внести достойный вклад в развитие экономики регионов страны с учетом их перехода на инновационную модель развития.
Практическое значение работы состоит в возможности использования ее результатов при подготовке конкретных рекомендаций по ускорению регионального инновационного развития, в том числе при доработке стратегий и программ социально-экономического развития субъектов ДФО, а также в учебном процессе по специальности «региональная экономика».
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 6 научных работ, общим объемом 6.3 п.л..
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы из 120 наименований. Общий объем диссертации - 181 страница, в том числе 37 таблиц и 4 рисунка.
Особенности природно-ресурсного и населенческого потенциала ДФО и его субъектов в контексте инновационной модернизации их экономики
Конечно, мы даем себе отчет в том, что большинство необходимых данных относительно инновационной деятельности можно получать путем анкетирования или опроса предприятий, что сводит их к уровню экспертных оценок. Основные типы инновации - введение нового продукта, введение нового метода производства, создание нового метода производства, создание нового рынка, освоение нового источника поставки сырья или полуфабрикатов, реорганизация структуры управления.
В нашем исследовании мы исходим из того понимания, что хотя модернизация и широкое внедрение инноваций может идти параллельно, но всегда модернизация должна опережать инновацию. Другими словами, модернизация - условие внедрения конкретных инноваций.
Внедрение конкретных инноваций осуществляется в процессе доработки и внедрения нововведений в производство, следствием которых является повышение эффективности производства, качества и конкурентоспособности продукции, улучшение условий труда и т.п.
В ходе этого процесса происходит преобразование научных знаний в инновацию, главная черта которого - обязательное завершение инновации, т.е. получение пригодного для практической реализации. Этот процесс не прерывается и после внедрения новшества в производство, т.к. по мере распространения оно совершенствуется, делается более эффективным, приобретает ранее неизвестные потребительские свойства. Инновационный тип развития экономики начинается с переходом к постиндустриальной стадии развития общественного производства с его многократно возросшими возможностями научно-технического прогресса: технологическая система постоянно обновляется на основе прогрессивных технологических комплексов, а знания используются в целях обновления производства.
Таким образом, инновационная модернизация предполагает трансформационные изменения в экономике страны в целом, достижение высокого уровня социально-экономического развития и качества жизни населения. Об этом красноречиво показывает опыт развитых стран3.
Поэтому при осуществлении инновационного развития российских регионов необходимо понимать, что это должно касаться не только высокотехнологичного производства, но и таких жизненно важных отраслей народного хозяйства как добывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства и др.
В инновационной экономике под влиянием научных знаний и новых технологий происходит трансформация технологии производства. Экономику можно считать инновационной, если -имеются развитые структуры, способные оперативно реализовать необходимые в данный период инновации; -имеется развитая инфраструктура, обеспечивающая инновационную модернизацию; -экономика способна воспринимать новые идеи, знания и технологии; -имеется возможность быстрой подготовки и переподготовки высокопрофессиональных кадров. 3 Малеева Т.М., Овчарова Л.Я.Социальный контекст модернизации. Модернизация России: предпосылки, шансы. Вып.2 /под ред. Иноземцева В.Л. - М.: Центр исследования постиндустриального общества, 2009 По мнению академика А.А. Дынкина «...инновационной можно считать такую экономику, в которой знания позволяют генерировать непрерывный поток нововведений, отвечающий динамично меняющимся потребностям, а часто и формирующий эти потребности»4. Задача построения инновационной экономики является сложной и потребуется достаточно продолжительное время для ее реализации, и оно будет различно для различных регионов. Это связано с тем, что в нашей стране регионы существенно различаются по социально-экономическому развитию, природно-климатическим условиям, человеческому потенциалу и, следовательно, имеют разные исходные, базовые уровни для инновационного развития, что требует индивидуального подхода к возможным модернизациям.
Инновационный потенциал региона можно понимать как совокупность ресурсных возможностей (включая материальные, финансовые, интеллектуальные, информационные, научно-технические и др.) для генерации, распространения и использования нововведений в целях модернизации экономики региона.
Другими словами, каждый регион должен подходить к решению задач регионального инновационного развития с учетом своих особенностей, традиций, ресурсов и потребностей.
Под потенциалом инновационной модернизации территорий мы понимаем совокупность производственных, финансовых, человеческих ресурсов, инфраструктурных возможностей территорий, обусловливающих их готовность к совершенствованию производственных технологий, способствующих прогрессивным структурным сдвигам и в целом повышению ее конкурентоспособности.
Хотя есть и другие трактовки, как, например, «... это триединая структура, включающая в себя субъекты, генерирующие инновации; инновационные посредники; потребители инноваций» или «...совокупность взаимосвязанных нововведений, реализуемых во всех сферах жизнедеятельности территории в целях достижения экономических и социальных эффектов и являются результатом практического приложения экономических, научно-технических и социальных знаний»
Потенциал инновационной модернизации определяется научно техническими, образовательными и инвестиционными ресурсами. Научно-технический потенциал характеризует степень научно-технического прогресса -состояние научно-технической базы (оснащенность рабочих мест, уровень прогрессивности используемого оборудования, материалов, реактивов), уровень и количество собственных и приобретенных разработок и изобретений. Образовательная составляющая характеризует образовательный уровень трудовых ресурсов, а также уровень инновационной культуры - степень восприимчивости новшеств персоналом. Эта составляющая делает возможным внедрение новшества в производство. Она характеризует не только численность обучающихся, количество учебных заведений, но и численность работающих, их квалификационный состав, его структуру по отраслям знаний, наличие научных школ, количество патентов и изобретений. Инвестиционная составляющая определяет уровень возможностей превращения новшеств непосредственно в инновацию.
Человеческий потенциал инновационной модернизации
В обрабатывающем секторе экономики ДФО в 2008-2010 гг. также был отмечен рост производства, который в основном был обеспечен за счет предприятий Хабаровского и Приморского краев (на долю которых приходится около 70% всей продукции обрабатывающей промышленности), за счет выполнения работ по экспортным контрактам и госзаказу на оборонных предприятиях региона, а также за счет производства российского регионального самолета SSJ 100.
Специфика структуры обрабатывающей промышленности ДФО состоит в преимущественном развитии высокотехнологичных отраслей промышленности оборонного комплекса тесно увязанными с предприятиями средне- и низкотехнологичных производств (машиностроение и металлообработка; черная металлургия и химическая промышленность; пищевая и легкая промышленность и др.). Из высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности ДФО выделяется производство транспортных средств и оборудования (авиа- и судостроение).
Следует подчеркнуть, что значимость машиностроения в народном хозяйстве ДФО снижается, что соответствует общероссийской тенденции, однако в округе это снижение более существенно. Так, удельный вес производства машин, различного оборудования и транспортных средств в совокупной выручке (нетто) от продажи товаров в экономике округа снизился в 2003 - 2009 гг. с 5 до 2% (с 7,4 до 3,5% по России); в прибыли от продаж - с 8,3 до 0,9%) (с 11,2 до 4,3%) по России); в стоимости активов - с 5,4 до 4,6% (с 10,1 до 6,3%) по стране в целом).
Машиностроение ДФО отличается от общероссийского машиностроительного комплекса номенклатурой выпускаемой продукции и технологическими особенностями её производства: исторически преимущественное развитие получили здесь производства технологически ёмкой и стратегически значимой продукции, с одной стороны, сильно зависящие от государственного спроса, а, с другой стороны, слабо интегрированные в систему экономических связей региона и стран Северо-Восточной Азии. В период 1990 - 2000 гг. была характерна тенденция концентрации уцелевшего после либеральных реформ производственного потенциала дальневосточного машиностроения в Хабаровском крае (главным образом, благодаря оборонным заказам авиастроению). Как результат уменьшения объёмов оборонных заказов на Комсомольском-на-Амуре авиационном производственном объединении им. Ю. А. Гагарина (КнААПО). Нехватка оборонных заказов сказывается также и на других крупных производителях транспортного оборудования Хабаровского края, которые в ряде случаев переходят на выпуск непрофильной продукции.
Доля сельского хозяйства в ВРП в ДФО соответствует среднероссийскому показателю: в ДФО она составляет 4,6%, а в России в среднем 4,0%. Только в Еврейской АО и Амурской области она существенно (в 2,6 и 1,6 раза соответственно) выше среднероссийского уровня — в этой отрасли в Еврейской АО создается 13,2%, а в Амурской области 7,8% ВРП.
Доля рыбоводства и рыболовства в ВРП округа составляет 3,4%, что намного выше среднероссийского показателя - 0,3%.
По общему запасу древесины ДФО является лидером среди округов России, уступая только Сибирскому федеральному округу. Спрос на продукцию лесного комплекса формируется в основном внешними рынками, главным образом Китаем . В структуре внешнего спроса доминирует сырье, поэтому на протяжении многих лет в структуре экспорта ДФО преобладает (до 95%) деловая древесина. Неосвоенные лесные массивы сконцентрированы в труднодоступных районах Республики Саха (Якутия), а также в северных
Антонова Н.Е. Влияние лесной политики стран Северо-Восточной Азии на лесной комплекс Дальнего Востока /Леса и лесное хозяйство в современных условиях Материалы Всероссийской конференции с международным участием, 4-6 октября 2011 г., Хабаровск: ФГУ "ДальНИИЛХ", 2011. С. 278-280 районах Хабаровского края и Амурской области. Доступ к ним требует вложения значительных средств в создание инфраструктуры и, соответственно, роста капитальных и текущих издержек.
Почти в 2 раза по сравнению со среднероссийским уровнем выше доля строительства (11,6%) в ВРП округа. Такое превышение округу обеспечивают Республика Саха (Якутия), Чукотский АО, Амурская область, Приморский край, в которых доля строительства в ВРП составляет от 16,9% до 11,6%.
В связи с усилением кооперационного взаимодействия со странами АТР усилилась транзитная роль ДФО, на развитие транспортной инфраструктуры ДФО в 2010 г. было направлено почти половина (44%) общего объема инвестиций (в РФ - 24%). Лидерами по доле произведенного ВРП в отраслях «Транспорт и связь» являются Амурская область (21,8%), Приморский край (17,6%), Еврейская АО (17,3%).
В структуре грузоперевозок наибольший удельный вес приходится на автомобильный (более 70%) и железнодорожный (почти 20%) транспорт. Автомобильный транспорт обслуживает большую долю перемещений грузов при перевозках грузов на средние расстояния пределах самого округа, а железнодорожный транспорт - при в перевозках на дальние и сверхдальние расстояния.
Доля торговли в ВРП ДФО существенно (в 1,7 раза) ниже среднероссийского показателя: в округе в этой отрасли создается 10,9% ВРП, а в России в целом - 18,4%). Исключение составляет только Приморский край, в котором доля произведенного ВРП в торговле такая же, как в среднем по России (18%о).
Потенциал инновационного развития ключевых отраслей народного хозяйства
В ДФО доля строительства в общем объеме инвестиций в ДФО такая же, как и в России в целом - 3,9%, а сельского хозяйства и торговли существенно меньше по 0,6% в ДФО, а в России в целом в эти отрасли направляется соответственно 3,3% и 3,8%.
По сравнению со среднероссийскими показателями (6,9%) доля инвестиций в социальную сферу ДФО (образование, здравоохранение, коммунальные услуги) несколько больше (7,6%). В ДФО почти в 2,3 раза ПО меньше доля инвестиций в операции с недвижимым имуществом (5,7%, а в России в целом -13,3%)).
Что касается инвестиций в основной капитал в две основные отрасли (промышленность и транспорт), в которые в ДФО в целом идут основные вложения, то в отдельных группах субъектов есть особенности, так: -в промышленность направляется более половины инвестиций в Чукотском АО и Сахалинской области (70%), а также Магаданской области (57%); боле трети (39%) в Республике Саха (Якутия), более пятой части (23%) в Амурской области и почти пятая часть (19%) в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. В промышленности основная доля инвестиций направляется в добывающие производства в Сахалинской области (более 67%), Чукотском АО (39%), Республике Саха (Якутия) (28%), а также в Магаданской области (24%). Наиболее высокая доля инвестиций в обрабатывающие производства направляется только в Хабаровском крае - 9%; -в транспорт и связь почти две трети (73%) инвестиций направляется в Еврейской автономной области, более половины инвестиций направляется в Амурской области (65,5%), Хабаровском крае (64%), Камчатском крае (57%); почти половина (46%) в Приморском крае и более трети (40%) в Республике Саха (Якутия); более пятой части (23%) - в Сахалинской области.
В образование, здравоохранение, коммунальные услуги наибольшая доля инвестиций направляется в Приморском крае (17,6%), из них подавляющая часть (13,7%) идет на образование. В остальных субъектах доля этих отраслей меньше: от 1,0 % в Сахалинской области до 7,6% в Магаданской области, при этом их большая часть направляется в здравоохранение.
В ДФО рост инвестиций происходил как за счет собственных, так и за счет привлеченных источников.
В 2010 г. в структуре финансирования инвестиций в основной капитал в ДФО и его субъектах по сравнению с 2000 г. произошли существенные изменения: -в округе в целом сократилась доля собственных средств почти в 2 раза (с 52,4% в 2000 г. до 28,1% в 2010 г.). Аналогичные изменения произошли в большинстве субъектов за исключением Магаданской и Сахалинской областей (где соответственно доля собственных средств, наоборот, увеличилась с 16% и 28% в 2000 г. до 35% и 44% в 2010 г.); снижение доли инвестиций за счет собственных средств был наиболее существенным в таких субъектах как Еврейская АО (почти в 14 раз: с 53% до 3,8%), в Приморском крае также было значительное снижение (в 4 раза: с 58,5% до 14%), а в Камчатском и Хабаровском крае оно было еще меньше - в 2,5 раза; в остальных субъектах оно было менее значительно; лучше всех обстоит дело в Республике Саха (Якутия), где доля собственных средств в инвестициях в основной капитал составляет 46,3%; -доля привлеченных средств в ДФО в целом увеличилась (с 47,6% в 2000 г. до 71,9% в 2010 г.) и стала выше, чем в среднем по стране. Доля привлеченных средств увеличилась во всех субъектах кроме Магаданской и Сахалинской областей, теперь она ниже среднероссийского уровня только в двух субъектах - Республике Саха (Якутия) и Сахалинской области. Если в 2000 г. первое место по доле привлеченных средств занимала Магаданская область, то в 201 г. она занимала 6-ое место, а первое место стала занимать Еврейская автономная область, которая в 2000 г. занимала 6-ое место. Второе место в настоящее время по этому показателю занимает Приморский край (в 2000 г. он занимал 7-ое место), а Сахалинская область, занимавшая в 2000 г. 2-ое место, в 2010 г. переместился на 8-ое место и т.д.; -в привлеченных средствах в ДФО в целом увеличилась доля бюджетных средств с 22% в 2000 г. до 23% в 2010 г. и теперь она стала выше среднероссийского показателя (19,5%). Из 9 субъектов ДФО в 5-ти доля инвестиций за счет бюджетных средств снизилась (Республика Саха (Якутия), Амурская и Сахалинская область, Еврейская автономная область и Чукотский АО), в Хабаровском крае осталась на прежнем уровне, а в остальных (Камчатский и Приморский край, Магаданская область), наоборот, увеличилась.
Таким образом, в настоящее время наибольшая доля инвестиций за счет бюджетных средств имеет Приморский край (44,5% из 86% привлеченных средств) и Магаданская область (соответственно 35% из 65%), а самая низкая в Сахалинской области, где она составляла только 7% из 56% привлеченных средств.
Основная часть бюджетных средств в инвестициях в основной капитал в субъекты ДФО поступает из федерального бюджета только в Приморском крае (40% из 44,5% всех бюджетных средств); в Еврейскую автономную область и Магаданскую область также из федерального бюджета поступает значительная доля средств: в Еврейской автономной области она составляет 24% из 27% всех бюджетных стредств, а в Магаданской области 22% из 35%. В остальных субъектах доля средств из федерального бюджета значительно меньше: в Камчатском крае 17% из 26% и в Республике Саха (Якутия) 14% из 23%, а в остальных она составляет меньше 10% - от 2,6% в Чукотском АО до 9% в Хабаровском крае.
Что касается привлечения инвестиций в основной капитал кредитов банков, то они значительны только в Сахалинской области, где их доля составляет 16% из 56% всех привлеченных средств; в остальных их доля незначительна (от 0,4% в Еврейской автономной области до 4,8% в Камчатском крае) или они отсутствуют вовсе (в Чукотском АО).
Инновации как главный фактор модернизации
Реализация стратегии инновационного развития ДФО и его субъектов в первую очередь зависит от наличия в достаточном количестве и характера использования кадрового потенциала, его квалификации, профессионализма, компетентности, нацеленности на инновационную деятельность и подготовленность к ней. По нашему мнению в ДФО есть достаточный трудовой потенциал для инновационной модернизации при условии снижения его потерь из-за оттока, безработицы, преждевременной смертности и плохого состояния здоровья, с одной стороны, а, с другой стороны, за счет улучшения качества общего и профессионального образования, устранения деформации профессионально-квалификационной структуры занятых (снижение доли работников ручного и малоквалифицированного труда во всех отраслях экономики), повышения оплаты труда (в первую очередь научным работникам).
Основными проблемами функционирования субъектов научно инновационной деятельности в контексте инновационной модернизации ДФО являются: проблемы развития сферы исследований и разработок (1) количество организаций, выполняющих исследования и разработки недостаточно для обеспечения инновационной деятельности, а их структура не способствует внедрению создаваемых новшеств; (2) снижение численности занятого исследованиями и разработками персонала и ухудшение возрастной структуры исследователей (снижение численности наиболее активных слоев работников в возрасте от 40 до 50 лет, т.е. уже сложившихся специалистов); (3) недостаточность финансирования исследований и разработок из всех источников финансирования; (4) недостаточность фондовооруженности и техновооруженности труда исследователей, особенно средствами информационно-коммуникационных технологий; (5) низкая внедряемость отечественных научных результатов и слишком большая доля внедряемых импортных передовых технологий (которые в действительности могут оказаться не самыми современными); низкая инновационная активность предприятий вследствие общей незаинтересованности бизнеса в инновациях, особенно во внедрении отечественных новшеств, что выражается в (1) в явно недостаточном уровне инновационной активности во всех отраслях экономики, даже в ее наиболее наукоемких отраслях; (2) в низком удельном вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженных товаров во всех отраслях и сферах экономики; (3) в крайне низкой доле инновационных товаров в общем объеме продукции; проблемы развития инновационной инфраструктуры: (1) разрыв финансовой поддержки инновационных предприятий с их организационной поддержкой со стороны объектов инновационной инфраструктуры; (2) отсутствие научной среды достаточно высокого уровня при создании новых научно-инновационных центров (формирование такой среды возможно только в рамках крупных научных организаций; ухудшение качества преподавания и уровня исследовательской работы в ВУЗах на фоне их количественного роста и коммерциализации обучения.
Одна из главных проблем ДФО - продолжающийся многолетний масштабный отток населения из региона, связанный с низким уровнем и качеством жизни населения: с учетом разницы в ценах и в потребительских минимумах современное отставание реального уровня душевых потребительских расходов в ДФО от среднероссийских показателей оценивается в 20-25 %. В результате численность населения ДФО между переписями 1989 и 2010 гг. сократилась почти на 21 % (что почти в 7 раз превышает среднероссийский уровень потерь населения в этот период), а в период с 1996 по 2011 гг. округ потерял около 2 млн. человек, т.е. почти 15% населения, в основном трудоспособного возраста и высокой квалификации. В перспективе для всей территории ДФО остаются актуальными проблемы прекращения оттока населения, особенно высококвалифицированных кадров. В заключение можно сформулировать основные выводы: в перспективе необходимо отказаться от доминирования ресурсно-экспортной стратегии развития экономики ДФО, сохранение которой приведет округ к снижению уровня экономического развития. Отказу от ресурсно-экспортной стратегии развития и переходу к инновационной стратегии модернизации препятствует ряд причин: высокий внешний спрос на ресурсы на фоне отсутствия эффективных отечественных технологий их переработки; высокие налоги и риски для перерабатывающих и обрабатывающих отраслей; отечественная инновационная сфера практически неконкурентоспособна и мало участвует в модернизации экономики, поэтому предприятия главный акцент инновационной модернизации делают на импорт технологий. Директивными методами и изменением законодательства эти причины устранить нельзя. Необходимы новые технологии, низкие налоги для перерабатывающих и обрабатывающих отраслей, средства для стимулирования спроса и создания новых технологий; нецелесообразно обновлять устаревшие основные фонды, т.к. разрозненные инновации на старых, физически изношенных производственных мощностях неэффективны (они не способствуют коренной смене технологии); основой формирования новых отраслей и подотраслей должны стать инновационно-технологические кластеры, а начало освоения новых технологий должно проводиться в рамках особых экономических зон со своим временным налогообложением.; существует необходимость создания единой региональной инновационной системы, которая бы выполняла функции координации всей инновационной деятельности во всех субъектах округа. Управление региональной инновационной системой ДФО должно опираться на интегрированное по вертикали с органами власти управленческой структуру, которая будет решать общие задачи инновационного развития на межотраслевом уровне. В систему должны входить заинтересованные в инновационном развитии региональные структуры, объединенные горизонтальными и вертикальными связями.
