Содержание к диссертации
Гл. I Теоретико-методологические основы модельно-инструментальных основ формирования макрорегионов в РФ
Экономические и социальные проблемы развития территории СевероКавказского федерального округа. 37
Социально-экономический ландшафт Северо-Кавказского федерального округа 54
Гл. II Оценка состояния производственно-хозяйственного потенциала и межрегиональных отношений субъектов Северо-Кавказского Федерального округа
Современный хозяйственный ландшафт экономического пространства Северокавказского региона (компаративистский подход) 77
Межрегиональная торговля как критерий региональных экономических отношений: состояние и основные тенденции в субъектах СКФО. 88
Гл. III Совершенствование управления территориальным экономическим развитием в СКФО
Приоритеты регионального развития Северокавказского федерального округа 105
Механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе. 116
3.3 Механизмы повышения конкурентоспособности региона путем усиления координации между граничащими друг с другом территориальными субъектами 129
I. Законы, Указы, Постановления, Концепции, Основные направления
развития (нормативные документы) 147
Справочные и статистические материалы 154
Периодическая печать (журналы, сборники) 155
Диссертации, авторефераты, депонированные работы, конъюнктурные обзоры, рефераты 164
уточнить существующую теоретико-методологическую базу и выработать новые подходы в понимании сущности формирования мегарегионов как условий повышения уровня социально-экономического развития территории и механизма целостности и единства России;
выявить роль и значение федерального округа как фактора централизации и единения России и условия повышения уровня и качества жизни
установить особенности развития модели «федерального округа» на Северном Кавказе; объективные условия, этапы становления, определить характерные механизмы и принципы управления данной моделью; указать отличительные особенности федеральных округов от экономических районов, административных районов, иных административно- территориальных образований;
дать анализ современного хозяйственного ландшафта экономического пространства Северокавказского региона России, выявить его особенности его;
исследовать (изучить) систему межрегиональных экономических/хозяйственных связей (на примере межрегиональной торговли внутри СКФО), выявить основные продуктовые и структурные ее особенности;
определить основные приоритеты в организации экономического развития Северо-Кавказского федерального округа, предложить механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе;
разработать механизмы повышения конкурентоспособности экономического потенциала региона во всероссийском пространстве, предложить систему мероприятий по их реализация.
Уточнены существующие и предложены новые методологические и теоретические подходы к организации территориального экономического развития, учитывающие нынешний уровень развития производительных сил и общественных отношений в России и выражающие особенности системной модернизации народного хозяйства РФ и основанные на учете институциональных факторов при выявлении рациональной структуры территориальных хозяйственных систем. В диссертации предложена модель спроса и предложения на институциональные продукты со стороны институтов СКФО.
Выявлена структурная и производственно-хозяйственная неравномерность размещения производственно-хозяйственного потенциала региональных хозяйственных систем, входящих в состав СКФО и являющимся основой низкой эффективности использования существующего производственно-хозяйственного потенциала.
Уточнены экономические и социальные проблемы организации территориального экономического развития Северо-Кавказского федерального округа. Описан хозяйственный ландшафт макрорегиона. Формализована и квантифицирована зависимость основных экономических параметров развития региональных экономик СКФО от базисных факторов: площади территории и численности населения, проживающего на территории. Доказано, что влияние данных параметров не статично, ограничивается неким базовым уровнем экономического развития и почти не влияет на динамику развития региональной системы после того, как она преодолевает
Выявлена и доказана зависимость уровня социально- экономического развития региональных хозяйственных систем от межрегиональных торгово-хозяйственных связей. Выявлены основные продукто- во-технологические тенденции (и связи) межрегиональных торгово- хозяйственных связей субъектов СКФО. Проведена формализация и кван- тификация этих связей, (на уровне СКФО), дана оценка уровня зависимости регионального ВРП и др. макрорегиональных экономических показателей от динамики и структуры межрегиональной торговли. Установлена, формализована и квантифицирована корреляционная связь между динамикой ВРП и др. макроэкономическими показателями и индикаторами развития региональной социально-экономической системы и динамикой межрегиональных хозяйственных связей.
Предложены основные направления повышения эффективности организации территориального экономического развития в СКФО, содержащие выработку приоритетов регионального развития макрорегиона, механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе и механизмы повышения конкурентоспособности региона посредством усиления координации между граничащими друг с другом территориями.
уточнение понятия «федеральный округ», под которым понимается часть территории страны, выделяющая себя совокупностью природно- климатических, экономических, социально-культурных, ценностных и институциональных условий, выраженных в целостной системе формальных и неформальных институтов, регулирующих социально-хозяйственные, технико-технологические, производственные и т.д. процессы на некоторой административной территории, а также уточнение таких понятий, как «хозяйственный ландшафт», «институциональные факторы организации и дезорганизации территории», «экстерналии и интерналии», «организация регионального экономического развития» и др.;
разработка теоретико-методологического инструментария анализа и обобщения совокупности отношений по формированию и развитию федерального округа и содержащего развитие отдельных положений институциональной теории, связанной с формированием новых территориально- хозяйственных образований;
разработанная классификация факторов, инструментов и механизмов, регулирующих социально-экономические процессы в СКФО, оценку влияния так называемых базисных параметров (площадь территории, численность населения) на экономическую динамику территориального развития, определение порога их влияния;
внесенные изменения в существующую методологию и разработанная методика оценки различий территорий СКФО, содержащие оценку хозяйственного ландшафта, влияния межрегиональной торговли на динамику
проведенный анализ состояния хозяйственного ландшафта СевероКавказского Федерального округа, выявивший основные динамические и структурные тенденции в развитии экономического пространства СКФО на различных уровнях и позволивший установить: а) природу и характер имеющей место неоднородности и противоречивости пространства СКФО; б) наличие в нем локальных пространств, отличающихся высокой самостоятельностью и стремящихся к формированию самостоятельных территориальных подпространств; в) наличии множества экономических центров с разным потенциалом, статусом и «геометрией».
разработанную и апробированную методику анализа хозяйственного ландшафта макрорегиона, содержащую в своей основе межрегиональную торговлю субъектов СКФО, а также использование принципа сравнительного преимущества; разработанный алгоритм позволяет вести проверку и проводить постоянный и эпизодический мониторинг за состоянием хозяйственного ландшафта как субъектов СКФО, так и в целом ландшафта
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Территориальное социально- экономическое развитие России на сегодня оказывается наиболее противоречивым и динамичным. Использовавшиеся в прошлом и доказавшие свою эффективность, модели организации территориального экономического развития, сегодня оказываются недостаточно эффективными. Малопродуктивными для России оказываются также и зарубежные (западные) модели в силу особой своеобразности территориального устройства России, исторических традиций и современности.
Россия в территориальном аспекте оказывается наиболее неоднородным пространством. На природные, климатические, этнонациональные и т.п. так называемые естественные признаки накладываются конфессиональные, исторические, социальные, хозяйственные. Попытка решить их каким-то определенным методом или несколькими оказывается малопродуктивной. Различия не снижаются, а напротив, лишь нарастают. В этих условиях становится очевидным, что решение лежит в контексте системной модернизации России.
В территориальном социально-экономическом развитии наблюдается наличие разного уровня. Региональные социально-экономические системы различаются по уровню экономического развития, следствием этого становятся различия в уровне и качестве жизни населения. Казалось бы, территориальные различия - вполне естественное состояние и условие. Они были всегда, есть и останутся, т.к. вызваны своеобразными естественными условиями. Поэтому на западе уже не ставится вопрос о выравнивании уровня жизни, а стоит задача о сглаживании различий. Речь идет о создании так называемых базовых уровней для всех регионов, а уже затем регионы сами, используя местные условия и менеджмент развивая свои территории, снижают эти различия, путем повышения уровня в своих регионах, а не за счет снижения общего. В России уровень региональных различий не сокращается, а растет и достигает десятков раз. Попытка решить данную проблему предпринималась давно; причем если в какой то' момент она сохраняла так называемый неявный характер, то со временем приобретает стратегический. Разрабатывалось множество моделей, механизмов и методов, которые с разной степенью эффективности предполагали решение данной проблемы. Опыт этот (как отечественный, так и зарубежный) полезен и ценен. Однако, опыт имеет смысл преимущественно как исторический прецедент и как модель, которую нельзя перенести и реализовывать в полной мере. Каждая эпоха требует своей модели, своих механизмов и инструментов. С переходом к рыночной экономике и смене социально- политического строя само собой отпадают модели и механизмы командно- административной системы. Поэтому требуется выработать новые модели и новые методы и инструменты решения этой фундаментальной задачи развития страны. Дело в том, что проблема снижения территориальных различий является центральной, непосредственно выходящей на уровень фундаментальных проблем страны, государства и общества. В частности, проблемы целостности и единства страны. Ее решение не может быть исключительно административным или же техническим. Нельзя игнорировать также и административные меры и инструменты. Правда, лишь в той мере, в какой последние способствуют решению главной проблемы - повышения уровня и качества жизни людей, проживающих на территории России.
Одним из наиболее сложных регионов современной России является Северный Кавказ. На Кавказе оказались переплетенными социальные, политические, этнонациональные, культурно-цивилизационные, экономические, экологические и проч. проблемы современной России и в этом плане он может стать своеобразным полигоном для решения наиболее актуальных проблем современности. И если будет найдено решение по Кавказу, то оно может быть приемлемо и для других проблемных регионов планеты, а не только России. Низкий уровень и качество жизни населения Северного Кавказа, которые порождают социальные и иные противоречия и проблемы. По уровню материального благосостояния (если использовать такие показатели как душевые доходы, уровень заработной платы, уровень безработицы, структуру занятости, техническую и технологическую оснащенность производства, концентрацию промышленного производства, специализацию и проч.) регионы Северного Кавказа на порядок уступают лучшим и заметно среднероссийским. Такой дифференциации по уровню и качеству жизни нет ни в одном другом макрорегионе России. Решение многих проблем своей пуповиной уходит в экономику, а с ней в проблему организации территориального экономического развития, в поиск новой модели, новой стратегии. Понятное дело, что она не может быть решена позитивно вне контекста системной модернизации. Попытки решать проблемы Северного Кавказа половинчатыми мерами, которые имели место в 90-е и нулевые дали лишь новые противоречия и породили новые проблемы, углубив старые. Не решает их также и использование технологий не современных, не передовых, которые где-то и когда-то уже работали, их демонтируют в тех территориях и завозят, устанавливают на Северном Кавказе (как, например, автомобильные заводы в Чечне, Карачаево- Черкессии, завод по электронному оборудованию в Ингушетии и т.д., список сей можно продолжить). Очевидно, что это путь в никуда, т.е. путь в еще большее отставание Северного Кавказа, который будет стимулировать новые-старые проблемы. Требуется отнестись к данному региону России как к уникальному во всех отношениях и только тогда, полагаем, и результат окажется соответствующим. Поэтому проблема повышения уровня социально-экономического развития территории Северного Кавказа является в настоящее время наиболее актуальной как для политиков, так и для хозяйственников. Ее решение невозможно без глубокого анализа состояния
развития, выбора модели и инструментов развития, которые отражали бы специфику территорий, но при этом не консервировали бы их состояние, а развивали. Такие модели, развиваемые в контексте системной модернизации, должны включать ряд самостоятельных направлений. Во-первых, региональные социально-экономические дифференциации, во-вторых, исследование реакций региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий, в-третьих, региональная социально-экономическая политика, в- четвертых, мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня, в общем контексте территориальной организации регионального экономического развития. Все это в совокупности, как нам представляется, является основой актуальности предложенной темы исследования.
Степень изученности проблемы. Исследованию проблемы территориальной организации регионального экономического развития в разное время в теории и практике придавалось большое значение, очевидно, в силу того, что проблема является своеобразной точкой пересечения интересов науки, практики и политики. Поэтому проблема сама по себе выходит, в части прикладной, на региональную экономическую политику, мониторинг экономического и социального развития регионов и т.д. В зависимости от задач практических, интерес к проблеме повышался кратно и представал то в аспекте региональной политики, то мониторинга регионального развития, региональных различий, исследований реакций региональных хозяйственных систем на изменения институциональных условий и т.п. Нет ни одной страны (за исключением таких как кн. Монако или Люксембург) в которые не было бы проблемы территориальной или региональной дифференциации социально-экономического развития и поэтому она получила международное значение. Поэтому в ее решении столь высок уровень международной кооперации ученых и политиков, а сами идеи имеют своеобразный интернациональный характер. В разное время в разработке теоретических и методологических положений принимали участие
И.Тюнен, А.Вебер И.Валлерстайн, Ф.Бродель, А. Предёль, А. Лёщ, Р. Гроц, Х.Зиберт, В.Кристалл ер, Т. Палландер, Т. Хэгерстранд, X. Ричардсон, С. Деннисон, Э. Робинсон, Г. Камерон, X. Хотеллинг, Р. Верной, М. Сторпер, Р. Уолкер, Дж. Фридман, Э. Таафе, Э. Гувер, П.Струмилин, П.Маслов, Н. Баранский, Н. Колоссовский, И. Витвер, Ю. Саушкин, П. Алампиев, А. Пробст, Б.Хорев, А.Анчишкин, Л.Абалкин, А.Гранберг, Д.Львов и др. зарубежные и отечественные ученые, разработавшие концептуальные и методологические основы исследования проблемы. В практическом плане огромный эмпирический и теоретический, а также методологический материал имеется в Европе, Азии, Америке, Ближнем Востоке, Австралии, словом, нет ни одного континента и почти ни одной крупной страны, которая не столкнулась бы с данной проблемой и не разрабатывала бы свои методы и механизмы, которые, впрочем, развиваются в русле общепринятых и выработанных теоретических и методологических положений. Изучение зарубежного и отечественного опыта указывает на то, что в этом вопросе, как ни в одном другом, наблюдается оригинальность подходов, моделей и практик. Поэтому повторять опыт бессмысленно, но изучать его полезно и в теоретическом и прикладном плане.
В начале 2000-х гг. в России разработана и внедрена модель «федеральных округов» как модель решения проблемы организации территориального экономического развития. Она получила активное воплощение в образовании семи федеральных округов. Причины, по которым данная модель активно внедрена в жизнь, высказывались неоднократно и обстоятельно его авторами и исполнителями. На определенном этапе своего существования данная модель позволила решить многие актуальные вопросы, которые возникли перед страной и обществом, и причем достаточно эффективно. Однако мировой финансовый и экономический кризис, который особенно негативно сказался на экономическом развитии России и отдельных регионах, указал на недостаточную эффективность данной модели в критических условиях. Она не разрешила основной проблемы - рас-
тущей территориальной дифференциации страны. Более того, уровень социально-экономических различий между регионами и территориями страны только увеличился, вырос. В то же время в модели «федеральных округов» имеется также и значительное рациональное зерно. Впрочем, сама модель «федерального округа» неоднородна и неоднозначна. Одно дело федеральный округ в центре России, другое дело на Дальнем Востоке, в Сибири, третье - на Северном Кавказе. Иными словами, данные образования выполняют разные функции в системе федеративного устройства России и тем более социально-экономического развития ее регионов и территорий. Федеральные округа становятся важным элементом политики модернизации.
С образованием федеральных округов возникла потребность в уточнении и развитии теоретических и методологических основ функционирования данных объектов, определения их места и роли в системе организации регионального экономического развития, их отличия от экономических районов и т.д. Важное развитие в разработку теоретических и методологических вопросов внесли: Л.Абалкин, А.Гранберг, Р.Гринберг, В.Лексин,
Лапдабасо, С.Рафиков, А.Климов, В.Каганский, Е.Лейзерович, Д.Заяц, С.Тархов, Б.Штульберг, В.Анисимов, А.Кузнецов, Р.Макинтайр, А.Волков,
Медведев, С.Суспицын, О.Кузнецова, Е.Романова и др. За почти десять лет существования ФО отечественными учеными изучены особенности их организации и функционирования. ФО превратились из простой статистической реальности в субъекты региональных и федеративных отношений, в отличие от существовавших экономических районов. Особое внимание последние двадцать лет уделяется Северному Кавказу, регионы которого в начале этого года были объединены в новый восьмой федеральный округ — Северо-Кавказский. В силу его «молодости» пока нет специальных научных разработок по Северному Кавказу как специальному федеральному
округу, но есть необходимые теоретические и методологические наработ-
(
ки, которые носят преимущественно фрагментарный и эпизодический ха-
рактер и не получили целостного выражения. Кроме того, многие разработки по Северному Кавказу как объекту федерального округа рассматривались в контексте ЮФО. В этой связи следует указать работы, в которых исследуются особенности организации территориального экономического развития в привязке к Северному Кавказу. Их исследовали А.Аникеев, А.Дружинин, А.Игнатов, В.Бутов, О.Коваленко, Ю.Колесников, Т.Созаева, О.Иншаков, И.Мирофанова, С.Липина, М.Максоев, А.Джаримов, М.Трамова, Б.Уянаев, А.Аджиева, Л.Иванова, Л.Байрамукова, З.Мустафаева, С.Решиев, И.Шевченко, Б.Шогенов и др. Однако, отдельные выводы и предложения содержали «геометрию» экономического и социального пространства и поэтому не могут быть в полной мере применимы к описанию СКФО. Кроме того, в силу особенности Северного Кавказа, эти наработки не могут быть просто механически переняты и использованы в модели СКФО. Это касается в первую очередь методологических и теоретических аспектов. В этой связи имеющиеся исследования могут представлять интерес преимущественно в прикладном плане и представлять те самые фрагментарные наработки, которые нуждаются в системном и органическом объединении их в единую модель.
Вместе с тем, несмотря на большое количество исследований, особенно в последние десятилетия, многие вопросы остаются так до конца и не решенными. В частности, не до конца разработанными оказываются проблемы теории и методологии организации экономического развития в субфедеральных образованиях, существующие и основанные на догмах и принципах экономической географии теоретические положения не учитывают федеративных отношений и институциональных факторов, а между тем без их учета получить удовлетворительное решение практически невозможно. Кроме того, не выработан либо четкий контекст организации территориального экономического развития. Речь идет об общем контексте, связанном с существованием федеративных отношений и целостно-
стью России. Существующие на сегодня модели организации территорию
ального экономического развития либо игнорируют данную цель, либо уделяют ей недостаточное внимание, считая ее «неэкономической». Причина такого отношения или неучета данной особенности состоит как раз в том, что авторы используют теоретические и методологические положения, которые не учитывают институциональный фактор, а апеллируют лишь к «сугубо экономическим факторам». Поэтому это требует уточнения и разработки понятийно-категориального аппарата моделирования ОТЭР в новых условиях, уточнения существующих и разработки новых понятий и категорий, их соотношения и в целом формирования научного аппарата исследования ОТЭР. Другой важной проблемой является проблема механизма новой ОТЭР, учитывающей специфику региона и необходимость модернизации, конечно же в контексте единства и целостности России.
Этим вопросам, причем в разных ракурсах - от методологического и теоретического до методического и прикладного, автор и намерен посвятить свое исследование.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических положений анализа состояния и выработка конкретных мероприятий по повышению уровня социально-экономического развития субъектов Северо-Кавказского федерального округа.
Цель определила постановку и решение следующих задач:
населения в регионах, определить основные факторы, оказывающие влия-
!
ние на динамику хозяйственных, экономических, политических, социальных, демографических, экологических и иных процессов на территории СКФО;
Предмет и объект исследования. Предметом исследования явились совокупность социальных, хозяйственных, производственных отношений организации регионального экономического развития в новых условиях хозяйствования и системе федеративных отношений. Объектом исследования выступает экономическое развитие регионов Северного Кавказа.
Эмпирическая база исследования определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Теоретико-методологической базой проверки выдвинутых гипотез послужили теоретические положения институциональной теории и методология экономической науки. Эмпирической
базой проверки выдвинутых гипотез послужили данные федеральной службы государственной статистики России (ФССРФ) и его региональных отделений, субъектов Северо-Кавказского Федерального Округа (Ставропольского края, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик, Республик Дагестан и Ингушетия, Чеченской Республики, Республики Северная Осетия-Алания). Региональный и субрегиональный уровни представлены субъектами СКФО. Помимо официальных данных органов статистики, использованы данные различных министерств и ведомств (министерства экономики, финансов), комитетов законодательных органов субъектов СКФО, данные выборочных обследований автора.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством - региональная экономика, п. 5.5 «региональные социально-экономические дифференциации»; 5.7 «исследование реакций региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий»; 5.11 «территориальная организация регионального экономического развития»; 5.13 «мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня»; 5.15 «региональная социально- экономическая политика» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).
Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории организации территориального экономического развития, теории рынка, экономической географии, институциональной теории, а также методология системного анализа, формирования современных региональных хозяйственных систем. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по теории систем, экономической кибернетики, экономико-математическому моделированию, математической статистике.
В зависимости от стоявших задач использовались методы математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.
Научные результаты, выносимые на защиту.
некоторый порог, который определен набором базисных социально- экономических показателей. Предложена гипотеза о так называемых базисных факторах, которые остаются у экономической системы постоянно и поэтому ее динамика как бы не обращает внимания на данные параметры.
Научная новизна и практическая значимость исследования. Научную новизну своей работы автор видит, в первую очередь, в разработке и уточнении отдельных положений теории и методологии становления макрорегиональных образований, позволяющих лучше понять природу и характер интеграционных процессовs происходящих в РФ, способствующих созданию соответствующего методического инструментария при разработке национальных и региональных программ и стратегии развития отдельных территорий и в целом национального хозяйства России.
В диссертации получены результаты, которые, по мнению автора, обладают научной новизной. Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты:
экономического развития территорий.
В диссертации получены результаты, которые могут, по мнению авто-, ра, быть квалифицированы, как имеющие практическую значимость. К ним, в частности, следует отнести:
СКФО;
- предложенные основные направления совершенствования территориального экономического развития, содержащие выбор приоритетов регионального развития СКФО, механизмы и набор инструментов, позволяющие добиваться снижения пространственной асимметрии в макрорегионе, а также повышения конкурентоспособности региональных хозяйст-
/
венных систем на внутреннем российском рынке и на зарубежных и содержащие идею кластеризации и ^усиление координации между гранича
щими территориальными хозяйственными комплексами, развитие много —
и двусторонних связей между регионами,.
\ ^
Представляется, что использование данных положений позволит сни-, зить существующий уровень социально-экономических различий субъек-
тов СКФО, повысить уровень и качество жизни во всех субъектах СКФО, усилить единство и целостность России.
Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Научная достоверность и обоснованность выдвинутых теоретических положений, гипотез, полученных выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется базированием настоящего исследования на фундаментальных теоретических положениях экономической теории и достижениях международной практики, использовании современных научных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практике анализа состояния организации экономического развития территорий СКФО, сопоставлении полученных результатов, в виде выявленных динамических и структурных тенденций с аналогичными, сделанными другими авторами, прогнозировании возможного развития событий и проверке правильности данного прогноза логическими законами и эмпирическими данными. Автор основывает свои выводы и предложения не на домыслах и вымысле, а на данных официальной статистики, которые, конечно же, (и особенно на региональном и субрегиональном уровнях) подвергаются критическому анализу. С этой целью большое внимание уделяется имеющимся выборочным данным, которые
были получены автором на основе общепринятых в науке методов получе-
ния информации. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается также качественным многомерным анализом репрезен-
/
тативных статистических данных, логической непротиворечивостью используемых положений, аппроксимацией и верификацией полученных результатов. \
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость ;работы, автор видит в разработке поня-
тайного аппарата анализа, обобщения и моделирования особенностей ор-
18 "" VA
ганизации регионального экономического развития в макрорегионе в условиях системной модернизации, разработке гипотез и системы их доказательности, связанных с образованием СКФО, учитывающих наряду с традиционными экономическими также институциональные факторы.
Теоретической значимостью обладает разработка критериев и методики выявления экономических и социальных проблем развития территории Северного Кавказа, которые позволяют с иного ракурса посмотреть на социально-экономический ландшафт макрорегиона, оценить его развитие с точки зрения «единства и целостности России», выявление факторов прямого и косвенного воздействия на социально-экономическое развитие Северного Кавказа.
Теоретической значимостью обладают разработанные и уточненные понятия «федеральный округ», «хозяйственный ландшафт», «институциональные факторы организации и дезорганизации территории», «экстерна- лии и интерналии», «организация регионального экономического развития», а также разработанная система критериев и методов описания хозяйственного ландшафта территорий и разработка дизайна.
С практической точки зрения наибольший интерес представляют, на взгляд автора, отдельные положения методики анализа состояния хозяйственного ландшафта СКФО, определение влияния базисных факторов и условий (территория, ее местоположение и в целом геометрия территории, численность населения и т.п.) на основные параметры, анализа межрегиональной торговли, которые содержат в себе формализуемые критерии и методику расчета. Кроме того, практическую ценность представляют выявленные тенденции в изменении хозяйственного ландшафта СКФО и его субъектов. Интерес представляют разработки автора по использованию потенциала кластерной политики СКФО. Эти, а также предложения, связанные со снижением пространственной асимметрии в макрорегионе, могут быть использованы органами власти различных уровней при разработке и проведении конкретных мероприятий, связанных с совершенствова-
нием институциональных основ организации территориального экономического развития. Данные направления могут быть использованы в качестве важного методического пособия при разработке соответствующих инструментов развития региональных хозяйств и при оценке их эффективности.
Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, разработанные механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе, механизмы повышения конкурентоспособности региона путем усиления координации между граничащими субъектами, а также стратегия кластерной политики, - могут быть использованы при разработке стратегии социально-экономического развития субъектов СКФО и в целом территории СКФО.
Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления региональным хозяйством в высшей школе при разработке таких тем, как «Социально-экономический ландшафт Северо-Кавказского федерального округа: состояние и дизайн», «Механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе», «Механизмы повышения конкурентоспособности региона» и др.
Апробация, внедренне и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 9 работах общим объемом свыше 3,5 п.л., в том числе две брошюры.
Результаты исследований докладывались и получили положительные отзывы на региональных и международных научно-практических конференциях в Кабардино-Балкарском государственном университете (2010г.), в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (2009 - 2010 гг.), Горском государственном аграрном университете (2009 г.), Пермский государственный университет (2010 г.). Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в
ходе дискуссий на научных и методических семинарах в Кабардино- Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА. Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры «Государственное и муниципальное управление» КБГСХА. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации МЭРТа КБР при разработке программ развития Кабардино-Балкарской Республики.
Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме организации территориального экономического развития и стратегии модернизации регионов Северного Кавказа,
Все расчеты проведены на персональном компьютере в программе ЕХвЕГХ.
Объем и логическая структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 194 страницах компьютерного текста, содержит 15 таблиц , содержащих эмпирические и расчетные данные, 5 рисунков и схем, размещенных по тексту и собранных в «Приложении».
Гл. I Теоретико-методологические основы плодельно- инструментальных основ формирования макрорегионов в РФ
1.1.Экономические основы организации территориальных хозяйственных систем в условиях федеративных отношений
Россия федеративное государство. В этом ее уникальность. Большое, а в некоторых аспектах даже решающее значение, как в экономическом, так и социальном, а также культурном и политическом развитии страны играют регионы. Они выступают инструментами и игроками не только в вертикальной интеграции страны, в формировании так называемой «вертикали власти», но и в кооперации, формировании множества горизонтальных связей и отношений. Перекос или тем более упадок одного из направлений ведет к развитию негативных процессов, которые ставят под вопрос само существование страны.
Одинаковых регионов нет, как не существует двух одинаковых людей. Однако, несмотря на наличие так называемых общих прав как субъектов, формирующих государство, регионы различаются между собой многими или абсолютным большинством параметров. Благосостояние России в равной мере зависит как от экономически развитых, так и менее развитых регионов. Как замечал Л. Стол ерю: - «Страна, в которой доход каждого медленно растет, может быть очень счастлива; страна, в которой доход растет очень быстро, но одновременно увеличивается неравенство доходов, идет навстречу своей гибели».
Сегодня в мире существует большое количество различных форм государственного устройства. Впрочем, наиболее часто обобщают их в три группы: федерация (с различными уровнями и даже типами), конфедерация (также с разной формой разнообразия) и унитарное государство. Разные авторы, исходя из различных теоретических и методологических соображений, по-разному оценивают объективные основы перечисленных форм государственного устройства. Однако, какими бы ни были аргументы до сих пор не понятными остаются не только исторические корни появления тех или иных образований, но и сама эволюция этих форм государственного устройства. Полагаем, что речь идет не о том, что в разрешении проблемы участвуют исследователи разных наук - юристы, социологи, политики, экономисты, политэкономы, философы, филологи и т.д., что порой ставится в качестве методологической основы таких расхождений, а о том, что до сих пор нет единого понятия того, что представляют формы государственного устройства и в чем их экономическая целесообразность.
Однако, если первому аспекту в той или иной мере в литературе уделено достаточное внимание; проблеме понятия государство и его формы в литературе со времен Платона-Аристотеля до наших дней уделено достаточное внимание, написано большое число работ специального и общего характера, поэтому этот вопрос можно считать разработанным и решенным. Совершенно другое имеет место в отношении экономических основ тех или иных форм государственного устройства. До настоящего времени, по нашему мнению, не выработаны окончательные научные обоснования данной проблемы, т.е. по сути данный аспект остается наименее разработанным. Причин такого положения можно найти много, и они приводятся в литературе последнего времени. Однако нас такое объяснение не устраивает в силу явной ненаучности. Попытаемся восполнить существующий пробел.
Прежде всего, укажем на методологическую основу решения проблемы. До настоящего времени попытки решить проблему экономической целесообразности той или иной формы государственного устройства делались на основе политической экономии. Базовые решения были сформулированы в работах Верри, Р.Джонса, Дж.С. Милля, Монтескье, Рикардо, Сисмонди, Шторха и др. Однако, при ближайшем рассмотрении оказывается, что ни теория факторов, ни теория стоимости, ни какая либо другая из арсенала политэкономии и классической экономической теории не дают рационального объяснения феномена федерализма. Относительно более- менее удовлетворительное объяснение дается унитарности. Да и та воспринимается без должной дифференциации и без учета причин, ее порождающих. Унитарность рассматривается просто как фон, услови. Что касается конфедеративных отношений, то они не являются предметом экономической теории и политэкономии, а как бы отсылаются к области социологии. Это говорит о том, что огромный пласт современных общественных отношений оказывается за пределами экономических исследований. Но вина в этом не экономической науки как таковой, а мейнстрима и его методологии.
Первые попытки не столько решить, сколько поставить вопрос в плоскость экономики были предприняты институциональной школой экономики. В частности, Беккером, Быокененом, Вебленом, Дюркгеймом, Коузом, Маршаллом, Нэшем, Пигу, Дж.Робинсон, Саймоном, Сорокиным, Талло- ком и др. зарубежными и отечественными учеными XIX - XX вв. Однако, понятийно-категориальный и в целом аналитический аппарат исследования институциональной теории экономики активно развивается в конце XX начале XXI века. Деятельное участие в его разработке приняли: Кане- ман, Норт, Ульямсон, Олсон, Сена, Саймон и т.д., а также ряд отечественных исследователей, среди которых следует специально указать на работы Ольсевича, Тамбовцева, Кузминова и др.
Отличие классического или начального этапа институциональных исследований от современного состоит не столько в объекте исследования, сколько в методологии и теории. Речь идет о различиях в понятиях и категориях. Развитие институциональной теории потребовало введения новых понятий и категорий, которые выражали бы систему отношений в экономике. У классиков такая связь есть. Но проявляется она неявно. А это означает тот самый уровень научной зрелости, который появляется лишь в конце XX века и его формирует центральное понятие институт. Литература по институтам на сегодня одна из многочисленных. Особый расцвет исследований приходится на последние десятилетия прошлого, начало нового века, когда были разработаны основные категории и понятия институциональной теории и, собственно, сами основы институциональной теории. Несмотря на столь глубокую проработанность данного вопроса, до сих пор нет полной ясности среди исследователей относительно природы и характера института. Различные исследователи по-разному трактуют институты. Правда, это вовсе не говорит об их неполноценности и тем более о неполноценности институциональной теории экономики. Результаты, порой прорывного характера, которые получены в экономической науке и экономических исследованиях последнего времени на основе институциональной теории, заставляют признать ее важное и самостоятельное значение для развития общей экономической теории.
Наряду с понятием «институт», институциональная теория включает в себя такие понятия, как экстерналии/интерналии как выражение экономического эффекта, который получают агенты в результате наличия или от-
сутствия некоторых условий. Определение экстерналий как эффектов, которые испытывают лица, не участвующие в сделке, обусловливает их деление на положительные и отрицательные. Экономическая роль экстерналий проявляется, прежде всего, в их влиянии на рыночную оценку объектов собственности. Классический пример с шумом самолета, который слышат проживающие в близлежащих домах люди, с рыночной точки зрения снижает цену на квартиру, им принадлежащую, и поэтому выступает как отрицательный эффект. Хотя для владельцев гаражей этот шум не будет оказывать никакого влияния (при прочих равных условиях) на цену их объектов собственности. То же самое относится и к государственному устройству. Федеративное устройство создает определенные положительные
эффекты для экономических агентов, которые не являются гражданами данной страны. При этом федеративные отношения не оказывают непосредственного влияния также и на цену продуктов, производимых в государстве с федеративным устройством, но федеративное устройство стимулирует приток инвестиций, свободное перемещение товаров, капиталов и рабочей силы и, таким образом, через данный фактор участвует в формировании цен на товары. Они не только снижают общий уровень цен, - хотя или конфедеративном или даже унитарном устройстве эти цены могут оказаться ниже, - но также повышают уровень доходов экономических агентов и в результате последнего происходит позитивное влияние на конъюнктуру рынка.
Исходя из высказанных суждений уточним определение экстерналий как условий повышения/понижения рыночной цены объектов собственности лиц, не участвующих в сделке. Экономисты, характеризуя экстерна- лии, выделяют несколько типов, видов, классов этих явлений. В то же время единой классификации внешних эффектов еще не сложилось. Так, наряду с отрицательными и положительными эффектами, выделенными по критерию «последствия для третьих лиц», различают экстерналии производителей и потребителей по критерию «сфера воздействия», внешние эффекты производства и потребления и др.
В современной экономической литературе имеется несколько определений внешних эффектов. Например, «Современный экономический словарь» определяет экстерналии как «эффект, оказывающий влияние на фирмы и потребителей при производстве товаров и услуг». То есть это внешние эффекты. Аналогичную позицию занимает Э.Дж. Долан, хотя и интерпретирует формально несколько иначе. В частности, экстерналиями он называет эффекты производства/потребления блага, воздействие которого на третьих лиц, не являющихся ни покупателями, ни продавцами, никак не отражено в цене этого блага. Несколько расширяют контекст другие авторы, среди которых наиболее четко высказывается И. Липсиц, который интерпретирует экстерналии как внешние эффекты, к которым следует отнести также результаты производственной деятельности, не предусматриваемые производством, но оказывающие одинаковое действие как на производителей, так и на всех других членов общества. Расширение контекста с предметного до деятельного является важным условием и достижением научной мысли. Однако, негативность данной интерпретации мы видим в том, что экстерналии «привязаны» исключительно к экономическим или даже хозяйственным производственным процессам, хотя на самом деле они гораздо шире. Например, та же ситуация сада и пчел, реки и влажности и т.д. С этой позицией солидарен С.Бобылев, который трактует эстерналии как «негативные эколого-экономические последствия экономической деятельности, которые не принимаются во внимание субъек-
тами этой деятельности» . Это расширение общего контекста, но только формальное. Реально экстерналии ассоциируют с так называемой антропогенной деятельностью. Но на самом деле они много шире. Полагаем, что, более корректным было бы понимать под экстерналиями любые внешние эффекты, которые получают экономические агенты в своей деятельности как при производстве, потреблении, обращении товаров и услуг, так и в целом в процессе общественной деятельности от социальных, экологических и др. процессов. Эти воздействия могут оказаться благоприятными и в этом случае их называют положительными внешними выгодами, и неблагоприятными, тогда их называют отрицательными внешними затратами.
Важность понятия «экстерналий» в оценке и описании влияния институтов на динамику хозяйствующих субъектов обязывает проведение об-
1 ^
стоятельного логического их анализа. В литературе «внешние эффекты» или экстерналии принято классифицировать в два типа: эффекты, затрагивающие производство и производителя, как его субъекта и эффекты потребления, соответственно, отражающиеся на потребителе. В рамках двух
выделенных типов определяют подтипы, которые выделяют по критерию «сферы действия» и «направления действия». В первый подтип включают так называемые структурные экстерналии, которые являются результатом взаимодействия ресурсов и факторов производства, и инфраструктурные экстерналии, порождаемые инфраструктурой. Трактуют их как то, что, например, в отраслях социальной инфраструктуры (образование, здравоохранение, культура, физкультура и т.п.) создаются экономические блага, обладающие особыми достоинствами, производство и потребление которых порождает наиболее значительные позитивные внешние эффекты. Положительное воздействие благ, обладающих особыми достоинствами, распространяется на многих членов общества. Такие отрасли производственной инфраструктуры, как Интернет, телефон, теле-и-радиовещание, печатные и электронные СМИ, занимаются производством и распространением информации, использование которой создает побочные внешние эффекты. Большая часть этих эффектов носит неэкономический характер. Например, вследствие распространения информации могут повышаться или понижаться уровень политической активности населения, формироваться культурные ценности, информативность людей и т.п. Критерий «направление действия», напротив, позволяет разграничивать экстерналии, возникающие по линии производство - производство (влияния по технологической цепочке); производство - потребление (влияние на покупателей на производство); потребление — производство (влияние на производителей через спрос и заказы); потребление - потребление (влияние функции предпочтений и ожиданий).
По критерию «характер воздействия на внешний субъект» экстерналии разделяют на классы, в которых выделяют: прямые и косвенные эффекты, которые иногда трактуют также и как технологические и денежные. Технологическими называются эффекты, возникающие в результате непосредственной нерыночной взаимосвязи субъектов. Технологический внешний эффект также определяют как экстерналии, возникающие на основе существования технологической зависимости выпуска одного экономического агента от объема производимых товаров или услуг другого экономического агента. Для того, чтобы подчеркнуть нерыночный характер таких эффектов, используется их другое определение - эффекты соседства. Классическими примерами технологических эффектов являются: загрязняющий окружающую среду завод и живущие по соседству с ним жители; наносящая вред сельскохозяйственным угодьям железная дорога; уничтоженные посевы одного фермерского хозяйства стадами соседствующего с ним другого фермерского хозяйства и т.д.
В отличие от технологических денежные и тем более политические эффекты (косвенные эффекты) не приводят к осязаемой индивидами и обществом материальной потере или экономии. Денежные эффекты являются результатом изменения цен на факторы производства и приводят к внешней денежной экономии, когда независимо от воспринимающего эффект субъекта, например, снижаются цены у его поставщиков, растут цены спроса потребителей его продукции. Эти экстерналии могут приводить к денежным потерям, когда происходят обратные изменения. Политические эффекты происходят не только в результате смены социально- политического строя, но и смены руководящей структуры партии, ее места на выборах, в политической системе общества. Внешний эффект от тех и других мероприятий трактуют как экстерналию, возникающую вследствие влияния на величину дохода или издержек одного экономического агента объемов производства, ценовой политики, рекламы, итогов выборов, позиции по каким либо вопросам и других приемов конкуренции другого экономического агента.
Таким образом, денежные внешние эффекты являются результатом взаимозависимости производителей, при которой их доходы зависят не только от собственных затрат и выпуска, но и выпуска и затрат других экономических субъектов. То же можно сказать в отношении потребителей, доходы и расходы которых также взаимозависимы. Аналогичные последствия имеют политические эффекты. Особенностью данных эффектов является то, что они не приводят к неэффективному размещению ресурсов и не искажают функцию предложения, когда предприятия производят больше или меньше оптимальных объемов производства. Поэтому считается, что денежные, политические и проч. эффекты носят косвенный, опосредованный характер и не имеют серьезных последствий для экономики,
как технологические эффекты.
По критериям «результат воздействия», «способ интернализации» выделяют подклассы положительных и отрицательных эффектов, предельных и интрамаржинальных, контрактных и административных эффектов. Отрицательными называют внешние эффекты, снижающие производительность или полезность для внешнего субъекта, а положительными — увеличивающие ее.
При отрицательных внешних эффектах индивид и общество несут внешние потери, при положительных они получают внешнюю экономию. К положительным внешним эффектам относят: обеспечение всеобщего среднего образования, всеобщую вакцинацию населения, садоводство и огородничество и т.д. К отрицательным относят: несчастные случаи на производстве, профессиональные заболевания, применение женского и детского труда, загрязнение воздуха и воды, технологическая безработица и т.п. Предельными называются внешние эффекты, которые при малом изменении в деятельности приводят к значительным изменениям в полезности воспринимающего эффект внешнего субъекта. Интрамаржинальными называются эффекты, которые практически не влияют на полезность воспринимающих их субъектов.
По способам интернализации внешних эффектов выделяют: внешние эффекты, которые могут интернализоваться только под воздействием государства, и эффекты, которые могут интернализоваться путем переговоров между производителем и получателем внешнего эффекта. Под интер- нализацией понимается учет внешних, как правило, отрицательных эффектов, когда объем производства экономического субъекта, создающего внешний эффект, при помощи различных способов снижается до такого уровня, пока издержки снижения отрицательного внешнего эффекта на каждую дополнительную единицу продукции не превысят получаемые от этого выгоды. Интернализация внешних эффектов не предполагает их полного устранения, а направлена на нахождение некоторого оптимального уровня.
Наконец, в экономических исследованиях выделяют виды экстерна- лий, где в качестве критериев используют пространственно-временные границы существования. По этому признаку выделяют: временные (между поколениями), глобальные (межстрановые), межрегиональные, локальные (внешние эффекты), единичные и сетевые эффекты.
До середины XX века наиболее известными и популярными способами решения проблемы внешних эффектов были: а) интернализация и б) установление налогов. Интернализация представляет собой превращение внешних издержек во внутренние в результате объединения предприятий, производящих различные блага. Установление же налогов нацелено, как правило, на выравнивание частных и общественных затрат. Частные издержки представляют затраты отдельного хозяйственного субъекта, общественные сумму затрат частных и внешних издержек.
Существует множество способов интернализации экстерналий. Наиболее распространенными среди них являются: спецификация первоначальных прав собственности с последующим обменом, установление специальных налогов — субсидий, количественных ограничений, система голосования по поводу приемлемого объема вредного воздействия, вертикальную, горизонтальную, конгломератную интеграцию предприятий и т.д. Представляется, что именно интеграционные связи региональных хозяйственных систем являются наиболее приемлемым вариантом снижения отрицательных внешних эффектов как для отдельных хозяйствующих субъектов, так и для населения в целом. Наибольший интерес в рамках нашего исследования представляет анализ коммуникационных связей региональных социально-экономических систем, способных «улавливать» и элиминировать отрицательные экстерналии и создавать положительные внешние эффекты.
При анализе общественных отношений выясняется, что федеративные отношения (или общественные отношения, которые формируются федеративной формой устройства государства) создают для экономических агентов определенные эффекты. Если они позитивны, то называются экстерна- лиями. Если негативны, то интерналиями. При этом экстерналии и интер- налии вовсе не имеют так называемых материальных носителей или объектов. Экстерналии/интерналии представляют собой некоторое состояние среды, через которое экономические агенты могут повысить свои блага (получить дополнительные выгоды или не получить убытки) в результате существования данной среды. Конечно, этот эффект возникает в результате изменения или отсутствия другой среды, т.е. в результате сравнения одного типа/формы государственного устройства — федеративного — с другим - конфедеративным или унитарным.
Существует некоторое правило, которое может быть сформулировано следующим образом: если одни и те же экономические агенты, затрачивая одни и те же усилия, при разных формах государственного устройства получают разные выгоды/результаты, то форма, при которой результат оказывается выше хотя бы для одного агента и не оказывается ниже для всех остальных, оказывается более эффективной формой государственного устройства, хотя бы при этом они ничем другим не отличались друг от друга.
Данное правило может быть расширено и интерпретировано в разных вариациях, в которых суть не меняется, а лишь принимает тот или иной вид. Полноценной экономической теории государственного устройства на сегодня нет. Правда, имеются довольно неплохие направления развития. Не претендуя на формирование полноценной экономической теории государственного устройства, тем не менее выскажем свое видение данной проблемы.
Прежде всего, заметим, что основу нашей интерпретации государственного устройства составляют институциональная теория и методология, которые особенно бурно стали развиваться в последней трети XX века и продолжают развивать по сей день. Сформировался более менее определенный инструментарий данного воззрения.
Унитарное устройство предполагает единообразие и унификацию норм и механизмов взаимосвязей и взаимоотношений экономических агентов на всей территории страны. По большому счету унитарность отрицает всякую объективную возможность для развития и само развитие, т.к. обеспечивает единообразие условий хозяйствования в виде законов, норм и правил поведения. Но это противоречит объективным условиям, которые предполагают различия не только природного характера, но и социального и хозяйственного. Поэтому унитарность можно рассматривать также и как условие элиминирующее различия. Экономические агенты, располагая одинаковыми ресурсами или затрачивая одинаковые усилия в любой области экономического пространства страны, получают одни и те же блага. Различия или разница может возникать (или проистекать) в результате ... обмана, т.е. неестественным путем. В конечном итоге (если продолжить до конца логику данного посыла) это ведет к возникновению противоречий и различий. Стало быть, унитарное устройство не элиминирует природные и естественные различия в пространстве страны, а усугубляет их; оно порождает новые различия, а точнее превращает противоречия в противоположности. Поэтому экономическим агентам не эффективно рационально работать в условиях унитарного устройства. Выгода, которую получают экономические агенты, проистекает не из институтов, а из ренты. Поэтому развитие принимает экстенсивный характер и основывается на природной ренте, а не на предпринимательстве и предпринимательском доходе.
Совершенно иное положение складывается при федеративном устройстве. Его изучение актуально для современной России. Федерация - добровольное объединение различных территорий государства, при котором сохраняется уникальность территорий, выраженная в наличии специфических институтов: правил, норм и законов поведения людей на территориях, вошедших в состав федерации. В общем смысле эффективность федеративного устройства основывается на трех положениях: территориальной уникальности институтов, делегировании полномочий и свободе выбора. Когда действуют все три перечисленных элемента, тогда федеративное устройство имеет экономическую выгоду. При отсутствии одного из них теряется смысл всей модели.^ Обоснуем свой тезис.
Федеративное устройство предполагает наличие уникальных полноценных пространственных институтов в виде правил, норм и законов, регулирующих поведение хозяйствующих агентов на территории страны. Это говорит о том, что экономические агенты получают выгоды не только за счет так называемых естественных, вызванных природными условиями различий, но и за счет различий в институтах. Поэтому федеративное устройство стимулирует перелив капиталов, свободу передвижения рабочей силы и технологий. Инвестиции (капиталы, товары, рабочая сила и технологии) перемещаются в те территории и регионы, в которых находят для себя более выгодные институты и институциональную среду. Как правило, перемещение следует в более либеральные и в целом прогрессивные регионы и территории, в которых бизнес получает более приемлемые для себя институциональные условия в виде налогов, таможенных пошлин, кредитов и в целом системы регулирования и мотивации. Здесь присутствуют институциональные выгоды, которые формируют экстерналии в бизнесе. Этих особенностей бизнес лишен в условиях унитарной формы устройства государства.
Казалось бы, если исходить из предыдущих условий, то наиболее выгодным выступает конфедерация. Но это не так. То есть здесь наблюдаются логические аберрации. Дело в том, что при конфедеративной форме устройства отсутствует, как минимум, один из трех вышеперечисленных необходимых элементов - условия эффективного функционирования бизнеса: свобода выбора. (Это в лучшем варианте. На самом же деле в конфедеративном устройстве усеченными (как по времени, так и в пространстве) оказываются делегирование полномочий, гипертрофированными уникальность местных институтов и ограничена свобода выбора, являющаяся базовой в этой триаде). В конфедеративном устройстве экономические агенты несвободны в выборе месторазвития. Кроме того, уникальные местные институты (правила, нормы и законы) становятся оковами для бизнеса. В наиболее радикальном и часто встречаемом виде они проявляются в правиле: «плати или уходи». Само собой разумеется, эта базовая формула экономических отношений в конфедерации подрывает (делает явно ущербными) и все остальные отношения.
Если в федеративном устройстве агенты обмениваются институтами по принципу взаимной выгоды, а в унитарном воспринимают их как должное, статусное, поэтому «правила игры» меняются от агента к агенту, но не выступают для всех одинаковыми, как в федеративном, то в конфедеративном эти «правила игры» и вовсе ограничиваются географическими или территориальными границами. «Правила игры» действуют лишь до границ государств, входящих в конфедерацию, за пределами же них начинается новая жизнь по новым «правилам». Таким образом, отсутствие постоянства в «правилах игры», отсутствие единства в общих «правилах игры», отсутствие возможности обмена - превращает их в волю случая.
