Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-экономическая безопасность как объект исследования 14
1.1. Экономическое районирование территории Российской Федерации и межрегиональная диспропорциональность 14
1.2. Социально-экономическая безопасность: сущность и особенности проявления при переходе к рынку 27
1.3. Решение продовольственной проблемы как необходимое звено в системе социально-экономической безопасности 43
1.4. Методические основы мониторинга и анализа социально-экономической безопасности
Глава II. Обеспечение социально-экономической безопасности мерами государственной политики 68
2.1. Тенденции регионального развития в аспекте социально-экономической безопасности 68
2.2. Продовольственная безопасность: состояние и пути решения 90
2.3. Проблемы диагностики социально-экономической безопасности развития регионов 106
2.4. Основные меры по обеспечению социально-экономической безопасности 120
Заключение 130
Список использованной литературы
- Экономическое районирование территории Российской Федерации и межрегиональная диспропорциональность
- Социально-экономическая безопасность: сущность и особенности проявления при переходе к рынку
- Тенденции регионального развития в аспекте социально-экономической безопасности
- Продовольственная безопасность: состояние и пути решения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие России в условиях рыночной реформы направлено на обеспечение перехода к устойчивому и динамичному экономическому росту. Социально-экономические проблемы, решаемые в современных условиях, во многом обусловлены макроэкономической и социальной ситуацией, сложившейся в стране в последней четверти уходящего столетия, а также мерами экономической политики характерной для периода переходной экономики. К числу наиболее заметных проявлений современного системного кризиса в экономике, политике и социальной сфере относится отсутствие выверенной стратегии формирования и поэтапного развития условий обеспечения национальной безопасности.
В ходе рыночной реформы существенно обострились межрегиональные социально-экономические диспропорции. В утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 608 «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основные положения)» к числу наиболее серьезных угроз экономической безопасности России было отнесено возрастание неравномерности социально-экономического развития регионов, а также усиление продовольственной зависимости страны от поступлений по импорту. Обеспечение экономической безопасности требует мониторинга факторов, порождающих ее угрозу, определения научной обоснованности критериев, показателей, индикаторов, характеризующих тенденции развития народного хозяйства, создания системных основ эффективного регулирования и обеспечения экономической безопасности. Эти меры должны осуществляться как на местном, региональном, так и на общенациональном уровнях.
В то же время следует отметить, что методология и методика диагностики формирования, функционирования и развития системы эффективного
обеспечения социально-экономической безопасности в условиях современной реформы в научной литературе разработаны недостаточно. Меры системного воздействия на экономический и социальный механизмы, как правило, слабо увязаны с результатами анализа степени угроз экономической безопасности, что в сочетании с недостоверной диагностикой снижает результативность функционирования системы обеспечения безопасности как регионов, так и государства в целом.
В этих условиях разработка теоретических основ эффективного обеспечения социально-экономической безопасности развития национальной экономики на основе мониторинга и диагностики реальных угроз, а также экономических, социальных, организационных и иных мер, направленных на преодоление негативных тенденций, их локализацию и устранение, предупреждение наступления событий, представляющих угрозу безопасности, обладает высокой актуальностью.
Степень разработанности проблемы. Исследованию социально-экономических и политических проблем, обоснованию развития различных территориально-экономических образований (ТЭО), их теории и практики в современных условиях посвящено значительное количество научных работ как российских, так и зарубежных ученых. Однако недостаточная изученность ряда важнейших аспектов данной проблематики, связанных с разработкой проблем социально-экономической безопасности открывает возможности научного поиска. Изучение научной литературы по данной проблематике убеждает в том, что ее актуальность и новизна привлекают внимание многих видных ученых, среди которых B.C. Бильчак, Е.М. Бухвальд, Ю.В. Васильев, Ю.Н. Гладкий, СЮ. Глазьев, А.Г. Гранберг, С.С. Гузнер, Н.С. Гуськов, В.Е. Зенякин, В.Г. Игнатов, Ю.С. Колесников, В.В. Крюков, Н.И. Ларина, A.M. Лавров, В.Н. Лексин, А.Я. Лившиц, Д.С. Львов, В.Н. Овчинников, В.Е. Селиверстов, В.К.
Сенчагов, С.С. Слепаков, С. А. Суспицын, А.И. Чистобаев, Л.И. У швидкий, А.Н. Швецов, Р.И. Шнипер.
Проблемы региональной экономики нашли отражение в работах ряда зарубежных ученых, в числе которых Л. Джеймс, Дж. Мартин, В. Джонс, К. Вуфтер, Р. Харгсхорн, Р. Плат, Э. Куклински, Л.Л. Зиман, Дж. Ю. Стиглиц.
Публикации перечисленных, а также ряда других авторов послужили теоретико-методологической базой диссертации и позволили выявить ряд насущных проблем, связанных с разработкой вопросов теории и практики социально-экономической безопасности в условиях протекающей рыночной реформы. Однако следует отметить, что в современных научных исследованиях системы экономических отношений мезоуровня имеет место дефицит разработок в области социально-экономических проблем обеспечения безопасности. Дискуссионность и актуальность, недостаточная степень разработанности и высокая теоретическая и практическая значимость проблемы определили выбор темы диссертационного исследования, а также его цель и задачи.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении сущности и содержания социально-экономической безопасности, а также выработке комплекса мер по ее обеспечению в условиях протекающей рыночной реформы.
Цель исследования обусловила постановку следующих задач:
- определить обусловленность региональных процессов в аспекте экономического районирования территории Российской Федерации;
- охарактеризовать социально-экономическую безопасность в сущностно-понятийном аспекте;
- обосновать необходимость надлежащего продовольственного обеспечения страны как одного из важнейших факторов экономической
безопасности;
- рассмотреть научно-методические проблемы мониторинга и анализа социально-экономической безопасности развития национального хозяйства России;
- проанализировать современные тенденции развития экономики России в аспекте социально-экономической безопасности;
- показать сложившееся положение и пути решения проблемы продовольственной безопасности в условиях современной реформы;
- исследовать проблемы диагностики состояния и прогнозирования уровня социально-экономической безопасности регионов России;
- сформулировать основные задачи и механизмы обеспечения социально-экономической безопасности.
Объект исследования - современные социально-экономические противоречия, присущие экономике и государственной политике, создающие угрозы социально-экономической безопасности.
Предмет исследования - социально-экономическое содержание, формы проявления и условия обеспечения безопасности в условиях рыночных преобразований.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на научных трудах, представленных в классических и современных работах отечественных и зарубежных ученых, посвященных данной проблематике. В работе использовались общенаучные методы системного, структурно-функционального, нормативного и сравнительного анализа, а также экономико-статистические методы.
Нормативно-правовую основу работы составили законы Российской Федерации, указы и другие нормативные документы Президента и Правительства России, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, регулирующие правоотношения в области национальной экономической политики.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике, данные Ставропольского краевого комитета государственной статистики, законы и нормативно-правовые акты Государственной Думы Ставропольского края, а также данные, опубликованные в экономической литературе и научной периодической печати.
Концепция работы - состоит в доказательстве того, что устранение и нейтрализация действия угроз национальным интересам посредством создания условий осуществления динамичного воспроизводственного процесса в реальном секторе экономики, служит определяющим фактором обеспечения целостности социально-экономического пространства России, ее безопасности и развития как сложной межрегиональной системы.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. К числу критериев оценки, определяющих условия социально-экономического развития территориально-экономического образования относятся: его экономика, географическое положение по отношению к элементам естественного воспроизводства, территориальная структура его природных ресурсов; география населения (динамика, темпы роста, половозрастной состав, плотность, подвижность); структура территориального воспроизводственного комплекса. В зависимости от его реального состояния и динамики развития воспроизводственного комплекса ТЭО характеризуются как: процветающие, устойчивого развития, стагнирующие, пионерские, кризисные, с чрезвычайной ситуацией.
2. Оптимальность воспроизводственных пропорций ТЭО как субъекта мезоэкономики определяется, прежде всего, возможностью эффективного
использования его природных условий и производственно-экономического потенциала в целях повышения уровня жизни населения данного территориального образования. Эти воспроизводственные пропорции задают определенный алгоритм динамике развития ТЭО как социально-экономической системы.
3. Межрегиональная интеграция национального территориально-экономического пространства требует сведения к минимуму дезинтегрирующих национальную экономику межрегиональных социально-экономических диспропорций на основе развития территориальных воспроизводственных комплексов.
4. Возникновение и развитие условий, препятствующих стабильному, сбалансированному, пропорциональному и устойчивому росту национальной экономики, создает угрозу национальной экономической безопасности и суверенитету.
5. Проблема национальной продовольственной безопасности характеризуется двумя основными аспектами: недостаточным уровнем производства и потребления продовольствия в рамках национального воспроизводственного комплекса и усилением зависимости российской экономики от продовольственного импорта. При наличии необходимых природных, материально-технических, социально-экономических ресурсов продовольственная безопасность обеспечивается государственной политикой стимулирования роста соответствующих отраслей АПК и защитой продовольственного рынка от внешней экономической экспансии.
6. Показатели мониторинга социально-экономической безопасности должны соответствовать следующим требованиям: синхронизация в рамках многоуровневого подхода во времени, месте, среде социально-экономической ситуации; достоверность и доступность необходимой для мониторинга
информации, возможность ее проверки; соответствие показателей перечню основных угроз (росту имущественной дифференциации, бедности, деформированности структуры экономики, углублению межрегиональных социально-экономических диспропорций, криминализации хозяйственной деятельности).
7. Наиболее значимая угроза экономической безопасности возникает вследствие нарастания кризисных явлений в реальном секторе экономики, снижения эффективности использования национальных природных ресурсов и производственно-экономических потенциалов и реализуется в углублении межрегиональной дифференциации уровня социально-экономического развития, росте асимметрии развития центра и периферии и усилении тенденций дезинтеграции национально-экономического пространства.
8. Экономический рост в отраслях АПК, обеспечивающих необходимый уровень производства и реализации продовольствия, требует комплексного подхода к решению следующих проблем: реализации идеи конкурентного рынка свободных товаропроизводителей, функционирующих в рамках различных форм собственности на средства производства; государственной защиты отраслей АПК от всех форм монополистической, финансовой, ценовой, социальной, политической и криминальной дискриминации; реализации организационно-экономических мер, направленных на создание эффективной воспроизводственной структуры и инфраструктуры АПК, а также целевое государственное финансирование развития его отраслей.
9. Диагностика социально-экономической безопасности различных ТЭО основывается на сочетании двух подходов: территориально-дифференцированного и проявления общих тенденций развития национальной экономики на уровне ТЭО. При этом диагностика требует оценки их ресурсно-сырьевого потенциала, уровня и тенденций производства валового внутреннего
продукта и развития социальной сферы, выяснения соответствия тенденций развития общенациональным и определения их общей направленности. Такой подход является необходимым компонентом предшествующим комплексному прогнозу социально-экономической безопасности территориально-экономических образований.
Научная новизна исследования заключается в изучении, обосновании и обобщении некоторых наиболее существенных аспектов национальной безопасности социально-экономического развития в условиях переходной экономики. При этом к положениям, содержащим элементы научной новизны, можно отнести следующие:
1. Предложен подход к выяснению причин, определяющих социально-экономическое состояние территориально-экономического воспроизводственного комплекса, в соответствии с которым определяющую роль в его развитии играют социально-экономические интересы и политика, проводимая руководством данного субъекта федерации.
2. Теоретически осмыслена роль производственных отношений и развития общественного разделения труда как факторов, характеризующих единство национального территориально-экономического пространства, оказывающих определяющее воздействие на состояние и способ организации производительных сил ТЭО, специализацию его народно-хозяйственного комплекса.
3. Доказано, что социально-экономической причиной межрегиональных диспропорций, дезинтегрирующих экономическое и социальное развитие национального воспроизводственного комплекса в современных условиях, является развитие монополизма, который усилился в результате приватизации государственных монополий и ослабления государственного контроля за их деятельностью в народном хозяйстве.
4. На основе изучения и обобщения различных точек зрения о сущности и природе экономической безопасности установлено, что ее основными аспектами являются устранение и нейтрализация угроз интересам государства, проявляющимся на мезо-, макро- и микроуровнях и препятствующих независимому, стабильному и устойчивому развитию национальной экономики.
5. Проведено исследование продовольственной безопасности как политико-экономической категории, выражающей причинно-следственные связи между характером и глубиной социально-экономической противоречивости отношений, сложившихся в отраслях АПК, с одной стороны, масштабом и уровнем интенсивности угрозы социально-экономической безопасности, с другой.
6. Обосновано, что объективный мониторинг и оценка социально-экономической безопасности обусловлены эффективным сочетанием как индексного, так ситуационного методов анализа показателей социально-экономического развития территориально-экономического образования. Эти методы не являются нормативными и должны использоваться как взаимодополняющие.
7. Установлена прямая взаимосвязь между экономической эффективностью функционирования национального продовольственного комплекса и уровнем обеспечения социально-экономической безопасности Российской Федерации и входящих в ее состав территориально-экономических образований.
8. Выявлена обусловленность угрозы углубления дезинтеграции единого национального социально-экономического пространства вследствие асимметричного развития региональных воспроизводственных комплексов, проявляющегося в отсутствии причинно-следственной зависимости между динамикой показателей уровня жизни населения и среднедушевого производства валового продукта, что свидетельствует о преимущественно
авторитарно-монополистическом механизме формирования денежных доходов.
9. Выработаны рекомендации, в соответствии с которыми приоритетом государственной политики, направленной на повышение уровня национальной социально-экономической безопасности, является комплексное развитие территориально-экономических воспроизводственных систем в направлении экономически эффективного и социально ориентированного рыночного хозяйства.
Теоретическая и практическая значимость работы. В работе исследованы актуальные аспекты малоизученной теоретической и практической проблемы социально-экономической безопасности. Результаты выполненной работы могут быть широко использованы в процессе дальнейшей научной разработки данной проблематики в ходе формирования основ экономики территориально-экономических образований рыночного типа, имеющей социальную ориентацию.
В практическом плане результаты исследования могут быть полезны представительным и исполнительным органам власти разных уровней при выработке и реализации мер укрепления социально-экономической безопасности в отраслях, ТЭО, народно-хозяйственном комплексе как едином целом.
Материалы диссертации целесообразно использовать в учебном процессе преподавания дисциплин: «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики».
Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы докладывались и получили одобрение на III региональной конференции "Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону" (Ставрополь, 1999 г.), Второй международной конференции "Циклы" ("Cykles") (Ставрополь, 2000 г.), на 45 научно-методической конференции "Университетская наука - региону"
(Ставрополь, 2000 г.), II научно-практической конференции "Проблемы развития потребительской кооперации в современных условиях" (Ставрополь, 2000 г.), ежегодных научно-технических конференциях по результатам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Северо-Кавказского государственного технического университета (1998, 1999, 2000 гг.). Предложения автора нашли применение в деятельности государственных органов власти различных уровней, направленной на обеспечение социально-экономической безопасности развития территориально-экономических воспроизводственных комплексов.
Публикации. По теме исследования опубликовано 6 печатных работ общим объемом 1,1 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Библиографический указатель содержит 127 литературных источников и нормативно-правовых актов.
Экономическое районирование территории Российской Федерации и межрегиональная диспропорциональность
Реформирование национальной экономики сопровождается возрастанием значимости социально-экономической безопасности регионов в условиях становления нового российского федерализма. Развитие межбюджетных отношений, формирующиеся подходы экономического и политического взаимодействия субъектов Российской Федерации, повышение их самостоятельности и другие обстоятельства являются закономерным результатом перехода от административно-распределительной к рыночной системе хозяйства. Сложность современного этапа развития регионов и страны в целом и обеспечение ее социально-экономической безопасности заключается в том, что до сих пор не преодолен системный кризис в экономике, отсутствует должное теоретическое и практическое обеспечение проводимых реформ, нередко в регионах наблюдаются проявления конъюнктурных интересов, а в отдельных случаях, например, в Чеченской Республике, и сепаратизм.
При всем многообразии природного, производственного, финансового потенциала современного федеративного государства его экономическая безопасность, целостность и социальная стабильность зависят, в первую очередь, от степени регионального единства комплекса социальных благ и способности хозяйства каждой из территории обеспечить реальное его использование для большей части населения.
В условиях формирования единого рыночного пространства страны и перехода от административных к индикативным методам во взаимоотношениях центра и регионов особое значение приобретает всесторонний взаимный учет региональных интересов. Регионы - это часть общества, находящаяся в диалектическом единстве, поэтому экономические интересы могут быть реализованы только с учетом общегосударственных и, наоборот, невозможно соблюсти общенациональные интересы, игнорируя интересы территорий Российской Федерации.
Разделение федеральных и региональных интересов приобретает особое значение в современных условиях, когда, с одной стороны, происходит становление экономической самостоятельности регионов, а с другой стороны, наблюдаются дезинтеграционные тенденции.
Регионы являются субъектами экономических отношений с государством и его институтами, другими регионами, предприятиями и населением. Социально-экономические функции регионов обуславливают их потребности, которые характеризуются определенной спецификой, что обусловлено комплексом естественных, объективных факторов, уровнем экономического развития, историческими и культурными традициями, ролью в общественном и территориальном разделении труда.
В аспекте экономической безопасности можно выделить два подхода к сущностной характеристике понятия "регион". Первый, называемый территориально-географическим, предусматривает выделение территорий на основе их производственной специализации. Например, Западно-Сибирский нефтегазовый регион, регион Кавказских Минеральных Вод и т.д.
Однако, регионы выступают не только территориально-географической, но и социально-экономической общностью. При таком подходе регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации, либо объединять территории нескольких субъектов. Поэтому есть все основания характеризовать региональные образования как экономическую, территориально-географическую, политическую, экологическую, производственную и социальную подсистему народно-хозяйственной целостности с присущими ей экономическими отношениями, потребностями и интересами.
Именно в регионах, главным образом, осуществляются отношения между хозяйствующими субъектами по вопросам производства, распределения, обмена и потребления. Здесь складываются отношения между региональными образованиями и "внешней" средой, внутрирегиональными структурами. Разнообразие регионов обуславливает различие присущих им экономических потребностей и интересов.
С учетом всего отмеченного становится важным дифференцировать регионы в соответствии с их экономическим статусом и специфическими экономическим интересами. Это особенно необходимо для выработки и последующей реализации региональной политики Российской Федерации, основными целями которой являются: создание единого экономического пространства, равных институциональных условий в развитии территориальным структурам хозяйствования с учетом их социальной, этнополитической и экологической спецификой, выравнивание уровней социально-экономического развития, приоритетное развитие тех регионов, которые имеют особо важное стратегическое значение для национальных интересов страны, в том числе ее экономической безопасности.
Субъекты Российской Федерации по своим природным, материально-техническим, социально-экономическим и другим условиям неоднородны. Существует несколько оценочных характеристик региона. Так, согласно И.М. Майергойза1, к ним относятся следующие группы:
- индикаторы, определяющие экономико-географическое положение региона, его положение по отношению к элементам общественного производства, месторождениям полезных ископаемых, экономических центров, путей сообщения; - территориальная структура природных ресурсов; - география населения, включая его динамику, темпы роста, половозрастной состав, долю городского населения, плотность и подвижность населения; - структура промышленного производства.
Регионы можно подразделить на группы в зависимости от состояния и условий их функционирования. Например, регионы подразделяют на процветающие, устойчивого развития, стагнирующие, пионерские, кризисные, регионы с чрезвычайной ситуацией \ Однако, каковы бы ни были оценочные характеристики того или иного региона, его развитие, на наш взгляд, определяется, прежде всего, социально-экономической политикой, проводимой руководством субъекта федерации.
Достижение экономических и социальных целей расширенного воспроизводства в регионе, включая обеспечение социально-экономической безопасности, требует эффективного территориального разделения труда, осуществление адресной социальной политики, рационального использования природных ресурсов, решения вопросов охраны правопорядка и т.д. Это означает, что процесс регионализации (районирования) территории Российской Федерации происходит под влиянием комплекса факторов производственного, ресурсного и социального характера. Производственные отношения как фактор районирования территории страны проявляются прежде всего в том, что они оказывают определяющее воздействие на уровень, форму организации производительных сил региона и специализацию его хозяйства. Формирование региональных систем происходит в результате территориального разделения труда, предполагающего специализацию территорий на определенных видах производства.
К числу районообразующих факторов относится и размещение ресурсов: природно-сырьевых, трудовых и др. Их состояние в значительной степени определяет уровень развития производительных сил территории. К факторам социального характера, влияющих на процесс экономического районирования территории, относятся социально-политические условия, транспортная освоенности, геополитическое положение района, социальная структура проживающего населения и т.д.
Социально-экономическая безопасность: сущность и особенности проявления при переходе к рынку
Переход России от административно-командной к рыночной системе хозяйствования выдвинул ряд новых проблем политического и экономического характера. Не будет преувеличением утверждение, что для Российской Федерации на современном этапе ее развития особое значение приобретают экономические аспекты защиты национальных интересов, а экономическая безопасность, во всем многообразии ее понимания, становится одним из важнейших условий устойчивого экономического развития страны.
В Законе Российской Федерации "О безопасности" ее содержание определено как такое состояние, при котором обеспечивается устранение или нейтрализация действия угроз интересам страны и самому существованию государства1. Существуют несколько аспектов в понимании сущности безопасности, ее характеристике и оценке состояния.
Во-первых, безопасность носит предельный характер и ее состояние оценивается обратными величинами, т.е. теми или иными опасностями, которые в сопоставлении со своими пороговыми значениями служат индикаторами или сигналами для принятия необходимых мер в той или иной сфере.
Во-вторых, качественная и количественная оценка национальной безопасности должна увязываться с общими тенденциями развития мировой экономики.
В-третьих, безопасность следует рассматривать как достаточно широкое понятие, которое включает в себя военную, общественную, экономическую, техническую, экологическую и другие виды безопасности.
Следует отметить, что понятие "экономическая безопасность" является достаточно новым в отечественной экономической науке. Так, под экономической безопасностью понимается состояние, в котором народ (через государство) может суверенно, без вмешательства и давления извне, определить пути и формы своего экономического развития1.
Необходимо различать три уровня экономической безопасности: международный, национальный и отдельного хозяйствующего субъекта (фирмы, предприятия).
Международная экономическая безопасность представляет собой такие международные экономические отношения, при которых взаимодействие стран не наносит ущерба жизненно важным интересам друг друга. Она определяется состоянием основных видов международных экономических отношений, к которым относятся торговля товарами и услугами, производственное и научно-техническое сотрудничество, валютные отношения и движение финансового капитала, миграция трудовых ресурсов.
К снижению уровня международной экономической безопасности ведет, например, применение странами мирового сообщества неоправданных тарифных и нетарифных ограничений международной торговли, использование искусственно заниженных (демпинговых) цен на товары и услуги и другие действия, препятствующие свободному перемещению товаров, услуг и факторов производства.
К нарушениям международной экономической безопасности относятся ограничения в международном обмене научно-техническими достижениями, прежде всего, наукоемкими технологиями, отсутствие гарантий и защиты со стороны государства иностранных предпринимателей, вкладывающих средства в организацию зарубежного производства.
Ущерб международной экономической безопасности наносит замораживание вкладов стран и хозяйствующих субъектов в иностранных банках, необоснованные кредитные ограничения, национализация капитала иностранных инвесторов. К нарушению уровня международной экономической безопасности может привести утечка из одних стран в другие, обычно более развитые, высококвалифицированных, прежде всего, научных и инженерно-технических кадров.
Национальная экономическая безопасность может быть определена как способность страны обеспечить устойчивый экономический рост, в основном за счет собственных ресурсов, в условиях действия внутренних и внешних неблагоприятных факторов. По мнению Л.И. Абалкина экономическая безопасность предполагает совокупность условий и факторов, обеспечивающих независимость национальной экономики, ее стабильность и устойчивость, способность к постоянному обновлению и совершенствованию1. Из этой формулировки следует, что в содержание понятия национальной экономической безопасности входят три важнейших компонента: экономическая независимость, стабильность и устойчивость, способность к саморазвитию и прогрессу.
Первый компонент, экономическая независимость, на современном этапе развития мирового хозяйства, характеризующемся усилением взаимозависимости экономики стран, не носит абсолютного характера. Мировая практика на примере тоталитарных режимов в отдельных странах подтверждает, что в условиях автаркии невозможно эффективное, а в конечном итоге и безопасное функционирование национальной экономики. В последние годы взаимная зависимость различных стран усиливается в результате углубления международного разделения труда, глобализации и интернационализации хозяйственных связей, ускорения научно технического прогресса и расширения масштабов его последствий. В этих условиях экономическая независимость означает возможность контроля со стороны государства за использованием всех видов экономических ресурсов страны, достижения и поддержания такого уровня эффективности общественного производства, который обеспечивал бы национальной экономике конкурентоспособность в мировой торговле, производственном и научно-техническом сотрудничестве и других видах международных экономических отношений.
Другой компонент экономической безопасности, стабильность и устойчивость хозяйства страны, предполагает равноправие и равную защиту со стороны государства всех форм собственности, создание благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности, недопущения чрезмерного имущественного расслоения общества, борьбу с криминализацией экономики, недопущение утечки за рубеж капитала, научных и инженерно-технических кадров.
Способность к саморазвитию и прогрессу означает наличие благоприятного климата для инвестиций, в том числе иностранных, постоянное обновление производства и повышение его эффективности, рост уровня общего и профессионального образования населения страны и т.д.
В экономической литературе имеет место и ряд других определений сущностных основ понятия экономической безопасности. Так, в Концепции экономической безопасности Российской Федерации, разработанной Министерством экономики РФ, под ней понимается качественно определенное состояние экономики страны, которое с точки зрения общества желательно сохранить, либо развить в прогрессирующих масштабах х.
В другом документе экономическая безопасность представляется как возможность и готовность экономики страны обеспечить достойные условия жизни и развития личности, социально-экономическую и военно-политическую стабильность общества и государства, противостоять влиянию внутренних и внешних угроз1. Бухвальд Е. и другие предлагают более развернутое определение сущности экономической безопасности, считая ее важнейшей, качественной характеристикой экономической системы, определяющей ее способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, устойчивое обеспечение ресурсами развитие народного хозяйства, а также последовательную реализацию национально-государственных интересов России2.
Тенденции регионального развития в аспекте социально-экономической безопасности
Негативные процессы, происходящие в экономике на региональном уровне и представляющие угрозу социально-экономической безопасности страны, имеют в своей основе кризис, прежде всего, сферы материального производства. Это проявилось в спаде объемов производства промышленной продукции во всех субъектах Российской Федерации. Так, индекс производства промышленной продукции в 1998 году составил по стране в целом 46% (1990 г. - 100%), а в Ставропольском крае - 50%.1 При этом отраслевая структура выглядит неблагоприятно с точки зрения экономической безопасности. По сравнению с общефедеральной структурой обрабатывающей промышленности, на Ставрополье традиционно более развита энергетика, химическая и нефтехимическая, пищевая промышленность. Следует отметить, доля машиностроения в общем объеме производства, представляющая собой важнейший показатель экономической безопасности в материальной сфере, ниже предельно допустимого, порогового значения. Так, по Российской Федерации соотношение фактического и порогового значений этого показателя, как видно из материалов таблицы 3, составляет 0,895, в Ставропольском крае - 0,86. На Ставрополье, как и в целом по стране, не удалось избежать глубокого падения производства в большинстве отраслей народного хозяйства. мый период возросло лишь производство растительного масла, а по остальным видам промышленной и сельскохозяйственной продукции наблюдается спад.
Одной из главных причин сокращения объема производства в регионах с аграрной специализацией, к которым относится и Ставропольский край, нарастания диспропорциональности их развития по сравнению с промышленными регионами, является диспаритет цен реализации продукции сельскохозяйственного производства и приобретения сельскохозяйственными предприятиями продукции других отраслей.
Из материалов таблицы 5 следует, что индекс цен реализации сельскохозяйственной продукции в период 1991-1998 гг. по Российской Федерации был в 2,4 раза меньше индекса цен приобретения сельскохозяйственными предприятиями промышленной продукции и услуг. В Ставропольском крае этот показатель был еще ниже - 5,8 раза.
В условиях неэквивалентного обмена сельскохозяйственные регионы страны оказались в еще более тяжелом экономическом положении по сравнению с промышленными. Это наглядно видно на примере Ставропольского края, являющегося одним из ведущих в стране аграрных регионов (табл.6).
Как следует из данных таблицы 6 доля Ставропольского края существенно сократилась лишь в отдельных отраслях сельскохозяйственного производства: производстве семян подсолнечника, овощеводстве.
Проведенные исследования показали, что диспаритет цен негативно отразился на динамике производства основных видов сельскохозяйственной продукции (табл.7).
Сложившиеся изменения приведенных показателей соответствуют 50%-му сокращению объемов производства в Российской Федерации. Только производство семян подсолнечника сократилось несколько меньше (на 16%), а производство картофеля даже возросло на 2,6%. В то же время производство шерсти практически прекратилось, ее настригают в крае в 4 раза меньше, чем в 1991 году. Сокращение объемов производства основных видов сельскохозяйственной продукции в Ставропольском крае и других ведущих в аграрном отношении субъектах Российской Федерации отражается на снижении уровня социально-экономической безопасности не только отдельных регионов, но и в целом страны, ведет к усилению продовольственной зависимости от импорта.
Доля импорта в общем объеме потребления продуктов питания населения России по основным товарным группам составляет: мясо и мясные продукты -30-35%, молоко и молочные продукты - 15-20%, рыба и рыбные продукты - 50%. В таких крупных центрах как Москва, Санкт-Петербург импортная продовольственная зависимость достигает 75-80%. Значительная доля импорта и на рынке непродовольственных товаров: сложнобытовой электронной техники (телевизоры, радиоприемники, магнитофоны и т.д.) - 70%, обуви - более 80%, чулочно-носочным изделиям - 60%.
Проведенные нами расчеты показывают, что по такому показателю социально-экономической безопасности как производство зерна на душу населения,
Ставропольский край значительно опережает не только общефедеральный, но и мировой уровень. Так, в среднем в мире на одного человека производится 350 кг зерна в год. Для сравнения: в Канаде - 2125 кг, США - 1250 кг, Франции -1050 кг. В Российской Федерации в 1998 г. производство зерна на душу населения составило 306 кг в год, а в Ставропольском крае - 1150 кг; производство мяса соответственно 28 кг и 44 кг, молока - 205 и 204. Для сравнения: среднемировое производство мяса находится на уровне 35 кг на одного человека в год, молока- 110 кг.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в Российской Федерации имеются, даже в условиях продолжающегося экономического кризиса, все необходимые предпосылки для обеспечения на должном уровне социально-экономической безопасности и продовольственной самодостаточности и независимости как на уровне регионов, так и всей страны в целом.
Продовольственная безопасность: состояние и пути решения
Обеспечение населения продуктами питания в достаточном количестве, ассортименте и качестве является одной из глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Только некоторым экономически развитым странам, таким как США, Канада, страны Европейского Союза, удалось ее решить. В большинстве стран мира, в том числе и России, она по-прежнему остается актуальной.
Следует отметить, что для Российской Федерации продовольственная проблема имеет давние корни. На протяжение нескольких десятилетий Советский Союз в значительных объемах закупал продовольствие за рубежом. Ежегодный импорт такого стратегически важного вида сельскохозяйственной продукции, как зерно, в 60-е годы составлял 3,2 млн. тонн, 70-е - 17,5 млн. тонн, 80-е - 36,9 млн. тонн. На эти цели направлялась значительная часть золотовалютных резервов страны, а также прибыли от экспорта природных ресурсов, прежде всего, нефти и газа.
Относительно низкие цены на основные виды продуктов питания поддерживались за счет крупномасштабных дотаций сельского хозяйства. Однако продовольственная проблема сохранилась, более того в 80-е годы, как следствие неудовлетворенного платежеспособного спроса населения, она превратилась в проблему продовольственного дефицита на большей части территории страны.
В 90-е годы системный экономический кризис, неготовность АПК к функционированию в условиях рыночной экономики перевели продовольственную проблему в другую плоскость. Резко возрос объем импорта готовых продуктов питания и продовольственных полуфабрикатов, снизилось душевое производство и потребление основных видов отечественных продуктов. В результате возникла опасность потери продовольственной независимости страны, как одной из важнейших составляющих национальной безопасности в экономической сфере.
Полагаем, что проблему продовольственной безопасности Российской Федерации следует рассматривать в нескольких аспектах: экономическом, социально-экономическом, социально-физиологическом и региональном.
В каждом из этих аспектов подлежит научной обработке комплекс критериев и показателей уровня продовольственной безопасности как страны в целом, так и отдельных ее регионов. Так, например, в экономическом аспекте обеспечение продовольственной безопасности предполагает достижение такого уровня развития национальной экономики и АПК, при котором обеспечивается устойчивое снабжение населения основными продуктами питания, главным образом за счет собственного производства.
Необходимым условием достижения приемлемого уровня продовольственной безопасности является устойчивый рост объемов производства продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности. Однако на протяжении всего периода 1991-1998 гг. реформирования АПК страны, напротив, происходил ее спад. В результате, к 1998 году валовая продукция сельского хозяйства (во всех категориях хозяйств в сопоставимых ценах) сократилась на 3 % по сравнению с уровнем предреформенного 1991 года.
В 1998 году среднегодовое производство такого важнейшего для продовольственной безопасности вида сельскохозяйственной продукции как зерно составило 47,9 млн. тонн или 46 % от уровня 1986-1990 гг. По другим видам сельскохозяйственной продукции сложилось следующее положение. Среднегодовое производство сахарной свеклы составило 10,8 млн. тонн или 32,5 % от уровня 1986-1990 гг., подсолнечника - 3 млн. тонн (97 %), картофеля 31,4 млн. тонн (87,4 %), овощей и бахчевых культур - 10,5 млн. тонн (93,7 %). Значительно снизились объемы производства продукции животноводства. Производство мяса скота и птицы (в убойном весе) в 1998 году составило 4,6 млн. тонн или 47,4 % от уровня 1986-1990 гг., молока - 33,2 млн. тонн (61,2 %), яиц - 32,8 млрд. штук (68,4 %), шерсти - 45 тыс. тонн (20,0 %).
Из приведенных материалов видно, что только за 90-е годы производство мяса на предприятиях пищевой промышленности снизилось на 80,5 %, колбасных изделий - на 52,8, цельномолочной продукции - на 73,8, масла животного - на 67,2, масла растительного - на 33,2 %. Произошло лишь увеличение производства сахара-песка - на 29,7 %.
Наблюдающийся кризис в аграрной сфере, нарушение в системах ведения сельскохозяйственного производства, сокращение выхода продукции на предприятиях перерабатывающей промышленности оказало существенное влияние на объемы производства сельскохозяйственной продукции на душу населения. В 1998 году производство зерна на душу населения составило 325 кг. Значение этого показателя продовольственной безопасности в России было в 1,1 раза ниже среднемирового уровня, в 6,3 раза меньше, чем в Канаде, в 3,9 раза, чем в США, в 3,4 раза, чем во Франции, в 1,6 раза, чем в Германии, в 1,3 раза, чем в Великобритании.
В 1998 году душевое производство в России другого важнейшего вида продовольствия, мяса, снизилось до 31 кг. Этот уровень в 1,1 раза ниже среднемирового, в 4,1 раза меньше, чем в США, в 3,9 раза, чем в Канаде, в 3,6 раза, чем во Франции, в 2,4 раза, чем в Германии, в 2,1 раза, чем в Великобритании (рис. 7).
