Содержание к диссертации
Введение
1. Методологические основы исследования структурных изменений 9
1.1. Выбор парадигмы исследования трансформационных процессов в российской экономике 9
1.2. Сущность структурных изменений в свете институционально-эволюционной теории 26
1.3. Тенденции структурных изменений в экономике России и развитых стран 41
2. Система управления структурными изменениями в промышленности: мезоэкономический подход 64
2.1. Система управления структурными изменениями как необходимое звено государственного регулирования экономики 64
2.2. Секторные особенности структурного реформирования промышленности 89
3. Стратегическое управление структурными изменениями на основе портфельного анализа промышленности 112
3.1. Позиционирование отраслей российской промышленности в зависимости от их конкурентоспособности и стадии жизненного цикла 112
3.2. Структурные изменения в промышленности Пермской области и разработка отраслевых стратегий на региональном уровне 127
Заключение 151
Список использованной литературы 156
Приложения
- Выбор парадигмы исследования трансформационных процессов в российской экономике
- Сущность структурных изменений в свете институционально-эволюционной теории
- Система управления структурными изменениями как необходимое звено государственного регулирования экономики
- Позиционирование отраслей российской промышленности в зависимости от их конкурентоспособности и стадии жизненного цикла
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время развитие отраслей промышленности в краткосрочной и среднесрочной перспективе неизбежно приобретет конфликтный характер, когда условия, необходимые для нормального воспроизводства одних секторов, являются недопустимыми для других. Сегодня существует целый ряд проблем, блокирующих развитие промышленности в инерционном режиме и обусловливающих необходимость кардинальных структурных преобразований. Среди них: исчерпание потенциала незадействованных мощностей, усиление позиций конкурирующего импорта на внутреннем рынке, продолжающееся ухудшение состояния производственного аппарата, усиление зависимости экономики от внешних факторов (в частности, от конъюнктуры мировых рынков сырья), отсутствие механизма межотраслевого перелива капитала.
В связи с этим все более неотложным становится нахождение устойчивого консенсуса между решениями в области стабилизационного регулирования и стратегического управления структурными изменениями, принимаемыми на различных уровнях управления. Однако в научном плане проблема управления структурными изменениями в рамках рыночной трансформации пока находится только на начальной стадии разработки. Это связано с сохраняющимся упрощенным пониманием сущности переходных процессов в ходе рыночной трансформации и экономической либерализации. До сих пор в проблематике экономической структуры преобладают, с одной стороны, достаточно узкие отраслевые аспекты исследований, с другой стороны, — сугубо формальный неолибералистский подход, не учитывающий реалий постсоциалистической экономики. Разрабатываемые на основе таких исследований рекомендации в области как структурного реформирования, так и экономического роста не могут служить надежной базой для принятия стратегических решений, исходя из долгосрочных интересов развития России в грядущем столетии. Таким образом, необходим комплексный подход к анализу структурных изменений в промышленности, притом во взаимосвязи с наиболее существенными социальными и институциональными изменениями.
Одной из причин неудач реформ, проводимых в последнее десятилетие, явилось отсутствие в этот сложный для страны период вообще какой-либо осмысленной стратегии. К сожалению, и сейчас, в начале XXI века, речь идет о краткосрочных и, в лучшем случае, среднесрочных экономических программах. Соответственно, и на уровне отдельных предприятий отсутствует стратегическое видение проблем. Таким образом, за годы реформ образовался объективный конфликт между стратегическим управлением (которого попросту нет) и оперативным руководством.
Такая позиция не только не позволяет ответить на вопрос, какой из многочисленных предлагаемых путей перехода к устойчивому росту экономики имеет историческую перспективу, но и противоречит всему накопленному (как нашему собственному, так и мировому) опыту выхода из депрессивных состояний. Главное в этом опыте заключается не в наборе тех или иных конкретных мероприятий, а в сфере методологии формирования системы стратегического управления экономикой, и в первую очередь структурными изменениями. Таким образом, создание системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности России и разработка соответствующей стратегии является особенно актуальной в современных условиях.
Степень разработанности проблемы. Анализ фундаментальных источников и детальная проработка периодической литературы показали, что существующие на сегодня теоретические и практические исследования по разработке системы стратегического управления структурными изменениями в переходной экономике носят, как правило, фрагментарный, несистемный характер и не в полной мере учитывают изменившиеся условия хозяйствования. В настоящее время практически нет комплексных исследований процесса управления структурными изменениями в промышленности, которые учитывали бы взаимосвязь макро- и микроэкономических процессов, стратегический характер проблемы и новые подходы к изучению структуры эконо мики.
Между тем, в трудах как классиков экономической мысли, так и современных ученых содержатся весьма полезные идеи для проведения системного исследования проблемы с позиций современной экономической теории. Разработке теории инвестиций, исследованию их влияния на происходящие в экономике структурные сдвиги, а также обоснованию существования в экономике квазиравновесия посвящены фундаментальные труды теоретиков кейнсианского направления: Дж.М. Кейнса, Дж.М. Кларка, Р. Клауэра, Р. Барро, X. Гроссмана и др. Проблемам изучения институциональной среды и структуры экономики, а также исследованию эволюционных структурных изменений уделяли особое внимание следующие ученые: Т. Веблен, Д. Норт, Л. Тевено, И. Шумпетер, Н.Д. Кондратьев, Р. Нельсон, С. Уинтер и др. Среди научных работ, посвященных вопросам экономического развития, структурных преобразований и индикативного планирования, необходимо отметить труды таких видных экономистов, как У.А. Льюис, Я. Тинберген, П. Розен-штейн-Родан, X. Чинери и др.
Среди современных российских ученых наибольший вклад в исследование проблем взаимовлияния макро- и микроэкономических процессов, а также структурных деформаций и структурного реформирования внесли: А.Р. Белоусов, К.А. Багриновский, Л.А. Беркович, СЮ. Глазьев, Л.С. Казинец, Д.С. Львов, СМ. Меньшиков, СМ. Никитин, Ю.К. Перский, В.М. Полтеро-вич, Ю.В. Яковец, Ю.В. Яременко и др.
Необходимо подчеркнуть, что исследования структурных процессов, проводимые зарубежными авторами, относятся в основном к экономикам развивающихся стран и, как правило, не применимы к многоукладной российской экономике. Большинство отечественных системных исследований в области структурных изменений в промышленности было проведено в самом начале постсоветсткого периода. Они во многом уже не отражают сегодняшнюю действительность и находятся в стороне от ключевых категорий стратегического управления: конкурентоспособность, стратегия, неопределенность,
хозяйственный (отраслевой) портфель и т.д. Следовательно, по мнению автора, существует большой резерв для их развития в этом направлении.
Теоретическим и методологическим аспектам стратегического управления в течение последних 40 лет было посвящено немало специальных исследований и монографий за рубежом. Огромный вклад в становление и развитие этого раздела науки управления внесли И. Ансофф, Г. Дэй, Дж. Куинн, Г. Минцберг, Е. Мюррей, Т. Нейлор, М. Портер, К. Хофер, Э. Чандлер и др. Сегодня можно смело говорить, что именно с их работ началась классическая теория стратегического управления. Знаковыми в области методологии стратегического управления были в свое время прикладные разработки таких фирм-лидеров консалтингового бизнеса, как Бостон Консалтинг Групп (БКГ) (The Boston Consulting Group), МакКинси (McKinsey&Company), Артур Д. Литл (Arthur D. Little).
К сожалению, откликом на интерес к стратегическому управлению в России пока в основном является перевод зарубежной литературы по данной тематике и ее компилирование в разнообразных формах. Вместе с тем, теория и методология стратегического управления не только еще весьма далеки от завершения своего становления, но и требует в целом ряде случаев новых нестандартных вариантов применения ее классических концепций. В частности, пока отсутствуют работы, направленные на адаптацию методики стратегического управления для применения в отраслевых исследованиях. Именно недостаточное использование инструментов стратегического менеджмента в управлении структурными изменениями в российской промышленности является на сегодня главным препятствием на пути ее реформирования.
Целью диссертационной работы является создание многоуровневой системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности и разработка конкретных отраслевых стратегий на уровне России в целом и Пермской области в частности. Эта цель предопределила постановку и последовательное решение целого ряда взаимосвязанных задач:
• разработка новых подходов к определению структуры экономики и структурных изменений в свете современной институционально-эволюционной теории;
• научное обоснование наличия и долговременного существования структурных деформаций в экономике России на основе теории неравновесия и сопоставление тенденций структурных изменений в экономике России и развитых стран;
• определение места и роли стратегического управления структурными изменениями в системе государственного регулирования экономики;
• создание общетеоретической модели системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности и формирование многофокусной секторной политики;
• проведение расчетов и практическая разработка отраслевых стратегий на основе портфельного анализа промышленности России и Пермской области с целью применения результатов в управленческой практике.
Объектом исследования выступают процессы структурных изменений в промышленности в условиях переходной российской экономики.
Предметом исследования является формирование механизма управления структурными изменениями в промышленности в переходный период.
Выбор объекта и предмета исследования был сделан не случайно. Во-первых, структура промышленности говорит об уровне развития страны, уровне жизни населения, а также об уровне зависимости от других стран. Во-вторых, основные проблемы для страны с крупной многоотраслевой промышленностью, каковой является Россия, сосредоточены именно в сфере материального производства. Доставшиеся в наследство от социализма структурные перекосы наиболее выпукло проявили себя также в промышленности. К тому же, ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что без реструктуризации промышленности невозможен экономический рост и развитие отечественной экономики. Таким образом, на сегодняшний день создание
полноценной системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности является первоочередной задачей.
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются труды зарубежных и российских ученых, а также методологические разработки по стратегическому управлению ведущих консалтинговых компаний мира. Поставленные в диссертационной работе задачи решались с позиций системного подхода. В процессе исследования использовались методы анализа и синтеза, единства логического и исторического, метод декомпозиции, экономико-статистические методы (статистической группировки, сравнения, многокритериальной оценки, средних арифметических рангов).
Научная новизна диссертационной работы заключается в научном обосновании нового методологического подхода к исследованию структурных изменений, разработке многоуровневой системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности, учитывающей взаимосвязь и взаимозависимость между различными уровнями управления, а также адаптации методики портфельного анализа к отраслевым исследованиям.
Научную новизну составляют следующие основные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:
1) На основе применения аналитического аппарата теории неравновесия автором выявлены основные факторы и последствия долговременного существования структурных деформаций в экономике России;
2) В результате анализа существующих в современной экономической науке подходов разработано оригинальное представление экономической системы в виде трех взаимосвязанных между собой структур: производственно-технологической, рыночной и институциональной;
3) Предложена общетеоретическая модель системы стратегического управления структурными изменениями, отличительная особенность которой состоит в том, что она пронизывает все уровни управления: макро-, мезо и микроуровень;
4) В отличие от традиционного подхода, предполагающего следование однонаправленной стратегии развития промышленности, в диссертационном исследовании обоснована необходимость и раскрыта сущность многофокусной секторной политики;
5) Для целей проведения многофокусной секторной политики автором предложена собственная классификация секторов промышленности, в зависимости от степени необходимого государственного вмешательства;
6) Адаптирована методика портфельного анализа для применения в отраслевых исследованиях и на ее основе проведено позиционирование отраслей промышленности России и региональных отраслевых комплексов Пермской области;
7) На основе оценок конкурентных позиций отраслей промышленности и перспектив развития рынка разработаны отраслевые стратегии, которые могут быть использованы для принятия конкретных управленческих решений как органами государственной власти и управления, так и стратегическими инвесторами (например, банками и другими финансовыми институтами).
Практическая значимость. Диссертационное исследование является еще одним реальным шагом на пути разработки методологии исследования трансформационных процессов в условиях российской переходной экономики, и в том числе процессов структурных изменений. Практическая значимость состоит в возможности применения методологии и результатов исследования в разработке стратегии структурных изменений в промышленности на всех уровнях управления, в работе антимонопольных органов, а также в определении стратегических приоритетов инвестиционных вложений потенциальными инвесторами (иностранными инвесторами, банками и другими финансовыми институтами).
Основные теоретические и методологические наработки, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в учебном процессе для преподавания следующих курсов: «Экономическая теория», «Макроэкономи ка», «Институциональная теория», «Теория отраслевых рынков».
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались автором и были одобрены на различных международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: «Российские предприятия в системе рыночных отношений» (Ярославль, 2000г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (Москва-Сочи, 2001г.), «Актуальные проблемы реструктуризации российских предприятий» (Пенза, 2002г.). Особо хотелось бы отметить выступления на конференции молодых ученых «Региональная экономика России» (Москва, 2000г.) в Совете по изучению производительных сил (СОПС) при МЭРТ России и РАН (имеется справка об апробации научной разработки), международной научной конференции «Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы» (Москва, МГУ, 2002г.) и международной конференции «Сибирь и Дальний Восток в России и в мире: вызовы стратегиям развития», проводимой в рамках Байкальского экономического форума (Иркутск, 2002г.).
Материалы диссертации были использованы в практической работе администрации Пермской области, Прикамского территориального управления МАП России и при разработке стратегии развития ОАО КБ «Дзержинский» (г. Пермь).
Публикации. Основные результаты диссертационного исследования были опубликованы в 7 работах (в т.ч. 4 статьи), размещенных в сборниках научных трудов, материалах конференций и научно-практических журналах. Среди них можно выделить публикацию в общероссийском журнале «Банковское дело в Москве», выходящим тиражом 2000 экземпляров. Общий объем публикаций составляет 2 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Диссертация содержит 155 страниц основного текста, список использованной литературы из 205 наименований, 23 таблицы, 18 рисунков и 8 приложений.
Выбор парадигмы исследования трансформационных процессов в российской экономике
Изучение структурной трансформации российской экономики гре«5 гг целостного, системного подхода, позволяющего раскрыть взаимосвязи NO C-ду динамикой инвестиций и объемов производства, изменений в струкггр е экономики и темпами экономического роста, а также предложить систсугу приемов и методов воздействия на сложившуюся в экономике ситуацію. Вместе с тем, за основу необходимо взять весь арсенал современной экономической науки, который российскими экономистами освоен далеко не полностью. В настоящее время одной из основных тенденций в экономический науке является интеграция макро- и микроэкономических разделов экономической теории, и как следствие, рассмотрение макро- и микроэкономических аспектов структурных изменений и других трансформационных процессов в их тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. Синтез макро- и микроэкономики, произошедший в последние два десятилетия, по мнению профессора В.М. Полтеровича, является переворотом в теоретической макроэкономике. «Теперь макроэкономические теории опираются не на априорные зависимости между макропеременными, а на поведенческие модели агентов и теорию общего равновесия. После многих лет почти раздельного существования микро- и макроэкономики, сейчас интенсивно разрабатывается синтетическая теория» [164].
Анализ теоретических основ исследования структурных изменений необходимо начать с выбора теоретической парадигмы как основы для построения системы управления и формирования стратегии структурных изменений. Проведение экономической политики в стране полностью зависит от того, какая экономическая идеология господствует внутри управляющей системы. В настоящее время существуют две основные экономические парадигмы, определяющие систему управления экономикой в том или ином государ 10 стве: неоклассическая (неолиберальная) и кейнсианская. Существует также институционально-эволюционное направление в экономической теории. Оно по своим методологическим принципам близко к посткейнсианству, хотя и рассматривает несколько иную грань экономической действительности.
Необходимо констатировать, что в мировой экономической мысли наметился постепенный переход от традиционных моделей, выполненных в рамках неоклассической парадигмы, к моделям, базирующимся на принципах и методах, свойственных посткейнсианскому и близкому к нему институционально-эволюционному направлению в экономической теории. По мнению В.М. Полтеровича [165], мировым экономическим сообществом уже пересмотрены положения, служившие основой радикального неолиберализма. Другими словами, российские последователи неолиберализма исповедуют догмы, уже преодоленные их бывшими приверженцами на Западе [12, р. 207-237]. В данной работе мы также последуем указанной выше тенденции и будем придерживаться методологии, присущей двум последним направлениям. К этому автора побудили следующие веские аргументы.
Недавние исследования процессов реформирования экономики свидетельствуют о том, что применение рецептов неолиберальной школы ведет к неадекватным потерям. Базируясь на этих исследованиях, можно выделить ряд коренных ошибок неолиберальной концепции. Неолибералы (их в России часто называют монетаристами) игнорировали издержки институциональной трансформации; полагали, что создание рыночных правовых рамок достаточно для формирования эффективных институтов; переоценивали роль макроэкономической политики в ущерб институциональному развитию и структурной трансформации; не принимали во внимание возможность «институциональных конфликтов» при заимствовании институтов из других культур; не учитывали, что для успеха реформ необходимо эффективное государство. Неявно предполагалось, что после освобождения цен они установятся на равновесных значениях за достаточно короткое время, так что потерями от неравновесия в переходном процессе можно пренебречь. Оказалось, однако, что время переходного режима исчисляется годами. Цены были освобождены, но они оказались неравновесными и были подвержены резким колебаниям. В процессе поиска равновесия произошли интенсивные структурные перекосы. Спрос на товары и уровень их производства изменялся столь быстро, что экономические агенты не успевали эффективно маневрировать ресурсами. Часть мощностей простаивала из-за отсутствия сырья или спроса на производимую продукцию, а многие произведенные товары не находили сбыта, поскольку старые схемы рационирования ресурсов уже не работали (т.к. Госплан и Госснаб были расформированы). Все это привело к резкому увеличению потерь.
Вполне естественно, что при переходе к рынку наименьшим спад был в топливно-энергетическом комплексе (см. Приложение 1, а) и в цветной металлургии, в которой уже с середины 1994 г. наблюдается тенденция интенсивного роста (б). Слабее, чем в среднем по промышленности, был спад в черной металлургии, а в химической и нефтехимической промышленности, где максимальная глубина снижения интенсивности производства была несколько выше средней, восстановление идет опережающими темпами (б). Все эти отрасли в процессе переходного периода в значительной мере сориентировались на экспорт. Отрасли же, в основном ориентированные на внутренний рынок, претерпели существенно более глубокий спад, за исключением пищевой промышленности, динамика производства в которой не сильно отличается от динамики производства по промышленности в целом (г). Нижняя точка спада в машиностроительном комплексе, в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности составляла от одной четверти до одной трети исходного уровня (в), а интенсивность производства в легкой промышленности в нижней точке спада сократилась более чем на порядок (г). Как видно, наибольший спад претерпели отрасли, в основном производящие конечную продукцию.
Сущность структурных изменений в свете институционально-эволюционной теории
Сообразуясь с предметом нашего исследования, попробуем разобраться, что представляют собой структура экономики (промышленности), структурные изменения, соподчиненность структурных сдвигов, а также закономерности их осуществления в свете эволюционной теории.
В современной научной среде существует постоянный интерес к исследованию проблемы и выявлению закономерностей структурных сдвигов, их взаимодействия с социально-экономическим прогрессом общественных систем. Благодаря проведенным исследованиям достигнут существенный прогресс в анализе взаимозависимости между уровнем развития экономики и ее структурой. Все большее число исследователей склоняются к мнению, что причинами структурных сдвигов в экономике являются не только материальные, но и социальные факторы, интегрированные в социальных структурах и массовом сознании общества. Понимание природы структурных изменений и механизма их осуществления весьма полезно, поскольку дает возможность выработки наиболее эффективных путей развития, поиска лучшего из возможных вариантов управления процессом структурных изменений и их ориентации на экономический рост и развитие человека.
Как было отмечено в первом параграфе, в качестве основы для проведения экономической политики (особенно в части стратегического управления структурными изменениями) необходимо взять кейнсианскую теорию. Для анализа же сущности структурных изменений обратимся к концептуальным положениям институционально-эволюционного направления в экономической теории1, которые, как известно, содержатся в работах Р. Нельсона, С. Уинтера [37], П. Мюррела [144] и др. В свою очередь, их предтечей являются фундаментальные труды Й. Шумпетера [199] и К. Поланьи [39]. Некоторые положения данной теории (например, зависимость от прошлой траектории развития (path-dependence), кумулятивная причинность) восходят к трудам Т. Веблена [77] и Д. Норта [150], а также близки по своему содержанию к методологическим выкладкам посткейнсианцев.
Основная ценность эволюционной теории для исследования структурных изменений состоит в том, что она показывает, каким образом экономический рост на макроуровне зависит, с одной стороны, от разнообразия и неопределенности и, с другой стороны, от процессов гармонизации, регулирования и стандартизации на микроэкономическом уровне. Она изучает закономерности и историческую преемственность в технологической динамике; для исследований структурных изменений большую важность имеют такие понятия, разработанные в рамках данной теории, как «технико-экономическая парадигма» (технологический уклад) и «технологическая траектория» [32].
Данная теория представляет интерес еще и потому, что ее идеи прило-жимы к современной российской действительности. Дело в том, что в переходный период, который переживает Россия наряду с другими странами, традиционная экономическая теория, базирующаяся на идеях общего экономического равновесия, показала свою несостоятельность. С ее помощью не удалось ни объяснить происходящее, ни, тем более, дать полезные рекомендации, как с наименьшими потерями организовать переход от плановой системы к рыночной. В частности, основные беды российской экономики: неплатежи, бартер, отсутствие инвестиций в реальный сектор, неконтролируемый рост внутреннего и внешнего долга, огромный разброс в доходах населения, не имеют объяснения в рамках традиционных идей. Представляется, что подходы эволюционной экономики могут оказаться плодотворными при построении стратегии структурных изменений в переходный период. Как известно, в переходный период социально-экономические процессы ускоряются, ломаются старые институты, создаются новые, и экономическое равновесие не успевает установиться, как условия снова изменяются. Поэтому нет смысла анализировать само равновесие, главное - понять, как происходит процесс изменений. А это и есть метод эволюционной экономики.
Характеризуя идейные установки институционально-эволюционной теории, следует отметить, что эта научная школа, также как и кеинсианская теория, подчеркивает значимость роли государства в экономике, но главным образом в связи с его функциями обеспечения бесконфликтного «сосуществования» разнородных и часто противоречивых элементов (институтов) реально функционирующих сегодня экономических систем, что крайне актуально и созвучно специфике российской экономики переходного типа. Согласно основной доктрине эволюционной теории государство должно оказывать постоянное активное воздействие на нормы и правила поведения субъектов экономической деятельности, т.е. направлять эволюцию или отбор институтов, поскольку спонтанная эволюция общественных отношений не всегда следует выбору вариантов, адекватных конкретной стадии и уровню развития экономики в той или иной стране. В постоянстве воздействия государства на экономику состоит некоторое отличие эволюционной теории от кейн-сианства, во всяком случае, его традиционной версии, в которой вмешательство государства в экономику постулировалось как спорадическая мера в случае выхода рынка за некие критические точки неравновесия [88, с. 102].
Теперь перейдем к определению ключевых категорий, которые применяются в диссертационном исследовании. Нужно сказать, что структура экономики - это очень емкое и многоаспектное понятие. В широком смысле слова понятие структура (от лат. structura - строение, расположение) означает организацию связей и отношений между подсистемами и элементами системы, а также состав этих систем и элементов, каждому из которых обычно соответствует определенная функция [73, с. 523]. В свою очередь элементы системы состоят из частей, которые на определенном уровне рассмотрения обладают всеми системными признаками. Можно, таким образом, говорить как о структуре экономики в целом, так и о структуре ее составных частей, то есть о макро-, мезо- и микроструктуре.
В узком смысле под структурой экономики, как правило, понимают соотношения между элементами экономической системы, выделяемыми в зависимости от рассматриваемого направления анализа [73, с. 524]. Наиболее распространенными видами структуры экономики является структура факторов воспроизводства, отраслевая структура, стоимостная структура, структура экономики в разрезе крупных ее секторов, структура внутренних и внешних связей, региональная структура экономики, структура производства и потребления, структура инвестиций и др.
Одним из критериев устойчивости экономической структуры является ее сбалансированность, гармония. Известный теоретик организационно-производственного направления в российской экономической мысли А. В. Чаянов отмечал, что «...в каких бы размерах ни строилось хозяйство, оно всегда имеет пропорциональность частей и известную закономерность их соотношения, свойственную каждой системе хозяйства, обусловленную технической целесообразностью и необходимостью. Всякое нарушение этой гармонии приводит к неизбежному и ощутимому понижению производительности затрат труда и капитала, так как выводит хозяйство из оптимального сочетания производственных факторов» [198, с. 253-254].
Система управления структурными изменениями как необходимое звено государственного регулирования экономики
Системный подход к анализу экономики предусматривает многоуровневую стратификацию народного хозяйства и исследование взаимосвязей как внутри, так и между отдельными уровнями. При проведении реформ в неолиберальном ключе взаимовлиянию макроэкономических параметров и действий экономических агентов на микроуровне уделялось крайне мало внимания. Между тем, в настоящее время многие исследователи [164, 162] настаивают на изучении экономической действительности не отдельно на макро- и на микроуровне, а именно в контексте взаимосвязи и взаимодействия макро- и микроэкономических процессов. Справедливость такой точки зрения не вызывает сомнений, поскольку, как показал опыт экономических реформ в России, недоучет взаимной рефлексии макро- и микроэкономических процессов приводит к крайне тяжелым последствиям. Так, например, проведение рестрикционной денежно-кредитной политики в 90-х годах в России никак не согласовывалось с недостатком оборотных средств у предприятий, что привело к затяжному кризису неплатежей.
Опираясь на мировой опыт, можно констатировать, что достаточно высоких и устойчивых результатов в экономическом развитии добились страны, проводившие политику дозированного либерализма. Это позволило им не только не подорвать местное производство, но и обеспечить повышение его международной конкурентоспособности в соответствии с принципами динамических (а не статических) сравнительных преимуществ. Здесь, вероятно, уместно вспомнить, что большинство стран Запада и Япония в период своего созревания до уровня развитых государств, то есть в эпоху промышленного «рывка» в XIX - начале XX вв., наращивали свою экономическую мощь и экспорт, проводя политику достаточно жесткого, хотя и выборочного протекционизма, нацеленного на всемерное укрепление внутренних и внешних позиций национальной индустрии и других секторов экономики [132]. В современной зарубежной и российской научной литературе нередко высказывается известный тезис - чем больше уровень экономической открытости страны (об этом много писали, в частности, Дж. Сакс и А. Уорнер [43]) или чем выше индекс экономической свободы в той или иной стране (среди российских исследователей эту тему активно разрабатывает А. Илларионов [96]), тем больше показатели ее экономической результативности. Что касается распространенного мнения о том, что уровень госрасходов у нас в стране чрезмерно высок (в частности, на это постоянно указывает в интервью А. Илларионов), то такому мнению можно противопоставить результаты конкретных исследований. В таблице 2.2 приведены страны с переходной экономикой в порядке возрастания индекса государственного вмешательства в экономику согласно опросу, проводимому в 1999 г. Европейским банком реконструкции и развития и Всемирным банком [20].
Интересно, что только в трех странах (Эстонии, Хорватии и Польше) индекс государственного вмешательства был меньше, чем в России. По инвестиционным решениям все эти страны, за исключением Эстонии, характеризовались более высоким уровнем вмешательства.
Доля фирм, получавших субсидии (включая налоговые освобождения) от федеральных и региональных органов власти, в России оказалась меньше, чем во Ессх остальных странах, за исключением Эстонии и Польши. Данные опроса вполне согласуются со статистическими данными за 1999 г. о доле субсидий и других текущих трансфертов в ВВП: в любой из приведенных стран эта доля была больше, чем в России (при подсчете этого показателя для
России учитывались расходы из внебюджетных фондов и затраты на социальное обеспечение) [15].
Из сказанного следует, что на начальном этапе реформ, проводимых в российской экономике, не было учтено очень важное правило: передача функций рынку (либерализация, приватизация, дерегулирование) автоматически означает временное усиление роли государства [165]. Поскольку «невидимая рука» незрелого рынка еще не умеет трансформировать эгоистическое поведение в общественно полезное, в переходной экономике функции государства обладают определенной спецификой. Их можно разделить на три взаимосвязанные группы: - функции, характерные для командно-административной системы (прямое вмешательство в некоторые процессы); - функции, связанные с отказом от прежней и созданием новой институциональной среды и рыночной инфраструктуры; - функции регулирования, присущие рыночной экономике.
Такое расширение функций государства необходимо потому, что в условиях институционального неравновесия ни один другой агент, кроме правительства, не способен принимать эффективные долгосрочные решения (если и правительство не способно на это, то реформы обречены на неудачу) [165]. Ни менеджеры и коллективы предприятий, ни частные предприниматели не обладают достаточно длительным горизонтом планирования [120]. Не чувствуя уверенности в будущем, экономические агенты ставят перед собой краткосрочные задачи, стремятся к личному обогащению. Поэтому необходимо создание системы стратегического управления структурными изменениями, которая позволит интегрировать различные фрагменты промышленной политики и создать непротиворечивую систему прогнозов, воздействий и стимулов, организовать диалог представителей различных социально-экономических и политических групп. При этом, однако, вызывает недоумение тот факт, что в Основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2003 год и на период до 2005, одобренных Правительством РФ 13.06.2002, предусматривается достижение экономического роста «за счет сокращения государственного вмешательства в экономику и либерализации ведения бизнеса» [155].
Думается, что на данном этапе реформ речь должна идти не об уходе государства из экономики, а о повышении эффективности государственного аппарата и модернизации механизмов управления экономикой. Как справедливо отмечает В.М. Полтерович [165], при осуществлении задуманных преобразований нам необходимо не «раздутое» авторитарное государство, а «мобильное» и эффективное. Эффективность означает развитие и поддержание механизмов выявления и интеграции общественных предпочтений, ориентацию на цели, разделяемые обществом, и способность их достижения. Эффективная власть осознает ограниченность своих возможностей и готова делегировать (при соответствующем контроле) свои полномочия агентам, способным реализовать их с большей отдачей, нежели центр. Безусловно, не может быть и речи о возвращении к прежней системе централизованного администрирования, существовавшей в советской экономике. О закостенелости системы централизованного директивного управления и ее неспособности адаптироваться к эволюционным изменениям еще в 1960-е годы прекрасно сказал классик кибернетики А. Лернер [122, с.287]: «Система с централизованным управлением отличается большой жесткостью структуры, отсутствием пластичности вследствие того, что приспособление ее к изменениям, как случайным (флуктуации), так и выражающим эволюцию самой системы и окружающей среды, происходит не в отдельных частях системы, а лишь в центральном пункте управления. Централизованное управление позволяет долгое время осуществлять стабилизацию системы, подавляя как флуктуации, так и эволюционные изменения в отдельных частях системы, не перестраивая ее.
Позиционирование отраслей российской промышленности в зависимости от их конкурентоспособности и стадии жизненного цикла
В предыдущей главе мы рассмотрели основные составляющие системы управления структурными изменениями на макроуровне управления, а именно структурно-инвестиционный маневр и многофокусную секторную политику. Настоящая глава посвящена определению стратегических приоритетов и разработке отраслевых стратегий на мезоуровне.
Насколько нам известно, методология стратегического управления ранее не использовалась для анализа отраслевых рынков и разработки отраслевых стратегий в промышленности в условиях переходной экономики. Этот факт и побудил автора настоящей работы к адаптации методологии стратегического управления к отраслевым исследованиям с целью позиционирования отраслей и региональных отраслевых комплексов в зависимости от их конкурентоспособности. Исследование отраслевых рынков на основе методологии стратегического менеджмента является завершающей стадией движения от абстрактного к конкретному в формировании целостной системы стратегического управления в промышленности.
Для определения наиболее конкурентоспособных отраслей (региональных отраслевых комплексов) и разработки стратегий для них автором предлагается воспользоваться известной в стратегическом менеджменте методикой портфельного анализа. В оригинале такой анализ необходим для выбора стратегических приоритетных направлений деятельности с целью перемещения инвестиционных ресурсов в наиболее сильные из них. В нашем случае вместо стратегических хозяйственных подразделений будут выступать стратегические отрасли, а вместо хозяйственного портфеля фирмы -отраслевой портфель промышленности региона (России в целом). При отборе моделей нами было учтено очень важное обстоятельство: все они предполагают, что стратегические хозяйственные подразделения (в нашем случае -стратегические отрасли) относительно автономны. Это позволило использовать выбранную модель в отраслевых исследованиях.
Отметим, что под региональными отраслевыми комплексами в настоящей работе понимается совокупность всех предприятий региона, работающих в одной отрасли промышленности. Термин «отрасль» используется в общепринятом значении, то есть имеются в виду отрасли промышленности в соответствии со стандартной разбивкой, используемой в российской статистике.
На первом этапе анализа нами была адаптирована для отраслевого портфельного анализа модель, предложенная консалтинговой компанией Boston Consulting Group [45, 56, 57]. Модель этой компании получила огромную популярность в 1970-е годы и до сих пор используется на практике многими аналитиками. Модель представляет собой матрицу 2x2 (ее часто называют Бостонской матрицей или матрицей БКГ) с осями «темп роста рынка - рыночная доля». По мнению автора, адаптация указанной методологии к анализу структуры экономики и стимулирование инвестиционной активности в строго определенном направлении в соответствии с полученными результатами позволит сократить слабые места и укрепить сильные стороны основных отраслей.
По нашему мнению, в качестве показателя привлекательности отрасли может служить ее будущий рыночный потенциал (темп роста соответствующего рынка в ближайшей перспективе, определяемый динамикой внутреннего спроса), а конкурентное положение отрасли может измеряться как ее доля в общем объеме продаж на соответствующем товарном рынке по отношению к доле импорта. Использование второго показателя обусловлено тем, что это позволяет, с одной стороны, оценить текущую конкурентоспособность товаров российских производителей по сравнению с зарубежными аналогами, а с другой стороны, оценить, какие перспективы имеет отрасль с точки зрения импортозамещения в будущем.
Как видно из рис. 3.1, в промышленности России большинство отраслей относится к «дойным коровам» (ЧМ, ЦМ, ХНП, ТП, ЛДЦБП). Эти традиционные отрасли генерируют прибыль в основном за счет экспорта, которая должна служить источником развития отраслей-«звезд» и отраслей-«знаков вопроса», являющихся приоритетными с точки зрения обеспечения стратегических конкурентных преимуществ в будущем. На основе механизма межотраслевого перелива капитала промышленное развитие должно идти по пути от «знаков вопроса» к «звездам», а затем к «дойным коровам». Как показал анализ российской промышленности, перспективными отраслями, которые в будущем могут развиться и стать весьма прибыльными, являются только две - ЛП и ММ. При этом позиция ЛП является очень неустойчивой: она может либо стать «звездой», либо превратиться в «неудачника».
При этом из рис. 3.1 видно, что в настоящее время в портфеле российской промышленности нет ни одной из укрупненных отраслей, которые попадали бы в сектор «неудачников». Однако если бы официальная статистика позволяла провести более детальный анализ по подотраслям промышленности, то, возможно, результаты были бы другими. Такие подотрасли, как угольная и судостроительная, являющиеся представителями депрессивного сектора, скорее всего, попали бы в этот квадрант. Соответственно, меры структурного реформирования здесь должны осуществляться через ликвидацию избыточного оборудования и консервацию мощностей, что согласуется со стратегией ухода с рынка, рекомендуемой Бостонской консалтинговой группой для этого квадранта. Однако некоторые отрасли из этого сектора, выпускающие социально значимую продукцию (выполняющие работы, оказывающие услуги) должны быть поддержаны государством. Кроме того, при условии проведения в отраслях-«неудачниках» инвестиционной стратегии, направленной на осуществление инноваций и внедрение новой технологий, эти отрасли вполне могут стать в будущем «звездами» и «дойными коровами».
Портфельный анализ можно дополнить изучением жизненного цикла каждой ключевой отрасли, что позволит их классифицировать в соответствии со стадией развития и конкурентной позицией на трех уровнях - на российском рынке, на рынке СНГ и на мировом рынке. Для этого обратимся к модели стратегического управления ADL/LC консалтинговой компании Артур Д. Литл, которая основана на концепции жизненного цикла (LC - Life Cycle) [46, 70,90].
