Содержание к диссертации
Введение
1. Социажно-экономические проблемы жилищной сферы Санкт-Петербурга 8
1.1. Проблемы жилищной сферы в Российской Федерации и Санкт-Петербурге 8
1.2. Реновация жилищного фонда как возможность развития жилищной сферы крупного города 21
1.3. Содержание и особенности партнерства государства и частного сектора 37
Выводы по первой главе 51
2. Государственно-частное партнерство как инструмент развития жилищной сферы 53
2.1. Международный опыт государственно-частного партнерства 53
2.2 Опыт государственно-частного партнерства в России 69
2.3. Формы и модели государственно-частного партнерства 82
Выводы по второй главе 98
3. Эффективность модели государственно-частного партнерства для реализации проектов реновации жилищного фонда крупного города 99
3.1. Обоснование модели ГЧП для реализации проектов реновации жилищного фонда крупного города 99
3.2. Оценка эффективности модели ГЧП для реализации проектов реновации жилищного фонда крупного города 115
3.3. Методы учета рисков при реализации проектов государственно-частного партнерства в жилищной сфере 126
Заключение 135
Литература 138
- Реновация жилищного фонда как возможность развития жилищной сферы крупного города
- Содержание и особенности партнерства государства и частного сектора
- Опыт государственно-частного партнерства в России
- Оценка эффективности модели ГЧП для реализации проектов реновации жилищного фонда крупного города
Введение к работе
І. Актуальность темы исследования. Создание жилищных условий, отвечающих требованиям современного общества, является одним из важнейших направлений социально-экономической политики государства. Обеспечение доступности жилья для всех категорий граждан, а также соответствия его комфортности потребностям населения - является стратегической целью государственной жилищной политики, провозглашенной приоритетным национальным проектом «Доступное и комфортное жилье - гражданам России».
Потребность в этом также обусловлена нарастанием негативных процессов в жилищной сфере. Из года в год увеличивается подлежащий сносу ветхий и аварийный фонд с износом более 60%. Состояние жилищного фонда Российской Федерации в нынешних условиях характеризуется следующими данными:
в хорошем и удовлетворительном состоянии (физический износ 0-40%) соответственно находятся 60% от общего количества строений и 83% от объема общей площади;
в неудовлетворительном состоянии (износ от 41% до 60%) - 27,8% и 14,8%;
в ветхом (износ 61% и более) - 11,5% и 1,3%.
В Санкт-Петербурге, по данным на конец 2008 года значительная доля жилищного фонда города находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в комплексном капитальном ремонте: 12% домов дореволюционной постройки (10 млн. кв. м) не прошли комплексный капитальный ремонт, 13% домов с физическим износом, более 40 % (более 12 млн. кв. м.), так называемые «хрущевки», запроектированные на 25 лет эксплуатации, 21%, или 20 млн. кв.м. панельных домов с износом 30%. По данным Жилищного комитета Санкт-Петербурга, на 2008 в городе насчитывается 305,4 тысячи кв. м. аварийного и 585,1 тысячи кв. м. ветхого жилищного фонда.
С развитием рыночных отношений и последующим снижением государственных инвестиций в жилищную сферу все большую актуальность приобретают вопросы привлечения внебюджетных источников финансирования строительства и реновации жилья, рационального распределения ограниченных бюджетных ресурсов.
В развитии партнерства государства и частного сектора в России в настоящее время отмечается бум, в условиях которого государство и его региональные и муниципальные органы власти налаживают взаимодействие с частным сектором, прежде всего, в деле модернизации и развития жилищной сферы. Все возрастающий интерес к развитию проектов государственно-частного партнерства (ГЧП) характерен для большинства стран мира.
Несмотря на признание ГЧП одним из важнейших инструментов повышения национальной (и региональной) конкурентоспособности, широкое внедрение механизмов ГЧП в российскую практику затруднено. Нерешенность целого ряда методологических вопросов перехода к партнерским отношениям государства и частного сектора, отсутствие должного опыта такого партнерства, неразвитость законодательной и нормативной базы на всех уровнях, бюрократические препоны сдерживают внедрение государственно-частного партнерства в России, что обуславливает актуальность исследования данной проблематики.
В условиях финансового кризиса и пересмотра роли государства в регулировании экономики, вопрос создания и развития ГЧП в жилищной сфере приобретает особую актуальность. Правительства большинства стран мира, в том числе и России, оказывают финансовую поддержку основным секторам экономики, стремясь уменьшить возможные экономические и социальные последствия кризиса и обеспечить необходимую устойчивость экономики.
Степень разработанности проблемы. Проблемам развития жилищной сферы крупного города, анализу рынка недвижимости и инвестициям в строительство посвящены исследования А.Н. Асаула, Е.М. Блеха, В.В. Бузырева, С.Н. Максимова, Е.В. Песоцкой, Ю.И. Рыкова, И.В. Смирновой, B.C. Чекалина. Исследованиям в области государственно-частного партнерства посвящены труды В.Г. Варнавского, М.В. Вилисова, С. Линдера, М. Смита, В. Хаама.
Вместе с тем требуют дополнительного рассмотрения проблемы различий в результатах реализации ГЧП по регионам мира, отличия схем развития партнерских отношений между развитыми, развивающимися странами и странами с переходной экономикой. Слабо изучено партнерство государства и частного сектора в реализации национальных проектов и программ.
Все это свидетельствует о необходимости и актуальности настоящего исследования, направленного на развитие жилищной сферы крупного города на основе государственно-частного партнерства.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является развитие жилищной сферы крупного города на основе государственно-частного партнерства.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
исследование сущности и экономического содержания понятия государственно-частное партнерство;
выявление особенностей реализации проектов государственно-частного партнерства в развитых и развивающихся странах;
проведение анализа состояния жилищного фонда крупного города на примере Санкт-Петербурга;
обоснование роли проектов ГЧП для создания и развития жилищной сферы крупного города;
выявление интересов государства и частного сектора в рамках проектов реновации жилищного фонда;
учет рисков проектов государственно-частного партнерства создаваемых в жилищной сфере крупного города;
обоснование модели ГЧП для реновации жилищного фонда.
Объектом исследования является государственно-частное партнерство в жилищной сфере крупного города.
Предметом исследования является механизм воспроизводства жилищного фонда крупного города на основе государственно-частного партнерства.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляет комплексный подход и диалектические принципы, которые позволили выявить сущностные характеристики исследуемых процессов, формы их проявления и определить тенденции их развития. Исследование проводилось с использованием методов логического, сравнительного и статистического анализа.
Методической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, научные публикации в специализированных журналах, аналитические отчеты государственных и общественных экономических институтов, законодательные и нормативно-правовые документы в области функционирования и развития жилищной сферы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в его процессе:
Уточнено экономическое содержание понятия «государственно-частное партнерство», расширено представление о государственно-частном партнерстве как наиболее перспективной форме реализации инвестиционных проектов в современных условиях и эффективном механизме создания и воспроизводства объектов жилищной сферы крупного города.
Предложена развернутая классификация форм и моделей ГЧП на основе отечественного и зарубежного опыта реализации проектов ГЧП и обоснована идея комбинаторности моделей партнерства.
3. Обоснована модель ГЧП для реализации проектов реновации
жилищного фонда крупного города, позволяющая объединять усилия
участников партнерства в направлении решения проблемы расселения
аварийного и ветхого жилищного фонда.
4. Предложен метод оценки эффективности ГЧП в жилищной сфере
на основе показателей для расчета социального эффекта и коммерческой
эффективности, позволяющий отбирать наиболее рациональные проекты в
области реновации жилищного фонда для участников ГЧП.
5. Предложена классификация рисков в рамках ГЧП, на основе которой осуществлено распределение рисков между участниками партнерства, что позволяет эффективно ими управлять.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что предложенные в диссертации выводы способствуют развитию государственно-частного партнерства в жилищной сфере и решению проблемы ветхого и аварийного жилищного фонда в крупном городе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования представлялись и докладывались в ходе научной и практической деятельности автора, в частности на: V, VI и VII Всероссийской научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 2008 -2010 г.); Первом и третьем научном конгрессе студентов и аспирантов ИНЖЭКОНа (Санкт-Петербург, 2008, 2010 г.).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ общим объемом 1,2 п.л., отражающих основное содержание диссертационного исследования, в том числе одна в издании, рекомендованном ВАК.
Объем и структура работы. Цели и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 133 источника. II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Реновация жилищного фонда как возможность развития жилищной сферы крупного города
В принятой Правительством Санкт-Петербурга в мае 2007 года Концепции государственной жилищной политики на 2007-2011 годы обозначены 6 основных направлений. Первое - это улучшение жилищных условий граждан, состоящих на учете и нуждающихся в улучшении жилищных условий и содействии Санкт-Петербурга в этом вопросе. Второе - повышение эффективности реализации принятых городом целевых программ: «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения», «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге на 2002-2012 годы» и «Молодежи - доступное жилье». Третье направление - разработка новых целевых программ: «Расселение коммунальных квартир Санкт-Петербурга» и «Жилищные сертификаты Санкт-Петербурга». Четвертое -решение жилищных проблем граждан, проживающих в общежитиях. Пятое - расселение жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и реконструкции. И шестое, реновация кварталов застройки домов первых массовых серий - развитие застроенных территорий.
Устойчивое и сбалансированное развитие территорий неразрывно связано с улучшением условий жизнедеятельности населения. Поэтому создание качественных жилищных условий является одной из приоритетных задач социально-экономической политики государства. Необходимо отметить и то, что Организацией Объединенных Наций жилищная проблема была признана одной из главных, а право на жилище выдвинуто в качестве важнейшей составляющей этой проблемы [84]. Жилище имеет высокую социальную значимость. Если вдруг оказывается, что хотя бы малая часть населения не имеет жилья, либо не в состоянии оплачивать расходы, связанные с предоставлением основных услуг, то вопрос мгновенно превращается в проблему для всего сообщества [49].
Основную роль в улучшении качества жилища и удовлетворении потребности населения в жилье играет процесс воспроизводства жилищного фонда.
В Жилищном кодексе РФ, согласно статье 16, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании [31].
С технической же точки зрения, жилище можно охарактеризовать как «строительную систему, состоящую из нескольких ограждающих и многофункциональных конструкций, образующих наземный, и наземно-подземный замкнутый объем, предназначенный для пребывания людей и их жизнедеятельности» [108]. Жилище рассматривают и как результат производства - как «искусственно созданная человеком среда обитания, место для отдыха, осуществления трудовых и бытовых процессов» [25].
В.К. Соколов рассматривает жилое здание как сложную систему, состоящую из инженерного оборудования, конструкций и элементов благоустройства, находящихся под воздействием во времени факторов внешней (атмосферных, климатических и других воздействий) и внутренней среды (эксплуатационные нагрузки, воздействия от проживающих в здании людей) [91].
В целом слово «жилище» можно определить двумя понятиями имеющие принципиальное различие. В первом случае речь идет о жилище как об объекте недвижимости, то есть непосредственно о зданиях, квартирах, помещениях.
Во втором случае жилище рассматривается как объект, создающий жилищные услуги, то есть служит местом отдыха, развития семьи, воспроизводства рабочей силы. Второе понятие относится к процессу использования жилья. Именно эта сторона жилища имеется в виду при изучении рынка жилья, сдаваемого в наем, аренду. На этом рынке продаются-покупаются не строения, а жилищные услуги, поставляемые этими строениями [30].
Жилое здание, в свою очередь, является элементом более сложных структур - жилищного фонда и жилищной сферы. Согласно статье 19 Жилищного Кодекса: жилищный фонд — совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Очевидно, что это определение в большей мере указывает на материально-веществениую форму жилья. Поэтому важно отметить, что жилищный фонд в то же время является результатом общественного производства. Другими словами жилищный фонд представляет собой «совокупность жилых единиц, произведенных с использованием земли, строительных материалов, финансовых и трудовых ресурсов» [42].
Жилищный фонд является основой социальной инфраструктуры, обеспечивающей весь комплекс условий проживания населения. Это позволяет нам говорить о том, что жилищный фонд является основным элементом жилищной сферы.
Таким образом, жилищная сфера имеет иерархическое строение от жилого элементного пространства до среды поселения. Такая иерархия выглядит следующим образом: квартира — жилое здание — жилищный фонд — жилищная сфера.
Состояние жилища, его ценность является социальным и экономическим индикатором, отражает состояние и самодостаточность всего общества. Можно согласиться с К.В. Кияненко, который пишет, «что жилье, находящееся в собственности, формирует основу семейного богатства, достигая 75-90% его общего денежного выражения. Ежемесячные суммы, направляемые домохозяйством на оплату своего жилища, обычно превосходят все остальные отдельные статьи платежей и колеблются в пределах 15-50% всех расходов» [42]. Прав также и О.С. Пчелинцев, говоря о том, что «жилище - это основа потребления и быта, нет другого товара, который так сильно мотивирует труд, сбережения и потребительские расходы» [77].
Ситуация на российском рынке жилья показывает, что жилище все в большей степени становится капиталом — по оценкам аналитиков, до 30% всех сделок по приобретению объектов жилой недвижимости совершается с целью инвестирования, так как в настоящее время жилище наиболее надежный и доходный актив [63]. С нашей точки зрения жилье должно удовлетворять объективным и субъективным требованиям. Объективные требования — это нормы, стандарты, требования к жилищу, характерные для данного этапа развития общества. Субъективные требования — это требования к материально-вещественной форме жилища со стороны различных субъектов жилищных отношений, прежде всего, потребителей. Приведенные требования к жилью, формируют понятие качества жилища. Качество э/ciuiuufa - совокупность технико-экономических и потребительских свойств жилого помещения, жилого здания, обеспечивающих удовлетворение требований к жилью.
Содержание и особенности партнерства государства и частного сектора
В последнее время тема государственно-частного партнерства в нашей стране приобретает все большую актуальность. В настоящее время в научной и правовой литературе отсутствует общепринятое понимание содержания государственно-частного партнерства (ГЧП). По чьей инициативе возникают отношения и в какой степени выгодны партнерам? Ответ зависит от того, какое определение ГЧП мы сформулируем или выберем из множества существующих.
Согласно исследованию американского профессора П. Розенау, ГЧП возникло как юридическая форма кооперации, которая может элиминировать провалы как рынка, так и государства, и совместить лучшие качества обеих сторон таким образом, что получится синергетический положительный эффект [125]. О. Вильямсон считает, что не все особенности конкретных работ по выполнению контрактов между государством и бизнесом могут быть прописаны в наиболее распространенных типах договоров между участниками рынка, поэтому государство вынуждено прибегать к новой форме взаимодействия с предпринимательским сектором [130]. ГЧП может служить эффективным инструментом перераспределения рисков проекта. Голландские специалисты в области государственного управления В. Хаам и Дж. Копенхам определяют ГЧП как продолжительную кооперацию между участниками частного и государственного секторов, позволяющую им совместно разрабатывать продукты и услуги, а также распределять риски, издержки и ресурсы, связанные с предоставлением этих продуктов и услуг[129.
Исходя из данных определений, можно сделать вывод, что не всегда важно, кто является инициатором — частный сектор или государственная структура; главное, что в результате такого взаимодействия выигрыш получают обе стороны. Альтернативную точку зрения представляют С. Линдер [117J и Е. Савас [126], которые полагают, что термин ГЧП используется как словесная игра, цель которой скрыть истинное уничижительное значение этого слова - приватизация и работа по контракту. По их мнению, ГЧП — это языковая уловка, призванная замаскировать истинные цели, каковыми являются приватизация и стремление вовлечь частные предприятия в процесс предоставления общественных благ за счет государственных предприятий. Из этого следует, что ГЧП в первую очередь выгодно обществу и государству, а частный сектор заманивается в данную, возможно не слишком выгодную для него, форму взаимодействия.
Австралийский ученый Г. Ходж полагает, что ГЧП может быть представлено в пяти вариантах и определение этого процесса не является тривиальной задачей, как кажется на первый взгляд [116]. По его мнению, ГЧП может трактоваться как: следующая глава в истории приватизации; попытка лучше определить и измерить эффективность государственного сектора; схема поддержки бизнеса в кризисные времена; языковая игра, выдуманная юристами, консультантами и брокерами для получения большей комиссии, Одной из самых распространенных из формальных является точка зрения на сущность ГЧП как на контрактное соглашение между государственным агентом и частным сектором, которое позволяет последнему участвовать в предоставлении общественных благ. То есть это форма взаимодействия бизнеса и государства, предусматривающая использование технических, финансовых и управленческих ресурсов частного сектора для достижения задач, поставленных государством. / Как видно из представленных рассуждений ученых, не существует однозначного мнения по вопросу о том, кому больше выгод приносит такое партнерство. Инициация проектов ГЧП приводит к следующим выгодам для государства: 1. Ускорение внедрения новых общественно-значимых проектов за счет привлечения дополнительных финансовых и прочих ресурсов. 2. Возможность использования налаженного механизма управления большими и комплексными программами. 3. Возможность применения инновационных технологий, разработанных частными предприятиями. 4. Привлечение высококвалифицированных экспертов частного бизнеса. 5. Повышение эффективности управления государственным имуществом, и, как следствие - экономия государственных средств. 6. Поощрение предпринимательской инициативы в общественно-значимых секторах экономики. 7. Возможность оптимизации численности управленческого персонала со стороны государства при осуществлении .управления проектом. 8. Повышение технологического, финансового потенциала в различных отраслях экономики. Можно сформулировать следующие причины, обуславливающие интерес частного бизнеса к ГЧП: 1. Возможность получить прибыль от участия в таких проектах, в которых невозможно было бы участвовать без взаимодействия с государственными органами. 2. Прямая поддержка со стороны государственных органов. 3. Возможность долговременного размещения инвестиций под государственными гарантиями. 4. Получение неэкономических выгод в результате осуществления партнерства.
Опыт государственно-частного партнерства в России
Сегодня в России для решения жилищной проблемы необходимо строительство значительных объемов жилой недвижимости, что будет возможно только при организации эффективного государственно-частного партнерства (ГЧП).
Государственно-частное партнерство, в общем случае, следует понимать как институт, предусматривающий передачу частному сектору тех функций публичной власти, которые она была бы должна, но не может выполнять в силу различных обстоятельств. - недостаточной квалификации, коррупционности, дефицита бюджетов и прочего.
Естественно, что такая передача функций должна сопровождаться значительным объемом различных соглашений между публичной властью и частным сектором. Очевидно и то, что только частный бизнес, может быть при соответствующих условиях мобилизован для решения жилищной проблемы в России - значительного увеличения объемов всех видов жилищных фондов, ликвидации аварийного-и ветхого жилья, выполнения капитальных ремонтов и энергосберегающей санации существующих домов. В настоящее время Правительство РФ в качестве приоритетных областей для ГЧП рассматривает: развитие производственной и транспортной инфраструктуры; жилищно-коммунальное хозяйство; здравоохранение и социальные услуги; финансирование научных исследований, имеющих перспективы коммерциализации; развитие инновационной инфраструктуры.
При этом в России риски просчетов кпк государственного, так и частного партнеров в проектах ГЧП, очевидно, весьма велики. Уже выявилась тенденция к сильному удорожанию проектов по сравнению с их первоначальной стоимостью. Темп удорожания может достигать 20% в год и причины не только в простых ошибках и просчетах авторов, но и во вполне объективных обстоятельствах - постоянном росте цен на сырье, материалы, услуги. Мировой опыт показывает, что единственным выходом из этой ситуации является привлечение частного капитала, а значит, создание для него более привлекательных условий по сравнению с обычной коммерческой деятельностью.
Тем не менее, в России имеется масштабный потенциал для развития многих форм ГЧП, однако для его практической реализации необходимо решение ряда вопросов. Во-первых, обеим сторонам партнерских отношений следует понимать, что эффективное ГЧП нельзя рассматривать лишь как привлечение дополнительных ресурсов в капиталоемкие проекты властей всех уровней. Нужно учитывать реальные интересы обеих сторон. Конкретные механизмы партнерств, выработанные мировым опытом, создают основу для взаимовыгодного ответственного распределения правомочий сторон, не ущемляющего интересы каждой из них. Однако возможные преимущества не реализуются сами собой, после принятия соответствующего нормативного пакета. Необходимо разобраться в особенностях российской модели взаимодействия государства и бизнеса.
Эффективное партнерство реально только при условии полной ясности и предсказуемости стратегии дальнейшего развития страны. Без этого, без уверенности в стабильности от бизнеса нельзя ожидать ничего, кроме показного интереса и формального участия в крупномасштабных проектах государства в целях самосохранения. Фактор эффективного предпринимательства при этом может быть утрачен.
Во-вторых, необходим существенный прогресс в понимании и практической реализации публично-правовых функций государства. Пока российское законодательство не выделяет специально публично-правовых функций и не устанавливает связи между ними и публичной собственностью.
Предоставление государственной поддержки в реализации проектов, имеющих общегосударственное значение и осуществляемых на условиях ГЧП, является целью создания Инвестиционного фонда РФ. В соответствии с Положением об Инвестиционном фонде РФ возможны следующие формы предоставления государственной поддержки в рамках реализации проектов ГЧП [73]: софинансирование на договорных условиях инвестиционного проекта с оформлением прав собственности РФ, включая финансирование расходов на управление инвестиционным проектом, а также финансирование разработки проектной документации; направление средств в уставные капиталы юридических лиц; предоставление государственных гарантии РФ под инвестиционные проекты, а также иных предусмотренных бюджетным законодательством способов обеспечения обязательств, находящихся в компетенции Правительства РФ. Государственные гарантии предоставляются коммерческим организациям, участвующим в инвестиционном проекте в пользу кредитных организаций, включая кредитные организации с иностранными инвестициями; передача части рисков частному инвестору. Идея ГЧП позволяет грамотно разделять риски между участниками соглашения. При реализации государственной поддержки частного сектора в условиях ГЧП, следует учитывать проблему определения оптимальной доли участия инвестора в прибыли и в общем объеме инвестиций, вне зависимости от отрасли реализации проекта. Необходимо установить, что: каждый участник проекта самостоятельно устанавливает для себя цели и определяет интересы, в соответствии с которыми он оценивает выгодность проекта (как правило, это прибыль, которую рассчитывает получить участник от вложения инвестиций); разработчик проекта должен по возможности понимать цели и интересы участника и обосновывать выгоду его участия в проекте теми показателями, которые эти цели и интересы отражают лучше. При этом доля участия инвестора в капитальных затратах может составлять от 0 до 100%.
Оценка эффективности модели ГЧП для реализации проектов реновации жилищного фонда крупного города
Определение эффективности инвестиционного проекта имеет огромное значение для его анализа и оценки возможности инвестиций в него. Т.С. Хачатуров, определяет эту категорию следующим образом: «Эффективность (и социальная и экономическая) представляет собой отношение экономического или социального эффекта к необходимым для его достижения затратам» [103]. В Современном экономическом словаре дается следующее определение эффективности: «Эффективность - относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемый как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение» [90]. А.Д. Выварец утверждает, что: «В самом общем смысле эффективность инвестиционного проекта и любого другого вида деятельности характеризует степень достижения поставленной цели» [19].
В 2001 году был выпущен ГОСТ Р ИСО 9000 - 2001 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь». В нем приводится следующее определение категории эффективность: «Эффективность инвестиционного проекта это связь между достигнутым результатом и использованными ресурсами». Отдельно рассматривается категория результативность, определяемая, как: «... степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов» [20]. Таким образом, на уровне нормативных документов, производится разграничение категорий эффективность и результативность.
Другие авторы рассматривают следующие виды эффективности: «Экономическая эффективность инвестиционного проекта выражает меру (величину) отдачи в виде полезного результата (эффекта) с каждой единицы, вложенных в инвестиционный проект затрат и привлеченных экономических ресурсов. Аналогичной классификации видов эффективности применительно к инвестиционным проектам придерживается Д.А. Ендовицкий, утверждая, что эффективность инвестиционного проекта в целом складывается из общественной (социальной) эффективности, коммерческой (экономической) эффективности и экологической эффективности [28]. О.А. Романова, Ы.М. Ратнер поддерживают точку зрения, что «... понятие эффективность инвестиционного проекта предполагает количественное соизмерение затрат и их результатов» [79]. Ю.В. Богатин и В. А. Швандар, имея ввиду экономическую эффективность инвестиционного проекта, утверждают, что понятие эффективности предполагает корректное сопоставление понесенных затрат с полученными результатами [5]. В.В. Ковалев следующим образом определяет понятие экономическая эффективность: «Эффективность инвестиционного проекта - относительный показатель, соизмеряющий полученный эффект с затратами или ресурсами, использованными для достижения данного эффекта» [45].
Эффективность проекта ГЧП в целом характеризуется техническими, технологическими и организационными проектными решениями и включает в себя [54]: общественную эффективность проекта (социально-экономические последствия для общества в целом); коммерческую эффективность проекта. Показателями социального эффекта, достигаемого в результате реализации модели государственно-частного партнерства в жилищной сфере, являются: повышение уровня занятости населения в трудоспособном возрасте; повышение уровня обеспеченности населения благоустроенным жильем; улучшение состояния окружающей среды; повышение доступности и качества услуг населению в сфере транспорта, здравоохранения, образования, физической культуры и спорта, культуры, жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, к критериям социальной эффективности проектов ГЧП, претендующих на реализацию, относятся [75]: 1. Соответствие проекта государственно-частного партнерства стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации. Оценка соответствия проекта ГЧП стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации осуществляется в части: соответствия проекта приоритетным направлениям развития субъекта Российской Федерации, определенным в стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации; соответствия целей и ожидаемых результатов реализации проекта количественным и качественным целевым индикаторам и планируемым результатам реализации стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации. 2 Наличие положительных социальных эффектов, связанных с реализацией государственно-частного партнерства. Значения показателей, необходимых для оценки социальных эффектов, указанных в настоящем пункте, должны основываться на данных государственной статистической отчетности. 3. Невозможность реализации проекта без государственной поддержки. Невозможность реализации проекта без государственной поддержки подтверждается одновременным выполнением следующих условий: необходимость создания и/или реконструкции в рамках реализации проекта объектов, которые в соответствии с федеральными законами находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; отрицательное значение чистой приведенной стоимости проекта; рассчитанной без учета использования государственной поддержки; невозможность привлечения заемных финансовых ресурсов ввиду длительного срока окупаемости проекта.
По нашему мнению, для оценки общественной значимости модели ГЧП для реализации проектов реновации жилищного фонда необходимо применение следующих коэффициентов эффективности, введение которых позволит комплексно и системно осуществлять оценку эффективности проектов государственно-частного партнерства.
Предлагаемые коэффициенты эффективности модели ГЧП для реализации проектов реновации жилищного фонда, рассчитываются с помощью экспертных оценок, с использованием статистических данных. Для каждого коэффициента должен определиться промежуток вариации (органами управления ГЧП или госструктурами), который представляет собой степень воздействия на результирующий показатель. Например, если Кэкол (коэффициент экологического вклада) определяется балльной системой от 1 до 10, то ограничив коэффициент границами вариации от 0,9 до 1 можно не допустить сильного влияния на результирующий показатель при низких экспертных оценках.
Экспертная оценка предполагает снизить риск недочета любых проблем, предоставляя возможность органам, принимающим решения, привлекать специалистов разных уровней и отраслей для сведения к минимуму фактора неопределенности. Такая объемная работа по оценке эффективности проектов государственно-частного партнерства, так же как и дальнейший мониторинг таких проектов требует концентрации организационно-управленческих функций, а также сбора и анализа информации. Информация помогает снизить риски взаимодействующих субъектов в рамках государственно-частного партнерства (органы госструктур, частный сектор), удешевить сам проект, обеспечить наибольшую отдачу на вложенные средства. Для выбора наиболее эффективного проекта реновации жилищного фонда необходимо определить коммерческую эффективность проекта в целом. Данный показатель определяется для субъекта или субъектов, реализующих проект.
