Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Современное состояние продовольственного комплекса России (ПКР) 10
1.1. Системный кризис отечественного агропромышленного производства в 90-х годах и его основные факторы 10
1.2. Особенности развития продовольственного комплекса в постдефолтных условиях 41
ГЛАВА 2. Совершенствование системы макрорегулирования ПКР как фактор стабилизации его развития 51
2.1. Структура системы макрорегулирования продовольственного комплекса страны и две ее главные подсистемы 51
2.2. Основные направления трансформации подсистемы регулирования отечественного производства продовольствия 56
2.3. Повышение эффективности функционирования подсистемы внешнеторгового регулирования 75
Заключение 119
Библиография 142
Приложение 153
- Системный кризис отечественного агропромышленного производства в 90-х годах и его основные факторы
- Особенности развития продовольственного комплекса в постдефолтных условиях
- Структура системы макрорегулирования продовольственного комплекса страны и две ее главные подсистемы
- Основные направления трансформации подсистемы регулирования отечественного производства продовольствия
Введение к работе
Актуальность исследования в принципиальном плане определена, во-первых, необходимостью обеспечения благосостояния населения, в том числе потребления продовольственных товаров на уровне научно обоснованных норм, в соответствии с конституционно заявленным социальным характером российского государства. В действительности, как свидетельствует статистика, в России в 90-е годы имело место существенное сокращение потребления продовольствия как в сравнении с рекомендуемыми нормативами, так и с уровнем последних лет советского периода, не говоря уже о значительном отставании от развитых стран. Во-вторых, - кризисным состоянием продовольственного комплекса России (ПКР)1, выразившемся в сокращении посевных площадей, парка основных видов сельхозмашин, инвестиций, и как следствие - в уменьшении валовой продукции отечественного сельского хозяйства и резком увеличении импортных закупок продовольствия. В-третьих, - важностью разработки адекватной современным реалиям государственной промышленной политики как средства преодоления отмеченных кризисных тенденций, в основу которой
должны быть положены принципы эволюционного перехода к рыночной системе хозяйствования, разумного сочетания протекционизма и открытости ПКР внешнему миру.
В этой связи целью диссертационного исследования является концептуальное обоснование направлений совершенствования системы макрорегулирования продовольственного комплекса страны в плане обеспечения позитивного влияния этой системы на состояние продовольственной безопасности России. Объектом диссертационного исследования стал продовольственный комплекс России в постсоветский период, а предметом - система макрорегулирования ПКР в единстве внутрироссийских и внешнеэкономических функций.
Методологической и теоретической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемым объекту и предмету; б) положения трудов ученых и специалистов по экономике и управлению АПК, регулированию внешнеэкономической деятельности (ВЭД), проблемам экономической и продовольственной безопасности страны ; в) концептуальные подходы, воплощенные в законодательных актах России, нормативных, методических документах соответствующих госорганов.
Научная новизна диссертации, связанная с реализацией сформулированной ее цели, состоит в разработке учитывающей зарубежный и отечественный опыт концепции совершенствования системы макрорегулирования ПКР в единстве двух подсистем - внутрироссийской (сопряженной с регулированием структуры отечественного АПК, формированием земельного рынка, поддержкой инвестиционного процесса, и т.д.) и внешнеэко
номической (сфокусированной на комплекс экспортно-импортных связей субъектов ПКР).
Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, вынесенных на защиту), заключаются в следующем.
1. В структуре продовольственного комплекса России вычленены две взаимосвязанные системы: а) отечественного производства и реализации сельхозпродукции, сырья и продовольствия; б) внешней торговли вышеназванной продукцией. В соответствии с этим методологическим подходом выделены две группы факторов, предопределивших кризисное состояние ПКР в конце 90-х годов. К числу основных «внутренних» факторов автор относит: а) падение платежеспособного спроса на продовольствие; б) экономическую незащищенность сельских производителей вследствие диспаритета цен на средства сельскохозяйственного производства и конечную продукцию аграрного сектора; в) кризис неплатежей и демонетизацию российской экономики; г) фактическое свертывание государственной поддержки предприятий АПК; д) просчеты в проведении земельной реформы, попытки реформирования крупного машинного производства, каковым является современное сельское хозяйство, с опорой на ограниченные возможности индивидуально-частных форм его организации. Среди «внешних» факторов главными, по мнению соискателя, стали: а) прямые финансовые потери отечественных производителей в результате импорта продовольствия, которое могло бы производиться в России; б) мощная господдержка ввоза в Россию сельхозпродукции со стороны правительств развитых стран (в различных, в т.ч. скрытых формах); в) широкое использование зарубежными поставщиками методов недобросовестной конкуренции (в т.ч. временного занижения цен, ввоза низкокачественной продукции, «агрессивной» рекламы, фальсификации торговых марок, и
т.д.); г) навязывание России особых схем продвижения продовольствия под видом «гуманитарной помощи» в целях реализации стратегических интересов зарубежных производителей; д) полное отсутствие опыта конкурентной борьбы на внешних рынках у отечественных производителей, низкая эффективность национальных и региональных информационных систем в плане предоставления данных о конъюнктуре соответствующих мировых рынков.
2. Выявлены основные тенденции развития ПКР в период после августа 1998 г. Отмечены следующие позитивные явления: а) девальвация рубля явилась универсальной мерой защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции и стимулировала спрос на отечественную сельхозпродукцию и продовольствие; б) доходы между предприятиями единой технологической цепи стали распределяться более равномерно, поскольку на определенном этапе темп роста цен на конечную сельхозпродукцию опережал соответствующее увеличение цен на материально-технические ресурсы. Негативные процессы рассматриваемого периода связаны с тем, что: а) наметился рост расходов на приобретение продуктов питания при отсутствии у правительства страны четкой социальной политики, в частности, целостной концепции регулирования доходов населения; б) обозначилась тенденция к расширению ввоза в Россию более дешевых товаров низкого качества, не пользующихся спросом в развитых странах. В результате анализа опыта функционирования ПКР в постдефолтных условиях соискатель пришел к следующим обобщениям: а) при наличии соответствующих предпосылок колебания импортных поставок продовольствия способны инициировать оживление национального производства; б) механизм внешнеторговых отношений необходимо согласовывать с мерами по регулированию отечественного производства и внутреннего рынка, поскольку не адекватные действия на мировом рынке способны нейтрализовать позитивный эффект внутрироссийских регуляторов, и наоборот.
3. Обоснован тезис о том, что главным условием преодоления кризисных и закрепления позитивных тенденций функционирования отечественного продовольственного комплекса является совершенствование макрорегулирования ПКР. Данная форма экономической деятельности государства представлена как система, включающая (в соответствии со структурой продовольственного комплекса) две подсистемы: а) регулирование отечественного производства продовольствия; б) регулирование внешней торговли продовольствием. Если первая подсистема имеет своим объектом структуру российского продовольственного комплекса, формирование земельного рынка, инвестиционные процессы в АПК, то вторая — совокупность внешнеэкономических (экспортно-импортных) продовольственных связей. Высшей целью системы макрорегулирования ПКР является продовольственная безопасность страны, т.е. надежное снабжение всех групп населения разнообразными продуктами питания в соответствии с научно обоснованными нормами и по социально приемлемым ценам.
4. В порядке конкретизации актуальных направлений деятельности подсистемы внутрироссийского регулирования предложен следующий комплекс первоочередных действий: а) стимулирование платежеспособного спроса населения на продовольствие, сохранение гарантированных государственных закупок важнейших видов сельхозпродукции и сырья; б) реформирование сельхозпредприятий в плане: их освобождения от функций по содержанию объектов производственной и социальной инфраструктуры на селе; реструктуризации их задолженностей; развития агропромышленной интеграции на кооперативной и акционерно-корпоративной основе; в) регулирование товарных рынков, включая антимонопольное регулирование цен, тарифов и доходов сельхозпроизводите
лей; г) регулирование земельных отношений, формирование земельного рынка в плане создания правовых условий, организационных предпосылок и экономических механизмов перераспределения сельхозугодий в собственность (пользование) наиболее эффективно хозяйствующих субъектов; д) господдержка инвестиционного процесса в сочетании с его последовательной децентрализацией, повышением доли внутренних (собственных) накоплений предприятий, привлеченных средств частных инвесторов.
5. В целях совершенствования регулирования внешнеэкономических продовольственных связей, использования внешнего ресурса прежде всего для технического перевооружения ПКР рекомендовано: а) стимулировать с помощью таможенных льгот импорт машин и оборудования для отраслей, производящих средства производства для сельского хозяйства и других звеньев АПК; б) привлекать с использованием налоговых рычагов иностранные инвестиции в отрасли отечественного АПК; в) наращивать экспортный потенциал отраслей ПКР; г) задействовать механизмы господдержки импорта продукции, не воспроизводимой в России в силу природно-климатических условий, но широко используемой в переработке (какао-бобы, плоды и орехи тропического происхождения, соя, и т.д.); д) ввести временный особый режим регулирования ввоза основных видов продовольствия и сельхозсырья, обеспечивающий стабилизацию и последовательное сокращение импорта продукции, аналогичной товарам отечественного АПК. В качестве основных защитных мер на период стабилизации продовольственного рынка страны предлагаются: а) квотирование импорта основных видов продукции, потребность в которых ранее обеспечивалась в основном за счет внутренних ресурсов; б) продажа определенной доли общей квоты на конкурсах и аукционах с целью максимизации бюджетных поступлений; в) дополнительное применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; г) ужесточение процедур серти фикации ввозимых продовольственных товаров; д) отказ от заключения межправительственных соглашений о безвозмездных централизованных поставках продовольствия в РФ.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности применения ее выводов и рекомендаций при совершенствовании законодательной и нормативно-методической базы госрегулирования ПКР, решении вопросов обеспечения продовольственной безопасности страны. Представляется также целесообразным использование материалов диссертации в преподавании ряда экономических дисциплин в высшей школе, в системе подготовки и переподготовки специалистов и госслужащих.
Апробация результатов исследования. Некоторые положения диссертации воплощены в Законе г. Москвы «О качестве безопасности пищевых продуктов» и нормативно-методических документах, связанных с разработкой и реализацией программы развития столичного продовольственного комплекса. Соискатель принял участие в работе ряда региональных, межрегиональных и общероссийских научно-практических форумов, совещаниях административно-хозяйственного актива в правительственных структурах Москвы и других субъектов Федерации. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом около 1,7 п.л.
Системный кризис отечественного агропромышленного производства в 90-х годах и его основные факторы
Развитие продовольственного комплекса России в 1990-1999 гг. характеризуется возрастанием кризисных явлений, которые постепенно переходят в деградационные и разрушительные.
Системный характер кризиса определяется его комплексным воздействием практически на все стороны воспроизводственной деятельности отраслей АПК, а также конечные результаты функционирования комплекса в целом: динамику потребления продовольствия, производственно-финансовых показателей отраслей АПК, эффективность использования их ресурсного потенциала, инвестиционную активность.
Обобщающим показателем кризисного состояния продовольственного комплекса России является существенное сокращение потребления продовольствия населением страны как в сравнении с рекомендуемыми нормами, так и с тем уровнем, который был достигнут в предшествующие годы, а также значительное отставание в потреблении наиболее ценных продуктов питания по сравнению с развитыми странами. Одновременно наблюдалось ухудшение структуры потребляемого продовольствия (см. табл. 1,2,3).
Практически на прежнем уровне осталось потребление хлеба и хлебопродуктов, возросло потребление картофеля на фоне значительного сокращения потребления мяса, молока и молочных продуктов, фруктов и овощей.
Падение внутреннего производства не компенсировалось значительными закупками продовольствия и сырья для его производства за рубежом: в течение продолжительного периода продовольственные товары и сырье для их производства устойчиво занимают вторую позицию в структуре российского импорта, тем не менее в целом потребление продовольствия среднестатистическим жителем России снизилось за период 1990-1998 гг. с 3300 ккал/день в среднем за 1986-1990 гг. до 2460 ккал/день в 1997 г. и 2200 ккал/день - в 1998 г. Дореформенный уровень потребления продуктов питания примерно соответствовал показателям США и Западной Европы (3500 - 3600 ккал), современный - упал ниже показателя потребления в среднем по странам Африки (2300 ккал).
Кризис потребления является прямым следствием как существенного сокращения среднедушевых реальных доходов и покупательной способности населения, так и кризисного состояния отраслей и производств отечественного агропромышленного комплекса, в первую очередь сельского хозяйства.
Непосредственным объектом исследований автора является продовольственный комплекс как совокупность производственных и инфраструктурных отраслей и производств, участвующих в процессах воспроизводства продовольственных товаров. Вместе с тем, в соответствии с логикой анализа, в работе исследуются и определенные процессы в сфере распределения и регулирования доходов населения в той мере, в какой они непосредственно воздействуют на развитие сферы производства и распределения продуктов питания. В частности, анализ динамики затрат на приобретение продовольственных товаров привлекается для аргументации позиции автора по вопросу об основных факторах современной кризисной ситуации в продовольственном комплексе и адекватных мерах по их устранению, стабилизации и последующему оживлению отечественного агропромышленного производства.
Следует согласиться с мнением тех авторов, которые отмечают, что за период реформирования отечественного АПК в его центральном звене — сельском хозяйстве - «сложился специфический тип расширенного воспроизводства, который характеризуется неустойчивостью основных финансовых и производственных параметров, истощением агротехнического, производственного и кадрового потенциала, неоправданной эксплуатацией невоспроизводимых природных факторов» . В конечном счете, все проявления деградационных процессов в отечественном АПК результируются в кризисе инвестиционной деятельности, который предопределяет траекторию дальнейшего спада агропромышленного производства на достаточно длительную перспективу (см. табл. 4).
В 90-е годы посевные площади под сельскохозяйственными культурами сократились на 30 млн. га, или почти на четверть, поголовье продуктивного скота и птицы - более чем на 50%. Капитальные вложения в АПК (в сопоставимых ценах) сократились в 20 раз, объем мелиоративных работ - в 301. Парк основных видов сельхозмашин уменьшился на 40-60%. Более 70% парка сельскохозяйственной техники выработало срок эксплуатации. Хозяйства несут повышенные затраты на поддержание его в работоспособном состоянии. Выбытие тракторов в 5,5 раза опережает их поступление, зерноуборочных комбайнов - почти в 14 раз. Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий тракторами составила в 1999 г. 53%) от нормативной потребности (снижение по сравнению с предыдущим годом на 2%), плугами - 36 (-2%), культиваторами -58 (-7), зерноуборочными комбайнами - 53 (-2%).
Особенности развития продовольственного комплекса в постдефолтных условиях
В 1999 г. в развитии отечественного агропромышленного комплекса выявились некоторые новые позитивные тенденции. Объем валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимой оценке составил по отношению к 1998 г. 102,4% (тем не менее был более чем на 10% ниже, чем в 1997 году). При этом выросла продукция растениеводства и продолжала снижаться продукция животноводства. Производительность труда в сельскохозяйственных предприятиях сохранилась примерно на уровне 1998 года.
В 1999 г. не удалось стабилизировать положение в животноводстве, тем не менее по отдельным показателям наметились положительные тенденции. В 10 субъектах Федерации в сельскохозяйственных предприятиях увеличилось производство (реализация) скота и птицы на убой, молока - в 24, яиц - 43. В Вологодской, Костромской, Белгородской, Новосибирской, Тюменской областях, Республиках Удмуртия и Башкортостан валовое производство яиц достигло уровня 1990 г. Производство мяса птицы в 1999 г. по сравнению с уровнем 1998 г. выросло на 61,4 тыс. т, или 9,8%. Впервые с 1994 г. внутреннее производство мяса птицы превысило его импорт. Несколько улучшились показатели продуктивности животноводства в сельскохозяйственных предприятиях. Надой молока на одну корову увеличился на 51 кг и составил 2282 кг. Средняя живая масса одной головы реализованного на убой крупного рогатого скота (279) и овец (32 кг) осталась на уровне предыдущего года, свиней - возросла на 1 кг и составила 83 кг. Средняя годовая яйценоскость кур-несушек (248 шт.) возросла на 5,5%.
Впервые за последние четыре года сельскохозяйственные предприятия в целом завершили год с положительным финансовым результатом. Повысилась рентабельность производства растениеводческой продукции и прибыльность яичного птицеводства, доходным стало молочное скотоводство. В целом прибыль сельскохозяйственных предприятий от реализации продукции и услуг составила 7,5 млрд. руб., по всей хозяйственной деятельности - 5,9 млрд. руб., рентабельность - 4 %.
Количество прибыльных предприятий возросло с 3390 до 11216, сумма их прибыли — с 4,2 до 20,7 млрд. руб. Соответственно количество убыточных предприятий уменьшилось с 23897 до 16011, убыток - с 39,6 до 14,7 млрд. руб.
Реализация сельскохозяйственной продукции (без учета дотаций и компенсаций) была в целом по сельскохозяйственным предприятиям убыточна в 67 субъектах Российской Федерации, прибыльна - в 19.
В пищевой и перерабатывающей промышленности объем производства продукции возрос по сравнению с 1998 г. на 7,5 %. Рост производства в пищевкусовой промышленности составил 20,2%, хлебопекарной - 8 %, макаронной - 22,6 %, кондитерской - 8,6 %, масложировой — 20,9 %, сахарной - 40,8 %, плодоовощной - 3,2 процента. В то же время сократились объемы производства в мясной и молочной промышленности на 5,3 %, рыбной - на 8,3 процента.
Девальвация рубля после августа 1998 г. выступила универсальной мерой защиты внутреннего рынка от конкуренции со стороны импортной продукции, стимулировала спрос на отечественную сельскохозяйственную продукцию и продовольствие. В импорте продовольствия на первое место вышли сырьевые товары (сахар-сырец, табачное сырье, мясо). Доля сахара-сырца в 1999 г. составила в импорте продовольствия более 20%, мяса - 14, табачного сырья - 7%. Изменились приоритеты в закупках мяса. Существенно сократился импорт готовых продуктов из мяса при одновременном росте ввоза мяса для последующей переработки. Опосредованно - через высокую инфляцию - кризис также позволил сельскохозяйственным производителям реализовывать свою продукцию по возрастающим ценам, которые на определенном этапе опережали повышение цен на материально-технические ресурсы. К тому же переходящие остатки кормов и семян учитывались в себестоимости 1999 г. по ценам 1998 г., что определило более низкие темпы ее роста относительно динамики текущих цен. В результате издержки производства в растениеводстве и животноводстве в текущих ценах росли в 1999 г. в меньших размерах, чем выручка от реализации соответствующих видов продукции. Так, полная себестоимость зерна выросла на 30 руб., или 39%, выручка — на 77 руб., или 60%. В результате рентабельность зерна (без учета дотаций и компенсаций) возросла до 35% против убыточности - 19% в 1998 г. Себестоимость молока выросла на 74 руб., или 29%, а выручка - на 161 руб., или 56%, его рентабельность составила 13% против убыточности — 35% в 1998 г. Характерно, что в птицеводстве, где влияние стоимости переходящих остатков кормов и других видов ресурсов не столь велико, как в других отраслях сельского хозяйства, улучшение финансовых показателей несущественно, несмотря на заметный рост производственных показателей. Рентабельность реализации яиц возросла лишь с 14 до 17%, а убыточность мяса птицы снизилась с 21 до 8%.
Наметились тенденции более рационального распределения дохода между предприятиями единой технологической цепи: если закупочные цены на сырое молоко у сельских товаропроизводителей выросли на 47%, то цены реализации молока переработчиками - только на 21 %.
Весьма интересной иллюстрацией диалектического, неоднозначного воздействия внешнеэкономических факторов на состояние российского рынка и агропромышленного сектора отечественной экономики является ситуация, сложившаяся в 1999 г. в производстве растительного масла. В целом за год в России было произведено 845,213 тыс. т растительных масел, что на 9% больше показателей 1998 г. При этом подсолнечного масла выработано 775,982 тыс. т (на 5,5% больше уровня 1998 г.), а соевого -41,17 тыс. т (увеличение на 100%). Производство растительных масел увеличили 25 регионов, в том числе Ростовская область на 45,7%, Белгородская - на 40,3%, Краснодарский край - на 10,3%.
Рост производства растительных масел связан с комбинированным влиянием ряда факторов внешнеэкономического характера, в основном с уменьшением экспорта маслосемян. Если в 1998 г. Россия экспортировала их около 1,12 млн. т, в том числе 1,108 млн. т подсолнечника, то в течение 1999 г. — всего около 150 тыс. т. Уменьшение экспорта обусловлено как большим урожаем маслосемян в Аргентине, США, так и защитными мерами Правительства РФ, направленными на поддержку отечественных производителей растительного масла, включая лицензирование и квотирование экспорта.
Структура системы макрорегулирования продовольственного комплекса страны и две ее главные подсистемы
Думается, что основной причиной низкой результативности аграрных реформ в России в период 1991-2000 гг. стало отсутствие научно обоснованной государственной аграрной политики, в основе которой лежал бы эволюционный переход к рыночной системе хозяйствования.
В целом, поддерживая законодательно оформленные принципы и направления регулирования агропромышленного производства, автор вместе с тем вынужден констатировать, что конкретные экономические механизмы их реализации до настоящего момента не задействованы. Автор видит несколько принципиально важных недостатков современной аграрной политики, ограничивающих потенциал регулирующего воздействия государства.
Первое. Отсутствие ясной и целостной концепции перспективного развития аграрного сектора, в рамках которой можно было бы сформулировать институциональные, отраслевые, технологические приоритеты и «подстроить» под нее конкретные механизмы государственного регулирования и поддержки отечественного агропромышленного производства. В противном случае, что и происходит в настоящее время, отдельные направления и мероприятия отбираются чисто эмпирическим путем, исходя из сиюминутных потребностей.
Второе. Бюджетное финансирование агропромышленного комплекса осуществляется по остаточному принципу, что не позволяет реализовать государственное регулирование как эффективную систему воздействия на перспективное развитие отечественного АПК. По расчетам автора, доля бюджетного финансирования по разделу «Сельское хозяйство и рыболовство» в общих (планируемых) расходах федерального бюджета последовательно снижается. Только в период 1995-2000 гг. она сократилась с 3,58% до 1,52%. Правда, в 2001 г. эта доля возросла до 1,74%, но, тем не менее, остается вдвое ниже, чем в 1995 г. Абсолютный объем финансирования, скорректированный с учетом инфляции (по индексу потребительских цен, в том числе в 2001 г. - по бюджетному прогнозу) сократился в 2001 г. по сравнению с 1995 г. в два с четвертью раза.
Необходимость значительного увеличения бюджетного финансирования аграрной сферы ставит вопрос об источниках дополнительных ассигнований. Автором обосновываются предложения и конкретные механизмы использования в качестве таких источников таможенных пошлин и иных сборов, поступающих в связи с импортом продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, а также штрафов за нарушение государственной дисциплины цен в сфере АПК.
Третье. Достаточно часто предлагаемые механизмы поддержки слишком сложны в понимании и нетехнологичны в исполнении, как это было, например, в отношении реструктуризации долгов сельскохозяйственных предприятий в 1996 и 1998 г. В результате довольно сложных условий и механизмов реструктуризации в 1996 г. ими воспользовались лишь отдельные хозяйства, в 1998 г. их число также было весьма невелико (от 2,8% по задолженности в Фонд медицинского страхования до 26,6% - по задолженности в Фонд социального страхования).
Четвертое. Система государственного регулирования и поддержки агропромышленного производства лишена механизмов контроля, в первую очередь экономических санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых решений.
Для преодоления кризиса в АПК и его превращения в развитый сектор российской экономики необходимо придать аграрной политике более системный, созидательный, целенаправленный и наступательный характер. Представляется, что система макрорегулирования ПКР должна включать (в соответствии со структурой продовольственного комплекса) две основные подсистемы: 1) регулирования отечественного производства продовольствия; 2) регулирования внешней торговли продовольствием (см. рис. 1).
Основные направления трансформации подсистемы регулирования отечественного производства продовольствия
Активное участие государства в регулировании агропромышленного производства в период адаптации к рыночным отношениям представляется обязательным прежде всего в силу общего принципа функционирования переходной экономики, в которой неизбежно сосуществование элементов хозяйственных отношений старого и нового типа. Применительно к аграрному сектору этот принцип действует особенно жестко по крайней мере по следующим основаниям.
В плановой экономике согласование стоимостных и материально-вещественных пропорций межотраслевого обмена в АПК обеспечивалось не только ценовыми методами, но и с помощью целого набора дополнительных неценовых механизмов, как-то различные дотации, компенсации, льготные цены и т.д. Иными словами, конкурентоспособность предприятий аграрного сектора обеспечивалась экономическими механизмами народнохозяйственного уровня . Можно выделить три блока достаточно сложной системы экономических взаимоотношений отраслей агропромышленного комплекса в тот период. Во-первых, это - использование так называемой системы «двух прейскурантов», или двойных цен на некоторые виды материально-технических ресурсов для сельского хозяйства -более высокой оптовой цены промышленности и более низкой цены приобретения для сельскохозяйственных предприятий, разница между которыми возмещалась из бюджета. Система двойных цен создавала иллюзию относительной дешевизны производственных ресурсов для сельского хозяйства и искусственно завышала платежеспособный спрос отрасли на продукцию материально-технического назначения. Во-вторых, значительная часть национального дохода, созданного в сельском хозяйстве, целенаправленно изымалась через директивные закупочные цены и реализовыва-лась в отраслях пищевой и легкой промышленности в форме налога с оборота и прибыли. По одной из оценок Госкомстата СССР, в 1984 г. таким образом было перераспределено около 44 млрд. руб., что составляло почти 40% к величине национального дохода, реализованного непосредственно в сельском хозяйстве через закупочные цены1. 1984 г. интересен в том отношении, что лишь годом ранее было осуществлено самое значительное в истории СССР централизованное повышение закупочных цен на продукцию сельского хозяйства, т.е. ранее такое изъятие было существенно выше. С другой стороны, обратный приток дополнительных финансовых ресурсов в сельское хозяйство регулировался целевыми и адресными дотациями, компенсациями и другими неценовыми методами. Таким образом, закупочная цена практически утратила роль экономического ориентира, регулятора сельскохозяйственного производства и основного источника обеспечения расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве (даже в тех узких рамках, которые предоставляет стоимостным регуляторам плановая экономика). В-третьих, поддержание стабильности розничных цен на основные продукты питания на фоне регулярных повышений закупочных цен обеспечивалось значительными бюджетными ассигнованиями, направляемыми на покрытие разниц в ценах на сельскохозяйственное сырье и розничных цен на продовольственные товары. В Государственном бюджете СССР на 1989 г. на возмещение разницы между закупочными ценами на продукцию сельского хозяйства и розничными ценами на продукты питания предусматривались ассигнования в сумме почти 88 млрд. руб. (в текущих ценах), что составляло почти 18% расходов бюджета, в 1990 г. -около 100 млрд. руб. Бюджетное дотирование создавало видимость относительно низких издержек на производство продовольствия, стимулировало повышенный необеспеченный спрос населения на продукты питания.
Потребность в государственном регулировании агропромышленного производства выходит за временные рамки переходного периода. Специфическое положение сельского хозяйства в рыночной экономике требует, как свидетельствует опыт зарубежных стран, особой государственной поддержки этой отрасли и в условиях развитых рыночных отношений.
Основная функция макроэкономического регулирования АПК в условиях переходного периода видится автору в решении триединой задачи:
- реализация текущих антикризисных мер, направленных на стабилизацию продовольственного рынка. Здесь имеются ввиду прежде всего меры, которые целенаправленно воздействовали бы на конкретные факторы, вызвавшие нынешний кризис агропромышленного производства;
- осуществление мероприятий по структурной перестройке АПК в соответствии с выработанными приоритетами перспективного развития аграрного сектора в условиях рынка. Эта задача должна решаться на основе четко сформулированных целей и приоритетов развития агропромышленного комплекса, оформленных в виде целевых (отраслевых и функциональных) федеральных программ с соответствующим бюджетным финансированием;
- формирование рыночной среды, проведение соответствующих институциональных преобразований, разработка механизмов адаптации предприятий агропромышленного комплекса к функционированию в экономике рыночного типа. Решение этой задачи предполагает правовое обеспечение и государственную поддержку земельной реформы и институциональных преобразований, формирования элементов рыночной инфраструктуры и т.д.
В целом система управления (регулирования) агропромышленным производством должна основываться на рациональном сочетании механизмов: рыночного саморегулирования, обеспечивающих баланс спроса и предложения на всех стадиях продвижения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; государственного (федерального) регулирования, корректирующих в допустимых пределах развитие агропромышленного комплекса в соответствии с поставленными целями и задачами функционирования общероссийского продовольственного рынка; регионального управления агропромышленным производством; внутрипроизводственного (внутрифирменного) планирования и управления в рамках крупных корпоративных структур, обеспечивающих привязку рыночных механизмов и инструментов государственного регулирования к конкретным условиям хозяйственной деятельности данного предприятия (группы, объединения, ассоциации).
Сфера и границы государственного регулирования агропромышленного производства определяются национальными (общегосударственными) интересами, которые не входят в противоречие с условиями рыночной конкуренции и интересами участников рынка и в обозначенной перспективе не могут быть по тем или иным причинам обеспечены исключительно механизмами рыночного саморегулирования.
