Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы антикризисного управления предприятием
1.1 Кризисные явления в экономике предприятия: понятие, причины, типология 18
1.2 Методология жизненного цикла предприятия 29
1.3 Антикризисное управление как экономическая категория 42
2 Концептуальные основы экономической несостоятельности предприятия
2.1 Экономическая несостоятельность: понятие, признаки, причины 54
2.2 Диагностика экономической несостоятельности 69
2.3 Государственное регулирование отношений экономической несостоятельности 88
2.4 Арбитражное управление в системе экономической несостоятельности 106
3 Развитие моделей преодоления экономической несостоятельности предприятия в рамках антикризисного управления 121
3.1 Детерминанты преодоления экономической несостоятельности предприятия 121
3.2 Модель процесса преодоления экономической несостоятельности 146
3.3 Совершенствование арбитражного управления в системе экономической несостоятельности 159
3.4 Программная реализация модели преодоления экономической несостоятельности 199
4 Реализация модели преодоления экономической несостоятельности в антикризисном управлении предприятиями текстильной и швейной промышленности
4.1 Уровень и особенности экономической несостоятельности предприятий текстильной и швейной промышленности 208
4.2 Формирование модели и оценка возможностей преодоления экономической несостоятельности текстильных и швейных предприятий 228
4.3 Инновации как фактор преодоления экономической несостоятельности текстильных и швейных предприятий 253
Заключение 262
Список использованных источников 268
- Методология жизненного цикла предприятия
- Государственное регулирование отношений экономической несостоятельности
- Модель процесса преодоления экономической несостоятельности
- Формирование модели и оценка возможностей преодоления экономической несостоятельности текстильных и швейных предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие кризисной ситуации в мировой экономике потребовало разработки и обоснования новых подходов к исследованию теоретических и практических аспектов комплексной научной проблемы антикризисного управления экономической системой.
Предприятие, являясь открытой экономической системой, испытывает влияние внешней среды в отношении наличия, стоимости материальных, финансовых, человеческих и социальных ресурсов и сбыта продукции.
В условиях экономического спада, наступившего вследствие финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. проблема эффективного использования ресурсов актуальна, а антикризисное управление как принцип управления предприятием занимает центральное место в общественном сознании.
Как показывает практика, кризис способен принимать различные формы и очертания. Он влечет за собой нестабильное состояние с равной степенью вероятности индуцирующее как благоприятные, так и неблагоприятные последствия, поэтому интерес к антикризисному управлению как области научных знаний огромен. Анализ научных публикаций, показывает, что проблема выбора методологии управления предприятиями, направленная на их устойчивое, бескризисное развитие до сих пор развивающаяся область, ориентированная на разрешение нештатных ситуаций, их последствий и предупреждение.
Значительную долю международных исследований ученых занимают вопросы разработки новых схем преодоления экономической несостоятельности и механизма предотвращения подобных сбоев в будущем.
Правовое регулирование этих отношений заслуживает не меньшего внимания. Это, прежде всего, обусловлено ростом числа дел о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, необходимо чтобы правовое регулирование осуществлялось не только на уровне, соответствующем уровню развития общества, но и с минимальной стоимостью.
Институт несостоятельности (банкротства) и связанные с ними механизмы внесудебного и судебного урегулирования долговых отношений является одним из основных строительных блоков рыночной экономики. Он обеспечивает структуру, которая дозволяет собственникам капитала разрешить конфликт, возникающий, когда предприятия терпит дефолт по своим долгам. Институт несостоятельности (банкротства) обеспечивает распределение контроля над проблемными активами и степень использования рыночных механизмов в решении финансовых проблем. Это, в свою очередь, влияет на готовность инвесторов предоставлять капитал промышленным предприятиям, что имеет решающее значение в условиях всесторонней модернизации и технологического развития экономики России.
Экономическая несостоятельность предприятия является важным инструментом отбора в рыночной экономике. При этом, одним из центральных является вопрос эффективной селекции. Действительно ли жизнеспособные предприятия смогут восстановить свою платежеспособность, и, напротив, для нежизнеспособных единственно правильным исходом является ликвидация.
Эта проблема имеет важное значение с точки зрения эффективного распределения ресурсов в экономике. Если же процесс отбора неэффективен, то необходима реформа институтов, влияющих на него, в частности, института несостоятельности (банкротства).
Таким образом, сложность и значимость данной проблемы предопределили актуальность диссертационного исследования, обусловленного необходимостью разрешения противоречия между потребностью обеспечения устойчивого, бескризисного функционирования предприятия на основе антикризисного управления, и отсутствием научно-методического аппарата и практических рекомендаций по реализации указанной потребности в современных экономических условиях.
Степень разработки проблемы. В течение десятилетий исследователи кризиса разрабатывали и консолидировали науку в следующих направлениях: идентификация, изоляция, измерение, учет, извлечение уроков, разработка готовых унифицированных решений. Следует признать, что в настоящее время опубликовано большое количество работ, посвященных антикризисному управлению в целом и отдельным его аспектам в частности.
Среди ведущих западных теоретиков и исследователей в области теория антикризисного управления, чьи работы использовались в данной диссертации, следует выделить P. Aghion, D.G. Baird, E. Berkovitch, P. Bolton, D. Brown, S. Bulow, R.H. Coase, D.W. Diamond, P.H. Dybvig, D.R. Emery, J.D. Finnerty, S. Franks, S.C. Gilson, R. Gerner, O. Hart, C. James, T.H. Jackson, M. Jensen, E.H. Kim, W. Meckling, R.C. Merton, J. Moore, R.M. Mooradian, S. Myers, J. Singh, D. Scharfstein, J. Shoven, J. Scott, W. Torous.
Несмотря на то, что первые теоретические разработки вопросов антикризисного управления отечественных ученых появились в начале девяностых годов двадцатого века, их работы обеспечили необходимый базис для продолжения исследований теории кризисов и антикризисного управления. Л.И. Абалкин, А.Г. Александров, Г.З. Базаров, В.Г. Балашов, С.Г. Беляев, Л.П.Белых, А.Г. Грязнова, В.И. Гусев, Э.М. Коротков, И.К. Ларионов, Э.С. Минаев, В.П. Панагушин, Н.В. Родионова, Э.А. Уткин заложили основы современного подхода к изучаемой в диссертации проблеме.
Проведенный в диссертации анализ результатов теоретических исследований показал, что антикризисное управление является многоаспектной экономической категорией и находится на пересечении целого ряда самостоятельных научных интересов экономистов, специализирующихся в области финансов, теории фирмы, корпоративного управления. Со временем появились узконаправленные исследования, ориентированные на детальную проработку отдельных аспектов антикризисного управления. В частности:
-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) Т.Д. Аленичева, И.А. Астраханцева, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, Н.А. Васильева, В.В. Витрянский, В.В. Голубев, Т.А. Грамотенко, А.А. Дубчин, С.А. Зинченко, Г.П. Иванов, С.А. Карелина, И.Г. Кукукина, Л.В. Мясоедова, О.А. Никитина, В.Ф. Попондопуло, В.В Степанов, М.В. Телюкина, М. Хоуман, B. Adler, L.A. Bebchuk, J. Bhandari, M. Bradley, L. Lo Pucki, M. Roc, M. Rosenzweig, E. Warren, L. Weiss;
-диагностика вероятности банкротства Ю.В. Адамов, А.Д. Беликов, С.В. Бык, Г.П. Герасименко, Г.В. Давыдова, Л.В. Донцова, Г.Г. Кадыков, А.П. Ковалев, В.В. Ковалев, А.В. Колышкин, Е.В. Негашев, А.О. Недосекин, Н.А. Никифорова, Г.В. Савицкая, Р.С. Сайфулин, Г.Ф. Тукина, В.Ф. Философов, М.А. Хайдарва, М.А. Шарова, А.Д. Шеремет, E. Altman, W. Beaver, M. Blum, E.B. Deakin, P.O. Fitzpatrick, Н. Frydman, S.A. Hillegeist, J.A. Ohlson, R. Taffler, M.E. Zmijewski;
-вопросы финансового оздоровления С.В. Барулин, Л.П. Белых, Н.Э, Васильева, М.И. Гизатуллин, А.И. Гончаров, Г.П. Иванов, Л. И. Козлова, реструктуризации предприятий [А.Н. Дондуков, В.В. Кондратьев, В.Г. Крыжановский, Н.Б. Рябцева, М.В. Терентьева М.А. Федорова], прогнозирование вероятности восстановления платежеспособности предприятия [Е. Журавская, К.Сонин, R. Brogi, C.L. Gutirrez R La Porta, F. Lopez-de-Silanes, P. Santella] детерминанты преодоления экономической несостоятельности [L Bourgeois, M .Deloof, D. Harhoff, J. Kke, V. Pastena, M.J. Peel, J. Reuer, H.H. Shin, R. Stulz, M.A. Schary];
-отдельные вопросы антикризисного управления предприятием: антикризисное управление персоналом [Т.Ю. Базаров, А.Н. Митин, А.В. Овчинников, Ю.А. Токарева, А.Э. Федорова], антикризисное управление на основе инноваций [С.В. Валдайцев, В.К.Ващенко, В.В.Живетин, А.А.Пахомов], обеспечение финансовой устойчивости [К.В. Балдин, В.А. Баринов, О.Ф. Быстров, А.Т. Зуб, Л.М. Михайлов, Р.А. Попов], превентивное управление [А.Б. Крутик, А.И. Муравьев, Д.С. Шабанов, А.В. Шатрова].
Научные достижения перечисленных ученых послужили базой для более глубокого изучения проблемы создания целостной концепции обеспечения устойчивости функционирования промышленных предприятий.
Понимание того, что промышленные предприятия сталкиваются с растущим числом кризисов, все более динамичными и трансграничными, принимающими новые формы, определили выбор темы, цели и задач исследования.
Объектом исследования диссертационной работы выступают промышленные предприятия России.
Предметом исследования является система организационно-экономических отношений, возникающих на промышленных предприятиях в процессе антикризисного управления, и направления их совершенствования и развития.
Цель диссертационного исследования состоит в выработке механизма процесса преодоления экономической несостоятельности предприятия в рамках антикризисного управления.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
-выявить экономическую сущность и природу кризисных явлений в экономике предприятия;
-раскрыть теоретические аспекты цикличности на микроуровне;
-проанализировать содержание и сущность антикризисного управления в отечественной и зарубежной литературе;
-обобщить подходы и модели идентификации кризисных ситуаций на предприятии;
-выявить и раскрыть цели, задачи и принципы, сущность и соотношение экономических дефиниций, используемых в рамках института несостоятельности;
-структурировать факторы, влияющие на преодоление экономической несостоятельности предприятия;
-реализовать антикризисное управление предприятием на основе моделирования экономической несостоятельности;
-разработать модель принятие решения коллегиальным органом в рамках института несостоятельности (банкротства);
-разработать программный продукт, позволяющий моделировать варианты преодоления экономической несостоятельности предприятия в рамках досудебной и судебной санации;
-провести экспериментальную проверку результатов, полученных по итогам апробирования модели преодоления экономической несостоятельности на предприятиях Тверской области, в том числе текстильной и швейной промышленности.
Научная новизна исследования заключается в решении научной проблемы развития теоретико-методологических и концептуальных положений антикризисного управления в современных условиях хозяйствования, позволяющих в отличие от известных подходов обеспечить преодоление экономической несостоятельности.
Научная новизна конкретизируется тем, что автором:
-на основе проведенного анализа существующих событийного и процессного подходов, уточнено определение кризиса и несостоятельности, что позволяет детализировать содержание антикризисного управления;
-на основе анализа существующих точек зрения предложена детализированная классификация несостоятельности, позволяющая выделить фазы нисходящей кривой жизненного цикла предприятия от момента снижения экономической активности до признания юридического факта – банкротства;
-исследована эндогенность процесса выбора направления преодоления экономической несостоятельности, что позволит в отличие от существующих подходов обеспечить комплексность их учета;
-предложена типология банкротств по официальным данным о количестве дел о несостоятельности (банкротстве) возбужденных в России за период с 1992 года по 2009 год, позволяющая оценить эффективность института несостоятельности (банкротства) и наличие корреляции между экономическими изменениями и принципами правового регулирования отношений экономической несостоятельности;
-разработаны теоретические положения арбитражного управления; предложенные в работе корректировки арбитражного управления в части механизмов финансового оздоровления хозяйствующих субъектов позволят расширить использование механизмов восстановления платежеспособности предприятия;
-на основании выполненного анализа разработана классификация кредиторов, что позволит в рамках действующей концепции правового урегулирования экономической несостоятельности учесть все аспекты принятия коллективного решения, в части увеличения количества реабилитационных процедур;
-на основе анализа методологии прогнозирования вероятности банкротства и результатов обработки данных исследуемых предприятий разработана авторская многокритериальная модель определения интервала до признания предприятия банкротом, позволяющая участнику процесса определить интервал через который предприятие вынуждено будет обратиться к разрешению долговых отношений в общественном порядке;
-на основе анализа данных исследуемых предприятий разработана авторская модель определения стоимости процесса преодоления экономической несостоятельности, в результате чего участники получают дополнительный инструмент для повышения эффективности контроля в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве;
-разработана авторская модель определения результатов голосования кредиторов в зависимости от его представлений или ожиданий и действий его оппонентов на основе бескоалиционной теории игр, позволяющая заблаговременно определить наиболее вероятные варианты принятия коллективного решения группой кредиторов относительно активизации восстановительного процесса или завершения трансформационного кризиса;
-разработана авторская модель преодоления экономической несостоятельности с помощью теоретико-игровых моделей; модель игрового многошагового взаимодействия участников позволяет на любой стадии кризиса оценить возможность предприятия за счет возможных и доступных ресурсов принять решение в пользу частного или общественного порядка разрешения долговых обязательств и решить проблему выбора критерия варианта исхода кризиса;
-разработан и соответствующим образом зарегистрирован программный продукт «Прогнозирование возможности преодоления экономической несостоятельности предприятия-должника в рамках досудебной и судебной санации», позволяющий пользователю автоматизировать процесс моделирования возможного экономического исхода нештатной ситуации на предприятии.
Отличительные особенности результатов диссертационного исследования от научных результатов других авторов заключается в том, что диссертантом предложены теоретико-методологические основы развития антикризисного управления в целях обеспечения оздоровления предприятий.
На основе теоретико-игрового подхода к стратегическому взаимодействию двух игроков (должник и кредитор) предложено решение задачи расширения инструментария урегулирования задолженности в рамках судебной процедуры за счет повышения её эффективности; обеспечения возможности разработки и реализации досудебных соглашений должника с кредиторами; повышения эффективности контроля в рамках процесса преодоления экономической несостоятельности; использования механизмов восстановления платежеспособности.
Важным достоинством работы, отличающим ее от ранее представленных исследований, является доведение основных выводов и положений до практических рекомендаций.
Теоретико-методологические основы исследования. Диссертационная работа базируется на фундаментальных концепциях и научных гипотезах, представленных в трудах отечественных и зарубежных ученых в области теории управления, труды современных отечественных и зарубежных авторов по проблемам антикризисного управления предприятиями. При разработке исследуемой темы автор проанализировал работы специалистов и практики в области арбитражного управления.
В качестве инструментария исследования использованы методы классификации, синтеза, эмпирического, сравнительного и логического анализа, научной абстракции, дедукции, корреляционно-регрессионного анализа, теоретико-игровой метод, экономико-математического и статического моделирования и прогнозирования. Обработка исходной информации, моделирование и расчеты выполнены с использованием прикладных программ MSExcel, пакета статистических вычислений GNU R.
Информационную базу исследования составляют материалы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики антикризисного управления предприятиями, правового регулирования отношений несостоятельности, публикации периодической печати, монографии и диссертационные исследования, материалы научных и научно-практических конференций.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Высшего арбитражного суда РФ, Федеральной службы государственной статистики, статистической службы Европейского союза, Евробарометра Европейской комиссии, международной ассоциации регуляторов в сфере банкротства, РТС-фондовая биржа, ММВБ, фактические данные, полученные в ходе самостоятельно проведенных экономических исследований предприятий Центрального Федерального округа, в том числе Тверской области.
Нормативно-правовая база представлена законодательными и нормативными актами Правительства РФ и Тверской области, методическими и инструктивными материалами Минфина РФ, Минэкономразвития РФ, Федеральной налоговой службы РФ, материалами судебно-арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) Высшего арбитражного суда РФ и Арбитражного суда Тверской области.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
Теоретические значимость состоит в обосновании теории и методологии антикризисного управления промышленными предприятиями в целях преодоления экономической несостоятельности. Положения и выводы, содержащиеся в работе, развивают и дополняют теорию организации, механизм правового регулирования отношений несостоятельности. В работе уточнено понятие кризиса и несостоятельности, разработана модель антикризисного управления предприятием.
Теоретические положения по вопросу государственного регулирования отношений экономической несостоятельности могут быть использованы при разработке и реализации антикризисных планов субъектами РФ. По результатам исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), методические рекомендации по составлению планов внешнего управления и финансового оздоровления, проведению процедуры голосования на различных этапах несостоятельности.
Основные теоретические положения и прикладные разработки, полученные в ходе исследования и доведенные до конкретных рекомендаций, могут быть использованы хозяйствующими субъектами, органами всех ветвей власти, кредиторами и арбитражными управляющими при осуществлении антикризисного управления экономической системой.
Положения диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования учебных программ для образовательных учреждений всех уровней в рамках преподавания дисциплин «Антикризисное управление», «Арбитражный процесс», «Финансовое оздоровление», а также при разработке и преподавании Единой программы подготовки арбитражных управляющих.
Внедрение результатов работы. Материалы диссертации внедрены в учебный процесс кафедры «Экономики и управления производством» ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет» и применяются при чтении лекций, проведении семинарских занятий в рамках учебных курсов «Теория и практика финансового оздоровления предприятий», «Основы бизнеса», «Планирование на предприятии».
Основные результаты исследования апробированы автором при реализации процедур, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), более чем на двухстах предприятиях Тверской, Псковской, Смоленской, Московской областей.
На предприятиях г.Твери и Тверской области были внедрены результаты работы в виде: программного продукта «Прогнозирование возможности преодоления экономической несостоятельности предприятия-должника в рамках досудебной и судебной санации», авторской модели определения среднего интервала до признания предприятия банкротом, авторской модели определения уровня расходов на осуществление судебных процедур, теоретико-игровой модели принятия коллективного решения кредиторами в рамках антикризисного управления хозяйствующими субъектами, что подтверждается справками о внедрении.
Исследования автора также были востребованы при составлении прогноза социально-экономического развития ряда муниципальных образований Тверской области, в частности, Кувшиновского и Торжокского районов.
Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались и получили положительную оценку на научных и научно-практических конференциях различного уровня: «Становление и развитие системы антикризисного управления: теория, практика, инфраструктура» (г.Тверь, 2006 г.), «Актуальные проблемы управления экономикой региона» (г.Санкт-Петербург, 2008 г.), «Теоретические и практические аспекты совершенствования хозяйственной системы в условиях инновационного развития экономики» (г.Тверь, 2009 г.), «Теория и практика преодоления кризисных явлений в экономической, политической, технической и других сферах общественной деятельности» (г.Тверь, 2010 г.), «Экономика современного общества: актуальные вопросы антикризисного развития» (г.Саратов, 2010 г.), «Современные проблемы экономики, менеджмента и маркетинга» (г.Нижний Тагил, 2010 г.), «Российское законодательство в современных условиях» (г.Брянск, 2010 г.), «Российский регион: управление инновационным развитием в условиях мирового финансового кризиса» (г.Волгоград, 2010 г.), «Экономические аспекты антикризисного развития современного общества» (г.Саратов, 2010 г.), «Региональные проблемы преобразования экономики» (г.Махачкала, 2010 г.), «Социально-экономическое развитие хозяйствующих систем в современных условиях: опыт, проблемы, перспективы» (г.Магнитогорск, 2010 г.), «Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе» (г.Пермь, 2010 г.).
Предметная область исследования находится в рамках раздела Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами паспорта специальности ВАК 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами: промышленность): пункты 1.1.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности; 1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий; 1.1.13. Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов.
Публикации. Основные положения и выводы по теме диссертации нашли отражение в 39 публикациях, общим объемом 35,18 печатных листов, из них авторских 34,75 печатных листов, в том числе 3 монографии, 15 статей в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук.
По результатам исследования получено одно авторское свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Прогнозирование возможности преодоления экономической несостоятельности предприятия-должника в рамках досудебной и судебной санации».
Структура и объем работы обусловлены целями и задачами, которые ставил перед собой автор. Последовательность расположения составных частей диссертационной работы исходит из сложившейся практики рассмотрения антикризисного управления в экономических исследованиях и имеет целью логически последовательное структурное изложение выбранной темы.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на четырнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Методология жизненного цикла предприятия
Сама по себе точка зрения, что экономика развивается не по прямой признавалась практически всеми экономистами. Но только в конце прошлого века Уильям Стэнли Джевонсом (William Stanley Jevons) и Клемент Жугляр (Clement Juglar) выдвинули теорию, что колебание деловой активности происходит с определенной периодичностью.
Понятие жизненный цикл предприятия довольно широко использовалось в микроэкономике (Mueller D.C. (1972) [457]), теории управления (Miller D. и Friesen Р.Н., (1984)) [444], счетоводстве (Black F. [246], Dickinson V. (2005) [312]), финансах (Berger А., и Udell G. (1998) [235], Rocha Teixeira G. и Coutinho dos Santos M. (2005) [494]).
Традиционно графическое представление экономических циклов имеет вид синусоиды (для колебательного по своей структуре цикла) или циклограммы (для катастрофического цикла). Подъем деловой активности обусловлен ростом уровня валового внутреннего продукта (здесь и далее ВВП) (как отдельной национальной экономики, так и мировой экономики в целом) во времени, и, наоборот, в соответствии с рисунком 2.
Исследуя развитие предприятия Greiner L. (1972) пришел к выводу, что оно перемещается через пять различных этапов (каждый начинается с роста и заканчивается кризисом): 1) рост через творческий потенциал, сопровождаемый кризисом лидерства; 2) рост через руководство, сопровождаемый кризисом автономии; 3) рост через делегирование, сопровождаемый кризисом контроля; 4) рост через координацию, сопровождаемый кризисом бюрократизма; 5) рост через сотрудничество, сопровождаемый кризисом психологической насыщенности среди служащих [352]. Идентифицировать стадии экономических циклов, а также выделить их общие черты пытался в свое время довольно широкий круг ученых. Анализ результатов их теоретических исследований показывает многообразие используемых подходов и теорий. Однако, несмотря на «популярность» и важность понятия жизненного цикла предприятия в научных исследованиях, по мнению Zhipeng Yan, существует, по крайней мере, две серьёзные проблемы в его понимании и использовании [582]. Во-первых, нет единогласия по определению количества стадий жизненного цикла. Во-вторых, отсутствует общепризнанная методология идентификации каждой стадии жизненного цикла. Существенный вклад в развитие методологии жизненного цикла предприятия внесли работы Adizes I. (1979), который утверждал, в том числе, что стиль управления предприятием обеспечивает его стабильное и долгосрочное развитие. Adizes I. идентифицировал 10 этапов, которые оно проходит в своем развитии: 1) ухаживание (начало производства, создание предложения/модели/бизнеса); 2) несовершеннолетие (начало активной торговли); 3) динамичный (энергичный рост и иногда хаос); 4) юность (сформировавшееся, устоявшееся развитие); 5) расцвет, зрелость (предприятие финансово устойчиво, конкурентоспособна, ее продукция пользуется спросом на рынке); 6) стабильность (предприятие все еще эффективно, производство рентабельно, но наблюдается постепенное снижение доли рынка); 7) аристократия (предприятие благодаря проведенной в прошлом работе имеет прочное положение на рынке, но из-за отсутствия гибкости и снижения цен проигрывает конкурентам, обладающим новыми технологиями, знаниями, акции предприятия снижаются в цене); 8) взаимное обвинение; 9) бюрократия (руководство интроспективно, производство убыточно, маркетинг неэффективен); 10) смерть (закрытие производств, активная распродажа в связи с угрозой дальнейшего снижения цен, банкротство, покупка предприятия по номинальной стоимости, распродажа клиентской базы) [168]. Quinn R. и Cameron К. проанализировали большое число исследований, прежде чем объединить их в одну теоретическую модель. По мнению указанных авторов предприятие проходит 4 различных, но связанных этапа в своем развитии. Начинается жизненный цикл с «предпринимательской стадии» отправной точкой для которой является инновационный и творческий потенциал предпринимателя. Далее следует стадия общности, формализации и контрольный этап, и стадия адаптации [485].
Gort М. и Klepper S. (1982) [348] определяют пять стадий жизненного цикла: (1) вводная стадия (стадия освоения), соответствующая созданию инноваций; (2) стадия роста, на которой происходит увеличение числа производителей; (3) стадия зрелости, где число производителей достигает максимума; (4) стадия «встряски», где число производителей начинает уменьшаться; и (5) стадия снижения, когда чистый денежный поток равен нулю. На стадии роста предприятие стремится максимизировать доходность своей деятельность. Оно продолжает вкладывать капитал не только в финансовые и реальные активы, но также и организационный капитал, производственную инфраструктуру, и технологическую составляющую. Чистый поток наличности имеет положительное значение.
На третьей стадии предприятие еще продолжает получать достаточно стабильный денежный поток по инерции, но объем продаж из-за насыщения рынка начинает сокращаться. Поэтому необходимо вкладывать капитал в усовершенствование или расширение номенклатуры продукции. То есть сложившая система управления на предприятии требует определенной встряски (это может быть горизонтальная или вертикальная интеграция).
Если экономическая «встряска» предприятия не принесла необходимого эффекта, оно переходит на последнюю стадию. Оптимальной в данном случае будет внедрение стратегии сжатия производства.
Miller D. и Friesen Р.Н. идентифицируют пять стадий жизненного цикла предприятия: рождение, рост, зрелость, возрождение и закат. В качестве базы исследования они использовали 36 предприятий со средней продолжительностью функционирования 20 лет [444].
Государственное регулирование отношений экономической несостоятельности
Институт несостоятельности (банкротства) играет важную роль в формировании финансовых учреждений, так как это связано с критическими ситуациями, которые возникают, когда урегулирование взаимоотношений между кредитором и должником невозможно в частном порядке.
«Мягкий» закон необходим для привлечения дополнительных источников финансирования предпринимательской деятельности. В тоже время велика вероятность использования его в противозаконных действиях. С другой стороны «жесткий» вариант законодательства о банкротстве позволяет избежать этих проблем, но вынуждает должника как можно дольше не обращаться в суд, искать альтернативные способы исполнения обязательств вне рамок правового поля. Эти проблемы возникают, по мнению ряда исследователей (Aghion P.O. (1992) [171], Jason F. и Stiglitz J.E. (1998) [335]), потому что оптимальный вариант закона просто не существует.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) развивалось по мере накопления соответствующего опыта и практики, приспосабливаясь к уникальным традициям и общественным потребностям страны. Но несмотря на все свое разнообразие цель его состоит в максимальном удовлетворении требований кредиторов при отсутствии достаточных ресурсов у должника. Это возможно либо посредством его ликвидации (в данном случае следует распродажа активов и расчеты с кредиторами), либо посредство реорганизации.
Американские и европейские исследователи неоднократно затрагивали вопрос разработки принципов, лежащих в основе законодательства о банкротстве. Например, английским знатоком права Goode R. (2007) идентифицированы следующие [351]: 1) закон о банкротстве признает право требования, возникшее до момента ликвидации; 2) обязательства кредиторов должны исполняться только за счет активов предприятия-должника; 3) коммерческая безопасность так же как другие права должника, возникшие до ликвидации, не должны быть затронуты ликвидацией; 4) ликвидатор получает право владения и распоряжения активами предприятия; 5) личные интересы собственников предприятия учитываются при выплате дивидендов ликвидируемого предприятия; 6) с началом ликвидации компания прекращает быть собственником своих активов (поскольку они переходят в доверительное управление); 7) у кредитора отсутствует интерес к активам обанкротившегося предприятия; 8) ликвидация ускоряет право кредиторов на выплаты; 9) необеспеченные кредиторы не ущемлены в правах; 10) участники предприятия как таковые не ответственны за его долги. Наличие корреляции между экономическими изменениями и модернизацией законодательства часто менее заметна, с первого взгляда; она зачастую маскируется вследствие значительных задержек между этими процессами. Широким кругом специалистов установлено, что возникновение того или иного законодательного акта связано среди прочего с: -финансовым развитием (La Porta R., Lopez-de-Silanes F, Shleifer А. и Vishny R. (LLSV) (2000) [252]; Djankov S., McLiesh С. и Shleifer A. (2005) [404]; Beck Т., Demirguc-Kunt А. и Levine R. (2000) [420]); -необходимостью реформирования существующих норм права (Acemoglu D., Johnson S. (2002) [166]; Beck Т., Demirguc-Kunt А. и Masksimovic V. (2003) [227]; Levine R., Loayza N. и Beck T. (2000) [420]); -регулированием рабочей силы и выпуском продукции (Djankov S. [316]; La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer А. и Vishny R. [404]; Botero J.C., Djankov S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., и Shleifer A. (2004) [252]); -концентрацией частной собственности (La Porta R., Lopez-de-Silanes F. HShleiferA.(1998)[405]). В тоже время, экономическое развитие может произойти независимо от юридического развития. Например, профессор John Coffee JC. (1999) [286]), в своих работах указал на различия между юридической конвергенцией и функциональной конвергенцией в различных странах. В свою очередь La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. (2000) [404] утверждали, что закон играет важную роль в создании предпосылок к экономическому развитию через систему правовых механизмов защиты прав инвесторов и миноритарных акционеров. Однако, это не всегда так, например, когда на рынке существуют «альтернативные» механизмы, такие как роль доминирующих политических элит или органов власти. Данная тенденция особенно четко прослеживается в российских регионах и странах Азии. Нельзя также не принимать во внимание разрыв между «законом на бумаге» и «законом в действии». Несмотря на споры со стороны теоретиков, подход «закон и экономика» («law and economic») получает все более широкое распространение, в том числе и применительно к институту несостоятельности (банкротства). Этот подход предусматривает изучение экономического эффекта от принятого закона. В тоже время существует и большое число его противников, так Musacchio А. (2010) [458], Acemoglu D., Johnson S.J. (2001) [167]; Haber S.H. (2008) [355]; Rajan R.G. и Zingales L. (2003) [486] не установили факт существенного влияния «юридического начала» на экономическое развитие стран на переломе 20 века. Эмпирические исследования генезиса института несостоятельности пытались также найти соотношение между числом банкротств и деловым циклом или демографией (например, Marco, Luc (1989) [433]), или оценить эффективность судебной системы с точки зрения стоимости или длины процедуры банкротства (Pierre-Cyrille Hautcoeur, Paolo Di Martino [479]). Экономический и финансовый кризис 2008 года и последовавшая после этого рецессия проявились в существенном росте числа дел о несостоятельности в большинстве стран мира. Сравнительная динамика количества заявлений о банкротстве, направленных в арбитражные суды РФ макроэкономических показателей (ВВП, индекс РТС, индекс ММВБ) приведена ниже на рисунке 14. В частности, полученные результаты показывают, что на протяжении 1994-2002 гг. и в 2009 году наблюдается отрицательная корреляция между показателем изменения ВВП и количеством поданных заявлений о банкротстве предприятий. На основании этого можно сделать вывод, что институт несостоятельности в РФ в большей степени зависит от институционального фона, на котором он применяется, чем от требований 4 рыночной экономики.
Модель процесса преодоления экономической несостоятельности
Кроме того, в соответствии с положениями закона о банкротстве в случае отсутствия или недостаточности средств для покрытия судебных расходов, обязанность по их возмещению возложена на заявителя (в данном случае - кредитора).
В ситуации противоположной рассмотренной выше, отсутствие эффективных инструментов мониторинга не позволит кредитору объективно оценить сигнал, посылаемый должником, вследствие чего он будет введен в заблуждение и примет ошибочное решение о его реорганизации.
Ситуация, когда предприятия находится в состоянии «бытовой неплатежеспособности» наиболее характерна в условиях рынка и позволяет экономической системе сохранять и восстанавливать равновесие и адаптироваться к условиям внешней среды. В этом случае достигается баланс интересов кредитора и должника, в частности: а) признав факт временных финансовых затруднениц и предоставив кредитору достоверную информацию об уровне имущественной состоятельности у должника больше шансов заключить мировое соглашение с кредиторами; б) честность и открытость должника во взаимоотношениях с кредиторами позволит ему избежать судебных тяжб, не наносит ущерб его деловой репутации и рыночной стоимости бизнеса; в) «активная» политика управления структурой заемного капитала позволит должнику уменьшить стоимость процесса банкротства и повысить его эффективность; г) должнику может быть предоставлена финансовая помощь на льготных условиях. В частности, в виде прощения долга отдельными кредиторами (в особенности заинтересованными в сохранении бизнеса предприятия-должника) или предоставления средств учредителями (участниками) должника; д) временные финансовые трудности являются своего рода катализатором для органов управления должника к пересмотру политики управления предприятием. Ситуация, когда кредитор принимает решение о ликвидации в отношении фактически платежеспособного должника, испытытвающего временные финансовые затруднения, возникает в следующих случаях: а) наличие умысла в действиях кредитора; б) консерватизм кредитора в отношениях с должником; в) ошибки менеджмента, в частности, отсутствие стратегического менеджмента; г) сговор кредиторов; д) финансовые затруднения кредитора не позволяют ему и дальше финансировать деятельность должника; е) миноритарный кредитор стремится опередить мажоритарных кредиторов. Должник в данной ситуации вынужден согласиться на невыгодные для него условия, а именно а) реализация имущества в сжатые сроки по ценам, не отражающим его фактическую рыночную стоимость (fire-sale); б) должник лишен возможности провести реорганизацию предприятия в рамках досудебной санации; в) инициирование в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) наносит урон его деловой репутации, оказывает деструктивное влияние на функционирование предприятия; г) коммерческая тайна о деятельности должника может стать доступной заинтересованной группе лиц; д) замена органов управления должника; е) потеря бизнеса собственником. В ряде случаев (особенно когда структура заемного капитал слабо дифференцирована, кредиторы принадлежат к одному классу и ни один из них не обладает большинством) руководство предприятия сознательно фальсифицирует данные о его финансовом состоянии, в целях: добиться прощения части долга; получить отсрочку или рассрочку платежа, особенно в ситуации, когда необходимо привлечь дополнительные источники финансирования. Однако, кредитор может не поддержать ложь должника и принять решение о его ликвидации. В этом случае его выигрыш представляет собой разницу между «выгодой» от ликвидации предприятия и суммой прямых и косвенных затрат на преодоление экономической несостоятельности. Следует отметить, что производство по делу о банкротстве может быть завершено еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству посредством исполнения денежных обязательств.
Оптимальным сочетанием рассматриваемых ситуаций являются те, в которых выбранная должником и кредитором стратегия приводят к максимальному значению целевой функции каждого из них.
Таким образом, последние пятнадцать лет исследования в области управления несостоятельностью направлены на повышение его эффективности. Важным элементом этой области является проблема идентификации предприятий способных и неспособных преодолеть проблемы с неплатежеспособностью. Более детально данный вопрос будет рассмотрен в следующем разделе работы.
Конечной целью преодоления кризисной ситуации хозяйствующими субъектами является выживание. Предприятие должно приспособиться к изменившимся условиям и сохранить целостность (Hannan Michael Т., John Freeman (1984) [360]). В этом смысле оно аккумулирует скрытые ресурсы, которые выступают буфером целостности хозяйствующего субъекта, защиты от давления извне и (в краткосрочном периоде) изменений во внешней среде (Cyert RM., March, JG. (1963) [297]; Thompson J.D. (1967) [542]; Bromily P. (1991) [259]; Cheng J.LC, Kesner, I.F. (1997) [277]) и представлены на рисунке 28.
Формирование модели и оценка возможностей преодоления экономической несостоятельности текстильных и швейных предприятий
Аналогичное «постоянство» установлено в отношении предприятий, показавших худшие (в отдельных случаях критические) значения. В восьмой кластер вошли предприятия с самыми низкими значениями (в частности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент левериджа и показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным обязательствам равны нулю) №15 и №9. На последнем временном интервале к восьмому кластеру добавилось предприятие №11.
Таким образом, на протяжении анализируемого периода финансовое состояние указанных объектов можно охарактеризовать как неудовлетворительное, причем необходимые управленческие решения в ответ на нештатную ситуацию не последовало. В целом на интервале двух лет до признания предприятия несостоятельным (банкротом) наблюдается тенденция к ухудшению рассчитываемых финансовых соотношений.
Таким образом, можно сделать вывод предприятия не становятся в большинстве своем банкротами внезапно (за исключением форс-мажорных обстоятельств). Между моментом установления факта несостоятельности и его общественным признанием существует промежуток времени, на котором оно продолжает существовать «по инерции», либо менеджментом принимаются управленческие решения в интересах ограниченного круга лиц. И в том и в другом случае в итоге предприятие не способно преодолеть несостоятельность.
Коэффициент маневренности характеризует, какая доля источников собственных средств находится в мобильной форме, позволяющей относительно свободно маневрировать этими средствами. Рекомендуемое значение - 0,5 и выше. Коэффициент маневренности зависит от характера деятельности предприятия (для фондоемких производств его нормальный уровень должен быть ниже, чем в материалоемких) [26].
Среди негативных моментов необходимо отметить отрицательное значение коэффициента маневренности собственного капитала, подтверждающее факт того, что собственные средства направляются исключительно на формирование основных средств, а восполнение оборотного капитала осуществляется за счет заемных источников.
Коэффициент левериджа в рамках данной работы определяется как отношение совокупных обязательств к уровню активов предприятия. Для бизнес-единиц с высоким уровнем задолженности соотношение составит больше 0,5, и наоборот.
Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным обязательствам позволяет оценить сальдо задолженности предприятия: активное - в случае превышения дебиторской задолженности над кредиторской, или пассивное - в обратной ситуации. В первом случае это способствует росту платежеспособности, но в тоже время показывает на увеличение потребности в собственных оборотных средствах. Поэтому в зависимости от значения данных показателей это может быть как положительным, так и отрицательным для финансового состояния предприятия.
Кластеризация позволяет разработать комплекс мер по преодолению экономической несостоятельности предприятия в зависимости от результатов оценки его финансового состояния. Система показателей и диапазон их изменения для диагностики уровня экономической несостоятельности представлен в таблице 28.
Предприятия первой группы характеризуются высокой степенью обеспеченности обязательств активами, маневренности собственного капитала (высокую степень капитализации можно объяснить отраслевыми особенностями текстильных и швейных предприятий), низким уровнем задолженности и активным сальдо расчетов. Таким образом, по совокупности значений показателей они являются финансово устойчивыми и платежеспособным.
В качестве превентивных мероприятий рекомендуется регулировать степень ликвидности активов, улучшить инкассацию дебиторской задолженности, контролировать выполнение платежной дисциплины и график удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплаты обязательных платежей.
Предприятия второго класса по совокупности полученных значений анализируемого набора показателей при внешней стабильности можно охарактеризовать как находящиеся в «зоне ожидания». Обеспеченность обязательств активами стремится к предельному значению, их уровень растет на фоне снижения доли финансирования текущей деятельности за счет собственных средств. Несмотря на то, что дебиторская задолженность превышает кредиторскую следует учитывать тот факт, что в отличие от кредиторской она является некачественной (просроченная, отсутствуют подтверждающие документы).
Поскольку на данном этапе возникает проблема отсутствия свободных средств, направляемых на восполнение оборотных средств, следует обеспечить превышение среднедневного уровня дебиторской задолженности над среднедневным уровнем кредиторской задолженности. При этом необходимо учитывать рентабельность продаж, пересмотреть в сторону ускорения сроки расчетов с дебиторами, провести реструктуризацию кредиторской задолженности.
