Повышение экономической эффективности применения органических удобрений (На примере сельскохозяйственных предприятий Кировской области) Беспятых Александр Васильевич

Содержание к диссертации

Теоретические аспекты эффективности применения органических

удобрений 8

Сущность органических удобрений как фактора аграрного

производства. 8

Теоретические вопросы определения эффективности производства. 27 Методология определения экономической эффективности

применения органических удобрений. 34

Состояние и эффективность аграрного производства в Кировской

области 43

Экономическое состояние и эффективность аграрного

производства в Кировской области 43

Состояние почвенного плодородия пахотных земель Кировской

области 57

Состояние применения удобрений в Кировской области 67

Повышение экономической эффективности применения

органических удобрений 74

Совершенствование методологии определения экономической эффективности применения органических удобрений на

преприятии 74

Эффективность и оптимизация применения органических

удобрений на предприятии. 92

Организационно-экономическая характеристика СХПК «Искра»

Оричевского района Кировской области 92

Эффективность и оптимизация применения органических

удобрений на предприятии в 2003 году 101

Прогнозирование эффективности и оптимизации применения
органических удобрений в СХПК «Искра» для условий 2004 года... 109
Повышение экономической эффективности применения
органических удобрений в сельскохозяйственных предприятиях
Кировской области. 116

3.3.1. Эффективность и оптимизация применения органических
удобрений в сельскохозяйственных предприятиях Кировской

области в 2003году 116

3.3.2. Прогнозирование эффективности и оптимизация применения
органических удобрений в сельскохозяйственных предприятиях

Кировской области для условий 2004 года 126

Выводы и предложения 133

Библиографический список использованной литературы 136

Приложение 151

Введение к работе

В современных экономических условиях, когда уровень интенсификации значительно снизился, важнейшее значение приобретают вопросы сохранения плодородия почв, как основной экономической базы ведения сельского хозяйства.

Решающее значение в обеспечении воспроизводства почвенного плодородия, как показывает опыт мирового и отечественного земледелия, принадлежит использованию органических удобрений и других средств химизации.

Интерес к органическим удобрениям в мировом земледелии в последние годы повышается в связи с удорожанием энергоресурсов и стоимости минеральных удобрений, а также обострением проблемы получения качественной сельскохозяйственной продукции.

В России на различных этапах развития сельского хозяйства отношение к органическим удобрениям было неоднозначным. Наибольшее внимание при этом уделялось минеральным удобрениям. До настоящего времени не существует отдельной методики определения экономической; эффективности применения органических удобрений. Зачастую предприятия определяли эффективность от применения органических удобрений по методике, разработанной для минеральных удобрений.

В настоящий момент существует необходимость в разработке, отвечающей современным рыночным условиям России, методологии определения экономической эффективности и оптимизации параметров применения органических удобрений.

Вышеизложенные обстоятельства обусловили выбор автором темы исследования «Повышение экономической эффективности применения органических удобрений (на примере сельскохозяйственных предприятий Кировской области)».

Предметом исследования явилась экономическая эффективность применения органических удобрений, объектом исследования - совокупность аграрных предприятий Кировской области.

Целью исследования, проводимого в диссертации, является разработка методики определения экономической эффективности применения органических удобрений на основе методов инвестиционного анализа, разработка практических рекомендаций по повышению экономической эффективности применения органических удобрений, а также оптимизации параметров применения органических удобрений в Кировской области.

Для достижения этой цели были: поставлены следующие задачи исследования:

рассмотреть теоретические аспекты и особенности применения органических удобрений в условиях современной рыночной экономики;

рассмотреть существующие методики определения экономической эффективности применения органических удобрений;

предложить методику определения экономической эффективности применения органических удобрений на основе методов инвестиционного анализа;

разработать экономико-математическую модель оптимизации параметров инвестиционных проектов по применению органических удобрений и оптимизации* количества и состава применяемых органических удобрений в расчете на 100 га удобряемых площадей;

провести апробацию предлагаемой методики и экономико-математических модели на:примере СХПК «Искра» Оричевского района Кировской области;

разработать рекомендации по повышению экономической эффективности применения органических удобрений для аграрных предприятий Кировской области.

Теоретическую и методологическую базу проведенного исследования составили труды по экономике применения органических удобрений

следующих авторов: А.И. Еськова, Т.Е. Мерзлой, Н.Н. Баранова, В.А. Захаренко и других, по инвестиционному анализу - У. Шарпа; В. Беренса, П. Хавранека, М.Миллера, А.П. Лурье, Т.С. Хачатурова, В.Н. Лившица и других. Также использовались разработки научно-исследовательских институтов, законодательные и нормативно-правовые акты по аграрным и правовым вопросам, текущие публикации, данные Госкомстата России, Комитета сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

Методы исследования. На разных этапах исследования, в зависимости от характера разрабатываемых теоретических и практических задач, использовались абстрактно-логический метод, ситуационный и системный анализ, экономико-математические методы (оптимизация с помощью симплекс-метода), методы инвестиционного анализа, метод экспертных оценок.

Научная новизна исследования:

1. Разработана методика, оценки экономической эффективности применения органических удобрений на основе методов инвестиционного анализа.

2. Обоснована экономико-математическая модель оптимизации параметров инвестиционных проектов по применению органических удобрений и оптимизации количества и; состава применяемых органических удобрений в расчете на 100 га удобряемых площадей.

3. Разработаны рекомендации по повышению экономической эффективности применения органических удобрений для сельскохозяйственных предприятий районов Кировской области.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в разработке методики оценки экономической эффективности применения органических удобрений на предприятии ив регионе (в том числе полной, коммерческой, бюджетной), а также экономико-математической модели оптимизации параметров инвестиционных проектов по применению органических удобрений и модели оптимизации количества и состава

применяемых органических удобрений в расчете на 100 га удобряемых площадей.

Практическая значимость состоит в разработке конкретных рекомендаций по повышению экономической эффективности применения органических удобрений для аграрных предприятий районов Кировской области.

Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на следующих научных конференциях: международном симпозиуме «Стратегия развития сельского, лесного хозяйства и сферы услуг в Российской Федерации ив мире» (г. Нижний Новгород, 2003 год); 3 и 4-ой научно-методической конференции аспирантов и соискателей Вятской государственной сельскохозяйственной академии «Науке нового века — знания молодых» (Киров, 2003-2004г.), международной научно- практической конференции Комитета сельского хозяйства и продовольствия Кировской области «Ресурсы органического вещества почвы и пути его;регулирования» (г. Киров, 2004 год). Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных работ объемом 1,55 печатных листа. Основные результаты прошли . апробацию на теоретическом семинаре аспирантов и соискателей в Вятской государственной сельскохозяйственной академии (г. Киров, 2003 год).

Полученные результаты частично внедрены в практическую деятельность в соответствии с выполняемым нами договором на создание (передачу) научно-технической продукции между Вятской государственной сельскохозяйственной академией и Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области по разработке «Программы повышения экономической эффективности применения удобрений в системе адаптивной интенсификации земледелия Кировской области», реализация которого осуществлялась в: течение 2002 и 2003 годов, а также в практической деятельности СХПК «Искра» Оричевского района Кировской области.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ

1.1 СУЩНОСТЬ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ КАК ФАКТОРА

АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Агропромышленный комплекс является жизнеобеспечивающей сферой народного хозяйства страны. Он производит продовольствие для населения и сельскохозяйственное сырье для 60 отраслей перерабатывающей промышленности. Почти 80 отраслей народнохозяйственного комплекса поставляют для его нужд свою продукцию. В агропромышленном комплексе России в настоящее время занято более 30% всех работающих в области материального производства, сосредоточено более четверти производственных фондов страны[107].

Переход России на рыночные условия ведения хозяйства отрицательно сказался на агропромышленном; комплексе нашей страны. Две его? важные отрасли (растениеводство и животноводство) оказались в глубоком кризисе. Все это отрицательным образом повлияло на; состояние почвенного плодородия. сельскохозяйственных земель не только в Кировской области, но и по всей России.

В естественных условиях основным источником поступления органического вещества в почву является отмершая растительная! биомасса. На пахотных почвах при отчуждении большей части урожая полевых культур источником органического вещества служат оставшиеся после уборки надземные части растений и корневая масса, что значительно уменьшает поступление в почву растительной биомассы. Для восполнения почвенного плодородия требуется дополнительное внесение органического вещества в виде органических удобрений, сидератов[21].

Практически единственным способом поддержания почвенного плодородия было и остается внесение органических удобрений. Однако в последние годы объемы их внесения были недостаточными и к настоящему времени достигли критического минимума.

Снижение применения, органических удобрений за последние годы привело к снижению плодородия в пахотном слое почвы и урожайности сельхозкультур.

По мнению A.M. Лыкова, «...плодородие, как объективное свойство почвы есть только одно из условий получения* урожая». «Урожай» значительно более сложное понятие, равнодействующая и функция целого ряда факторов: почвы, климата, растений,, труда земледельца и времени. Понятно поэтому, что плодородие не обязательно характеризуется урожаем. Однако при равенстве всех других условий размер урожая будет точной характеристикой плодородия. В этом; случае понятия «плодородие» и «урожай» по; существу синонимы. При этом, плодородие первично по отношению к урожаю. Получение урожая связано с потреблением компонентов плодородия [55].

Важной предпосылкой к снижению плодородия почв и низкой
эффективности сельскохозяйственного производства является

«уравнительность» в подходе к землепользованию [30]. Стратегия техногенной интенсификации растениеводства, принятая ранее за основу, была ориентирована на химико-техногенную оптимизацию окружающей среды [31].

На первых этапах ее реализации в период с 1950 по 1985 годы произошло кардинальное повышение производства сельскохозяйственной продукции за счет использования высокоурожайных сортов, разработки и внедрения новых технологий с применением больших доз удобрений; и пестицидов, использования высокопроизводительных технических средств. Урожайность сельскохозяйственных культур возросла в 2...2,5 раза. Тем не менее, в последнем десятилетии ее рост прекратился в силу низкой адресности применения техногенных факторов и ограниченной их эффективности. Весь этот период характеризовался экспоненциальным увеличением затрат невосполнимой энергии на получение дополнительной единицы сельскохозяйственной продукции, а абсолютные колебания валовых сборов

зерновых культур по годам для бывшего СССР достигали уровня 80 млн. тонн [30].

В этих условиях возникла необходимость в повышении экономической эффективности использования органических удобрений в аграрном производстве и корректировке методологии, ее определения- в новых рыночных экономических условиях, а также применительно к современной стратегии адаптивной интенсификации сельского хозяйства.

Данная стратегия должна быть ориентирована на использование всех факторов; интенсификации, в том числе и удобрений' с целью получения наибольшего экономического эффекта, и исключения; загрязнения и разрушения природной среды при использовании удобрений, пестицидов, мелиорантов при обработке почвы, то есть на^ минимизацию и возмещение этого ущерба, уменьшение зависимости продуктивности экологической устойчивости агроэкосистем от неблагоприятного действия < климатических факторов, получение высококачественных и безопасных продуктов питания и сырья для промышленности. Исходя из* этого, требуется обоснование экономической: эффективности применения каждого фактора интенсификации, а также уровня их применения применительно к существующей экономической ситуации путем соизмерения предельных затрат на его применение и предельной отдачи данного фактора[28].

Органическим удобрениям, наряду с минеральными удобрениями и известковыми материалами, принадлежит ведущая роль в комплексной химизации земледелия. Систематическое применение органических удобрений улучшает пищевой, водный и воздушный режим почв, увеличивает содержание в них гумуса, усиливает микробиологическую активность. Улучшая свойства почв, органические удобрения способствуют росту эффективности использования минеральных удобрений. Многочисленные исследования показывают, что органоминеральная система удобрения обеспечивает получение наибольшего сбора сельскохозяйственной продукции,

поддержания бездефицитного и положительного баланса питательных

элементов и гумуса в почвах [10].

В СССР при химико-техногенной системе земледелия основной

задачей являлось получению максимальной урожайности, при этом основная:

ставка на увеличение производства сельскохозяйственной продукции делалась

на минеральные удобрения. Органическим удобрениям отводилась

второстепенная роль. Их применение более широко осуществлялось с 70-ых

по 90-е годы прошлого столетия.

Однако органические удобрения, как и минеральные, обладают

сложным и неоднозначным действием на систему «почва-растение-урожай» и

ее эффективность.

Агрономическое значение органических удобрений, как фактора

аграрного производства, заключается в следующем:

за счет органических удобрений реутилизируются, т.е. повторно используется, большая часть питательных веществ, поступивших в растения из почвы и минеральных удобрений;

улучшаются физические, физико-химические и биологические свойства почв;

содержание гумуса и его активная часть поддерживается на более высоком уровне;

усиливается* выделение углекислого газа, что улучшает условия воздушного питания и повышает продуктивность фотосинтеза;

ускоряется распад остаточных количеств пестицидов, ослабляется негативное действие тяжелых металлов и ксенобиотиков; обеспечивается сбалансированное питание растений.

При этом значение органических удобрений возрастает при интенсификации биологизации земледелия, которая наиболее полно отвечает проблеме выхода современного сельскохозяйственного производства из кризиса и перспективам его развития[28].

Наиболее важным значением органических удобрений с точки зрения экономики является то, что они служат поставщиком органического вещества или гумуса почв, который является энергетической основой биологических процессов^ обладает свойствами физиологически активных веществ и комплексообразователей, регулирующих ростовые процессы и питание растений как макро, так и микроэлементами. Все это, позволяет поддерживать необходимый для получения стабильных урожаев уровень плодородия почвы..

По данным ВНИПТИОУ, под влиянием¹ органических удобрений происходит окультуривание почв, ведущим показателем которого является их гумусное состояние. При этом увеличивается не только содержание углерода в почве, но изменяется качественный состав гумуса. В? окультуренных почвах становится лучше отношение активной и пассивной частей гумуса, расширяется отношение гуминовых и фульвокислот, в том числе за счет накопления; гуматов калия, являющихся наиболее ценной фракцией почвенного органического вещества. Изменение содержания гумуса в полевых опытах с удобрениями [28] представлены в таблице 1.

Таблица! Изменение содержания гумуса в полевых опытах с удобрениями

На окультуренных дерново-подзолистых почвах тип гумуса изменяется в благоприятную сторону: из гуматно-фульватного он становится фульватно-гуматным. Ценность такого гумуса сильно возрастает, так как гуминовые кислоты способствуют улучшению водно-физических свойств почвы. В окультуренных почвах также сужается отношение между углеродом и азотом, т.е. возрастает обогащенность гумуса азотом.

По данным ВНИПТИОУ, внесение навоза в дозах 10 и 20 т на 1 га в. среднем за год в течении 16 лет опыта увеличило содержание гумуса в дерново-подзолистой супесчаной известкованной почве, соответственно, на-0,16 и 0,33% улучшало качественный состав гумуса, что выражалось в накоплении гуминовых кислот и расширении отношения углерода гуминовых кислот к углероду фульвокислот. В длительно унавоживаемой почве возросли также содержание подвижного гумуса, основных элементов питания, емкость поглощения. Данные о влиянии длительного применения органических удобрений на агрохимические показатели дерново-подзолистой супесчаной почвы [28] представлены в таблице 2.

Таблица 2 Влияние длительного применения органических удобрений на

агрохимические показатели дерново-подзолистой супесчаной почвы

Гумус - основной источник почвенного азота для сельскохозяйственных культур. Так, если в пахотном слое сильновыпаханной дерново-подзолистой суглинистой почвы содержится 20-30 кг/га доступного растениям азота, то в окультуренных аналогах - 60-90 и более. Доступность фосфора и других биогенных элементов растениям также тесно связана с органическим веществом почвы.

Гумусовые вещества благодаря комплексообразующей и поглотительной способности удерживают в почве многие элементы питания растений, способствуя не только значительному снижению непроизводительных потерь, но и предотвращению загрязнения окружающей среды. Гумус оказывает влияние на повышение эффективности минеральных удобрений. В опытах МГУ при внесении N1 OOP 150К200 урожай ячменя, овса, озимой ржи и пшеницы, яровой пшеницы на дерново-подзолистой почве с содержанием гумуса 2,8% при идентичности других агрохимических показателей был почти на 30% выше, чем на почве с содержанием гумуса 1,8%. Органическое вещество; почв — основа регулирования их агрофизических свойств. Прирост органического углерода на 0,1% снижает плотность почв на 0,01 г/см и более, что при критическом уровне уплотнения может быть связано с увеличением урожая зерновых на 0,6-1,4 ц/га. Уплотнение почв от 1,2 до 1,5 г/см³ приводит к тому, что растения расходуют в 2 раза больше ассимилянтов на формирование единицы длины корней., В целом, уплотнение почвы в указанных пределах может вызвать недобор зерна порядка 30%. Гумус увеличивает влагоемкость почв. Прибавка его на 0,8%, что обычно отличает окультуренную от выпаханной < почвы, приводит к увеличению доступности растениями влаги на 6-7 л/м .

Органическое вещество почв^ служит своеобразной? кладовой витаминов, антибиотиков, гормонов и других подобных соединений, положительно воздействующих на развитие растений.

Все выше перечисленные положительные свойства и определяют связь между содержанием гумуса и урожаем сельскохозяйственных культур.

Однако органические удобрения обладают и важными особенностями:

4. количественный и качественный состав органических удобрений зависти от их происхождения, условий накопления и хранения;

5. чем более полно на местах используются все возможные ресурсы органических удобрений, тем меньше потребность в дополнительном приобретении минеральных удобрений, и наоборот;

6. действие органических удобрений зависит от типа почвы, на которой возделывается культура;

7. действие органических удобрений зависит от кислотности почвы, на которой возделывается культура;

8. элементы питания, содержащиеся в определенных видах органических удобрений, различным образом вступают в химические реакции и биологические процессы в почве и соответственно различные виды органических удобрений обладают различным сроком действия после внесения в почву;

9. органические удобрения обладают способностью изменять реакцию среды почвы;

10. действие органических удобрений зависит от природно-климатических условий территории возделывания культуры;

11. применение органических удобрений может приводить к негативному воздействию на окружающую природную среду и накоплению вредных веществ в растениеводческой продукции.

Данные особенности действия органических удобрений оказывают значительное влияние на экономическую эффективность их применения.

Снижение объемов внесения органических удобрений обусловлено рядом факторов, в числе которых: существенное ухудшение финансового положения отрасли, уменьшение на 50% поголовья скота в общественном секторе, сокращение с 120 до 4,5 млн. тонн объемов добычи и использования торфа в сельскохозяйственном производстве, развал материально-технической базы производства и применения органических удобрений (функциональных

капитальных сооружений и специализированной техники), отсутствие средств на ее создание, восстановление и развитие [28].

В народном хозяйстве страны в настоящее время; используется более 200 видов органических удобрений, различающихся по своему происхождению, свойствами, технологиями производства и применения, воздействию на плодородие почв и окупаемости прибавкой урожая. Из них навоз - главное и повсеместно распространенное органическое удобрение[29].

В настоящей главе мы попробуем подробно раскрыть механизм действия органических удобрений на примере навоза крупного рогатого скота. Действие остальных видов и форм органических удобрений можно рассчитать при помощи коэффициентов пересчета их удобрительной ценности по отношению к подстилочному навозу.

Органическое удобрение (навоз) оказывает многостороннее действие¹ на агрономические; свойства почвы и при правильном, использовании повышает урожай сельскохозяйственных культур. Прежде всего, навоз служит источником: питательных веществ для растений. В его составе в, почву поступают все необходимые растениям питательные (микро- и макро-) элементы. Так, каждая тонна сухого вещества навоза крупного рогатого скота содержит около 20 кг азота, 8-10 кг фосфора (Р2О5), 24-28 кг калия (КгО), 28 кг кальция (СаО), 6 кг магния (MgO), 4кг серы (S0₃), 20-40 г бора, 200 - 400 г марганца (МпО), 20-30 г меди, 125 — 200 г цинка, 2-3 г кобальта и 2-2,5 г молибдена; Такое удобрение называют полным[9].

В 20 т полуперепревшего подстилочного навоза содержится столько же питательных веществ, сколько в 2,5 ц простого суперфосфата, 2 ц хлористого калия и 3 ц аммиачной селитры. Отсюда вытекает важное народнохозяйственное значение рационального использования органических удобрений [28].

Согласно данным А.Д. Хлыстовского, за 55-65 лет на неокультуренной дерново-подзолистой тяжелосуглинистой почве Долгопрудной агрохимической опытной станции им. Д.Н. Прянишникова умеренные дозы подстилочного

навоза (в среднем 9т/га за год) удваивали по сравнению с контролем без удобрений урожайность- озимых ржи и пшеницы, картофеля, овса и трав,, обеспечивая среднегодовую продуктивность севооборота 2,3-2,6 т/га зерн. ед., а при повышенных дозах (15т/га) - 2,8-3,0 т/га зерн. ед.[127].

В течении 52 лет подстилочный: навоз (при насыщенности 12т/га) ежегодно оказывал нейтрализующее действие на кислотность почв, эквивалентное 100 кг/га СаСОз, постоянно снижал в слое 0-20 см гидролитическую и обменную кислотность по сравнению с контролем на 0,5 мг' экв/100 г, содержанием алюминия в 2 и более раз, повышал сумму поглощенных оснований не менее чем на 1 мг ' экв/100г почвы и степень, насыщенности основаниями на 10%. Нейтрализующее действие, навоза в меньшей степени, но достоверно проявилось ив пахотном горизонте (20-40 см) почвы[127].

Содержание гумуса в систематически: унаваживаемой более 50 лет почве по сравнению с контролем без- удобрений уже через 15 лет было постоянно выше в пахотном горизонте не менее чем на 0,2% углерода и общем азота на 0,02-0,05%, в подпахотном горизонте (20-40см) изменения содержания азота были такими же, а по углероду в 4-5 раз меньше.

Содержание подвижного- фосфора в почве (по Кирсанову) под влиянием навоза уже через 4 года в пахотном слое увеличилось на 12 мг/кг по сравнению с контролем без удобрений, в последующем оно с колебаниями возрастало, и через 52 года эта разница составила при насыщенности 9т/га навоза 16мг/кг, а при 15 т/га навоза —24 мг/кг. При этом соответственно возрастала степень подвижности фосфатов. Через 40 лет аналогичные изменения в содержании подвижных форм и степени подвижности фосфатов были обнаружены и в подпахотном горизонте.

В течении 52 лет умеренные дозы навоза (в среднем 9 т/га) повышали по сравнению с контролем без удобрений содержание обменного калия в пахотном слое на 15-36 мг/кг, а повышенные дозы (15т/га) за последние 18-20 лет -еще на 16 мг/кг. В подпахотном горизонте (20-40 см) под влиянием

навоза содержание обменного калия через 50 лет - еще на 20 > мг/кг и более[127].

Не менее убедительны и данные В.А. Францессона о влиянии степени и длительности удобрения подстилочным навозом на агрохимические свойства дерново-среднеподзолистой почвы совхоза «Грибово» Московской области [134],представленные в таблице 3.

Таблица 3 Агрохимические показатели дерново-среднеподзолистой почвы при

разной степени и длительности удобрения ее навозом

Как видно из данных таблицы 3^ повышение насыщенности посевов навозом и переход к систематическому применению возрастающих доз его существенно улучшают агрохимические показатели и, следовательно, плодородие и уровень окультуренности бедно дерново-подзолистой почвы, а сочетание систематического внесения высоких доз его с известкованием превращает бедную почву в очень плодородную, не отличающуюся по агрохимическим показателям от черноземов. Однако с учетом экономических возможностей следует повышать плодородие бедной конкретной почвы до

оптимального уровня, обеспечивающего получения максимальной (по среднемноголетним данным) продуктивности возделываемых культур хорошего качества при квалифицированном научно обоснованном применении удобрений и мелиорантов без дальнейшего повышения агрохимических показателей почвы.

Усвояемость растениями азота, фосфора и калия навоза зависит от вида и качества его, свойств конкретной почвы и климатических условий конкретной территории. Навоз содержит все необходимые растениям питательные элементы, но в разных количествах и формах, а так как растения потребляют минеральные формы, то степень доступности их из навоза зависит от исходных количеств минеральных форм, а также содержания и скорости минерализации органических форм элементов в нем.

Считается, что в первый год из навоза растения усваивают весь аммиачный азот. В действительности же это зависит и от содержания углеводов в навозе, и от времени между внесением навоза и началом интенсивного потребления его культурами. При большом количестве углеводов развивающаяся на них микрофлора потребляет и аммиачный азот навоза, следовательно, усвоение его растениями будет меньше. При заблаговременном внесении навоза в пару или под основную обработку почвы осенью он разлагается полнее и культуры усваивают из него больше азота, чем при предпосевном и весеннем внесении[28].

В сравнении с минеральными удобрениями общий азот навоза первой культурой усваивается в среднем в 3 раза слабее, однако однажды внесенный может обеспечить (в той или иной степени)этим элементом культуры в течении не менее 3-4 лет, а иногда значительно дольше в зависимости от дозы и качества навоза и почвенно-климатических условий.

Фосфор навоза практически весь находится в составе твердых выделений животных и подстилки и усваивается растениями по» мере их минерализации. Благодаря защитному воздействию органических веществ навоза минерализованный в нем фосфор значительно меньше подвергается

химическому закреплению почвой, дольше остается в усвояемых для растений формах, чем фосфор минеральных удобрений. Поэтому уже в первый год после внесения в эквивалентных дозах фосфора из навоза растения потребляют в 1,5-2,0 раза больше (в среднем 35% от общего), чем из минеральных удобрений.

Усвоение растениями фосфора навоза в зависимости от дозы и качества последнего и почвенно-климатических условий продолжается 3-4 года и более. Причем* за более продолжительный период первоначальное преимущество фосфора навоза перед минеральными удобрениями постепенно уменьшается ив сумме за все годы может превратиться? в равноценное усвоение растениями.

Калий во всех компонентах подстилочного навоза находится! в наиболее подвижных и легкоусвояемых для растений формах. В отличие от хлорсодержащих минеральных удобрений калий навоза представлен практически бесхлорными формами, что особенно важно для чувствительных к хлору культур. Калий навоза усваивается растениями в первый год практически так же,, как из эквивалентной дозы минеральных удобрений. Суммарное действие его в навозе для практических целей следует учитывать в среднем 3-4 года или более (при увеличении доз навоза и на более плодородных почвах). Продолжительность действия на культуры калия,навоза и минеральных удобрений в эквивалентных дозах за несколько лет обычно бывает близкой или с некоторым преимуществом навоза и зависит от состава возделываемых культур, удобрений и почвенно-климатических условий.

При разложении навоза одновременно с минерализацией азота, фосфора и серы не менее 70% углерода органического вещества превращается в диоксид углерода, а оставшийся, углерод (около 30%) расходуется на новообразование гумуса почвы. Диоксид углерода, образуя в почвенном растворе углекислоту, повышает подвижность (растворимость) почвенных фосфатов и кальция, что улучшает питание растений этими (и другими) элементами, а кальций благодаря коагуляции коллоидов^! улучшает структуру

почвы. Выделяющийся из почвы диоксид углерода (30-40 т навоза при разложении^ ежедневно выделяют 35-55 кг ССЬ) обогащает припочвенный атмосферный воздух и улучшает воздушное питание растений[29]..

Усвояемость растениями других питательных элементов навоза (кальция, магния, серы, микроэлементов идр.), как правило, не хуже, если не лучше,* чем из соответствующих минеральных удобрений. Длительность усвоения определяется дозами и качеством навоза, составом и продуктивностью культур и почвенно-климатическим условиями агроланшафтов.

Итак, общий азот навоза усваивается первой удобряемой культурой примерно в 3 раза хуже, чем из минеральных удобрений, фосфор- 1,5-2,0 раза лучше, а калий - так же, как из минеральных. Поэтому для получения высокого урожая культур хорошего качества при внесении под них навоза, как правило, следует дополнительно вносить и минеральные азотные удобрения.

Дозы навоза зависят от количества и качества его, способов внесения, биологических особенностей возделываемых культур и возможных уровней продуктивности последних. Но при этом они должны быть экономически выгодными и экологически безопасными[134].

Минимальные дозы навоза* на бедных (слабоокультуренных) почвах при предпосевном (основном) внесении сплошным методом с немедленной заделкой на глубину обработки-почвы в зонах достаточного (и избыточного) увлажнения 20т/га, на плодородных (окультуренных) почвах и в зонах недостаточного увлажнения Ют/га. При локализации основного внесения навоза (в борозды, ряды) минимальные дозы его уменьшают в 2 раза, а при локальном внесении при посадке (в лунки) -в 4 раза. Локализация, а также уменьшение доз при любом способе внесения навоза резко повышают оплату единицы его прибавки урожаев первой удобряемой культурой во всех почвенно-климатических зонах.

С увеличением доз навоза возрастают прибавки урожаев не только первой, но и последующих на этом поле культур (последействие). Поэтому оценку действия любой дозы навоза следует учитывать за все годы

достоверного воздействия его на все культуры севооборота. Во всех почвенно-климатических зонах с увеличением доз навоза последействие его проявляется более значительно, чем прямое действие. Прибавки урожайности первой и последующих культур севооборота при разных дозах навоза [127] представлены в таблице 4.

Таблица 4 Прибавки урожайности первой и последующих культур севооборота

при разных дозах навоза (по данным ВИУА)

Систематическое внесение в любом севообороте малых и повышенных доз навоза из ротации в ротацию увеличивает разницу в эффективности их применения в результате возрастающей эффективности последействия повышенных доз навоза. Длительность последействия в пределах каждой почвенно-климатической зоны зависит при прочих равных условиях от гранулометрического состава почвы. На песчаных и супесчаных разностях суммарное действие навоза в севообороте 3-4 года, на легко- и среднесуглинистых 6-8 лет, на тяжелосуглинистых и глинистых 10-12, иногда 16 лет.

При любой обеспеченности навозом (и другими органическим удобрениями) в пределах каждого агроценоза оптимальные дозы навоза (под одной или двумя культурами) устанавливают после предварительной оценки экономической эффективности каждого из возможных вариантов. Учитывая, что эффективность использования органических удобрений значительно повышается в пропашных севооборотах, в первую очередь их вносят под картофель, овощи, сахарную и кормовую свеклу, а в специализированных.

севооборотах - под наиболее ценные культуры. Преимущество внесения: навоза и компостов под пропашные культуры является также то, что в этом случае затраты на органические удобрения быстро окупаются прибавкой; урожая [28].

Теперь, когда мы рассмотрели агрономические свойства и особенности органических удобрений, определим экономическую сущность органических удобрений как фактора аграрного производства. С точки зрения участия в цикле производства экономические ресурсы, к которым, несомненно, относятся органические удобрения, подразделяются на основные и оборотные активы. В > бухгалтерском учете их еще называют основными; и оборотными фондами.. Под основными фондами (средствами) понимают средства производства, которые участвуют в производственном процессе многократно, выполняют одну и ту же функцию в течение нескольких производственных циклов и переносят свою стоимость на создаваемый продукт частями. Оборотные фонды - это та часть средств производства, стоимость і которых полностью переносится; на вновь создаваемый*" продукт в течение одного производственного цикла. Хотя это определение дано было для условий плановой экономики; оно, на наш взгляд, не потеряло своего значения и в условиях современной экономической системы. В рыночной же экономике существует более широкое, чем основные фонды понятие внеоборотных активов. К внеоборотным активам с точки зрения современной экономической науки относят долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы, незавершенные капитальные вложения, основные средства (здания, земля, оборудование и т.д.). К оборотным активам относят денежные средства, краткосрочные финансовые вложения и материальные затраты. Органические удобрения, срок действия которых ограничен одним производственным циклом (навозная жижа), то есть вегетационным периодом, можно отнести, на наш взгляд, к оборотным активам.

Намного сложнее дело обстоит с удобрениями длительного действия (навоз). Некоторые авторы относят эту категорию удобрений к внеоборотным

активам или в частности к основным средствам. Так, пожалуй, самый известный ученый экономист в области применения удобрений, в нашей стране Баранов Н. Н. в своей книге « Экономика применения удобрений » писал: «Удобрения длительного действия — навоз, торф, компосты, фосфоритная мука, известь и другие — по роду своей функции принадлежат к категории основных средств производства[7].. Они не сразу переносят свою стоимость на создаваемый продукт. Удобрения, играющие одну и ту же роль в процессе производства как материал труда, по способу функционирования делятся на две различные экономические категории — на основные и оборотные средства производства в зависимости от их действия в каждом-конкретном случае. Особенность удобрений по характеру функционирования состоит в, том, что одни входят в процесс производства целиком и свою стоимость переносят на продукт частями (речь идет о длительно действующих удобрениях), другие, действующие' в течение одного года, входят в процесс производства полностью и переносят всю свою стоимость на продукт. Первые надо рассматривать как основные средства производства, вторые — как оборотные. Разные сельскохозяйственные культуры обладают неодинаковой степенью усвоения и выноса питательных веществ. При равных дозах удобрений одни растения, не использовав полностью, оставляют их для последействия, другие же этого' не делают. В: первом, случае удобрение вещественно и по стоимости перенесено на продукт частично, во втором оно полностью потреблено и перенесено по стоимости в одном акте производства. Первое удобрение при этом условии относится к основным средствам производства, второе - к оборотным. Одно и то же удобрение при отличающейся культуре земледелия может иметь противоположные функции, а, стало быть, и разное экономическое значение»..

Однако с таким подходом? мы не можем согласиться: На наш взгляд, удобрения не могут являться самостоятельным видом основных средств предприятия. Их производственное использование тесно связано с землей. Сами по себе ни один вид удобрений не способен производить конечную

продукцию. Своим производительным действием органические удобрения обладают только будучи внесенными в почву. Органические удобрения в этом плане лишь способны изменять показатели плодородия главного средства і аграрного производства — земли. К тому же органические удобрения; длительного действия используются из почвы частями и безвозвратно, количество; питательных веществ, внесенных в составе удобрений прямо пропорционально полученной продукции, как и обычных видов затрат. Таким образом, длительно действующие органические удобрения обладают только одним свойством основных средств, а именно возможностью использования в нескольких производственных циклах. Однако они; не; имеют главного* свойства - способности самостоятельно производить конечный продукт. На наш взгляд, длительно: действующие органические удобрения являются особым видом оборотного капитала с длительным периодом обращения, которые используются? по; частям и участвуют в; составе затрат^ нескольких производственных циклов, которые целесообразно выделить в отдельную группу оборотных средств.

Наиболее точно экономическую суть органических удобрений; на наш взгляд, выражает категория инвестиций.- Согласно Федеральному закону «Об ? инвестиционной; деятельности» инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; иные права, имеющие денежную оценку (предмет вложений), вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности (показывается объект вложения) в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (в заключении представлена цель инвестирования)[85]. Понятие инвестиций не делает различий между предметами вложения по характеру и скорости их оборачивания в процессе производства,, а также переноса стоимости последних на; конечный продукт. В'.- данном случае наиболее важным является то, сколько мы вкладываем и какой получаем эффект. Таким образом, удобрения,являются;предметом вложений;;процесс производства; растениеводческой продукции, а также земля; — объектом

вложений, а цель инвестирования - получение прибыли или достижение иного полезного эффекта.

1.2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ПРОИЗВОДСТВА

Теперь, когда мы рассмотрели основные закономерности действия
органических удобрений и их экономическую сущность как фактора
аграрного производства, обратимся к вопросам определения их

экономической эффективности. В первую очередь мы рассмотрим теоретические вопросы определения эффективности производства;

В общем виде понятие экономической эффективности было дано итальянским экономистом Б. Парето. Эффективность, по определению Парето, — это такое положение дел; при котором невозможно произвести не одного изменения, более полно удовлетворяющего желания одного человека, не нанося при этом ущерба удовлетворению желаний другого человека[27]. Это определение имеет множество приложений в различных областях экономической деятельности. Применительно к сфере производства эффективность - это такая ситуация, в которой при данном уровне знаний, технологии и организации, наличии производственных ресурсов невозможно произвести большее количество одного товара, не пожертвовав возможностью: производства другого товара..

В экономике основную массу взаимосвязей принято выражать количественно, что предполагает построение различных показателей эффективности. Различают два понятия: эффект и экономическая эффективность. Эффект — это следствие, результат тех или иных мероприятий, производственных процессов. В целом эффект от применения удобрений выражается в виде стоимости прибавки урожая, вызванного действием удобрений, за вычетом затрат, на приобретение, внесение удобрений, а также дополнительных затрат на уборку, доставку, переработку дополнительно полученной продукции. В качестве показателей» экономического эффекта в плановой экономии, использовались как натуральные, например количество дополнительной продукции, так и стоимостные показатели — стоимость

дополнительной продукции, увеличение прибыли, валовой продукции,

чистого дохода. Но полученный эффект не дает представления о выгодности

применения ресурса. Как он окупается можно определить лишь при сравнении

полученного результата с затратами, которые связаны с использованием

вызвавших его ресурсов. Таким образом, экономический эффект представляет

собой чистый результат без отнесения его к затратам, связанным с его

получением.

Экономическая эффективность, как показатель, представляет собой

эффект, отнесенный к затратам, связанным с его получением:

Эффект

Экономическая эффективность = (1.1)

Затраты или

Результат - Затраты

Экономическая эффективность = (1-2)

Затраты

Среди показателей экономической эффективности наибольшее значение в плановой экономике уделялось показателям рентабельности производства, производительности труда, материалоотдачи и фондоотдачи[27].

В нашей работе в методологии определения экономической эффективности применения органических удобрений мы будем рассматривать как показатели эффекта, так и эффективности.

Данное нами выше понятие эффекта от применения органических удобрений использовалось в нашей стране в период плановой экономики и командно-административной системы. Однако в такой обобщенной формулировке оно, на наш взгляд, может быть использовано и применительно к условиям современной рыночной системы. Однако, в плановой экономике не учитывалась альтернативная стоимость, вызванная альтернативными возможностями использования ресурсов, направляемых на осуществление данного вида производства или другого экономического процесса, а также

инфляционные процессы и неравноценность для экономического субъекта (лица, принимающего решения, инвестора и тому подобное) денежных потоков, и относящихся к разным периодам времени.

В современной рыночной экономике в качестве показателей экономического эффекта и эффективности принято использовать дисконтированные показатели. Временная ценность денежных вложений используемых в современной экономической теории и инвестиционном анализе, разность в оценке текущих денежных средств и той же самой их суммы в будущем может быть связана :

- с негативным воздействием инфляции, в связи с чем происходит
уменьшение покупательной способности денег;

возможностью альтернативного вложения денежных средств;

- ростом риска с увеличением времени, связанного с вероятностью
невозврата инвестированных средств;

потребительскими предпочтениями (лучше получить меньший доход в

ближайшем периоде, чем ожидать большее, но в отдаленной

перспективе).

Таким образом, дисконтирование экономических показателей

представляет собой процесс приведения их будущей стоимости к

современному сопоставимому значению. Норма (ставка) дисконтирования

затрат и результатов складывается из гарантированной нормы рентабельности

в виде процентной ставки на вложенный капитал в высоконадежном банке,

страховой нормы, учитывающей риск вложений, прогнозируемой на период

инфляции. Соответствующий ей коэффициент дисконтирования определяется

по формуле:

DF - ^Х

где г - ставка дисконтирования; t — номер временного периода.

Основными показателями эффективности инвестиций являются чистый
дисконтированный доход, внутренняя норма доходности, индекс доходности
инвестиций и срок окупаемости инвестиций. С теоретической точки зрения
наиболее важным из них является чистый дисконтированный доход или
чистая современная стоимость от осуществления инвестиций. Он
представляет собой разницу между суммой дисконтированных доходов и
суммой дисконтированной величины инвестированных затрат и

рассчитывается по формуле:

NPV=f_jE_l{l+ry-f_jI_l{l+r) _(Ы)

t=\ t=l

NPV = ±CF,{l + r)- ₍₁₅₎

где I_t - инвестиционные затраты в период t;

E_t - доходы в период t;

CF_t - суммарная величина денежного потока в период t.

В ходе принятия экономических решений необходимо придерживаться следующего правила: если результат NPV положительный, то можно осуществлять вложения, то есть при данном инвестиционном проекте применение данного вида ресурсов является эффективными. И наоборот, если он отрицательный, то их следует отвергать, то есть при данном инвестиционном проекте, применение данного вида ресурсов является неэффективным.

Срок окупаемости представляет собой продолжительность периода времени, в течении которого инвестированные затраты возместятся суммой полученных доходов. Срок окупаемости инвестиций определяется путем сопоставления суммарных инвестиций с суммарными за определенный период времени доходами и равен порядковому номеру того периода, в котором суммарные инвестиции будут равны суммарным доходам или превысят их.

Среди показателей эффективности инвестиций особое место занимает индекс доходности. Он равен соотношению дисконтированной стоимости будущих денежных потоков и дисконтированной стоимости инвестиционных затрат и определяется по формуле:

РГ=-&

_Е⁷_д^1+Г₎

г=1

Чем ниже срок окупаемости инвестиций, тем выше их эффективность, и наоборот. Таким образом, этот показатель показывает, через какой период времени вернутся или окупятся осуществленные затраты.

Другой наиболее распространенный дисконтный показатель — внутренняя норма доходности инвестиций. Данный показатель представляет собой процентную ставку, которая делает текущую стоимость денежных потоков равной начальным инвестиционным затратам. Если внутренняя норма доходности превосходит цену капитала, экономически целесообразно осуществлять инвестиции и наоборот, если внутренняя норма доходности меньше цены капитала, инвестиции осуществлять не целесообразно. Внутренняя норма доходности инвестиций рассчитывается, исходя из следующего равенства:

NPV=^E,{\+g)- -tslM+g) =0', ₍₁.₇₎

где g - внутренняя норма доходности инвестиций.

Определение значения внутренней нормы доходности инвестиций осуществляется путем последовательного подбора или с помощью специальных компьютерных программ.

Данный подход к оценке экономической эффективности стал развиваться на западе, начиная с шестнадцатого века: в 1582 году Симон Стивин описал принципы нахождения наибольшей прибыльности из двух и

более альтернативных предложений с использованием дисконтированных показателей.

В 20 веке в развитие данного подхода свой вклад внесли Дж. Кейнс, Г. Маркович, У. Шарп, Дж. Литнер, Ст. Росс, Фр. Модельяни и М: Миллер. Наиболее известным методическим источником по инвестиционному анализу является «Руководство по оценке эффективности инвестиций», которое было разработано в 1978 году специалистами Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО) под руководством В. Беренса и П. Хавранека. На основании этого руководства в нашей: стране были разработаны и приняты Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999 г. «Методические-рекомендации по оценке экономической эффективности инвестиционных проектов» [66].

Особое внимание в развитии инвестиционного анализа необходимо уделить и отечественным исследователям. Среди российских ученых, внесших значительный вклад в разработку проблем оценки эффективности капитальных вложений, были: А.П. Лурье, Л.В. Кантарович, В.В. Новожилов, Т.С. Хачатуров, Д.С. Львов.

Наиболее распространенной в; период 60-70-х годов 20 века являлась типовая методика оценки эффективности капитальных вложений; созданная под научным > руководством академика Т.С. Хачатурова [74] .В обосновании инвестиционных решений использовались различные критерии оценки экономической эффективности капитальных вложений. Среди них можно выделить показатели сравнительной экономической эффективности, сроков окупаемости и минимума приведенных затрат.-

Разработанные отечественными учеными научные подходы; в оценке капитальных вложений в период 60-70-х годов хотя и получили широкое распространение в практике, но все же. в обоснование инвестиционных решений, за основу принимались несколько иные критерии. В качестве

приоритетных задач, направленных на достижение более высокого уровня эффективности капитальных вложений, выдвигались требования увеличения доли затрат на оборудование и сокращение сроков строительства.

С середины 70-х годов дальнейшие исследования в этой области не имели каких-либо «выдающихся» результатов. Ситуация усугублялась информационным вакуумом, который существовал в отношении западной экономической литературы[27].

Кроме показателей экономической эффективности существуют также
критерии экономической эффективности. Критерий эффективности — это
конечная величина или некое правило, позволяющее рассматривать
имеющиеся варианты использования ресурсов в порядке их
предпочтительности. Основным критерием эффективности на уровне

предприятия, производства конкретного товара или использования ресурса является равенство предельных затрат и предельного дохода при условии в целом или на единицу произведенного товара.

1.3. МЕТОДОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ

Вопросам разработки методов определения эффективности применения органических удобрений в экономике сельского хозяйства всегда уделялось большое внимание. Ведь применение органических удобрений является важнейшим фактором повышения почвенного плодородия, эффективности растениеводства и всего сельского хозяйства: Особенно актуальной эта проблема стала, начиная с 80х гг. прошлого века, когда остро встала необходимость перехода на новые устойчивые системы ведения аграрного производства, перехода к адаптивной интенсификации сельского хозяйства.

Однако, в СССР преимущество было отдано широкомасштабной химизации сельского хозяйства. Началом широкого применения минеральных удобрений послужило Постановление декабрьского Пленума ЦК КПСС 1963 года "Ускоренное развитие химической промышленности - важнейшее условие подъема сельскохозяйственного производства и, роста благополучия народа".

В результате чего определение экономической эффективности применения органических удобрений осуществлялось по одной методике с минеральными удобрениями, принятой в 1965 году: "Методика экономической оценки эффективности применения химических продуктов в сельском хозяйстве"[65].

Согласно этой методике для установления экономической эффективности применения удобрений в хозяйстве учитывают следующие показатели:

увеличение валового сбора культур и выхода продукции с единицы земельной площади;

получение дополнительной продукции в натуральном стоимостном выражении на рубль производственных затрат в связи с применением удобрений;

чистый доход на га удобренной площади;

норма рентабельности применения удобрений, т.е. отношение чистого дохода к затратам;

повышение производительности труда;

экономия от снижения себестоимости сельскохозяйственной продукции или уменьшения издержек производства.

Основным показателем экономической эффективности применения удобрений является уровень хозяйственной рентабельности применения удобрений, определяемый по формуле:

р =

Ауд + Авн . г
^J - + Ay б

*

100 , (1.8)

где Р — хозяйственная рентабельность , %;

С - стоимость дополнительно полученной продукции от применения удобрений, руб;

А уд — затраты на удобрения, руб;

Авн — затраты по внесению удобрений, руб;

Ауб — затраты на сборку и перевозку дополнительной продукции;

В — срок действия удобрений.

Данная методика была исторически первой в GCCP методикой определения экономической эффективности применения удобрений. Она отвечала реалиям своего времени и была основана на общепризнанном принципе соизмерения эффекта и затрат, необходимых для его достижения. Основными недостатками данной методики являются:

12. невозможность экономического обоснования оптимальных доз внесения удобрений и общих объемов их применения;

13. невозможность выбора наиболее эффективных направлений использования удобрений под различные культуры;

3. не учитывались агротехническое, почвенное и экологическое значение органических удобрений и особенностей их действия.

Логическим развитием данного метода явилась методика 1971-1979 годов, определенная в "Методических указаниях по определению экономической эффективности удобрений в сельском хозяйстве" принятых в 1971 году [67] и в "Методических указаниях по определению экономической

эффеКТИВНОСТИ уДОбреНИЙ И ДРУГИХ СреДСТВ ХИМИЗаЦИИ, Применяемых В'

сельском хозяйстве" 1979 года [69].

Эта методика была предназначена для определения фактической эффективности применения химических средств, выявления резервов улучшения их использования и экономического обоснования направлений и уровней химизации в плановом хозяйстве.

Она строится на следующей системе показателей: 1. Одним из важнейших является прибавка урожая, определяемая по формуле:

у_уд = УФ1ЯУ, (1.9).

' 100 ^{v у}

где Уф - фактический урожай ц/га;

Ду — доля участия удобрений в урожае, определяемая по

среднемноголетним данным полевых опытов с удобрениями, %.

Прибавка урожая от применения средств химизации определялась на фоне действия комплекса факторов. Размер прибавки урожая на всех уровнях рекомендовалось находить также с помощью данных производственных опытов, проводимых в типичных хозяйствах районов, с помощью нормативов прибавок урожая и усредненных затрат на 1 тонну удобрений; разработанных зональными научно-исследовательскими учреждениями [69] и на основе материалов экономическо-статистического анализа, полученного при использовании ЭВМ. При проведении производственных опытов определяют

усредненную прибавку урожая за несколько лет в расчете на 1 ц действующего вещества удобрений, а через полученный норматив — прибавку с 1 та и со всей удобренной площади.

Размер прибавки урожая при использовании нормативов мог рассчитываться при наличии в хозяйстве данных об урожае, выращенном без удобрений, но с учетом достигнутого уровня культуры земледелия. Прибавка урожая по материалам экономическо-статистического анализа рассчитывалась несколькими методами: сравнением двух периодов; группировок хозяйств по уровню применения удобрений, урожайности и других показателей и с помощью корреляционно-регрессионного анализа.

Общий размер прибавки урожая в севообороте или хозяйстве определяют в пересчете на зерновые единицы, а ее стоимость — по сумме отдельных культур.

2. Другой показатель - затраты на применение удобрений (Е), которые учитываются по всем статьям, включая их стоимость по ценам приобретения, расходы на транспортировку, хранение, подготовку и внесение удобрений, а также затраты на уборку, перевозку и реализацию дополнительного урожая, а также соответствующую часть общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

3. Третий показатель — чистый доход от применения удобрений, определяемый по формуле:

Чд=(С+с)-Е, (1.10)

где С — стоимость дополнительной основной продукции, полученной в результате применения удобрений, руб;

с - стоимость дополнительной побочной продукции, руб.

4. Одним из показателей экономической эффективности служит окупае
мость 1 рубля затрат на применение удобрений:

Ок=—, (1.11)

5. Рентабельность применения удобрений в расчете за год - для азотных удобрений (формула 1.12), и за весь период их действия — для калийных, фосфорных, комплексных, органических удобрений и извести (формула 1.13) определялась по формулам:

/> = Г<1±_1І*100 , (1.12)

Р =

^ ^{+ с)}-11*100 . (1.13)

I 1 J

6. Изменение себестоимости единицы в результате применения удобрений:

С = Су-Со = -^^--^, (1.14)

Уо + Ууд Уо ^v '

где Ео — все затраты на 1 га, без удобрений, руб.;

Уо — урожайность без удобрений, или при более низком уровне их применения, ц/га.

7. Изменения производительности труда:

А = А-Ао = ^{У + Ууд}-^, (1.15)

То + Туд То ^{v J}

где Ао, А - производительность труда на неудобренных и удобренных полях соответственно, ц/ чел. - ч.;

To — трудовые затраты на производство продукции в расчете на 1 га без внесения удобрений или при более низком уровне их применения, чел. -ч.;

Туд — дополнительные трудовые затраты в расчете на 1 га в связи с применением удобрений, чел. — ч.

Однако данная методика также не лишена ряда существенных недостатков, которые делают невозможным ее применение в современных рыночных условиях. Среди них основными являются следующие:

Г. Все затраты учитываются по нормативам. Теперь же цены на ресурсы сельского хозяйства меняются практически каждый месяц и , соответственно нет возможности разработать реалистические нормативы на применение удобрений.

4. Прибавка урожая рассчитывается в условном показателе, кормовых единицах. При этом не учитываются структура товарной и валовой продукции растениеводства, соотношение и уровень цен на ее виды, а также соотношение с ценами и затратами на применение удобрений.

5. Чистый доход рассчитывается без учета налогообложения, что также недопустимо в современной экономике. Не осуществляется дисконтирование при определении экономической эффективности применения длительно действующих удобрений (для устранения влияния инфляционного изменения цен).

6. Производительность.труда определяется в натуральных показателях: как со стороны результатов труда — центнеры полученной продукции; так и со стороны затрат труда - человеко-часы. Теперь же необходимо учитывать ее прежде всего в стоимостном выражении.

7. При определении рентабельности применения длительно действующих удобрений также не учитывается норма дисконта (формула 1.12).

8. Также не учитывались агротехническое, почвенное и экологическое значения органических удобрений и особенностей их действия.

Все вышеперечисленное позволяет сделать аналогичный вывод, о том, что и данная методика не дает возможности определения в современных условиях экономической эффективности применения органических удобрений, а также уровня и направлений экономически обоснованного их использования, т.е. определения оптимальных видов удобрений, норм-сроков и кратности их внесения, а также общих объемов их применения под каждую культуру.

Методика 1971-1979гг. была практически воспроизведена в последней» на сегодняшний день методике определения экономической эффективности применения удобрений, изданной? в 1987 году под названием "Инструкция и нормативы по определению экономической и энергетической эффективности; применения удобрений'', в части касающейся эффективности на уровне предприятия[71]. Методика 1987 года; имеет аналогичные с методикой 1971-1979 гг. недостатки; за исключением метода определения доли влияния применения дозы удобрений на урожайность или другими словами - прибавки урожая, что примерно одно и то же, который был уточнен на основе многолетних агро-экономико-математических исследований. Кроме того, «Инструкция и нормативы по определению экономической и энергетической эффективности применения; удобрений» содержит порядок определения? отраслевой; народнохозяйственной и энергетической эффективности применения удобрений, что является темой другого обширного исследования.

В рамках этого подхода к определению экономической эффективности органических удобрений оформилось так называемое «экономико-экологическое направление», авторами которого были А.В. Голубев и Н.Н. Баранов. Экономико-экологическая эффективность применения удобрений, по их мнению, - это совокупная оценка применения удобрений; включающая показатели экономического эффекта с учетом экологических последствий, выраженных в стоимостной форме. Повышение экономико-экологической эффективности при этом рассматривается как улучшение плодородия земли, позволяющее получать дополнительную продукцию высокого качества и

41 РПССПЙСЇТЛП ,

иметь высокие экономические показатели хозяйственной" системы в целом.
Экономико-экологическая эффективность применения удобрений

определяется согласно А.В. Голубеву и Н.Н. Баранову по следующей формуле:

ээ₇=д_ч±^хз^±аыркхз^ (^иб>

где Д_ч - чистый доход от применения удобрений; Г_с - содержание гумуса в почве; К- коэффициент гумификации;

З_еу - нормативные затраты на применение 1 тонны органических удобрений;

ANPK - изменение содержания в пахотном слое азота, фосфора,

калия, кг;

З_му — затраты на применение 1 кг действующего вещества

минеральных удобрений.

Однако эта методика, на наш взгляд, является не совсем объективной. Во-первых, название данного показателя не отвечает его содержанию, так в качестве экологического эффекта нельзя признать изменение содержания гумуса, азота, фосфора, калия в пахотном слое почвы. Это скорее агроэкономический показатель, чем экологический. Во-вторых, содержание азота в почве в долгосрочном периоде постоянно и практически не зависит от применения азотных удобрений.

В недавнем прошлом ряд авторов во главе с И. Т. Трубилиным, Н.Г.Малюгой и В.В.Говдей предложили усовершенствованную на их взгляд формулу для определения экономико-экологической эффективности применения удобрений [122]:

( Г ANPKx3>A

Д ±-^-хЗ ± ^-

V " Kxt ^еу t j

^XKd (1.17)

где t - число лет между обследованиями почвенного плодородия;

К— коэффициент-дефлятор, выражающий действие инфляции.

Однако и данная трактовка экономико-экологической эффективности применения удобрений не лишена выше описанных недостатков.

В заключение можно сделать вывод о том, что ни одна из
существовавших ранее методик определения* эффективности органических
удобрений экономике, не рассматривала эффективность действия -

органических удобрений с позиции улучшения почвенного- плодородия. Единственным, положительным; эффектом от действия удобрений признавался эффект окупаемости применения удобрений прибавкой урожая. Следствием такого подхода явилось повсеместное ухудшение состояния естественного плодородия почвы. В настоящий момент существует необходимость в разработке нового метода определения; экономической эффективности применения органических удобрений на уровне предприятия, отвечающего требованиям современной рыночной экономики, его теоретическом обосновании и создании нормативной базы для практического использования. Этот метод должен позволить определить наиболее экономически эффективные для конкретного предприятия нормы, внесения органических удобрений, которые бы давали не только прибавку урожая но и улучшали качество пахотных земель, а также дать ответ на вопрос: какие, в каком сочетании, в каких объемах и под какие культуры применять удобрения для максимизации экономического эффекта деятельности предприятия, т.е. чистого дисконтированного дохода, согласно международной методике UNIDO 2000 в долгосрочном периоде, а также учитывать агротехническое, почвенное и экологическое значение органических удобрений и особенностей их действия.

2. СОСТОЯНИЕ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В

КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ АГРАРНОГО

ПРОИЗВОДСТВА В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Эффективность применения органических удобрений напрямую зависит от экономической ситуации, сложившейся в отраслях агропромышленного комплекса в данный момент времени. Поэтому, прежде разработки мероприятий по повышению экономической эффективности применения органических удобрений обратимся к рассмотрению состояния и эффективности аграрного производства Кировской области в 2003 году.

В 2003 году удалось в целом сохранить тенденции, сложившиеся в предыдущем году, обеспечить, прирост валовой продукции сельского хозяйства и объемов производства на предприятиях пищевой и перерабатывающей промышленности,, удержать экономику сельскохозяйственных предприятий от ее резкого ухудшения в* условиях роста рыночных цен на материально- технические ресурсы. В отдельных районах области улучшились показатели производства, сократилось количество убыточных хозяйств, идут процессы становления новых агропромышленных интегрированных формирований.

Вместе с тем, для аграрного сектора осталась неблагоприятной макроэкономическая ситуация, ухудшились межотраслевые: экономические отношения. Низкий платежеспособный спрос основных групп населения сдерживал рост агропромышленного производства, медленно развивались инфраструктура рынка, финансово - кредитная система. По-прежнему крайне ограниченными остались инвестиционные возможности сельскохозяйственных товаропроизводителей, что сказалось на положении дел в,отраслях промышленности и сфере производственного обслуживания, ориентированных на АПК. В результате агропромышленный комплекс области

еще не вышел из? критического состояния, а его стареющая материально-техническая база представляет серьезную угрозу для наращивания темпов роста производства, насыщения¹ рынка отечественной сельскохозяйственной; продукцией, сырьем и продовольствием, повышения жизненного уровня населения.

Несмотря на некоторое улучшение отдельных результатов деятельности агропромышленного комплекса в 2002 году, состояние производственного потенциала и финансовое положение большинства сельскохозяйственных, товаропроизводителей, значительной части пищевой? и перерабатывающей промышленности к началу 2003 года продолжали оставаться крайне сложными. Основной причиной низких объемов выполнения агрохимических работ явился перевод их финансирования с федерального бюджета на местный за счет средств, поступающих от платы за землю. В 2003 году на агрохимические мероприятия было направлено 52,5 млн.руб. В* целом для сельского хозяйства в 2003 году сложились, относительно благоприятные погодные условия, несмотря на то, что в ряде районов был нанесен⁵ ущерб весенними заморозками, засухой и другими бедствиями. Площадь сельскохозяйственных угодий у землепользователей, занимающихся сельскохозяйственным производством, на начало 2003 года была- 2076,23 тыс.га , по сравнению с предыдущим: годом уменьшилась на 184,1 тыс.га,, площадь пашни сократилась на 632,1 тыс.га и составила 1688,74 тыс.га.

В 2003 году продолжалось сокращение и посевных площадей. Во всех категориях хозяйств они уменьшились по сравнению с 2002 годом на 57,41 тыс.га (4,7 %). Такое выбытие за один год равнозначно площади посевов в Малмыжском или Советском районах. А за последние 11 лет ( к 1991 г ) посевные площади сельскохозяйственных культур снизились на 924; 1 тыс.га или на 44%; В районах Санчурский, Омутнинский и Верхнекамский посевные площади только за 2002 год уменьшились более чем на 15 процентов. В Даровском, Нагорском, Нолинском, Унинском, Уржумском и Яранском районах допущено сокращение около 10 процентов. В то же время несколько

расширились площади посевов сельскохозяйственных культур в хозяйствах г.Кирова (на 4%), Мурашинский (21%), Оричевский (2 %.) районах.

Погодные условия для возделывания зерновых культур? были более благоприятными, чем в предыдущем 2002 году. Однако экономическая ситуация и обеспеченность материально-техническими ресурсами существенно не улучшились. Это в значительной мере сказалось на сокращение посевных площадей зерновых культур на 64,9 тыс.га (9 %) к 2003 году и на 513,9тыс.га к 1990 году (43 %). В то же время в 8 районах области они увеличились к 2003 году, в том числе в Верхошижемском на 6,7%,Малмыжском на 3,2%, в хозяйствах г. Кирова на 10,2 %.Изменение посевных площадей под зерновыми и зернобобовыми культурами представлены в таблице 5.

Таблица 5

Посевные площади зерновых и зернобобовых культур (в хозяйствах

всех категорий)

Валовой сбор зерна в хозяйствах всех категорий в 2003 году составил 1043,2 тыс. тонн (в весе после доработки), или на 262 тыс. тонн больше, чем в 2002 году.

Прирост валового сбора получен в большинстве районов области за исключением северных. Наибольший вклад в производство зерна внесли

такие районы, как Малмыжский 84,0 тыс. тонн, Пижанский 65,6 тыс.тонн,Уржумский 65,3 тыс.тонн , Яранский 62,9 тыс.тонн и Зуевский 62,4 тыс.тонн. На долю этих 5 районов приходится около ЪЪ процентов объема валового сбора зерна по области. Производство зерна на душу населения составило 666 кг против 494 кг в 2002 году. Валовые сборы зерновых и зернобобовых культур представлены в таблице 6.

Таблица 6 Валовые сборы зерновых и зернобобовых культур

(в хозяйствах всех категорий)

Более благоприятные погодные условия и. некоторое улучшение агротехники возделывания- в ряде сельскохозяйственных предприятий! позволили повысить урожайность зерновых культур.

По отдельным культурам ее уровень представлен в таблице 7.

Наиболее высокий уровень урожайности зерновых и зернобобовых культур получен в 2003 году в хозяйствах г. Кирова - 24,9 центнера с гектара убранной площади, Куменском районе (24,5 ц/га), Малмыжском (24,2 ц/га), Оричевском (23,4 ц/га), Вятскополянском(22,Зц/га), 26 сельскохозяйственных предприятий области собрали урожай зерновых более 3 0 центнеров с гектара и 75 хозяйств более 20 центнеров.

Таблица 7 Урожайность зерновых и зернобобовых культур (в хозяйствах всех

категорий)

В то же время в 10 районах области урожайность зерновых, зернобобовых культур не превысила 10 ц/га, а в 14 районах составила от 10,1 до 15,0 ц/га (таблица 8).

Таблица 8

Группировка районов по урожайности зерновых и зернобобовых

культур в 2003 году (в хозяйствах всех категорий)

Таким образом, несмотря на некоторое улучшение производственных показателей в зерновом подкомплексе, его состояние нельзя признать

устойчивым; Сохраняется крайне низкий уровень внесения удобрений и использования средств защиты растений, отстает от современных требований семеноводство зерновых культур. Все это создает угрозу возможных существенных спадов валовых сборов зерна в неблагоприятные по погодным условиям годы, сдерживает рост производства качественного продовольственного и кормового зерна.

Производство картофеля в 2003 году снизилось по сравнению с 2002 годом на 36,5 тыс.тонн или 6 %и; составило 604,4 тыс.тонн. Площадь посадки за этот период уменьшилась на 1,4 % и остается почти на уровне 1990 года;. Основная часть площадей под картофелем сосредоточена в личных хозяйствах населения - 42,3 тыс.га или 87 %, в сельскохозяйственных предприятиях 5,7тыс.га или 12%. Как ив прошлые годы, урожайность картофеля в личных подсобных хозяйствах населения несколько выше, чем в сельскохозяйственных предприятиях. Наиболее высокая урожайность клубней получена в сельскохозяйственных предприятиях Верхошижемского района 145,7 ц/га, Подосиновского 142,4 ц/га, Оричевского 137,7 ц/га. ВНемском:-,. Свечинском и Яранском районах она не превысила 30 ц/га. Посевная площадь, валовый сбор и урожайность картофеля представлены в таблице 9.

Таблица 9 Посевная площадь, валовой сбор и урожайность картофеля

(в хозяйствах всех категорий)

Данные по заготовке кормов в Кировской области представлены в таблице 10. Под кормовыми культурами в 2003 году было занято 816,3 тыс. га,

в том числе в сельскохозяйственных предприятиях 766,7 тыс.га (94 %). В структуре посевных площадей сельхозпредприятий кормовые культуры занимают 54 %. Обеспеченность скота кормами в течение ряда лет в области остается недостаточной. Если в среднем по области заготовлено грубых и сочных кормов на условную голову скота по 19,6 ц.к.ед., хозяйства 13 районов заготовили по 20 и более центнеров , из них в Зуевском районе 25,4 , Малмыжском 24,7, Котельничском 23,1 ц.к.ед.

Таблица 10

Заготовка кормов в сельхозпредприятиях Кировской области

То в 8 районах снизили объемы к предыдущему году и заготовили грубых и сочных кормов менее 15 ц.к.ед., в том числе Лузском 12,5ц.к.ед. Верхнекамском 12,9 ц.к.ед. Афанасьевском 13,4 ц.к.ед. Качество кормов продолжает оставаться низким, особенно по обменной энергии, протеину и каротину.

На 1 января 2003 года в хозяйствах всех категорий имелось крупного рогатого скота 552,7 тыс.голов, в том числе коров 212 тыс.голов, свиней 224,4 тыс.голов, овец и коз 112,1 тыс.голов(табл. 11). В структуре поголовья на сельскохозяйственные предприятия приходится 75 % численности крупного рогатого скота или 414,6 тыс.голов, 58,7 % свиней (131,8 тыс.гол.), 1,2% овец

и коз (1,Зтыс.гол.) и' около 83,0 % птицы (2527,8 тыс.гол.). Тенденция

снижения поголовья сохраняется по всем видам скота во всех категориях

хозяйств. Уровень предыдущего года по поголовью крупного рогатого скота в

сельхозпредприятиях сохранили всего 6 районов: Даровский (102,6%),

Кирово-Чепецкий (103,7%), Куменский (100,4%), Малмыжский(101,0),

Нагорский (101,2%) и? Орловский (100,2%).Особенно большой? спад крупного

рогатого скота (более 10%) допустили хозяйства Богородского,

Верхнекамского, Верхошижемского, Омутнинского, Санчурского, Сунского и

Яранского районов. Поголовье коров уменьшилось на этот же процент в<:15

районах, а в Богородском, Верхошижемском и Омутнинском районах более

20%. Незначительно увеличилась численность скота в хозяйствах Нагорского

(104,4%), Подосиновского (100,5%), Кирово-Чепецкого (101,5%), Орловского

(100,0%), Юрьянского (100,2%). Поголовье свиней снизилось в 2003 году на

2,6 тыс.голов, или на 1,9 процента, и наиболее значительно в

сельхозпредприятиях Мурашинского района (на 61%), Афанасьевского,

Даровского, Опаринского, Подосиновского, Санчурского, Слободского и

Шабалинского (более 30 %). В тоже времяь их численность возросла в

Арбажском на 23^7%, Уржумском районе на 15,5%, Малмыжском на 14;5 %,

Советском на 12,1 %, всего прирост обеспечили 11 районов и хозяйства

г.Кирова. Численность. поголовья скота и птицы по состоянию на конец 2003

года представлены в таблице 1 Г.

Таблица 11 Численность поголовья скота и птицы на конец года

В 2003 году улучшилась сохранность поголовья скота. Падеж крупного рогатого скота составил 2,9 % к обороту стада (в 2002г -3,9%), свиней соответственно 3,3 % (3,9 %). Выход приплода телят (в расчете на 100 маток) остался на уровне предыдущего года (82 гол.), снижение приплода телят допустили 21 район и хозяйства г. Кирова. В Верхнекамском районе этот показатель составил 68, Санчурском 64; Омутнинском 71, Кикнурском 72 головы. Всего получено телят в сельхозпредприятиях 158,5 тыс.голов или 92% к 2000 году, поросят 278,4 тыс. голов (94 %), в т.ч. на 100 основных свиноматок 1417гол.(109%).

В 2003 году улучшились, основные показатели продуктивности животных и птицы в целом по сельскохозяйственным предприятиям области (табл.12). Надой молока на? одну корову молочного стада за 2003 год в сельскохозяйственных предприятиях составил 2864 кг, что на 338 кг, или на 13 %, выше, чем он был в 2002 году. По росту продуктивности дойного стада Кировская область занимает первое место в Приволжском Федеральном округе. В^! 12 районах продуктивность коров превысила уровень 3000 кг, среди них наивысший надой получен в: хозяйствах Оричевского района 4664 кг, г.Кирова 4511 кг, Куменского района 4329кг и Зуевского 4213кг. Более 3000кг молока в расчете на корову получили 109 сельхозпредприятий, в том числе 14 племенных хозяйств надоили свыше 5 тысяч килограммов.

Таблица 12

Продуктивность скота и птицы в сельскохозяйственных предприятиях

Самой высокой продуктивности молочного стада среди хозяйств области добились животноводы Кировской лугоболотной станции 6700 кг, ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский " 6502 кг, СХПК племзавод "Октябрьский" 6136кг. В.этих хозяйствах предметно занимаются вопросами молочного животноводства, эффективно используют генетический потенциал скота, создают условия полноценного кормления. В прошедшем году на племзаводе "Октябрьский" Куменского района побывали десятки делегаций, руководителей и специалистов районов, сельхозпредприятий области и других регионов^ Российской Федерации, которые изучали^ практику работы, позволившую достичь действительно высоких результатов в развитии животноводства. Сейчас в этом хозяйстве начали- эксплуатировать датскую доильную установку. Это один из резервов увеличения производства молока.

Несмотря на то, что почти все районы в 2003 году обеспечили.прибавку в надоях молока к предыдущему году, в ряде из них он по-прежнему остается низким, данные представлены в таблице 13.

Таблица 13 Группировка районов по надою молока на одну корову молочного стада в

сельскохозяйственных предприятиях в 2003 году

Так, в Верхнекамском районе - 1186кг, Омутнинском - 1308кг, Лузском -1583 кг, Кикнурском -1738 кг, Унинском - 1779кг и Шабалинском - 1926кг. В; истекшем году среднесуточный привес крупного рогатого скота составил 403

грамма. Наивысших привесов добились животноводы Зуевского, Куменского, Оричевского, Мурашинского районов и хозяйствах. Кирова.

Одновременно четвертая часть районов из-за низких среднесуточных привесов сократила производство говядины. В свиноводстве, хороших результатов добились животноводы Сунского района, где среднесуточные привесы составили 329 граммов. По 350 граммов получены привесы свиней в пригородных хозяйствах г. Кирова. Интересный опыт интеграции с наукой позволил в прошлом году акционерному обществу "Заречье " повысить среднесуточные привесы свиней до 490 граммов.

Производство продукции животноводства в 2003 году характеризуется данными таблицы 14. Реализовано на убой скота и птицы (в живом весе) хозяйствами всех категорий 131,2 тыс.тонн или 97 % к уровню 2002 года, сельскохозяйственными предприятиями соответственно 56,3 тыс.тонн (96%), в том числе крупного рогатого скота 42,Зтыс.тонн (94%), свиней 9,0 тыс.тонн (91%), птицы 4,8 (123%). В И районах сельскохозяйственные предприятия увеличили: реализацию скота и птицы к предыдущему году. Структура реализованного скота и птицы (в живом весе) в 2003 году в сельхозпредприятиях составила: крупный рогатый скот 75,1%, свиньи 16,0%, птица 8,5%. Производство молока возросло к 2002 году на 5 % , надоено 408,0 тыс.тонн. Более чем на 10% увеличилось производство молока в хозяйствах Арбажского, Даровского, Малмыжского, Мурашинского, Нагорского, Орловского, Подосиновского и Юрьянского районов.

Таблица 14 Производство основных видов продукции животноводства

Производство яиц в хозяйствах всех категорий увеличилось к 2003 году на 3 % , в том числе в сельскохозяйственных предприятиях на 4 %.. Средняя яйценоскость кур-несушек за этот период повысилась с 238 до 251 штуки.

Улучшение ряда показателей в животноводстве. связано и с тем, что сохранена сеть племенных хозяйств, число которых за последние два года увеличилось. В племенном ядре 13 % коров. Их продуктивность около 5000 кг при содержании жира 3,7 %. В 2003 году хозяйства всех категорий-реализовали 292,6 тыс.тонн зерна, что на 36 % больше предыдущего года.

Наибольшие объемы зерна (по 25 тыс.тонн и более) реализовали хозяйства Малмыжского, Пижанского, Уржумского и Яранского районов в количестве 103,2 тыс.тонн или 3 6% от общего объема. Через заготовительные организации реализовано 30,5 тыс.тонн или 10%. За пределы области (в 26 регионов России) отправлено зерна 11,4 тыс.тонн, что в 2,3 раза больше 2000 года.

Картофеля реализовано 45,4 тыс.тонн, меньше 2000 года на 6%, в том числе сельскохозяйственными предприятиями соответственно 14,9 тыс.тонн, снижение на 10 % . Заготовительным организациям поставлено 2,2 тыс.тонн, что составляет 5 % от всей реализации.

Овощей реализовано 23,1 тыс.тонн или 94% к уровню предыдущего года, удельный вес сельскохозяйственных предприятий в общем объеме занимает 73 % (16,9 тыс.тонн), в том числе г. Киров 71% (12,0 тыс.тонн).

Скота и птицы в живом весе реализовано хозяйствами всех категорий в количестве 72,5 тыс.тонн , в том числе сельскохозяйственными предприятиями 59,7 тыс.тонн или 82 % от общего объема и 97 % к уровню 2003 года. Увеличили реализацию к предыдущему году только 12 районов. Заготовительным организациям отгружено всего 26,4 тыс.тонн (36%), из них сельхозпредприятиями 23,3 тыс.тонн (39 %). За пределы области отправлено в 21 регион 3,3 тыс.тонн скота и птицы в живом весе (рост 14 %).

Объем реализации молока в 2001 году по всем категориям хозяйств составил 373,6 тыс.тонн, или на 7 % больше, чем в 2000 году, в том числе по

сельхозпредприятиям 345,5 тыс.тонн (92 % к общему количеству). Через заготовительные организации молока отправлено 327,1 тыс.тонн (87 %), в том числе сельхозпредприятиями 323;8 тыс.тонн (94 %). Значительный рост в реализации молока к предыдущему году достигли сельскохозяйственные предприятия Нагорского района (25%), Верхошижемского (24%), Малмыжского (19%). Снизили объемы реализации 5 районов: Омутнинский, Кикнурский, Верхнекамский, Лузский, Яранский. За пределы области отправлено молока и молокопродуктов в 12 регионов 26,3 тыс.тонн, что больше 2000 года на 6,1 тыс.тонн. Показатели реализации продукции* растениеводства и животноводства представлены в таблице 15;

Таблица 15

Реализация продукции растениеводства и животноводства

Другим важным показателем эффективности сельского хозяйства является: рентабельность производства продукции; представленная ниже, таблица 16.

В целом по области отрасли животноводства в 2003 годы были убыточными. Так, рентабельность производства Г тонны живого веса крупного рогатого скота составила минус два процента, Г тонны живого веса свиней, а также 1 тонны живого веса птицы — минус восемь процентов.. Лишь рентабельность производства молока была положительной и составила 22 %. В то же время основные отрасли растениеводства приносили значительную

прибыль, так рентабельность производства зерна составила 40 %, картофеля —

44 %, и овощей - 39 %.

Таблица 16 Рентабельность производства продукции растениеводства и

животноводства

В целом, можно сделать вывод о том, что в последние годы в области благоприятная ситуация для развития аграрного производства, и наметилась тенденция к росту его эффективности. Важную роль в этом процессе должно играть, повышение экономической эффективности применения органических удобрений.

2.2. СОСТОЯНИЕ ПОЧВЕННОГО ПЛОДОРОДИЯ ПАХОТНЫХ ЗЕМЕЛЬ

КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Урожай какой-либо сельскохозяйственной культуры у конкретного землепользователя - это средняя величина, складывающаяся из урожаев, значительно колеблющихся по его подразделениям, полям и > участкам. Такая дифференциация урожаев в некоторых случаях может быть обусловлена неравномерным распределением производственных ресурсов и отклонениями в уровне агротехники по подразделениям. Эти факторы в > условиях хозяйства легко контролируются, их корректировка вполне достижима: Основной же причиной, обуславливающей различия в производительной способности отдельных участков пашни, являются почвенные условия.

Почвы Кировской области представлены низкоплодородными, нуждающимся в постоянном окультуривании, дерново-подзолистыми почвами (83%).

Повышенная кислотность почв является основной причиной^ их низкой продуктивности, главным лимитирующим фактором формирования урожайности сельскохозяйственных культур.

По состоянию на 1 января 2003 года в области 1469 тыс. га кислых почв. Основные площади занимают почвы с рН менее 5,0 единиц (916,2 тыс. га), которые и требуют первоочередного известкования. В 6 районах области (Афанасьевский, Богородский, Даровской, Мурашинский, Унинский, Фаленский) площади кислых почв занимают 90 % площади пашни, в 9 - от 80 до 90 %, в 10 районах от 70 до 80 %, в. 4 районах (Б-Холуницкий, В-Полянский, Слободской, Советский)- менее 50 %.

Сравнение материалов агрохимического обследования по циклам^ показывает, что к 2003 году доля кислых почв на пахотных землях области снизилась на 16 %. В настоящее время этот процесс практически приостановился. Средневзвешенный показатель рН 3 цикла обследования (с 1986 года) остается на значении 5,0 единиц рН: Изменение кислотности почв

по турам представлена в таблице 17.

Таблица 17

Изменение кислотности почв в Кировской области по турам (% к площади пашни)(по данным Агрохимцентра «Кировский)

Наиболее интенсивно процесс снижения: степени кислотности? и соответственно доли площади кислых почв происходил в районах активного использования известковых материалов. Так в Зуевском, Б-Холуницком, К-Чепецком, Слободском, Сунском, Советском, Юрьянском районах за 1971-95 годы площади кислых почв произвесткованы от 2 до 3 раз, в результате доля. этих площадей сократилась на 40-50 %,.В то же время там, где известкование практически не проводили, произошло увеличение средневзвешенного показателя рН с 5,0 до 4,4 единиц (Афанасьевский район) и 5,2 до 4,7 в Санчурском районе, соответственно увеличились площади кислых почв.

По расчетам агрохимцентра для стабилизации почвенной кислотности достаточно известковать 6-7 % площадей кислых почв ежегодно, что составит по области 100-110 тыс. га, а для: сдвига рН на 0,2-0,5 единицы проводить эти работы на площади 160-190! тыс. га (10-12 % площадей кислых почв). Известкование менее 5 % площадей кислых почв ежегодно, при первоначальном значении рН 5,0-5,2 приводит к отрицательному результату (Санчурский, Афанасьевский районы), а при рН более 4,5 единиц никаких

существенных изменений не происходит даже «внутри» группы кислых почв.

По нашим прогнозам в течение следующих 8-10 лет без применения известковых удобрений средневзвешенное значение рН по отдельным районам области может снизиться на 0,2-0,4 единицы pH,^J что приведет к значительному увеличению площадей кислых почв.

Влияние фосфора на жизнедеятельность растений многообразно. Хорошее фосфорное питание значительно повышает урожай сельскохозяйственных культур, заметно улучшает его качество. У зерновых увеличивается доля зерна в общей массе, зерно становится более богатым крахмалом, в корнеплодах накапливается больше углеводов, лен имеет более длинное, более прочное и тонкое волокно. Фосфор ускоряет развитие культур.

Пахотные почвы области характеризуются средней степенью обеспеченности подвижным фосфором. Средневзвешенное содержание фосфора 116 мг/кг с довольно значительными колебаниями по районам области от 69 мг/кг в Унинском, 77 мг/кг в Лебяжском, 88 мг/кг в Санчурском, 82 в Богородском, до 163 мг/кг в В-Полянском, 161 мг/кг в Зуевском, 164 мг/кг в К-Чепецком районах (В-Камском районе 210 мг/кг).

Площади почв с низким содержанием подвижного фосфора (до 50мг/кг почвы) занимают 314,6 тыс. га или 15,6 % со средним 712,3 тыс. га (35,3%), повышенным 400,4 тыс. га (19,8%) и с высоким (более 250 мг/кг) 25,8% или 521,2 тыс. га.

За период с 1976 по 1995 год было профосфоритовано 1,7 млн га или 85% почв с низким содержанием подвижного фосфора. Средняя доза внесения фосфоритной муки - 2 т/га, или 400 кг/га д.в.на га. Благодаря проделанной работе сложился положительный баланс и установилась устойчивая тенденция к накоплению подвижного фосфора в почве. За указанный период площадь пашни с очень низким и низким (до 50 мг/кг) содержанием, фосфора снизилась с 78,7 до 18 %. Одновременно на 26 % увеличились площади почв с высокой степенью обеспеченности этим элементом. Изменение содержания подвижного фосфора в почвах Кировской

области по турам обследования представлены в таблице 18.

Таблица 18

Изменение содержания подвижного фосфора в почвах Кировской области по турам обследования (% к площади пашни)(по данным Агрохимцентра

«Кировский»).

Сравнение материалов агрохимического обследования 5 и 6 циклов показывает, на фоне снижения слабообеспеченных фосфором площадей идет процесс снижения площадей с высоким содержанием фосфора.

Если площади почв с низким содержанием подвижного фосфора увеличились незначительно (по области на 3,0 тыс. га), то одновременно происходит снижение площадей почв с высоким; содержанием по Зуевскому району на 8 тыс. га, К-Чепецкому - 4,0, Малмыжскому - 3,3, Нолинскому -5,6,Уржумскому - 5,0, Лебяжскому — 4,2 тыс., га к< другим. Всего подобные изменения произошли в 20 районах области.

Снижение площади с высоким содержанием фосфора за последние 5-6 лет в В.Полянском районе отмечено на 9,7 тыс. га (26 %), Пижанском 5,1 тыс. га (8%), Яранском 9,7 тыс. га (8 %).

В Слободском районе средневзвешенное содержание подвижного фосфора снизилось со 166 мг/кг до 140 мг/кг (на 13 %), Юрьянском 137-122 (11 %),

Кильмезском 110-92 (17 %), Немском 114-101 (12 %), Пижанском 120-108 (9%), В.Полянсом 197-163 (17 %), т.е. наметилась нехорошая; тенденция снижения содержания фосфора в среднем за 5 лет примерно 10-15 % (или на 3% в год).

Калий, наряду с азотом и фосфором; основной элемент минерального питания растений. Обеспеченность растений хорошим калийным: питанием способствует меньшей зависимости урожая от погоды.

Материалы последнего цикла агрохимического обследования показывают, что в области 44,1 % площади пашни занимают почвы сої средним содержанием обменного калия, 29,3 % с повышенным и всего 5,0 % с низким; (302,4 тыс. га). Самая низкая обеспеченность обменного калия пахотных почв Кильмезского района - 70,0 % площади пашни занимают площади почв с низким содержанием этого элемента, Опаринского - 32,3 %, Белохолуницкого — 35 %, Арбажского, Оричевского, Уржумского 25-30 %. В Богородском, В-Полянском, Зуевском, Кикнурском, Фаленском, Сунском, Унинском, Яранском таких площадей^ менее 10 %. Изменение содержания обменного калия в почвах Кировской области по турам обследования представлены в таблице 19.

Данные, представленные в таблице, свидетельствуют, что доля площадей почв с низким содержанием обменного калия сократились в 2 раза (34 % площади в 1970 году против 16,3 в 2003 г.) На; 12,5 % увеличилась и доля почв с повышенным содержанием калия. До; 1991 года площади почв с высоким и очень высоким содержанием выросли почти в 2 раза, далее начался процесс их сокращения. Средневзвешенное содержание обменного калия пахотных почв области к 1991 году также увеличилось со 101 мг/кг до 126 мг/кг, а в настоящее время составляет 121 мг/кг. По районам области изменение содержания обменного калия подвержено значительным колебаниям: от + 2 мг/кг в Унинском районе (сравнение 1 и последнего циклов обследования) до + 46 мг/кг в Свечинском, Котел ьничском районах, а в Пижанском районе произошло снижение средневзвешенного содержания калия

на 12 мг/кг (120 против 108).

Таблица 19

Изменение содержания обменного калия в почвах Кировской области по турам обследования (%, к площади пашни)(по данным Агрохимцентра «Кировский»)

После 1991 года калийный режим складывался менее благоприятно. Особенно четко это выражено на районном уровне и на уровне хозяйств. Наметилась четко: выраженная тенденция увеличения площадей почв с низким содержанием калия. Выборка таких площадей из общих массивов показывает, что за 5 последних лет они увеличились на 44 тыс. га. Одновременно происходит сокращение площадей почв с высоким содержанием калия. Этот процесс идет во всех районах области и зафиксирован на 68 тыс. га. Так, в Советском районе площади почв с низким содержанием калия увеличились на 11 тыс. га, Б-Холуницком на 7, Кильмезском, Лебяжском на 6, Орловском на 5. Средневзвешенное содержание в этих районах снизилось от 5 до 20 мг/кг почвы.

Из агрохимических свойств почвы наиболее существенными считаются: запасы гумуса, реакцияпочвенной среды, запасы доступного азота, фосфора и обменного калия. От содержания и состава органического вещества почвы в прямой зависимости находятся практически все свойства почвы. Распределение площади пашни Кировской области по содержанию гумуса представлены в

приложении 1. Результаты агрохимических исследований свидетельствуют, что средневзвешенное содержание гумуса в пахотных почвах области за последние 20 лет не изменилось и составляет 2,3 %, что характерно для дерново-подзолистых почв.

До 2000 года прослеживалась тенденция незначительного сокращения площадей почв с низким (до 2 %) содержанием органического вещества почвы и увеличением площадей со средним (2-3%). Площади почв с повышенным и высоким содержанием органического вещества оставались неизменными, это видно на рисунке 1.

очень низкое низкое среднее повышенное высокое

содержание гумуса,%

1 цикл(1984г-1991г) Е2 цикл (1992г-1997г ИЗ цикл (1998г-2003г)

Рис.1. Динамика изменения площади почв с разной степенью обеспеченности гумусом за 3 цикла агрохимического обследования Следует отметить, что за период с 1991 года по 2003 год площадь пашни сократилась с 2086428 га в 1991 году до 1162369 га в 2003 году, или примерно на 55%.

В зависимости от типа почвы и механического состава средневзвешенное содержание гумуса распределяется следующим образом: дерновосреднеподзолистые:

а) супесчаные -1,84%,

б) легко и среднесуглинистые -2,26%,

в) тяжелосуглинистые и глинистые -2,41%,

светло-серые лесные:

а) легко и среднесуглинистые -2,67%,

б) тяжелосуглинистые и глинистые - 2,67 %,
серые лесные:

а) легко и среднесуглинистые -3,29%,

б) тяжелосуглинистые и глинистые - 3,51 %.

Самое низкое значение средневзвешенного содержания отмечено в почвах легкого механического состава Верхошижемского, Кильмезского, Опаринского районов 1,8-1,9 %, высокое содержание в Афанасьевском -2,8 %, В-Камском, В-Полянском, Пижанском, Уржумском районах - 2,7 %.

По материалам последнего цикла агрохимического обследования площади почв с низким содержанием гумуса (до 2 %) занимают 708 тыс. га (35 %). В Верхошижемском районе площади таких почв занимают 85 %, Кильмезском 74 %, Опаринском 81 %, Даровском 68 %, Немском 66 %, Орловском 61 %,Слободском 60 %, Юрьянском 66 % и только в Афанасьевском, Пижанском, Уржумском, Фаленском менее 10 %.

Площади почв с содержанием гумуса более 3 % выявлены на 227 тыс. га (11 % от площади пашни), в т. ч. в В-Полянском 15,1 %, Малмыжском 19,9 %, Уржумском 37,6 %.

Сравнение материалов двух последних циклов агрохимического обследования показывают, что площади почв с низким содержанием органического вещества по отдельным районам области увеличиваются: В Унинском районе на 15,7 тыс. га, Немском на 10,5 тыс. га, К-Чепецком на 13,0 тыс. га или на 20 % в каждом, на 14 % произошло увеличение таких площадей в Яранском (17 тыс. га), Орловском (5,8 тыс. га), Верхошижемском, В-Полянском, Зуевском, Нолинском, Слободском, Котельничском от 5 до 10 %.

Расчет баланса органического вещества в почве подчеркивает наметившуюся тенденцию его изменений при сложившейся структуре посевных

площадей и уровне применения удобрений..

В целом по области баланс органического вещества в 2003 году сложился отрицательный - 0,453 т/га, положительного нет ни в одном районе области. Наиболее благополучная обстановка в районах, где вносили наибольшее количество органических удобрений, и где в посевах большая? доля многолетних трав. Например, в хозяйствах города Кирова (-0,144 т/га), где было внесено 4,6 т/га органических удобрений, Зуевского (-0,258 т/га) и Куменского (-0,303 т/га) районов, где. внесено органики 2,8 и 3,7 т/га соответственно, а также Оричевского; (-0,218? т/га) района, где органики было внесено? 1,1 т/га, и доля многолетних трав составляет ежегодно около 40 % посевной площади.

Отрицательно сказывается на балансе органического вещества
наличие значительной доли в посевах чистых паров. Так, в районах,, где
площадь чистых паров составила 20 и более процентов посевных
площадей (Уржумский, Сунский; Яранский), баланс был наиболее
отрицательным (- 0,650-0,690 т/га). Резко отрицательный баланс в тех
районах, где органических удобрений почти не вносилось — это
Лебяжский и Унинский районы (-650 т/га). >

При рассмотрении баланса* органического вещества отдельно под различными культурами, выяснилось, что положительный он только под многолетними травами (за счет пожнивно-корневых остатков), картофелем и другими овощными культурами (за счет большого количества вносимых органических удобрений). Так, в целом по области баланс органического вещества под многолетними травами, возделываемыми на сено составил + 0,495 т/га, под зерновыми - 0,220 т/га.

Таким: образом, в последние годы- в результате снижения объемов использования удобрений, усиления процессов водной эрозии наметилась тенденция роста почв с низким содержанием органического вещества практически во всех районах области, идет активный и не восполняемый процесс его минерализации.

Расчет баланса элементов питания показал, что он по всем трем элементам отрицательный. Так, интенсивность баланса по азоту (отношение приходной части к его расходной) 40 %, по фосфору и калию 23 % по каждому. В суммарном выражении баланс составил: -68,9 кг/га, в том числе - 24,3 кг/га по азоту, - 21,3 кг/га по фосфору и -23,3 кг/га по калию.

Данные по интенсивности баланса в последние годы также свидетельствует о том, что низкий уровень применения удобрений и культуры земледелия способствуют дальнейшему истощению почвенного плодородия.

Все это очередной раз подчеркивает актуальность выбранной темы нашего исследования.

2.3. СОСТОЯНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ УДОБРЕНИЙ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В 2003 году под урожай всех сельскохозяйственных культур по области было внесено 16,3 тыс. тонн д.в., минеральных удобрений, что составило 13,8 кг д.в./га посевной площади. Объем внесенных по области удобрений по< сравнению с 2002 годом сократился на 4,5 тыс. тонн (на 20,7%), в пересчете на гектар посевной площади количество внесенных удобрений сократилось в 1,3 раза.

Практически по всем районам области в 2003 году отмечено снижение объемов применения удобрений, наиболее значительное снижение - по Тужинскому (в 4 раза), Уржумскому, Белохолуницкому, Подосиновскому и Лебяжскому районам (в 2 раза).

Под зерновые культуры было внесено 64,6% всего объема минеральных удобрений (10,9 тыс.тонн), по 23,0 кг/га посевной площади зерновых. Под кормовые культуры внесли 26,1% всех удобрений, по 6,3 кг/га посевной площади, в 1,2 раза меньше уровня прошлого года. Самые большие дозы минеральных удобрений были внесены под овощи (511,1 кг/га) и картофель (170,5 кг/га).

Соотношение используемых минеральных удобрений в 2003 году составило 1:0,2:0,3, по сравнению с прошлым годом оно незначительно изменилось в сторону снижения доли фосфорных удобрений и увеличения калийных (1:0,3:0,2 в 2002 году). Основная доля внесенных удобрений - это азотные, около 65% от их общего количества. Фосфорные удобрения составили 16%, калийные - 19% соответственно. По сравнению с 2001 годом доля фосфорных удобрений снизилась, калийных - выросла в два раза (9,5% в 2001 году). Рост доли калийных удобрений произошел благодаря возмещению из областного бюджета стоимости этих удобрений, приобретенных хозяйствами.

В соответствии с программой «Повышение плодородия: почв сельскохозяйственного назначения Кировской области» 21 районом области было

приобретено около 5,6 тыс. тонн калийных удобрений. Общая стоимость приобретенных калийных удобрений составила 5,7 тыс.руб., из областного бюджета хозяйствам было компенсировано 4,0' тыс.руб. Возмещение стоимости калийных удобрений из областного бюджета проводилось по ценам приобретения калийных удобрений^; без НДС за вычетом* суммы субсидии, предоставляемой из федерального бюджета.

Калийные удобрения ; не применялись в 2003 году в 9 районах области: Богородском, Верхнекамском, Кикнурском, Лузском, Мурашинском, Омутнинском, Шабалинском, Яранском и Немском^ (в 2002 году - в 13 районах). Наибольшее количество калийных удобрений было использовано в городе Кирове (20,3 кг д.в./га) и Оричевском (10,4 кг д.в./га). Во всех остальных районах внесено* менее 10 кг д.в. калия на гектар посевной площади. Под зерновые культуры доля калия составила также около 20% от общего количества внесенных минеральных удобрений; Более 10 кг д.в./га калия внесли 5 районов области: г. Киров, Оричевский, Куменский, Сунский; Зуевский. Более близкое к оптимальному соотношение азотных и калийных удобрений было только в Санчурском районе (N:K равно 1:0,8).. Поставщиками калийных удобрений явились, в основном предприятия Пермской области: ОАО «Ависма», «Агротрейт», «Агросоль» и ООО «Экологические технологии в Прикамье». Ассортимент калийных удобрений» - калий хлористый г (гранулированный и мелкокристаллический), удобрение типа : «Калимаг», калий хлор-электролит и сульфат калия.

Фосфорные удобрения не использовались в 6 районах области: Богородском, Верхнекамском, Кикнурском, Лузском, Мурашинском и Омутнинском. Доля фосфорных удобрений в общем объеме удобрений по сравнению с 2002 годом снизилась на 2% (18% в 2002 году и 16% в 2003 году). В чистом виде фосфорные удобрения не закупались, их применяли в виде сложных удобрений. Сложные удобрения поставлялись в область ОАО «Кирово-Чепецким химическим комбинатом» и в очень незначительных количествах ОАО «Аммофос» Череповецкого химического комбината. Наибольшие объемы

применения в области - это нитроаммофосфат (23:21) и нитроаммофоска (16:16:16), которые использовались в качестве основного и; припосевного удобрения под все сельскохозяйственные культуры.

В 4 районах области применялись только азотные удобрения: в Верхнекамском, Кикнурском, Лузском и Омутнинском, это аммиачная селитра ОАО «Кирово-Чепецкого химического комбината».

Уровень применения минеральных удобрений самый высокий был в хозяйствах г. Кирова (66,2 кг/га), Кирово-Чепецкого (40,5 кг/га), Куменского (39,2 кг/га), Оричевского (37,2 кг/га), Верхошижемского (36,2 кг/га) и Зуевского (28,9 кг/га) районов. Этими 6 районами было внесено около 60% всех минеральных удобрений области - 9,5 тыс. тонн.

Количество внесенных органических удобрений в целом по области незначительно сократилось по сравнению с 2002 годом, на 28,2 тыс. тонн. В расчете на 1 га пашни было внесено по 0,9 т/га. Органических удобрений не вносили 2 района области: Богородский и Унинский. Больше всего было внесено органики в. хозяйствах г. Кирова 3,93 т/га); Зуевского (2,7 т/га), Малмыжского (2,1 т/га) и Куменского (2,0 т/га) районов. Доза применения органических удобрений существенно выросла по сравнению с 2002 годом только по одному району области - Арбажскому (0,09 т/га в 2002 и 0,7 т/га в 2003 году). По всем остальным районам она снизилась, наиболее значительно - по Уржумскому (в 8 раз), Верхошижемскому и Тужинскому (в 3 раза), Куменскому и Санчурскому (в 2,5 раза). Данные по внесению органических удобрений по районам Кировской области представлены в приложении 2.

Под зерновые культуры в среднем по области было внесено по 3,0 т/га посевной площади, в 1,1 раза больше, чем в 2002 году; не вносили органику под зерновые Унинский, Богородский и Опаринский районы.

По результатам: анализа агрохимцентра «Кировский» качество внесенных в 2003 году органических удобрений? (подстилочного навоза) следующее: влажность,- 76,7%, рН - 8,1, зольность - 21,6%, содержание азота - 1,83%, фосфора - 1,03%, калия - 1,91% на абс.с.в. По районам

качество органических удобрений значительно различалось. Так, например,

содержание азота колебалось от 0,99% в Советском до 2,74%. С каждой

тонной органических удобрений в почву было внесено около 4,1 кг/га азота,

2,3 кг/га фосфора и 3,8 кг/га калия. Данные о химическом составе навоза,

который применяется в Кировской области представлены в таблице 20:

Таблица 20

Химический состав навоза, применяемого на территории Кировской области (по данным агрохимцентра «Кировский»)

Если сравнить эти данные со справочными, то можно сделать вывод, что навоз полученный в нашей области, имеет более высокую влажность, зольность. Он содержит меньше питательных элементов: калия - в 1,6 раза,. азота. - в 1,3 раза. Качество органических удобрений' находится в прямой зависимости от условий его хранения. Более низкое содержание питательных элементов в навозе связано, в* первую очередь, с тем, что он зачастую хранится' в; мелких кучах, где происходит процесс выщелачивания питательных элементов дождевыми и талыми водами; При хранении навоза в мелких кучах улетучивается весь аммиачный азот, удобрительное действие такого навоза очень низкое, а именно этот способ хранения и преобладает в хозяйствах области. Главным образом, состав навоза зависит от качества кормов, поедаемых животными, и от используемой подстилки (солома, торф); По данным Агрохимцентра «Кировский» в кормах, заготовляемых в области, наблюдается дефицит протеина, фосфора.

Торфо-навозные компосты применялись в 2003 году только в

некоторых районах области:: хозяйствах г. Кирова, Куменском, Котельничском, В-Полянском, Белохолуницком, Советском районах, тепличном хозяйстве Кирово-Чепецка. Компост отличается от навоза; меньшей влажностью и большей: зольностью, большим* содержанием: питательных элементов. За счет меньшей его влажности с 1 тонной торфо-навозного компоста в почву вносится 6,4 кг/га азота,, что в 1,5 раза больше по сравнению с навозом КРС, фосфора - 3,0 кг/га, калия - 4,2 кг/га. Для повышения эффективности органических удобрений навоз KPG целесообразно применять не в чистом виде, а компостировать его с торфом; Компостирование позволяет регулировать и улучшать состав: органических удобрений до внесения их в почву, а также улучшать физические, химические и биологические свойства органического сырья.

Накопление навоза по области в 2003 году составило около 3 млн. тонн, внесение - около 2 млн. тонн. Богородский и; Унинский районы, которые: не вносили в 2003 году органических удобрений, имеют остатки навоза около ферм 590 и 735 тыс. тонн соответственно. Область не имеет в достаточном количестве органических удобрений, чтобы поддерживать положительный баланс гумуса. Дефицит органики составляет 8-9 млн. тонн. Компенсировать, дефицит органики возможно применением: запашки сидеральных культур и соломы. Так, при средней урожайности зеленой массы сидератов (150 ц/га) в почву запахивается около 60 кг/га азота; что равноценно 15 т/га органических удобрений. Сидеральные культуры - это наиболее эффективный вариант для тех хозяйств, где органических удобрений недостаточно, или для тех полей, которые удалены от животноводческих ферм.

Сидераты запаханы по области в 2003 году на площади около 70 тыс. га, на уровне 2002 года. Значительно увеличили объемы запашки сидератов Арбажский (почти в 3 раза), Єунский, Фаленский; Санчурский и Пижанский (в 1,5-1,7 раза) районы. Самый большой - объем запашки - по Сунскому району, 6 тыс. га, почти 10% к площади пашни. В качестве сидератов использовались в

основном; многолетние бобовые травы 2-3 года пользования, но в некоторых районах запахивались травы 5-7 годов пользования, например, в Арбажском, Белохолуницком районах.

В последние годы в земледелии области все шире практикуется использование соломы в і качестве органического' удобрения. Объемы запашки соломы составили в 2003 году 101,5 тыс. га, это на уровне двух предыдущих лет. Наибольшие объемы запашки соломы по Зуевскому (10,2 тыс.га), Куменскому (7,9 тыс.га) и Оричевскому (6,2 тыс.га) районам. На запашку использовалась соломакак яровых, так и озимых культур. По данным агрохимцентра наиболее: богата питательными * элементами' солома* ячменя.* Овсяная и; пшеничная солома содержат значительно меньше азота и калия. Солома озимой ржи бедна азотом и фосфором, содержание калия+ в: неш на уровне ячменной соломы. G 1 тонной» ячменной соломы в почву вносится в среднем 5;9 кг азота, ржаной-1,7 кг, калия-9,3 и 8,7 кг, фосфора - 1,0 и 0,5 кг соответственно. Химический состав соломы, применяемой: на территории Кировской области, представлены в таблице 21.

Таблица 21 Химический состав соломы, применяемой на территории Кировской

области (по данным агрохимцентра «Кировский») >

При средней урожайности зерновых 8-12 ц/га в почву с соломой может быть возвращено 5-10 кп азота, 1,5-3 кг фосфора и 10-15 кг калия, а также соответствующее: количество» микроэлементов: Эффективность удобрения соломой і заметно возрастает при дополнительном внесении азота, т.к. по своему химическому составу солома зерновых характеризуется довольно высоким содержанием безазотистых веществ (целлюлоза, гемицеллюлоза,

лигнин) и низким - азота и минеральных элементов.

Анализ состояния применения удобрений в Кировской области, проведенный в этой главе, показывает, что существует потребность в разработке экономико-математической модели параметров применения органических удобрений на основе новой методики оценки экономической эффективности применения удобрений в сельскохозяйственных предприятиях.

З.ПОВЫШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

ОРГАНИЧЕСКИХ УДОБРЕНИЙ

3.1. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ОРГАНИЧЕСКИХ

Похожие диссертации на Повышение экономической эффективности применения органических удобрений (На примере сельскохозяйственных предприятий Кировской области)

Организационно-экономический механизм повышения эффективности функционирования предприятий агротехсервиса (На примере Челябинской области) Черепанов Вадим Евгеньевич

Организационно-экономические основы повышения эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий :На примере Саратовской области Бутырина Юлия Александровна

Особенности интенсификации производства как основного фактора повышения эффективности функционирования мясоперерабатывающих предприятий : на примере Саратовской областиНикитина, Светлана Михайловна

Совершенствование системы формирования управленческих кадров сельскохозяйственных предприятий как фактор повышения эффективности производства : на примере Саратовской областиРомановский Григорий Петрович

Организационно-экономические основы повышения эффективности производства зерна (На примере сельскохозяйственных предприятий Тамбовской области) Евдокимов Николай Николаевич

Организационно-экономический механизм повышения эффективности производства продукции скотоводства : на примере сельскохозяйственных предприятий Костанайской областиКурмангалиева Айжан Касымбековна

Разработка модели управления производительностью совокупного труда в системе повышения эффективности производства : На примере судостроительно-судоремонтных предприятий Астраханской областиМичурина Ольга Юрьевна

Повышение эффективности предприятий мясной промышленности на основе ресурсосбережения : на примере Саратовской областиШиндин, Петр Владимирович

Пути повышения эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий в депрессивных регионах :На примере Псковской области Ефимова Елена Владимировна

Встречные планы и их роль в повышении эффективности производства (на примере предприятий рыбной и горнодобывающей промышленности Мурманской области) Томбах Светлана Ивановна