Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Отраслевая структура, основные факторы и институциональные особенности развития культурной сферы 13
1.1.Основные виды, функции и институциональные формы функционирования культурной деятельности 13
1.2. Основные закономерности функционирования некоммерческих учреждений в сфере культуры 21
1.2.1.Причины хронической убыточности некоммерческих учреждений искусства и культуры 21
1.2.2. Множественность источников финансирования и гетероцелевая функция некоммерческих учреждений 34
1.3.Отраслевая структура и общие тенденции 41
1.4.0сновные факторы развития 51
Глава 2. Государственное воздействие на развитие сферы культуры 61
2.1.Основные формы государственного регулирования и финансирования сферы культуры 62
2.2.0сновные направления культурной политики 75
Глава 3. Проблемы развития сферы культуры в России 85
3.1. Общие тенденции развития 85
3.2. Динамика государственных расходов и механизм финансирования учреждений культуры и искусства в современной России 92
3.3. Государственное регулирование и культурная политика 105
Заключение 114
Приложение 121
Библиографический список использованной литературы 129
Введение к работе
Значение влияния сферы культуры на развитие нравственной природы человека и общества в целом трудно переоценить. Исторический опыт свидетельствует, что в тех странах, где развитию культуры, а именно духовной сфере и художественной жизни общества, придают особое значение выше и степень демократизации общественных отношений, а без последних развитие полноценных рыночных отношений становится невозможным. Уровень развития культуры отдельного человека влияет на духовно-нравственную природу общества в целом и способствует улучшению взаимопонимания между людьми и народами. Такой выдающийся экономист, как Ф. Хайек, отец неолиберализма и автор концепции "спонтанного порядка", определяет рыночную экономику, как систему, необходимым условием функционирования которой является признание и соблюдение отдельными индивидами, а также отдельными институтами и организациями не только законного порядка, но и духовных и нравственных ценностей1. Известно также, что прослушивание музыки, чтение художественной литературы или приобщение к каким-либо другим произведениям искусства оказывает благотворное воздействие на духовное и физическое состояние человека и повышает его работоспособность, обогащает его опыт и тем самым возрастает его стойкость по отношению к различным жизненным проблемам.
Но это происходит тогда и только тогда, когда духовные и культурные достижения воплощаются в национальных традициях и передаются из поколения в поколение. Понятно, что такие процессы не протекают мгновенно, они требуют осуществления крупных инвестиций в развитие человеческого капитала, а следовательно, в сферу культуры тоже. В современном постиндустриальном обществе они наряду с инвестициями в сферу здравоохранения, образования, научные исследования и другие отрасли социальной и производственной инфраструктуры становятся одним из стратегических факторов экономического прогресса, так как формируют эффективный человеческий капитал.
В последние десятилетия по многим экономическим параметрам сфера культуры начала опережать средние экономические показатели роста экономики в целом, а именно по темпам роста произведенной в ее отрасли продукции, занятости, государственным расходам и т.д.; растут абсолютные и относительные ее показатели в структуре всей экономики, усложняется отраслевая и институциональная структура. Поэтому анализ институтов культурной сферы и общих закономерностей функционирования ее учреждений в контексте современной рыночной экономики представляется чрезвычайно актуальным. Для России значимость изучения проблем экономики культуры и искусства повышается и в связи со становлением демократических отношений в обществе, так как долгие годы в стране отсутствовали политические свободы, а над духовной и творческой деятельностью господствовала официальная коммунистическая идеология.
В связи с растущим значением культуры для экономического и социального прогресса повысился и интерес к экономике культуры как экономической дисциплине. Кроме того, он был обусловлен насущными практическими задачами управления учреждениями и организациями культуры и искусства. Интерес к проблеме развития сферы культуры в развитых странах вырос и с обострением духовного кризиса в середине 60-х2, распространением различных форм так называемой "массовой культуры", поскольку для того чтобы массовые виды художественного творчества, а именно киноискусство, аудио и видеозаписи, радио и телевизионные программы, были на высоком уровне, необходимо поддерживать и развивать духовную сферу и
основные формы художественного творчества - литературную, музыкальную, художественную и т.д. Объектом пристального внимания исследователей-экономистов экономика культуры стала относительно недавно - с середины 1960-х годов. Точкой отсчета начала серьезных исследований в этой области явилась книга У. Бомоля и У. Боуэна3. Круг специалистов, занимающихся этими проблемами, стал постепенно расширяться. В 1973 г. была создана Ассоциация исследователей экономики искусства и культуры ( Association for Cultural Economics International - ACEI), в 1977 г. вышел первый номер ее журнала "Journal of Cultural Economics", а в 1979 г. проведена первая международная конференция, посвященная проблемам ее функционирования в рыночной экономике. В настоящее время уже выходит несколько специализированных журналов, посвященных анализу экономических проблем культурной сферы.
Большой вклад в разработку проблем экономики культуры из зарубежных исследователей сделали уже вышеупомянутые американские ученые У. Бомоль (W.J. Baumol) и У. Боуэн (W.G.Bowen), а также Л. Бидл (L.Jr. Biddle), М. Блог (M.Blaug), Г. Уисез (G.A.Withers), Б. Вейсброд (В. Weisbrod), В.Гинсбург (V. Ginsburgh), С. Годфри (C.Godfrey), К. Гуди (К. Goody), Ч. Грей (Ch.M. Gray), П. Димажио (P.J. DiMaggio), К. Кинг (K.King), Д. Куй (D.Cwi), П. МакФэйт (Р.А.Мс Fate), Т. Мильнер (G. Milner) , Т. Мур (T.Moore), Д. Нетцер (D.Netzer), А. Пиэкок ( А.Т. Peacock), Дж. Сера ( J.R. Thera), Т. Скитовски ( Т. Scitovsky), Д. Сросби (D.Throsby), Р. Тоус (R.Towse), Г. Хансман (H.Hansmann), Б. Харрисон (B.R. Harrison), Дж. Хейл-бран ( J.Heilbrun), У. Хендон (W.S. Hendon), Р.Херзлингер (R.E.Herzlinger), Е. Шузмит (Е. Shoesmith) и некоторые другие. Почти одновременно с зарубеж
ными исследователями, с лагом в десять лет, началась разработка этого направления и в России. Их результаты нашли отражение в трудах И.А. Бутен-ко, Г.М. Галутского, А.И. Глаголева, Г. П. Иванова, Е.Л. Игнатьевой, Е.П. Костиной, К.Э. Разлогова, А.Я.Рубинштейна, Б. Л.Рудника, Б.Ю. Сорочкина, Б.В.Суника, Г.Л. Тульчинского, СВ. Шишкина, А.А.Ушкарева, Ю.У.Фохт-Бабушкина, И.А. Хижняка, Л.И. Якобсона и других.
Более чем тридцать лет исследований в области проблем экономики культуры оказались весьма плодотворными. Они показали, что процесс культурной деятельности и потребление культурных благ обладает рядом присущих им особенностей. Во-первых, процесс создания художественных ценностей сродни фундаментальным исследованиям, а именно его результаты не сразу находят спрос со стороны общества ( А.Ушкарев). Во-вторых, творческий труд в этой сфере человеческой деятельности не получает адекватной рыночной оценки, так как нередко произведения искусства создаются в течение долгих лет. В-третьих, динамика издержек производства учреждений культуры и искусства значительно опережает общий рост цен и доходы от профильной деятельности, а в основе этого явления лежит различное воздействие научно-технического прогресса на производительность труда в промышленности и отраслях сферы услуг, что ведет к относительно высокой доле живого труда в структуре издержек производства в сфере услуг, и в культурно-рекреационной сфере в частности. Это - один из наиболее важных выводов, сделанных У. Бомолем и У. Боуэном еще в середине 60-х годов. В-четвертых, институциональная ее структура очень сложна и здесь преобладают некоммерческие учреждения, микроэкономический анализ которых показал, что в отличие от коммерческих предприятий они имеют ге-тероцелевую функцию, а именно ориентированы не на извлечение прибыли, а на создание духовных и высокохудожественных ценностей и расширение доступа населения к предоставляемым ими услугам (см., например, работы
Б. Вейсброда, И. Грэя, Л. Демидовой, П. Димажио, Д.Сросби, Г. Хансмана, И. Шеймана, С.Шишкина, Дж. Хейлбрана, Р.Херзлингер, Л. Якобсона). В-пятых, рынок культурных благ очень дифференцирован и сегментирован, а следовательно, обладает свойствами монопольно-конкурентного рынка (Г. Гедовиус, А. Рубинштейн, Н.Скоморохова, Г.Хансман, Дж. Хейлбрана и др.). В-шестых, особенности процесса культурной деятельности ведут к увеличению капитальных вложений, а следовательно, и доли постоянных издержек в средних совокупных издержках производства учреждений культуры (Г. Хансман). В-седьмых, культурные блага имеют особые свойства, а именно обладают, как правило, двойственной (индивидуальной и социальной) полезностью и способностью производить внешние положительные эффекты и потому приводят к ошибкам рынка (см., например, работы М. Блога, У. Бо-моля, У. Боуэна, И.Грэя, Т. Мура, Д.Сросби, А.Рубинштейна, Дж. Хейлбрана, .С.Шишкина, Л.Якобсона). В-восьмых, равновесие между совокупным спросом и предложением на культурные блага устанавливается, только когда общество через различные каналы финансирует культурную деятельность, что и выравнивает, в конечном счете, предельные издержки учреждений с предельными индивидуальными и социальными полезностями (см., например, работу А.Рубинштейна). Кроме того, был проведен ряд эмпирических исследований в области структуры и эластичности спроса по доходу и цене, в принципе показавшие, что она не высока (см., например, работы Дж. Гапин-ски (J.H. Gapinski), Р.Гудриан (R.Goudrian), С. де Кэйм (С.А. de Кат), У. Лаксетич (W. Laksetich), М. Лэнг (M.Lange), Т. Мур, С. Сросби, Л. Тэйлор (L.D.Taylor), Г. Уисез, X. Хаузекер (Н. S. Houthakker). У нас в стране проделаны социологические исследования, обнаружившие взаимосвязь между степенью приобщения к духовным культурным ценностям и духовно-ролевой функцией личности в обществе (Ю.У.Фохт-Бабушкин), что дает ос нование считать, что инвестиции в сферу культуры являются необходимой составляющей формирующей человеческий капитал.
Однако несмотря на то что уже немало аспектов функционирования сферы культуры как одной из форм человеческой деятельности выявлено, в том числе и очень важный вывод об устойчивом превышении расходов над доходами в учреждениях искусства и культуры, сделанный У.Бомолем и У. Боуэном еще в середине 60-х годов, дискуссия о причинах этого явления, так же как и возможности функционирования учреждений культуры на основе самофинансирования в современной рыночной экономике, продолжаются до настоящего времени, поскольку в основе его лежит сложный процесс, а именно повышение спроса на духовные ценности, товары и услуги учреждений культуры, с одной стороны, и его дифференциация - с другой, не описанные полностью в научной литературе. Дискуссии продолжаются и по вопросу необходимости государственной поддержки, их формам и методам. Хотя большинство учреждений сферы культуры, в частности природные и исторические заповедники, библиотеки, музеи, религиозные учреждения и организации, учреждения в сфере исполнительских видов искусства и им подобные организации в той или иной степени финансируются государством, обсуждаются их степень и формы. Не так давно в США обсуждалась даже целесообразность существования Национального Фонда искусств и гуманитарных исследований, через который происходит финансирование и управление культурной деятельностью.
Поэтому целью данного исследования является анализ особенностей функционирования сферы культуры и ее учреждений в современной рыночной экономике. В соответствии с этой целью были поставлены следующие основные задачи:
- анализ функций и институциональных форм функционирования культурной сферы, отраслевой структуры, общих тенденций и основных факторов развития;
- исследование основных закономерностей функционирования некоммерческих учреждений культуры, в том числе и причин устойчивого превышения их расходов над доходами от профильной деятельности;
- анализ основных направлений культурной политики и различных форм и методов государственной поддержки культурной деятельности в странах с развитой рыночной экономикой;
- выявление основных проблем развития сферы культуры в России. Методологической основой исследования стали методы логического и
сравнительного анализа, системный подход, инструменты микро- и макроанализа экономики. Общему осмыслению поставленных задач способствовали теоретические достижения экономической науки, нашедшие отражение в трудах крупнейших зарубежных и российских ученых, в частности исследования в области структурных сдвигов; роли государства в рыночной экономике; особенностей развития научно-технического прогресса и производительности труда в сфере услуг, в том числе и культурно-рекреационной, а именно трудах Л.И. Абалкина, B.C. Автономова, А.В. Аникина, С. Б. Аук-ционека, Б.М. Болотина, Г.М. Галутского, Л.С. Демидовой, А.А.Дынкина, СМ. Загладиной, В.Б. Зубчанинова, Г.П.Иванова, Н.И.Ивановой, Ю.Н. Иванова, Р.И. Капелюшникова, А. И. Каца, М.Б.Кольчугиной, В.И.Кузнецова, В.Б. Кондратьева, Ю. Б. Кочеврина, В.М. Кудрова, Г.М. Куманина, Ю.В. Ку-ренкова, В.А. Мартынова, В.И. Марцинкевича, СМ. Никитина, А.И. Нотки-на, Л.П. Ночевкиной, Ю.Я. Ольсевича, И.М. Осадчей, А.Я. Рубинштейна, Г.Л.Тульчинского, Н.А. Симония, А.А. Соболевской, В.Н. Черковца, И.М.Шеймана, СВ. Шишкина, Р. М. Энтова, Л.И. Якобсона, Е.В. Яровой, Д. Белла (D. Bella), У. Бомоля (W. Baumol), Дж. Бьюкенена ( J. Buchanan), Дж. Гелбрейта (J. Galbraith), Дж. Кейнса (J. Keynes), В. Леонтьев (W. Leontief) Н. Мэнкью ( N. Mankin), П. Самуэльсона ( P. Samuelson), Ф. Хайека ( F. Hayek), И. Шумпетера (J. Schumpeter), К. Эрроу (К. Arrow) и многих других.
Работа опирается на статистическую базу развитых стран с акцентом на данные США, поскольку она после введения в 1997 году новой стандартной отраслевой классификации подробнее ее отражает. Опубликованные в середине 90-х годов официальные статистические данные по расходам и доходам некоммерческих учреждений искусства и культуры, в свою очередь, позволили проследить их сравнительную динамику за последние два-три десятилетия и проанализировать основные закономерности их функционирования. В основу сравнительного анализа динамики государственных расходов на культурно-рекреационные цели стран Западной Европы и США легли данные международных статистических справочников Организации объединенных наций и Организации европейского экономического сотрудничества. В исследовании используются и материалы отчетов Совета Европы по культурной политике ряда западноевропейских стран, в том числе и по культурной политике России, материалы Международных конференций по экономике культуры Ассоциации исследователей в области экономики искусства и культуры. В главе, посвященной российским проблемам - официальные издания Государственного комитета по статистике РФ и министерства культуры РФ, а также материалы информационных изданий Российской государственной библиотеки.
На защиту выносится положение о том, что причина хронической финансовой убыточности учреждений культуры (опережения расходов над доходами от основной профильной деятельности) лежит не только в особенностях процесса производства или узком ограниченном спросе, а в специфике рынка культурных благ, а именно особенностях монопольно-конкурентного его характера и процесса их потребления, требующего больших затрат времени. Поэтому для удовлетворения все растущих и дифференцирующихся индивидуальных и общественных потребностей, необходимы дополнительные внешние - бюджетные и внебюджетные, источники финансирования, в том числе и различные рыночные механизмы поддержки: косвенные формы и методы регулирования, создающие благоприятные условия для их эффективного функционирования, которые выравнивают совокупное предложение, а именно совокупные (частные и общественные) предельные издержки, с совокупным (индивидуальным и общественным) спросом.
Теоретическая значимость представленной диссертации состоит в исследовании общих тенденций и основных закономерностей функционирования институтов сферы культуры в современной рыночной экономике, в попытке систематизации и классификации культурной деятельности. Практическая значимость - в том, что результаты исследования могут быть использованы при разработке различных лекционных курсов по экономике социальной сферы, учтены при написании законов, регулирующих культурную деятельность, некоммерческих учреждений культуры и искусства в частности, а также в формировании различных элементов культурной политики.
Структура работы подчинена поставленной в ней цели и задачам.
В первой главе исследуются общие закономерности и тенденции, отраслевая структура и институциональные особенности сферы культуры, основные виды и функции культурной деятельности, особенности рынка культурных благ и основные факторы ее развития. Особое внимание уделяется общим закономерностям функционирования культурной деятельности, некоммерческих учреждений, и причинам их хронической убыточности в частности.
В центре внимания второй главы - формы и методы государственного воздействия на развитие сферы культуры и основные направления культурной политики современных развитых стран.
Третья глава посвящена актуальным проблемам и общим тенденциям и факторам развития культурной сферы в последние полтора десятилетия в России.
