Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методология исследования современной организации как продуцента новых знаний 17
1.1. Научная парадигма исследования сущности
современной экономической организации 17
1.2. Алгоритм управления процессом качественного развития организационного строения корпорации 27
1.3. Ключевые детерминанты нового качества корпоративных организационных трансформаций 37
Выводы по главе 49
Глава 2. Воспроизводство корпоративных знаний как объект организационно-управленческих инноваций 52
2.1. Специфика современной экономики знаний как системная потребность корпоративных организационных трансформаций 52
2.2. Противоречия воспроизводственного цикла знаний и требования к организационному качеству предприятия 60
2.3. Характеристика нового качества управления корпоративными знаниями в современных условиях 71
Выводы по главе 93
Глава 3. Создание новых организационных форм корпоративных взаимодействий и их влияние на повышение качества управления знаниями 97
3.1. Формирование корпоративного организационного капитала как основа повышения качества управления знаниями 97
3.2. Создание самообучающейся корпорации как интегральная функция организационного капитала 116
3.3. Механизм воздействия корпоративных организационных инноваций на качество управления знаниями 129
Выводы по главе 149
Заключение 152
Библиографический список
- Алгоритм управления процессом качественного развития организационного строения корпорации
- Ключевые детерминанты нового качества корпоративных организационных трансформаций
- Противоречия воспроизводственного цикла знаний и требования к организационному качеству предприятия
- Создание самообучающейся корпорации как интегральная функция организационного капитала
Алгоритм управления процессом качественного развития организационного строения корпорации
Экономику знаний можно определить как науку, исследующую закономерности воспроизводства востребованных для созидательной деятельности знаний. Имея в виду социальную детерминанту хозяйственной действительности, экономика знаний может трактоваться как общественная форма отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере производства, распространения и использования новых знаний. Взгляд на экономику знаний как на функциональный «срез» как таковой экономики позволяет ее дефинировать как часть общей экономики, в рамках которой осуществляется воспроизводство различных полезных знаний. Причем если до конца прошлого столетия воспроизводство знаний было практически «растворено» в системе традиционных хозяйственных взаимодействий, то в современных условиях экономика знаний успешно позиционируется как самостоятельная и ключевая отрасль как таковой экономической действительности.
Известно, что любая деятельность человека и социума, в том числе и деятельность экономическая, осуществляется в рамках определенных организаций, то есть должна быть каким-то образом организована. В связи с этим применительно к экономике знаний актуализируются, как минимум, два взаимосвязанных вопроса. Во-первых, в чем заключается организационное качество экономических агентов (предприятий, подразделений предприятия, межфирменных образований и т.д.), осуществляющих воспроизводство новых знаний; в чем отличие этого организационного качества от традиционных организационных структур, обеспечивающих воспроизводство конечных продуктов? Во-вторых, в чем состоит организационная специфика формирования и функционирования отмеченных выше экономических агентов в области производства и использования новых знаний в условиях масштабной информатизации, ноосферизации и интеллектуализации всего многообразия хозяйственных отношений, причем на всех уровнях современной экономики? Ответ на эти вопросы позволит, очевидно, встать на путь поиска форм и инструментов совершенствования организационных оснований и факторов ускорения воспроизводства экономических знаний, прежде всего, в рамках корпоративного сектора национального хозяйства.
Методология исследования и последующего совершенствования организационных условий и факторов, обеспечивающих успешное развитие производства современных экономических знаний, должна начаться с генетического и структурно-логического анализа категорий «организация» и «экономическая организация». Содержание, логика и направленность всех изменений организации, как, впрочем, любого явления или процесса, заключены в их онтологии, качественной определенности, то есть в сущности данных понятий. В данном исследовании автор не ставить задачу осуществить альтернативный анализ трактовок и выявить «лучшее» определение сущности организации и ее экономической модификации; интенция состоит в четком обозначении ключевых аспектов, присущих организации любого типа, с последующей их социально-экономической интерпретацией. В первом случае характеризуется онтология организации, определяется общее; во втором случае имеется в виду ее феноменология и определяется особенное, специфическое.
Исследователи считают, что «организация (организованность) - это внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленные внутренними законами его строения; это совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого. Таким образом, «организация» несет в себе как бы два начала: упорядоченность - как неотъемлемое свойство любой системы (как явление); динамизм - как процесс непрерывного развития и создания новых организационных форм (как процесс)». Наряду с этим, и именно в социально-экономическом плане, организация есть форма «существования социальных и производственно-хозяйственных систем (организация как состояние системы). В данном случае под организацией понимается объединение людей и материально-вещественных элементов, предназначенное для реализации некоторой программы и функционирующее на основе определенных правил и процедур1».
Следует подчеркнуть, что онтология организации как стационара (часто говорят о чем-то хорошо организованном) обычно понимается как «внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимодействие более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленные его строением». Организация в данном случае определяется как «устройство, расположение в порядке и по системе; то, что обладает правильным устройством, целесообразным соотношением частей и целого2». Здесь важно отметить элемент «внутренней согласованности», что подразумевает, с одной стороны, наличие определенной координации взаимодействующих звеньев, а с другой стороны, предполагает некоторую интенциональность, направленность воли лидера либо некоего сообщества в целом. Онтология организации как процесса создания чего-либо (часто говорят об умении что-то хорошо организовать) есть «совокупность процессов и действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого». Внимание в данном случае акцентируется на управленческих аспектах организации, что предстает в виде «процессов и действий» и фокусируется на некоем желаемом проекте весьма конкретных форм и способов взаимосвязей между определенными элементами.
Ключевые детерминанты нового качества корпоративных организационных трансформаций
В настоящее время существует множество литературных иеточников, тем или иным образом характеризующих роль и значение экономических знаний в современной хозяйственной действительности. Немало также работ, в которых предметно исследуются формы и способы управления корпоративными знаниями, что становится самостоятельной практикой соответствующего менеджмента17. Сегодня можно обоснованно утверждать, что экономика корпоративных знаний, а также научно-практические рекомендации в сфере управления знаниями на микроэкономическом уровне группируются в весьма продуктивные и самостоятельные аналитические потоки, прочно входя в общую теорию и методологию социально-экономических исследований. В данной работе автор не ставит задачу дать подробную ретроспективу уже проверенных практикой и экспертным отечественным сообществом выводов и рекомендаций, которые по праву являются достоянием современной научной мысли в области экономической когнитологии. Основное внимание предполагается сконцентрировать на проблемах, которые отчетливо высвечивают свою актуальность и срочность исследовательского внимания. При этом ракурс этих проблем, естественно, следует увязывать с соответствующими «организационными измерителями» и «организационными детерминантами». В чем же смысловое качество этих когнитивных проблем, имеющих организационный вектор логико-гносеологического анализа?
Во-первых, сам процесс воспроизводства новых знаний (производство, распространение и использование) имеет определенную организационную форму, которая может быть «тесной» либо «просторной» для обеспечения соответствующего качества. В современных источниках обычно перечисляются этапы воспроизводства новых знаний, делается акцент на соответствующих трансформационных и трансакционных издержках, четко обозначается логическая последовательность тех или иных операций, характеризуется взаимосвязь воспроизводства новых знаний и так называемого Stage-Gate процесса и многое другое. Гораздо реже речь идет об организационных формах воспроизводства новых знаний; здесь, очевидно, априори предполагается, что «содержание» (воспроизводственный процесс как таковой) само в состоянии найти свою «форму» организации, и поэтому не следует на этом акцентировать исследовательское внимание. Действительно, хорошо известно, что содержания вне формы не бывает, но известно также, что форма всегда активно влияет на содержание, причем степень эффективности и направленности этого влияния прямо определяется качеством формы, которая в данном случае предстает в виде соответствующей «организации дела».
В связи с этим есть резонные основания полагать, что если воспроизводство корпоративных знаний в целом либо отдельные его фазы дают «сбои», то причиной этого вполне может быть некая неорганизованность, или неадекватность формы, в рамках которой содержательные процессы не получают ожидаемого развития. Если пристально посмотреть на динамику воспроизводственных фаз когнитивного цикла, то нетрудно обнаружить, например, следующие организационные упущения и даже «провалы»: первое это практически пока не преодоленная организационная необустроенность в сфере формализации нового знания и его трансформации в инновационные проекты; второе - это существенные упущения в области мотивационного менеджмента, связанного с институционализацией отношений в сфере присвоения объектов интеллектуальной собственности и распределения потоков интеллектуальной ренты; третье - это перманентная случайность в подборе руководителей проектов и творческих групп, где по-прежнему действует принцип «кумовства», а не реальных знаний и компетенций собственников интеллектуального капитала. Таким образом, организационная проблема в данном случае заключается в том, что создание и применение новых знаний в рамках корпорации требует адекватной организационной формы, заключающей в себе потенциал созидательных когнитивных трансформаций.
Во-вторых, общая организация дела в корпорации, ориентированной на продуктовые, а не когнитивные программы развития, может вступить в резкое противоречие с требованиями расширенного воспроизводства новых знаний. Хорошо известно, что традиционные организационные структуры, построенные по принципу жесткой иерархии, преимущественно ориентированы на финансовый результат, достигаемый «известными» методами и привычными «паттернами». Всякое обновление производственной концепции изначально выглядит пугающе, не предвещая «ничего хорошего» для «успешного» предприятия, и поэтому, чаще всего, не вписывается в ментальные модели лиц, принимающих судьбоносные для организации решения. Очевидно, что жесткая иерархия должна претерпеть существенную модификацию, чтобы стать нормальной организационной формой для ускоренно развивающегося когнитивного внутрифирменного содержания.
Иерархическое организационное строение предприятия имеет свои известные «родовые» признаки, которые в условиях развития экономики знаний становятся тормозящими факторами. Конкретика этого «торможения» заключается в следующем: первое - это невозможность проявления творческой инициативы в низовых звеньях предприятия, поскольку все делается исключительно на основе инструкций, идущих «сверху-вниз» при одновременном блокировании потока знаний и смыслов «снизу-вверх»; второе - это внутренняя и внешняя информационная и знаниевая блокада, не позволяющая членам корпоративного сообщества быстро получать и обрабатывать полезную информацию; в таких организациях отсутствует понимание того, что эпоха «коммерческих тайн» уходит в прошлое; третье -это общий ракурс развития корпоративной, именно административно-организационной культуры, в рамках которой каждому предписывается «выполнять», а не «изобретать» и «творить». Следовательно, экономическая организация, построенная по принципу жесткой иерархии, не может быть благоприятной формой для нового когнитивного корпоративного содержания.
В-третьих, собственную организационную структуру имеет и непосредственно система корпоративного управления; в рамках жесткой иерархии организация управления строго ориентирована на прибыль, а воспроизводство новых знаний отдается на откуп отделу научных исследований и разработок (если таковой вообще имеется на предприятии), либо ставка делается на приобретение образцов товарных новинок извне. Отсутствие целевой, причем всеохватывающей управленческой компетенции в сфере воспроизводства знаний является ключевым пороком жестких иерархий. Управление знаниями призвано обеспечить масштабность и непрерывность производства, распространения и применения новых знаний, а это требует соответствующих организационно-управленческих инноваций.
Противоречия воспроизводственного цикла знаний и требования к организационному качеству предприятия
Первый «слой» - это уровень знаний о том, как создавать новые знания, или когнитивный уровень, который отнюдь не всегда учитывается теоретиками и практиками организации корпоративного воспроизводства; обычно предполагается, что экономическая когнитивистика является сферой сугубо академических аспектов воспроизводства знаний. Второй уровень движения знаний представлен известными разработками и концепциями, характеризующими ту традиционную часть Stage-Gate процесса, в рамках которой осуществляется генерация новых идей и знаний, с последующей их модификацией в готовые проекты и патенты; здесь воспроизводятся знания о том, какие продукты и как создавать, в том числе и традиционные средства производства. Третий уровень воспроизводства новых знаний связан с целостностью, или системностью знаний, материализованных (объективированных) в конечном продукте, а также с системой знаний, способствующих продвижению данного продукта к конечному потребителю со всем комплексом последующего мониторинга; постпроизводственные продуктовые знания (чаще всего их отождествляют с маркетинговыми знаниями) являются источником для последующих улучшающих продуктовых модификаций и создания качественно новых образцов товаров и услуг.
Итак, глубинными источником всякого процесса товарного производства является когнитивный уровень общего воспроизводственного цикла нового знания (фактор производства первого, онтологического уровня). На этом уровне в «чистом виде» взаимодействуют человеческая энергия творчества и ранее приобретенное знание, чаще всего выступающее в неявном виде (например, как личностный или групповой менталитет, ценностные модели, неформальные нормы и так далее). Здесь действуют, по-видимому, два онтологических «под системных» фактора производства, а именно: мыслительная энергия в форме каузального, или сущностного типа мыщления и ранее приобретенные либо сформированные самостоятельно из внешней контекстной информации неявные знания субъекта. Полезность, или потенциальная доходная ценность рассматриваемого уровня воспроизводственного цикла нового знания вполне очевидна: не владея знаниями о том, как, с помощью каких методик и инструментов производить новые знания, невозможно всерьез рассчитывать на быстрый рост корпоративных инноваций. Процветающая компания не может и не должна успешно существовать исключительно за счет аутсорсинга и консалтинга, бенчмаркинга и покупок патентов на производство новых продуктов. В экономике знаний, на ее глубинном уровне формируется и действует, если вести речь о первичных звеньях экономики, корпоративный когнитивный капитал, представляющий собой ценность в форме реальной способности определенных субъектов воссоздавать механизм расширенного воспроизводства знаний о том, как создавать новые знания.
Непосредственным источником производства товарной продукции являются соответствующие «продуктово-процессные» знания, подробно рассматриваемые многими отечественными и зарубежными авторами"; в данном случае речь идет о факторе производства второго, феноменологического уровня. Применительно к данному уровню есть немало цельных, системных разработок, использование которых вполне позволяет обосновать современную логику инновационного цикла; недостатком является лишь меньший «удельный вес» исследовательского внимания, направленный на анализ именно процессного знания, изучения того, как объективировать проектное знание в конечный продукт потребления. Возвращаясь к «продуктово-процессному» уровню знания, следует заметить, что здесь действуют, как минимум, три «подсистемных» ключевых фактора производства, а именно: энергия человеческого полноценного (сущностного, причинно-следственного) мышления; преимущественно формализованные знания в различных модифицированных формах; различные элементы вещественного капитала, известные как средства производства. В общем плане речь здесь идет о корпоративном капитале «продуктовых» знаний, или о корпоративном «знаниево-продуктовом» капитале. Полезность, или доходная ценность знаний о том, как и какой создавать продукт, вполне очевидны; без новых знаний, объективированных в новых продуктах нет речи о прибыли, о доходах менеджеров и персонала и так далее.
В контексте отмеченных положений, касающихся феноменологического уровня воспроизводства корпоративных знаний, резонно было бы отграничить знания, связанные с разработкой конкретного продукта, то есть созданием некоего проекта (эту часть движения знаний можно было бы назвать феноменологическим уровнем первого порядка) от знаний, используемых для превращения проекта в реальный продукт, готовый для конечного потребления (эту часть движения знаний резонно считать феноменологическим уровнем второго порядка). В первом случае речь идет о проектном знании, или о проектном «срезе» корпоративного человеческого капитала; во втором, - о процессном аспекте общих корпоративных знаний. Промежуточное состояние движения нового знания от проекта к реальному процессному применению может быть названо как трансформационное феноменологическое знание, которое органически увязывается как с проектным, так и с процессным корпоративным знанием. Но именно это трансформационное знание является наиболее сложным элементом в системе общего корпоративного человеческого или интеллектуального капитала.
Наконец, функциональным способом обеспечения коммерческого успеха деятельности корпорации в экономике знаний является маркетинговое знание, призванное показать «товар лицом» всем реальным и потенциальным покупателям. Доходная ценность, или полезность маркетингового знания состоит в том, что именно данное знание приводит, в конечном счете, к ожидаемому результату хозяйствования, то есть к получению экономической прибыли. В связи с этим действительно ценное маркетинговое знание резонно характеризовать как фактор производства третьего, праксиологического уровня, обеспечивающий приобретение созданным продуктом общественной формы, то есть показывающий и доказывающий субъектам рынка его полезность и надлежащее качество. Возможно, что не полностью, но в существенной степени прибыль корпорации является функцией маркетингового знания, и именно в этой связи резонно вести речь о капитале маркетинговых знаний, или о маркетинговом капитале как самостоятельном факторе производства (только в данном случае производится не продукт, а прибыль). При этом маркетинговый капитал также может быть подразделен на ряд подсистемных факторов производства, включающих ценные формализованные знания маркетологов, а также их творчески-трудовую энергию; кроме того, сюда следовало бы включить такие факторы производства прибыли, как экзогенный социальный и институциональный капитал, обеспечивающие доверие потребителей к данной корпорации и, следовательно, всем тем продуктам, которые данная фирма предлагает рынку.
Создание самообучающейся корпорации как интегральная функция организационного капитала
Организационный капитал корпорации является новым, специфическим фактором воспроизводства знаний, поскольку скорость и динамика организационных трансформаций (изменение целей и задач, предпринимательская модификация институтов и разнообразие инвестиций в развитие доверительных отношений, формирование и трансформации внутрифирменных организационных сетевых и других структур, смена ролей собственников человеческого капитала, управленческие трансформации в сфере менеджмента организации и др.) становится непрерывным потоком ценностей, непосредственно воздействующих на содержание и качество управления корпоративными знаниями. Если в рамках традиционной, или иерархически построенной фирмы организационная структура оказывает прямое влияние на воспроизводственный процесс, являясь неким «вместилищем» для традиционных факторов производства, то в сетевой экономике гибкое организационное построение предприятия является не формой бытия факторов производства, а самим этим фактором, оказывая непосредственное воздействие на созидательный процесс. Фиксированность границ и структур при иерархии уступает место «структурному релятивизму» при сетевых взаимодействиях; условие созидательных взаимодействий становится их непосредственным фактором.
Научно-практическое значение данных умозаключений состоит в том, что корпоративный организационный капитал объективно превращается в самостоятельную исследовательскую программу, требующую создания адекватной научной парадигмы. Конкретизация данного суждения состоит в следующем: во-первых, факторная самостоятельность организационного капитала нацеливает и на самостоятельность соответствующих инвестиций, обеспечивающих расширенное воспроизводство данного капитала; во-вторых, умение «организовать дело» становится одной из ключевых компетенций менеджеров всех уровней, поскольку организационные трансформации становятся явлением повсеместным и необходимым; в-третъих, спецификация организационного знания на когнитивные, проектные, процессные и функциональные закономерно предопределяет и необходимость спецификации организационного управления на соответствующие подсистемы; в-четвертых, актуализируется синхронизация отмеченных уровней организационного капитала (когнитивного, проектного, процессного и функционального); в-пятых, в научно-практическом плане корпоративный организационный капитал следует рассматривать как часть человеческого капитала предприятия, что предопределяет необходимость оптимального дозирования соответствующих инвестиционных ресурсов, направляемых на развитие всех форм общего корпоративного знания.
Интегральной цельц функционирования корпоративного организационного капитала является создание организационной структуры, адекватной требованиям формирования и развития самообучающейся корпорации, под которой понимается такая конструкция и система взаимосвязей в рамках конкретного предприятия, которая обеспечивает естественность, внутреннюю потребность, непрерывность и высокую результативность расширенного воспроизводства нового корпоративного знания. Основные признаки самообучающейся корпорации заключаются в том, что им присущи: а) высокоразвитая потребность всего персонала к непрерывному самообразованию и повышению уровня своих профессиональных компетенций; б) наличие и соответствующая институциональная обустроенность самостоятельного сектора корпоративной экономики, в рамках которого воспроизводятся новейшие знания; в) инновационный тип экономического менталитета и созидательная ценностно-смысловая модель экономического поведения, обеспечивающие абсорбцию наиболее прогрессивных идей и знаний; г) наивысшая морально-этическая корпоративная ценность в форме различных и развитых форм и способов повышения уровня интеллектуального капитала, как отдельных личностей, так и всего корпоративного сообщества; д) использование при создании конечной продукции, прежде всего и преимущественно, собственных творческих разработок и результатов предпринимательских усилий; е) общий высокий уровень деловой активности и расширенно воспроизводимый репутационный капитал, привлекающий новых неординарных собственников человеческого капитала.
Научно-практическое значение концепции самообучающейся корпорации заключается в том, что в деятельности современных экономических организаций четко фиксируется цель их когнитивных трансформаций, а также формируется ясный императив соответствующих организационных модификаций. Конкретизация данного общего суждения заключается в следующих положениях: ео-первых, конституируется ключевое условие формирования самообучающихся корпораций, связанное с абсолютной необходимостью креативного топ-менеджмента: высшее руководство фирмы должно массированно посылать «сигналы», нацеливающие сотрудников на непрерывное самосовершенствование; во-вторых, следует формировать путем практических решений и действий, прежде всего, собственников и управленцев корпоративный дух творчества и абсолютную ценность творческого мышления и непрерывного поиска новых рыночных и иных возможностей для развития предпринимательской деятельности; в-третьих, становится очевидной необходимость создания и развития специальных корпоративных структур, ответственных за подготовку, функционирование и совершенствование внутрифирменных обучающих планов и программ, доступных для каждого сотрудника; в-четвертых, в рамках современной корпорации должна выстраиваться институциональная система, нацеливающая менеджеров и сотрудников на непрерывные индивидуальные инвестиции в пользу собственного образования и развитие профессиональных компетенций; для этого необходимо обеспечить организационную автономию для оперативного уровня корпоративной деятельности, обеспечив возможность четкой увязки уровня компетенций с экономическим результатом (доход, прибыль) хозяйствования; е-пятых, в рамках отмеченной организационной автономии следует ввести четкий и транспарентный критерий эффективности деятельности сетевых творческих групп: в какой мере продуктовые инновации, создаваемые данным творчески-трудовым сообществом, являются результатом собственных усилий в рамках каждой фазы соответствующего воспроизводственного цикла; е-шестых, необходима новая система стандартов, фиксирующая состояние и динамику образовательного «среза» всего корпоративного сообщества.
