Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Инновационный потенциал и инновационная политика в условиях формирования рыночных отношений 9
1.1. Оценка состояния и структурных изменений инновационного потенциала 9
1.2. Условия создания и функционирования инновационного рынка 25
1.3. Основные принципы формирования государственной инновационной политики 47
Раздел II. Совершенствование государственного финансирования в инновационной сфере 72
2.1. Современная организация государственного финансирования инновационной деятельности 72
2.2. Реструктуризация инновационного потенциала и выбор объекта государственного протекционизма 82
2.3. Трансформация системы финансирования инноваций в переходный период 104
Раздел III. Формы и методы рыночного регулирования финансового обеспечения инноваций 116
3.1. Роль рыночных финансовых институтов в становлении инновационного бизнеса 1 16
3.2. Совершенствование налогообложения, как фактор инновационной активности 132
3.3. Амортизационный аспект финансового обеспечения инновационной деятельности ."...152
Заключение ..163
Список использованной литературы 171
- Оценка состояния и структурных изменений инновационного потенциала
- Современная организация государственного финансирования инновационной деятельности
- Трансформация системы финансирования инноваций в переходный период
- Роль рыночных финансовых институтов в становлении инновационного бизнеса
Введение к работе
Место и роль государства в мировом сообществе в решающей степени зависит от инновационной активности, в основе которой лежит уровень развития фундаментальной науки, способность научно-технического потенциала генерировать, а производства -воспринимать современные инновационные инициативы и проекты.
Развитые страны, поддерживая процесс формирования в России демократических институтов, свободной рыночной экономики в то же время проводят политику, направленную на сохранение контролируемого технологического отставания и противодействия устремлениям России к равноправному партнерству в мировой торговле и международном разделении труда. В этих условиях требуется обеспечить конкурентоспособность отечественной продукции, высокий технологический и технический уровень стратегически важных для страны отраслей народного хозяйства, что невозможно без активизации инновационной деятельности.
Современное состояние отечественного научно-технического потенциала предопределено беспрецендентным по масштабам сокращением финансирования в первые два года реформирования, когда расходы на НИОКР были одномоментно сокращены с 2,0% до 0,5% . На это четырехкратное падение доли финансирования науки в ВВП наложилось его почти двухкратное уменьшение и практически полное отсутствие заказов от промышленности и обороны. Доля предприятий в финансировании НИОКР сократилась до 5% против 52% в 1990 году, какую-либо инновационную активность проявляет менее половины хозяйствующих субъектов.
За последние годы численность занятых в сфере науки и научного обслуживания уменьшилась почти вдвое и, в основном за счет перспективных сотрудников в возрасте 35-40 лет. Средний возраст занятых в науке составляет 55 лет, а для докторов наук (57-58 лет) вплотную приблизился к среднему уровню продолжительности жизни мужского населения страны.
Выведение инновационной сферы из числа стратегических приоритетов было серьезным просчетом первого этапа реформирования экономики.
Новые экономические структуры (прежде всего коммерческие банки) по существу не вкладывают средства в реальный сектор экономики. Неустойчивая экономическая ситуация, налоговый пресс, высокие инфляционные ожидания, формирование высокодоходного фондового рынка, прежде всего, государственных ценных бумаг, создали благоприятные условия для спекулятивных финансовых операций. В результате экономика страны распалась на два слабо связанных друг с другом сектора: высокодоходное обращение и низкодоходное производство. Финансовая сфера перестала выполнять свою роль обслуживания единого производственного процесса, обеспечения его непрерывности, включая инновационную стадию. К тому же товарный оборот наполовину обслуживается бартером, векселями и другими квазиденьгами. Отмеченные особенности поведения хозяйственных субъектов особенно остро проявляются в инновационной сфере, поскольку сроки окупаемости инновационных проектов, как правило продолжительны, а риск - весьма высок.
Таким образом, практически был разрушен финансовый механизм государственного воздействия на инновационную сферу,
темпы и пропорции научно-технического прогресса, что и определяет актуальность проведения данного исследования.
Цель исследования состоит в разработке методических и прикладных проблем функционирования финансового механизма в инновационной сфере, с тем, чтобы, на этой основе предложить систему мер по совершенствованию финансового инструментария и усилению его влияния на повышение инновационной активности в современной экономической ситуации России.
Поставленная цель реализована посредством решения ряда методических и практических задач, в том числе:
- проведена оценка состояния и тенденций структурных изменений инновационного потенциала, а также условий формирования рыночных отношений между субъектами инновационного процесса;
- сформулированы принципы государственной инновационной политики (ГИП) и направления реструктуризации инновационного потенциала в условиях переходного периода;
- рассмотрен действующий финансовый механизм с позиций его соответствия принципам ГИП и на этой основе даны рекомендации по совершенствованию государственного финансирования и более полному использованию рыночных финансовых институтов в инновационной сфере;
- проанализированы косвенные методы финансовой поддержки инновационной активности и определены направления усиления их воздействия при реализации налоговой и амортизационной политики.
Объектом исследования диссертации является инновационный процесс и финансовое обеспечение, как фактор его становления, формирования и реализации. Важнейшим аспектом в работе
является рассмотрение инновационной активности в качестве объекта государственного протекционизма.
В теоретических исследованиях и в практической деятельности автор в значительной степени опирался на методические подходы, изложенные в трудах отечественных экономистов, внесших большой вклад в теорию формирования и практику организации и управления инновационной деятельности: Л.И. Абалкина, А.И. Анчишкина, Е.Н. Блиокова, Л.С. Бляхмана, СИ. Голосовского, П.И. Завлина, Д.С. Львова, Г.А. Лахтина, В.П. Логинова, К.Ф. Пузыни и др.
В процессе исследования использовались указы, постановления и распоряжения Президента и Правительства России, методические и инструктивные материалы Минэкономики, Миннауки, Минфина, данные Госкомстата России и т.д.
Структура исследований формировалась исходя из поставленных целей и задач. Логика изложения материала, как правило, предусматривала комплексную оценку состояния проблемы с использованием зарубежного опыта и выработку рекомендации по ее решению.
Наиболее существенные научные результаты исследования состоят в разработке и обосновании концепции финансовой политики в инновационной сфере в современных условиях России. При этом предложен механизм финансового воздействия на повышение инновационной активности в условиях сочетания государственного регулирования с формированием рыночных отношений между участниками инновационного процесса.
Принципиальными положениями данной концепции являются:
— новое качество государственного протекционизма на базе целевого финансирования приоритетных направлений научно-технического прогресса и сохранения стратегического ядра инновационного потенциала;
— создание конкурентной среды в инновационной сфере с использованием контрактной системы выполнения НИОКР и множественности источников финансирования, в том числе внебюджетных;
— активное включение косвенных методов стимулирования научно-технического прогресса и создания условий ориентации финансовых ресурсов на реальный сектор экономики.
Самостоятельным научным результатом исследований является обоснование селективной поддержки в кризисной ситуации наиболее значимых научных организаций -государственных научных центров, механизма их функционирования и принципов финансирования.
В диссертации научную новизну представляет также совокупность положений по комплексному обоснованию условий формирования инновационного рынка и его инфраструктуры.
Результаты научной работы автор использовал (в качестве члена рабочей группы от Госплана СССР, Минэкономики России) при подготовке предложений к ряду директивных решений и нормативно- правовых актов по вопросам внедрения экономических методов управления в сфере НИОКР, текущего и долгосрочного прогнозирования НТП, развитие инновационного потенциала, в том числе постановлений Правительства от 30.09.87г. «О переводе научных организаций на полный хозяйственный расчет и самофинансирование», от 22.0б.93г. «О государственных научных
центрах Российской Федерации», от 12.04. 94г. «О порядке образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ», а также «Порядка финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ» и «Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции», утвержденных Минэкономики России, Миннауки России, Минфином России.
При активном участии автора подготовлен ряд нормативно-правовых документов по созданию и условиям функционирования ряда банковских структур.
Результаты исследований использованы также в учебном процессе в Московском Государственном Университете Путей Сообщения и подготовке цикла лекций по курсу «Инновационная деятельность предприятия», «Инвестиционный анализ», «Введение в специальность».
По результатам проведенных исследований опубликовано 4 статьи.
Диссертация содержит 181 страницу машинописного текста, 4 таблицы, 4 рисунка, 4 диаграммы, 1 график, состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы из 116 наименований.
Оценка состояния и структурных изменений инновационного потенциала
Понятие "инновация" распространяется на новый продукт или услугу, способ их производства, а также любое усовершенствование и новшество в научно-исследовательской, организационной, финансовой и других сферах, обеспечивающее экономию общественно-необходимых затрат на единицу полезного эффекта или создающих условия для такой экономии. Соответственно данному определению, инновационный процесс охватывает период от зарождения идеи до ее коммерческого результата. Инновационный процесс объединяет науку, технику, экономику, предпринимательство и управление, распространяясь таким образом на весь комплекс отношений производства, обмена, потребления.
Следует согласиться с оценкой рядом авторов уникальности современной ситуации России, которая состоит, с одной стороны, в исходном наличии значительных фундаментальных и технологических заделов, квалифицированных кадров, развитой, уникальной на отдельных приоритетных направлениях научно-производственной базы, и, с другой стороны, крайне слабой соринтированности этого национального богатства на реализацию в конкретных инновациях (2.14, 2.32, 3.17, 3.24, 3.25).
Часть причин, объясняющих подобную ситуацию, достались экономике России в наследство от народного хозяйства СССР. К ним можно отнести высокую степень монополизации, низкую эффективность производства и производительности труда, слабые стимулы к повышению качества продукции, высокую материало- и энергоемкость производства.
Проводимые экономические реформы добавили новые проблемы, некоторые из которых носят в определенном смысле объективный характер. Это, прежде всего, разрыв хозяйственных связей при распаде единого экономического пространства СССР, инфляция, начало глубокой структурной перестройки народнохозяйственного комплекса России, сокращение производства, отток квалифицированных кадров из научно-технической сферы. Например, фрагментация СССР привела к потере кооперации и взаимодействия между предприятиями, не восстановимых в рамках одной России. В частности, российские автосборочные предприятия потеряли не только своих уникальных (по специализации) поставщиков комплектующих (с Украины, Армении, Молдавии и др.), но и лишились налаженных связей с поставщиками инноваций. Одновременно и научные организации России практически потеряли возможность размещать свою продукцию на промышленных предприятиях бывших республик.
Вместе с тем в ходе реформ были допущены принципиальные просчеты, создавшие угрозу деградации научно-производственному потенциалу России и резко снизившие инновационную активность, что неоднократно отмечалось целым рядом исследователей (2.2, 3.1, 3.28, 3.33).
По результатам этих исследований следует признать ошибочными ряд стратегических установок в области регулирования макроэкономических процессов, бюджетных и налоговых отношений, приватизации и антиинфляционной политики, "вогнавших" экономику в суживающуюся спираль воспроизводства. Сущность этих установок проявилась в сознательном сокращении инновационно-инвестиционной активности и потенциала накопления, что во многом стало исходной точкой и основным фактором обвала российской экономики.
При этом, удар был нанесен всеми главными инструментами финансово-экономической политики: приватизация не только лишила бюджет доходных источников, но и сделала бессмысленными накопление капитала в период его раздела между разными собственниками; либерализация цен обесценила капитал, при этом переоценка основных фондов постоянно отставала от роста цен; политика достижения "реальной" ставки банковского кредита оторвала его от нормы прибыли и лишила предпринимателей интереса во вложениях в реальный сектор экономики; жесткое ограничение денежной массы в условиях монопольного роста цен вызвало платежный кризис, переход частного сектора на наличное денежное обращение и его уход от налогообложения; кредитование бюджетного дефицита ЦБ России и коммерческими банками путем покупки ГКО также способствовало истощению ссудного капитала, его изъятию из материального производства.
Крайне негативными стали структурные сдвиги в промышленности. Известно, что одной из главных целей экономических преобразований было изменение структуры производства в пользу конечной, высококачественной продукции, что однако не подтвердилось в ходе реформирования. Так, на фоне спада промышленного производства в целом по стране за 1992-1996 годы в два раза, в добывающих отраслях он составил 1,4 раза, а в обрабатывающих - 2,2 раза, в том числе: в легкой промышленности -более чем в 4 раза, машиностроении - 2,9 раза. Среди изделий, выпуск которых снижался особенно быстро, значительную долю составляет наукоемкая продукция. Крайне опасна ситуация, сложившаяся в станкостроении: выпуск металлорежущих станков сократился в 12 раз, а станков с ЧПУ - в 120 раз (их производство по существу свернуто). Практически это означает, что отечественная база инновационного обновления экономики находится под угрозой разрушения.
Сохранение нынешних тенденций означало бы закрепление модели экономического развития, основанной на преимущественном экспорте топливно-сырьевых ресурсов и импорте на вырученную валюту машин, оборудования, товаров народного потребления. Экономика России в этом случае оказалась бы в значительной мере поставленной в зависимость от конъюнктуры внешнего рынка, от экономических решений и действий зарубежных стран и сообществ. Уже сейчас, например, доля импорта продовольствия составляет примерно половину внутреннего потребления
Основным фактором, отрицательно воздействующем на экономическую ситуацию в стране, является состояние финансово-бюджетной сферы.
Современная организация государственного финансирования инновационной деятельности
Формирование финансовой политики в инновационной сфере в первую очередь непосредственно зависит от реальных условий функционирования науки и особенностей конечных результатов научно-технической деятельности, а также той роли, которую играет научно-технический прогресс на отдельных этапах социально-экономического развития.
Процесс разделения общественного труда привел к выделению науки в особый, самостоятельный вид деятельности, направленной на получение новых знаний о развитии материального мира.
Важное отличие продукта науки — новых знаний — состоит в том, что, являясь результатом умственной деятельности и при этом ее высшей формы — творческого труда — он не представляет собой овеществленной субстанции.
Невещественный характер научной продукции определяет ряд ее особенностей и принципиальных отличий от конечных результатов других сфер деятельности, например, промышленного производства. Так, невещественный характер знаний лежит в основе такого свойства как неотчуждаемость, поскольку передавая знания другому, владелец их не лишается. С этим же связана неприсваиваемость научного продукта, так как приобретение знаний, например, путем ознакомления с научно-технической литературой, не означает их присвоение и не препятствует приобретению этих знаний другими лицами. Невещественный характер знаний обуславливает такое свойство, как нерасходуемость. Потребление научных знаний в отличие от материальных продуктов не уменьшает количества и не снижает качество знаний, благодаря чему практически не требуется затрат на их восстановление.
Основываясь на этих свойствах научной продукции отдельные экономисты пришли к выводу о сугубо общественном характере конечных результатов научно-технической деятельности (2.6, 2.13). В системе финансового управления этот вывод практически означал ограниченное использование рыночных категорий в сфере НИОКР и широкое применение государственных (бюджетных) источников финансирования.
Однако точка зрения, основанная на том, что научная продукция приспособлена для непосредственно общественного потребления, а рыночные отношения неадекватны характеру научно-технической деятельности, может рассматриваться как правомерная применительно к знаниям, которые используются обществом в целом и не имеют конкретного заказчика.
Что же касается преобладающей части прикладной науки, то, как подтверждает мировая практика, экономические категории не только используются в системе управления сферы НИОКР (хотя и в преобразованном виде), но и активно участвуют в качестве самостоятельных субъектов рыночных отношений.
Тенденция снижения доли госбюджетных средств, выделяемых на проведение научных исследований и разработок характерна для структуры финансирования НИОКР в ведущих капиталистических странах. По данным Национального научного фонда в США, доля государственных ассигнований в расходах на НИОКР постоянно снижается: если в конце 80-х годов она составляла около двух третей общего объема, то в последние годы этот показатель стабилизировался на уровне 36 процентов (3.7). Такой уровень госбюджетного финансирования научных исследований и разработок имеет место в Англии и Германии; в Японии он значительно ниже, составляет около 25 процентов общих затрат на науку .
Сокращение доли госбюджетного финансирования было характерно и для дореформенного периода экономики России, что отразило влияние целого комплекса мер по развитию хозрасчета в научно-технической деятельности, которые были реализованы в стране в условиях командно-административной системы управления экономикой. В области финансирования был завершен перевод всех промышленных министерств и ведомств на финансирование мероприятий научно-технического прогресса из единых фондов развития науки и техники (ЕФРНТ). В последующем этот порядок финансирования начал вводиться и в непромышленных отраслях народного хозяйства (транспорте, строительстве, связи, геологии, сельском хозяйстве и др.).
За счет единых фондов развития науки и техники финансировалось проведение научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ, возмещение издержек, связанных с освоением новых изделий и технологических процессов, дополнительных затрат по улучшению качества продукции, а также материальное стимулирование разработчиков. Источником образования фондов являлась прибыль объединений, предприятий и организаций. Размер отчислений от прибыли устанавливается по нормативу от объема промышленного производства отрасли. Иногда, учитывая особенности отдельных отраслей, использовалась и другая база, например, себестоимость товарной продукции.
Введение единого хозрасчетного источника финансирования исследований, разработок и их освоения в производстве расширило хозяйственную самостоятельность министерств и ведомств в использовании средств на создание новой техники, позволило оперативно перераспределить средства по стадиям общего цикла работ «исследование-освоение», увеличило возможности финансового воздействия на эффективность технической политики в отраслях народного хозяйства.
Последующие направления усиления роли экономических рычагов и стимулов в финансовой политике предусматривали увеличение удельного веса работ, непосредственно финансируемых по прямым хозяйственным договорам с предприятиями и объединениями, а также целевого распределения средств на работы по решению важнейших общеотраслевых научно-технических проблем.
Трансформация системы финансирования инноваций в переходный период
Прежде всего отмечается увеличение удельного веса госбюджетных ассигнований, выделяемых на поддержку программ и приоритетов Миннауки России - федерального ведомства, ответственного за проведение государственной научно-технической политики. Эти приоритеты, как правило, предусматривают выполнение работ, направленных на реализацию федеральных научно-технических программ, а также приоритетные прикладные научные исследования и экспериментальные разработки. На такие работы выдается государственный заказ, а все экономические взаимоотношения двух равноправных партнеров (государства-заказчика и научной организации-исполнителя) оформляются контрактом.
При этом контракты с исполнителями (подрядчиками) должны заключаться на конкурсной основе. В отдельных случаях контракты на выполнение работ, имеющих особо важное государственное значение, должны выполняться в обязательном порядке научными организациями, занимающими доминирующее положение на рынке соответствующей научно-технической продукции и приватизированные научные учреждения, располагающие специализированным уникальным оборудованием, ранее приобретенным за счет централизованных капиталовложений (пункт 2 статьи 5 Закона РФ от 28.05.1992 г. «О поставках продукции и товаров для государственных нужд).
Следует отметить, что эти работы могут финансироваться в порядке долевого участия и за счет средств организаций, объединений, банков и других хозяйствующих субъектов. В таком же порядке могут выполняться научно-технические программы, сформированные и реализуемые на основе международных и межотраслевых отношений, а также региональные и научно технические программы создания новой техники и технологий двойного применения. Более подробно формы привлечения внебюджетных источников будут рассмотрены в разделе 2.3.
Что касается ориентации госбюджетного финансирования на сохранение и развитие стратегического ядра научно-технического потенциала, то она реализуется на принципах «базового финансирования». По этому принципу выделяются госбюджетные ассигнования для финансирования Российской академии наук, отраслевых академий, вузов, государственных научных центров, содержания уникальных стендов и установок. Следует отметить, как положительный факт, тенденцию увеличения удельного веса «базового финансирования» в распределении федерального бюджета прежде всего за счет уменьшения доли научных организаций оборонного комплекса. Именно, за счет этой поддержки сохраняется достаточно высокая доля и уровень фундаментальных исследований, проводимых в организациях государственного (в основном академических) и вузовского секторов науки, что подтверждается данными таблицы 2.
Вместе с тем, известные ограничения бюджетного финансирования обостряют актуальность решения проблемы поиска дополнительных источников государственной поддержки академических и вузовских организаций. В этой связи следует отметить, что в соответствии с федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» (ст. 15, раздел 7) могут создаваться государственные фонды поддержки научно-технической деятельности, как некоммерческие самоуправляемые организации, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета или иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Первым таким фондом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации» стал Российский фонд фундаментальных исследований, устав которого утвержден Правительством РФ в ноябре 1992 года. Основными задачами фонда является поддержка инициативных проектов фундаментальных научных исследований, проводимых небольшими научными коллективами и отдельными учеными, оказание помощи научно-исследовательским организациям и высшим учебным заведениям в развитии их материально-технической базы; выплата стипендий и пособий наиболее талантливым молодым ученым для обучения в аспирантуре, прохождения стажировки в научных центрах, участия в научных мероприятиях (конгрессах, конференциях и т.п.) в Российской Федерации и за рубежом; выплата субсидий на издание и приобретений научной литературы, установление и поддержание научных контактов. Средства Российского фонда фундаментальных исследований формируются за счет: государственных ассигнований, осуществляемых в размере 3% средств, предусматриваемых на финансирование науки в федеральном бюджете; добровольных взносов предприятий, учреждений, организаций и граждан, в том числе иностранных юридических и физических лиц.
Примерно с такими же функциями действуют созданные в 1994 году Российский гуманитарный фонд и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
Неоспоримое значение для финансовой и психологической поддержки научно-технической сферы имеет использование грантов и субсидий международных организаций. Так, например, международный фонд «Культурная инициатива» выделил более 2 млн. долларов для проведения исследовательских проектов российских ученых в области физики, биологии, математики, экономики и др.
Таким образом, организация государственного финансирования НИОКР в условиях перехода к рыночным отношениям может быть охарактеризована следующим образом (см. рис,4).
Роль рыночных финансовых институтов в становлении инновационного бизнеса
Специфической финансовой основой функционирования научно-технического предпринимательства выступает венчурный капитал, фонды которого формируются за счет средств любых собственников, но, в первую очередь, корпорациями, пенсионными и страховыми компаниями, банками, не прибыльными институтами, частными лицами и иностранными вкладчиками. Отсюда проистекает и многообразие организационных форм венчурного капитала (инвестиционные фирмы - филиалы корпораций и банков, специализированные фирмы венчурного капитала, инвестиционные компании малого бизнеса, научно-исследовательские партнерства и т.д.), оценка которых дана в ряде исследований (2.14, 3.7, 3.31, 3.42).
Эти структуры венчурного капитала формируют один или несколько фондов сроком на 8-Ю лет, что соответствует в среднем периоду разработки новой продукции и окупаемости затрат. Средства расходуются на приобретение пакета акций внедренческих фирм, которые принесут доход лишь после успешной реализации нового продукта или получения прибыли от публичной продажи акций. Для достижения этой цели венчурные инвесторы не только финансируют внедренческие фирмы, но и оказывают им консультативно-экспертные, управленческие, маркетинговые, информационные и многие другие виды услуг, включая операции по распространению и реализации акций мелких фирм.
Мелкий исследовательский бизнес опирается как на действие традиционных механизмов (ссуду, кредит, займы), так и на новые (программно-целевые фонды), а также на венчурный капитал, занимающий промежуточное положение между этими двумя группами стимулов, обеспечивает им большую устойчивость.
С развитием рыночных отношений подтверждается мнение, что в Российской Федерации складываются реальные условия для создания фондов рискового капитала, как наиболее адекватного природе научно-технического предпринимательства рыночного механизма . Потенциальными вкладчиками свободных средств в учреждения венчурного финансирования могут стать инвестиционные компании и инвестиционные фонды, коммерческие банки, страховые компании, крупные предприятия, направляющие средства на разработку новых технологий; иностранные фонды рискового капитала, то есть все те субъекты коммерческой деятельности, которые имеют возможность пускать свободные средства в оборот, активно ищут способы защиты капиталов от инфляционных процессов и получения высокой нормы прибыли.
Ключевую роль здесь должны сыграть инновационные фонды. Они активно создаются, начиная с 1989 года. В 1989 году образован Иннофонд при Правительстве РФ, в 1990 году - Инновационный инженерный фонд, Фонд содействия изобретательской и рационализаторской деятельности, а также внебюджетные фонды более общей направленности, где финансирование инноваций является лишь одной из функций. Таковы Федеральный экологический Фонд РФ, Международный Фонд РФ, Федеральный Фонд изобретений, Международный Фонд развития предпринимательства, Российский Фонд поддержки малых предприятий в науке и научном обслуживании. Следует, однако, отметить серьезную опасность «раздвоения» капитала, с трудом сконцентрированного государством для поддержки инновационных процессов. Торгово-посреднические и банковские операции, спекуляции на рынке ценных бумаг приносили распорядителям фондов и дирекциям инвестиционных компаний значительные доходы, которые стали все больше использоваться на образование частных коммерческих структур, весьма далеких от поддержки инновационных проектов. Дополнительные кредиты, которые брались у коммерческих банков под государственные гарантии финансирования уставной деятельности фондов, также размещались в наиболее прибыльных, обеспечивающих «короткие» деньги, операциях. Из-за слабой юридической проработки уставных документов и пробелов в отечественном законодательстве средства, первоисточником которых был государственный бюджет, государственное имущество и государственный интеллектуально -производственный капитал, стали использоваться на цели создания крупных частных состояний отдельных лиц, в том числе имевших отношение к распределению государственных средств и учреждению инновационных фондов.
Значительную роль, вероятно, может сыграть создаваемый в настоящее время Российский банк реконструкции и развития (РБРР), а также образованный по инициативе Миннауки РФ Всероссийский фонд образования. Концепция РБРР предполагает отработку особого механизма кредитования инновационной деятельности, в котором этот банк выступит посредником между мировым и российским рынком капиталов, с одной стороны, и региональными банками - с другой.
