Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Объективные основы развития органического сельского хозяйства 7
1.1. Понятие органического сельского хозяйства 7
1.2. Место органического сельского хозяйства в системе хозяйствования . 27
Глава 2. Организация и ведение органического сельского хозяйства ...43
2.1. Основные принципы организации и ведения органического сельского хозяйства 43
2.2. Сертификация как условие организации органического сельского хозяйства 49
2.3. Зарубежный опыт развития органического сельского хозяйства 61
2.3.1. Развитие органического сельского хозяйства в Германии 80
Глава 3. Развитие органического сельского хозяйства в Российской Федерации 90
3.1. Становление органического сельского хозяйства в России 90
3.2. Условия и перспективы развития органического сельского хозяйства в России 105
Заключение 130
Библиографический список использованной литературы
- Место органического сельского хозяйства в системе хозяйствования
- Сертификация как условие организации органического сельского хозяйства
- Развитие органического сельского хозяйства в Германии
- Условия и перспективы развития органического сельского хозяйства в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе существуют два основных способа организации и ведения сельского хозяйства: органический, базирующийся на использовании естественных ресурсов природы и химизированный (химизированное сельское хозяйство - словарь Д.Н. Ушакова), при котором дополнительно используются ресурсы химического происхождения. В современных условиях химизированное сельское хозяйство превалирует. Использование большинства неорганических ресурсов в сельскохозяйственном производстве негативно влияет на окружающую среду, а через производимые продукты - и на здоровье человека. Этот факт послужил поводом для начала возрождения органического сельского хозяйства в последние четыре-пять десятилетий.
Однако для масштабного развития этого направления требуется найти способы компенсации возможных потерь в результате сокращения объемов производимой сельскохозяйственной продукции, усовершенствовать технику и технологии, обосновать рациональные формы организации производственного процесса, провести модернизацию инфраструктуры, особенно по сбыту продукции.
В России возрождение органического сельского хозяйства в современном представлении началось позже, чем в зарубежных странах, в связи с чем объемы его производства и степень распространенности пока незначительны. В то же время спрос населения на натуральные продукты быстро растет. Кроме того, растет и заинтересованность производителей данных продуктов в выходе на новые рынки. Органическое сельское хозяйство представляет также интерес в качестве одного из инновационных направлений развития экономики страны.
В связи со сказанным актуальным является расширение научных исследований по обоснованию принципов, способов и форм ведения органического сельского хозяйства.
Состояние изученности темы.
Теоретические и методологические аспекты органического сельского хозяйства подробно изложены в работах зарубежных авторов. К числу основополагающих по данной проблематике относятся труды Ф.Х. Кинга (F.H. King), Р. Штайнера (R. Steiner), А. Говарда (A. Howard), В. Нортборна (L. Northbourne), Д. Родэйла (J. Rodale), Е. Балфур (Е. Balfour), Р. Лемэра (R. Lemaire), Э. Пфайффера (Е. Pfeiffer), X. Руша (Н. Rusch), Ж. Буше (J. Boucher), М. Фукуоки (М. Fukuoka), Р. Карсон (R. Carson), С. Дабберта (S. Dabbert), А. Харинга (A. Haring), Р. Заноли (R. Zanoli), М. Юссефи (М. Yussefi), Н. Лампкина (N. Lampkin) и других авторов.
В России проблема развития органического сельского хозяйства недостаточно изучена по следующим причинам: относительно недавно возник интерес к данной теме; отсутствует государственная поддержка; исследованиями занимается небольшое число ученых, научных и учебных учреждений. В сельскохозяйственных ВУЗах не налажена подготовка дипломированных специалистов по органическому сельскому хозяйству.
По нашему мнению, одним из основных недостатков исследований по ведению органического сельского хозяйства является отсутствие системного подхода.
Проблемы развития органического сельского хозяйства в России освещены в работах А.И. Алтухова, Я.В. Горчакова, A.M. Игонина, Р.Ф. Кантемирова, СВ. Киселева, Н.Я. Коваленко, В.М. Кошелева, А.Ю. Мазуровой, Т.С. Мальцева, Е.В. Марголина, Т.М. Михненко, А.А. Никонова, И.Е. Овсинского, О.В. Павленко, А.Г. Папцова, А.В. Пешковой, В.И. Савкина, А.В. Петрикова, И.Г. Ушачева, Н.С. Харитонова, А.В. Ходуса, Г.И. Чогут, А.В. Яблокова и других авторов.
В связи с вышесказанным автором предпринята попытка восполнить существующий пробел в теории и практике развития организации и ведения органического сельского хозяйства в России с учетом зарубежного опыта.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка рекомендаций по созданию экономических и организационных основ ведения органического сельского хозяйства в России.
Задачи исследования:
- уточнить понятия, используемые для характеристики системы органического
сельского хозяйства;
проанализировать опыт развития органического сельского хозяйства в России и в других странах;
выявить востребованность органических продуктов и намерение региональных органов власти в организации их производства;
- составить и описать портрет российского и зарубежного потребителя
органических продуктов;
- обосновать предложения по расширению производства органической продукции.
Предмет и объект исследования. В соответствии с обозначенными целью и
задачами предметом исследования являются основы и принципы функционирования органического сельского хозяйства, а объектом исследования - производители и потребители органической продукции, организационные и экономические отношения между участниками процесса ее производства.
Методологической и теоретической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных учёных, посвященные проблеме органического сельского хозяйства, законодательные акты Российской Федерации, международные и национальные регламенты, постановления, методические и справочные материалы. При проведении исследований использовались следующие методы: системный, метод качественных и количественных экспертных оценок, экономико-статистический, анкетированного опроса, сценарный анализ, SPSS-анализ и другие.
Научная новизна работы состоит в следующем:
По специальности 08.00.05:
- уточнен и систематизирован понятийный аппарат по теме, вместо использования
разноречивых толкований исследуемого явления рекомендован термин «органическое
сельское хозяйство» и сформулировано его определение как системы ведения сельского
хозяйства, главной целью которого является производство органических продуктов в
условиях гармоничного сочетания эколого-экономической и социальной устойчивости;
- выделены наиболее существенные факторы, определяющие особенности
органического сельского хозяйства, к числу которых отнесены меньшая продуктивность
растений и животных, более эффективное использование энергии, снижение негативного
влияния на климат, целесообразность отделения процессов переработки, хранения и сбыта
органических продуктов от продуктов, произведенных в химизированном сельском
хозяйстве и другие;
- уточнено число организаций, занимающихся органическим сельским хозяйством
в субъектах Российской Федерации, что расширяет информированность о его состоянии и
восполняет отсутствие официальной статистической отчётности - вместо 49 единиц (по
оценке FiBL и ГРО AM в 2011 г.) выявлено на основе анкетного опроса наличие 260
единиц;
- на основе анализа выявлены основные барьеры, сдерживающие расширение
производства органической сельскохозяйственной продукции и продвижение её к
потребителям, в числе которых: высокие цены; низкая доля местных натуральных
продуктов; недостаточная государственная поддержка; неразвитая торговая сеть и
другие;
- описан опыт развития органического сельского хозяйства Германии с учетом его
актуальности для России, что позволило акцентировать внимание на важности наличия
стройной системы законодательных актов, организации действенной государственной
поддержки производителей органической продукции, осуществлении строгого контроля и
ответственности за нарушения, целевой подготовки специалистов по данному направлению;
раскрыты особенности ценообразования на органические продукты питания в России в сравнении с продуктами, произведенными с применением химических средств, которые объясняются отсутствием рычагов воздействия на производителей и продавцов при установлении цен, недостаточно развитой сетью торговых организаций, ограниченным ассортиментом отечественных сертифицированных органических продуктов и другими факторами;
обобщены намерения региональных органов власти по развитию органического сельского хозяйства, в числе которых решение проблем нехватки качественных продуктов питания, обеспечение дополнительной занятости на селе, вовлечение в оборот неиспользуемых земель, создание имиджа «экологически чистого» региона, возможность выхода на внешние рынки сбыта и другие.
впервые составлен социально-экономический портрет российского и немецкого потребителя органических продуктов питания - имеются различия в мотивации приобретения данных продуктов, в числе которых следующие: нравятся их вкусовые особенности; рассматривают их в качестве диетических продуктов; приобретаются с целью поддержки сельхозпроизводителей и другие.
обоснованы меры, направленные на ускорение развития органического сельского хозяйства в России, в числе которых приоритетное значение имеют: создание соответствующей нормативно-правовой базы - Федерального закона об органическом сельском хозяйстве, ГОСТа, утверждение порядка сертификации продукции и хозяйств и другие.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования теоретических и методологических разработок автора в научных учреждениях при проведении исследований по данной теме, при выработке государственными органами управления стратегий развития органической отрасли, при совершенствовании правовых норм, в частности - при разработке закона об органическом сельском хозяйстве, в практике организации хозяйств, а также в учебном процессе.
Апробация работы. Сформулированные в ходе исследования предложения были переданы руководству двух хозяйств, занимающихся производством органической продукции, обсуждены в университете сельскохозяйственного профиля Хоэнхайм (Германия) при прохождении стажировки в 2011-2012 гг., доложены на трёх научно-практических конференциях. Результаты исследования опубликованы в 7 работах общим объемом 4,4 п.л., 5 из них в изданиях, рекомендованных ВАК. Научные положения и
выводы исследования легли в основу разработанного автором дистанционного курса обучения «Органическое сельское хозяйство: проблемы и перспективы развития» объёмом 36 часов в рамках учебной программы по «Агропродовольственному менеджменту» Евразийского центра по продовольственной безопасности МГУ имени М.В. Ломоносова.
Структура и объем работы. Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Текст диссертации изложен на 187 страницах машинописного текста компьютерного формата, содержит 36 таблиц, 32 рисунка и 10 приложений. Список литературы включает 187 наименований.
Место органического сельского хозяйства в системе хозяйствования
Развитие органического сельского хозяйства в большинстве случаев обусловлено повышением спроса на его продукцию на мировом продовольственном рынке, сегмент которого ежегодно увеличивается на 20-25%, то есть в 5 раз стремительнее, чем глобальный рынок в целом. В 2010 г. объемы мировой торговли органическим продовольствием составили 61-94 млрд., а в 2020 г. могут достичь 200-250 млрд. дол. (по данным IFOAM). Однако, несмотря на высокие темпы роста спроса, объемы продажи органической продукции пока не превышают 2,5% в общем объеме мировой торговли сельхозпродукцией.
Ключевые причины широкого развития органического сельского являются идеологические, медицинские, социально-экономические и политические. Так, согласно немецкому учёному Герольду Раманну причины перехода к органическому сельскому хозяйству являются экологическая - 38%, экономическая - 29% и политическая - 20%, другие причины -13%26.
Идеологические. Одна из основных целей ряда философских и религиозных течений, широко распространенных в Западной Европе, состоит в максимальном сближении Человека и Природы. Достижение данной цели предусматривает полный отказ от «искусственных» средств при работе с растениями и животными, под которыми понимаются и минеральные удобрения, и несоответствующая экологическим стандартам сельскохозяйственная техника.
Медицинские. Растительная и животноводческая продукция, произведенная органическим методом, отличается от продукции, полученной химизированным методом - более высоким содержанием сухого вещества и витаминов, пониженным содержанием нитратов, более сбалансированным составом элементов, лучшими вкусовыми качествами. В ней отсутствуют остаточные количества пестицидов, антибиотиков, каких-либо ростовых веществ. Как правило, такая продукция обладает диетическими свойствами, не вызывает аллергических реакций и рекомендована для детского и лечебного питания.
Экологические. Органическое сельское хозяйство оказывает меньшее отрицательное воздействие на окружающую среду. В органических хозяйствах меньше потери питательных веществ в растениеводстве, в пределах агроэкосистемы отсутствуют агрохимикаты, не используются антибиотики, ростовые вещества (гибериллины) и гормоны, которые, как следствие, не попадают в окружающую среду. Обязательным условием органического сельского хозяйства является полное возвращение животноводческих отходов после их компостирования в почву.
Социально-экономические. Популярность органической продукции среди потребителей, значительная доля ручного труда при ее производстве позволяют создать больше рабочих мест для сельского населения. Этим органическое сельское хозяйство способствует большей стабильности в сельском сообществе.
Политические. Понимание населением преимуществ органической продукции заставляет официальные власти ряда государств выделять средства из бюджета на поддержку. Имеется взаимосвязь между национальной политикой государства и степенью развития органического сельского хозяйства и рынка. Именно приоритетность органического направления сельского хозяйства в политике является одним из факторов, объясняющих различия в его развитии по странам. В большинстве случаев это поддержка государством рынка органических продуктов питания27. Так, с 1994 г. все государства-члены ЕС обязаны финансово поддерживать органическое сельское хозяйство. Национальная политика в рамках ЕС была согласованной по развитию данного сектора, однако некоторые страны проводили самостоятельную и более активную политику, направленную на поддержку органического сельского хозяйства. Закон об органическом сельском хозяйстве 1987 г. в Дании был назван инновационным, так как это было первое государственное законодательство, которое материально закрепило поддержку органического сельского хозяйства.
Государственная система поддержки органического сельского хозяйства обеспечивает доверие граждан страны к органическим продуктам в целом и формирует данный вид сельскохозяйственной деятельности в самостоятельную систему сельского хозяйства, предоставляя ресурсы для её дальнейшего развития.
В настоящее время положение органического сельского хозяйства в мировой системе хозяйствования определяется рядом факторов: более низкая продуктивность, более эффективное использование энергии, снижение негативного влияния на климат, сбытом органических продуктов, важная социально-экономическая роль, поддержкой научных исследований.
Более низкая продуктивность. Урожайность сельскохозяйственных культур в органических хозяйствах обычно ниже на 10-50%, чем в хозяйствах, использующие
На основе исследования К. Бадглэва и его коллег, которые поставили около 160 полевых экспериментов по выявлению различий в урожайности, было установлено, что средняя урожайность большинства культур, выращиваемых в органическом земледелии, была только на 9% ниже, чем при выращивании культур с применением химических средств29. Поэтому при производстве органической продукции важно не прямое влияние на урожайность, а косвенное воздействие на оптимизацию среды. Так, бобовые культуры используются для трех различных целей: поставки азота культурам; создания плодородия почвы; кормления жвачных животных. Тем самым они косвенно регулируют устойчивость органической системы земледелия, оказывая положительное влияние на среду и урожайность.
Но при этом натуральные продукты являются более здоровыми, более вкусными и полноценными (некоторые фрукты и овощи содержат больше витаминов, антиоксидантов), чем продукты химизированного сельского хозяйства (табл. 4), что в определенной степени компенсирует потери в объёмах.
Энергоемкими для органического производства являются такие культуры, как картофель, рапс, некоторые виды овощей, виноград, садовые культуры. Борьба с основными вредителями и болезнями данных культур затруднена методами органического земледелия или применяемые методы ведут к истощению природных ресурсов. Одновременно в органическом сельском хозяйстве наблюдается взаимозависимость между снижением энергопотребления и рециркуляцией ресурсов, как в случае с отходами животноводства, которые используются для выработки биогаза.
Вопрос подбора техники для органического сельского хозяйства также направлен на поиск эффективного использования энергии при обработке почвы и в борьбе с сорняками. Наиболее неоднозначным для органического земледелия остается вопрос о применении плуга (энергоемкий процесс вспашки). Так, исследование В. Вильхельма по данному вопросу, проведенное в 2010 г. на экологически чистых фермах в Германии показало, что 56% фермеров применяют плуг, 38% наряду с плугом применяют другие почвообрабатывающие орудия и 6% работают без плуга. Как известно глубина обработки почвы зависит от уровня плодородия, возделываемых культур и степени эрозии. Так, глубина обработки почв была следующая: 42% проводят обработку (вспашку) более 20 см, 22% обрабатывают на 15 см (из них 4% обрабатывают на 10 см) и 6% нулевая обработка31.
Согласно оценкам FiBL, использование энергии для производства органических продуктов (табл. 5) являются менее ресурсоемким и менее затратным.
Органические хозяйства имеют различия в степени технологического воздействия на природу. Интенсификация в химизированном сельском хозяйстве понимается главным образом как использование более высокого поступления питательных элементов и пестицидов на единицу площади, возрастание количества потребляемой энергии (непосредственно для оборудования и косвенно для факторов производства) и отбора генетического разнообразия растений и животных. В органическом сельском хозяйстве она означает, прежде всего, усиление взаимодействие с агроэкосистемои, включая поддержку биоразнообразия, плодородия и гомеостаза.
Сертификация как условие организации органического сельского хозяйства
Выше перечисленные риски справедливо касаются и производителей, применяющих химические средства. Однако риски связанные с миграцией пестицидов являются особой группой рисков, затрагивающих интересы органических хозяйств. Так, диаметрально противоположные, а зачастую несовместимые процессы производства химизированного сельского хозяйства и органического могут привести к пространственным конфликтам и производственным потерям для граничащих друг с другом хозяйств. Величина таких потерь может зависеть не только от масштабов деятельности, но также от использования земли на стыке хозяйств, то есть обширного фонда земли, который располагается по внешней границе хозяйства. Конфликты, связанные с качеством урожая на периферии, могут быть классифицированы как конфликты «эффекта внешнего края». Данное понятие по определению американского учёного Д. Паркера рассматривается как действие, предпринятое одним сельхозпроизводителем, затрагивающее производство других сельхозпроизводителей. Данный эффект отрицательно влияет на производство обоих фермеров, но в особенности на производство органической продукции. Следовательно, соседствующим хозяйствам необходимо согласовывать свои действия в противном случае возможно существенные последствия для эффективности производства. Подобные конфликты вызваны воздействием расстояния от границ одного хозяйства до границ другого хозяйства. Таким образом, эффект внешнего края влияет также на размещение органических хозяйств. Выбор правильного местоположения сельхозугодий позволяет избегать негативного воздействия соседних участков.
Органическое сельское хозяйство несовместимо с химизированным аграрным производством. Так, Паркер в качестве примера несовместимости органического и химизированного сельского хозяйства приводит конфликты между производителями хлопчатника и производителями оливы, связанные с распространением вертицилёзного увядания, конфликты между производителями генномодифицированных семян и производителями семян, получаемых путём классической селекции, а таксисе конфликты между сертифицированными органическими хозяйствами и хозяйствами, практикующими применение химических средств.
Одним из самых вероятных источников загрязнения органических хозяйств является территориальное соседство с хозяйствами, применяющими химические средства. Это в первую очередь относится к химикатам, которые могут мигрировать по почве. Другим источником заражения является перекрестное опыление генетически модифицированных культур. Поэтому, в случае, когда инспектор решает, что источником загрязнения является соседнее хозяйство (участок), производителю органической продукции необходимо оставлять минимум 8 м земли на буферную зону между краем его сертифицированного участка и соседним участком другого хозяйства. Таким образом, стоимость сертификации возрастает за счёт отвода буферных зон. Для сертифицированных фермеров потери из-за буферных зон увеличиваются пропорционально размерам земельного участка. Для снижения риска, например, опыления с соседних полей необходимо, чтобы посев растений в органических хозяйствах проводился на 1-2 недели позже, чем в близлежащих хозяйствах, применяющих химические средства.
Хозяйства выигрывают, если они разделены естественными преградами, например, реками, лесами, шоссейными дорогами 47 . Когда участки органических хозяйств соседствуют друг с другом, то буферная зона не требуется. Таким образом, снимается вопрос границ, которые гарантируют, что органическая продукция не подвергнется . заражению. Кроме того, соседствующие фермеры могут обмениваться информацией, оборудованием, лоббировать интересы друг друга, проходить сертификацию, сотрудничать в сбыте продукции.
При размещении органических хозяйств приходится учитывать ландшафтную фрагментацию местности, которая помогает создать наименьшее количество границ между участками. В отличие от производителей, практикующих применение химических средств, фермерам, производящим органическую продукцию приходится привлекать большее количество трудовых ресурсов, которые более точечно, чем техника оказывают воздействие на ландшафт и качество продукции. По этой же причине оптимальная площадь органического хозяйства меньше, чем площадь хозяйства, применяющего химические средства. В среднем размер участка органической фермы редко превышает 50 га (страны Европы).
Таким образом, причинами для перехода к органическому сельскому хозяйству могут быть: - положительные примеры соседних хозяйств; - этические мотивы: бережное отношение к природе и забота о будущем человечества; - возможность увеличения прибыли вследствие перехода; - проблемы со здоровьем, вызванные использованием пестицидов; - отрицательное отношение к химизированному сельскому хозяйству; - профессиональное развитие. Переход к органическому сельскому хозяйству для производителя, применявшему химические средства, часто означает радикальные изменения с точки зрения перспектив ведения хозяйства, абсолютно иной подход к управлению фермой и новые способы производства. Так, разница в прибыли органических хозяйств и хозяйств, ведущих химизированное сельхозпроизводство, может заметно отличаться, и зависит от специализации, региона, размера поддержки. Более высокая прибыль характерна для многоотраслевых хозяйств, в то время как специализированные органические хозяйства (свинокомплексы или хозяйства с интенсивным животноводством) менее прибыльны вследствие высокой стоимости кормов и возможных изменений в системах содержания скота48. К числу специализированных видов деятельности относится и виноградарство. Сравнительный анализ хозяйственной деятельности виноградарей (Е. Oxouzi, Е.
Nieberg Н., Offermann F, Zander К. Organic Farms in a Changing Policy Environment: Impact of Support Payments, EU-Enlargement and Luxembourg Reform / Organic Farming in Europe: Economics and Policy. University of Hohenheim, Stuttgart. Vol. 13. 2007. Papanagiotou) Болгарии 49 показал, что средний валовой доход в органическом виноградарстве на 12% меньше, чем в химизированном виноградарстве. Стоит отметить, что при отсутствии субсидий, валовой доход производителей органического винограда отличался бы на 19,3%. Издержки производства в органическом виноградарстве более высокие, по причине трудовых затрат. Так, в органических хозяйствах они на 32,3%, выше чем в хозяйствах, применяющих химические средства. Напротив, капитальные затраты более низкие в органических хозяйствах - на 2,0%, а также переменные издержки - на 38,0%. Производители органического винограда имеют прибыли на 54,7% меньше, чем производители химизированного винограда. При отсутствии субсидирования органических производителей, хозяйства, применяющие химические средства, имели бы чистую прибыль в 3,8 раза выше.
Развитие органического сельского хозяйства в Германии
Домашние хозяйства являются одним из основных производителей натуральных продуктов в нашей стране. По этой причине синонимом натуральных продуктов, произведённых в условиях домашнего хозяйства, являются деревенские продукты или «бабушкины продукты». Указанные названия подчёркивают их природность, чистоту, хорошие вкусовые и кулинарные качества. Тем не менее, в ряде случаев хозяйства, применяющие химические средства, имеют название с приставками «Био» или «Эко», которые могут ввести потребителя в заблуждение, и не связаны с производством органических продуктов.
В России официальной статистики об объёмах рынка органической продукции не ведётся, имеются лишь оценки российских и европейских экспертов, а также международных организаций. Так, немецкий исследователь Ф. Румпе выдвинул два сценария развития рынка органической продукции в России в период с 2008- 2012 гг. (рис. 18).
Данные FiBL оценивают российский рынок данных продуктов в 60-80 млн. евро. Однако проверить истинные масштабы рынка не представляется возможным.
Сбыт органической продукции в России осуществляется через био-магазины - 15%, сельхозпроизводителей - 40%, розничные торговые магазины - 5%, интернет-магазины -40%.
Часть органических хозяйств в России применяет современный способ реализации продукции - торговлю через сеть интернет. Этот способ оказался эффективным для ряда отдалённых от крупных городов хозяйств, так как они могут работать под заказ. Кроме того решается проблема остатков, сокращаются сроки доставки продукции и уменьшаются затраты на реализацию. Так, хозяйство «Горчичная поляна» (Тульская область) в 2010 г. по средствам применения сети интернет увеличило доходы от ежемесячных продаж органических продуктов с 40 тыс. руб. до 600 тыс. руб.
Значимую долю в валовом производстве органической продукции составляют домашние хозяйства, которые производят около 95%. Однако, необходимо учесть, что домашние хозяйства поставляют на рынок только излишки своей продукции. В сбыте продукции их доля составляет около 30%. В России фермерские хозяйства производят около 1-1,5% данной продукции, в структуре сбыта они занимают не более 3%.
Объёмы реализации органических продуктов через био-магазины ежегодно возрастают. Однако отсутствие в России на государственном уровне сертификации органических хозяйств не позволяет био-магазинам закупать их продукцию. По этой причине ассортимент отечественных органических продуктов ограничен и представлен в основном гречневой крупой и молоком. Рост отечественного рынка органических продуктов осуществляется за счет ввозимых из других стран товаров. Одним из главных поставщиков является Германия. Ежегодно она увеличивает экспорт органических продуктов в Россию примерно на 10%93.
Первый в России специализированный био-магазин (площадь 200 м2) - «Рыжая тыква» был открыт в Москве в 2004 г. Магазин существовал полтора года. Несмотря на широкий ассортимент органических продуктов - около 2 тыс. позиций, он не занял нишу на рынке. За год существования оборот био-магазина составил около 8 млн. руб., при этом затраты инвесторов превысили 2 млн. долларов.94 Основной причиной закрытия первого в России био-магазина послужила ориентация на элитных потребителей, которые недостаточно понимали «философию» потребления органических продуктов из-за отсутствия просвещенности в данной области. Высокие цены не обеспечили доступ к данным продуктам других категорий граждан, для которых они жизненно необходимы (люди, нуждающиеся в специальной диете, соблюдающие пост, молодые мамы и др.)
В 2006 г. была создана корпорация «Органик», которая открыла в Москве два биомагазина - «Grunwald» и «Bio Gourmet». Их выручка с 1 кв. м площади не достигла 300 тыс. руб., в то время как в магазине «Азбука вкуса» она находилась на уровне 600-800 тыс. рублей.95 Это привело к тому, что два био-магазина были объединены в один под названием «Био-Маркет», который до сих пор существует в Москве. В настоящее время био-магазины имеются во многих крупных городах России. Кроме того, существует свыше 50 интернет-магазинов, поставляющих органические продукты, которые представляют отдельное хозяйство или группу хозяйств, объединенных в рамках проекта. Так, одним из проектов кооперации хозяйств по продаже органических продуктов является интернет-магазин «Зеленая ферма», который объединил 22 хозяйства в 5 районах (Выборгский, Лужский, Волосовский, Кировский, Волховский) Ленинградской области. Фермерские и частные (семейные) подворья получили дополнительную возможность реализовывать свою продукцию. Большинство производителей «Зеленой фермы» являются малые хозяйства с площадью от 0,5 до 100 га, количество животных не превышает 50 голов. Участие хозяйств в интернет-магазине позволило найти новые каналы сбыта продукции.
Условия и перспективы развития органического сельского хозяйства в России
Наибольшее влияние органическое сельское хозяйство окажет на: - решение проблем нехватки качественных продуктов питания: повлияет - 34,5% (Белгородская область, Чувашская республика, Республика Калмыкия и др.); повлияет существенно - 53% (Владимирская, Калужская, Карачаево-Черкесская Республика и др.); не повлияет - 12,5% (Псковская, Тюменская области, Республика Ингушетия и др.); - обеспечение дополнительной занятости на селе: повлияет - 61,7% (Орловская, Смоленская области, Республика Бурятия и др.); повлияет существенно - 14,8% (Воронежская, Ростовская области, Чукотский АО и др.); не повлияет - 23,5% (Калининградская, Рязанская области, Республика Дагестан и др.); - улучшение экологической обстановки и качества почв: повлияет - 43,2% (Астраханская, Магаданская области, Пермский край и др.); повлияет существенно 45,7% (Владимирская, Московская области, Краснодарский край и др.); не повлияет 11,1% (Брянская, Тверская области, Республика Коми и др.); - повышение контроля над качеством продовольствия: повлияет - 34,5% (Сахалинская, Ульяновская области, Ханты-Мансийский АО др.); повлияет существенно 49,3% (Новгородская, Тамбовская области, Республика Марий Эл и др.), не повлияет 16,2% (Еврейская автономная область, Кемеровская область, Республика Удмуртия и др.).
Помимо указанных в анкете вариантов ответов представители органов отметили дополнительные преимущества для региона, связанные со становлением органического сельского хозяйства: - вовлечение в оборот неиспользуемых земель (Калужская, Ярославская и Новосибирская области); - улучшение здоровья населения (Белгородская, Воронежская, Тамбовская, Тверская области; республики - Башкортостан, Дагестан, Карачаево-Черкесская, Хакасия, Чечня, Якутия); - создание имиджа экологически чистого региона (Волгоградская, Калужская, Оренбургская, Саратовская, Сахалинская области; республики - Кабардино-Балкарская, Мордовия; Ямало-ненецкий АО) - возможность выхода на внешние рынки сбыта (Амурская, Новгородская, Псковская, Самарская области).
В числе трудностей опрошенные региональные органы субъектов РФ наиболее часто упоминают: - низкую покупательную способность населения (Владимирская, Курская, Свердловская, Ярославская области, Республика Карелия, Приморский край); - высокую себестоимость продукции при низкой рентабельности производства (Амурская, Архангельская, Вологодская, Московская, Саратовская области, республики -Карелия, Ингушетия, Марий Эл, Ханты-Мансийский АО); - неблагоприятные природно-климатические и почвенные условия (Ивановская, Тверская, Новгородская, Томская области, Хабаровский край); - низкую продуктивность растений и животных (Ярославская, Пензенская, Курганская, Сахалинская области, Удмуртская Республика, Приморский край); - недостаточный опыт ведения органического сельского хозяйства, отсутствие доступных аналогов успешных хозяйств (Тамбовская, Псковская, Омская области, республики - Хакасия, Башкортостан, Марий Эл, Пермский край).
Результаты второго опроса описывают отношение сельхозпроизводителей к проблеме развития органического сельского хозяйства, что позволило определить их готовность пройти мониторинг на соответствие статусу органического (анкета в приложении 7). Респонденты, участвовавшие в электронном и телефонном опросе, являются руководителями сельхозпредприятий (различных форм организации ЛПХ, КФХ, СПК, ОАО и др.), принадлежащие им хозяйства расположены в Калужской и Владимирской области. Выбор в пользу указанных областей объясняется наибольшим числом органических хозяйств среди регионов ЦФО (по данным опроса представителей региональных органов), граничащих с московской агломерацией, которая, в свою очередь, является одним из основных рынков потребления данной продукции. В анкетировании участвовали сельхозпроизводители указанных областей (Владимирская область: сельхозорганизации -187, малые формы хозяйств - 107 (КФХ, ЛПХ); Калужская область: сельхозорганизации - 226, малые формы хозяйств - 125). Общее количество разосланных анкет составило 645, ответы получены от каждого 5-го хозяйства.
Готовность хозяйств пройти мониторинг на предмет соответствия статусу органического хозяйства является ключевым положением с точки зрения руководителей сельхозорганизации. Это означает, что хозяйство открыто для «экологического» диалога и вероятность его перехода на безопасные технологии возрастает. Так, готовы пройти мониторинг - 25,2% хозяйств, возможно - 46,9%, не готовы - 27,9%.
На основе полученных сведений (от 115 хозяйств) портрет типичного сельхозпроизводителя выглядит следующим образом: мужчина в возрасте 51-65 лет, образование среднее, стаж работы в качестве руководителя 5-15 лет. Основными формами организации хозяйств являются СПК (36,5%) или КФХ (24,3%), которые специализируются на производстве мяса, молока и зерна. Плодородие почв в хозяйствах среднее, оснащенность сельхозтехникой хорошая либо удовлетворительная. Переработкой производимой продукции хозяйства не занимаются, ресурсосберегающие технологии не применяют. Хозяйства ведут систему севооборотов и в некоторых случаях применяют минеральные, органические удобрения и пестициды. Природно климатический потенциал территории используется частично. При этом химикаты применяются главным образом для повышения производительности.
Комбикорма используют в кормлении животных, фармацевтические препараты обычно не применяют.
При производстве сельхозпродукции хозяйства, ведущие химизированное сельхозпроизводство, руководствуются следующими положениями (в порядке снижение значимости, оценка по 3-бальной шкале): 1) получением прибыли (2,75); 2) обеспечением безопасности продукции (2,41); 3) сохранением и увеличением плодородия почв (2,06); 4) обеспечением соответствующих условий труда для каждого участника производства и формированием социальной ответственности (2,04); 5) учетом физиологических и поведенческих особенностей содержания животных (1,93); 6) сведением к минимуму всех форм загрязнения в процессе хозяйствования (1,69). Продукция хозяйств реализуется по каналам: на переработку (2,41); через посредников (2,03); на рынке (ярмарке) (1,65); в хозяйстве (1,59); через интернет (1,25).
Руководители хозяйств выразили своё отношение к органическому сельскому хозяйству через соотнесение его с одной из трёх предложенных разновидностей ведения хозяйства: забытая система хозяйствования - 43,5%, искусственно придуманная форма -31,3%, новое инновационное направление сельского хозяйства - 25,2%. Наиболее лояльное отношение к органическому сельскому хозяйству наблюдается среди респондентов, отнёсших его к категории «забытая система хозяйствования». Органическую продукцию нужно реализовывать раздельно считает 81,6%; не нужно считает 2,0%; способ реализации не имеет значения считают 16,4%. Те, кто рассматривают органическое сельское хозяйство в качестве инновационного направления сельского хозяйства, считают, что органическую продукцию нужно реализовывать раздельно - 75,9% респондентов. 3,4% считают, что это делать не нужно, 20,7% считают, что способ реализации не имеет значения. При искусственно придуманной форме за раздельную реализацию выступает - 35,1% респондентов; не считает нужным реализовать полагают 19,0% респондентов, не имеет значения полагают 45,9% опрошенных. Таким образом, скептически настроенные респонденты обычно не придают значения форме реализации продукции. Кроме того, на вопрос о том, являются ли органические продукты более безопасными для потребления, чем продукты, произведенные с применением химических средств, руководители, рассматривающие органическое сельское хозяйство в качестве забытой системы хозяйствования полагают, что данная продукция безопаснее - 69,4%, опрошенных; рассматривают его в качестве инновационного направления 58,6% , считают искусственно придуманной формой 18,9%.
