Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исследование состояния и развития управления научно-производственной деятельностью предприятий 8
1.1 Анализ современных подходов к определению инновационной деятельности 8
1.2 Состояние и тенденции развития национальной инновационной системы 19
1.3 Принципы, методы и организационные модели инновационной деятельности 34
Глава 2. Разработка механизма организации управления научно-производственным развитием предприятий 61
2.1 Модель механизма организации управления научно-производственным развитием 61
2.2 Методика формирования организационного механизма управления научно-производственным развитием предприятий 76
2.3 Стратегическая архитектура инновационной деятельности 91
Глава 3. Организация управления научно-производственным развитием предприятий приборостроения Смоленской области 99
3.1 Научно-производственная деятельность приборостроительных предприятий региона 99
3.2 Модификация организации управления научно-производственным развитием предприятий приборостроения 119
Заключение 128
Литература 134
Приложения 142
- Анализ современных подходов к определению инновационной деятельности
- Состояние и тенденции развития национальной инновационной системы
- Модель механизма организации управления научно-производственным развитием
- Научно-производственная деятельность приборостроительных предприятий региона
Введение к работе
Одной из главных задач, которую решают сегодня отечественные предприятия, является обеспечение эффективности научно-производственного развития на основе использования рыночных механизмов, тенденций развития мирового рынка и глобализации инновационной деятельности.
Особое значение при этом имеет организация управления научно-производственным развитием как элемент инновационной системы, который обеспечивает возможности гибко реагировать на постоянно происходящие изменения, повышать эффективность научных разработок, ускорять их внедрение в производство и выход на рынок.
Между тем предлагаемые в научной литературе организационные формы инновационной деятельности не позволяют в полной мере комплексно решать имеющиеся проблемы, поскольку они основываются либо на общепринятой фазовой модели инновационного процесса, либо на классическом программно-целевом управлении, либо на приоритетности сферы НИОКР.
В соответствии с таким подходом структура инновационного процесса отождествляется с научно-техническим циклом, что на практике существенно снижает возможности оптимального использования организационных форм и моделей инновационной деятельности. Более того, этот подход ориентирует предприятия на реализацию технических инноваций (продуктовых и технологических), оставляя за пределами должного внимания нетехнические (экономические, социальные, организационно-управленческие и т.д.).
Программно-целевое управление, определяя цели, задачи и этапы реализации инновационного процесса, не обеспечивает достаточную гибкость инновационной деятельности в условиях высокой динамики и неопределенности внешней среды.
Приоритетность НИОКР ориентирует предприятия на разработку новой продукции, что создает естественный дефицит внимания к вопросам экономики и финансов, рынку, организационному, социальному и правовому обеспечению инноваций.
Анализ показывает, что основное внимание в научных исследованиях уделяется теоретическим и методологическим основам формирования инновационной политики и стратегии предприятия, определению подходов к проектированию систем управления инновациями. Однако конкретных научно-методических рекомендаций по формированию механизма организации управления инновационной деятельностью до сих пор предложено не было.
Сложность и многоаспектность инноваций, отсутствие единых методологических основ создания механизма управления ими привели к появлению значительного количества форм организации инновационной деятельности. Их обобщение и анализ свидетельствует о необходимости разработки и обосновании механизма организации управления инновационной деятельностью предприятий, отвечающего требованиям внешней среды.
Актуальность проблемы, недостаточность ее проработки, теоретическая и практическая значимость определили тему диссертации, цель и ее задачи.
Основная цель исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование механизма организации управления научно-производственным развитием предприятий, позволяющего гибко реагировать на изменения внешней среды, в оптимальные сроки осуществлять инновационные процессы и обеспечивать их эффективность. Для достижения поставленной цели определен следующий комплекс задач:
- изучить современные подходы к определению инноваций, обосновать их содержание для обеспечения оптимальности организационных форм;
- исследовать состояние и тенденции развития национальной инновационной системы, определить ее влияние на организационное построение научно-производственной деятельности предприятий;
- проанализировать принципы и методы управления развитием, модели и формы его организации с целью определения соответствия условиям высокой динамики и неопределенности внешней среды;
- построить структурно-логическую модель научно-производственного развития предприятий;
- разработать систему организационных факторов, определяющих стратегическую архитектуру научно-производственного развития;
разработать механизм организации управления научно-производственным развитием и методику его формирования;
- проверить эффективность механизма организации управления научно- производственным развитием на предприятиях приборостроения Смоленской области.
Объект исследования. Объектом исследования выступают процессы научно-производственного развития промышленных предприятий, функционирующих в условиях высокой динамики и неопределенности внешней среды.
Предмет исследования. Предметом исследования является организация управления научно-производственным развитием промышленных предприятий.
Теоретико-методологическая база диссертационного исследования. Теоретической и методологической основой диссертации выступает теория инноваций, методология менеджмента инновационных процессов, публикации отечественных и зарубежных ученых в области организации управления инновациями, статистические материалы, отчетные данные промышленных предприятий. При решении поставленных задач использовались труды Анчишкина А.И., Барютина Л.С, Глазьева С.Ю., Завлина Н.П., Кондратьева Н.Д., Лапина Н.И., Львова Д.С., Морозова Ю.П., Оголевой Л.Н., Покровского В.А., Трапезникова В.А., Фалько С.Г., Фонотова А.Г., Яковца Ю.В., Шумпетера Й. и других.
К защите представляются следующие основные положения:
- новая классификация организационных моделей и форм научно- производственного развития по критериям полноты охвата инновационных задач, их различию, организации выполнения, схем построения, форм реализации и организации управления;
- обоснование инновационного цикла и инноваций как совокупности фаз и мероприятий по материализации знаний и идей в нововведения;
- модель научно-производственного развития в условиях высокой динамики и неопределенности внешней среды предприятий, отражающая процесс обоснования инноваций, их разработки и выведения на рынок;
- выявленные в процессе исследования организационные факторы, которые определяют стратегическую архитектуру научно-производственного развития;
интеграционная форма организации управления научно-производственным развитием предприятий.
Научная новизна исследования состоит в том, что:
уточнены теоретические положения относительно понятия инновационной деятельности, ее предметно-структурного построения, комплекса решаемых задач и управления инновациями, обеспечивающих возможность учета состояния и тенденций развития внешней среды;
- предложена классификация моделей и форм организации научно-производственного развития предприятия, обоснованы условия их применения, что дает возможность в зависимости от сложившейся ситуации, учета позитивных и негативных аспектов той или иной модели и формы определить направления оптимизации организационного построения инновационной деятельности;
- создана структурно-логическая модель научно-производственного развития предприятия, отражающая комплекс мероприятий по ее успешной реализации;
- разработана система организационных факторов, направленная на формирование стратегической архитектуры научно-производственного развития предприятия;
- разработан и обоснован механизм организации управления научно-производственным развитием, обеспечивающий эффективность научной и производственной системы предприятия.
Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке механизма организации управления инновациями и обосновании его практического применения. Рекомендации и предложения, разработанные в диссертации, могут быть использованы предприятиями промышленности для повышения инновационной активности и эффективности инноваций и производства; в преподавании цикла дисциплин по управлению развитием предприятия.
Апробация результатов исследования. Положения работы докладывались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях и семинарах, у руководителей предприятий. Разработанный механизм организации управления научно-производственным развитием внедрен на предприятиях приборостроения Смоленской области ПО «Аналитприбор», ОАО «Теплоконтроль», ОАО «Пирамида». Первые итоги функционирования данного механизма привели к повышению организационного уровня инновационных систем указанных предприятий. В результате значительно увеличился рост новых продаж, возросла экономия затрат от производственных улучшений и общая результативность функционирования предприятий.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 8 статей общим объемом 3,5 п.л.
Структура и содержание работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы включающего 102 наименования. Общий объем исследования 161 страница, работа содержит 11 рисунков, 20 таблиц, 11 приложений.
Анализ современных подходов к определению инновационной деятельности
Формирование эффективного организационного механизма управления инновационной деятельностью требует анализа основных категорий теории инноватики, появление которой обусловлено всем ходом исторического развития промышленного производства, диалектическими связями науки и производства, фундаментальным влиянием науки и техники на происходящие изменения в различных сферах человеческой деятельности.
Неверно считать, что этим проблемам не уделялось должного внимания. Многие ученые заложили в своих трудах теоретическую базу исследования данной области. Их работы позволили определить специфическое содержание инноваций и их роль в развитии мировой и национальных экономик, обосновать закономерности технологической эволюции и идею о ее взаимосвязи с социальными, экономическими и институциональными изменениями, проанализировать подходы к классификации инноваций и т. д.
Несмотря на достигнутые результаты, в теории инноваций остается множество проблем, которые затрудняют как оценку инновационной деятельности и ее влияние на экономическое развитие, конкурентоспособность корпораций и стран, так и регулирование данной сферы. В первую очередь, это относится к пониманию сущности инноваций и инновационной деятельности.
По общему мнению, начало формирования теории инноваций связано с трудами К. Маркса и Ф. Энгельса, хотя в их работах и не рассматриваются понятия «инновация» и «нововведение», они внесли огромный вклад в становление теории длинноволновых колебаний, основу которых, по их мнению, составляют революционные открытия в науке.
Дальнейшее развитие теория инноваций получила в работах В. Зомбарта, В. Митчерлиха, Й. Шумпетера. Характерной чертой исследований того времени являлось определение предпринимателя как «носителя технического прогресса». Так, австрийский экономист Й. Шумпетер в 1911 году в работе «Теория экономического развития» [100], анализируя причины конъюнктурных колебаний, выделил пять типичных изменений, выступающих факторами экономической динамики. Это использование новой техники, новых технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства (купля - продажа); внедрение продукции с новыми свойствами; применение нового сырья; изменения в организации производства и его материально-техническом обеспечении; появление новых рынков сбыта. Использование критерия новизны для оценки уровня конкретного новшества и определения амплитуды и продолжительности конъюнктурных колебаний; исследования причин и возможностей возникновения нововведений, их взаимосвязей и слияния, позволили ему сделать вывод о приоритетности первой и второй групп нововведений.
Русский ученый Н.Д. Кондратьев, анализируя процессы статики и динамики в экономике, определил, что экономическая действительность представляет собой поток непрерывных изменений, в большинстве своем имеющим необратимый характер. Необратимый процесс развития народного хозяйства постоянно сопровождается обратимыми конъюнктурными колебаниями циклического характера, нарушающими условия динамического равновесия. Н.Д. Кондратьев доказал, что мировая и, в частности, капиталистическая экономика не развивается прямолинейно, равномерно возрастая, а испытывает подъемы и спады (кризисы). Он описывает три типа циклов: классические средние промышленные циклы длительностью 7-11 лет; короткие циклы (3-5 лет); длинные циклы, или волны конъюнктуры, длительностью в среднем 50 лет (40 - 60 лет). На основании обработки статистических данных примерно за 140 лет Кондратьев выделил три больших цикла конъюнктуры, объясняя их природу изнашиванием, сменой и расширением основных капитальных благ, требующих длительного времени и огромных затрат для своего производства: первая волна - с 1780 -1790 до 1944 -1851 гг., вторая волна- с 1844 - 1851 до 1890 - 1896 гг., третья волна - с 1891 - 1896 гг. повышалась, а с 1914 - 1920 гг. вошла в понижательную фазу. Тем самым Кондратьевым было сделано важное наблюдение относительно характера этих циклов. Перед появлением и в начале волны каждого длинного цикла происходят глубокие изменения в условиях экономической жизни общества, которые выражены в значительных изменениях в технике (чему предшествуют технические открытия и изобретения), вовлечении в мировые связи новых стран, изменении добычи золота и денежного обращения.
Жизнь подтвердила справедливость теории Кондратьева, что усилило интерес к его исследованиям многих известных западных ученых. Й. Шумпетер развил теорию Кондратьева и на ее основе создал собственную концепцию, в которой увязал циклы с появлением инноваций, то есть изобретений и нововведений, имеющих четко выраженную рыночную направленность и ориентированных на потребителя. В фундаментальной работе «Деловые циклы» (1939г.) Шумпетером приведены три разновидности циклов. Первый большой кондратьевский цикл (1790-1850гг.) - связан с переворотом в средствах производства, вызванным первой промышленной революцией, второй цикл (1842-1897гг.) - с появлением паровых двигателей и стали и третий цикл (1898-1940гг.) - с электрификацией и химизацией. Современное развитие данная концепция получила в конце 1970-х - начале 1980-х гг. в работах Г. Менша, X. Фримена, Я. Ван Дейна, А. Кляйнкнехта и др.
В теории и методологии инноватики деловые циклы принято связывать со сменой технологических укладов, то есть законов системного обновления технологий и в большей степени предопределяющих хозяйственные взаимодействия в современном экономическом пространстве. Основные характеристики технологических укладов представлены в приложении 1.
Состояние и тенденции развития национальной инновационной системы
Уровень развития и динамизм инновационной сферы обеспечивают основу устойчивого экономического роста, определяют масштабы и структуру производства, оказывают влияние на состояние экономики. Возросшие масштабы научно-технических изменений, развитие наукоемких производств, дали новый импульс экономического роста в развитых странах, тем самым определили формирование новой парадигмы развития на базе использования знаний и инноваций как важнейших экономических ресурсов.
Примечательными признаками инновационного экономического развития в динамичных странах стали: проявление отчетливо выраженной функции науки по непрерывной интенсификации процессов производства; высокая фундаментальность прикладных технологических нововведений, получающих экономическое применение в крупном масштабе; способность научного потенциала (как на макроэкономическом уровне, так и на уровне предприятий) работать на высочайшем уровне технологических требований; гибкость организационно-экономических форм инноваций, объединяющих усилия исследователей, разработчиков, маркетологов, инновационного капитала, целевых групп; наличие ресурсно-финансовой среды, обладающей высокой инновационной готовностью и направленной на реализацию проектов с необходимой долей риска; значительное участие государства в регулировании инновационной деятельности при определяющей роли инновационной активности предприятий.
Анализ этапов формирования и реформирования национальной инновационной системы дает все основания утверждать, что еще не создано достаточных условий инновационного развития отечественной экономики. Так, период с начала 30-х годов до 1987 года характеризовался формированием основных принципов административно-командной системы и мобилизационного типа развития [16,28,30,53,94]. В области инноваций сложились следующие тенденции: всеохватывающая регламентация процесса внедрения достижений науки и техники в производство; доминирование вертикальных отношений между субъектами инновационной сферы; несовершенство механизма передачи научных знаний от разработчика до потребителя; деление науки по ведомственному принципу; замена системы информационного обмена иерархическими административными структурами; жесткое нормирование всех источников финансирования и стимулирования инноваций; развитие кризисных тенденций в научно-технической сфере и т.п.
Этап с 1987 года до начала 90-х годов характеризовался попытками культивирования в учреждениях науки товарно-денежных отношений. Именно на этом этапе начался процесс «полулегальной приватизации» сферы НИОКР; возник и продолжал расти ее новый вневедомственный сектор; в сфере НИОКР появились признаки конкуренции, что позволило быстро заполнить ниши научно-технической, инжиниринговой, посреднической деятельности, которыми государство не интересовалось; зарождался рынок научно-технической продукции, что предопределяло формирование горизонтальных связей между участниками научно-инновационной деятельности; проявлялись рыночные стимулы к повышению эффективности исследований и разработок; стали создаваться основы частного вложения капитала в сферу НИОКР и т.д.
Однако основа инновационной сферы была сохранена прежней, не были формально изменены права собственности научных учреждений и предприятий. В итоге был произведен «косметический ремонт» ведомственной системы управления научно-техническим прогрессом. С 1991 года идет процесс формирования инновационной системы нового типа, определяющей структуру и содержание инноваций, механизм интеграции наукоемких организаций и производств в глобальное технологическое пространство и выступающей основным фактором эффективного управления инновационной деятельностью.
В данном контексте целесообразным является исследование состояния и тенденций развития национальной инновационной системы, выступающей конструктивным звеном построения оптимальной модели инновационного потенциала отечественной экономики, его инфраструктуры и организации инноваций на уровне предприятий [28,42].
В научной литературе под национальной инновационной системой понимается совокупность взаимосвязанных организаций, занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий, а также институтов правового, финансово-экономического и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы в пределах национальных границ. Следовательно, в ее составе можно предложить рассматривать основные аспекты: информационный, нормативно-правовой, институционально-управленческий и экономический.
Информационный блок национальной инновационной системы представляется статистикой науки и техники и призван обеспечивать субъекты инновационной сферы необходимой информацией для принятия решений в данной области. В настоящее время существует четыре группы показателей, описывающих некоторые аспекты инновационной деятельности: статистические показатели развития сферы исследований и разработок, или статистика науки (затраты на исследования и разработки, численность исследовательского персонала и т.д.); патентная статистика; библиометрические данные о научных публикациях и цитируемости; технологический баланс платежей, характеризующий международный трансферт технологий.
Модель механизма организации управления научно-производственным развитием
Динамичные условия внешней среды, стремление предприятий удовлетворять потенциальные потребности потребителей существенно меняют сущность и миссию инноваций. Во-первых, инновации необходимо рассматривать как сложную и постоянно развивающуюся систему изменений в деятельности компаний, направленную на формирование их конкурентных преимуществ, посредством материализации научных знаний и идей в нововведения (продуктовые, процессные, организационные, управленческие и социальные). Изменения в области продукта, технологий и управления как специфическое содержание инноваций выступают основной функцией инновационной деятельности. Значит, инновационная деятельность не может включать все стадии научно-технического цикла, так как она связана непосредственно с материализацией научных знаний в нововведения. Научно-технический цикл это совокупность интефированных стадий, которые отражают непрерывный во времени процесс последовательного преобразования продукта труда, представленного на стадиях его жизненного цикла (исследование, разработка, освоение производства, производство и потребление) в различной форме (знание, модель, натурный объект, нововведение). Материализация не может заканчиваться изготовлением головных образцов. Их необходимо довести до производства, сформировать адекватные новому продукту формы коммерциализации, освоить его в эксплуатации. Эти процессы включаются в инновационную деятельность из-за взаимосвязи технических и нетехнических инноваций.
Точно также инновационную деятельность, которая выступает интефирующим звеном в достижении целей и задач предприятия, нельзя рассматривать и как одну из специфических функций управления.
Данные положения, а также исследования предметно-содержательного состава научно-технического цикла [23,24,31,33,59,79], выступают методологическим фундаментом разработки информационной модели инновационного цикла (рис. 4).
Полный инновационный цикл, в рамках которого осуществляется инновационная деятельность, включает научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, конструкторскую и технологическую подготовку производства, освоение в производстве и производство наукоемкой продукции, освоение в эксплуатации (потребление). Их выполнение в совокупности с частными процессами, обеспечивает материальное воплощение научных знаний в научно-техническую, а затем в технико-экономическую информацию.
«Производство» научно-технической информации осуществляется на этапе разработок, при этом не имеет особое значение место их проведения. Они могут осуществляться как самими предприятиями, так и другими заинтересованными организациями.
Под разработками понимаются систематические работы, которые основаны на существующих знаниях, полученных в результате научных исследований и/или практического опыта, и направлены на создание новых материалов, продуктов или устройств, внедрение новых процессов, систем и услуг или значительное усовершенствование уже выпускаемых продуктов. Они включают: разработку идеи нового объекта, в том числе нетехнического, на уровне чертежа или другой системы знаковых средств (исследовательско-проектные работы); разработку конструкции инженерного объекта или технической системы (конструкторские работы); разработку технологических процессов (технологические работы), а также создание макетов, опытных образцов и их испытание.
Тем самым, разработки являются важнейшим звеном материализации результатов предыдущих научных исследований, посредством которых научно-технический цикл превращается в замкнутую систему. К сожалению, несмотря на столь значительную роль разработок, их специфика, классификация, структура, методологические особенности не подвергнуты обстоятельному анализу и обобщению, хотя многие ученые высказываются в данном отношении [7,8,31,76,85,86,87]. Ими отмечается, что отождествление разработок с опытно-конструкторской работой сужает их роль и является неправомерным. В действительности назначение разработок состоит в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, направленных на решение многочисленных научных, научно-технических и производственно-технических задач. Разработки рассматриваются также как разновидность научных исследований, и их классификация предусматривается в зависимости от специфики научно-исследовательских организаций, выполняющих эти работы, например, теоретические, экспериментальные, опытные или опытно-производственные и т.п. Конкретно выделяются стадии разработок, а именно, опытно-конструкторские разработки (ОКР), разработки по технологической и организационной подготовке производства (ТОПП), разработки по освоению производства новой продукции (ОП).
Научно-производственная деятельность приборостроительных предприятий региона
В современных условиях развития рынка, в условиях четвертого поколения управления инновационной деятельностью, инновационная составляющая существенно меняет стиль функционирования предприятия, инновации пронизывают все аспекты его деятельности, то есть выступают в качестве интегрирующего звена. Следовательно, инновационная стратегия предприятия должна включать два основных направления; стратегию научного приоритета, охватывающую стадии от разработок до освоения в производстве и рыночного испытания новых изделий; стратегию формирования нового спроса и корректировки уже существующего, которая занимает стадии от рыночных испытаний до производства и коммерциализации новой продукции.
В связи с этим, а также результатами проведенных исследований, основными направлениями совершенствования организации и управления инновационной деятельности анализируемых предприятий являются: - определение рациональной структуры инновационной деятельности, выявление целесообразности укрупнения блоков выполняемых инновации и формирование гибкой организационной структуры управления, обеспечивающей непрерывный анализ рыночной среды, развития инновационного потенциала предприятия, в целях повышения адаптивности и эффективности организации; - обоснование инновационных стратегий, содержания инновационного процесса и методов управления им, разработка инновационного комплекса предприятий, обеспечивающих эффективные коммуникации и оптимальность инновационной деятельности; При этом принципами совершенствования организационного механизма будут выступать: - организацией и координацией инновационной деятельности должен заниматься первый заместитель руководителя предприятия (по науке и исследованиям), в целях гармоничной и непротиворечивой работы инновационных подразделений; - разработкой и внедрением инноваций должны заниматься специальные подразделения, которые освобождены от проблем текущего производства, выяснение круга задач, которые следует выполнять им на каждом уровне управления инновациями предприятия; - инновационный комплекс предприятий должен включать все подразделения, обеспечивающие эффективное протекание инновационного процесса; - децентрализация инновационной деятельности и определение, в связи с этим, целесообразности изменения структуры управления инновационной деятельностью; - привлечение работников предприятия и потребителей к принятию решений в области инноваций; - неформальность коммуникаций между субъектами инновационной деятельности и стратегическое планирование и управление инновациями.
Главной задачей при построении механизма организации управления инновациями является объединение различных функций управления в однородные группы проблем, совместное решение которых требует построения самостоятельного элемента организационной структуры. Для этого в инновационной системе выделим блоки управления, сочетание которых обеспечивает эффективную реализацию инновационного процесса.
Блок общего управления связан с определением стратегии решения инновационных проблем, координации деятельности исполнителей и полной ответственности за эффективное функционирование инновационной системы.
Функциональный блок выполняет специализированные функции по обеспечению инновационного процесса ресурсами, условиями труда, оборудованием, информацией и т.д. Проблемный блок обеспечивает реализацию видов деятельности, направленных на создание, освоение, использование и распространение нововведений.
Однако как показывает практика управления инновационной деятельностью в условиях непрерывности инноваций, нестабильности и неопределенности рыночной среды, в структуру управления целесообразно вводить орган, обеспечивающий как стратегическое развитие инноваций, так и координацию деятельности субъектов инновационной деятельности на всех уровнях инновационной системы.
Исходя из этого, исследуемым предприятиям в целях повышения эффективности инновационной деятельности, предложено использовать модель механизма организации управления инновациями, которая разработана и обоснована в диссертационной работе.
Применение данной модели позволило сформировать механизмы организации управления инновационной деятельностью представленные на рисунках 9, 10, 11, соответственно, для ФГУП СПО «Аналитприбор», ОАО «Теплоконтроль» и ОАО «Пирамида».
Внедрение в практическую деятельность предложенного механизма организации управления инновационной деятельностью позволяет обеспечить достаточную полноту охвата проблем, решаемых при осуществлении научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, опытного производства новых изделий, их освоения в производстве и производства. На наш взгляд, это достигается посредством: - признания стратегии инновационного приоритета, что позволяет кардинально влиять на темпы, масштабы и эффективность инноваций; - использования системы маркетинга в управлении инновационной деятельностью, позволяющей определять динамику рынка новшеств, потенциальные потребности потребителей, тем самым повышать уровень потребительских качеств продукции; - обеспечения гибкости и адаптивности организации инноваций вследствие создания системы межфункциональных целевых коллективов, высокой координации выполнения работ, привлечения к инновациям внешних субъектов и развития горизонтальных связей.
