Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы учета фактора риска в управлении сельскохозяйственным производством 16
1.1. Современные подходы к учету фактора риска в управлении 16
1.2. Сущность и виды риска в сельском хозяйстве, распределение риска между субъектами управления 35
1.3. Система понятий, характеризующих риск в управлении сельскохозяйственным производством 53
2. Методы оценки и регулирования риска в сельском хозяйстве 69
2.1. Методические основы оценки риска 69
2.2. Технология обоснования решений по снижению риска и обеспечению производственно-экономической устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей 101
2.3. Методы информационного обеспечения оценки и регулирования риска в сельском хозяйстве
3. Снижение риска на основе адаптивных систем ведения сельского хозяйства 131
3.1. Анализ внешней среды и способов производственно-технологической адаптации к ее изменениям 131
3.2. Анализ особенностей обеспечения устойчивости функционирования сельскохозяйственных предприятий разных производственных типов и природно-экономических зон 159
4. Снижение риска за счет обеспечения гибкости системы управления АПК 183
4.1. Учет фактора риска при обосновании организационных структур и механизма внутрихозяйственного управления сельскохозяйственными предприятиями 183
4.2. Планирование производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий в условиях риска 214
4.3. Учет фактора риска при организации договорных отношений по оказанию производственных услуг МТС 232
4.4. Обеспечение гибкого регулирования процессов производства и реализации сельскохозяйственной продукции местными органами управления 242
5. Развитие страхования как фактор снижения риска и повышения финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей 256
5.1. Организация государственной поддержки сельскохозяйственногострахования 256
5.2. Совершенствование форм и методов сельскохозяйственного страхования 267
Выводы и предложения 280
Список используемой литературы 285
Приложения 318
- Современные подходы к учету фактора риска в управлении
- Технология обоснования решений по снижению риска и обеспечению производственно-экономической устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей
- Анализ особенностей обеспечения устойчивости функционирования сельскохозяйственных предприятий разных производственных типов и природно-экономических зон
- Учет фактора риска при организации договорных отношений по оказанию производственных услуг МТС
Введение к работе
Успех производственно-экономической деятельности предприятий непосредственно связан с качеством принимаемых управленческих решений и эффективностью механизма их реализации. При этом первостепенное значение имеет правильный учет факторов риска, влияющих как на производственные, так и финансовые результаты работы. Данная проблема возникла одновременно с началом производственной деятельности человека и обострялась по мере того, как под действием процесса углубления разделения труда производство носило все более общественный характер, а производственные отношения приобретали более зрелые формы.
В нашей стране, в период функционирования системы хозяйствования, широко использующей внеэкономические методы принуждения, проблемы учета риска в управлении народным хозяйством и его отраслями также стояли достаточно остро. Для снижения отрицательных последствий риска на разных уровнях создавались материальные и финансовые резервы, активно действовали органы государственного страхования, на многих предприятиях разрабатывались дополнительные (резервные) технологии и т.д. Вместе с тем, поскольку основные затраты, связанные с риском, государство брало на себя (это касается и погодного, и коммерческого, и многих других рисков), то для руководителей предприятий, производственных коллективов и отдельных работников данная проблема не являлась первоочередной. Работники получали гарантированную заработную плату, предприятиям, выпускающим даже не пользующуюся спросом продукцию, не грозило закрытие, руководители, ссылаясь на внезапно возникшие трудности, оправдывали промахи в работе перед вышестоящими организациями. Совершенно иная ситуация складывается по мере становления рыночной системы хозяйствования, поскольку, с одной стороны, либерализация распределительных отношений, сокращение сферы деятельности государственных органов и т.п. резко усилили разнооб-
разие проявления факторов риска, а, с другой, - в значительной мере перенесли
«бремя неопределенности», связанное с риском, с государства на непосредст-
~ венных товаропроизводителей.
Рыночная система хозяйствования основана на предпринимательстве,
т.е. на том, что предприниматель (в единственном числе или в лице коллекти
ва - вопрос другой) по своей инициативе и под свою ответственность органи
зует производственную деятельность, стремясь при этом получить макси
мальную прибыль. Данное обстоятельство зафиксировано в Гражданском Ко
дексе Российской Федерации, в котором понятие предпринимательства объяс
няется с использованием категории риска. В частности, предпринимательской
$ названа «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, на-
правленная на систематическое получение прибыли ...» [85, с. 22]. Такое определение вполне оправданно, поскольку понять суть предпринимательства вне категории риска невозможно. Без риска предпринимательство превратилось бы в рутинное дело.
Как отмечает видный западный экономист Рой Дамари: «В отличие от азартных игр первоосновой бизнеса является такой риск, степень которого может изменяться под воздействием того, кто на него идет. Умение владельца предприятия (или наемного менеджера), его энтузиазм и напористость, после-довательность и гибкость — все это существенно влияет на ход событий. Степень предпринимательского риска не является величиной постоянной: ведь ход событий, влияющих на деятельность предприятия, не определяется однажды брошенным жребием. Предприниматель (или менеджер) - вот тот ключевой фактор, который способен снизить степень риска, привести предприятие к успеху» [93, с. 9].
Можно с полным правом сказать, что умение правильно оценить риск той или иной предпринимательской инициативы, разработать и реализовать комплекс мер, снижающих риск до приемлемого уровня, является одним из главных требований к хорошему предпринимателю или менеджеру. Именно
6 в этом, во многом, и заключается суть их деятельности. Не случайно практически во всех западных учебниках по предпринимательству и менеджменту проблемы учета фактора риска рассматриваются как центральные. Между тем, в аналогичных отечественных изданиях до недавнего времени они почти не обсуждались.
В сельском хозяйстве всесторонний и правильный учет риска в управленческой деятельности имеет принципиальное значение, поскольку зависимость условий и результатов производства от случайных, прежде всего, погодных факторов здесь особенно велика. Сложно сказать, когда наступят благоприятные условия сева, каким будет урожай, какая технология уборки зерновых или других культур может дать наилучшие результаты в предстоящий уборочный период. Потребность в кормах, режим содержания животных также зависят от погоды. Погодная составляющая риска в сельском хозяйстве накладывается на другие (риск поломки комбайнов и иной техники, риск снижения цен на продовольственном рынке или удорожания материальных ресурсов, риск обесценивания денег, вырученных от реализации сезонной продукции, риск массового заболевания животных и т.д.). Вместе они порождают достаточно сложный клубок проблем, игнорирование которых может привести к весьма печальным последствиям.
В современной отечественной научно-методической литературе систематического рассмотрения проблем учета риска в управлении сельскохозяйственным производством практически не осуществлялось. Исключение, пожалуй, составляют работы В.А. Кардаша [145, 146, 147], в которых изучаются возможности использования аппарата стохастической оптимизации для обоснования хозяйственной стратегии в условиях погодного риска. Интересные же статьи и монографии А.П. Балашова, В.Р. Боева, И.П.Бойко, М.Л.Бронштейна, А.М.Емельянова, И.Б.Загайтова, А.Г.Зельднера, И.В.Курцева, И.И.Лукинова, А.И. Манелли, А.А. Никонова, Б.И. Пасхавера, П.М. Першукевича, П.Д.Половинкина, Б.И. Пошкуса, А.Г.Пузановского, Л.А. Рымановой, В.Д.
Смирнова, А.Т. Стадника, В.Я. Узуна и др. рассматривают, главным образом, различные аспекты создания нормальных условий функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей с целью обеспечения их производственной и экономической устойчивости (вопросы ценообразования, налогообложения, кредитования и др.). При этом особо следует выделить работы, связанные с учетом и оценкой риска в сельскохозяйственном страховании (B.C. Аверин, Е.В. Коломин, В.В. Кочкарев, Л.А. Мотылев, И.Ф. Суслов, М.К. Шерменев).
В обширной литературе, посвященной непосредственно организации управления сельским хозяйством (Г.А.Баклаженко, В.А.Боровик, Г.И. Будыл-кин, В.В.Кузнецов, Н.С.Посунько, А.Е.Романов, И.Г.Ушачев, И.Ф.Хицков, А.А.Шутьков), проблемы риска отражаются лишь в общем плане, в качестве одного из требований построения эффективной системы управления. Пожалуй, только в работах по оперативному управлению сельскохозяйственным производством и использованию средств автоматизации в управлении АПК риск рассматривается как операционное понятие, непосредственно учитываемое в методиках, положениях, правилах и т.п.
Рассматривая различные направления отечественных исследований, связанных с изучением риска в сельском хозяйстве, нельзя не отметить работы экономистов-аграрников, написанные в первую четверть 20-го века. Как правило, они отличаются удивительной глубиной, причем, многие из них до сих пор не утратили актуальности. Так, предостерегая от прожектерского «планотворчества», Н.Д. Кондратьев в работе "План и предвидение" писал, что само составление планов вовсе не гарантирует осуществления планового начала в действительной хозяйственной жизни. По его мнению, хорошим планом может считаться только тот, который «... является выражением желательных результатов хозяйственного строительства в рамках возможного». Н.Д. Кондратьев полагал, что важнейшими составляющими плана должны стать не только цели, но и средства их достижения. При этом особо подчеркивалась необ-
ходимость разрабатывать мероприятия, позволяющие направлять «стихийные силы» в максимально желательное русло. В своих работах Н.Д. Кондратьев часто цитировал знаменитое выражение французского философа Конта: «Знать, чтобы предвидеть; предвидеть, чтобы управлять». На наш взгляд, оно как нельзя лучше отражает суть и содержание управленческой деятельности. Долгие годы работы Н.Д. Кондратьева были не востребованы. Сегодня идеи обеспечения гибкости, учета фактора риска постепенно выходят на первый план, начинают определять развитие теории и практики управления.
Цель излагаемого исследования состоит в разработке теоретических положений и методических основ учета фактора риска в управлении сельскохозяйственным производством, обеспечивающих практическую возможность выбора и реализации эффективных хозяйственных решений в условиях стохастики и неопределенности.
Достижение поставленной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:
проанализировать и обобщить современные подходы к управлению с позиций учета фактора риска, а также имеющийся опыт организации хозяйственной деятельности в АПК в условиях стохастики и неопределенности;
раскрыть сущность и содержание понятия риска в управлении, выделить виды риска в сельском хозяйстве, обосновать порядок распределения ответственности за принятие рискованных решений по вертикали и горизонтали управления;
разработать методологические основы и конкретные способы оценки риска в сельском хозяйстве;
предложить технологию обоснования решений по снижению риска и обеспечению производственно-экономической устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей;
дать предложения по выбору наиболее эффективных с точки зрения снижения риска систем управления и организационно-производственных структур в сельском хозяйстве;
разработать рекомендации по совершенствованию системы сельскохозяйственного страхования.
Рассмотрение столь широкого круга задач позволило автору высказать свою позицию в отношении эффективного выполнения всех основных функций управления: планирования, организации, регулирования (координации), контроля, учета и анализа. При этом он исходил из того, что все функции управления, все этапы принятия и реализации управленческих решений взаимосвязаны и взаимообусловлены. Именно фактор риска создает необходимость постоянного возвращения к ранее принятым управленческим решениям, к их корректировке и уточнению. В этой связи уместно вспомнить высказывание крупнейших американских специалистов в области менеджмента и предпринимательства Г.Кунца и С.О'Доннела: «...всякий процесс управления и, следовательно, вся наука управления должны строиться в расчете на непредвиденные обстоятельства и ситуации» [187, с. 35].
Объектом исследования явились процессы управления сельскохозяйственным производством в условиях существенного воздействия случайных факторов. При этом производство рассматривалось во взаимодействии с другими стадиями движения общественного продукта - распределением, обменом, потреблением.
Предмет исследования- структура и функции системы управления сельскохозяйственным производством, процедуры принятия и реализации управленческих решений, обеспечивающие снижение риска и повышение производственно-экономической устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Методология и методика. Методологической основой исследования явилось диалектическое представление о развитии экономических (и в целом об-
щественпых) процессов как единстве необходимого и случайного. Понимание случайности как формы проявления необходимости позволяет научными методами предвидеть дальнейший ход развития общественных процессов и направлять их в интересах общества.
Автор в своей работе руководствовался системным подходом, который лежит в основе всех наиболее значимых современных концепций управления, разрабатываемых западными и отечественными экономистами.
При выполнении работы применялись статистический, монографический, экспериментальный, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный методы, а также методы математического моделирования (стохастическая оптимизация, имитационное моделирование и др.). В процессе исследования широко использовались методические и нормативные материалы государственных органов и научных учреждений по проблемам управления АПК, законодательные акты и правительственные постановления по формированию рыночной инфраструктуры, по стимулированию предпринимательской деятельности, по организации управления и т.п.
В качестве исходной информации для исследования служили официальные статистические справочники, данные годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Сибири из автоматизированной системы государственной статистики (АСГС), первичная информация из хозяйств, в которых автор проводил экспериментальную работу, а также результаты анкетных опросов и интервьюирования слушателей Новосибирского регионального института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса.
Научная новизна работы заключается в следующем:
- выявлена экономическая сущность риска в управлении сельскохозяйственным производством, разработаны методические положения по типизации видов риска (по сферам проявления, по причинам (источникам) возникновения, по степени влияния на возможность достижения поставленных целей и
11 т.д.), даны научные основы рационального распределения риска между субъектами управления;
систематизированы различные методы оценки риска в зависимости от целей и деловых качеств лиц, принимающих решения (ЛПР). Предложен показатель Эпм для оценки снижения риска в результате реализации подстраховывающих мероприятий. Обоснован вариант построения кривых риска получения прибыли (убытков), учитывающий высокую инфляцию в анализируемом периоде и особенности сельскохозяйственного производства;
с учетом требований технологической гибкости сформулированы методические положения по разработке адаптивных систем ведения сельского хозяйства, в основе которых лежит типизация погодных условий сельскохозяйственного производства;
разработаны научные принципы и методические положения выбора организационных структур и механизма внутрихозяйственного управления сельскохозяйственными предприятиями исходя из необходимости адекватного реагирования на погодную изменчивость и другие виды рисков;
предложена методика анализа и оценки риска в бизнес-планах и планах производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий. Графическое представление ожидаемой динамики финансовых результатов в сочетании с построением кривых риска и расчетом математического ожидания потерь позволяет не только оценить фактический риск сельскохозяйственного производства, но и определить влияние отдельных подстраховывающих мероприятий на его снижение;
разработана методика дифференциации ставок страховых платежей при страховании посевов зерновых культур, учитывающая внутритерриториалыюе различие степени риска сельскохозяйственного производства в субъектах Российской Федерации.
Практическая значимость работы определяется тем, что теоретические положения, обоснованные в процессе исследования, доведены до конкретных методик н рекомендаций.
Так, использование результатов разработанной автором программы повышения производственно-финансовой устойчивости ЗАО «Скала» Колыван-ского района Новосибирской области позволило перестроить структуру производства и управления предприятием с учетом изменения ценового паритета и снижения фондовооруженности труда, что существенно ограничило отрицательные последствия усиления факторов риска в условиях экономического кризиса. Соответствующие рекомендации были систематизированы, обобщены и доложены на НТС Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ.
Реформирование и изменение структуры управления акционерных обществ «Ирмень», «Соколово», «Сидоровское» и ряда других хозяйств, потребовавшее пересмотра действовавших положений об отделах и службах, должностных инструкций и т.д., проводилось с учетом необходимости обеспечения баланса функций, полномочий и ответственности в решении вопросов, связанных с производственным, коммерческим и иными видами рисков, что не только способствовало повышению производственно-финансовой устойчивости реформируемых предприятий, но и улучшило психологический климат в коллективах.
Подготовленные под руководством и с участием автора рекомендации по «Организации управления и оплаты труда руководителей и специалистов сельскохозяйственных предприятий в условиях развития арендных отношений и кооперации» изданы Минсельхозпродом РФ и разосланы в хозяйства.
РосНТЦАгроЧС использует в своей работе методику оценки ущерба от засух, обоснованную автором в ходе выполнения соответствующего хоздоговора.
Новосибирским региональным филиалом «Агропромбанка» приняты к внедрению методика оценки надежности возврата кредитных ресурсов и реко-
мендации по определению временного дефицита финансовых средств в зависимости от производственного типа, местоположения и экономического состояния сельскохозяйственных предприятий.
Содержащиеся в работе положения по совершенствованию системы сельскохозяйственного страхования нашли отражение в проекте Закона РФ «О страховании сельскохозяйственных товаропроизводителей».
Практическое освоение содержащихся в работе предложений и рекомендаций за счет обеспечения гибкости систем организации и управления производством позволяет снизить потери сельскохозяйственной продукции в годы с неблагоприятными климатическими условиями в среднем не менее, чем на 10-15, а в хозяйствах, расположенных в зонах рискованного земледелия, — на 15-20%.
Разработанная автором методика анализа и оценки риска создает предпосылки для сокращения случаев несвоевременного возврата кредитов сельскохозяйственными товаропроизводителями до уровня, обеспечивающего кредитным учреждениям возможность эффективного функционирования.
Высокой потенциальной эффективностью обладают и рекомендации по совершенствованию системы сельскохозяйственного страхования.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на всесоюзной научной конференции «Проблемы совершенствования планирования и усиления воздействия экономического механизма на конечные народнохозяйственные результаты развития АПК» (Саратов, 1985 г.), всесоюзном совещании по обмену опытом разработки и освоения научно обоснованных систем ведения хозяйства (Вильнюс, 1988 г.), всесоюзной научной конференции «Философско-социальные и гуманистические проблемы научно-технической революции в системе АПК» (Целиноград, 1988 г.), всесоюзной научно-практической конференции «Региональные проблемы социально-экономического развития и совершенствования управления АПК» (Саратов, 1989 г.), всесоюзной научной конференции «Совершенствование управления
и экономического механизма хозяйствования в АПК» (Баку, 1989 г.), всесоюзной конференции «Развитие производительных сил Сибири и задачи ускорения научно-технического прогресса» (Новосибирск, 1990 г.), региональных координационных совещаниях, ученых советах СибНИИЭСХ (1986-1997 гг.).
Реализация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ Сибирского НИИ экономики сельского хозяйства на 1991-1996 гг. по заданиям 04.05. «Разработать предложения по совершенствованию управления агропромышленным комплексом Сибири на различных уровнях в условиях экономической реформы» и 02.06. «Разработать теоретические и методические основы систем ведения агропромышленного производства в областях, краях и республиках Сибири».
Реализация результатов исследования активно осуществлялась путем заключения и выполнения договоров с сельскохозяйственными предприятиями, законодательными и исполнительными органами сибирского региона, а также с федеральными органами и службами. Наиболее значимые из них: с Омским областным Управлением сельского хозяйства по теме «Совершенствование организации управления производством и использования земель АПК Омской области» (раздел: «Разработка принципов и механизма государственного регулирования сельского хозяйства области в новых условиях») (1993 г.); с Новосибирским областным Советом депутатов по теме «Экономическое регулирование устойчивого функционирования агропромышленного комплекса Новосибирской области» (1994 г.); с Госагропромом РСФСР «Разработать предложения по обоснованию структуры управления хозяйств в условиях развития арендных отношений и кооперации, изысканию возможностей сокращения бухгалтерского учета и статистической отчетности» (1989 г.); с РосНТЦАгроЧС по теме «Оценка ущерба от засух в сельском хозяйстве степной зоны Западной Сибири, формирование моделей систем ведения хозяйства предприятий в зонах рискованного земледелия» (1992 г.);
Минсельхозпродом РФ по теме: «Обоснование комплекса организационно-экономических мероприятий и резервных фондов, обеспечивающих повышение устойчивости функционирования сельских товаропроизводителей» (1993 г.); с Россельхозбанком по теме: «Разработать методические рекомендации и практические предложения по организации эффективного кредитного обслуживания предприятий АПК Новосибирским филиалом Россельхозбан-ка» (1994 г.); с Национальной агропромышленной страховой компанией «Агрострах» по теме: «Обосновать дифференциацию ставок страховых платежей при страховании урожаев в областях, краях и республиках Сибири» (1995 г.).
Результаты диссертационного исследования нашли также отражение в материалах комплексного характера, подготовленных СибНИИЭСХ, — концепция стабилизации и развития продовольственной базы Сибири (1992 г.), доклад на Совете по аграрной политике при Министерстве сельского хозяйства РФ «Региональные особенности аграрной политики в Сибири» (1993 г.), концепция развития агропромышленного комплекса республики Алтай (1993 г.), прогноз и основные направления стабилизации агропромышленного комплекса Сибири (1995 г.), концепция и основные направления стратегии перехода АПК Сибири к устойчивому развитию (1996 г.).
Современные подходы к учету фактора риска в управлении
Управление можно отнести к одному из древнейших видов человеческой деятельности. Оно берет начало с тех пор, как люди стали сознательно объединяться в коллективы ради достижения тех целей, выполнение которых они не в состоянии были обеспечить путем индивидуальных усилий. При проведении военных действий и коллективной охоты, обустройстве жилища и строительстве культовых сооружений выполнялись основные функции управления (планирование, организация, регулирование, контроль), решались проблемы мотивации и лидерства, формировались организационные структуры управления и т.п. Как образно заметил К. Маркс: «Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере» [212, с. 342].
Приходится констатировать однако, что хотя коллективная деятельность человека, в том числе и в сфере производства, насчитывает тысячелетия, наука управления сформировалась относительно недавно (не более 100 лет назад). Последнее является общепризнанным фактом, с которым согласны даже те, кто видит зарождение ее отдельных элементов в древних египетских и китайских цивилизациях, в трудах Аристотеля и Сократа, в Евангелии и т.д. На первый взгляд, это может показаться странным. Математика, астрономия, физика, языкознание и другие науки, во многом сформировавшиеся исходя из потребностей производства и управления, имеют тысячелетнюю историю, в то время как непосредственно управленческая деятельность долго не становилась предметом теоретических обобщений. Причин этого несколько, но наиболее важные, на наш взгляд, две. Первая состоит в том, что уровень технического развития и используемые технологии, способы организации производственных процессов, формы стимулирования (мотивации) были достаточно просты, что позволяло эффективно управлять на основе приобретенных навыков и опыта. Вторая же заключается в том, что лишь по мере становления и развития капиталистического способа производства, усиления роли товарно-денежных отношений возникла острая необходимость рассматривать в органическом единстве собственно производство и реализацию (доведение до потребителя) его результатов. Последнее обстоятельство качественно изменило характер управленческого труда, поскольку от решения внутренних (чисто производственных) проблем потребовало перейти к проблемам управления предприятием в условиях внешней конкурентной среды.
По единодушному мнению западных [38, 47, 104, 148, 125] и отечественных [30, 74, 264, 369, 370] специалистов, основы науки управления производством заложены Фредериком Тейлором и Анри Файолем в начале XX века. Являясь руководителями крупных предприятий, они систематизировали свои представления об эффективном управлении: сформулировали принципы и функции управления; определили требования к управляющим; заложили основы научной организации труда; выделили ключевые моменты в работе с кадрами; обосновали необходимость преподавания менеджмента в учебных заведениях. Характерно, что, решая преимущественно внутрипроизводственные прикладные задачи, они избегали идеологических выводов, поэтому многие из выдвигаемых ими положений с успехом использовались как западными, так и советскими экономистами. В частности, бум советской управленческой науки, приходящийся на 20-е годы и выдвинувший таких крупных специалистов в области организации и управления производством, как А.К. Гастев, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, Е.Ф.Розмирович, О.А. Ерманский, И.М. Бурдянский и др., во многом подпитывался идеями Ф.Тейлора и А.Файоля. И хотя каждый из них вслед за политическими вождями называл тейлоризм «научной системой выжимания пота», «последним словом самой бесшабашной капиталистической эксплуатации» и т.п., даже общее направление их исследований было определено по названию одной из книг Ф.Тейлора - «Научная организация труда» (НОТ).
Можно отметить также, что принципы и функции управления, сформулированные А.Файолем, в одинаковой мере разделяют и западные, и отечественные экономисты. Например, в российских учебниках по управлению обычно применяется файолевская классификация функций: планирование (предвидение), организация, руководство, координирование, контроль. Среди принципов социалистического управления, наряду с другими, назывались файолевские - разделение труда, дисциплина, единоначалие, полномочия и ответственность, подчиненность личных интересов общим, вознаграждение. Сказанное, конечно, не позволяет причислить управление производством к аполитичным наукам, но дает основание говорить, что многие ее положения носят общий характер, что, в частности, сделало возможным формирование такой дисциплины, как кибернетика - науки об общих законах управления в природе, обществе, живых организмах и машинах.
Рассмотрение подходов к учету риска необходимо начать с определения сущности управленческой и предпринимательской деятельности, поскольку, с одной стороны, имеются все основания различать управленческий и предпринимательский риски, а, с другой, - очевидно, что они взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Термин предприниматель впервые введен английским экономистом и удачливым купцом Ричардом Катильоном, живущим в начале 18-го века. Он назвал предпринимателем человека, который «...за определенную цену покупает средства производства, чтобы произвести определенную продукцию и продать ее в целях получения доходов и который, принимая на себя обязательства по издержкам, не знает, по каким ценам может осуществляться реализация» [148, с. 26]. В марксистской политэкономии его аналогом является понятие «капиталист», однако с одной существенной оговоркой. Если «капиталист» К. Маркса в анализе экономических процессов играл пассивную роль, в том смысле, что занимался лишь «соединением» средств производства с рабочей силой, а собственно созидательной функции не выполнял (не случайно в 23-й главе третьего тома «Капитала», специально посвященной проблеме формирования предпринимательского дохода, К. Маркс говорит, что источником предпринимательского дохода является «эксплуатация производительного труда наемных работников», «неоплаченный чужой труд, внешне выступающий как плата за надзор и управление»), то «предприниматель» Р.Катильона не только «покупает средства производства», но и «принимает на себя обязательства по издержкам», т.е. определяет, что и как нужно делать и берет ответственность за риск возможных убытков.
Абстрактный анализ процесса воспроизводства капитала, выполненный К. Марксом, исходил из предположения, что издержки, связанные с производством товара, не превысят общественно необходимых, а сам товар будет продан по приемлемой цене. Однако в реальной хозяйственной жизни этого никто не гарантирует. Созидательная функция предпринимателя (капиталиста) именно в том и состоит, чтобы данные предположения действительно реализовались. Последнее имеет чрезвычайно важное значение в современных условиях, когда насыщенный рынок товаров и ограниченный платежеспособный спрос превращают проблему реализации в первостепенную.
Предприниматель - своего рода архитектор, создающий проект бизнеса (не важно останется он у него в голове или материализуется в виде бизнес-плана). От того, насколько жизнеспособен данный проект, зависит, окупятся ли затраченные средства и, соответственно, получит ли общественное признание труд реализующих его работников. Ф. Найт в своей знаменитой книге «Риск, неопределенность и прибыль» отмечает: «При наличии неопределенности само «делание» чего-либо, осуществление реальной деятельности - становится поистине второстепенным в жизни; первостепенной проблемой или функцией становится решение - что делать и как это делать» [179, с. 46]. Именно такое понимание предпринимательства характерно для большинства западных экономических школ. Например, Б. Карлоф дает следующее определение: «Предприниматель (бизнесмен) - это человек, способный понять структуру потребностей и сочетать это свое понимание со знаниями в области управления производством в целях создания благ. Предприниматель способен творчески решать задачи согласования потребностей с производственными ресурсами, располагает капиталом, энергией и несет расходы, необходимые для организации дела (бизнеса)» [148, с. 48]. Аналогично определяется предпринимательство и в нашей стране. В подтверждение к уже цитировавшемуся Гражданскому Кодексу Российской Федерации можно привести определение предпринимательства из других государственных документов, например: «Предпринимательская деятельность (предпринимательство) представляет собой инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск и под имущественную ответственность в пределах, определяемых организационно-правовой формой предприятия» [297, с. 28].
Технология обоснования решений по снижению риска и обеспечению производственно-экономической устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей
Многообразие способов снижения риска в сельскохозяйственном производстве, различие их результирующих и затратных характеристик требуют разработки соответствующих процедур обоснования управленческих решений, причем принципиально важно, чтобы они органично вписывались в действующую практику управления, позволяли рассматривать задачи снижения риска в общей системе целей и задач управленческой деятельности.
В условиях становления рыночной экономики вопросы, связанные с риском, должны находить отражение при выполнении всех управленческих функций (планирование, организация, регулирование, контроль и т.д.), в решении самых разнообразных задач (формирование структуры фондов и ресурсов, определение объемов производства и каналов реализации продукции, составление годового финансового плана и др.). Понятно, что для каждого случая с учетом конкретных условий и задач способы обоснования решений могут и должны различаться. Вместе с тем, на наш взгляд, вполне правомерно выделить этапы работ, которые можно назвать общими.
Перечислим их в порядке последовательности выполнения.
1. Оценка устойчивости (риска) ведения хозяйства.
2. Формулирование целей (задач), которые необходимо решить.
3. Выявление причин (источников) риска.
4. Характеристика рисков.
5. Определение возможных способов снижения риска.
6. Выбор критерия и системы показателей оценки эффективности снижения риска.
7. Анализ эффективности отдельных способов и их комбинаций с позиций выбранных критериев и показателей.
8. Отбор наиболее эффективных способов.
9. Разработка механизма их практической реализации.
Рассмотрим каждый из перечисленных этапов работ более детально.
Решение задач снижения риска и обеспечения производственно-экономической устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей целесообразно начинать с анализа и оценки устойчивости производственных процессов. Бесспорно, что с позиций предпринимательства главным является
финансовый результат (необходимый размер прибыли), но только хорошо организованное производство создает гарантии его получения.
В сельском хозяйстве устойчивость производственных процессов следует оценивать с двух позиций: 1) сохранения способности в требуемые сроки при заданном уровне затрат трудовых и материальных ресурсов выполнять все необходимые производственные операции; 2) устойчивости получаемых производственных результатов (выпуска продукции).
Учитывая, что в сельскохозяйственный производственный процесс вовлекаются живые организмы и природные ресурсы, в понятие устойчивости сельскохозяйственного производства необходимо также включать воспроизводство плодородия земель, сохранение поголовья и продуктивности скота и т.д. Многочисленные исследования показывают, что эффективность сель скохозяйственных технологий, особенно в растениеводстве, в значительной мере определяется природными, в том числе погодными, факторами. Послед ние, как известно, носят случайный характер, что требует технологической гибкости. По этой причине устойчивость производственных процессов в сельском хозяйстве совершенно неправильно было бы понимать как их пол ную неизменность во времени и пространстве. Наоборот, она предполагает такую технологическую гибкость, которая позволяет адекватно реагировать на изменение погодных и иных условий хозяйствования, т.е. устойчивым можно назвать лишь производственный процесс, отвечающий принци пу необходимого разнообразия У. Эшби. Применительно к рассматриваемой проблеме это означает, что диапазон возможных изменений технологий должен соответствовать разнообразию возникающих производственных ситуаций.
Характеризуя устойчивость производственных процессов, обычно выделяют технический и технологический риски. Под техническим риском понимают возможность отказа (выхода из рабочего состояния) машин и оборудования, а под технологическим - необходимость остановки производственного процесса, вызванную невозможностью выдерживать заданные технологические параметры (по критерию качества или по показателям расхода ресурсов на единицу продукции, ввиду несогласованности проведения отдельных этапов работ и т.д.).
Решение задач, связанных с анализом и снижением технических и технологических рисков в сельском хозяйстве, является предметом специальных исследований. По этой проблеме вышло немало научных работ, результаты которых могут и должны использоваться в управленческой деятельности [102, 172, 184, 190, 298, 301, 306, 354 и др.]. В частности, руководителям и специалистам сельскохозяйственных предприятий необходимо учитывать технические и технологические риски при обосновании оптимальной структуры машинно-тракторного парка и способов организации его технического обслуживания, в оперативном управлении производством и т.д.
С позиций стратегических задач управления наибольшее значение имеют производственные риски, связанные с неустойчивостью выходных производственных параметров (выпуска продукции). Показатели и способы их оценки рассматривались в других разделах настоящей работы, здесь же отметим, что для обоснования решений по снижению риска сельскохозяйственных товаропроизводителей важно проанализировать влияние неустойчивости производства на экономические показатели (выручку, затраты, прибыль и др.). Только в этом случае можно правильно выбрать те способы снижения хозяйственного риска, которые целесообразно использовать в конкретной ситуации.
Оценку риска в коммерческой сфере логично начинать с анализа каналов реализации продукции и приобретения производственных ресурсов. От них зависит не только уровень цен, но и своевременность расчетов, контроль качества продукции и т.п. Поскольку в неурожайные годы цены на сельскохозяйственную продукцию обычно растут, а в урожайные - падают, важно также проанализировать стабилизирующее влияние ценообразования на экономические результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий.
Оценка риска в финансовой сфере связана, прежде всего, с анализом динамики цен (инфляции) и наличием надежных способов размещения временно свободных финансовых средств (активов). Как правило, эффективность размещения активов обратно пропорциональна их надежности. Изучение рисков в финансовой сфере особенно актуально для сельскохозяйственных предприятий, специализирующихся на производстве растениеводческой продукции. Именно им, ввиду циклического характера производственных процессов, приходится постоянно решать проблему сохранения покупательной способности денег, что крайне сложно в условиях высокой инфляции.
Основываясь на результатах анализа и оценки устойчивости (риска) ведения хозяйства, можно конкретизировать цели и задачи, которые следует решить путем разработки и реализации соответствующих мероприятий. Именно первый этап, позволяющий выявить «узкие места» и возможные направления их преодоления, обеспечивает предпосылки для точного формулирования проблемы. Важно также отметить, что, поскольку снижение риска следует рассматривать как одну из характеристик эффективности хозяйственной деятельности, необходимо проанализировать, как оно согласуется с другими целями и задачами (увеличение объемов производства, рост средней прибыли и т.д.). Определенную иерархию целей можно выявить и в самой проблеме снижения риска. С позиций предпринимательства наиболее важное значение имеет обеспечение гарантий получения заданного уровня прибыли, в то время как устойчивость производства продукции, организационно-производственных структур и т.д. следует рассматривать преимущественно как средство достижения этой главной цели.
Этапы выделения причин (источников) риска и их характеристики обычно можно объединить, поскольку причина сама является важнейшей характеристикой риска. Она во многом определяет его вероятность, периодичность, масштаб ожидаемых последствий и т.д. Вместе с тем необходимо помнить, что понятие управленческого риска неотделимо от понятия цели (задач) управления. Скажем, засуха является причиной риска в сельском хозяйстве только потому (и настолько), что препятствует достижению определенных целей, которые ставит фермер или председатель сельскохозяйственного кооператива. В этой связи при характеристике риска нужно четко представлять совокупность целей и задач, стоящих перед сельскохозяйственными товаропроизводителями, что, в частности, уже отмечалось при обсуждении методов оценки риска.
Анализ особенностей обеспечения устойчивости функционирования сельскохозяйственных предприятий разных производственных типов и природно-экономических зон
Обеспечение устойчивости функционирования сельскохозяйственных предприятий всегда, в том числе и в предреформенный период, рассматривалось как одно из главных условий эффективного развития АПК, успешного удовлетворения потребностей населения в продовольствии, а перерабатывающих предприятий - в сельскохозяйственном сырье. Решению этой задачи уделялось повышенное внимание со стороны государственных федеральных и местных органов. На различных уровнях создавались материальные и финансовые резервы, активно работали отделения Госстраха СССР, за счет государственных средств покрывалась значительная часть затрат на ликвидацию последствий стихийных бедствий, проведение мероприятий по снижению риска сельскохозяйственного производства, включая строительство мелиоративных сооружений, селекцию засухоустойчивых сортов и видов культур и т.д.
Немало в этом направлении делали и сами сельскохозяйственные предприятия. Специалистами колхозов и совхозов совместно с работниками НИУ и органов управления АПК ежегодно уточнялись агротехнические приемы и способы, обеспечивающие максимум урожая в конкретных погодных условиях, исходя из наличной кормовой базы корректировались рационы кормления животных, система оплаты труда совершенствовалась в направлении стабилизации доходов всех категорий работников и др.
В условиях становления рынка, реформирования отношений собственности проблема обеспечения устойчивости сельскохозяйственных предприятий еще более актуализировалась, однако задачи и роль отдельных органов и хозяйствующих субъектов изменились. Последнее, прежде всего, относится к государству. Если раньше оно стремилось сохранить каждое предприятие (на это ориентировался механизм дотаций, дифференциации цен, план государственных закупок сельскохозяйственной продукции и т.д.), то теперь перед государственными органами стоит задача обеспечения условий развития отрасли в целом (при этом вполне допускается банкротство практически любого предприятия, его ликвидация, реорганизация, смена собственника и др.). Причем такое положение рассматривается как обязательное условие формирования конкурентной внешней среды. Отсюда понятно, что основные мероприятия, связанные с повышением устойчивости сельского хозяйства, должны разрабатываться и реализовываться непосредственно на предприятии. Именно поэтому анализ соответствующих возможностей становится одним из приоритетных направлений исследований по аграрной тематике.
Многолетний опыт и исследования показывают, что основные особенности, связанные с обеспечением устойчивости функционирования тех или иных сельскохозяйственных предприятий, определяются, преимущественно, двумя факторами: 1) производственным типом предприятия; 2) его местоположением. Первый фактор во многом обусловливает возможности применения конкретных способов (мероприятий), снижающих различные виды рисков, а второй - достаточно точно характеризует степень влияния главного источника (причины) риска в сельском хозяйстве - погодной изменчивости на результаты производственно-экономической деятельности предприятий.
В качестве объекта наблюдений выбрано сельское хозяйство Западной Сибири и прежде всего Новосибирской области. При этом, поскольку послед 161 ниє 6-7 лет можно отнести к крайне кризисным для АПК России, особое внимание уделялось анализу сельскохозяйственного производства в 70 - 80-е годы.
Первоначально остановимся на анализе производственной типизации и ее роли в обеспечении устойчивости функционирования сельскохозяйственных предприятий. Работа по выделению производственных типов сельскохозяйственных предприятий традиционно является предметом исследований НИУ сельскохозяйственного профиля. Применительно к Западной Сибири ее неоднократно проводил СибНИИЭСХ СО РАСХН. Изучение материалов этих исследований показывает, что в условиях нормального экономического развития (70 - 80-е годы) общее число и структура распределения предприятий отдельных типов по территории Западной Сибири, ее областям (краям) и природно-экономическим зонам достаточно стабильны. Как видно из табл. 15, большинство сельскохозяйственных предприятий региона имели молочную и зерновую специализацию. Из 16 выделенных типов в 10 в качестве основного продукта реализации представлено молоко или зерно, причем удельный вес молочных хозяйств значительно выше. Более 56 % всех предприятий либо чисто молочные, либо двойного направления с наибольшей долей в структуре реализации молока (1268 хозяйств из 2246). Зерновых хозяйств существенно меньше (428, или 19 %), но надо иметь в виду, что значительная часть собранного урожая зерновых идет на внутренние нужды (зернофураж, семена), а следовательно, роль данного продукта в результатах хозяйственной деятельности большинства рассматриваемых сельскохозяйственных предприятий в действительности очень высока.
Следует уточнить, что в соответствии со сложившейся традицией в основу типизации сельскохозяйственных предприятий региона была положена их производственная специализация, выраженная в структуре товарной продукции. К однопродуктовым, специализированным (чистым) типам предприятийбыли отнесены хозяйства с удельным весом основного продукта в стоимости товарной продукции свыше 60 %. Если два продукта составляли две трети и более товарной продукции, то считалось, что хозяйство имеет двойную специанизацию, соответственно присваивалось и двойное название, причем первое место в названии отдавалось продукту с большим удельным весом. Например, если в структуре реализации молоко составляло 45 %, а зерно - 30, то предприятие относилось к молочно-зерновому типу. Наличие третьего продукта в размере не менее 20 % товарной продукции позволяло дополнительно выводить подтип предприятия. Остальные хозяйства были отнесены к категории прочих. Данная методика была применена автором настоящей работы для выделения производственных типов сельскохозяйственных предприятий Новосибирской области по данным АСГС за 1986 и 1996 гг., что позволило провести сравнительный анализ структуры производственных типов 80-х и 90-х годов, выявить тенденции ее изменения, связанные, в частности, с проведением коренной реформы сельского хозяйства.
Поскольку молоко, мясо КРС и зерно являются основными продуктами специализации сельского хозяйства Западной Сибири, а количество предприятий соответствующих типов превышает 85 % от их общего числа по региону, в дальнейшем особое внимание уделим анализу возможностей обеспечения устойчивости функционирования именно этой группы сельскохозяйственных товаропроизводителей. Прежде всего остановимся на оценке динамики результатов их производственно-экономической деятельности в 70 - 80-е годы, рассмотрим способы, используемые ими для повышения устойчивости, а также попытаемся выяснить, что изменилось в решении изучаемой проблемы в последние годы.
Учет фактора риска при организации договорных отношений по оказанию производственных услуг МТС
Кризис материально-технического обеспечения сельского хозяйства достиг в настоящее время катастрофических масштабов. Физический износ лишь частично покрывается покупкой новых автомобилей, тракторов, рабочих машин и оборудования. Еще более остро стоит проблема поддержки парка зерноуборочных машин. По сообщению «Российской газеты» от 23 апреля 1997 г. реально работающих зерновых комбайнов в хозяйствах не более 180 тыс., т.е. нагрузка на 1 машину составляет в среднем по России около 350 га (трехкратное превышение нормы). По мнению специалистов, по причине недостатка зерноуборочных комбайнов даже в обычные по погодным условиям уборки годы потери составляют не менее 20 % выращенного урожая.
В условиях фактического банкротства большинства сельскохозяйственных предприятий вполне логичным представляется решение Правительства РФ об укреплении материально-технической базы села путем создания сети машинно-технологических станций (МТС) для обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей. Соответствующим постановлением Правительства (от 4 февраля 1997 г. № 127) планируется ежегодно направлять на создание МТС из федерального бюджета не менее 400 млрд р. За счет федеральных средств для МТС предполагается также организовать специальный лизингавый фонд, выделять льготные кредиты. К работе по организации МТС активно подключились некоторые субъекты Российской Федерации. Например, программой развития сельскохозяйственного производства Новосибирской области, рассчитанной до 2000 г., с использованием средств местного бюджета предусмотрено создание 15 районных МТС. В трех районах (Краснозерском, Коч-ковском и Убинском) они уже действуют.
Определенный интерес к созданию МТС проявляет и частный капитал. Так, Инкомбанк через свою дочернюю компанию Агроинком планирует организовать МТС на Кубани, в Ставрополье, Алтайском крае и Омской области. Для решения этой задачи только в 1996 г. закуплено импортной сельскохозяйственной техники на сумму более 10 млн долларов США, причем основным поставщиком выбрана всемирно известная компания «Джон Дир».
Практический успех деятельности МТС, на наш взгляд, прежде всего связан с тем, насколько глубоко они сумеют учитывать интересы обслуживаемых хозяйств. При этом изначально им следует ориентироваться на крупные сельскохозяйственные предприятия, способные своевременно рассчитываться за оказанные услуги.
Отношения между МТС и клиентами должны регулироваться соответствующими договорами, которые в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) определяются как договоры возмездного оказания услуг. Требования к такого рода договорам отражены в специальной главе ГК РФ (статьи 779-783). Исходя из технологических особенностей сельскохозяйственного производства, по нашему мнению, в договорах по оказанию услуг МТС сельскохозяйственным производителям целесообразно отражать следующие моменты: номенклатура (виды) и объемы предполагаемых работ; сроки и качество их выполнения; цена услуг; ответственность сторон за невыполнение договорных обязательств; условия, при которых предусмотренные договором штрафные санкции не применяются и др. При этом необходимо иметь в виду, что, поскольку сроки проведения полевых работ, особенности применения отдельных технологий и их эффективность во многом определяются погодными условиями конкретного года, в заключаемых договорах между МТС и сельскохозяйственными производителями необходимо предусмотреть определенную «степень свободы», с тем, чтобы риск земледелия был разумно распределен между обеими сторонами.
Возможные подходы к решению этой задачи рассмотрим на примере заключения договоров на оказание услуг МТС по уборке урожая зерновых культур. Учитывая, что зерноуборочные комбайны - наиболее дорогостоящая сельскохозяйственная техника, а также, что зерновое хозяйство остается отраслью, приносящей прибыль большинству сельскохозяйственных предприятий, по-видимому, именно здесь перспективы использования услуг МТС наиболее благоприятны.
Одним из главных вопросов, который необходимо решить в процессе заключения договора на оказание услуг по уборке зерновых, безусловно, является вопрос о сроках проведения работ. Хорошо известно, что период оптимальных сроков зерноуборочных работ ограничен 8-10 днями, причем его начальная дата носит вероятностный характер (зависит от погодных условий вегетационного периода, срока сева, видового и сортового состава зерновых, особенностей ухода за посевами и т.д.). Поскольку МТС должны планировать свою деятельность, составлять перспективные графики работ с учетом очередности оказания услуг клиентам (последнее имеет принципиальное значение, т.к. одним из главных направлений повышения эффективности их деятельности является минимизация затрат времени и средств на транспортировку комбайнов, их настройку, регулировку и т.п.), они заинтересованы заключать договоры на оказание услуг по проведению зерноуборочных работ задолго до их начала (не менее чем за 1-2 мес). Это важно также и для сельскохозяйственных предприятий, причем им желательно иметь соответствующие договоры еще раньше (до начала сева). В противном случае риск понести значительные убытки в результате несвоевременной уборки урожая существенно повышается.
Многолетний опыт показывает, что, зная особенности конкретных видов и сортов зерновых культур, а также срок их сева, время наступления восковой или полной спелости можно надежно определить лишь в диапазоне ± 5-7 дней. Этой информации явно недостаточно для составления плана-графика уборочных работ. Отсюда можно сделать вывод, что в предпосевной период целесообразно заключать договоры на оказание услуг по зерноуборке только в общем плане (оговаривая объем работ, ориентировочные сроки их выполнения, состав машин, примерные технологии и т.п.) с условием их конкретизации перед началом уборки (за 10-14 дней), когда появится достоверная информация о величине биологического урожая, засоренности посевов, густоте хлебостоя и т.п. Именно в этот период становится возможным определить стратегию и тактику уборочных работ.
По нашему мнению, двухэтапная процедура заключения договоров на оказание услуг по зерноуборке имеет принципиальное значение. Для обеспечения полной загрузки техники на весь уборочный период важно, чтобы процесс созревания зерновых, а следовательно, и необходимость воспользоваться услугами МТС не наступали одновременно у всех клиентов, что возможно только при согласованном выборе сортовой и видовой структуры посевов. Эту работу МТС должны взять на себя на этапе предварительного заключения договоров. При этом нужно иметь в виду следующее обстоятельство. В зависимости от погодных условий конкретного года, срок созревания зерновых может сдвинуться в ту или иную сторону по сравнению со среднемного-летней датой, но, как правило, это будет характерно для всех видов и сортов зерновых на соответствующей территории, поэтому общий график работ, выполняемых МТС, не нарушится, а только сдвинется на несколько дней, что и будет зафиксировано перед началом уборки на этапе уточнения предварительно заключенных договоров.
Важным условием снижения потерь, сохранения качественных характеристик зерна является правильный выбор технологии уборки. Это предполагает не только определение оптимального соотношения между прямым и раздельным комбайнировапием, но и настройку отдельных механизмов комбайна в соответствии с конкретными погодными условиями и состоянием хлебов, выбор способов организации транспортировки убранного урожая и т.д. В договорах между МТС и сельскохозяйственными предприятиями перечисленные вопросы могут найти лишь частичное отражение, поскольку конкретные параметры технологий уточняются уже в процессе уборки и зависят от многих случайных факторов (количества и частоты дождливых дней, степени увлажнения почвы, допущенного разрыва между косовицей и обмолотом и т.д.). В этой связи в договорах на оказание услуг по зерноуборке важно отразить право клиента требовать изменения технологии в зависимости от складывающейся обстановки, а при необходимости предусмотреть возможность корректировки оплаты за оказываемые услуги.
Опыт показывает, что многие вопросы, связанные с выбором конкретных технологий, автоматически решаются при условии правильной организации экономического и материального стимулирования. Поэтому крайне важно выбрать эффективную форму и систему расчетов (т.е. удовлетворительно ответить на вопрос: как, сколько и за что платить?).
