Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основы риск-контроллинга в современном управлении рисками промышленных предприятий 9
1.1 Исследование проблем управления рисками в условиях кризиса и поиск путей их решения 9
1.2 Сущность системы риск-контроллинга 21
1.3 Роль систем риск-контроллинга и риск-менеджмента в системе управления предприятием 25
Глава 2. Научно-методические вопросы построения системы риск-контроллинга на промышленных предприятиях 38
2.1 Алгоритм функционирования системы риск-контроллинга на промышленном предприятии 38
2.2 Алгоритм выбора модели риск-контроллинга на предприятии 51
2.3 Оценка степени внедрения модели риск-контроллинга 65
Глава 3. Результаты внедрения моделей риск-контроллинга на примере промышленных предприятий Нижегородской области 72
3.1 Анализ производственного и финансового состояния объектов исследования 72
3.2 Выбор моделей риск-контроллинга 118
3.3 Оценка степени внедрения моделей риск-контроллинга 128
Заключение 140
Список литературы 142
- Сущность системы риск-контроллинга
- Роль систем риск-контроллинга и риск-менеджмента в системе управления предприятием
- Оценка степени внедрения модели риск-контроллинга
- Выбор моделей риск-контроллинга
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активное развитие теория управления рисками в России получила в условиях переходной экономики в связи с необходимостью обеспечения стабилизации и устойчивого роста промышленных предприятий на фоне открытого рынка и растущей конкуренции. Между тем, современное, все более изменчивое и трудно предсказуемое состояние экономики предопределяет необходимость развития новых технологий управления рисками, ориентированных на предприятия, функционирующие в условиях глобального нестабильного рынка.
Управленческие решения, направленные на предотвращение кризисных ситуаций должны приниматься и реализовываться на предкризисных стадиях, когда движение к кризису еще не приобрело неизбежный характер. Поэтому представляется актуальным формирование нового подхода аналитического обеспечения управления рисками на основе концепции риск-контроллинга, учитывающей неопределенность поведения факторов внешней и внутренней среды промышленного предприятия, позволяющей своевременно выявить и, соответственно, нейтрализовать проблемные ситуации с помощью современных инструментов.
Актуальность проблемы обусловлена:
- необходимостью разработки и внедрения новых технологий управления рисками, ориентированных, прежде всего, на упреждающее поведение в условиях экономической нестабильности;
- недостаточной разработанностью научно-методической базы риск-контроллинга (отсутствием общепризнанной концепции, классификации видов риск-контроллинга, его функций, задач, инструментария, моделей риск-контроллинга, алгоритма выбора оптимальной модели и т.д.);
- необходимостью разработки методических и практических рекомендаций по формированию системы риск-контроллинга на предприятии;
- отсутствием методики оценки степени внедрения риск-контроллинга на промышленном предприятии.
Исследование выполнено в соответствии с Паспортом специальности ВАК 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность) и соответствует п. 15.27 «Теоретические и методические подходы к созданию системы контроллинга в промышленной организации».
Степень научной разработанности исследуемой проблемы. Среди зарубежных работ, посвященных исследованию рисков, известность получили труды следующих ученых: В. Лоуренс, П. Мур, В. Роу, Д. Купер, Ф.Найт, Р. Баззел, Д. Кокс, В. Ойгензихт, Й. Шумпетер и др.
В российской экономике к решению современных проблем в контексте управления рисками обратились В.А. Гамза, А.П. Альгин, М.С. Гринберг, А.А. Дагаев, Р.М. Качалов, А.И. Пригожин, Б.А. Райзберг, А.Н. Хорин, Г.В. Чернова, А.С. Шапкин и др.
Недостатком приведенных работ является отсутствие учета новых условий хозяйствования, сопряженных с текущим мировым финансовым кризисом, в большинстве из них не отражены отраслевые особенности.
Среди зарубежных работ, посвященных разработке теоретико-методологических основ контроллинга, наибольшую известность получили труды следующих ученых: Д. Хана, А. Дайле, К. Друри, Т. Райхмана, Х. Фольмута, П. Хорвата, Р. Манна, Э. Майера, Р. Каплана, Д. Нортона, П. Друкера, Э. Шерма, Д. Шнайдера, Ю. Вебера, Х. Эрмана и др.
Значительный вклад в адаптацию концепции контроллинга к современным условиям российской экономики внесли С.Г. Фалько, Н.Г. Данилочкина, О.А. Дедов, А.М. Карминский, Е.А. Ананькина, В.Б. Ивашкевич, Н.И. Оленев, А.Г. Примак, А.Ф. Плеханова, И.Б. Гусева, А.И. Шигаев и др.
Большинство работ посвящено вопросам становления и развития целостной системы контроллинга. Содержание риск-контроллинга как самостоятельного сегмента системы контроллинга, его функции и задачи, виды и модели, инструментарий, соотношение с управленческой деятельностью промышленного предприятия исследованы недостаточно.
Вопросы интеграции риск-контроллинга в систему управления рисками слабо освещены в специальной литературе ввиду новизны данной тематики и сравнительно небольшого опыта внедрения в деятельность российских предприятий. Некоторые аспекты риск-контроллинга рассмотрены в работах Г.М. Шахдинарова, Е.А. Горельченко и З.И. Магомедовой. Однако комплексный подход к пониманию риск-контроллинга, позволяющий выбрать модель риск-контроллинга, адекватную конкретным условиям деятельности предприятия, сформирован недостаточно.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о необходимости дальнейшей разработки теории и методики риск-контроллинга и инструментария оценки его эффективности в управлении промышленным предприятием.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методических аспектов формирования системы риск-контроллинга на промышленных предприятиях.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
- исследовать проблемы современного управления рисками промышленного предприятия и предложить пути их возможного решения;
- раскрыть содержание риск-контроллинга как информационно-аналити-ческой и методической поддержки риск-менеджмента, направленной на выявление проблем (симптомов кризиса) с целью их устранения;
- предложить модели риск-контроллинга и алгоритм выбора оптимальной модели для конкретного промышленного предприятия, исходя из критериев гибкости менеджмента и уровня стабильности его организационного развития;
- о6основать возможность использования в риск-контроллинге наряду с количественными методами качественных методов анализа, основанных на положениях теории нечетких множеств, адаптированных к превентивному управлению промышленными предприятиями в условиях повышенной неопределенности;
- разработать алгоритм функционирования системы риск-контроллинга;
- обосновать методику оценки степени внедрения выбранной модели риск-контроллинга.
Объектом диссертационного исследования выступают промышленные предприятия Нижегородской области.
Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических вопросов, связанных с формированием и оценкой эффективности системы риск-контроллинга на промышленном предприятии.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретические обобщения опираются на труды отечественных и зарубежных ученых в области менеджмента и контроллинга, нормативно-правовые акты РФ. Методологической основой послужили общенаучные диалектические методы, основные подходы системного и управленческого анализа (методы экспертных оценок, положения теории нечетких множеств, оценки бизнеса и системы сбалансированных показателей).
Информационной базой исследования послужили отечественные и зарубежные литературные источники (монографии, учебные пособия, периодические издания, материалы конференций, симпозиумов), статистические данные о деятельности промышленных предприятий Нижегородской области, материалы интернет-ресурсов (официальные сайты).
Обработка информации производилась с помощью пакета прикладных программ MATLAB и табличного редактора «Microsoft Excel 2003».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке научно-методических и практических рекомендаций по формированию системы риск-контроллинга в рамках современного управления рисками на промышленных предприятиях.
Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной, состоят в следующем:
-
На основе анализа отечественной и зарубежной литературы предложен комплексный подход к рассмотрению современного управления рисками в условиях кризиса, в рамках которого обоснована необходимость совершенствования его технологии путем внедрения риск-контроллинга как системы раннего оповещения, позволяющей своевременно распознавать симптомы кризиса и минимизировать его возможные последствия.
-
Сформулированы основные положения концепции риск-контроллинга: определение, основная цель, функции и задачи, виды, модели, алгоритм функционирования. Определена концептуальная связь риск-контроллинга и риск-менеджмента в системе управления предприятием, что позволяет выделить риск-контроллинг как самостоятельную структурную единицу.
-
Разработан алгоритм выбора модели риск-контроллинга промышленного предприятия, включающий в себя оценку стадии его жизненного цикла, уровня гибкости менеджмента и стабильности организационного развития предприятия. Использование данного алгоритма позволяет выбрать из совокупности моделей риск-контроллинга модель, наиболее полно соответствующую потребностям и возможностям конкретного предприятия.
-
Разработан алгоритм функционирования риск-контроллинга как системы раннего оповещения риск-менеджмента предприятия, представляющий собой последовательность действий, направленных на достижение стратегической цели предприятия при минимально возможном уровне риска и позволяющий сформировать соответствующие ей текущие цели, выделить ключевые показатели и мероприятия по их достижению с возможностью последующей корректировки.
-
Расширена предметная область применения метода экспертных оценок (теории нечетких множеств) при формировании показателя риска дестабилизации деятельности предприятия. Использование данного показателя обусловлено поиском новых инструментов анализа и предоставления информации, позволяющих менеджменту принимать обоснованные управленческие решения, в том числе связанные с выбором модели риск-контроллинга.
-
Предложена методика оценки степени внедрения моделей риск-контроллинга на промышленном предприятии, основывающаяся на модели роста стоимости бизнеса и снижения риска банкротства с применением элементов системы сбалансированных показателей. Данная методика позволяет оценить степень реализации проекта внедрения модели риск-контроллинга и выявить факторы, снижающие результативность данного процесса.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения предложенных алгоритмов и методик к совершенствованию технологии управления рисками промышленных предприятий на основе выбора оптимальной модели риск-контроллинга и оценки степени ее внедрения.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе на экономических факультетах высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационной работы докладывались на Межвузовской студенческой научно-теоретической конференции «Наука молодых» (Арзамас, 2008), Международной научно-практической конференции «Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций» (Н.Новгород, 2008), Межвузовской студенческой научно-практической конференции «Актуальные вопросы антикризисного управления экономикой и финансами на предприятиях промышленности» (Арзамас, 2009).
Теоретические положения и основанные на них практические рекомендации прошли апробацию и реализованы на следующих предприятиях: ОАО «Арзамасский машиностроительный завод»; ОАО «КОММАШ»; ОАО «Арзамасский приборостроительный завод».
Отдельные материалы диссертации внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплин «Управление финансовыми рисками», «Управление денежными потоками», «Финансы и кредит» в Арзамасском филиале ВВАГС, в АПИ(ф)НГТУ им. Р.Е. Алексеева.
Публикации. По материалам выполненных исследований и разработок опубликовано 25 научных работ, в том числе 3 – в журналах, рекомендуемых ВАК. Общий объем – 11,82 печ. л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Работа изложена на 155 страницах, содержит 40 таблиц, 27 рисунков, 7 приложений.
Сущность системы риск-контроллинга
Проблема совершенствования технологии управления рисками современного предприятия особенно остро встала па фоне текущего мирового финансового кризиса. Учитывая то, что управление рисками сегодня должно носить превентивный антикризисный характер, т.е. быть направлено на своевременное распознавание и преодоление возможных проблемных ситуаций с минимальными потерями, представляется целесообразным рассмотреть сущность и содержание антикризисного управления и управления рисками с выделением присущих им ключевых проблем.
В теории и практике производственно-хозяйственной деятельности предприятия понятие антикризисного управления не является окончательно сформировавшимся.
Ряд авторов рассматривают данную кагегорию обобщенно и отождествляют антикризисное управление с деятельностью, необходимой для преодоления ситуации, угрожающей существованию предприятия [20, 117].
Приблизительно такой же точки зрения придерживается Г.М. Шахдинаров, по утверждению которого «антикризисное управление можно рассматривать как особую форму менеджмента, главная задача которого - предотвратить или преодолеть негативные процессы на предприятии, которые угрожают или делают невозможным его дальнейшее функционирование» [127].
Э.М. Короткое под антикризисным управлением понимает «управление, определенным образом предвидящее опасность кризиса, предусматривающее анализ его симптомов, меры по снижению отрицательных последствий кризиса и использования его факторов для последующего развития» [11].
Р.А. Попов предлагает рассматривать антикризисное управление в широком и узком смысле. В широком смысле антикризисное управление - это всеобщая управленческая деятельность в организации по переводу ее из неустойчивого состояния (стагнации, коллапса) в равновесное, сбалансированное воспроизводство [89].
В узком смысле антикризисное управление - кратковременные управленческие действия в масштабах всей организации или достаточно длительные управленческие действия в одном из ее элементов, который находится в переходном состоянии или предрасположен к изменению качества. Такая узкая трактовка представляется не вполне корректной, так как в современных условиях любое управление должно быть антикризисным, а временные антикризисные меры не могу г гарантировать поддержания равновесной позиции предприятия в долгосрочной перспективе.
Исследуя данную область знаний и учитывая насущную актуальность данного вопроса, обозначим концептуальный взгляд на антикризисное управление современным предприятием и выделим основные проблемы в данной сфере.
Факторы антикризисного управления. Независимо от конкретного субъективного взгляда на данную категорию, объектом антикризисного управления выступает чаще всего предприятие как сложная открытая социально-экономическая система. Предметом - факторы кризиса, т.е. события или тенденции, свидетельствующие о возможном или уже наступившем кризисе.
Поэтому более точное определение исследуемой категории, на наш взгляд, должно учи гывать следующие основополагающие факторы: 1) роль ограничительной государственной административно-экономической деятельности в антикризисном управлении предприятием; 2) содержание инициативной организационно-финансовой практики предприятий в данной области, направленной на систематическую адаптацию к изменяющимся реалиям внешней и внутренней среды; 3) учет специфичных особенностей антикризисного управления: его фаз, стадий, функций, методов, инструментов и т.д. в целях повышения эффективности управления; 4) единое методическое обеспечение своевременного предупреждения кризисных событий со стороны государства и со стороны самого субъекта хозяйствования.
Таким образом, антикризисное управление предприятием, на наш взгляд, - совокупность государственного антикризисного регулирования, построенного на системе законодательных ограничений предпринимательской деятельности, и антикризисного управления предприятий, ориентированного на своевременное предупреждение кризисных событий и/или преодоление уже наступивших в целях стабилизации функционирования системы или перевода ее на качественно новый уровень.
Активное антикризисное управление подразумевает деятельность, направленную на предотвращение кризиса и осуществляемую внешними или внутренними управленческими силами. Оно имеет наступательный характер и направлено против тех фаз кризисного процесса, из которых еще не исходит непосредственных угроз, т.е. против потенциальной и латентной форм кризиса. Свою задачу активное антикризисное управление видит в том, чтобы воспрепятствовать возможным или уже наступившим скрытым кризисным процессам посредством их раннего предвидения, раннего распознавания или реализации превентивных мер.
Формами активного антикризисного управления являются:
1. Упреждающее антикризисное управление. Исходным моментом применения этой формы является наличие потенциального кризиса, последствия наступления которого, если они вообще произойдут - наступят лишь в будущих периодах. Центральная задача - предупреждение развития возможной острой кризисной ситуации с помощью упреждающих мер, на основе специфических прогнозов (сценариев), условных планов;
2. Превентивное антикризисное управление относится к моменту времени, когда переживаемый критический процесс переходит в фазу латентного кризиса. Центральная задача превентивного антикризисного управления - раннее распознавание уже наступившего или развивающегося кризисного процесса с помощью систем раннего оповещения, а также - планирование, реализация и контроль превентивных стратегий и мероприятий для избежания перехода в фазу острого кризиса.
Реактивное антикризисное управление имеет напротив пассивный характер и касается в основном уже наступившего кризиса предприятия. Его задача состоит в отражении острого кризиса предприятия или смягчении его негативных последствий. Разновидностями реактивного антикризисного управления являются: 1. Отражающее антикризисное управление относится к острому, уже наступившему кризису предприятия и, в зависимости от специфики состава факторов, формирующих кризисную ситуацию, может рассматриваться как программа поддержания предприятия при преодолении кризиса. Здесь речь идет об успешном выходе из кризисной ситуации. Этот вариант антикризисного управления есть центральная форма управления переживаемых критических процессов, для преодоления которых ограничиваются реактивными методами. Это характеризует состав задач реактивного антикризисного управления, которые концентрируются на планировании, реализации и контроле методов отражения кризиса. Данный вид управления относится к преодолению кризиса и не включает разработку процедур банкротства;
Роль систем риск-контроллинга и риск-менеджмента в системе управления предприятием
Существо формул (6) и (7) состоит в следующем. Первоначально оцениваются веса того или иного подмножества из В в оценке состояния предприятия Е и в оценке степени риска S (внутреннее суммирование в (6)). Эти веса в последующем участвуют во внешнем суммировании для определения среднего значения показателя s, где Sj есть не что иное, как средняя оценка s из соответствующего диапазона таблицы 14 четвертого этапа.
Этап 9. «Лингвистическое распознавание». Полученное значение степени риска классифицируется по базе данных таблицы 14. Результатом классификации являются лингвистическое описание степени риска потери стабильности организационного развития.
Применение нечетко-множественного подхода к анализу риска дестабилизации состояния предприятия является удобным в инженерном применении и обладает повышенной степенью обоснованности, поскольку в нечетко-множественный расчет попадают все возможные сценарии развития событий. Использование метода нечетких множеств позволяет [28, 86, 120, 121]: - включать в анализ качественные оценки как входных данных, так и выходных результатов; - оперировать нечеткими входными данными: например, непрерывно изменяющимися во времени значениями (динамические задачи), значениями, которые невозможно задать однозначно (результаты статистических опросов, рекламные компании и т.д.); - оперировать лингвистическими критериями; - быстро моделировать сложные динамические системы и сравнивать их с заданной степенью точности: оперирование принципами поведения системы, описанными методами нечеткой логики, во-первых, позволяет тратить меньше времени на выяснение точных значений переменных и составление описывающих уравнений, во-вторых, позволяет оценить разные варианты выходных значений; - преодолевать недостатки и ограничения существующих методов оценки рисков деятельности предприятий.
Основным недостатком данного метода является участие эксперта при выборе системы показателей и определении уровня их значимости. Устранить этот недостаток можно следующим образом: - на основе данных бухгалтерской отчетности определяются основные коэффи циенты за несколько отчетных периодов; - определяется корреляционная взаимосвязь между полученными коэффициентами; - производится группировка коэффициентов. При этом значительные показатели коэффициентов корреляции (больше 0,7) свидетельствуют о высокой взаимосвязи между коэффициентами, т.е. о возможном дублировании информации, характеризующей производственно-финансовое состояние предприятия. Чем меньше значение коэффициента корреляции, тем меньше связь между показателями. Следовательно, набор из таких коэффициентов может характеризовать состояние предприятия более подробно с различных сторон; - уровень значимости показателей, выбранных для проведения анализа, может быть определен на основе использования методов факторного анализа.
Эффективное внедрение риск-контроллинга должно отражать его вклад в конечный результат деятельности субъекта хозяйствования и способствовать максимизации стоимости предприятия и снижению риска его банкротства. Само понятие эффективности управленческой технологии представляет относительную характеристику результативности конкретной управляющей системы, которая отражается в различных показателях как объекта управления, так и собственно управленческой деятельности (субъекта управления), причем эти показатели бывают как количественными, так и качественными [56, 109]. Отсюда следует, что эффективность риск-контроллинга определяется сте пенью реализации сформулированных в области управления рисками целей предприятия и ее интегрального показателя — стоимости в том числе.
Помимо показателей эффективности категория результативности, отражающая уровень реализации целей и стратегий, достижения определенных качественных и количественных, а также экономических результатов предприятия [69, 71, 109], включает в себя следующие показатели: действенность; экономичность; качество; производительность; внедрение инноваций; качество управления.
Степень и результативность внедрения модели риск-контроллинга в диссертации предлагается определять через систему взаимосвязанных показателей риск-контроллинга, учитывающую качественные параметры изменения системы с точки зрения достижения поставленных целей.
В основе оценки лежит формирование системы показателей деятельности предприятия по четырем направлениям, разработанным Д. Нортоном и Р. Капланом, позволяющим перевести стратегию предприятия в набор взаимосвязанных оперативных целей (см. п. 2.1). Далее автор предлагает развитие данной методики применительно к оценке степени внедрения соответствующей модели риск-контроллинга.
Формирование системы показателей осуществляется поэтапно:
1. Классифицируются показатели по четырем перспективам: финансы, клиенты, бизнес-процессы, развитие и рост. На основе данной классификации определяются факторы достижения целей и их количественная характеристика. Разрабатываются мероприятия по достижению целей и контролю показателей.
2. Выявляется зависимость ключевых показателей от выбранной на предприятии стратегии управления рисками. Рассматриваются возможные стратегии в данной области, выделяются ключевые показатели по каждому направлению в рамках выбранной стратегии.
3. Строятся причинно-следственные связи между целями: - обосновывается выбор того или иного ключевого показателя; - устанавливаются нормативные значения показателей; - выбранные показатели проверяются на предмет их достижимости; - строится причинно-следственная цепочка целей; - выявляется степень достижимости целей на основе причинно-следствен-ной цепочки.
4. Строятся стратегические карты показателей, связывающие цели одних групп с другими. Данные этапы методики позволяют перевести стратегию управления рисками в плоскость конкретных оперативных задач. Эффективность ее использования на предприятии непосредственно зависит от полноценности внедрения.
Оценка степени внедрения модели риск-контроллинга
Как видно из таблицы Д. 13 приложения Д на анализируемом предприятии наибольший удельный вес в оборотных активах в 2000 г. занимают запасы (71%) и дебиторская задолженность (23%), а на конец 2006 г. - дебиторская задолженность (65%) и запасы (27%). Рост доли дебиторской задолженности и высокий удельный вес запасов говорят неритмичной работе предприятия.
Доля оборотных активов, находящихся в сфере производства растет за счет роста запасов сырья и материалов и готовой продукции, что крайне негативно сказывается на их оборачиваемости, происходит затоваривание продукцией. Доля активов, находящихся в сфере обращения, в течение периода изменяется скачкообразно.
Уровень риска вложений в оборотные активы меняется несущественно: преобладает доля среднерисковых активов, которая колеблется в районе 90%.
Проанализируем динамику дебиторской задолженности за период (таблица Д. 14 приложения Д). Как показывают данные этой таблицы, произошел как абсолютный (63229 тыс. руб.), так и относительный (325%) прирост дебиторской задолженности. Значит, рост дебиторской задолженности обусловлен не только расширением объемов деятельности, но и замедлением ее оборачиваемости (таблица Д.9 приложения Д) в связи с ухудшением состояния расчетов.
В целом наибольшую угрозу представляет рост дебиторской задолженности, замедление сроков ее оборачиваемости, а также значительная доля запасов сырья и готовой продукции.
Полученные данные (таблица Д. 15 приложения Д) показывают, что совокупный чистый денежный поток меняется скачкообразно, на конец периода положителен и составляет 10075 тыс. руб. за счет покрытия положительным финансовым потоком отрицательных потоков от операционной и инвестиционной деятельности.
Динамика чистого денежного потока от операционной деятельности представлена в таблице Д. 16 приложения Д. В течение анализируемого периода прирост денежного потока от операционной деятельности обусловлен увеличением суммы амортизации основных средств и нематериальных активов. К факторам, способствовавшим сокращению денежного потока относятся следующие: уменьшение чистой и прибыли, прирост дебиторской задолженности и запасов. В 2003 г., 2005 г. и 2006 г. темп прироста положительного денежного потока от операционной деятельности ниже темпа прироста отрицательного денежного потока, что объясняет снижение чистого денежного потока от операционной деятельности в этот год. На конец 2006 г. чистый денежный поток от операционной деятельности составил -66381 тыс. руб.
Динамика чистого денежного потока от инвестиционной деятельности представлена в таблице Д. 17 приложения Д. Чистый денежный поток от инвестиционной деятельности в 2000-2002 гг. и 2005 г. положителен, в 2003-2004 гг. инвестиционная деятельность не велась, в 2005 г. — отрицателен и составляет -39084 тыс. руб. Снижение потока обусловлено вложением средств в уставные капиталы других организаций в размере 39084 тыс. руб.
Динамика чистого денежного потока от финансовой деятельности представлена в таблице Д. 18 приложения Д. Прирост денежного потока от финансовой деятельности в основном обусловлен увеличением сумм долгосрочных и краткосрочных займов и кредитов, а его сокращение соответственно - увеличением выплат по этим займам и кредитам. Чистый денежный поток от финансовой деятельности отрицателен в 2000-2005 гг., в 2006 г. он имеет положительное значение в связи со значительным приростом суммы кредитов (краткосрочные кредиты взяты на сумму 635582 тыс. руб., долгосрочные - 54000 тыс. руб.). Значительный прирост чистого денежного потока от финансовой деятельности позволяет покрыть отрицательные потоки от операционной и инвестиционной деятельности в 2006 г.
Если сравнить по периодам соотношение темпов прироста активов, реализованной продукции и чистого денежного потока (таблица Д. 19 приложения Д), то условию нормального функционирования и финансовой устойчивости предприятия (0 Тлкпш Трп Тчдп) отвечает деятельность в 2001 г. и 2005-2006 гг., т.е. к концу периода предприятие функционирует нормально и достаточно устойчиво.
Далее оценим равномерность и синхронность формирования положительного и отрицательного денежного потока в разрезе отдельных интервалов анализируемого периода (таблица Д.20 приложения Д).
Среднеквадратическое отклонение для положительного совокупного денежного потока составляет 611300 тыс. руб., для отрицательного — 609049 тыс. руб., для чистого - 8729 тыс. руб.
Коэффициент вариации для положительного денежного потока 124%, для отрицательного - 124%, для чистого - 383%. Это значительный размах отклонений значений динамического ряда от среднего уровня исследуемых показателей.
Коэффициент корреляции равен 0,999983, что говорит о хорошей сбалансированности положительных и отрицательных денежных потоков по временным интервалам, хотя в 2003 г. и 2005 г. наблюдается небольшой дефицит денежных средств. Значение коэффициента ликвидности денежного потока в 2000-2002 гг., 2004 г. и 2006 г. выше единицы, однако в 2003 г. и 2005 г. наблюдается его некоторое снижение. На конец периода он составляет 1,00513.
В целом можно сделать вывод, что предприятие испытывает нехватку денежных средств, особенно в операционной и инвестиционной деятельности. Денежные потоки достаточно хорошо согласованны во времени, но очень сильно колеблются относительно среднего значения. На протяжении периода денежный поток достаточно ликвиден.
Данные таблицы Д.21 приложения Д показывают, что доходность совокупного капитала за период 2000-2004 гг. сократилась с 22% до 5%, рентабельность капитала, непосредственно задействованного в операционной деятельности, - с 13% до 4%, рентабельность собственного капитала - с 23% до 5%. В 2005 г. наблюдается рост показателей рентабельности, что связано с ростом прибыли. В 2006 г. рентабельность операционного и совокупного капитала падает до 7%, а собственного - до 9%.
Рентабельность оборота за период тоже снижается, в 2006 г. составляет 3%, что крайне мало. Оборачиваемость операционного капитала к концу периода возросла до 2,49, что говорит о достаточно интенсивном использовании капитала и о том, что на сокращение рентабельности операционного капитала оказало влияние сокращение рентабельности оборота.
В таблице Д.22 приложения Д рассчитан эффект финансового рычага, В нашем случае положительный эффект финансового рычага наблюдается в течение всего периода, следовательно, привлечение заемных ресурсов оправдано. Однако, есть тенденция его снижения.
На анализируемом предприятии продолжительность оборота операционного капитала, начиная с 2002 г., сокращается и на конец 2006 г. составляет 70 дней, а коэффициент оборачиваемости соответственно растет и в 2006 г. достигает 5,13 (таблица Д.23 приложения Д). Ускорение оборачиваемости операционного капитала произошло в основном за счет повышения скорости движения оборотного капитала.
Далее проанализируем изменение оборачиваемости капитала на стадиях его кругооборота (таблица Д.24 приложения Д). На ускорение оборачиваемости оборотного капитала повлияло ускорение оборота производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции и денежной наличности. Вместе с тем увеличилась продолжительность нахождения капитала в дебиторской задолженности и незавершенном производстве.
Выбор моделей риск-контроллинга
Экономическая добавленная стоимость ОАО «АПЗ» отрицательна только в 2005 г. в связи с низкой рентабельностью инвестированного капитала В остальные годы анализируемого периода экономическая добавленная стоимость положительна, причем в 2008 г. наблюдается ее значительный рост и на конец периода EVA составляет на 336078 тыс. руб.
Рост стоимости в 2007-2008 гг. как индикатор результативности внедрения риск-контроллинга говорит о достаточной эффективности выбранной модели на данном предприятии.
Оценка степени внедрения моделей риск-контроллинга проводится на базе системы взвешенных показателей путем установления степени достижения поставленных при формировании системы риск-контроллинга целей.
Информация для оценки степени достижения поставленных целей приведена в приложении И.
Для ОАО «АМЗ» процесс внедрения проходит достаточно тяжело и сопровождается сильным сопротивлением со стороны младшего и среднего менеджмента, процент реализации текущего этапа проекта внедрения риск-контроллинга за 2007-2008 гг. составил 69% (табл. 38).
К основным факторам, сдерживающим внедрение риск-контроллинга на ОАО «АМЗ» относятся отсутствие корпоративной информационной системы и системы тех-перевооружения, а также процессного управления.
Для ОАО «КОММЛШ» процесс реализации проходит также достаточно сложно, что связано в первую очередь с недостатком специальных знаний персонала в области стратегического контроллинга, процент реализации проекта внедрения риск-контроллинга составил 89% (табл. 39).
Карта ключевых показателей оценки результативности внедрения модели риск-контроллинга за 2007-2008 гг. для ОАО «КОММАШ» Стадия зрелости Аспект 33с;=Jо m s-о и5 г; О оXш осоі1)О X частичнореализовано о 3шогоіо. Уровень приоритета Баллы Направления BSC sВКЗ соа о, нX оя о о,С оSга а О гоSCL частично реализовано оЩого1 Сь абс. отн.,% ФИНАНСЫ 4 1 2 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Основным фактором, сдерживающим внедрение риск-контроллинга на ОАО «КОММАШ» относится отсутствие процессного управления.
На ОАО «АПЗ» процесс реализации осложнен, во-первых, сложной организационной структурой управления предприятием, во-вторых, проблемами в области адаптации имеющейся информационной системы под цели и задачи риск-контроллинга. Процент реализации проекта внедрения риск-контроллинга составил 58% (табл. 40).
В целом же говорить о результативности риск-контроллинга для рассмотренных предприятий пока еще рано, хотя уже первые качественные улучшения можно увидеть из приведенных карт показателей. В дальнейшем необходим постоянный мониторинг динамики изменения ключевых показателей и детальная оценка причин отклонений. Все это позволит предприятиям провести процесс внедрения риск-контроллинга наиболее полно и с наименьшими затратами.
Выводы по третьей главе. В третьей главе апробированы разработанные ранее алгоритмы и методики применительно к промышленным предприятиям Нижегородской области. Полученные результаты показывают достаточную обоснованность и эффективность предложенных моделей риск-контроллинга, а также выявляют сдерживающие факторы их внедрения. В результате исследования промышленных предприятий Нижегородской области: ОАО «ЛМЗ», ОАО «АПЗ», ОАО «КОММАШ», авторские рекомендации к внедрению оптимальных моделей риск-контроллинга, позволили: - оценить производственный и финансовый потенциал данных предприятий (производственный потенциал оценивался по трем составляющим: эффективность использования основных средств, материальных, трудовых ресурсов; финансовый - по следующим направлениям: анализ использования источников формирования капитала; анализ размещения капитала и имущественного состояния предприятия; анализ денежных потоков; анализ эффективности использования капитала; анализ финансовой устойчивости; анализ ликвидности и платежеспособности, диагностика вероятности банкротства; оценка риска дестабилизации финансовой деятельности с использованием пакета MATLAB); - предоставить специалистам исследуемых предприятий необходимую для принятия решения информацию в области управления, в том числе в области управления рисками (так, например, комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АМЗ» показал, что на предприятии к концу 2006 г. сложилась неблагоприятная ситуация. С точки зрения основных характеристик предприятие находилось в кризисном состоянии на стадии спада. Все это обусловило необходимость жесткого контроля за финансовыми и материальными потоками, а также разработку плана антикризисных мероприятий и внедрения риск-контроллинга, чтобы преломить ситуацию в выгодную для предприятия сторону); - выявить основные факторы, сдерживающие результативность процесса внедрения риск-контроллинга; - облегчить и ускорить принятие решения по выбору оптимальной модели; - увеличить результативность риск-контроллинга, используя постоянный мониторинг на основе оценки стоимости бизнеса, оценки риска банкротства и системы сбалансированных показателей.
Таким образом, обоснованность управленческих решений позволила специалистам исследуемых предприятий улучшить ряд показателей их производственно-финансовой деятельности, рационально подойти к выбору модели риск-контроллинга, снизить риск неэффективности внедрения конкретного проекта.
