Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы трактовки модернизации национальной промышленности 20
1.1. Технологическая модернизация промышленности в контексте развития национальной инновационной системы 20
1.2. Институциональная модернизация экономической системы -объективная основа технологической модернизации промышленности 35
1.3. Механизм финансирования технологических кластеров как основа модернизации национальной промышленности 55
ГЛАВА 2. Конкурентоспособность подсистем российской экономики с учетом их потенциала модернизации 78
2.1. Оценка конкурентоспособности структур на макро- и микроуровнях национальной экономической системы 78
2.2. Комплексная оценка конкурентоспособности регионов и возможности модернизации национальной промышленности на региональном уровне 101
2.3. Реализация потенциала модернизации промышленных предприятий - основа повышения национальной конкурентоспособности 128
ГЛАВА 3. Отраслевая и территориальная структура промышленных предприятий в контексте их конкурентоспособности 148
3.1. Основные факторы развития российской промышленности в 90-е годы XX в. и в 2000-х годах 148
3.2. Конкурентные преимущества секторов российской экономики с учетом их научного, технологического и рыночного потенциалов 167
3.3. Особенности формирования новых межотраслевых технологических кластеров 186
ГЛАВА 4. Наукоемкие отрасли промышленности: совокупная факторная производительность и конкурентоспособность в контексте модернизации национальной экономики 213
4.1. Наукоемкий сектор российской промышленности в контексте технологической и институциональной модернизации 213
4.2. Формы реализации конкурентных преимуществ предприятий наукоемкого сектора промышленности 222
4.3. Модернизация наукоемкого сектора российской промышленности и изменение глобальной конкурентоспособности национальной экономики 235
ГЛАВА 5. Повышение научно-технического уровня промышленных предприятий в системе мер по увеличению их конкурентных преимуществ на глобальных рынках 258
5.1. Экономико-математическое моделирование оценки конкурентоспособности российских промышленных предприятий в контексте выбора моделей их модернизации. 258
5.2. Особенности экономико-технологического механизма повышения конкурентоспособности наукоемких, высокотехнологичных производств 274
5.3. Оценка эластичности роста наукоемкости национальной промышленности, совокупной факторной производительности и конкурентоспособности национальной экономики 293
ГЛАВА 6. Основные направления институциональной и технологической модернизации российской экономики в целях стабилизации роста ее конкурентоспособности 316
6.1. Формирование эффективной научно-технической, промышленной и конкурентной политики государства 316
6.2. Механизм институционального обеспечения новых межотраслевых технологических кластеров в российской промышленности 341
6.3. Формирование условий реализации конкурентных преимуществ отечественной наукоемкой промышленности в международном разделении труда 352
Заключение 365
Сноски на источники 378
Библиография
- Институциональная модернизация экономической системы -объективная основа технологической модернизации промышленности
- Комплексная оценка конкурентоспособности регионов и возможности модернизации национальной промышленности на региональном уровне
- Конкурентные преимущества секторов российской экономики с учетом их научного, технологического и рыночного потенциалов
- Формы реализации конкурентных преимуществ предприятий наукоемкого сектора промышленности
Введение к работе
Актуальность проблемы. В 1990-х годах в российской экономике произошли коренные преобразования, обусловившие новое качество внешней среды функционирования хозяйствующих субъектов. Экономическая неопределенность и сопутствующие ей высокие риски вызвали изменение стратегических целей функционирования компаний с долгосрочного развития на краткосрочное выживание. Это предопределило разрушение самодостаточной модели национального промышленного производства, эффективность которого зависела от внутренних условий развития. В новой ситуации эффективность деятельности промышленных предприятий стала функцией зависимости российской экономики от цен на мировых рынках сырья. В 2000-х годах благоприятная ситуация на мировых рынках энергоносителей обеспечила относительно стабильный экономический рост российской промышленности, который был прерван глобальным финансовым кризисом 2008-2009 гг. Его разрушительное воздействие проявилось, в частности в том, что промышленные компании вновь столкнулись с условиями неустойчивости качественных характеристик внешней среды и высокими рисками хозяйственной деятельности. Их возврат к стратегии краткосрочного выживания привел к нарушению ряда фундаментальных хозяйственных зависимостей, без которых невозможно нормальное расширенное воспроизводство в стране.
Экономический кризис подтвердил тезис о том, что российский механизм промышленного роста в 1999-2008 гг. решающим образом зависел от внешнеэкономической конъюнктуры, прежде всего от цен на природные ресурсы, и условий кредитования на мировом рынке. Низкая конкурентоспособность отечественных товаров и услуг России предопределила рост экспорта необработанной сырьевой продукции под влиянием конъюнктуры мировых товарных рынков. Это обусловило усиление зависимости национальной промышленности, государственных финансов и платежного баланса от внешнеэкономической конъюнктуры в условиях неконкурентной структуры валового внутреннего продукта (ВВП). Как в 2006-2008 гг., так и при планировании финансово-экономических показателей на 2012-2014 гг. три четверти прироста ВВП в России связано с внешним фактором экономического развития: экспортной ориентацией добывающих отраслей промышленности и обслуживающими ее финансовыми потоками. Это не соответствует ни структуре основных фондов промышленных предприятий, ни численности и качеству трудовых ресурсов в стране, ни стратегии стабилизации роста национальной экономики в среднесрочной перспективе.
В этой связи насущными становятся совершенно новые для России проблемы поиска системообразующих отраслей промышленности, предопределяющих возможность модернизации как российских промышленных предприятий, так и национального хозяйственного комплекса в целом как основы повышения конкурентоспособности страны на глобальном экономическом пространстве. Их оптимальное решение возможно лишь на пути формирования в России конкурентного типа промышленного производства, имеющего в своей основе наукоемкие, высокотехнологичные отрасли промышленности, способные быстро генерировать высокие технологии и модернизировать отраслевую систему национального воспроизводства.
В настоящее время важные для большинства стран мира проблемы изучения того, какие экономики займут вершины рейтинга конкурентоспособности в будущем и каковы пути повышения конкурентных преимуществ для отдельных национальных хозяйств, решаются в меняющихся условиях функционирования глобальной экономики в целом. Таким образом, каждая страна, в ситуации, когда нет единого мнения о векторе будущего мирового развития, должна выработать собственную стратегию повышения национальной конкурентоспособности после окончания посткризисной неопределенности. Отложить решение этого вопроса на длительное время, когда проявятся основные тенденции в дальнейшем развитии мировой экономики, невозможно, поскольку проблема повышения конкурентоспособности самым тесным образом связана с решением самых важных вопросов для развития любой страны – устойчивым экономическим и социальным развитием, модернизацией национальной промышленности.
Несмотря на то, что исследование факторов международной конкуренции национальной промышленности имеет длительную историю, интерес к этой проблеме обострился именно в последнее время, поскольку большинство экономик мира существенно пострадали в результате глобального финансового шока. В этой связи на национальном уровне разрабатываются модели ускоренного роста национальной промышленности, которые бы позволили в ближайшей перспективе не только восстановить докризисный уровень состояния национальной промышленности, но и занять в среднесрочном периоде верхние строчки конкурентоспособности в международном «табеле о рангах».
Однако большинство научных исследований в этой области было связано с обоснованием выбора эффективных инструментов регулирования экономических процессов в текущем периоде с учетом внешних факторов экономического развития. Значительно меньше внимания уделялось теоретическим разработкам механизма наращивания конкурентных преимуществ промышленных предприятий, регионов и национального промышленного комплекса в связи с их нереализованными научно-технологическим потенциалом, возможностью модернизации отраслевых структур. А, между тем, эта проблема, во многом новая для России, недостаточно изучена, а существующие методы и технологии оценки конкурентоспособности в контексте модернизации не всегда адекватны в силу своей высокой универсальности.
Именно в этой связи как в научном, так и в практическом отношении назрела необходимость исследования теоретических и методологических проблем, связанных с модернизацией российской промышленности в условиях депрессивной внешнеэкономической конъюнктуры, которая не может служить фактором роста конкурентоспособности национальной экономики. Для решения задач повышения конкурентоспособности российской промышленности на базе внутренних факторов роста необходима ее широкомасштабная модернизация на основе западных технологий и методов хозяйствования при постепенном наращивании собственного инновационного потенциала. Успех заимствования зависит от абсорбционной способности национальной промышленности, ее отраслевых структур и нефинансовых организаций распознавать ценность новой внешней информации усваивать ее и применять для коммерческого использования.
Именно этой цели должно быть подчинено решение проблем отсутствия стимулов ускоренного развития наукоемких производств, выявления факторов конкурентоспособности отраслей промышленности, определяющих научно-технический прогресс, формирования адекватной макроэкономической среды для успешной реализации конкурентных преимуществ высокотехнологичных сегментов национального хозяйства на базе их модернизации.
Все эти проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует не так много научных исследований, касающихся методологических проблем измерения международной конкурентоспособности и определения факторов, на нее воздействующих. Вместе с тем, работ по отдельным аспектам национальной конкурентоспособности и стратегиям ее повышения гораздо больше. Экономические основы теории конкуренции были заложены еще во времена меркантилизма и развиты классиками политической экономии А. Смитом и Д. Рикардо. Теоретические основы теории конкуренции развивали П. Друкер, Р. Солоу, Й. Шумпетер. К фундаментальным работам, посвященным методологическим вопросам международной конкурентоспособности, послужившим теоретической базой диссертации, можно отнести труды М. Портера, М. Пебро, П. Линдерта, а также труды Дж. Бхагвати, Дж. Вильямсона, Д. Кауфмана, А. Лопес-Карлоса, Р. Лайарда, А. Намонда, Н. Рубини, К. Рогоффа, Б. Сетсера, Н. Эберстада.
Отдельные вопросы международной конкурентоспособности и ключевые взаимосвязи затрагивались в работах ряда зарубежных специалистов, таких как Б. Баллас, Дж. Гэлбрэйт, П. Кругман, Дж. Маршалл, Б.Олин, Дж. Сакс, Дж. Стиглиц, И. Фишер, Э. Хекшер. При изучении зарубежного опыта использовались теоретические разработки российских исследователей не только в области конкурентоспособности, но и по актуальным вопросам мировой экономики, процессам глобализации и научно-технического прогресса, воздействующих непосредственным образом на теорию международной конкурентоспособности. Среди них работы таких авторов как Авдокушин Е.Ф., Булатов А.С., Давыдов В. М., Дубинин С.К., Глухарев Л.И., Горфинкель В.Я., Громыко В.В., Касаткина Е.А., Клавдиенко В.П., Киселев С.В., Колесов В.П., Кулаков М.В., Лисоволик Я.Д., Лучко М.Е., Мазурова Е.К., Осипов Ю.М, Осьмова М.Н, Пилипенко И.В., Пилипенко О.И., Рубе В.А., Смитиенко Б.М., Спартак А.Н., Фаминский И.П., Фатхудинов Р.А., Чибриков Г.Г. и др.
Теоретической и методологической основой исследования являются теоретические разработки известных российских экономистов в области модернизации национальной промышленности и промышленных компаний, таких как B.C. Автономов, С.Б. Авдашева, С.П. Аукуционек, Д.И. Даугавет, Т.Г. Долгопятова, П.С. Завьялов, Р.И Капелюшников, Г.Б. Клейнер, П.В. Крючкова, А.Н. Литвиненко, Я.Ш. Паппэ, А.К. Пентелин, В.М. Полтерович, В.В. Попов, Н.Б. Рудык, И.П. Соколова, В.И. Седов, Е.В. Семенкова, В.Л. Тамбовцев, В.Е. Швец, В.А. Швандар, А.Е. Шаститко, С.Я. Чернавский, А.А. Яковлев и др.
Теоретические и методологические основы обеспечения конкурентоспособности продукции и предприятий заложены в работах таких западных экономистов как П.Р. Диксон, И. Ансофф, С. Брю, А. Маршалл, П.Ф. Драккер, М. Портер, Э. Чемберлин, П. Самуэльсон и др. Поскольку исследования зарубежных ученых проводились применительно к относительно стабильным, устоявшимся товарным рынкам экономически развитых стран, практическое применение предлагаемых ими методов в российских условиях требует обязательного учета специфики рыночной экономики в РФ.
Среди более поздних исследователей данной проблемы можно отметить А.В. Алферова, Д.Р. Белоусова, М.А. Бендикова, Б.Н. Кузык, Н.И. Иванову, Н.П. Иващенко, В.П. Оболенского, В.Н. Рассадина, Я.В. Сергиенко, М.Л. Шухгальтера, В.И. Цымбала и др.
Следует подчеркнуть, на рубеже ХХ-ХХI веков стало очевидным, что переходные экономики не повторяют в своем развитии опыт западных стран и поэтому нецелесообразно брать за основу концептуальные разработки зарубежных теоретиков и практиков в области эволюционного научно-технического развития промышленных компаний без критического анализа и учета национальной специфики. Безусловно, теоретический и практический опыт западных стран в области становления информационной экономики содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях государственного регулирования в разных странах весьма широки и обусловлены, прежде всего, историческими условиями, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации структурных связей в реальном секторе экономики, степенью развитости национального хозяйства и т.д. Кроме того, по ряду вопросов стабилизации и промышленного роста и его финансового обеспечения между национальными хозяйствами существуют принципиально несогласуемые концептуальные и практические различия во взглядах.
Цель и задачи исследования. Цель исследования – разработка теоретических и методических подходов к обоснованию эффективного финансово-экономического механизма обеспечения ускоренного развития наукоемких, высокотехнологичных секторов экономики как основы модернизации российской промышленности, предопределяющих повышение ее конкурентоспособности с ориентацией на внутренние источники долгосрочного роста.
Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач:
- сформировать концептуальные подходы к исследованию закономерностей развития наукоемких, высокотехнологичных производств с учетом формирования новых технологических кластеров в структуре национальной промышленности, а также определить инструментарий анализа внутри- и межотраслевого их взаимодействия в контексте альтернативных моделей модернизации национальной промышленности;
- выявить экономико-технологический механизм, обеспечивающий рост конкурентоспособности промышленных предприятий с учетом их научного и технологического потенциала, отраслевой принадлежности и территориального размещения, проанализировать существующие методики количественной и качественной оценки их рыночного потенциала и конкурентных преимуществ, выявить возможные формы их реализации на разных стадиях структурно-технологических сдвигов в национальной экономике с учетом роста ее абсорбционной способности, реализации широкомасштабных отраслевых и региональных планов модернизации;
- разработать методологию оценки конкурентоспособности национальной промышленности с учетом научного и технологического потенциала регионов, отраслевых групп и промышленных предприятий, а также набора институтов, политических мер и факторов, обусловливающих уровень производительности в реальном секторе национальной экономики в целом;
- определить приоритетность факторов конкурентоспособности национальной промышленности с учетом модели ее модернизации и состояния физического капитала, инфраструктуры, технологий, макроэкономических условий, качества корпоративного управления, эффективности рынков промышленной продукции и в связи с перспективами развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности России;
- построить модель реализации факторов конкурентоспособности национальной промышленности по мере модернизации ее отраслевой структуры в контексте структурирования необходимых для этого базовых условий, факторов эффективности, приоритетов инновационной деятельности на микроуровне и с учетом оценки вклада каждого из этих параметров в повышение конкурентоспособности реального сектора экономики в целом;
- обосновать методику сравнительного анализа конкурентных преимуществ российских регионов и сделать количественную и качественную оценку особенностей их отраслевой специализации в национальной промышленности с учетом факторов конкурентоспособности на российском и мировом рынках и возможностей повышения их отдачи за счет интенсификации процессов структурной модернизации;
- обобщить методологию выделения наукоемкого сектора экономики и провести сравнительный анализ отечественных промышленных предприятий с точки зрения возможностей модернизации, а также дать количественную оценку перспектив ее реализации и влияния на формирование новых межотраслевых технологических кластеров, имеющих реальные конкурентные преимущества на соответствующих сегментах национального и глобального рынков;
- обосновать методику многокритериальной оценки конкурентных преимуществ промышленных предприятий, а также определить конкретный набор соответствующих показателей состояния их научно-технического и рыночного потенциалов с учетом коэффициентов весомости каждого из них в контексте ускорения процессов их модернизации;
- выявить факторы и разработать механизмы, стимулирующие инновационное поведение промышленных компаний и рост качества управленческих компетенций с целью увеличения доли конкурентоспособного бизнеса в реальном секторе экономики, развития на его базе региональных кластеров, обеспечения приоритетности производства продукции с высокой долей добавленной стоимости;
- разработать рекомендации относительно формирования эффективной научно-технической и промышленной политики государства в области реализации научно-технического потенциала национальной промышленности и ускоренного распространения технологических кластеров в отраслевых группах и региональных комплексах как основы процесса модернизации в реальном секторе экономики с целью реализации ее конкурентных преимуществ на глобальном экономическом пространстве.
Объектом исследования являются российские промышленные предприятия, различающиеся отраслевой принадлежностью, территориальным размещением и научно-техническим потенциалом, склонностью к модернизации, что и предопределяет дифференциацию их по показателю конкурентоспособности.
Предмет исследования – совокупность методологических подходов к формированию организационно-экономического и финансового механизмов модернизации национальной промышленности на пути реализации научного, технологического и рыночного потенциалов промышленных предприятий, обусловливающих рост конкурентоспособности всех уровней российской хозяйственной системы в глобальной экономике.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения, разработанные представителями различных школ и направлений экономической теории и теорий развития науки и высоких технологий, принципов организации отраслевых рынков; труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики конкурентных рынков, государственной промышленной политики и регулирования экономики; законодательные акты Российской Федерации, а также зарубежных стран; материалы конференций и семинаров по данным проблемам, методические и инструктивные документы.
При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись методы системного, структурного, функционального анализа, математического моделирования, в том числе аппарат статистического анализа: факторный, корреляционный и регрессионный. В работе также использовались методы ранговой и функциональной классификации, методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, имитационного моделирования, экспертных оценок.
Информационная база. Информационную базу диссертации составили данные статистической и аналитической отчетности и информация национальных институтов (материалы государственной службы статистики, в том числе её региональных отделений, Министерства экономического развития и торговли РФ (в том числе распространяемые в электронных средствах массовой информации), Министерства финансов РФ) и международных организаций, таких как МВФ, Всемирный экономический форум, Международный форум по развитию менеджмента, Всемирный банк, Международное энергетическое агентство при Правительстве США, ОЭСР, ВТО, ЮНКТАД, Европейская комиссия по конкурентоспособности, экономические справочники, материалы периодической печати и информационных агентств (Рейтер, Bloomberg, Прайм-Тасс, РИА-Новости, Финмаркет, пр.), данные официальных сайтов в сети Интернет, оперативная информация собранная самостоятельно.
В процессе работы над диссертацией автором также использовалась информация годовых и ежеквартальных отчетов российских компаний, аналитические материалы, публикуемые научно-исследовательскими институтами (ИНИОН, «Институтом фондового рынка и управления», «Институтом корпоративных директоров», «Институтом корпоративного права и корпоративного управления»), периодические аналитические обзоры.
Работа выполнена в соответствии с пунктами 1.1.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности; 1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий паспорта научной специальности ВАК РФ 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством».
Степень обобщения и уровень формализации обрабатываемой информации и полученных результатов доводились до конкретных предложений, которые рекомендованы к использованию в практической деятельности.
Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке теоретических положений, методологических подходов и методик формирования эффективного организационно-экономического и финансового механизма обеспечения ускоренного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности как основы повышения конкурентоспособности всех уровней национальной хозяйственной системы на глобальном экономическом пространстве, а также в обосновании ряда практических рекомендаций по институциональному, экономическому и финансовому обеспечению научно-технической и промышленной политики государства.
В работе были получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:
1. Разработаны концептуальные подходы к моделированию механизмов распространения межотраслевых технологических кластеров как процесса замещения «массовых» ресурсов «качественными» в макротехнологической структуре национальной промышленности, предложена математическая модель, его описывающая, и сделаны количественные и качественные оценки роли наукоемких отраслей и высоких технологий в процессах модернизации реального сектора экономики.
2. Структурирована информационная база, позволившая оценить макро-, мезо- и микроэкономические факторы национальной конкурентоспособности, а также определить конкурентные преимущества промышленных предприятий, обладающих научно-техническим потенциалом и способных мультиплицировать эффект наукоемкого производства в системе межотраслевых материальных и финансовых потоков в структуре национальной промышленности. В качестве реального примера использован опыт новых российских международных компаний в секторах производства программного обеспечения и телекоммуникаций, конкурирующих на глобальных рынках и обеспечивающих лишь 1% общей занятости в национальной экономике. Дана оценка их потенциального вклада в модернизацию национальной промышленности при условии поддержки НИОКР, стимулирования инвестиций в человеческие ресурсы и снижения внешнеторговых барьеров.
3. Определены подходы к теоретико-методологическим проблемам выделения наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности, дана оценка его влияния на факторы конкурентоспособности и конкурентные преимущества промышленных предприятий с большим научно-техническим потенциалом, что позволило конкретизировать структурные элементы рыночного потенциала производителей на конкурентном рынке промышленной продукции. Выделен сегмент компаний, конкурирующих на внутреннем рынке и обеспечивающий 44% занятости в национальной экономике, развитие которых тормозит несовершенная система стандартов и технического регулирования, трудность доступа к инфраструктуре и неэффективная антимонопольная политика.
4. Разработан механизм реализации конкурентных преимуществ промышленных предприятий, базирующийся на межотраслевых технологических кластерах и других результатах научно-технического прогресса, что позволит ускорить процессы модернизации промышленности и повысить конкурентоспособность продукции, национальных производителей, региональных хозяйственных комплексов и национальной экономики в целом. В этом сегменте выделены отрасли машиностроения, ориентированные на оборонно-промышленный комплекс, обеспечивающие около 5% общей занятости. Дана оценка неэффективности модели стимулирования их развития путем объединения разрозненных активов в рамках зонтичных компаний, которые превратились в нерентабельные холдинги. Обоснованы пути повышения их рентабельности путем совершенствования корпоративных стратегий таких холдингов, реструктуризации бизнес-единиц с целью увеличения их конкурентоспособности на базе эффекта синергии между ними, и повышения эффективности госзакупок в этих отраслях, включая госзаказ на НИОКР.
5. Обоснована процедура организации и проведения экспертных оценок научного, технологического и рыночного потенциалов во взаимосвязи с факторами конкурентоспособности применительно к практике конкурентной борьбы промышленных предприятий на отечественном рынке на примере конкретного набора показателей с учетом коэффициентов весомости каждого из них.
6. Апробирована модель оценки конкурентных преимуществ российских предприятий наукоемкого сектора промышленности в практике реализации их научно-технического потенциала в зависимости от цен, качества товара, организационно-коммерческих условий, имиджа торговой марки, а также факторов экономического, финансового, научно-технического и фондового характера
7. Выделен условный эталон промышленной продукции на одном из рынков промышленной продукции с учетом потребительских предпочтений и факторов его сегментации между основными производителями, имеющими различные научный и технологический потенциалы, и дана оценка экономического эффекта от роста конкурентоспособности компании по одному виду продукции, а также сформированы приоритеты стратегии развития компании в плане ее модернизации как основы использования данного фактора конкурентоспособности.
8. Определены основные направления формирования адекватной внешней среды развития наукоемкого, высокотехнологичного производств сырьевых российских компаний, успешно конкурирующих на внешнем рынке на основе оценки эффективности институциональных, организационно-экономических и финансовых условий их ускоренного развития. Дана оценка доли добавленной стоимости и прибыли ресурсных финансово-промышленных групп в нефтегазовом и металлургическом сегментах, на долю которых приходится всего 4% занятости с учетом всех связанных с ними видов бизнес. Стимулирование их модернизации в целях повышения конкурентоспособности национальной промышленности предполагает стимулирование диверсификации и глобализации бизнеса и формирование эффективной антимонопольной политики государства.
9. Сформирована институциональная модель реализации конкурентных преимуществ предприятий наукоемкого сектора национальной промышленности, позволившая формализовать ряд универсальных микро- и макроэкономических зависимостей, которые могут быть адаптированы к практике функционирования различных промышленных предприятий в зависимости от их научно-технических возможностей, отраслевой принадлежности, территориального размещения и доступа к инфраструктуре. На примере инфраструктурных факторов модернизации национальной промышленности, которые обеспечивают 21% всей занятости, выделена роль государства в качестве регулятора и основного заказчика в контексте создания и обслуживания физической инфраструктуры. Повышение вклада этих факторов в модернизацию и рост конкурентоспособности национальной промышленности связано с обеспечением необходимых долгосрочных инвестиций, созданием современных механизмов госзакупок с учетом ценности и качества продукции, последовательной реализации эффективного территориального планирования, создания специального регулирования, ориентированного на результат и рост эффективности. Предложены методы тарифного регулирования, стимулирующие рост факторной производительности и ускоренное внедрение ресурсосберегающих технологий.
10. Разработаны направления эффективной научно-технической и промышленной политики государства, связанные с институциональным и финансово-экономическим обеспечением приоритетного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ в среднесрочной перспективе как основы изменения глобальной специализации национальной экономики с простейших на более сложные формы международной интеграции, предполагающие обмен продукции и услуг с высокой долей добавленной стоимости.
Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы позволяют более глубоко исследовать вопросы формирования эффективного организационно-экономического и экономико-технологического механизмов, обеспечивающего ускоренное развитие высокотехнологического сектора российской промышленности, а также разработать основные направления и практические рекомендации по формированию эффективной научно-технической и промышленной политики государства в России в интересах повышения конкурентоспособности национальной экономики. Более конкретно теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем.
Во-первых, разработка концептуальных основ выявления организационно-экономических факторов формирования наукоемкой структуры национальной промышленности и их воздействия на механизм ускоренного развития инновационного комплекса представляет собой новое направление в исследовании и развитии современных взглядов на процесс повышения конкурентоспособности национальной экономики на стадии посткризисной динамики.
Во-вторых, результаты комплексного научного анализа развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ позволяют сформировать представление о специфических механизмах ускорения модернизации наукоемких отраслей по сравнению со среднепромышленным, а также оценить эффект роста глобальной конкурентоспособности российской экономики в целом и наметить мероприятия по формированию адекватной институциональной среды ускорения этих процессов.
В-третьих, исследование современных научных взглядов на роль государства в регулировании конкурентоспособности и инновационной деятельности свидетельствует о возрастании его влияния на процесс формирования эффективного организационно-экономического механизма модернизации промышленности, обеспечивающего адекватную реализацию специфических функций и особенностей формирующейся в настоящее время новой системы воспроизводства наукоемких, высокотехнологичных отраслей промышленности, по сравнению с традиционной системой воспроизводства.
Практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что изложенные в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть учтены и использованы:
– различными органами государственной власти и управления при разработке и осуществлении конкретных мер по реализации факторов ускоренного развития инновационного комплекса российской промышленности за счет формирования эффективного организационно-экономического механизма, экономико-технологического и финансового механизмов эффективной реализации национальных инновационно-ориентированных проектов, нацеленных на расширение новейшего технологического уклада в макротехнологической структуре воспроизводства;
– топ-менеджерами различных интегрированных структур, инновационно- активных предприятий высокотехнологических отраслей промышленного комплекса при реализации мероприятий по коммерциализации ноу-хау и высоких технологий с целью повышения конкурентоспособности своих компаний, а также реализации партнерских форм сотрудничества через национальные и зарубежные научно-технологические программы и фонды;
– в процессе преподавания экономических и управленческих дисциплин
в высших учебных заведениях высшего профессионального и дополнительного
образования Российской Федерации;
– при проведении научно-исследовательских работ, связанных c организационными, управленческими, научно-теоретическими, экономическими и правовыми проблемами обеспечения ускоренной модернизации промышленности, а также в реальной практике деятельности инновационно-активных промышленных предприятий России, конкурирующих с западными компаниями на мировых рынках.
Апробация работы. Теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в настоящей диссертации, докладывались на тематических межвузовских научных семинарах, проводимых в Москве и Алтайском крае в 2003-2009 гг. Ряд фундаментальных положений предлагаемого исследования обсуждались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, acпирантов и докторантов Российского государственного гуманитарного университета в 2003-2009 гг.
Многие положения диссертации содержатся в монографиях, статьях и тезисах докладов, используемых в образовательном процессе в высших учебных заведениях по дисциплинам «Менеджмент», «Экономика предприятия», «Экономическая теория и практика управления хозяйственными процессами».
Выводы и рекомендации диссертации были использованы рядом промышленных предприятий при планировании научно-технических разработок в сфере производства и коммерциализации их результатов на соответствующих рынках промышленной продукции.
Публикация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 33 публикациях общим объемом
более 63,8 п.л., в том числе в четырех монографиях объемом 83,71 п.л. и 15 статьях, опубликованных в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенного ВАК.
Структура изложения диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка источников литературы.
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы трактовки модернизации
национальной промышленности
1.1. Технологическая модернизация промышленности в контексте развития
национальной инновационной системы
1.2. Институциональная модернизация экономической системы –
объективная основа технологической модернизации промышленности
1.3. Механизм финансирования технологических кластеров как основы
модернизации национальной промышленности
ГЛАВА 2. Конкурентоспособность подсистем российской экономики
с учетом их потенциала модернизации
2.1. Оценка конкурентоспособности структур на макро- и
микроуровнях национальной экономической системы
2.2. Комплексная оценка конкурентоспособности регионов и
возможности модернизации национальной промышленности
на региональном уровне
2.3. Реализация потенциала модернизации промышленных предприятий –
основа повышения национальной конкурентоспособности
ГЛАВА 3. Отраслевая и территориальная структура промышленных
предприятий в контексте их конкурентоспособности
3.1. Основные факторы развития российской промышленности в 90-е
годы ХХ в. и в 2000-х годах
3.2. Конкурентные преимущества секторов российской экономики
с учетом их научного, технологического и рыночного потенциалов
3.3. Особенности формирования новых межотраслевых технологических
кластеров
ГЛАВА 4. Наукоемкие отрасли промышленности: совокупная факторная
производительность и конкурентоспособность в контексте
модернизации национальной экономики
4.1. Наукоемкий сектор российской промышленности в контексте
технологической и институциональной модернизации
4.2. Формы реализации конкурентных преимуществ предприятий
наукоемкого сектора промышленности
4.3. Модернизация наукоемкого сектора российской промышленности и
изменение глобальной конкурентоспособности национальной
экономики
ГЛАВА 5. Повышение научно-технического уровня промышленных
предприятий в системе мер по увеличению их конкурентных
преимуществ на глобальных рынках
5.1. Экономико-математическое моделирование оценки
конкурентоспособности российских промышленных
предприятий в контексте выбора моделей их модернизации
5.2. Особенности экономико-технологического механизма повышения
конкурентоспособности наукоемких, высокотехнологичных
производств
5.3. Оценка эластичности роста наукоемкости национальной
промышленности, совокупной факторной производительности
и конкурентоспособности национальной экономики
ГЛАВА 6. Основные направления институциональной и технологической
модернизации российской экономики в целях стабилизации
роста ее конкурентоспособности
6.1. Формирование эффективной научно-технической, промышленной и
конкурентной политики государства
6.2. Механизм институционального обеспечения новых межотраслевых
технологических кластеров в российской промышленности
6.3. Формирование условий реализации конкурентных преимуществ
отечественной наукоемкой промышленности в международном
разделении труда
Институциональная модернизация экономической системы -объективная основа технологической модернизации промышленности
Развитие любой хозяйственной деятельности - от элементарных (в рамках национальных границ) до наиболее сложных (на глобальном экономическом пространстве) ее форм - можно представить как организационный процесс, в результате которого формируются разнообразные экономические системы. Основатель всеобщей организационной науки тектологии А.А. Богданов писал: «Она (экономическая деятельность) выступает перед нами как беспредельно развертывающаяся ткань форм разных типов и ступеней организованности... . Все эти формы в их взаимных сплетениях и взаимной борьбе, в их постоянных изменениях - образуют мировой организационный процесс, неограниченно дробящийся в своих частях, непрерывный и неразрывный в своем целом» [1].
На современном этапе ключевая тенденция экономического развития хозяйственных систем обусловлена непрерывным, постоянно ускоряющимся процессом нововведений (инновационным процессом) [2]. Это связано с тем, что в последние годы произошла кардинальная перегруппировка источников и ресурсов, определяющих экономический рост и конкурентоспособность хозяйственных организаций. На смену традиционным факторам (объему капиталовложений, численности работников) пришла инновационная направленность экономического роста.
Еще в 30- годах И. Шумпетер предопределил эти изменения в своей теории экономического развития. Его механизм он понимал как «изменение траектории, по которой осуществляется кругооборот ... смещение от состояния равновесия, в отличие от процесса движения в направлении состояния равновесия» [3]. Содержание же процесса самоорганизации хозяйственных систем И. Шумпетер связывал с созданием и коммерциализацией хозяйствующими субъектами новых комбинаций - товаров, методов производства и транспортировки, рынков сбыта, форм организации управления предприятиями. Причем экономический рост происходит лишь на стадии массового внедрения и распространения новых комбинаций в структуре национальной воспроизводственной системы как «крупное, протекающее отдельными импульсами нарушение равновесия» ее. Именно многократная мультипликация кластерного распространения нововведений (инновационной составляющей) выступает в качестве единственной причины экономического подъема в стране. Й. Шумпетер писал, что «именно массовым появлением новых комбинаций объясняются основные черты периода подъема ... и массовое появление новой покупательной силы» [3, с. 407].
При этом главное заключается в том, что период развития предшествует депрессии, но запаздывает относительно волны внедрения новых комбинаций, что фактически калькирует механизм зарождения бума мировой экономики на рубеже XIX-XX вв., т.е. в годы написания «Теории экономического развития».
Методологически оправдано начать с уточнения определения понятий, составляющих терминологический аппарат исследования. В этом случае сущность и содержание базового понятия «нововведение» («инновация») выступает исходным моментом для формулирования целей, структуры и направления дальнейших исследований. Однако до сих пор не существует единообразного понимания это фундаментальной категории.
Термин «инновация» был впервые введен в научный оборот И. Шумпетером, которые определял его как изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности . Вполне логично было разделить и все множество хозяйствующих субъектов на: новаторов, проектирующих, разрабатывающих и внедряющих новые технологии и продукты, что приводит к изменениям в институциональной Шумпетер И. Теория экономического развития. М: Прогресс, 1982. структуре; и консерваторов, эксплуатирующих наличные технологии, с помощью которых производятся старые виды продукции, действующих в сложившихся рамках, а также стремящихся к неизменности институциональной среды.
Большое функциональное значение в процессах организации принадлежит конкуренции, которая выступает механизмом отбора наиболее эффективных форм организации хозяйственной деятельности на национальном и глобальном пространстве. Эпицентром конкуренции с позиции эволюционной теории является борьба новаторов с консерваторами за рынки сбыта и ресурсов. Новаторы вытесняют часть наименее эффективных консерваторов из экономического пространств, за счет чего как раз и происходит технологический прогресс и экономический рост. При этом конкуренция меняет соотношение внутренних и внешних факторов экономического развития, их приоритетность в механизмах самоорганизации хозяйственных систем.
Я. Ван Дейн является автором гипотезы о появлении разных типов нововведений в связи с различными фазами социально-экономического и научно-технического развития, представленными в виде «длинной волны». Среди инноваций он различал основные продуктовые (формирующие новые рынки и лежащие в основе новых отраслей); дополняющие продуктовые (расширяющие рынок в отраслях); основные технологические (составляющие базис крупных технологических систем) и дополняющие технологические.
А. Пригожий сводит нововведение к развитию технологии, техники, управления на стадиях их зарождения, освоения, диффузии на других объектах".
По Руководству Фраскати, принятому странами ОЭСР в 1993 г. в итальянском городе Фраскати, инновация или нововведение определяется как конечный результат деятельности, воплощенный в новые или
Пригожий А. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989. усовершенствованные продукты, внедренные на рынок, новые или усовершенствованные технологические процессы, используемые в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам 3.
Отечественные ученые Д. Соколов, А. Титов, М. Шабанова под инновацией (нововведением) понимают итоговый результат создания и освоения принципиально нового модифицированного средства (новшества), удовлетворяющего конкретные общественные потребности и дающего ряд эффектов (экономических, научно-технических, социальных, экологических) .
Ю. Морозов под новведениями понимает прибыльное использование новаций в виде новых технологий, видов продукции, организационно-технических и социально-экономических решений производственного, финансового, коммерческого или иного характера . В этом случае новация выступает как нечто новое, что может превратиться в нововведение (инновацию). Сама же инновация, по мнению многих, - это процесс разработки, освоения, эксплуатации и исчерпания производственно-экономического и социально-организационного потенциала, лежащего в основе новации.
По словарю «Научно-технический прогресс» инновация связывается с результатом творческой деятельности, направленной на разработку, создание и распространение новых видов изделий, технологий, внедрение новых организационных форм и т.д. . П. Завлин, В. Казанцев, Л. Миндели и др. определяют нововведение как использование в той или иной сфере общества результатов интеллектуальной деятельности, направленных на совершенствование процессов деятельности или его результатов .
Комплексная оценка конкурентоспособности регионов и возможности модернизации национальной промышленности на региональном уровне
Природа инновационного развития может быть понята лишь при условии анализа проблем изменения макротехнологической структуры национального воспроизводства и вопросов финансового порядка. Это связано с тем, что механизм экономического (промышленного) развития традиционно описывается с помощью таких показателей, как норма накопления и капиталоемкость (норма отдачи): при росте нормы накопления растут темпы экономического роста, и наоборот, если уменьшается норма накопления, то темпы роста непременно снижаются. В результате формируются определенные пределы, за рамками которых нельзя расширять норму накопления, поскольку полученный таким образом положительный эффект погашается снижением отдачи. На этой основе формулируются рекомендации относительно оптимальной нормы накопления, до достижения которой ее увеличение, сопровождаемое снижением отдачи, не приводит к снижению темпов роста [317, С. 9].
Однако эти рассуждения позволяют судить о внешних формах проявления реальных процессов в макротехнологической структуре национальной промышленности, не определяя сути происходящих изменений. А между тем существуют внутренние механизмы их реализации, поскольку технологическая структура национальной экономики представляет собой взаимодействие ее различных уровней, в соответствии с которыми и осуществляется распределение ресурсов. Нижний уровень технологической структуры представлен массовыми ресурсами, дешевыми, доступными, но некачественными, дающими низкую отдачу и мало связанными с новыми комбинациями. Соответственно более высокие уровни опираются на технологии и ресурсы более высокого порядка, позволяющими инициировать нововведения. В процессе развития ограниченные запасы массовых ресурсов исчерпываются и замещаются ресурсами и технологиями более высокого технического уровня. Другими словами, существуют определенные законы взаимодействия этих крупных технологических составляющих, и экономический рост осуществляется через это взаимодействие.
К. Перес [4,5] в своих исследованиях этих явлений ввела понятие технико-экономической парадигмы, которая представляется собой совокупность базовых принципов поведения экономических агентов, определяющих деятельность практически всех отраслей и секторов экономики на том или ином этапе развития. Нетрудно заметить, что понятие технико-экономической парадигмы связывает в единое целое весь комплекс технико-экономических изменений в национальном хозяйстве. Другими словами, взаимодействие крупных технологических составляющих в системе национального воспроизводства предопределяет и поведение экономических агентов и институциональную среду хозяйственной деятельности в целом. Тем самым анализ взаимодействия социально-институциональных и технико-экономических процессов переводится на макроуровень.
Рассмотрим изменение технико-экономической парадигмы в национальной системе воспроизводства на примере процесса замещения ограниченных запасов массовых ресурсов по мере их исчерпания ресурсами и технологиями более высокого технического уровня как основы ее инновационной составляющей. Другими словами, в экономике возникают устойчивые замещающие потоки, которые приводят к перемещению всей производственной системы вверх по уровням технологического развития. В результате формируется сам механизм поддержания некоего технологического равновесия в реальном секторе экономики.
Итак, наша концепция экономического развития строится на там, что в его основе лежит изменение технико-экономической парадигмы, обусловленное, в свою очередь, потоками замещения массовых ресурсов ресурсами, способными обеспечить формирование и распространение новых комбинаций, т.е. инновационной структуры.
Пропорции между разнокачественными ресурсами могут меняться, что не меняет той особенности национального воспроизводства, которая состоит в одновременном сравнительно устойчивом сосуществовании ресурсов различного качественному уровня, что относится к объективному требованию экономического развития, внутренне присущей ему черты. Особенно велика степень качественной разнородности ресурсов для экономики, которая или лишь вступает в стадию индустриализации, или еще не завершила ее.
Разделим условно вслед за Яременко Ю.В. всю совокупность народнохозяйственных ресурсов на две категории: качественные ресурсы (/?) и массовые ресурсы (R), что выражает крайние состояния в качественной дифференциации факторов производства. В любой национальной экономике производственные ресурсы качественно неоднородны, т.е. рабочая сила, оборудование, материалы имеют достаточно широкий и относительно стабильный диапазон качественных характеристик. Для рабочей силы они представлены образованием и квалификацией, а для оборудования, материалов, энергоносителей — совокупностью различных технических свойств.
Качественные различия однотипных ресурсов не носят случайного характера. Они достаточно стабильно сохраняются, устойчиво воспроизводятся на протяжении сравнительно длительных промежутков времени в относительно медленно меняющейся структуре. Некоторая часть массовых ресурсов может исчезнуть из макротехнологической структуры, и одновременно могут появиться ресурсы с инновационными свойствами, которые выдвигают их на первое место по сравнению с самыми передовыми элементами данной хозяйственной совокупности. Пропорции между разнокачественными элементами изменяются, находясь одновременно в сравнительно устойчивом сосуществовании ресурсов различного качественного уровня. Причем эта разнородность ресурсов не является некоторым отклонением от нормы, а, по И. Шумпетеру, неким признаком перехода к новому более высокому состоянию макротехнологической парадигмы. Такое одновременное использование разнокачественных видов ресурсов представляет собой объективное требование экономического развития, внутренне присущая ему черта. Внутренний состав качественных и массовых ресурсов постоянно меняется на разных этапах экономического развития. Источниками пополнения самых нижних слоев массовых ресурсов является вовлечение потенциальной массы первичных ресурсов с самыми низкими качественными характеристиками.
Увеличение объема качественных ресурсов - это необходимое условие распространения новых комбинаций (инновационной составляющей) в системе национального воспроизводства. Причем следует согласиться с К. Перес, которая обосновывает критерии, разделяющие нововведения по степени их влияния на национальное воспроизводство и институциональную, на три типа. Первый тип - улучшающие инновации, которые отражают процесс изменения существующих продуктов и процессов и возникают в различных отраслях на более или менее постоянной основе. Второй - радикальные нововведения, которые появляются уже более неравномерно во времени, сопровождаясь открытием новых «полей» рыночных возможностей. Третий тип нововведений технологическая революция. Ее базовой характеристикой является всеобъемлющее влияние на экономическую систему, которое выражается в изменении общих условий производства и распределения продукции, возникновении новых отраслей. Эти разные типы нововведений реализуются в процессе наращивания объема качественных ресурсов в двух основных процессах. Во-первых, когда наличные качественные ресурсы используются в производстве преимущественно в целях своего собственного воспроизводства, в результате чего создается некоторый замкнутый цикл. Во-вторых, когда они широко замещают массовых ресурсов, компенсируя их возможности. R,(k)
Конкурентные преимущества секторов российской экономики с учетом их научного, технологического и рыночного потенциалов
В IV квартале 2009 года показатели добычи полезных ископаемых, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, сельского хозяйства, грузооборота транспорта, реальных располагаемых доходов населения даже немного превысили уровни соответствующего периода 2008 года. Наблюдаемая смена тенденции позволяет рассчитывать на то, что низшая точка спада пройдена и экономика вступает в стадию выхода из кризиса. Хотя твердой уверенности в этом в неустойчивые кризисные времена быть не может. Об этом свидетельствуют и приведенные данные за первые месяцы 2010 года, когда в феврале темп прироста ряда ключевых показателей заметно снизился. Так, по ежемесячной оценке ВВП, проводимой Минэкономразвития, в январе его рост составил к тому же периоду 2008 года 5,2% (при спаде в январе 2009 года на 10,6%), а в феврале — 3,9%. Если использовать данные с исключением сезонного и календарного факторов, наиболее адекватно отражающие динамику от месяца к месяцу, то в январе 2010 года по отношению в декабрю 2009 года темпы роста ВВП замедлились и составили 0,3%, а в феврале уже вместо роста произошло снижение на 0,9% .
Изменения валового внутреннего продукта определяют линию общей экономической динамики. Крутой спад по отношению к тому же периоду предыдущего года наблюдался в I квартале 2009 года: на 9,8%. Во II квартале спад ускорился до 10,9% и составил в целом за первое полугодие 10,4%. В III квартале он немного замедлился — 8,9%, а в IV квартале — 3,8%, то есть замедление стало более значительным. Минэкономразвития производит и помесячные расчеты ВВП, которые свидетельствуют о том, что при исключении сезонного фактора сначала медленное, а затем постепенно нарастающее увеличение ВВП началось с июня 2009 года. Общее падение ВВП на 7,9% показывает, насколько нужно увеличить производство продукции и услуг, чтобы достичь предкризисного уровня, который был максимальным в годовом исчислении в 2008 году. При годовом приросте в 4% потребуется 2 года, при 3% — более 2,5 лет.
Определяющую роль в снижении ВВП сыграло обрушение инвестиционного спроса. Как видно из табл. 4, валовое накопление упало за год на 37,6%, при этом в I квартале на 56%, во II — на 55%, в обоих кварталах преимущественно за счет резкого сокращения запасов. Снижение конечного потребления домашних хозяйств было менее значительным: в I квартале на 3,2%. В итоге в I квартале внутренний спрос сократился на 14%, примерно в той же пропорции (на 14,5%) снизился и внешний спрос. Во II квартале внешний спрос сокращался уже медленнее, а падение внутреннего усилилось
" Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации по итогам января 2010 года / Министерство экономического развития РФ. М, 2010. С. 3; Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации по итогам февраля 2010 года / Министерство экономического развития РФ. М., 2010. С. 4. до 18,5% за счет более глубокого, чем в I квартале, уменьшения конечного потребления домашних хозяйств.
В дальнейшем снижение внешнего спроса существенно замедлилось, и экспорт в текущих ценах уже в ноябре превысил уровень ноября 2008 года, в декабре был выше, чем годом ранее, на 20,1%, а в январе 2010 года — на 58,3%. Несколько сократился, оставаясь очень глубоким, и спад инвестиционного спроса. После мая очень постепенно стало выходить из провала строительство, хотя и в первые два месяца 2010 года объем работ в отрасли был еще на 10,3% ниже, чем за годом ранее. Снижение же потребительского спроса в III квартале усиливалось и лишь в IV квартале немного изменило траекторию. В итоге в целом за год внешний спрос сократился почти на 5%, а внутренний — на 14,4%.
Данные табл. 2 дают представление о поквартальной и годовой динамике произведенного ВВП и влияния на эту динамику отдельных основных видов деятельности . Если в целом за 2008 год почти все виды экономической деятельности в той или иной мере прирастали и особый вклад в общее увеличение ВВП внесли торговля, операции с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг, строительство и транспорт, то в IV квартале при сошедшем на нет, по уточненным данным Росстата, приросте ВВП динамика отдельных видов деятельности стала разнонаправленной. Операции с недвижимым имуществом, торговля, транспорт, строительство сельское хозяйство, финансовая деятельность еще работали на плюс, но промышленность, особенно обрабатывающая, оказали существенное понижающее воздействие на объем ВВП. В 2009 году снижение охватило уже все виды деятельности. «Лидерами» влияния на общую величину спада были обрабатывающая промышленность (на ее долю приходилось более одной трети общего снижения ВВП) и торговля (около четверти спада). Далее шло строительство, доля которого составила 15% от общего спада. Наконец, около 6% снижения пришлось на операции с недвижимым имуществом. С учетом
Динамика продукции и услуг отдельных видов деятельности по методологии национальных счетов, используемой в расчетах ВВП, может не совпадать с динамикой, получаемой по методологии статистики, применяемой в ходе непосредственного определения показателей по этим видам деятельности. того, что падение объема оборота розничной торговли было меньшим, чем продукции обрабатывающих производств и строительства, а в самом конце 2009 года это падение стало сокращаться, практически все основные виды деятельности, которые можно отнести к традиционным «центрам влияния» на динамику ВВП, начинают постепенно, хотя и не всегда последовательно, замедлять общий спад.
Рассмотренные процессы привели к некоторым изменениям общей структуры ВВП по видам деятельности, достаточно существенным для одного года. Так, доля обрабатывающих производств составила 15,6% (—2,2 процентных пункта по сравнению с 2008 годом), строительства — 5,6% (—0,6 п.п.), торговли — 19,5% 4 (—1 п.п.), добычи полезных ископаемых — 9% (—0,2 п.п.), транспорта и связи — 9,6% (+0,6 п.п.), операций с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг — 12,6% (+1,2 п.п.). Рост удельного веса отдельных видов деятельности при снижении объема производимых ими продукции и услуг отражает менее значительную пропорцию этого снижения по сравнению с ВВП в целом.
Итак, в национальной экономике с 2001 г. проходило смягчение денежных ограничений, удешевляющее кредиты и займы, побуждающие к росту доходов и промышленного производства. Этим собственно и определялось качественное содержание роста СФП в восстановительной фазе переходного периода. На повестку дня встала задача поиска новой парадигмы долгосрочного экономического развития национальной промышленности и экономической системы.
Между тем, как мы отмечали раньше, реализация результатов научных исследований и технических разработок в промышленности позволяет образовывать как новые технологические совокупности, так и их новые звенья (следовательно и новые рынки), что дает возможность обеспечивать временную монополию, а, следовательно, и локальное повышение нормы прибыли у отдельных промышленных производителей
Формы реализации конкурентных преимуществ предприятий наукоемкого сектора промышленности
Проведя анализ воздействия ряда частных факторов на специфику ориентированного на нововведения развития, мы можем перейти к построению типологии инновационных траекторий предприятий. В основу построения данной типологии был принят уровень нововведений в пяти сферах деятельности: технология производства (значительные изменения в программе выпускаемой продукции, освоение новых технологий, освоение стандартов качества ИСО); финансовый менеджмент (новые системы управленческого учета, освоение новых методов финансирования проектов и стандартов финансовой отчетности); сбытовая политика (обретение новых российских и зарубежных партнеров и освоение новых каналов сбыта); организационная политика (выделение новых подразделений и дочерних фирм, покупка иных предприятий).
По всем перечисленным параметрам мы учитывали лишь те ситуации, которые были обозначены руководителями предприятий как значительные изменения сложившейся практики.
В качестве статистической процедуры для построения типологии мы применили так называемый быстрый кластерный анализ.
По результатам анализа мы устойчиво разделили предприятия на шесть групп по типам реализованных ими инновационных траекторий (см. табл. 64).
В кластере 1, в который было отнесено 6% обследованных предприятий, попали предприятия, чья ориентированная на нововведения деятельность сосредоточивалась в основном на изменениях в сфере маркетинга и сбыта продукции.
В кластере 2, в котором оказалось 10% предприятий, значительные изменения зафиксированы в управлении персоналом и в организации финансового менеджмента.
В кластере 3, в котором оказалось почти 13% предприятий, изменения ограничиваются в основном сферой технологического развития, освоения новой продукции и методов контроля качества.
Наиболее многочисленный кластер 4, охвативший 60% предприятий, характеризуется практическим отсутствием радикальных изменений в организации деятельности. В данном кластере не оказалось предприятий, у которых произошли серьезные изменения более чем в двух конкретных направлениях деятельности.
Кластер 5, охватывающий 8% предприятий, объединяет фирмы, находящиеся в постоянных организационных трансформациях, не оставляющих времени на изменения в технологии, сбыте или управлении финансами.
Наконец, кластер б, охватывающий чуть более 4% фирм, объединяет «сбалансированных инноваторов», ведущих серьезное совершенствование технологии и развитие производственной программы, но не забывающих о сопутствующих изменениях во всех остальных сферах деятельности.
Получив подобное разбиение предприятий по типам реализованных инновационных траекторий, мы первым делом сравнили разбиение кластеров по отраслям (см. табл. 65).
Во всех отраслях промышленности, к сожалению, доля предприятий кластера 4 не опускается ниже 55%, а в добывающей промышленности и в легкой промышленности доля подобных инертных предприятий зашкаливает за 70%.
Среди иных существенных отраслевых особенностей отметим, что в энергетике велика доля предприятий (почти 35%), поглощенных трансформацией систем финансового менеджмента (кластер 2). В пищевой промышленности велика доля предприятий кластера 3.
Несмотря на наличие определенных отраслевых различий, в целом разница в отраслевой наполненности и кластеров статистически незначима и, самое главное, во всех отраслях (за исключением добывающей промышленности и энергетики) присутствуют предприятия кластера 6 — «интенсивные инноваторы».
Следует также отметить, что различия в среднем размере предприятий, входящих в каждый из кластеров, также статистически незначимы.
Учитывая различную абсолютную размерность выделенных кластеров, мы провели сравнение средних величин ряда параметров для каждого кластера с использованием процедуры ONEWAY ANOVA с выделением значимых различий по методу Дунетта ТЗ.
Верхние индексы означают наличие отличия от среднего значения данного параметра для соответствующего кластера с вероятностью 95% и выше.
Кластер 1 (маркетинг) и кластер 3 (технологии) находятся в наиболее сложном конкурентном окружении. При этом если предприятия кластера 3 испытывают повышенное конкурентное давление со стороны производителей из развитых стран, то для предприятий кластера 1 к данному давлению прибавляется интенсивная конкуренция производителей из развивающихся стран. Интересно, что по доли экспорта в объеме продаж ни одна выделенная группа предприятий значимо не отличается от другой. Таким образом, основные различия в конкурентном давлении возникают при функционировании на внутреннем российском рынке. Помимо фиксации внешних стимулов выхода на ту или иную инновационную траекторию предприятия нас интересовал вопрос результативности данных траекторий в виде уровня достигнутой конкурентоспособности продукции и общей конкурентоспособности предприятия. Здесь мы также применили сравнение средних величин параметров для каждого кластера с использованием процедуры ONEWAY AN OVA с выделением значимых различий по методу Дунетта ТЗ (см. табл. 67-69).
Верхние индексы означают наличие отличия от cpezmero значения данного параметра для соответствующего кластера с вероятностью 95% и выше.
Сразу отметим, что кластер 4 (референтная группа инертных предприятий) продемонстрировал худшие показатели конкурентоспособности продукции и общей конкурентоспособности. Тем не менее именно структура отличий от данной «референтной группы» весьма показательна.
В отношении уровня издержек лишь предприятия кластера 2 (сочетание финансовых нововведений и нововведений в управлении персоналом) статистически значимо превосходят предприятия кластера 4. Все остальные кластеры не продемонстрировали особых достижений в повышении конкурентоспособности издержек.
Верхние индексы означают наличие отличия от среднего значения данного параметра для соответствующего кластера с вероятностью 95% и выше.
В отношении уровня технологий предприятия кластеров 1 и 2 значимо превосходят кластер 4. Что касается «тотальных инноваторов» (кластер 6), то они значимо превосходят по данному параметру не только кластер 4, но и средние значения для кластера 5 («неугомонные реорганизаторы»).
В области культуры производства все кластеры превосходят референтный кластер 4. При этом наблюдается и внутренняя иерархия. Так, предприятия кластера 6 обгоняют по данному показателю не только кластер 4, но и предприятия кластера 1.
В области собственно качества продукции все кластеры значимо превосходят референтный кластер 4, при этом внутреннего ранжирования уровня качества между данными «девиантными» кластерами не наблюдается.
