Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологический базис модернизации механизма управления экономикой регионов 21
1.1. Система управления экономикой региона: содержание и структура 21
1.2. Механизм управления экономикой региона как ключевой элемент системы управления территориями 41
1.3. Необходимость модернизации механизма управления экономикой региона в условиях усиления самостоятельности территорий на основе дифференцированного подхода 59
Глава 2. «Результативность управления социально экономическим развитием» - ключевой параметр совершенствования механизма управления экономикой регионов с позиций дифференцированного подхода 81
2.1. Экономическое содержание характеристики «результативность управления социально-экономическим развитием региона» 81
2.2. Теоретико-методические аспекты оценки «результативности социально-экономического развития региона» 101
2.3. Методика оценки «результативности управления экономикой региона» 118
Глава 3. Методические аспекты классификации регионов как основы модернизации механизма управления экономикой регионов 131
3.1. Классификация регионов как основа реализации дифференцированного подхода 131
3.2. Структура и содержание механизма управления экономикой регионов в соответствии с их типами 147
3.3. Реализация дифференцированного подхода в системе управления экономикой регионов 162
Глава 4. Направления реализации механизма управления экономикой регионов с позиций дифференцированного подхода 174
4.1. Институциональные условия для реализации «консервационного» механизма управления регионами (на примере Белгородской области) 174
4.2. Направления реализации «стимулирующего» механизма управления экономикой регионов (на примере Ханты-Мансийского АО-Югры) 202
4.3. Инструментарий региональной социально-экономической политики в рамках «поддерживающего» механизма управления (на примере Орловской области) 222
4.4. Совершенствование структуры органов управления в рамках реализации «активизационного» механизма управления экономикой регионов 244
Выводы и рекомендации 257
Список литературы 270
Приложения 299
- Система управления экономикой региона: содержание и структура
- Экономическое содержание характеристики «результативность управления социально-экономическим развитием региона»
- Реализация дифференцированного подхода в системе управления экономикой регионов
- Совершенствование структуры органов управления в рамках реализации «активизационного» механизма управления экономикой регионов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сегодня научная проблема повышения эффективности функционирования системы управления экономикой регионов остается приоритетной, как с точки зрения государства, так и с позиций регионального сообщества. Это определено как объективными внешними и внутренними факторами, так и недостатками в самой системе управления, в том числе: превалированием отраслевого и территориального подходов в формировании региональных органов власти; дублированием функций управления по ряду направлений деятельности; недостаточным уровнем компетентности руководства регионов; фрагментарностью организационных действий по развитию системы управления регионом и др.
Решение вышеперечисленных проблем обеспечит проводимая модернизация системы управления регионами, которая призвана создавать условия для стабильного развития бизнеса и повышения качества жизни населения регионов на основе имеющегося экономического и организационно-управленческого потенциала.
Вопросам модернизации системы управления экономикой регионов уделяется достаточно много внимания и Президентом РФ. Так, в своем выступлении он отметил«…регионам и муниципалитетам должны быть представлены существенно более широкие права по распоряжению бюджетными ресурсами, которые поступают с федерального уровня. Излишнее регламентирование, мешающее самостоятельной работе на местах, будет устранено, а система финансовой поддержки региональных бюджетов будет в полной мере стимулировать расширение собственной доходной базы регионов. Наконец, главы регионов получат право ставить вопросы делегирования значительного числа публичных полномочий с федерального на региональный уровень, если они будут к этому готовы, конечно. При этом часть полномочий может быть дополнительно передана всем регионам в силу федерального закона, прежде всего тех, которые прямо влияют на инвестиционный климат и социально-экономическое развитие территорий».
Однако, современный уровень развития национального хозяйства свидетельствует о том, что при совершенствовании системы управления регионами должны быть учтены два момента.
Во-первых, как показывает анализ, в значительной части регионов не в полной мере используется организационно-управленческий потенциал, стратегические планы и программы развития не содержат механизма реализации и представляют собой набор несистемно поставленных целей. Это связано с тем, что недостаточная эффективность управления социально-экономическим развитием регионального хозяйства проявляется в росте коррупции, бюрократизма и недоверия граждан к бизнесу и власти. Первоочередные задачи органов управления - сформировать условия привлекательности территорий для инновационного бизнеса, обеспечивающего высокий уровень добавочной стоимости, требующего высокой квалификации персонала – достигаются не в полной мере. Причиной тому выступает несовершенство методов оценки результативности управления, которое приводит к снижению ответственности органов управления за результаты осуществляемой деятельности.
Во-вторых, имеющиеся существенные различия показателей социально-экономического развития регионов все больше увеличиваются. Это приводит к росту дифференциации в развитии территорий и формированию социальных конфликтов, снижению качества жизни населения и потенциала экономики. Необходимо существенное совершенствование системы местного управления её ориентация на разработку новых организационных и институциональных подходов к интеграции интересов бизнеса, населения и на решение стратегических задач. «Проводя децентрализацию, мы просто обязаны учитывать, что у нас очень большая страна с разным географическим положением территорий и соответственно с уровнем их экономического развития. Регионам нужен больший простор для проведения эффективных решений в целях повышения уровня жизни наших людей – соответственно, достаточно ресурсов для того, чтобы эти полномочия осуществлять. Решать такие вопросы нужно с полным пониманием последствий, как в краткосрочной, так и в более отдалённой перспективе».
Выполнение этой функции ставит принципиально новые задачи перед органами управления, как на региональном, так и федеральном уровне, которые связаны с адаптацией реализуемого механизма управления с учетом разнообразия регионов. Это, в свою очередь, требует проведения и типологии регионов для целей модернизации механизма реализации региональной социально-экономической политики, то есть речь идет о выработке дифференцированного подхода к управлению экономикой регионов.
Таким образом, задача формирования теоретико-методологической базы модернизации механизма управления экономикой регионов в части использования дифференцированного подхода к реализации соответствующего инструментария управления выступает актуальной задачей, требующей разработки соответствующих параметров.
Степень разработанности проблемы. Современная регионалистика сформировалась на основе исследований российских экономистов: Л.И. Абалкина, А.Г. Агабегяна, П.М. Алампиева, Н.Н. Баранского,
А.Г. Гранберга, А.Т. Гринберга, А.И. Добрынина, Л.В. Канторовича, Н.Н. Колосовского, Н.Д. Кондратьева, Н.Н. Некрасова, А.Е. Пробста, С.Г. Струмилина, А.В. Чаянова и других.
Наиболее значимыми результатами в исследовании системы управления экономикой регионов являются труды как ученых-регионалистов
(А.А. Адамеску, А.В.Андреева, С.Ю. Глазьева, Н.В. Зубаревича,
В.В. Ивантера, В.В. Кистанова, О.В. Кузнецовой, А.М. Лаврова,
Ю.И. Любимцева, В.Н. Лексина, С.Б. Мельникова, П.А. Минакира, В.П.Орешина, О.С. Пчелинцева, Б.А. Райзберга, Е.Ф. Самофаловой,
С.А. Суспицина, А.И. Татаркина, А.Н. Швецова, Р.А. Шнипера,
Б.М. Штульберга и других), так и работы зарубежных (Р.Л. Акоффа, Л.Берталанфи и других), и отечественных (А.В. Игнатьевой, З.М. Макашевой, В.М. Мишина, В.Д. Могилеского, В.И. Мухина, А.А. Попова, С.В. Рогожина, В.Н. Садовского, Е.В. Фрейдиной и других) экономистов, исследовавших системный подход в управлении. Несмотря на повышенный интерес к вопросам формирования системы регионального управления, многие проблемы в этой области требуют дельнейшего исследования, особенно в условиях модернизации системы управления территориями, в т.ч.: совершенствование концепции системы регионального управления, дополнение методологии развития системы управления экономикой региона.
Проблемами совершенствования механизма управления экономикой регионов занимаются многие ученые, среди которых отметим: Б.Б. Аушева, П.И. Бурака, М.Г. Ганопольского, А.Л. Гапоненко. С.Ю. Глазьева, О.В. Голосова, М.Я. Гохберга, Г. В. Гутмана, Л.А. Иванченко, В.А. Ильина, Р.А. Исляева, В.Е. Кирьянчук, Д.Ф. Кожурина, В. В. Котилко, Д.С. Львова, Е.Р. Майна, А.С. Маршалова, М. Махотаеву, Н.Н. Михееву, В.Г. Полянского, Б.Г. Преображенского, О.С. Пчелинцева, И.Е. Рисина, В.А. Сивицкого, Ю.И. Трещевского, Г.А. Унтуры и других. Однако, обеспечение системного характера социально-экономического развития регионов и реализация концепции модернизации экономики России требует трансформации механизма управления экономикой регионов и поиска императивов его формирования и реализации.
Рассматривая в качестве императива совершенствования механизма управления экономикой регионов критерий «результативности управления…», следует отметить, что в исследованиях «результативность управления» рассматривается как категория, тождественная эффективности управления. Теоретико-методологические аспекты оценки эффективности управления рассматривались в работах Е.М. Альперовича, П.А. Богданова, М.И. Васильева, А.К. Гастева, А.М. Гинзбурга, А.З. Гольцмана, Н.Б. Гроссмана, Э.К. Дрезена, О.А. Ерманского, В.Д. Ещенко, Л. Жданова, И.С. Каннегисера, И.А. Кана, П.М. Керженцева, В.Л. Ледера, М.Л. Липского, В.И. Межлаука, Г.А. Нефедова, А.А. Нольде, С.Д. Стрельбицкого, С.Г. Струмилина и других. Обоснование критериев эффективности представлено в работах А.П. Вавилова, С.Н. Малинина, Б.И. Минца, Н.А. Цаголова; в исследованиях Ю.П. Авдиянца, Л.В. Ваага, С.Н. Захарова, А.Д. Емельянова, А.И. Каца, Б.П. Плышевского, В.К. Сенчагова, Т.С. Хачатурова представлен методический инструментарий оценки эффективности.
Исследованию социальной эффективности посвящены труды Е.И. Бахтиарова, М.В. Беловой, В.Н. Богачева, А.О. Доронина, Т.М. Дридзе, Н.В. Зубаревича, А.В. Иванова, В.Н. Иванова, Л.А. Калиниченко, О.И. Клименко, А.Е. Когута, М.М. Малышевой, М. Маркова, Г.В. Осипова, И.С. Парфенова, М.В. Сероштан, О.Е. Трущенко и др. Тем не менее, дальнейшего исследования требует уточнение специфики оценки «результативности управления» применительно к задаче совершенствования механизма управления экономикой региона. Выдвинутое автором предположение о необходимости дифференциации механизма управления экономикой региона обусловливает необходимость рассмотрения «результативности» как критерия типологии регионов.
И, хотя вопросам оценки и типологии регионов по различным параметрам уделено достаточно внимания в работах Э.Б. Алаева, В.И.Бутова, В.Н. Видяпина, А.И. Гаврилова, А.Г. Гранберга,
Ю.Н. Гладкого, В.Г.Игнатова, Н.П. Кетовой, В.В. Кистанова, О.В. Кузнецовой, Т.Г. Морозовой, И.А. Родионова, М.В. Степанова, Б.М. Штульберга и других, остаются нерешенными вопросы формирования соответствующей типологии регионов с целью адекватной оценки результативности управления в них (ведь отсутствие адекватной системы показателей результативности управления приводит к формированию консервативного мышления государственных служащих, к снижению ответственности за качество управления) и разработки соответствующего дифференцированного механизма управления.
Данные обстоятельства обусловили выбор темы исследования, поставку цели работы и соответствующих подцелей и задач.
Рабочая гипотеза состоит в научном предположении о том, что в современных условиях хозяйствования, характеризующихся усилением процессов децентрализации власти и повышением самостоятельности функционирования регионов, обеспечение сбалансированности и повышения уровня социально-экономического развития национальной экономики России возможно только путем модернизации механизма управления экономикой территорий на основе реализации дифференцированного подхода, который предполагает выбор наиболее адекватного организационно-экономического инструментария управления в зависимости от типа региона, сформированного в соответствии с имеющимся ресурсным и управленческим потенциалом (определяемым как неравномерностью географического и природно-климатического обеспечения, так и качеством управления).
Реализация дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой регионов требует теоретического обоснования и методической разработки типологии регионов по критерию «результативность управления социально-экономическим развитием региона» (учитывающей как особенности и возможности к развитию каждой территории, так и уровень управления экономикой в ней), а также определения на ее основе комплекса направлений и соответствующего организационно-экономического инструментария и мер реализации.
Цель диссертации состоит в теоретическом обосновании необходимости модернизации механизма управления экономикой регионов в условиях усиления самостоятельности территорий на основе дифференцированного подхода к разработке методического инструментария, комплекса направлений и мер его реализации применительно к различным типам регионов.
Достижение данной цели предполагает постановку следующих подцелей и решение задач:
Подцель 1. Сформировать теоретико-методологический базис модернизации механизма управления экономикой регионов:
раскрыть содержание и структуру системы управления экономикой регионов;
исследовать механизм управления экономикой регионов как ключевой элемент системы управления территориями;
обосновать необходимость модернизации механизма управления экономикой регионов в условиях усиления самостоятельности территорий на основе дифференцированного подхода.
Подцель 2. Обосновать характеристику «результативность управления социально-экономическим развитием региона» в качестве ключевого параметра реализации дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой территорий:
раскрыть экономическое содержание характеристики «результативность управления социально-экономическим развитием региона»;
исследовать и усовершенствовать методику оценки «результативности социально-экономического развития регионов»;
раскрыть содержание и предложить методику оценки «результативности управления экономикой региона».
Подцель 3. Разработать методику классификации регионов как основы модернизации механизма управления экономикой регионов:
предложить методику классификации регионов как основу реализации дифференцированного подхода;
раскрыть содержание механизма управления экономикой регионов (в суженой трактовке) в соответствии с их типами.
Подцель 4. Сформировать направления реализации дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой регионов:
предложить направления создания институциональных условий, необходимых для реализации «консервационного» механизма управления экономикой регионов;
сформировать варианты реализации «стимулирующего» и «поддерживающего» механизма управления экономикой регионов в соответствии с их спецификой;
разработать структурную модель органов региональной власти в рамках реализации «активизационного» механизма управления экономикой регионов.
Объектом исследования является механизм управления экономикой регионов в условиях усиления самостоятельности функционирования территорий.
Предмет исследования – организационно-методический и управленческий инструментарий, составляющий содержание процесса модернизации механизма управления экономикой регионов.
Теоретической основой исследования являются фундаментальные монографические работы, посвященные теоретическим и практическим аспектам обеспечения комплексного развития экономического пространства; исследования ученых-регионалистов, посвященные формированию эффективной системы управления экономикой регионов; научные статьи и прикладные разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам типологии регионов по различным критериям и основаниям; исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные формированию инструментария обеспечения устойчивого функционирования территорий с различным уровнем социально-экономического развития.
Методологической основой исследования являются принципы диалектического материализма, предполагающие рассмотрение процесса трансформации механизма управления экономикой регионов как объективно необходимого и обусловленного комплексом объективных и субъективных факторов. Основой исследования послужил системный подход к обеспечению социально-экономического развития территорий. В диссертации применялся комплекс общенаучных подходов: гипотетико-дедуктивный, абстрактно-логический, структурно-функциональный, комплексный и системный.
В процессе проведения исследования были использованы как общенаучные методы: анализ и синтез, абстракция, обобщение, аналогия, так и специфические: формализации, монографический, экономико-статистический, моделирования, графический, табличный и т.д.
Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные, нормативные акты и постановления Государственной Думы, Правительства РФ, региональных и муниципальных органов власти в области исследуемого вопроса.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные статистические показатели по Российской Федерации и регионам РФ, в т.ч. Белогородской, Орловской, Тамбовской областям и Ханты-Мансийскому АО - Югре; прогнозы экономического развития России до 2020 года, разработанные Минэкономразвития РФ; законодательные и нормативные акты по РФ и ее субъектам; факты, выводы и положения, опубликованные в научной литературе и экономических изданиях России и других стран, информационной сети Интернет, а также результаты собственных исследований.
Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 3. Региональная экономика (3.12. Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов, методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов. 3.17. Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов) специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством.
Научная новизна исследования заключается в решении важной научной задачи модернизации механизма управления экономикой регионов в условиях усиления самостоятельности их функционирования, включающей теоретико-методическое обоснование и разработку классификации регионов по критерию «результативность управления социально-экономическим развитием регионов» и формирование организационно-экономического инструментария реализации различных типов механизма управления экономикой регионов с позиций дифференцированного подхода.
-
С позиции интеграции процессного и системного подходов предложена модель механизма управления экономикой регионов (в расширенной трактовке), включающая совокупность структурных компонентов, сгруппированных в соответствии с принадлежностью к управляющей (цели управления и субъекты управления), воздействующей (целевая, инструментальная и функциональная составляющие) и управляемой (объекты управления и области воздействия) подсистемам. Обосновано, что в условиях модернизации системы управления (определенной усилением самостоятельности территорий) составляющие механизма управления целесообразно классифицировать на виды по степени устойчивости к воздействию: относительно устойчивые (меняющиеся только под воздействием глобальных факторов) и подвижные (трансформирующиеся в результате незначительных изменений социально-экономической системы).
-
Выявлены и систематизированы факторы, воздействие которых определяет необходимость совершенствования механизма управления экономикой регионов: по источнику влияния (внешние и внутренние), по характеру влияния (позитивно и негативно воздействующие). Доказано, что при сложившемся уровне различий показателей социально-экономического развития необходим дифференцированный подход к модернизации механизма управления экономикой региона (заключающийся в выборе комбинации элементов инструментальной составляющей механизма управления в соответствии с типом региона).
-
В качестве ключевого параметра реализации дифференцированного подхода к модернизации механизма управления экономикой территорий предложен критерий «результативность управления социально-экономическим развитием региона» и раскрыто его содержание как качественной характеристики, определяемой сопоставлением показателя «результативность развития региона» (отражающего достигнутый уровень социально-экономического развития) и оценочного показателя «результативность управления экономикой региона» (характеризующего функционирование территории как результат прямого управленческого воздействия органов региональной власти),
-
Предложена методика оценки «результативности социально-экономического развития регионов» (как количественной характеристики достигнутого уровня социально-экономического развития региона, что выступает итогом опосредованного воздействия органов управления), отличающаяся от аналогичных: выбором системы показателей (на основе принципа опосредованности и достижения положительного превышения), порядком расчета (сравнение каждого значения со среднероссийским и расчет единого интегрированного показателя) и критериями оценки результатов (низкая результативность при низком уровне социально-экономического развития; средняя результативность при достаточном уровне социально-экономического развития; высокая результативность при высоком уровне социально-экономического развития).
-
Разработана методика качественной оценки «результативности управления экономикой региона» (как итога целенаправленного «вмешательства» органов управления в ключевые процессы жизнедеятельности региона), включающая: 1) оценку уровня удовлетворенности населения деятельностью органов региональной власти по предложенному набору показателей (высокая, достаточная и низкая) в соответствии с разработанными критериями и предложенной технологией, включающая создание on-line-анкеты на сайте Минрегионразвития (с защитой от доступа региональных органов власти к информации о респондентах, что обеспечит реализацию принципов анонимности, независимости, объективности и доступности), включающая вопросы для определения территориальной принадлежности респондента и вопросы для непосредственной оценки; 2) оценку результативности использования бюджетных средств органами региональной власти при развитии социальной и инфраструктурной сфер (незначительный, достаточный и значительный), предполагающую соотнесение ресурсных и результативных показателей, перечень которых предложен автором.
-
В соответствии с параметром «результативность социально-экономического развития регионов» выделены следующие типы регионов: «успешные» регионы с высокой результативностью управления; «перспективные» регионы с высокой результативностью управления; «перспективные» регионы с достаточной результативностью управления; «успешные» регионы с достаточной результативностью; «проблемные» регионы с высокой результативностью управления; «проблемные» регионы с достаточной результативностью управления; «перспективные» регионы с неэффективным управлением; «успешные» регионы с неэффективным управлением; «проблемные» регионы с неэффективным управлением. В основу классификации регионов положена методика, включающая анализ «результативности социально-экономического развития»; формирование матрицы оценки качества управления территорией; формирование матрицы оценки «результативности управления экономикой региона».
-
Разработаны варианты содержания механизма управления экономикой регионов применительно к различным типам территорий:
1) «консервационный» (предназначен для регионов с высоким уровнем результативности управления социально-экономическим развитием и предполагает переход на полную самостоятельность исходя из имеющихся ресурсов); 2) «стимулирующий» (реализация предполагает переход на самостоятельность управления социально-экономическим развитием территорией при повышении ответственности органов власти за обеспечение социально-экономического развития исходя из имеющихся ресурсов); 3) «поддерживающий» (предполагает обеспечение финансовой поддержки регионов из федерального бюджета при переходе к полной самостоятельности при условии неснижения качества управления); 4) «активизационный» (предполагает усиление контроля за деятельностью органов региональной власти при условии полной самостоятельности); 5) «реорганизации» (предполагает присоединение регионов с низким уровнем результативности управления социально-экономическим развитием к соседним более благополучным территориям). -
Предложены направления совершенствования институциональной среды при реализации «консервационного» механизма управления регионами: развитие организационной культуры (неформальный институт регулирования и развития управленческих отношений); формирование компетенций и стратегического видения у руководства (повышение компетенций, когнитивности, динамических способностей, креативности и удовлетворенности трудом различных категорий сотрудников на всех уровнях и во всех управленческих структурах на основе постоянного непрерывного обучения и переподготовки); оптимизация структуры системы управления (в соответствии с решаемыми задачами, требованиями изменяющихся условий функционирования).
-
Разработаны направления реализации региональной социально-экономической политики в рамках «стимулирующего» механизма управления экономикой регионов: повышение эффективности деятельности органов региональной власти на основе перманентного мониторинга эффективности реализации программных мероприятий); реализация имеющегося потенциала (разработка и использование местных строительных материалов для нужд строительного комплекса; создание системы земельно-ипотечного кредитования; продвижение на потребительский рынок продукции производства местных товаропроизводителей); повышение уровня жизни населения (содействие занятости работников, высвобождаемых при реструктуризации предприятий; создание условий для повышения территориальной мобильности населения; развитие и повышение доступности высоких медицинских технологий; развитие жилищно-накопительных институтов; проведение мероприятий по повышению уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства территорий).
-
Предложен комплекс направлений и мер реализации «поддерживающего» механизма управления экономикой региона: развитие производственной сферы региона (совместное участие с государством в проектах по модернизации промышленных предприятий; обеспечение устойчивого развития АПК; повышение инвестиционной привлекательности региона (определение секторов экономики перспективных для дальнейшего развития и инвестирования; реализация приоритетных инвестиционных проектов в промышленности и агропромышленном комплексе); создание механизма предоставления инвесторам на уровне области льгот и привилегий; разработка и реализация программы по снижению инвестиционных рисков и повышению инвестиционного потенциала.
-
В рамках реализации «активизационного» механизма управления предложен вариант взаимодействия органов регионального управления с упразднением аппарата администрации губернатора путем слияния с аппаратом правительства, что обеспечит сокращение числа заместителей высшего должностного лица, возглавляющего правительство региона, которые становятся руководителями блоков межотраслевых министерств, упразднение отраслевых министерств и департаментов. Преобразование организационной структуры управления регионом позволит уменьшить численность работников госаппарата; устранить параллелизм, дублирование функций, излишнюю опеку со стороны федеральных органов управления; повысить оперативность, гибкость, адаптивность, творческое наполнение, качество и исполнительность управленческих решений и действий; расширить использование информационно-коммуникационных технологий в процессе управления; укрепить территориальный принцип управления экономикой региона.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что представленные выводы и авторский подход к решению проблемы модернизации механизма управления экономикой регионов с позиций дифференцированного подхода могут послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в сфере региональных исследований в профессиональной деятельности экономистов.
Сформулированные в диссертации методические рекомендации по классификации регионов по критерию «результативность управления социально-экономическим развитием региона» могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных типологии регионов.
Предлагаемые направления реализации модернизированного механизма управления экономикой регионов на основе дифференцированного подхода может быть использована при корректировке стратегий социально-экономического развития Российской Федерации и ее регионов на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу.
Теоретические выводы, полученные в исследовании, могут быть реализованы при разработке методических пособий по исследуемой проблематике и в преподавании курсов: «Региональная экономика», «Национальная экономика», «Региональная социально-экономическая политика» в вузах России.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и рекомендации, приведенные в исследовании, могут быть использованы в деятельности органов государственной власти, как на федеральном, так на региональном уровне хозяйствования:
выявленная совокупность объективных факторов, обусловливающих необходимость модернизации механизма управления регионами, может быть использована в качестве целевого ориентира при разработке направлений и инструментария снижения дифференциации развития территорий;
предложенный дифференцированный подход к управлению экономикой регионов может быть использован в качестве методической базы при совершенствовании системы управления регионами в России;
концепция «результативности управления социально-экономическим развитием» территорий в авторской трактовке может послужить теоретической базой при разработке стратегий и концепций развития Российской Федерации на среднесрочную и долгосрочную перспективу;
усовершенствованная методика оценки «результативности управления социально-экономическим развитием» и разработанная классификация регионов позволит обеспечить федеральные органы государственной власти различных уровней необходимым инструментарием для принятия обоснованных решений в рамках реализации федеральной политики экономического развития;
разработанные варианты механизмов управления экономикой регионов дают возможность оптимизировать систему управления региональным развитием в соответствии с дифференцированным подходом на территориальном уровне.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были изложены в научных сообщениях на конференциях международного, всероссийского и регионального уровня («Проблемы социально-экономического развития регионов России», «Современные аспекты трансформации экономики России», «Современные аспекты трансформации экономики России») в гг. Москве, Воронеже, Орле, Тамбове в 2009-2012 гг. и были опубликованы.
Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин: «Региональная экономика», «Региональная социально-экономическая политика», «Национальная экономика» в вузах Тамбовской и Орловской областей, что подтверждено справками о внедрении.
Разработанные автором предложения по формированию «стимулирующего» механизма управления в соответствии с величиной «результативности управления социально-экономическим развитием региона» и соответствующий инструментарий его реализации апробированы в деятельности региональных органов власти (администрации Орловской области и администрации Тамбовской области), что подтверждено документально.
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 42 работах общим объемом 114,91 п. л. (авт. объем 31,6 п. л.), в том числе в 15 статьях (авт. объем 7,3 п. л.) в научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России для публикации основных результатов исследований на соискание ученой степени доктора наук, и в 6 монографиях (авт. объем 12,8 п. л.).
Структура и объем диссертационного исследования были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, пяти глав, содержащих пятнадцать параграфов, выводов и рекомендаций, списка литературы и приложений. Работа имеет следующую структуру:
Система управления экономикой региона: содержание и структура
Все процессы, происходящие в обществе, относятся к разряду управляемых и поэтому требуют вмешательства человека. Без управления общество не может развиваться. Объективной предпосылкой управления социальными процессами является система общественного разделения труда. По мере развития общества происходит функциональное обособление (специализация) различных видов деятельности, при этом неизбежность специализации определяется экономической целесообразностью. Чем выше уровень специализации, тем более эффективно производство. В процессе специализации самоуправление обособилось в самостоятельный вид деятельности со своими законами, принципами и спецификой проявления.
Специализация управления как особого вида деятельности выражается, прежде всего, в формировании системы управления, то есть системы, в которой реализуются функции и задачи управления3.
По мнению В.И. Мухина, под системой управления понимаются «системы, в которых протекают процессы управления»4. Система управления формируется в результате взаимодействия двух элементов: управляющей части системы - субъекта управления и управляемой части системы -объекта управления и информации, циркулирующей между ними и внешней средой и системой в целом. Такое взаимодействие образует контур управления.
Социально-экономические системы характеризуются огромным разнообразием и многомерностью. Прежде чем рассматривать сущность региона с позиций системного подхода, обратимся к классификации социально-экономических систем.
Выделяют следующие основания классификации социально-экономических систем5:
- характер решаемых проблем (политические, экономические, социальные);
- уровень управления (общегосударственные, межотраслевые, межрегиональные);
- характеристика социального заказчика (население страны, города, микрорайона);
- масштаб, характеризуемый количеством ресурсов, закрепленных за системой (большие, средние, малые);
- степень самостоятельности исполнительных элементов системы (координационные, интегральные, программно-целевые).
Необходимо отметить, что, с точки зрения системного подхода к управлению, хозяйствующие субъекты и структуры государственного управления (субъекты управления) так же являются социально-экономическими системами. Автор согласен с мнением В.Н. Вяткина считающего, что чисто управленческих хозяйственных организаций в пределах одного уровня управления не существует. «Например, министерство создается не для осуществления управления отдельной отраслью, а как неотъемлемая часть отрасли. Иначе говоря, с точки зрения министра, министерство создается не ради управления, а ради производства» .
В то время как понятие «управляющая социально-экономическая система» утвердилось в научной литературе, некоторые авторы используют вместо него понятие «организационная система» «организационная система управления» или «социально-организованная система»7.
По мнению автора, наиболее полно сущность экономической категории регион раскрывает П.В. Авдулов, который считает: «социально-экономической системой как субъектом управления, называется система, структурными элементами которой являются люди, осуществляющие преобразование ресурсов. Это сложные и многоуровневые системы, состоящие из множества взаимодействующих элементов. Характерной особенностью данных систем, отличающих их от систем другого типа, например, от технических систем, является то, что каждый элемент системы принимает решение по организации действий. Некоторые из них принимают решения по организации только своих собственных действий - это исполнительные элементы. Элементы, принимающие решения по организации не только своих собственных действий, но и действий других элементов, объединенных или не объединенных в коллективы или организации, - это руководящие элементы системы» .
Система управления, прежде всего, необходима для регулирования отношений между федеральными и региональными управленческими структурами.
Проводимый в конце XX в. курс на децентрализацию хозяйствования и управления, перераспределения полномочий между федеральным Центром, субъектами Федерации и муниципальными образованиями усиливает внимание экономической науки и практики управления к региональному уровню социально-экономического развития.
Под регионом понимается уровень субъекта РФ (область, край, республика, автономная область или округ) с входящими в его состав муниципальными образованиями (район, город и т.д.)9.
Региональная экономика является мезоуровнем - средним звеном между макро- и микроуровнем. Как мезоуровень она обладает характерными особенностями. Региональная экономика является подсистемой народного хозяйства, причем нельзя рассматривать ее как изолированную часть в народном хозяйстве государства.
Регион как хозяйственная система представляет собой часть территории, на которой развивается система связей и зависимостей между хозяйствующими субъектами и организациями. Основным объектом хозяйственного регулирования выступает область. Область в качестве звена региональной экономики является субъектом Федерации. Она обладает такими полномочиями в экономической и правовой сферах, которыми не обладают звенья более низкого уровня иерархии. Эти права предоставляются не формально, они закрепляют те свойства, которые приобретает область в качестве хозяйственной системы10.
Хотелось бы уделить некоторое внимание управлению функционированием и развитием региональной многоуровневой системы, под которой будем подразумевать субъект федерации, и специфике такого управления. В настоящее время во многих зарубежных странах растет децентрализация государственного управления, его регионализация. Здесь важным элементом организации управления региональным развитием являются отношения «центр-регион». Они во многом обуславливают отличительные качества систем управления экономикой регионов.
Таким образом, между центральным правительством и регионами возникают экономические отношения, которые в наиболее концентрированном виде отражаются в разделении полномочий в экономической сфере между правительством и региональными властями, в организации бюджетной системы, а также в государственной региональной экономической политике11.
Так, ключевыми принципами управления региональным развитием в Японии являются ограниченность территории и природных ресурсов, необходимость гармонизации природы и деятельности людей, требование создания адекватных условий для существования и деятельности людей в различных частях страны и комплексное использование национальной территории. Отличительная черта японского опыта - усиление региональной составляющей. Регионы получили большую самостоятельность, в том числе и в планировании конкретных программ развития.
Анализ стран Европейского союза (ЕС) выявляет определенные сходства элементов управления развитием регионов, при сохранении значительных национальных свойств. ЕС использует систему бюджетно-финансового выравнивания при усилении стимулирующей функции, способствуя развитию региональных инициатив и экономического потенциала регионов.
Учитывая разрыв в инновационном потенциале, странам-кандидатам на присоединение предложено внести изменения в экономическую стратегию, нацелив ее на развитие «экономики, базирующейся на знании», в том числе за счет государственной поддержки инновационных предприятий, налоговых льгот и совершенствования законодательства .
Экономическое содержание характеристики «результативность управления социально-экономическим развитием региона»
В условиях усиления самостоятельности функционирования территорий и проведения децентрализации системы управления важной задачей является поиск ключевых параметров модернизации механизма управления с позиций дифференцированного подхода. Чаще всего, таким критерием выступает уровень социально-экономического развития.
Характеристику региона с позиций оценки уровня его экономического и социального развития возможно давать по двум комплексным показателям, отражающим главные аспекты регионального развития94: уровень ррег экономического развития региона ( э ) и уровень социального развития ррег региона ( с )} которые характеризуют соответственно народнохозяйственные и социальные возможности региона и служат для сравнительной оценки регионов между собой и со среднероссийским уровнем. Они определяются на основе конечного, агрегированного и универсального набора показателей, наиболее полно отражающих все стороны экономической и социальной ситуации в регионе:
Однако, предлагаемые методики не позволяют учитывать вклад органов региональной власти в развитие региона. Рассмотрим подробнее вопрос, связанный с оценкой социально-экономического развития территории, учитывающей вклад органов власти.
В рамках подхода, ставшего в последние десятилетия одним из основных в теории государственного управления, развиваемой учеными США, получило широкое распространение понятие «производительности государственных служб», используемое в качестве критерия результативности и (или) эффективности управления. Введение этого термина в практику планирования и оценки государственного и местного управления связывают с началом 30-х годов прошлого века (введением «Нового курса» Рузвельта). Но если на начальном периоде производительность оценивалась по формальным признакам, то в настоящее время производительность оценивается по реальным последствиям для клиентов.
Оценки государственными (федеральными) структурами управленческой деятельности региональных и местных органов проводятся во всех развитых странах Европы, США и Канады. Большое признание в зарубежной практике получила комплексная методика оценки эффективности системы государственного управления, разработанная Институтом государственного управления Кэмпбел (США)95. Методика ориентирована на оценку деятельности государственной администрации, но используется и для оценки результатов управления штатов и округов. В Бельгии положительно зарекомендовала себя методика оценки, в которой в качестве агрегированного показателя используется «индекс Кафки», отражающий уровень неэффективности государственной бюрократии96.
В теории государственного управления, развиваемой учеными США, рекомендуется несколько способов оценки производительности в управлении97:
1) определение соотношения между результатами и затратами, принимая за единицу полезного результата объем выполненной физической работы. До настоящего времени это наиболее распространенный способ оценки производительности в органах управления, получивший название техники эффективности;
2) вычисление соотношений между результатами и затратами по косвенным результатам. Далее этот способ реализуется через показатели экономической эффективности;
3) комбинации этих показателей и способов их расчета.
В зарубежной теории государственного и регионального управления производительность труда принято также измерять технической и экономической эффективностью98. Техническая эффективность определяется с позиции соответствия услуг потребностям клиентов (населения, бизнеса) и соответственно, с позиции влияния оказываемых услуг на уровень развития общества. Техническая эффективность связана с количественно-качественными характеристиками услуг. При этом качественные характеристики услуг могут определяться по соотношению с определенными стандартами (строительными, санитарными, экологическими и др.). В соответствии со стандартами может оцениваться и достаточность оказываемых услуг. Но в условиях несовершенства стандартов или их отсутствия, наиболее приемлемым (доступным и объективным) инструментом оценки технической эффективности может быть только оценка степени удовлетворенности населения на основе анкетирования. Эту оценку важно знать и при возможности использования иных измерителей, поскольку степень удовлетворенности услуг влияет на итоги выборов. Отметим, что мы считаем необъективной оценку по жалобам населения, поскольку они могут отражать мнение наиболее активной, но наименее значительной части населения.
В настоящее время в РФ, как и во всем мире, весьма распространены работы, в которых предлагаются определенные усовершенствования инструментария оценки результатов деятельности органов управления. Отдельные их результаты реализуются в федеральных и региональных методиках оценки и анализа итогов управленческой деятельности различных органов. Но, несмотря на продолжительные исследования проблем оценки результатов управления в государственном и муниципальном секторах, до настоящего времени не выработано единой системы взглядов на понимание качества и результативности управления регионом.
Отсутствует единство в терминологии, множество используемых понятий и их неопределенность затрудняет выработку общих принципов и обоснованных подходов к оценке управления. В проанализированной нами отечественной и зарубежной литературе по государственному и региональному управлению мы встретились с более чем двадцатью показателями, так или иначе отражающими результаты управления (результативность, качество, ценность, совершенство, институциональная, техническая, экономическая, социальная и другие характеристики эффективности и т.п.). При этом каждому из этих показателей даются различные (иногда - взаимоисключающие) понятия. Так, существуют определения эффективности как «результативности» (соотношения результатов и ресурсов, затраченных на их достижение), как «степени достижения целей», техническая эффективность отождествляется со степенью достижения целей развития и другие . Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. №1313-р «мониторинг эффективности деятельности органов регионального управления создает предпосылки для системного исследования результативности управления муниципальными образованиями...».
Традиционная концепция оценки вклада органов регионального управления основывается на определении эффективности деятельности органов исполнительной власти100 субъектов РФ. В настоящее время в теории государственного управления отсутствует единство мнений по концептуальным основам определения результатов управления. Традиционная концепция оценки результатов деятельности органов государственного и муниципального управления основывается на определении эффективности, т.е. на использовании категории, разработанной для оценки производства. Понятие эффективности еще остается доминирующим в отечественной школе теории государственного управления101, оно положено в основу официальных методик оценки результатов управления муниципальными образованиями. Так, важнейшая задача административной реформы определена как повышение эффективности государственного управления, сокращение расходов на содержание государственного аппарата и повышение отдачи от его работы.
Особого внимания в данном аспекте заслуживает Типовая форма доклада глав местных администраций, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 г. № 1313-р, изданном в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов регионального управления городских округов и муниципальных районов»102. «Типовая форма доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов регионального управления городских округов и муниципальных районов...», интегрирующей результаты исследований многих ученых и научных коллективов и опыт анализа достигнутых результатов отдельных территорий, предполагает включение фактических значений по 65-ти показателям за отчетный год, значения, предшествующие отчетному году, а также планируемые значения на 3 летний период, с указанием конкретных мер по их достижению.103
Реализация дифференцированного подхода в системе управления экономикой регионов
Совершенствование комплексного социально-экономического развития региона предполагает исследование методических основ и инструментария стратегического управления на всех уровнях хозяйствования.
В современных теориях управления региональным развитием регион рассматривается как экономический субъект, который должен привлечь на свою территорию бизнес, эффективно отрекламировав себя, представив свои ресурсы - материальные, трудовые, финансовые, интеллектуальные. Однако, позволим себе не согласиться с данной концепцией172. Регион является, прежде всего, структурным элементом национального хозяйства. В связи с чем задачи его комплексного развития не могут решаться в отрыве от задач комплексного развития всей страны.
Однако, в данном случае следует учитывать противоречие: во-первых, ни одна территория не может успешно развиваться только за счет экономической стратегии, осуществляемой на федеральном уровне, а во-вторых, ни одна территория не сможет развиваться в противоречии с федеральным центром, хотя, как показывает практика, во многих случаях общенациональные экономические интересы могут не совпадать с потребностями регионов, населения и наиболее отсталых сегментов местного рынка.
Прежде чем останавливаться на инструментарии разработки реализации для каждого конкретного механизма управлении экономикой регионов, обратимся сначала к общим положениям, а затем рассмотрим один из механизмов управлении - «реструктуризационный», который рекомендуется для применения в отношении «проблемных» регионов с неэффективным управлением и предполагает реструктуризацию территориальной экономики в виде присоединения к другим территориям.
Однако, с позиций системности и взаимозависимости задача комплексного социально-экономического развития региона должна сводиться к выявлению и анализу не только внутренних закономерностей, а и внешних факторов, определяющих процессы развития. Особое значение в данном контексте приобретают региональные и федеральные инструменты развития.
Первое направление разработки инструментария управления развитием -выявление стартовых условий и состояния системы управления. Самое важное - определить: какие направления развития определяются и обеспечиваются на уровне региона, а какие на федеральном уровне.
Одно из направлений - развитие экономической базы, которое должно быть направлено на обеспечение занятости населения, на пополнение бюджета, как источника реализации прав граждан, на улучшение экологической ситуации, на удовлетворение потребностей населения в товарах первой необходимости. В данном аспекте региональному уровню принадлежит разработка стратегических направлений, а муниципальному уровню -разработка тактических направлений и инструментов.
Одним из ключевых факторов социально-экономического развития регионов является сбалансированность формальной и неформальной институциональной среды, которая выступает как внутрикорпоративная культура региона173.
Исходя из этого, формирование современной системы экономических институтов предполагает меры по:
стимулированию конкуренции на рынках товаров и услуг; развитию рыночной инфраструктуры;
активизации инноваций и увеличению инвестиций;
содействию развитию малого и среднего предпринимательства;
эффективному взаимодействию государства, местного
самоуправления, населения, бизнеса, общественных структур.
Применительно к различным типам регионов предполагается реализация следующих направлений:
передача на региональный уровень налога на прибыль организаций в размере двух процентов и водного налога;
передача в распоряжение регионов части годового прироста НДС;
оптимизация и частичная отмена льгот по региональным и местным налогам, которые установлены федеральным законодательством (налогам на имущество и земельному налогу);
отмена льгот, установленных на федеральном уровне, и изъятия из объектов налогообложения по региональным и местным налогам, в том числе: по налогу на имущество организаций; земельному налогу;
передача регионам акцизов на этиловый спирт, табачную продукцию, легковые автомобили, мотоциклы, спиртосодержащую продукцию, автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных инжекторных двигателей, производимых на территории Российской Федерации; перераспределять поступающие в федеральный бюджет доходы от указанных акцизов между регионами пропорционально численности проживающего в них населения;
переход на взимание единого налога на недвижимость взамен земельного налога и налога на имущество;
предоставить регионам и муниципалитетам право устанавливать штрафы и сборы, перечень которых должен быть утверждён федеральным законодательством;
уплате налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщика, а не по месту учёта налогового агента;
осуществлять ежегодное индексирование средств Фонда финансовой поддержки регионов на индекс-дефлятор аналогично индексу других расходных обязательств федерального бюджета, что позволит повысить уровень бюджетной обеспеченности субъектов.
Реализация дифференцированного подхода при сложившейся системе управления должна производиться следующим образом (рис. 3.3).
Что касается реализации «реструктуризационного» механизма управления, обратимся к достаточно изученной проблеме - трансформации территориального устройства. Следует отметить, что территориальная эффективность развития играет самостоятельную роль, поскольку связана с процессами рационального размещения производительных сил и улучшением территориальной организации производства и расселения населения. В данной диссертации вопрос о трансформации территориального устройства рассматривается только в отношении регионов с низким уровнем социально-экономического развития и низкой результативностью управления в них.
Результаты исследования регионов различных типов (представленные в следующей главе) показали, что идентифицировать такие регионы, в отношении которых целесообразно применение «реструктуризационного» подхода достаточно сложно без конкретных исследований. Поэтому нами рассматриваются общие варианты трансформации, не претендующие на новизну результатов.
Как мы уже указывали, главной проблемой территориального управления является необходимость построения максимально эффективной, оптимальной по количественным и качественным параметрам системы управления территориями, то есть такой системы, которая позволяла бы функционировать без сбоев механизму обратной связи во взаимоотношениях между государством, обществом и личностью на различных территориальных уровнях управления. При этом практика государственного строительства указывает нам на неустранимое до сих пор противоречие. С одной стороны, государство стремится (или, по крайней мере, должно стремиться) осуществлять максимально эффективное управление территориями. Побудительным мотивом при многочисленных реформах территориального управления, как реализованных, так и нереализованных, было именно осознание неэффективности сложившейся системы и стремление достичь искомой эффективности.
С другой стороны, эта цель не была достигнута ни на одном из этапов реформирования территориального управления. Многочисленные попытки преобразования управления территориями не привели к построению эффективной системы воздействия на территории, которое обеспечивало бы их оптимальное развитие и управляемость.
Совершенствование структуры органов управления в рамках реализации «активизационного» механизма управления экономикой регионов
Данный параграф посвящен формированию «активизационного» механизма управления экономикой регионов с достаточным уровнем социально-экономического развития и низким уровнем результативности управления в них.
В данном контексте интересен опыт развития «проблемных регионов», представленный в диссертации Самариной В.П.198, где с учетом регионально-ориентированного сценария развития экономики страны сформулированы четыре основных положения концепции социально-экономического развития проблемных регионов в современных условиях (табл. 4.18). В рамках каждого концептуального положения обоснованы целевые установки и сформулированы основные принципы социально-экономического развития. Установленные механизмы регулирования дополнены рекомендациями по изменению нормативно-правовой базы, которые должны обеспечить формирование правового поля долговременного развития проблемных регионов.
Особенно важна роль государства как единого центра управления и контроля, гаранта обеспечения экономического роста, территориальной справедливости, рационального природопользования в период преодоления кризиса. Подобное представление предопределило формулировку первого концептуального положения - усиление роли государства во всех сферах деятельности проблемных регионов.
В силу избирательного характера государственной поддержи, особенно важно выявление регионов, имеющих действительно серьезные проблемы. Это должно подтверждается их количественными характеристиками. Как показали исследования, в настоящее время нормативно установленного порядка выделения таких регионов нет. Отсутствие научно обоснованной, одобренной экспертами и утвержденной Правительством Российской Федерации методологии выявления проблемных регионов различных типов существенно снижает эффективность их федеральной поддержки. Что, в свою очередь, затрудняет интеграцию регионов в общероссийское экономическое пространство. С целью преодоления этого ограничения в качестве первоочередных мер регионального регулирования предлагается регламентация порядка выявления проблемных регионов.
Второе целевое концептуальное положение регулирования развития проблемных регионов касается коэволюционного подхода к развитию региональной социально-экономической системы. Главный принцип здесь заключается в том, что региональная политика нацеливается на эффективное использование, видоизменение и замещение ресурсов развития, непрерывное наращивание социально-экономических показателей положительных изменений, минимизацию базовых затрат невозобновляемых ресурсов.
Третье концептуальное положение - определение наиболее эффективных форм государственной финансовой поддержки проблемных регионов. Главный принцип здесь заключается в том, что политика федеральной поддержки различных типов проблемных регионов должна осуществляться с учетом глубины и генезиса проблем, целей и задач регионального развития, возможностей региональных воспроизводственных процессов. Основная цель -оптимальное сочетание всех форм государственной поддержки для обеспечения эффективности управления региональным развитием в период преодоления кризиса. Обязательным условием для отбора регионов в качестве объектов особой государственной поддержки должно стать наличие конкретной программы развития, обосновывающей принципиальную возможность вывода конкретной территории из состояния депрессии или застоя, содержащей перечень и социально-экономическое обоснование необходимых для этого мер, расчеты требуемых для этого финансовых ресурсов из бюджетов разного уровня. Предложенное нами ранжирование регионов с учетом социально-экономических «мишеней» позволит обеспечить адресность финансовых потоков, направить их на ликвидацию наиболее значительных проблем.
Четвертое концептуальное положение определяет путь преодоления системного кризиса в проблемных регионах. Основное направление этого пути — создание новых «точек роста» экономики в проблемных регионах. Главный принцип заключается в создании благоприятных инвестиционных условий для всех участников рынка и переориентации региональных экономик. Традиционно отсталых регионов - с внутреннего рынка на внешний путем создания и обеспечения базы развития. Регионов, которые выказали признаки депрессивности в условиях кризиса 2008-2009 гг. - с внешнего рынка на внутренний через диверсификацию экономики. Подобная направленность региональной политики позволит достигнуть главной стратегической цели -повышение антикризисной устойчивости государства через организацию конкурентоспособности несырьевых секторов экономики200.
Несомненно, предлагаемые положения могут найти применение в условиях самостоятельности территорий, однако следует учитывать, что данные регионы имеют достаточный или высокий уровень социально-экономического развития при условии неэффективного управления.
В этом случае мы также согласимся с Самариной В.П. , что вследствие того, что в «проблемных» регионах по различным причинам не действуют условия и стимулы развития, кардинальные задачи их социально-экономического развития не могут быть решены традиционными методами поэтому, применительно к регионам с низким уровнем результативности управления социально-экономическим развитием мы предлагаем реализацию «активизационного» механизма, основными направлениями которого должны стать оптимизация системы регионального управления.
Обратимся к исследованиям Худеевой В.В202., где указано, что проблема реформирования системы государственного управления является в России одной из важнейших составляющих модернизации государственной экономической, в том числе федеральной политики регионального развития.
Государственный аппарат, который неоднократно на протяжении 90-х годов, подвергался значительным сокращениям, нерационален с экономической и политической точек зрения, неэффективен в исполнении функцией управления. Как показывает мировая практика, успех экономического развития государства (включая темпы его роста), в большей степени зависит от эффективности деятельности самого государства, а не от объемов государственной поддержки экономики.
Возрастающее значение регионов в повышении конкурентоспособности государства требует реформирования местных, региональных и федеральных властных структур таким образом, чтобы создать условия для использования растущего потенциала регионов: их способности к позиционированию в конкурентной среде, формированию и поддержанию конкурентных преимуществ, и как следствие повышению эффективности пространственной организации национальной экономики.
По экспертным оценкам, ежегодные потери Российской Федерации от неэффективной пространственной организации оцениваются в 2,5-3 % ВВП.
Более эффективная взаимосвязь в рамках институциональной системы на различных уровнях и между уровнями властной вертикали (федеральными, региональными и местными) благоприятно сказывается на функционировании всей системы органов власти, что повышает «операционный запас» этой системы, позволяет ей эффективно реагировать на новые вызовы. Важно помнить, что нехватка ресурсов с точки зрения возможности решения кадровых, финансовых и структурных вопросов в значительной мере влияет на необходимость обеспечить гибкость и восприимчивость политической и административной систем, что в свою очередь требуется для эффективного реагирования на меняющиеся экономические, социальные, технологические и другие глобальные изменения, происходящие в мире.
