Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Формирование и развитие системы управления муниципальным имуществом 7
1.1. Муниципальное имущество как компонент муниципальной собственности 7
1.2. Исследование экономических и социальных предпосылок создания системы управления муниципальным имуществом 21
1.3. Исследование подходов к управлению муниципальным имуществом 40
Выводы по главе 1 58
ГЛАВА 2. Организационно-экономический механизм управления муниципальным имуществом 60
2.1. Муниципальное имущество как источник доходов местных бюджетов 60
2.2. Организационно-экономический механизм управления муниципальным имуществом 76
2.3. Организационно-правовой механизм управления муниципальным имуществом 85
Выводы по главе 2 97
ГЛАВА 3. Разработка методических основ оценки эффективности управления муниципальным имуществом 99
3.1. Разработка методики комплексной оценки факторов, определяющих развитие системы управления муниципальным имуществом 99
3.2. Разработка методики определения размера неналоговых платежей в местный бюджет из прибыли муниципальных унитарных предприятий 122
3.3. Разработка методики комплексной оценки системы управления муниципальным имуществом 128
Выводы по главе 3 139
Заключение 141
Библиография 148
- Муниципальное имущество как компонент муниципальной собственности
- Исследование экономических и социальных предпосылок создания системы управления муниципальным имуществом
- Муниципальное имущество как источник доходов местных бюджетов
- Разработка методики комплексной оценки факторов, определяющих развитие системы управления муниципальным имуществом
Введение к работе
В Российской Федерации на протяжении последних десяти лет идет процесс становления местного самоуправления, однако, несмотря на достаточно большой срок, можно сказать, что в настоящий момент система организации местного самоуправления фактически находится только в самом начале своего формирования. Одной из важнейших проблем в этой области является проблема постоянного дефицита финансовых средств. Очевидно, что данная проблема является комплексной и многоуровневой и включает в себя достаточно широкий спектр взаимосвязанных вопросов: от налогообложения до несовершенства системы управления муниципальной собственностью.
Согласно действующему законодательству экономическую основу территории составляет муниципальная собственность. Уровень развития системы управления муниципальной собственностью определяет уровень развития территории и уровень благосостояния населения. Муниципальную собственность составляют средства местного бюджета, муниципальное имущество и иные ресурсы. При этом именно объекты муниципального имущества, являются базой для долгосрочного развития территории и основным инструментом выполнения большей части функций органов местного самоуправления.
Актуальность темы исследования определяется той ролью, которую играет муниципальное имущество в механизме регулирования социально-экономических отношений. Решение задач, связанных с эффективным распоряжением объектами муниципального имущества, - одна из ключевых сторон деятельности органов местного самоуправления. Фактическое ослабление налоговой базы местных бюджетов, связанное с принятием Налогового Кодекса, обуславливает необходимость смещения акцентов в пользу других источников наполнения местных бюджетов. В этом ключе поступления от использования муниципального имущества могут стать значительным и стабильным источником развития территории.
Современное состояние отношений в сфере управления муниципальным имуществом не обеспечивает реализацию на практике его, как экономической основы местного самоуправления. Муниципальные предприятия в большой
части бесприбыльны, учреждения и организации высокозатратны, а местные бюджеты дотационны. Отсутствие четких критериев определения качества управления муниципальным имуществом не позволяет определить первоочередные проблемы управления.
С учетом вышесказанного исследование сущности муниципального имущества, как элемента муниципальной собственности и совершенствование системы управления объектами муниципального имущества имеет важное научно-практическое значение и предопределяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.
Обзор существующих по данной проблеме разработок и публикаций показывает, что состояние научной разработанности проблемы управления муниципальным имуществом не отвечает реальным практическим потребностям.
Проблематика реформирования в области имущественных отношений, определения их сущности и экономического содержания находит отражение в работах таких авторов, как С.С. Алексеев, П.Г. Бунич, Е.Т. Гайдар, А.П. Морова, АД. Радыгин, Б.А. Райзберг и других. Однако, проблемы непосредственно муниципального имущества, его места и роли в системе экономических отношений общества этими авторами практически не рассматривались. К числу авторов, рассматривающих в своих работах проблемы управления муниципальным имуществом, можно отнести А.Г. Поршнева. Г.Р. Лагфуллина, ЛИ. Абалкина, НА. Емельянова, А.И. Коваленко, В.И. Фадеева. Г.В. Гутмана, Е.А. Елисеева, ВИ. Кошкина.
В соответствии с выбранной тематикой предметом исследования являются экономические, правовые и организационные отношения в рамках управления муниципальным имуществом.
Объектом исследования является организационно-экономический механизм управления муниципальным имуществом.
Целью исследования является разработка методических основ оценки эффективности управления муниципальным имуществом.
Реализация общей цели предполагает решение следующих задач:
изучение особенностей формирования и развития системы
управления муниципального имущества;
изучение муниципального имущества как элемента муниципальной собственности и источника наполнения местных бюджетов;
анализ подходов к управлению муниципальным имуществом;
изучение муниципального имущества как источника наполнения местных бюджетов;
анализ особенностей местных бюджетов, как инструмента финансирования выполнения функций органов МСУ;
изучение муниципального имущества, в качестве инструмента реализации функций органов МСУ;
исследование организационно-экономического и организационно-правового механизмов управления муниципальным имуществом;
анализ, классификация и формализация факторов, влияющих на систему управления муниципальным имуществом;
построение модели оценки влияния факторов;
разработка методических основ оценки эффективности отдельных подсистем управления муниципальным имуществом;
разработка методики комплексной оценки эффективности управления муниципальным имуществом.
Информационная база исследования.
Настоящее исследование было выполнено на материалах официальной статистики, справочных и информационных материалах субъектов РФ.
Работа над исследованием проводилась в рамках существующего нормативно-правового поля по вопросам МСУ и управления муниципальной собственностью.
Исследование строилось с применением принципов системного подхода, приемов сравнительного и экономико-математического анализа, разработки прогнозных оценок, методов экспертных оценок и парных сравнений.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в процессе исследования был разработан ряд методик, моделей и алгоритмов, применение которых на практике позволит существенно упростить процесс оценки эффективности управления муниципальным имуществом. В работе
6 систематизированы основные отношения в рамках управления муниципальным имуществом, что позволило автору выявить ключевые проблемы системы управления и формализовать действие внешних и внутренних факторов на систему управления муниципальным имуществом.
Получены новые научные результаты:
предложена классификация факторов, влияющих на процесс
управления муниципальным имуществом, их влияние формализовано;
разработана методика комплексной оценки влияния факторов на
процесс управления муниципальным имуществом;
разработана методика и алгоритм оценки качества местной
нормативно-правовой и информационной базы управления
муниципальным имуществом;
разработана методика определения доли прибыли муниципальных
предприятий, подлежащей перечислению в местный бюджет;
разработана методика комплексной оценки эффективности
управления муниципальным имуществом, включающая в себя оценку
экономического, социального, технико-технологического и
организационного факторов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты доведены до уровня конкретных методик, схем, алгоритмов, комплексов мероприятий по оценке и совершенствованию управления муниципальным имуществом и представлены в виде формул расчета, систем показателей, индицирующих состояние процесса управления в каждом конкретном муниципальном образовании. Некоторые из представленных в исследовании предложений реализованы в ряде улусов Республики Саха (Якутия). Материалы исследования могут быть применены в деятельности органов местного самоуправления.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Муниципальное имущество как компонент муниципальной собственности
Процесс преобразования отношений и структуры собственности в России идет достаточно давно, однако в этой сфере до настоящего момента не сформировалась отлаженная система взаимоотношений субъектов. Не является исключением и сфера муниципальной собственности. Для получения более полного представления о механизмах формирования и развития муниципального имущества, как составляющей муниципальной собственности, рассмотрим существующие подходы к формированию прав собственности. "Собственность - сложный социально-экономический феномен, объемлющий совокупность экономических, юридических и иных глубинных общественных отношений, и, кроме того, рыночная экономика основывается на многообразии форм собственности, их функциональной значимости в обществе и исходит из принципа их равных прав на существование" [102, с.35]. В научной литературе и нормативно-методических материалах по вопросам определения сущности собственности и ее экономического содержания существуют различные подходы и мнения. Мы не сможем привести всех существующих точек зрения по этой проблеме, но, интегрировав имеющиеся знания, постараемся обобщить их понимание для решения исходной задачи -выявления сущности муниципального имущества. Для дальнейшего исследования необходимо конкретизировать понятие собственности, которое имеет два аспекта - волевой и вещный. Собственность - это определенные экономико-правовые отношения, которые включают в себя полномочия владения, распоряжения и пользования. С другой стороны, собственность - есть объект экономических и правовых отношений. Она связывает воедино все стороны экономической системы, и определить ее однозначно в этом аспекте крайне сложно. Существуют различные трактовки понятия собственности. Так, по мнению АС. Алексеева «собственность представляет собой: отношение человека к предметам природы (присвоение), производственное отношение, юридическое (волевое) отношение» [7, с. 15]. В первом случае речь идет «об отношениях. складывающихся в сфере организации и функционирования производства». Во втором случае - об «отношениях между людьми, их социальными слоями, обществом в целом, возникающие в связи и по поводу функционирования производственных сил в конкретно-историческом типе общества». Третья трактовка подразумевает отношения, «выражающие волю господствующих классов в обществе или всего общества в целом» [7. с. 18]. Классическим определением понятия собственности через выражение ее основных правомочий считается система А. Оноре [58, с.95; 77, с.351]: г право владения, право исключительного контроля над имуществом. г право пользования: право использования полезных свойств имущества; право распоряжения (управления); г- право на доход: право обладать конечными результатами от использования имущества, либо от передачи другим лицам права на его использование; г право суверена: право на отчуждение, потребление, изменение либо уничтожение имущества; г право на безопасность: защита от экспроприации благ и ущерба со стороны. Согласно общепринятой теории, полномочия собственности, как властные формы ее выражения, определяются следующим образом [54, с.49]: г владение - это право на экономические возможности субъекта использовать любым способом, включая возможность передавать другому субъекту, а также трансформировать его в другой объект, в т. ч. ликвидировать: именно из владения вытекает такой важный атрибут собственности, как ее ликвидность. Фиксация субъекта собственности на этом уровне привлекательна возможностью осуществить весь комплекс полномочий принадлежности; г распоряжение — это делегирование владельцем права и функции собственника, связанное с передачей полномочий собственника или их части отдельному лицу (группе лиц, хозяйствующему субъекту, организации), с целью постоянного или переменного пользования имеющимся потенциалом собственности. По усмотрению владельца, право распоряжения делегируется бесповоротно или на условиях возвратности. г пользование - это исходный уровень волевого отношения по владению объектом собственности, характеризуется непосредственным применением. употреблением, эксплуатацией объекта собственности в соответствии с его назначением, принадлежность реализуется пользователем по поручению, разрешению и по правилам, определяемым владельцем или распорядителем. Рассмотрим схему представления собственности (рис.1), в наибольшей степени отражающую возникающие в отношения собственности [17, с. 140]. В вопросе определения места отношений собственности в экономическом базисе общества важную роль имеет понятие присвоения. Владение, распоряжение, пользование - стабильные категории, в выражении которых при помощи юридических форм закрепляются наиболее общепризнанные и значимые отношения присвоения, сложившиеся к этому моменту времени в экономическом базисе. Иначе говоря, присвоение - это экономический процесс превращения предметов, ресурсов природы, их полезных свойств в реальные объекты жизнедеятельности экономических субъектов. собственности в экономическом базисе Присвоение - это процесс, направленный на приспособление вещества природы к потребностям человека или его превращение в удобную для личного и производительного потребления форму. Люди, выступая объектами собственности, вступают в производственные отношения по поводу вовлечения в производство объектов присвоения. В общественном производстве присвоение - двоякий процесс, отношение индивида к благам (материально-вещественная сторона присвоения) и отношения между людьми по поводу этих благ (социальная сторона присвоения). Социальный аспект закрепляет общественные формы присвоения в формах собственности. Действительно. присвоив вещь, субъект присвоения еще не становится собственником, т. к. общество может не признать акта присвоения. С другой стороны, собственность может оказаться фикцией, если собственник не владеет ею. Таким образом, можно сказать, что понятие или категория собственности, представляет собой социальную фиксацию объекта собственности относительно определенного субъекта собственности, то есть ее социальную персонификацию. Дадим определения субъекту, объекту собственности и понятию «процесс управления собственностью». ( убъект сооственности (собственник) - "активная сторона отношений собственности, имеющая возможность и право обладания объектом собственности» [97. с.9]. Объект сооственности - "пассивная сторона отношений собственности в виде предметов природы, вещества, энергии, информации, имущества, духовных, интеллектуальных ценностей, целиком или в какой-то степени принадлежащих субъекту» [97, с. 10]. Процесс управления собственностью - деятельность в рамках права пользования и распоряжения объектом собственности, предполагающая эксплуатацию полезных свойств объекта, с целью получения результата Процесс управления собственностью предполагает возникновение субъектно-объектных отношений, состав которых определяется как отношением субъекта к объекту собственности, так и целью управления. Данная экономическая система (субъект собственности - объект собственности - субъектно-объектные отношения собственности) по мнению большинства авторов, и составляет доправовое начало собственности, экономическое содержание этой категории. Ключевым в системе отношений собственности являются "отношение собственника к вещи", то есть имущественные, субъектно-объектные отношения субъекта к объекту собственности. С другой стороны, эти основополагающие отношения являются материальной предпосылкой "отношений между людьми", то есть субъектно-субъектных отношений. отражающих имущественные взаимосвязи субъектов [38, с. 17]. Чтобы выявить и проанализировать сущность муниципальной собственности необходимо, прежде всего, определить ее объекты и субъект, а также исследовать комплекс отношений собственности. Для установления объектов муниципальной собственности обратимся к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В статье 29 констатируется, что в муниципальную собственность "входят средства местного бюджета, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество" [7.с.2]. Состав объектов мун.собственности представлен на рис. 5. Законодательство России устанавливает и суоъекти муниципальной собственности. Так, в соответствии со статьей 215 ГК РФ, право муниципальной собственности принадлежит муниципальным образованиям, то есть тому или иному городскому или сельскому поселению. В действительности фактические права собственника от имени муниципального образования и населения территории осуществляют органы местного самоуправления. Эта норма закреплена в той же статье 215 ГК РФ и в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Субъектами муниципальной собственности могут также выступать юридические лица и граждане по специальному поручению и от имени муниципального образования, если это предусмотрено соответствующими нормативными актами.
Исследование экономических и социальных предпосылок создания системы управления муниципальным имуществом
Анализируя состояние управления муниципальным имуществом, следует отметить, что его формирование проходило под влиянием двух процессов. С одной стороны - передача объектов в муниципальную собственность, с другой -приватизация. Эти процессы определили существующее состояние муниципального имущественного комплекса. структуру и объем муниципального имущества, качество объектов. Рассмотрим процесс передачи объектов в муниципальную собственность. По оценкам экспертов, в 1993-1998 гг. в целом по Российской Федерации было передано в муниципальную собственность более 80% жилищного фонда. 79% яслей, детских садов. 87% медицинских учреждений. 89% спортивных сооружений, 75% лагерей для летнего отдыха детей, 70% санаториев. 60% профилакториев. После 1998 года муниципализация объектов пошла, по разным оценкам, на 40-60% медленнее [45. с.41]. Эти данные свидетельствуют о том, что процесс муниципализации в целом близок к завершению, однако на балансах предприятий все еще находится значительное количество социальных объектов. При этом их доля различается в субъектах Федерации, в среднем составляет около 20%. Если обратиться к данным, иллюстрирующим передачу социальных объектов не в масштабах страны или ее отдельных регионов, а на уровне городов и поселков, то обнаруживается более резкая дифференциация степени завершенности этого процесса. Показательна и типична для ряда малых и средних городов России ситуация в г. Рыбинске (Ярославская область), где исторически доминировал ведомственный фонд социальных объектов предприятий. До сих пор из 5,2 млн. кв. м жилья этого города на балансе предприятий находится 3,7. млн. кв. м, а также спортивные сооружения, объекты клльтуры и прочее. В 1998 г. затраты на содержание этих объектов превышали 250 млн. руб.. в то время как доходы городского бюджета составляли 273 млн. руб. Предприятия Рыбинска, имеющие прибыль, практически в полном объеме расходуют ее на содержание социальных объектов, а убыточные вынуждены брать кредиты на оплату энергоносителей и покрытие затрат по содержанию этих объектов. При отсутствии прибыли и недостатке оборотных средств предприятия консервируют инженерные сооружения, здания и т.п. Город не может принять эти объекты без дополнительного финансирования; в 1998 году бюджет имел дефицит почти в 50%. По другому пути пошли АК АЛРОСА и администрация Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия). В настоящее время из состава АК АЛРОСА выделяется с последующей передачей в управление администрации Мирнинского улуса предприятие, осуществлявшее обслуживание и содержание ведомственной коммунальной инфраструктуры. При этом предполагается, что АЛРОСА будет в течение 5 лет осуществлять финансирование деятельности указанного предприятия, с последующим сокращением на 25% каждые 3 года. Не оправдавшийся расчет на финансовую федеральную поддержку переданных социальных объектов поставил в крайне сложное положение те муниципальные образования, где передача была массированно осуществлена в 1993-1995 гг. при полном отсутствии собственных дополнительных источников дохода. Такая ситуация характерна для городов Кемеровской области. К началу 1996 года муниципальным властям было передано около 70% всех социальных объектов предприятий угольной промышленности России, в том числе в Кемеровской области более 80%. При этом основная доля была передана в предельно сжатые сроки - в течение последних месяцев 1995 года. Если по состоянию на 1 января 1993 года на балансе всех угольных предприятий России находилось 33,8 млн. кв. м жилой площади, то к 1 января 1999 года было передано в муниципальную собственность 77,6%. В Кемеровской области предприятия передали около 98% жилищного фонда. В результате фонд жилья в муниципальной собственности городов Кузбасса возрос в Ленинске-Кузнецком в 3.5 раза, в Осинниках в 7.4 раза, в Аджеро- Суджинске более чем в 9 раз, в Березовском в 34 раза, в Кисилевске в 57 раз и так далее. Собственные же доходы местных бюджетов за этот период практически не выросли. В этих условиях нужны были целенаправленные меры, учитывающие реалии ситуации и не ограничивающиеся простым перераспределением средств между бюджетами разных уровней [36, с.20]. Муниципализация социальных объектов в 1993-1998 годах приводила к ежегодному росту расходов местных бюджетов на 15-16 млрд. руб. Общим финансовым результатом этого процесса стало увеличение доли расходов консолидированного бюджета Российской Федерации, направляемых на эти цели, до 16,4%, то есть калсОый шестой рубль бюджетных средств расходовался на содержание переданных социальных объектов. При этом необходимо учитывать, что указанные расходы далеко не полностью покрывают фактические потребности в средствах на содержание переданных объектов [21. с.237]. Источниками средств для содержания переданных объектов наряду с местными бюджетами были дотации из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, средства предприятий (в соответствии с договорами о долевом финансировании) и средства населения. Как и все, что связано с ведомственной социальной инфраструктурой и с ее передачей в муниципальную собственность, структура этих источников в различных регионах сильно дифференцирована. Так, в Ямало-Ненецком автономном округе в 1998 году общие затраты на содержание переданных объектов покрывались из местных бюджетов на 65%, из бюджета субъекта РФ - на 10%, за счет предприятий — на 8% и населением - на 17%, а поддержка из федерального бюджета вообще не осуществлялась. В дотационной Владимирской области в том же году средства федерального бюджета покрыли 37%, рассматриваемых расходов, бюджет субъекта Федерации в финансировании переданной сферы формально не участвовал, доля местных бюджетов в содержании переданных объектов составила 29%, предприятий - 14%. населения - 20%. В Якутии в 1998 году эти показатели составили: покрытие из местных бюджетов 20%, из бюджета Республики 29%, предприятий - 27%. платежи населения - 24% (рис. 5. 6). В целом более 50 процентов расходов покрываются населением и из местных бюджетов, прочие же участники покрывают приблизительно равные доли расходов. На финансирование переданных в муниципальную собственность объектов социальной сферы субъекты Федерации расходовали около 13% доходов своих бюджетов с учетом федеральных дотаций [101, с.73].
Муниципальное имущество как источник доходов местных бюджетов
По данным Государственного Комитета по статистике в настоящий момент в Российской Федерации насчитывается 12215 муниципальных образований. При этом 339 из них не имеют муниципального бюджета1 . При этом, из местных бюджетов финансируется 100 процентов расходов на средние образование, 85 процентов расходов на здравоохранение, 60 процентов расходов на детские сады, 62 процента расходов по содержанию жилья и коммунальные услуги. Таким образом, местные бюджеты несут на себе основную нагрузку по содержанию социального комплекса, объекты которого составляют большую часть объектов муниципального имущества. Следует также отметить, что по оценкам экспертов Госдумы РФ. в результате принятия нового Налогового кодекса, собственные доходы местных бюджетов упали в среднем в 4-5 раз, и составляют сейчас не более 5-6 процентов от всех доходов местных бюджетов, 80 процентов доходов составляют дотации, трансферты и доли регулирующих налогов. Для выявления основных проблем в сфере муниципальных бюджетов рассмотрим ситуацию на примере конкретных регионов. Очевидно, что одним из результатов проводимых в стране реформ стал серьезный спад уровня жизни населения. Органами власти предпринимались попытки изменить ситуацию путем принятия законодательных актов, направленных на предоставление льгот и социальных выплат различным категориям населения из местных бюджетов. Помимо этого, расходы местных бюджетов увеличились за счет массовой передачи объектов государственной собственности или акционерных обществ в муниципальную собственность. Так. по данным Министерства по управлению госимуществом Якутии с 1992 по 2000 годы в собственность улусов передано свыше 18,5 тысяч объектов. Отмеченные обстоятельства не могли не отразиться на состоянии местных бюджетов. Необходимо отметить, что местные бюджеты и муниципальное имущество тесно связаны: с одной стороны, муниципальное имущество является одним из источников доходов местного бюджета, однако, с другой стороны, местный бюджет является источником финансирования функций органов МСУ. притом, что муниципальное имущество играет роль механизма осуществления этих функций. На основании этого можно утверждать, что изменение ситуации с местным бюджетом будет напрямую отражаться на эффективности управления муниципальным имуществом, посредством изменения финансирования. Изменение эффективности управления муниципальным имуществом будет напрямую влиять на состояние местного бюджета, посредством изменения доходной и расходной частей. Сокращение производства и падение доходов населения существенно уменьшило налогооблагаемую базу и соответственно доходную часть местных бюджетов, которая формируется в основном за счет отчислений от хозяйственной деятельности предприятий и различных организаций и подоходного налога. Данные, приведенные в таблице 8 и на рис. 10. иллюстрируют текущую ситуацию: В бюджете Мирнинского района Якутской АССР в 1990 - 1992 годах средняя доля поступлений от деятельности предприятий алмазной (доминирующей в этом регионе) промышленности составляла около 50 процентов, к 1999 году данный показатель снизился в несколько раз и составил порядка 19 процентов. В других регионах Российской Федерации ситуация отличается незначительно, исключения составляют лишь крупные города, имеющие на своей территории предприятия различных отраслей экономики, что позволяет стабилизировать поступления в местный бюджет, независимо от экономической ситуации. Но и здесь произошло структурное изменение поступлений от предприятий различных отраслей. Примером тому может служить Казань, где в 1996 году доля поступлений в бюджет от налога на прибыль составила более 24 процентов в 1999 году, и. кроме того, на протяжении всего рассмотренного периода, была более стабильна, по сравнению с остальными территориями Рассмотрим структуру доходной части бюджетов некоторых муниципальных образованиях, представленную в табл. 9. В среднем, изменение структуры доходов местных бюджетов представлено на рис. 10 и 11. Основными источниками (более 20 %) поступлений в представленные бюджеты в 1999 году являлись: в муниципальных образованиях Владимирской области налог на прибыль и подоходный налог; в Петрозаводске -подоходный налог и налог на имущество предприятий; в Казани - налог на прибыль, подоходный налог и налог на имущество предприятий; в улусах Республики Саха налог на имущество, подоходный налог и местные акцизы и сборы. Якутия несколько отличается от других за счет того, что доля налога на прибыль невелика, однако, это компенсируется сбором местных налогов, которые здесь находятся на чрезвычайно высоком для России уровне (206 долларов на человека) - примерно в 6-8 раз выше, чем в других регионах. В результате анализа и сопоставления данных о поступлениях в местные бюджеты, изменения структуры доходной части бюджетов, выявлены следующие тенденции: 1) Произошло снижение доли налоговых поступлений от деятельности предприятий.
Разработка методики комплексной оценки факторов, определяющих развитие системы управления муниципальным имуществом
Деятельность по созданию и совершенствованию любых систем управления, требует рассмотрения и анализа факторов, определяющих существование звеньев системы управления, их величину, организационный статус, внутренние и внешние связи, условия функционирования системы, то есть основные характеристики процесса управления. Все факторы разделим на действующие во внешнем окружении (внешние факторы), и внутри систем управления {внутренние факторы). Очевидно, что они воздействуют на систему "одновременно и разнонаправлено"[51. с.35]. В силу объективных причин, в последнее время все большее значение приобретают внешние факторы. Они. в отличие от внутренних, не могут прямо контролироваться органами местного самоуправления. Следовательно, необходимо иметь в виду, что практически каждое принимаемое на местном уровне решение, может быть дезавуировано негативным воздействием неконфолируемых факторов. Таким образом, для того, чтобы результат управления соответствовал запланированному. необходимо максимально учитывать влияние неконтролируемых факторов. В такой ситуации крайне важно знать те компоненты внешней среды, которые оказывают определяющее воздействие на функционирование системы. Любая система "должна эволюционировать, приспосабливаться к своей среде, чтобы выжить и эффективно функционировать" [68, с. 100]. Существуют различные подходы к классификации факторов [75. с.46; 92. с. 157]. Систематизируя их. применительно к системе управления муниципальным имуществом и частично дополнив, можно выделить следующие группы внешних факторов . I. Экономические факторы. Действие этих факторов отражает функционирование и развитие существующей системы экономических отношений. Данная группа факторов включает в себя следующие факторы: ресурсно-сырьевой - средневзвешенная обеспеченность запасами основных видов производства, рассматриваемая в рамках системы управления муниципальным имуществом (включая обеспеченность запасами для ремонта, строительства и т.д.). Рассчитать влияние факгора можно следующим образом: г,, - обеспеченность і-м видом ресурса j-ro вида производства , (%); Р, - доля j-ro вида производства в общей структуре производства муниципального образования. (%); Z, - общая доля і-го вида ресурса в общей структуре производства муниципального образования. (%); Стоимость пополнения недостатка ресурсов можно рассчитать, как: - стоимость пополнения, руб.: S, - стоимость 1 единицы і - го ресурса, руб.; z, - потребность в і-ом ресурсе, натур, показатель: Основными элементами муниципальной собственности, на которые оказывает влияние данный фактор, являются местный бюджет и муниципальные предприятия (в основном ЖКХ) и учреждения. Влияние выражается следующим образом. А) на бюджет муниципального образования - посредством расчета доли средств, направляемых из бюджета дополнительно, на пополнение отсутствующих ресурсов: В Чf) = Sr \ 100/Sl\ где (11) В (г) доля средств, направленных дополнительно на пополнение ресурса из бюджета; S"\ сумма средств, направленных дополнительно на пополнение ресурсов из бюджета; S" сумма средств, изначально направленных из бюджета на закупку ресурсов: Б) на муниципальные предприятия, учреждения (как имущественные комплексы), а также прочие объекты муниципального имущества, не связанные напрямую с бюджетом - посредством расчета доли средств, направляемых дополнительно, на пополнение отсутствующих ресурсов: В"( 0 - доля средств, направленных дополнительно на пополнение ресурсов предприятиями и учреждениями: S \ - сумма средств, направленных дополнительно на пополнение ресурсов предприятиями и учреждениями: S" - сумма средств, изначально направленных на закупку сырья, ресурсов предприятиями и учреждениями; Таким образом, интегральный показатель, отражающий влияние указанного фактора на муниципальную собственность, можно представить следующим образом: PC - BWdo + B"(f) d„, (13) или, PC = (Br,(f) + B"(f))/2. (13a), где df, - доля затрат бюджета в общей сумме обеспечения ресурсами: d,i - доля затрат муниципальных предприятий, учреждений и пр. в общей сумме обеспечения ресурсами; ресурсно-трудовой - трудовые ресурсы, занятость и безработица. Этот фактор воздействует на объекты муниципальной собственности через затраты на подготовку специалистов для нужд муниципального управления, через уровень выплат безработным, а также опосредованно, через уровень производства, объем платежей в бюджет, эффективность управления объектами имущества. Модель, отражающая влияние, выглядит следующим образом: б, недостаток трудовых ресурсов і-го вида, чел.; Y, - убыток от отсутствия і-го вида трудовых ресурсов, руб.; В,-, - выплаты безработным из местного бюджета, руб.: 11,, экономия от использования труда безработных в мун.проектах, руб.. Стоимость пополнения недостатка ресурсов можно рассчитать следующим образом: - стоимость пополнения; S, стоимость подготовки 1 единицы і - го ресурса.. У,, - упущенная выгода (может рассчитываться как 6, S, r ); г - ставка банковского процента по вкладам t время, необходимое на пополнение трудовых ресурсов, лет; Показатель, отражающий влияние на муниципальную собственность рассчитаем следующим образом: РТ = [Sr ЮО /SpJrw.uKdHbu do + [So 100 /Spi]I1/ohv1 Keiiu Ic cl „6 . (16) где Sp, - общая сумма средств, направляемая на работу с кадрами, руб.; df, - доля затрат бюджета; d„ - доля затрат предприятий, учреждений и пр.; г производственно-налоговый - совокупный результат хозяйственной деятельности в регионе. Данный фактор влияет, в основном на доходы бюджета, посредством увеличения налогооблагаемой базы. Схематически воздействие данного фактора можно представить следующим образом: В упрощенном виде влияние фактора можно рассчитать следующим образом: AR,..,-,) = (R 100/R) - 100. (12) где AR,..,-,, - изменение результата производственной деятельности; R - результат производственной (непроизводственной) деятельности на территории за отчетный период; R - результат производственной (непроизводственной) деятельности на территории за предыдущий период;
