Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы отношений собственности 7
1.1. Собственность как объект управления 7
1.2. Процессы формирования систем собственности 29
1.3. Трансформация систем собственности в период приватизации 41
Глава 2. Формирование модели массовой приватизации 50
2.1. Собственник и приватизируемая собственность: исходное состояние и перспективы 50
2.2. Анализ внешних факторов влияния 70
2.3. Государственно-правовое регулирование приватизации 81
Глава 3. Оценка результативности механизма управления собственностью в переходный период 98
3.1. Региональные особенности чековых инвестиционных фондов в управлении собственностью 98
3.2. Проблемы корпоративного управления промышленных предприятий..! 19
3.3. Методические основы формирования механизма управления собственностью 129
Заключение 141
Библиографический список 151
- Собственность как объект управления
- Процессы формирования систем собственности
- Собственник и приватизируемая собственность: исходное состояние и перспективы
- Региональные особенности чековых инвестиционных фондов в управлении собственностью
Введение к работе
Актуальность темы. Многие десятилетия народнохозяйственный комплекс в России развивался в условиях жесткого государственного регулирования экономики на основе всеобъемлющего централизованного планирования, как единая государственно-общественная система, главная роль в которой принадлежала промышленному сектору экономики. Именно промышленные предприятия, в первую очередь те, которые были косвенно или напрямую связаны с обеспечением обороноспособности страны, являлись базой формирования геополитической значимости страны на мировой арене. А трудовые коллективы данных предприятий составляли большую часть всех работников, занятых в народном хозяйстве.
Сложившийся в СССР к концу 80-х годов системный кризис, вызвал лавину глобальных преобразований как на уровне всего государства, так и на уровне конкретных промышленных предприятий. В государстве началось формирование новых социально-экономических отношений на основе масштабных изменений форм собственности, то есть массовой приватизации. При этом государство как инициатор реформирования собственности выступало одновременно с двух позиций: в виде бывшего собственника, передающего свою собственность другому собственнику, а также в виде организатора, управляющего данным действием.
Но, к сожалению, это не привело, как ожидалось, к какому-либо заметному повышению эффективности промышленного производства акционированных предприятий и, соответственно, экономическому росту. Наоборот, многие из акционированных предприятий по-прежнему не вышли из периода стагнации, целый ряд явно убыточных обанкротившихся промышленных предприятий продолжают существовать, и одновременно наблюдается необоснованное банкротство некоторых жизнеспособных предприятий.
В то же время в условиях обостряющейся конкуренции в мировом экономическом сообществе для России жизненно важной потребностью стано вится ускорение процесса реформирования экономики, общества и на этой основе быстрейшее нахождение своей достойной экономической и политической ниши.
Новый этап приватизации, начало которого намечается на 2002 год, требует формирования новых подходов и методов проведения данной работы.
В связи с этим важно попытаться понять, почему в стране не произошло прогрессивных сдвигов в этом направлении, почему смена форм собственности не выполнила своего ожидаемого предназначения.
Проанализировать этот сложившийся парадокс необходимо также в связи с тем, что результаты трансформации собственности затронули жизненные интересы большинства населения нашей страны.
В то же время нельзя отрицать, что любые крупные изменения в жизни государства и общества, проводимые сверху, не могут быть успешными без поддержки большинства своих фаждан. А поддержку можно ожидать в том случае, если необходимость реформ находит у них понимание, пути проведения понятны, а прогнозируемые положительные результаты не откладываются на неопределенное будущее. Именно поэтому вопрос реформирования собственности, как стержневой узел всех происходящих перемен имеет огромную общественную и социальную значимость, имеет и самое конкретное отношение к потребностям практики.
В соответствие с этим представляется актуальным рассмотреть проблему участия больших масс населения в управлении собственностью, провести исследование процесса формирования новых механизмов управления собственностью как неразрывной части становления новых отношений собственности.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методических рекомендаций по формированию механизма управления собственностью приватизируемых промышленных предприятий.
Указанная цель исследования определила постановку следующих задач диссертационной работы:
- провести анализ теоретических аспектов развития и правого регулирования отношений собственности;
- рассмотреть теоретические основы процессов реформирования отношений собственности на основе системных подходов к оценке взаимодействия собственника и собственности;
- дать теоретическое обоснование трансформации систем собственности в период приватизации;
- исследовать исходное состояние потенциальных собственников и приватизируемой собственности промышленных предприятий;
- проанализировать внешние факторы, влияющие на формирование модели приватизационного процесса;
- проанализировать государственное нормативно-правовое регулирование приватизации;
- исследовать деятельность региональных чековых инвестиционных фондов по управлению собственностью;
- поставить основные проблемы управления собственностью на акционированных промышленных предприятиях;
- разработать методические рекомендации по оценке механизма управления собственностью в переходный период.
Краткий обзор литературы. В процессе решения поставленных задач использовались работы в этой области не только крупных ученых прошлых поколений Н.Алексеева, Н.Бердяева, С.Десницкого, И.Ильина, А.Куницина, Я.Козельского, Б.Кистяковского, С.Франка, но и видных современных специалистов, таких как А.Аганбегян, Л.Абалкин, П.Бунич, Э.Долан, В.Заусаев, М.Леденев, А.Радыгин, А.Ревайкин, В.Рузавин, В.Черковец и других. В диссертационном исследовании были широко использованы законодательные, нормативно-правовые акты, официальные статистические документы и публикации периодических изданий.
Объектом исследования является совокупность промышленных предприятий Хабаровского края.
Предметом исследования являются процессы управления собственностью в ходе массовой приватизации.
Методологическими основами диссертационного исследования явились положения экономической теории, теории менеджмента, теории корпоративного управления, теории сложных систем, теории переходной экономики, теории собственности и права.
Структура диссертационной работы содержит в себе следующие элементы: введение; основную часть, состоящую из трех глав; заключение; библиографический список использованной литературы; приложения.
В первой главе «Теоретические основы отношений собственности» проводится ретроспективный анализ теоретических аспектов развития и правового регулирования отношений собственности, рассматриваются теоретические основы процессов формирования систем собственности, а также их трансформации в ходе приватизации.
Во второй главе «Формирование модели массовой приватизации» проведен анализ условий и процесса формирования модели массовой приватизации, в том числе исследовано исходное состояние собственников и государственной собственности, проанализированы основные факторы и условия, влияющие на организацию приватизации и формирование механизма управления собственностью, рассмотрено государственно-правовое регулирование данных процессов.
В третьей главе «Оценка результативности механизма управления собственностью приватизируемых промышленных предприятий» проанализированы особенности региональных чековых инвестиционных фондов в управлении собственностью, дана оценка хода развития корпоративного управления на приватизированных промышленных предприятиях и разработаны методические основы формирования и оценки механизма управления собственностью в переходный период.
Собственность как объект управления
В условиях проводимого реформирования экономики и общества, когда изменения касаются их фундаментальных устоев, актуальной становится задача анализа собственности как объекта управления, в котором осуществляется процесс качественного скачка, определяющего характер движения всех элементов общественной жизни к новому состоянию [40].
Проводя анализ понятия собственности, можно отметить, что вопросам собственности уделено немало внимания учеными различных направлений: экономистами, правоведами, историками, политиками и даже духовенством.
Однако юристы, например, связаны в трактовке данного вопроса рамками, определенными действующим на данный момент законодательством. Они вынуждены в силу этого изучать не собственность в ее сущности, а то, что считается собственностью по действующему законодательству. В такой постановке вопрос о собственности не может рассматриваться во всей его теоретической широте, и он носит неизбежно характер односторонний. Хотя, разумеется, вопросы права и собственности взаимосвязаны, особенно когда ставится вопрос изменения форм собственности или ее перехода к другому собственнику. Историки имеют больше возможностей подойти к проблеме собственности гораздо шире, но специфика данной науки - работать с воплощением предмета, события, а не с самим ядром явления, не позволяет определить сущность феномена собственности. Политики же, как правило, не столько изучают, что такое собственность, сколько стремятся использовать это понятие для решения своих интересов [30].
Существенное разнообразие просматривается и в методологических подходах к исследованию этой темы. Объяснениями этому служат, как правило, многочисленные вариации целей, выдвигаемых учеными при рассмотрении данной проблемы, когда постановка задачи тянет за собой выделение определенной области, подлежащей анализу, и установление соответствующего набора инструментария. Различие интересов, односторонность и порой условная упрощенность проблемы собственности часто приводили к некорректным выводам и заключениям.
Так, некоторые ученые пытались ввести некую унифицированную классификацию собственности, представляя ее как универсальную основу понимания сути предмета. Ошибкой многих теоретических построений были попытки добраться до определения субстанции этой категории, принимая внешнюю сторону собственности, ее проявление, формы реализации (в виде владения, распоряжения и пользования) за некую сущность, пытаясь понять логику их движения и выявляя причинные связи появления новых форм [108]. Но и такие подходы к исследованию природы собственности вносили свой вклад в формирование научной идеологии обществоведения.
Разнообразие гипотез, достоверных исторических фактов, философских рефлексий, правовых и экономических интерпретаций собственности свидетельствует о том, что теория собственности совершенствуется. Она настоятельно требует постоянного осмысления, «отталкиваясь от накопленного научного материала, разбираясь и учитывая историческое движение общественной мысли в ее понимании» [39].
Как аксиому здесь надо отметить, что без исторической преемственности исследование сегодняшнего состояния государства, общества, в том числе и в вопросах собственности, было бы глубоко ошибочным.
Не случайно в письмах П. Чаадаева отмечено, что «..именно философия истории, способна пролить на всю беспредельную область человеческих воспоминаний свет, который должен быть для нас как бы зарею грядущего дня... Что человеческий разум не ограничен той силой, которую он черпает в узком настоящем, - в нем есть и другая сила, которая, сочетая в одну мысль и времена протекшие, и времена обетованные, образует его подлинную сущность и возносит его в истинную сферу его деятельности» [130]. В мировой практике изучения собственности сложилось множество характерных исторических периодов и соответствующих им философских школ. И всегда как сущности и категории ей отводилось значимое место в жизни любого общества. По крайней мере около двух тысячелетий она будоражит умы, ее представляют как вечную сущность, не заметную (даже призрачную) в спокойные периоды истории и буйную, агрессивную во время исторических переломов. Многие авторы, работавшие над проблемой собственности, отмечают это ее свойство [29,45,67,114,132].
Исходя из этого, сформулирован ряд научных концепций-гипотез, которые отводят собственности важную роль в переменах общей динамики и характера развития общества, в том числе смене социально-экономических формаций.
Рассматривая исторический процесс формирования взглядов на собственность, следует отметить, что определенный вклад в развитие учения о собственности внесла английская экономическая школа, ярким представителем которой является Д. Локк. Фундаментом его учения о собственности стала своя собственность. Он отделил естественное право всех людей на природные условия жизни от права конкретного человека только единолично обладать своей собственностью. Сливаясь со своим трудом или добывая своим трудом что-либо от природы, человек делает добытое своей собственностью [79]. В соответствии с учением Д. Локка только личность может через присвоение являться основой собственности.
Немецкая классическая философия в лице Канта, Фихте, Штернера и Гегеля значительно продвинула вперед и развила учение о собственности и свободе. По Канту, человек никогда не может быть доволен обладаемым. И он всегда стремится к новым приобретениям. Дай ему все, что он хочет, и он в ту же минуту почувствует, «что это все не есть все» [75].
Гегель в свободе личности видит основу понимания собственности и права на нее. «Уже полтора тысячелетия назад расцвела благодаря христианству свобода лица и стала, хотя и у незначительной части человечества, всеобщим принципом. Свобода же собственности, можно сказать, лишь со вчерашнего дня кое-где получила признание в качестве принципа. Вот пример из всемирной истории, показывавший нам, какой длительный срок нужен духу для того, чтобы сделать шаг вперед в своем самосознании, - пример, который может быть противопоставлен нетерпеливости мнения» [43].
Исследования Локка, Монтеня, Монтескье, Гельвеция, Гегеля, Фурье, Годвина, Прудона, многих других мыслителей показывали, что собственность не есть внешнее по отношению к человеку - это свойство развивающейся личности [75].
Процессы формирования систем собственности
Проведенный выше анализ отношений собственности позволяет отметить, что рассмотренные модели взаимодействия собственника и собственности несут в себе признаки системы. Поэтому будет важным проанализировать данное предположение, что даст возможность в дальнейшем выделить теоретические основы системных подходов к формированию механизмов управления собственностью.
Учитывая наличие довольно значительного количества теоретических подходов, толкований понятия «система» [87,90,96,100,104], остановимся на следующей ее интерпретации, согласно которой система — это множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство. Причем существенными признаками системы являются: целостность, упорядоченность, устойчивость и взаимодействие, где взаимодействие будет нести в себе кроме широкого круга разнообразных понятий двойную функцию управления (внешнего управления и внутреннего управления). Что касается других признаков, то их конкретизировать можно следующим способом: целостность — это единство системы и всех ее частей, отдифференцированность от окружающей среды; упорядоченность - наличие четко выраженной структуры; под устойчивостью будем понимать стремление к стабильности, к динамическому равновесию [100].
Исходя из этого, проведем соответствующий анализ данных позиций, для чего рассмотрим несколько видов систем как моделей.
Рассматривая модель государственной собственности можно выделить соответствующие элементы системы (собственник - государство, и государственная собственность). Далее, нетрудно установить существование между государством и государственной собственностью множества связей, отношений. К примеру, государство осуществляет капитальные вложения в развитие производства, устанавливает систему управления, регулирует процесс ценообразования, оплаты и стимулирования труда, решает социально-бытовые вопросы работников, то есть связи и отношения осуществляются как по финансовым, экономическим, так и по социальным направлениям. Аналогично рассмотрим взаимоотношения частного собственника и частной собственности. Что можно выделить в этом понятии из структурных составляющих? Во-первых, любой частной собственности соответствует наличие своего собственника. И наоборот, собственник не может называться собственником, не имея какой-либо собственности. Это свидетельствует о наличии элементов системы и признаков упорядоченности или определенного строения системы, а также ее целостности. Во-вторых, частная собственность, ее собственник и их отношения имеют свойство изменяться и переходить в другую форму, но при этом стремятся к самосохранению, что является следующим признаком системы - устойчивостью. Кроме этого, собственник может управлять и распоряжаться собственностью, то есть взаимодействовать с ней.
Следовательно, можно сделать вывод, что в модели «собственник-собственность» на примере отношений частной собственности и ее собственника могут быть выявлены все существенные признаки или общие свойства систем и такая модель может рассматриваться как единая система.
Причем следует подчеркнуть, что частная собственность, как свидетельствует практика, может быть подвержена воздействию собственника разными уровнями интенсивности и разнообразными формами и методами. Собственник может непосредственно сам «работать» со своей собственностью, а может, оставаясь собственником, нанять другого работника для работы с нею.
Для развития данного предположения рассмотрим механизм становления частной собственности, то есть определим логику становления и развития отношений в системе «частный собственник - частная собственность».
В первую очередь следует отметить, что развитие отношений собственности и собственника в данной системе может идти различными вариантами. Собственник может продать полученную собственность, может использовать ее для получения доходов, может потерять ее из-за неумелого управления.
Вероятным также может быть следующий сценарий. Собственник доводит свою долю собственности до таких размеров, когда ею невозможно самому эффективно и рационально управлять. В таком случае он может передать часть своих управленческих функций или все в доверительное управление наемному работнику или целой группе управляющих. В этом варианте наблюдается заметное уменьшение связей между собственностью и собственником, ослабление взаимовлияния и увеличение степеней свободы. В результате собственность начинает отрываться от воздействия хозяина, а значит, от него самого.
А так как при значительных масштабах собственности увеличивается заинтересованность в ней государства (например, в виде налогов, рабочих мест) и, кроме того, в круг ее влияния вовлечено большое число партнеров, банков, менеджеров и работников, данная система стремится к самосохранению, к самозащите. В связи с этим доля свободы, независимости ее от собственника неизбежно и даже против его воли возрастает.
Разрастание объемов собственности ведет к тому, іто реальные связи и возможности собственника по владению, пользованию и распоряжению ею сокращаются при любой форме собственности. Чем больше масштабы собственности, тем больше она стремится к независимости и самосохранению. Предположительно может наступить момент, когда собственность приобретает свойство существовать при абсолютном минимуме связей с собственником. Таким образом, подтверждается принцип тождественности о том, что собственность должна быть соразмерна собственнику, а в случае его нарушения право реального владения, пользования и распоряжения собственностью не может быть реализовано полностью и собственность стремится «уйти в свободное плавание» или требует привлечения «внешнего» управления. То есть количество связей и степеней свободы между собственностью и собственником может быть разным даже в одном виде собственности по формальным или субъективным причинам, в частности, причинами могут быть потенциальные возможности человека и масштабы собственности.
Такие же формы собственности, как коллективная, совместная, долевая, находятся между частной собственностью и государственной и несут в себе аналогичные признаки системы. А значит, они будут иметь свои потенциальные и реальные уровни связей между собственностью и собственником, причем эти уровни, как правило, будут ниже, чем у частной собственности и выше, чем у государственной собственности [33].
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать обобщающий вывод, что хотя модель «собственник - собственность», имеет некоторые специфические особенности (в частности, обязательное наличие правовых признаков или оснований), но будет корректным считать данную модель системой «собственник - собственность». Неотъемлемой составляющей частью данной системы будет наличие взаимодействия между ее элементами, основой которого будет управление собственностью или собственником или «институтом управления» или совместное.
Обратимся к рассмотрению основных структурных составляющих системы «собственник - собственность», к которым отнесем категории собственник и собственность, а также отношения и связи.
Собственник и приватизируемая собственность: исходное состояние и перспективы
Для достижения цели, поставленной в данной работе, необходимо в дальнейшем произвести сопоставление полученной ранее теоретической модели приватизационного процесса с российским механизмом приватизации.
В первую очередь следует выяснить состояние исходных элементов приватизационного процесса, то есть государственной собственности и государства как собственника, так как данные элементы существовавшей многие годы системы государственной собственности будут основными элементами формирующегося в ходе массовой приватизации механизма управления собственностью.
Обращаясь к анализу состояния приватизируемой государственной соб ственности, необходимо подчеркнуть, что сложившаяся в стране государст венная собственность была далеко не однородна, и мы не ставим задачу под робного и тщательного анализа ее состояния. Тем более давать точную каче ственную дифференцированную оценку эффективности промышленных предприятий, их потенциальных возможностей для деятельности в рыночных условиях крайне затруднительно, да и нет необходимости.
Поэтому, используя косвенные методы, факторы и показатели, можно определить те основополагающие принципы, на которых формировалась государственная собственность промышленных предприятий, и, опираясь на них, дать усредненное представление о самой собственности, а также установить определенную относительную градацию, дающую некоторое представление о сложившемся отраслевом уровне эффективности предприятий.
В связи с этим вначале кратко рассмотрим общую ситуацию, сложив шуюся в народнохозяйственном комплексе страны к 1991 году.
Главными характерными чертами экономики в этом периоде стали: ускоренная стагнация производства; явно выраженное нарастание инфляции; разбалансировка финансовой системы. Громадная экономическая машина практически работала сама на себя, на свое воспроизводство и реально превратилась в неуправляемую систему. Серьезным балластом и одновременно поплавком оставался военно-промышленный комплекс.
И при этом, следует отметить, что к середине 80-х годов, по заключению специалистов Международного валютного фонда советский рубль превосходил по наполнению национальным богатством американский доллар почти на 30% [47].
В то же время именно в этот период экономическая система СССР испытала на себе минусовую амплитуду цикла. Догадка об этой закономерности, проявляющейся через цикличность, была высказана в прошлом веке основоположниками марксизма, а затем получила дальнейшую разработку в 20-х годах нашего столетия в трудах Н. Кондратьева. Он на основании расчетов и прогнозирования сделал вывод о том, что большой цикл развития экономики советской России закончится в 60-70 годы, что повлечет за собой неизбежные кризисные явления [42].
Первоочередной задачей, на наш взгляд, также является рассмотрение проблем сложившейся восприимчивости дореформенной экономики к инвестициям, что, с одной стороны, играет важную роль, как фактор влияния на реформирование собственности, с другой - позволяет в некоторой степени охарактеризовать приватизируемую собственность.
Кроме этого, следует учесть, что этот вопрос является важным для дальнейшей оценки разработанного механизма вовлечения финансовых средств и повышения на этой основе эффективности работы приватизированных предприятий.
В условиях плановой экономики расширение экономической базы осуществлялось на основе государственных капитальных вложений, разделенных по разным уровням от государственных органов управления до предпри ятия. Отталкиваясь от предположений Н. Кондратьева и проведя анализ государственных статистических данных об инвестиционном процессе (рис.5), можно выявить следующие тенденции развития государственной собственности [100,91].
Отсюда следует вывод, что в середине 70-х годов заканчивается эффективная восприимчивость экономики к капитальным вложениям и начинается устойчивое снижение темпов ее развития независимо от роста инвестиций, что является прямым предвестником кризисных явлений и дает возможность, в том числе, сделать предположение о серьезных структурных перекосах в развитии экономики [42].
Следующим моментом необходимо отметить преобладание экстенсивных подходов к формированию народнохозяйственного комплекса и в частности промышленности.
Об этом свидетельствует снижение фондоотдачи с 95% в 1975 году до 69% в 1985 году [126]. В 1985 году только 52% механизированных и автоматических поточных линий использовались с проектной производительностью, износ промышленно-производственных фондов в промышленности составлял 41% [54]. В 1987 году 47% от общего объема производства важнейших видов выпускаемой продукции машиностроительного комплекса соответствовало мировому техническому уровню [121].
Нарастали объемы незавершенного производства, низким оставался коэффициент использования мощностей. С 1960 года по 1986 год наблюдалась устойчивая тенденция снижения коэффициента сменности с 1,54 до 1,36 [71].
Региональные особенности чековых инвестиционных фондов в управлении собственностью
В связи с тем что чековые инвестиционные фонды были задуманы как фрагментарная часть общего приватизационного процесса, в результате которого должен был сформироваться новый механизм управления собственностью, проведем более подробный анализ целей и задач, поставленных государством перед данными фондами.
Причем, учитывая, что цели и функции являются главными системообразующими элементами при построении любой организационной структуры, и, наоборот, организационная структура должна быть соразмерна целям и функциям, можно выделить следующее предположение.
Если цели и функции чековых инвестиционных фондов были определены государством правильно и являлись реальными, организационное построение фондов произведено согласно поставленным целям, а все структурные подразделения и должностные лица разумно выполняли закрепленные за ними задачи, то вероятность исполнения целей должна быть высока. При допущении некоторых отклонений полученных результатов от поставленных целей, корректирующие управленческие действия государства могли повысить результативность деятельности фондов.
В таком случае цели деятельности фондов должны были представлять собой конкретный уровень состояния отдельных характеристик общества, достижение которых является желательным результатом массового приватизационного процесса.
Возвращаясь же к Указу Президента Российской Федерации от 7 октября 1992 года № 1186 как к первоисточнику, в котором были сформулированы главные цели чековых инвестиционных фондов, можно выделить следующие моменты, подтверждающие несколько иной подход государства в этом вопросе.
Во-первых, появление чековых инвестиционных фондов преследовало достижение следующих двух довольно важных целей: с одной стороны, это создание необходимых условий для обращения приватизационных чеков, с другой - обеспечение социальных гарантий для защиты средств населения, вкладываемых в ценные бумаги в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Во-вторых, эти цели соответствующим образом дополняли друг друга. С одной стороны, ясно видно, что эти цели не конкретные, а достаточно аморфные, их исполнение проконтролировать и при необходимости скорректировать практически невозможно. На основе таких целей построение четкого алгоритма управленческого действия видится достаточно затруднительным.
Если рассматривать потенциальную возможность выполнения этих целей, то следует отметить, что создание чековых фондов с целью вовлечения в оборот приватизационных чеков в связи с ограниченным временным периодом действия данных чеков достигалась довольно быстро и на последующую деятельность фондов влияла только косвенно (больше собрано чеков - больше возможностей).
Что же касается другой цели - «...обеспечения социальных гарантий для защиты средств населения...» [14], то она во многом декларативна, и выполнение ее проследить очень сложно, так как не ясно, что под этим понятием подразумевалось. Хотя создание фондов в определенной мере можно посчитать за своеобразное обеспечение социальных гарантий населения. Так как граждане в связи с созданием фондов получали возможность доверить им свои приватизационные чеки и поручить от своего имени сформировать пакет коллективной собственности, а также не только управлять данным пакетом в целом, но и участвовать в управлении собственностью конкретных приватизированных предприятий включенных в инвестиционный портфель.
В связи с тем, что непосредственно в данном Указе, перед чековыми фондами не ставились какие-либо иные цели, которые соотносятся с формированием механизма управления собственностью, то можно сделать предположение, что чековые фонды несли в себе некоторую дополнительную смысловую нагрузку в виде «скрытых», но довольно конкретных целей, образуемых внутренней логикой их деятельности.
Эти цели можно вычленить, анализируя структуру, механизм и порядок деятельности фондов на рынке ценных бумаг.
В первую очередь проанализируем цель, которая исходит из того, что массовая приватизация, как отмечалось выше, предполагала наделение населения приватизационным чеком, документом, дающим право получить причитающуюся ему долю государственного имущества в обмен на данный чек прямо или косвенно. Прямо - вложить свой чек непосредственно в конкретное предприятие, косвенно - стать акционером чекового инвестиционного фонда, доверив ему свой чек и поручив распоряжаться его судьбой в части определения места вложения и участвуя в дальнейшем совместно с другими акционерами фонда во всей жизнедеятельности данного акционерного общества.
В этом аспекте одной из основных целей создания чековых фондов было представление и соблюдение правовых, финансовых интересов той части населения, которая стала их акционерами, передав специалистам фондов в доверительное управление некую их «потенциальную собственность». То есть, фонды должны были и приняли участие в создании массового коллективного собственника, тем самым, осуществляя некую социальную справедливость проводимой приватизации и обеспечивая участие массовых собственников в механизме управления собственностью.
