Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Диалектический анализ эволюции теории антикризисного управления и прогноз развития научного знания 21
1.1. Исследование подходов к формированию научной концепции антикризисного управления 21
1.2. Анализ процессов дифференциации научной теории антикризисного управления 43
1.3. Прогноз формирования новой научной парадигмы противодействия кризисным явлениям 52
Глава 2. Идентификация антикризисного управления в условиях институциональных преобразований в России 74
2.1. Исследование основных составляющих института антикризисного управления и процесса его становления 74
2.2. Определение характера влияния институциональной реформы на развитие института антикризисного управления 93
2.3. Оценка эффективности антикризисного управления как механизма обеспечения институциональной устойчивости в период глобальных экономических потрясений 112
Глава 3. Анализ практики антикризисного управления социально экономическими системами (на примере лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) 135
2.1. Дескриптивный анализ состояния лесопромышленного комплекса округа, выявление детерминантов экономического кризиса 135
2.2. Оценка методов антикризисного управления лесопромышленными организациями и их влияния на формирование рекурсивных циклов 163
2.3. Анализ деятельности организаций лесопромышленного комплекса в условиях глобального финансово-экономического кризиса 191
Глава 4. Разработка методики противодействия кризисным явлениям на основе гибкого развития социально экономических систем (на примере организаций лесопромышленного комплекса ХМАО - Югры) 207
4.1. Исследование свойства гибкости социально-экономических систем микроуровня 207
4.2. Научное обоснование подхода к организации управления социально-экономическими системами на основе формирования и территориального размещения гибких интегрированных производственно-финансовых комплексов 225
4.3. Определение основных направлений гибкого развития лесопромышленных организаций 249
Глава 5. Формирование концептуальных основ антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований 265
5.1. Роль и функции антикризисного управления в условиях институциональных преобразований 265
5.2. Создание «системы тревоги» на основе предикативного мониторинга состояния социально-экономических систем (на примере лесной отрасли) 290
5.3. Институциональные преобразования в социально-экономических системах как способ противодействия кризисным явлениям (на примере лесной отрасли) 303
Заключение 334
Список использованных источников и литературы 360
Основная литература 360
Дополнительные источники и литература 374
Приложения 4
- Анализ процессов дифференциации научной теории антикризисного управления
- Дескриптивный анализ состояния лесопромышленного комплекса округа, выявление детерминантов экономического кризиса
- Научное обоснование подхода к организации управления социально-экономическими системами на основе формирования и территориального размещения гибких интегрированных производственно-финансовых комплексов
- Создание «системы тревоги» на основе предикативного мониторинга состояния социально-экономических систем (на примере лесной отрасли)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институциональные преобразования в Российской федерации, осуществляемые в целях модернизации экономики и государственного управления, определяют новые направления научных исследований в сфере менеджмента. В условиях институциональных реформ возрастает роль антикризисного управления как комплекса теоретико-методологических положений об эффективном противодействии кризисным явлениям, возникающим на разных этапах развития социально-экономических систем. Институциональные преобразования, осуществляемые в сложных условиях экономической дестабилизации в мире, требуют выработки новых методов антикризисного управления, позволяющих эффективно противостоять негативному воздействию факторов кризиса, как внешних, так и внутренних, и обеспечивать возможность успешной реализации реформ.
Кризисы являются неотъемлемым этапом развития социально-экономических систем любого уровня от микроэкономического (в жизненном цикле организации) до мегаэкономического (в масштабах мировой экономики). Возникновение кризисов в развитии социально-экономических систем является объективной закономерностью, поскольку экономика не может развиваться всё время в одном направлении, имея положительную динамику, и, как известно, за периодом экономического подъёма непременно последует спад. Волнообразное развитие экономики изучается учёными уже более двух столетий и убедительно доказано теориями экономических циклов.
Современная мировая экономика характеризуется высоким уровнем интеграции участников рынка, глобализацией бизнеса и взаимозависимостью всех секторов экономики. Положительной стороной этих процессов является быстрое распространение инноваций, высокие темпы развития бизнеса, экономический рост, однако глобализация имеет и отрицательные стороны, среди которых проблема часто возникающих и быстро распространяющихся мировых экономических кризисов.
В этой связи, возникает необходимость формирования и постоянного совершенствования методов противодействия кризисным явлениям. Данные методы будут отличаться в зависимости от уровня и вида социально-экономической системы, к которой они применяются (антикризисный менеджмент организации или государственное регулирование экономики).
Кризисное состояние исследованных социально-экономических систем обусловлено целым рядом причин, связанных с воздействием макроэкономических, региональных и иных факторов. Однако противодействовать кризисным явлениям в развитии социально-экономических систем только методами антикризисного управления неэффективно, поскольку восстановленная сегодня экономическая устойчивость не является гарантией того, что завтра эта социально-экономическая система снова не окажется на грани банкротства (дефолта, коллапса). Данная проблема требует комплексного подхода к её решению, базирующегося на использовании самых современных научных знаний и междисциплинарных подходов, передового экономического, научно-технического и производственного опыта, требует объединения усилий органов власти, бизнес-сообщества и финансовых институтов.
Разрабатываемые методы противодействия кризисным явлениям требуют постоянного совершенствования и адаптации к новым условиям. Кроме того, в теории и практике антикризисного управления возникает необходимость исследования существующих взаимосвязей между социально-экономическими системами различных видов и уровней, отражающих отношения системы и подсистем, а также отношения «элемент – система». Всё это обуславливает актуальность выбранной темы диссертационной работы.
Степень разработанности проблемы. Исследованию экономических кризисов и разработке методов противодействия посвящены множество работ отечественных и зарубежных авторов, среди которых: фундаментальные труды К. Маркса, Дж.А. Гобсона, У. Китчингса, У.Т. Фостера, Дж.М. Кейнса, Ф.А. Хайека, Ф. Кея, Н.Д. Кондратьева, Й. Шумпетера, С.Ю. Глазьева, А.В. Бузгалина, А.И. Колганова, А.А. Пороховского, Р.С. Гринберга, посвящённые исследованию механизмов развития кризисов в мировой экономике.
Среди трудов зарубежных учёных, исследующих проблемы антикризисного управления, можно выделить работы Э. Альтмана, Р. Таффлера, Г. Тишоу, Дж. Блиса, А. Винакора, У. Бивера, Р. Лиса, Ж. Лего, Г. Спрингейта, Дж. Фулмера, Ж. Конана, М. Гольдера, Ж. Франшона, И. Романэ, П. Пратта, Д. Уилкокса, Р. Хита.
Разработке концептуальных основ антикризисного управления в России посвящены работы Градова А.П., Короткова Э.М., Кошкина В.И., С.Г. Беляева, Родионовой Н.В., Новосёлова Е.В., Минаева Э.С., Панагушина В.П., Белых Л.П., Г.К. Таля, А.Н. Ряховской, М.В. Черновой, Г.В. Фёдоровой, К.В. Балдина, Л.М. Михайлова, Е.А. Фирсовой, В.В. Погодина, Р.А. Попова, Г.Ф. Графовой, Д.В. Ельчанинова, Н.Ю. Кругловой.
Исследованию проблем антикризисного управления социально-экономическими системами различных уровней – муниципальных образований, регионов, стран и мировой экономики в целом – посвятили свои труды Н.Н. Шохин, Е.Ю. Почечуева, А.Н. Ряховская, Е.Ю. Алексеева, С.Е. Андреев, Х.А. Беков, Л.П. Белых, О.Д. Дымова, Т.А. Колесникова, М.И. Гончаров, В.Р. Маркарян, М.В. Чернова, В.И. Антипов, Ф.Ф. Пащенко, а также зарубежные учёные – А. Крюгер, Дж. Тейлор, Б. Барнет, С. Галвис, Г. Гурейг, С. Шварч, К. Рогофф.
Большое развитие в отечественной теории и практике антикризисного управления получило отраслевое направление, в том числе антикризисное управление организациями различных отраслей промышленности, строительства, сельского хозяйства и сферы услуг, к которому можно отнести труды Коновалова В.Ю., Дюжиловой О.М., Воронина М.И., Ворониной В.М., Кучеренко С.А., Зябировой В.И., Ушморовой О.В., Идигова М.Н., Ряховской А.Н., Тихонкова К.С., Балашова А.А.
Разработкой теории и практики антикризисного управления организациями лесной отрасли занимались М.В. Тацюн, Н.А. Моисеев, Н.А. Бурдин, В.М. Шлыков, В.А. Егорнов, В.В. Саханов, Н.М. Качалова, О.А. Толпегина, И.В. Сибиряткина, Н.Б. Пинягина, П.А. Бирюков, М.В. Кузьмина, А.А. Савицкий, Н.С. Горшенина, А.Л. Аракелян, Н.Н. Архангельская, Н.В. Чучукина, Д.В. Котиков.
В разработку проблемы противодействия кризисным явлениям в лесной отрасли Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определённый вклад внесли С. Ермак, Б.Е. Чижов, А.В. Судаков, С.С. Артоболевский, О.Б. Глезер.
Однако, не смотря на большое количество теоретических и практических исследований, проведённых российскими и зарубежными учёными, проблема разработки эффективных методов противодействия экономическим кризисам по-прежнему остаётся одной из самых острых, требующих постоянного внимания и поиска новых подходов к её решению.
Цель и задачи диссертационной работы. Целью диссертационной работы является разработка концептуальных основ антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований и обеспечения их устойчивого развития в долгосрочной перспективе.
Поставленная в работе цель обусловила необходимость решения следующих задач:
применяя диалектический метод познания, исследовать процессы формирования и развития научной теории антикризисного управления по принципу «тезис – антитезис – синтез», выявить и систематизировать основные подходы к созданию научной концепции антикризисного управления;
разработать систему классификационных признаков и создать классификацию основных направлений дифференциации научного знания об антикризисном управлении;
обосновать возможность возникновения новой научной парадигмы – парадигмы интегрального противодействия кризисным явлениям и выявить предпосылки её формирования;
выработать новый подход к классификации детерминантов экономического кризиса социально-экономических систем мезоуровня, учитывающий действие усугубляющих факторов и возникновение синергетического эффекта;
исследовать рекурсивные циклы в практике антикризисного управления социально-экономическими системами и доказать наличие прямой зависимости между неадекватными методами антикризисного управления и образованием рекуррентной (возвратной) последовательности событий, приводящей к началу нового рекурсивного цикла «факторы кризиса – кризисная ситуация – антикризисное управление – результат»;
исследовать свойство гибкости социально-экономических систем микроуровня, в том числе сформулировать определение понятия «гибкая организация» и «гибкое развитие организации», выделить подходы к оценке гибкости и разработать методику оценки гибкости микроэкономических систем на основе исчисления относительной нормы прибыльности;
дать научное обоснование подходу к организации управления социально-экономическими системами на основе формирования и территориального размещения гибких интегрированных производственно-финансового комплексов (ГИПФК) в зависимости от ресурсного, производственного, трудового и потребительского потенциала лесоэкономических районов (ЛЭР) и транспортной доступности лесных массивов ЛЭР;
разработать модель гибкого развития социально-экономических систем микроуровня;
сформировать концептуальные основы антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований;
составить алгоритм управления изменениями в социально-экономических системах;
разработать методику исследования негативных тенденций в динамике развития социально-экономических систем макроуровня на основе предикативного мониторинга и обосновать возможность формирования «системы тревоги» в целях профилактики экономических кризисов;
сформировать модель институциональной устойчивости социально-экономических систем макроуровня.
Объектом исследования являются социально-экономические системы мега-, макро-, мезо- и микроуровня (на примере лесной отрасли).
Предмет исследования представляет собой управленческие отношения в сфере антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований.
Теоретическая, методологическая и эмпирическая основа исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы российских и зарубежных учёных, а также законодательные акты, составляющие правовую основу антикризисного управления, и законы, регулирующие социально-экономические системы в Российской Федерации. В диссертационной работе использовались материалы экономической, статистической и лесотехнической научной литературы, положения диссертационных исследований, тематические материалы периодических изданий, материалы информационных сайтов, а также данные, полученные в процессе научно-практической работы автора.
Для решения поставленных задач в работе применялись общие теоретические методы: анализ и синтез, абстрагирование, аксиоматический метод, метод формализации, метод индукции и гипотетико-дедуктивный метод; экономико-математические методы, а также методы теории управления: моделирование экономических процессов, системный, процессный и ситуационный анализ; применялись методы эмпирических исследований: наблюдение, описание, измерение, анкетирование, метод интервью, эксперимент.
В ходе исследования были использованы данные бухгалтерской отчётности организаций, данные арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве); данные государственной статистики; данные об экономическом состоянии лесной отрасли; положения антикризисных программ Правительства РФ, «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», «Стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года» и многие другие.
Научная новизна работы заключается в разработке концептуальных основ антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований и обеспечения их устойчивого развития в долгосрочной перспективе:
Научная новизна раскрывается следующим комплексом новых теоретических и методологических положений, выносимых на защиту:
1. Определены основные подходы к созданию научной концепции антикризисного управления и систематизированы по пяти основополагающим критериям, таким как область применения антикризисного управления; основная цель; основные методы; субъекты антикризисного управления; временной период антикризисного управления, что обеспечит возможность идентификации основных положений концепции антикризисного управления в целях определения закономерностей развития научного знания (п. 10.1 и п. 10.28 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент).
2. Разработана система двенадцати классификационных признаков, позволяющая выделить основные направления дифференциации научного знания об антикризисном управлении, и составлена классификация дифференцированных направлений научных исследований: 1) по отраслям экономики; 2) по времени действия; 3) по областям знания; 4) по видам управления; 5) по уровням экономики; 6) по степени формализации; 7) по внедрению нововведений; 8) по функциям управления; 9) по использованию зарубежного опыта – адаптация зарубежного опыта к российским условиям и опора на российские методы антикризисного управления; 10) по объектам антикризисного управления; 11) по субъектам (участникам) антикризисного управления; 12) по элементам процесса антикризисного управления, в целях идентификации основных направлений развития научного знания и прогнозирования возможности появления новейших методик и подходов в области антикризисного управления (п. 10.1 и п. 10.28 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент).
3. Обоснована возможность дифференциальной трансформации научного знания об антикризисном управлении с одновременным синтезом на метауровне и возникновения новой научной парадигмы – парадигмы интегрального противодействия кризисным явлениям, выявлены предпосылки её формирования и определены базовые принципы построения, что способствует развитию теоретико-методологических основ антикризисного управления социально-экономическими системами (п. 10.1 и п. 10.28 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент).
4. Выработан новый подход к классификации детерминантов экономического кризиса социально-экономических систем мезоуровня и разработана их классификация, в которой наряду с традиционно выделяемыми макро- и микроэкономическими причинами кризиса, учитываются специфические условия функционирования конкретной социально-экономической системы, являющиеся источником формирования дополнительных факторов кризиса, усугубляющих действие общих факторов, что вызывает эффект синергии. Данный подход направлен на более глубокое и детальное изучение факторов кризиса, степени сложности кризисной ситуации и возникновения эффекта синергии, что обеспечивает возможность разработки адекватных методов антикризисного управления (п. 10.8 и п. 10.28 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент).
5. Введено понятие «рекурсивный цикл», под которым подразумевается последовательность событий, имеющих устойчивые рекурсивные связи, наличие которых установлено в отношении исследуемых объектов: «факторы кризиса – кризисная ситуация – методы антикризисного управления – результат антикризисного управления»; доказано наличие прямой зависимости между неадекватными методами антикризисного управления и образованием рекуррентной (возвратной) последовательности событий, приводящей к началу нового рекурсивного цикла; определены вновь сформировавшиеся факторы кризиса, действие которых обусловило возникновение нового рекурсивного цикла, и разработана их классификация, что позволяет исследовать причинно-следственные связи развития кризисных процессов, выявлять общие закономерности и разрабатывать эффективные методы противодействия (п. 10.1, п. 10.8 и п. 10.28 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент).
6. Разработана методика оценки гибкости социально-экономических систем микроуровня на основе исчисления относительной нормы прибыльности, позволяющая: 1) преодолеть недостатки ранее существующих методик (определение гибкости на основе построения шкал гибкости, исчисление общего показателя гибкости и рейтинговой оценки гибкости), 2) объективно оценить гибкость микроэкономических систем, на основе которой может быть выработан комплекс адекватных мер повышения /поддержания соответствующего уровня гибкости и предотвращения возникновения /усугубления кризисной ситуации (п. 10.1, п. 10.8 и п. 10.28 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент).
7. Дано научное обоснование подходу к организации управления социально-экономическими системами на основе формирования и территориального размещения гибких интегрированных производственно-финансового комплексов (ГИПФК) в зависимости от ресурсного, производственного, трудового и потребительского потенциала лесоэкономических районов (ЛЭР) и транспортной доступности лесных массивов ЛЭР, который будет способствовать эффективности управления лесопромышленным производством (п. 10.8 и п. 1.1.14 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами. Промышленность).
8. Разработана модель гибкого развития социально-экономических систем микроуровня, направленная на повышение их гибкости в целях эффективного противодействие кризисным явлениям и обеспечения их устойчивого развития в долгосрочной перспективе, основными элементами которой являются: 1) гибкость партнёрских взаимоотношений в бизнесе; 2) гибкость производства; 3) гибкость сбыта; 4) гибкость персонала; 5) гибкость системы управления (п. 10.8, п. 1.1.2 и п. 1.1.14 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами. Промышленность).
9. Сформированы концептуальные основы антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований, в том числе определена роль антикризисного управления, которая заключается в содействии эффективному проведению реформ путём выработки научных положений и рекомендаций по разработке и применению своевременных и адекватных мер противодействия кризисным явлениям, возникающим в социально-экономических системах; выделены основополагающие функции антикризисного управления; сформулированы отличительные особенности антикризисного управления и управления в обычном режиме; доказана необходимость формирования основных положений концепции антикризисного управления на основе системного подхода, что будет способствовать повышению эффективности антикризисного управления в условиях институциональных преобразований (п. 10.1, п. 10.8 и 10.28 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент).
10. Составлен алгоритм управления изменениями «СИСТЕМА», включающий семь элементов эффективного управления: «Стратег», «Интеграция», «Средства», «Технология», «Единство направления», «Мотивация», «Агент изменений», который в отличие от традиционно используемых алгоритмов, представляющих управление изменениями как процесс, состоящий из последовательно выполняемых действий, предполагает возможность рассмотрения управления изменениями с точки зрения системного подхода: отражение непрерывности внедряемых изменений, изменчивости порядка их проведения и взаимозависимости элементов системы, это расширяет инструментарий антикризисного управления и увеличивает вариативность его использования (10.8 и п. 10.28 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент).
11. Разработана методика исследования негативных тенденций в динамике развития социально-экономических систем макроуровня на основе предикативного мониторинга, позволяющая, в отличие от существующих методик, проводить мониторинг лесной отрасли не только посредством сбора и анализа данных о финансово-экономическом состоянии отдельных организаций, но и отслеживать специфические показатели состояния отрасли как единой системы, и обеспечивающая возможность формирования «системы тревоги» (раннего оповещения о возможности возникновения кризисных явлений в отрасли) в целях профилактики экономических кризисов, что будет способствовать развитию методологии анализа состояния социально-экономических систем и исследования тенденций их развития (п. 1.1.17 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами. Промышленность).
12. Сформирована модель институциональной устойчивости социально-экономических систем макроуровня, описывающая основные направления институциональных преобразований, которая помимо основных методов модернизации лесной отрасли включает комплекс мер по противодействию кризисным явлениям, что будет способствовать обеспечению устойчивого развития макроэкономических систем (п. 1.1.2 Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами. Промышленность).
Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается широким использованием структурно-логических, эмпирических и экономико-математических методов исследования, согласованностью частных результатов с основополагающими принципами, базовыми положениями научных концепций и общими законами развития научного знания. Теоретические результаты исследований были подтверждены в ходе их экспериментальной апробации.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведённые теоретические исследования позволили внести вклад в разработку проблем формирования концептуальных основ антикризисного управления социально-экономическими системами. Результаты исследования различных подходов к формированию научной концепции антикризисного управления и направлений дифференциации научного знания, а также выявление предпосылок формирования новой парадигмы противодействия кризисным явлениям вносят вклад в развитие теории антикризисного управления. Разработанная методика оценки гибкости организации на основе исчисления относительной нормы прибыльности способствует развитию методологии управления устойчивым развитием организации. Сформированные основы концепции антикризисного управления в условиях институциональных преобразований вносят вклад в развитие науки об антикризисном управлении. Созданный алгоритм управления изменениями «СИСТЕМА» расширяет инструментарий антикризисного управления и увеличивает вариативность его использования. Разработанный метод предикативного мониторинга способствует развитию методологии анализа состояния социально-экономических систем и исследования тенденций их развития.
Результаты исследования могут использоваться как в практике управления лесопромышленными организациями, так и их интеграционными образованиями, а также при выработке региональной, государственной и внешнеэкономической антикризисной политики в сфере лесных отношений. Модель гибкого развития социально-экономических систем микроуровня направлена на повышение эффективности деятельности лесопромышленных организаций и их устойчивое развитие в долгосрочной перспективе. Модель институциональной устойчивости социально-экономических систем макроуровня будет способствовать повышению устойчивости лесной отрасли в целом. Методика предикативного мониторинга социально-экономических систем может быть использована для исследования негативных тенденций в динамике развития лесной отрасли и формировании прогнозов возникновения кризисных явлений, и может быть адаптирована для прогнозирования кризисов в других секторах экономики. Алгоритм управления изменениями «СИСТЕМА» может применяться в процессе управления изменениями в любых социально-экономических системах.
Апробация результатов исследования. Результаты теоретических исследований и практических разработок были представлены и получили одобрение на научно-практических конференциях, семинарах и «круглых столах», в том числе на 5-й ежегодной международной научно-практической конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации» в 2007 году (г. Москва); на 5-м научно-практическом семинаре Московского государственного университета экономики, статистики и информатики «Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и практика организации и обеспечения управления» в 2006 году (г. Москва); на 7-й и 9-й Международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы экономики, социологии, права» в 2010 и 2011 годах (г. Пятигорск); на Международной научно-технической конференции «Актуальные проблемы лесного комплекса» в 2010 году (г. Брянск); на Международной научно-технической конференции «Экономика и эффективность организации производства» в 2011 году (г. Брянск); на «круглых столах»: «Эволюция теории антикризисного управления в России и формирование новой научной парадигмы» и «Исследование рекурсивных циклов в практике антикризисного управления лесопромышленным комплексом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в Югорском государственном университете в 2010 и 2011 годах (г. Ханты-Мансийск), а также на зарубежных научно-практических конференциях, проходивших в г. Днепропетровске (Украина), в том числе на IV Международной научно-практической конференции «Современные проблемы инновационного развития государства» в 2010 году; на VI Международной научно-практической конференции «Наука в информационном пространстве» в 2010 году; на VI Международной научно-практической Интернет-конференции «Альянс наук: учёный – учёному» в 2011 году; на Международной научно-практической конференции «Анализ современных экономических процессов и информационные технологии» в 2011 году и др.
Внедрение результатов исследования. Методологические разработки в области государственного регулирования лесной отрасли были использованы ОАО «НИПИЭИлеспром» при формировании программы развития отрасли.
Результаты исследования факторов кризиса и методов антикризисного управления лесопромышленным комплексом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также основные направления повышения эффективности лесопромышленного производства были изучены Правительством округа и учтены при разработке программы развития лесопромышленного комплекса ХМАО – Югры.
Методы антикризисного управления организацией были рассмотрены научно-техническим советом ООО РЛК «Кода Лес» и учтены при разработке плана развития организации.
Результаты исследования теоретико-методологических основ антикризисного управления были использованы в учебном процессе: 1) Югорского государственного университета в рамках разработки учебного курса «Антикризисное управление»; 2) Сургутского государственного университета при подготовке учебной программы обучения студентов, магистрантов по направлению «Менеджмент», аспирантов по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством».
Основные публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 52-х научных работах в печатной и электронно-цифровой форме, общим объёмом 149,84 печатных листа, в том числе 4-х монографиях и 19-ти статьях, опубликованных в журналах, рекомендуемых ВАК, 19-ти научных статьях и тезисах докладов, опубликованных в других печатных источниках; 10-ти печатных работах, опубликованных за рубежом. Общий список научных трудов включает более 70-ти публикаций.
Структура работы и логика исследования. В соответствии с поставленной целью и кругом решаемых задач была принята следующая структура диссертационной работы: диссертация состоит из введения, 5-ти глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения, изложенных на 418-ти страницах основного текста и 53-х страницах приложения, содержит 40 таблиц и 21 рисунок.
Во введении раскрыта актуальность темы исследования, сформулирована цель и основные задачи, определены объект и предмет исследования, представлена научная новизна проводимых исследований, их теоретическая и практическая значимость.
В первой главе «Диалектический анализ эволюции теории антикризисного управления и прогноз развития научного знания» представлено исследование эволюции теории антикризисного управления, доказан диалектический характер формирования её базовых положений; систематизированы основные подходы к созданию научной концепции антикризисного управления; исследованы процессы дифференциации научного знания; выявлены предпосылки формирования новой научной парадигмы.
Во второй главе «Идентификация антикризисного управления в условиях институциональных преобразований» рассматриваются основные составляющие института антикризисного управления и процесс его становления, исследуется характер влияния институциональной реформы на развитие института антикризисного управления, а также оценивается эффективность антикризисного управления как механизма обеспечения институциональной устойчивости в период глобальных экономических потрясений.
Третья глава «Анализ практики антикризисного управления социально-экономическими системами» содержит дескриптивный анализ экономического состояния социально-экономической системы мезоуровня и детерминантов экономического кризиса; анализ и классификацию методов противодействия кризисным явлениям в деятельности лесопромышленных организаций, а также анализ их влияния на формирование рекурсивных циклов; исследование вновь образовавшихся факторов кризиса, обусловивших начало нового рекурсивного цикла.
Четвёртая глава «Разработка методики противодействия кризисным явлениям на основе гибкого развития социально-экономических систем» посвящена разработке методов повышения гибкости организаций лесной отрасли. В данной главе диссертации исследовано свойство гибкости социально-экономических систем; дано научное обоснование подходу к организации управления социально-экономическими системами на основе формирования и территориального размещения гибких интегрированных производственно-финансовых комплексов; определены основные направления гибкого развития лесопромышленных социально-экономических систем.
Пятая глава «Формирование концептуальных основ антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований» содержит комплекс теоретико-методологических положений, составляющих основу концепции антикризисного управления в условиях институциональных преобразований, в том числе авторский алгоритм управления изменениями в социально-экономических системах, методику предикативного мониторинга состояния социально-экономических систем и модель институциональной устойчивости лесной отрасли.
В заключении содержатся основные выводы и результаты исследования, а также рекомендации по совершенствованию методов антикризисного управления социально-экономическими системами.
В соответствии с поставленной целью и кругом решаемых задач была принята следующая логика исследования (рис. 1):
Концептуальные основы антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований
Исследование теоретико-методологических основ
антикризисного управления
Исследование подходов к формированию научной концепции антикризисного управления
Анализ процессов дифференциации научной теории антикризисного управления
Исследование тенденций развития научного знания и формирования новой научной парадигмы
Анализ практики антикризисного управления социально-экономическими системами мезоуровня
руководства организации
арбитражного управления
государственного регулирования
региональных
федеральных
Создание «системы тревоги» на основе предикативного мониторинга
Исследование основных составляющих института антикризисного управления и процесса его становления
Определение характера влияния институциональной реформы на развитие института антикризисного управления
Дескриптивный анализ состояния социально-экономической системы мезоуровня, выявление детерминантов кризиса
Идентификация антикризисного управления в условиях институциональных преобразований в России
Разработка механизма противодействия кризисным явлениям в развитии социально-экономических систем
Определение основных направление гибкого развития микроэкономических систем
Научное обоснование подхода к организации управления социально-экономическими системами на основе формирования и территориального размещения гибких интегрированных производственно-финансовых комплексов
Исследование гибкости социально-экономических систем
Разработка концептуальных основ антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований
Разработка базовых концептуальных положений антикризисного управления в условиях институциональных преобразований и алгоритма управления изменениями
Разработка модели институциональной устойчивости социально-экономических систем макроуровня
Исследование методов антикризисного управления социально-экономическими системами
Оценка эффективности антикризисного управления как механизма обеспечения институциональной устойчивости в период глобальных экономических потрясений
Исследование практики антикризисного
управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований
Рис. 1. Схематичное изображение логики исследования.
Анализ процессов дифференциации научной теории антикризисного управления
Одним из важнейших принципов диалектического метода познания является рассмотрение исследуемого объекта с различных сторон, стремление к выявлению и изучению как можно большего числа (из бесконечного множества) его свойств, связей, отношений. Таким средством глубокого разностороннего познания объекта является дифференциация научного знания о нём [401].
В общем смысле «дифференциация (от лат. duferentia - различия) -выделение различающих моментов по единому принципу, исходя из одной отправной точки» [401]. Отсюда дифференциацию научной теории можно определить как процесс дробления научного знания, в результате которого происходит обособление его отдельных элементов, с последующим их развитием и формированием новых научных направлений.
По словам Г.И. Рузавина, «дифференциация научного знания служит необходимым этапом в развитии науки, которая направлена на более тщательное и глубокоёГизучение отдельных явлений и процессов конкретной области действительности» [346, с. 223].
Возникновение «синтеза» в теории антикризисного управления (таблица 1.3) подтолкнуло исследователей к более детальному и углублённому изучению отдельных аспектов антикризисного управления, что обусловило дальнейшее развитие науки по пути дифференциации научного знания.
В настоящее время в процессе дифференциации теории антикризисного управления сформировалось множество отдельных относительно самостоятельных направлений исследований, что позволяет их классифицировать, объединив по классификационным признакам в двенадцать групп (рисунок 1.2, приложение 2).
Так, по времени действия можно выделить два направления дифференциации теории антикризисного управления - краткосрочное (оперативное) и долгосрочное (стратегическое) управление (рисунок 1.2, приложение 2). В ряде работ внимание учёных концентрируется на стратегических аспектах антикризисного управления, таких как стратегический контроль [204], стратегия финансового оздоровления [127] и реструктуризации предприятий [348], стратегия предотвращения банкротства [432, с. 460-480], концепция стратегического развития кризисного предприятия [349], стратегический путь обновления и развития экономики России [166].
В то же время множество работ посвящено исследованию методов антикризисного управления, реализуемых в краткосрочный период времени [324; 539; 542; 547 и др.]. По мнению Панова И.Н. и Какимжанова З.Р. -«Главная особенность управления в условиях кризиса - жёсткое ограничение сроками. В одних случаях, это грозящая процедура банкротства, в других -сроки внешнего управления. Чтобы уложиться в эти сроки, решения должны быстро приниматься и реализовываться... При переходе предприятия в кризисное состояние долгосрочный аспект теряет свою актуальность («нет будущего»), а в "краткосрочном аспекте критерием становится максимизация или экономия денежных средств» [324].
Вместе с тем, многие учёные признают, что методы антикризисного управления должны реализоваться как в краткосрочный период времени (в целях скорейшей стабилизации финансового положения предприятия), так и в долгосрочной перспективе (в целях обеспечения устойчивого положения предприятия на рынке и недопущения возврата в состояние кризиса). Так, Белых Л.П. в работе «Реструктуризация предприятии» [121] выделяет два вида реструктуризации - оперативную и стратегическую. По словам Белых Л.П., «оперативная реструктуризация направлена на улучшение результатов деятельности компании в краткосрочном периоде и создание предпосылок для реализации стратегического реструктурирования» [121, с. 7]. Это позволяет говорить о диалектическом единстве направлений дифференциации научной теории антикризисного управления - оперативного и стратегического управления.
По уровням экономики, на которых реализуются методы антикризисного управления (рис. 1.2, приложение 2), можно выделить антикризисное управление на микроуровне (на уровне организации или муниципального образования) [109; 113; 121; 140; 141; 332; 338; 350; 410; 428; 430], намезоуровне (на уровне отрасли или региона) [106; 209; 476], на макроуровне (на уровне государства) [149; 166; 246; 295; 488; 545], на мегауровне (на глобальном уровне) [161; 174; 202; 242; 282; 315; 501].
Существенное развитие получило отраслевое направление теории антикризисного управления. По отраслям экономики (рис. 1.2, приложение 2) широко дифференцированными направлениями антикризисного управления являются антикризисное управление в промышленности [144; 148; 191; 251], в строительстве [146; 430], в сельском хозяйстве [214; 215; 218; 272], и в сфере услуг (в том числе банковских) [111; 152; 154; 168; 198; 351; 386; 399].
Работы, посвященные антикризисному управлению, можно классифицировать по обшстям знания рамкахГкоторых проводятся исследования (рис. 1.2, приложение 2). Так, ряд работ освещают проблемы антикризисного управления в области экономики и управления организацией [211; 349; 430], маркетинга [142; 163; 365], бухгалтерского учёта и аудита [119; 160; 335; 396; 411], налогообложения [409], математики [184; 199; 226; 308; 318; 404], права [89; 130; 183; 185; 187; 188; 229; 231; 363], психологии [354; 440], консалтинга [267] и др.
Теория антикризисного управления дифференцируется по видам управления (рис. 1.2, приложение 2), таким как управление персоналом [249; 274; 354; 440], управление производством [218; 422], управление финансами [90; 147; 221; 241; 400; 408], управление издержками [116; 150] и др.
По степени формализации можно выделить два направления дифференциации научной теории антикризисного управления (рис. 1.2, приложение 2): исследование формализованных методов антикризисного управления (регламентируемых законодательно) [99; 100; 101; 175; 230; 314; 357; 419; 427] и неформализованных методов, т.е. нерегламентированных законодательно, авторских методов [197; 228; 336; 392].
В зависимости от использования нововведений в теории антикризисного управления выделяются два направления дифференциации (рис. 1.2, приложение 2): антикризисное управление, основанное на внедрении инноваций (нововведений) [136; 362; 428; 429] и антикризисное управление, основанное на традиционных методах управления [117; 165; 187; 230; 417].
Как отмечает СВ. Валдайцев, «в теории и на практике сталкиваются две идеологии антикризисного управления. Согласно первой, антикризисное управление понимается как всемерная экономия и избавление от излишнего имущества... Согласно второй идеологии, антикризисное управление понимается как налаживание выпуска и реализации конкурентоспособной продукции» [136, с. 8-9]. По мнению СВ. Валдайцева, задача антикризисного управления - найти и освоить (изыскав для этого средства) те новые продукты йпрюцессы.Г которые пособньПзаменить прежние, что сделает деятёль-ность предприятия-банкрота рентабельной, а само предприятие - финансово привлекательным и динамичным. Такое управление «экономически, социально и финансово более предпочтительно, чем антикризисное управление, сводящееся к простому сокращению издержек и реализации избыточного имущества фирмы» [136, с. 11].
В теории антикризисного управления сформировался ряд направлений, изучающих отдельные функции менеджмента (рис. 1.2, приложение 2), такие как принятие управленческих решений [209], планирование [211; 231; 372], прогнозирование [272; 273; 308; 364], организация работы кризисного хозяйствующего субъекта [354; 422; 440], контроль [126; 204].
Использование зарубежного опыта (рис. 1.2, приложение 2), положенное в основу классификации направлений теории антикризисного управления, позволяет подразделить работы российских учёных на две группы: исследования, в которых большое внимание уделяется изучению зарубежного опыта антикризисного управления и возможности его применения в российских условиях [134; 159; 178; 254; 278; 307; 403; 412; 413; 484], и научные труды, авторы которых акцентируют внимание на особенностях российской экономики и разработке отечественных методов антикризисного управления [98; 179; 181; 193; 207; 255; 264; 366; 438].
Дескриптивный анализ состояния лесопромышленного комплекса округа, выявление детерминантов экономического кризиса
В современных условиях методы антикризисного управления применяются к самым разнообразным социально-экономическим системам. Это подтверждают как многочисленные теоретические исследования российских и зарубежных учёных, так и практика управления социально-экономическими системами в условиях кризиса.
Понятие «система» является одним из основополагающих в современной теории и практике управления. По определению М. Мескона, «система -это некоторая целостность, состоящая из взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в характеристику целого» [291, с. 79].
В экономике и управлении системный подход стал применяться в конце 50-х годов XX века. Он базируется на общей теории систем, основоположником которой считается австрийский биолог Людвиг фон Берталанфи [359].
Системный подход, как альтернативная методология исследования, возник в биологии в 30-х годов XX века. Как писал Л. фон Берталанфи в работе «Общая теория систем - критический обзор»: «Сорок лет назад, когда я начал карьеру учёного, биология была вовлечена в спор между механицизмом и витализмом. Механистическая точка зрения, по существу, заключалась в сведении живых организмов к частям и частичным процессам, организм рассматривался как агрегат клеток, клетка - как агрегат коллоидов и органических молекул, поведение - как сумма безусловных и условных рефлексов и т.д. Проблемы организации этих частей для сохранения жизнеспособности организма, проблемы регулирования после нарушений и тому подобные в то время либо полностью обходились, либо в соответствии с виталистической концепцией, объяснялись действием только таких факторов, как душа или аналогичные ей маленькие домовые, обитающие в клетке или организме, что, очевидно, было ни чем иным, как провозглашением банкротства науки» [446].
«В сложившихся условиях, - отмечал Л. фон Берталанфи, - я был вынужден стать защитником так называемой организмической точки зрения, суть которой можно выразить следующим образом: организмы - организованные явления, и мы, биологи, должны проанализировать их в этом аспекте. 7.. Одним из- результатов, полученных мною, оказалась так называемая теория открытых систем и состояний подвижного равновесия... Оказалось однако, что я не смог остановиться на однажды избранном пути и был вынужден пройти к ещё большей генерализации, которую я назвал общей теорией систем» [446]. Системный подход позволил по-иному взглянуть на биологический организм, не как на простой набор клеток, а как на единую слаженно работающую систему, состоящую из взаимозависимых частей.
Первоначально системный подход применялся в точных науках и в технике. Так, в физике возникло и стало широко использоваться понятие закрытой системы - самосдерживаемой системы, игнорирующей эффект внешнего воздействия [447]. Однако очень быстро он распространился и на другие области знаний, такие как кибернетика, медицина, психология, управление, социология, теория организации и др., оказав существенное влияние на их развитие [124; 276; 279; 356 и др.].
Поскольку системный подход применяется в разных областях знаний, существует множество выделяемых учёными видов систем. Так, выделяют природные системы, имеющие естественное происхождение, такие как биологические, физические системы [279; 447]; технические системы - это системы, созданные человеком, к которым относятся машины, механизмы, агрегаты [171]; социальные системы - объединения людей в различного рода организации [356].
Теория систем оказала большое влияние на теорию и практику управления. Применение системного подхода позволило рассмотреть организацию как систему, состоящую из взаимосвязанных элементов. Ввиду того, что основными компонентами организации являются люди (социальный компонент) и техника (технический компонент), которые взаимодействуют в процессе выполнения работы для достижения поставленных целей, организации называют социотехническими [291; 317] или социально-экономическими системами [104; 422].
Под социально-экономической системой понимают совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих социальных и экономических институтов (субъектов) и отношений по поводу распределения и потребления материальных и нематериальных ресурсов, производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг [201].
В современных условиях понятие «социально-экономическая система» применяется не только к организациям, но и к отраслям экономики, муниципальным образованиям, регионам, государствам [98; 104]. В многообразии социально-экономических систем можно выделить административные системы (муниципальные образования, регионы, государства) и отраслевые системы (организации, отрасли, комплексы). Кроме того, социально-экономические системы различаются по уровням экономики: системы микро-, мезо-, макро- и мегауровня. Следовательно, социально-экономические системы могут быть классифицированы следующим образом:
1. Административные социально-экономические системы
- микроуровня - муниципальные образования;
- мезоуровня - регионы (область, край, округ);
- макроуровня - государства;
- мегауровня - мировая система.
2. Отраслевые социально-экономические системы
- микроуровня - организации;
- мезоуровня - отрасли, комплексы на уровне региона;
- макроуровня - отрасли, комплексы на уровне государства;
- мегауровня - отрасли, комплексы в мировом масштабе.
Зададимся целью исследовать практику антикризисного управления социально-экономическими системами и выявить особенности применения антикризисных методов в зависимости от вида социально-экономической системы и её структуры, глубины и масштабов кризиса, а также факторов, спровоцировавших его наступление.
В качестве объекта исследования выберем лесопромышленный комплекс (ЛПК) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ХМАО -Югры), т.е. социально-экономическую систему отраслевого типа мезоэкономического уровня.
Выбор указанной социально-экономической системы обусловлен целью исследования и следующими критериями отбора:
1. Социально-экономическая система должна быть относительно однородной по составу, что обеспечит возможность сопоставления применяемых методов антикризисного управления к различным её составляющим (Так, системы отраслевого типа являются более однородными по сравнению с административными системами).
2. Социально-экономическая система должна обладать относительно небольшим, управляемым количеством составляющих, к которым могут быть применены методы антикризисного управления и проанализированы результаты их применения (Так, система мезоэкономического уровня обладает относительно небольшим количеством составляющих в отличие от макро- и мегаэкономической систем).
3. Объект исследования должен обладать типовыми характеристиками, являющимися общими для всех аналогичных объектов, что позволит распространить (адаптировать) его результаты на всю совокупность (Так, лесопромышленный комплекс ХМАО - Югры является сопоставимым по составу, экономическому положению и условиям функционирования с лесопромышленными комплексами других регионов).
4. Объект исследования должен также иметь специфические характеристики, обладание которыми обуславливает наличие особенностей антикризисного управления, разработку методов, адекватных конкретному комплексу проблем (Так, географическая удалённость от центров переработки древесины и сложные природно-климатические условия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры создают условия для появления дополнительных факторов кризиса, не свойственных лесопромышленным комплексам центральных и южных регионов России).
Научное обоснование подхода к организации управления социально-экономическими системами на основе формирования и территориального размещения гибких интегрированных производственно-финансовых комплексов
Как показали результаты исследования (глава 2 диссертации), лесопромышленный комплекс ХМАО - Югры представлен, преимущественно, малыми организациями: из 160-ти организаций ЛПК, только 11 относятся к категории крупных и средних. В современных условиях концентрация лесопромышленного производства в секторе малого бизнеса, для которого характерна нехватка собственных финансовых средств и недостаточное кредитование, стала одной из ключевых проблем развития лесной отрасли автономного округа. Малые организации, обладая низкой капитализацией, не имеют возможности организовывать глубокую переработку древесины, что способствовало бы увеличению стоимости конечной продукции ЛПК, росту эффективности использования заготавливаемой древесины и обеспечению рентабельности лесопромышленного производства.
Решение проблемы неэффективности лесопромышленного производства в округе, полагаем, находится в плоскости совершенствования отраслевой структуры - увеличения доли лесоперерабатывающих производств. Поскольку создание производств глубокой переработки древесины является посильной задачей только для относительно крупных хозяйствующих субъектов, выходом из сложившейся ситуации может стать интеграция организаций лесной отрасли.
Как правило, при создании интегрированных структур объединяются организации-поставщики с организациями-потребителями либо конкурирующие организации, производящие однородные товары, и через интеграцию проникают в новые для себя сферы хозяйственной деятельности, на новые рынки сбыта, получают доступ к новым источникам сырья, поэтому интеграцию также называют диверсификацией деятельности организаций [177; 284; 390].
Диверсификация (от лат. diversus - разный и facere - делать) [177] - это распространение хозяйственной деятельности предприятия на новые сферы [284, с. 153]. Диверсификация выражает усиление активности фирм, объединений," отраслей за рамками основного бизнеса [177, с. 63].
Диверсификация может осуществляться различными способами. Так, А.А. Томпсон и А. Дж. Стрикленд в зависимости от способа осуществления выделяют следующие виды диверсификации [390, с. 337]:
в родственные отрасли;
в неродственные отрасли;
в родственные и в неродственные отрасли (комбинированная диверсификация).
В.Д. Маркова и С.Д. Кузнецова разделяют стратегии диверсификации на два типа: связанную и несвязанную (конгломератную). В свою очередь, связанная диверсификация подразделяется на вертикальную (обратную и прямую) и горизонтальную, осуществляемую путём расширения спектра продуктов или географического расширения [284, с. 156-163].
Вертикальная диверсификация (вертикальная интеграция) - это процесс включения в состав организации (объединения) новых производств, входящих в технологическую цепочку выпуска товара на ступенях до или после основного производственного процесса [284, с. 156].
Горизонтальная диверсификация (горизонтальная интеграция) представляет собой объединение организаций, работающих и конкурирующих в одной области деятельности [284, с. 159].
Несвязанная диверсификация - это охват таких направлений деятельности, которые не имеют прямой производственной связи или функциональной зависимости от основной деятельности организации [284, с. 160].
В лесной отрасли, как в Российской Федерации, так и в других странах с развитым лесопромышленным производством, наибольшее распространение получила вертикальная диверсификация (вертикальная интеграция) [373].
Объединения организаций по принципу вертикальной интеграции называют вертикально-интегрированными структурами (ВИС), которые, по мнению многих российских учёных [208; 210; 245; 253; 323; 330; 373; 393; 394 и др.], являются одним из перспективных направлений развития лесопромышленного комплекса. По словам Кожуховой А.В., вертикально-интегрированные структуры, обеспечивающие техническое, технологическое, организационно-управленческое и экономическое единство, а также непрерывность этапов производственного процесса, позволяют достичь более высокого уровня эффективности деятельности, устойчивых конкурентных преимуществ и обеспечить баланс с внешним окружением [245, с. 32]. Российские экономисты Соловьёва Г.А. и Лукьянова О.П. утверждают, что основные производственно-экономические результаты работы интегрированных структур такого типа на 35-50% превышают средние производственные показатели по отрасли [373, с. 26].
Эффективность интегрированных образований подтверждается и опытом зарубежных компаний. В странах с развитым лесопромышленным производством, в том числе в США, Канаде, Германии, Финляндии и др., наблюдается достаточно высокий уровень интеграции организаций в лесном секторе экономики: формирование структур, ориентированных на полный цикл лесопромышленного производства от заготовки древесины до её глубокой переработки. Как отмечает Н.В. Пинягина, в настоящее время 2/3 лесобумажной продукции в мире выпускается организациями в составе крупных интегрированных структур - транснациональных корпораций [329, с. 22].
Сегодня в России насчитывается порядка семидесяти вертикально- и горизонтально-интегрированных структур [506].
Безусловно, интеграция не является «панацеей от всех бед» в лесной отрасли, и функционирование интегрированных объединений, как отмечает О.П. Лукьянова, связано с определёнными трудностями, такими как возникновение разногласий между руководителями объединившихся организаций, необходимость координации совместной деятельности и др. [277]. Тем не - - -менее, для организаций лесопромышленного комплекса ХМАО - Югры интеграция нам представляется необходимым условием выживания и развития лесопромышленного производства, поскольку лесозаготовительные и лесопильные производства без глубокой переработки древесины являются нерентабельными, а сбыт круглого леса и пиломатериалов за пределы округа экономически невыгоден вследствие высоких транспортных расходов.
В российской и зарубежной деловой практике встречаются случаи объединений конгломератного типа, при котором лесопромышленные организации объединяются с организациями других отраслей промышленности, а также с торговыми, инвестиционными, транспортными компаниями, т.е. происходит диверсификация в неродственные отрасли [390] или несвязанная диверсификация [284]. Возникновение таких объединений в России связано с резкой дестабилизацией экономической обстановки в стране, вызванной переходом к рыночным отношениям. В условиях крайне нестабильного и враждебного внешнего окружения, в 90-е гг. XX века лесопромышленные организации в целях выживания начинали заниматься торгово-закупочной деятельностью, грузоперевозками, производством хлебобулочных изделий и т.д. Однако такой тип диверсификации, как показывает практика, является неэффективным, поскольку в условиях отсутствия технологической связи отдельных видов деятельности организаций не происходит производственной поддержки основного вида деятельности - лесопромышленного производства, следовательно, отсутствуют предпосылки повышения его эффективности [238].
Для организаций лесопромышленного комплекса ХМАО - Югры перспективным направлением развития, по нашему мнению, стала бы диверсификация комбинированного типа, т.е. диверсификация в родственные и в неродственные отрасли. В России уже известен положительный опыт функционирования таких объединений - это деятельность созданных в 90-е гг. XX века финансово-промышленных групп (ФПГ) «Славянская бумага» и «Вятка Лес-Йнвест», объединяющих организации лесоперерабатывающей-и целлю- лозно-бумажной промышленности, а также банки и инвестиционные компании [506].
Создание «системы тревоги» на основе предикативного мониторинга состояния социально-экономических систем (на примере лесной отрасли)
Термин «мониторинг» (monitoring) английского происхождения, в России стал употребляться со второй половины XX века. Значение этого термина - постоянное наблюдение за каким-либо процессом, цель которого - выявление соответствия наблюдаемого процесса стандартам, желаемым результатам, изначальным предположениям [517].
Первоначально термин «мониторинг» употреблялся в нашей стране в связи с наблюдением за состоянием окружающей среды. С развитием рыночных отношений этот термин начал использоваться и в экономике, причем, кроме наблюдения мониторинг стал предполагать анализ и оценку финансово-экономического состояния организаций с целью повышения эффективности управления и предупреждения кризисных явлений [483].
Современный экономический мониторинг преследует разнообразные цели и выполняет множество функций, он применяется в отношении социально-экономических систем различных видов и уровней. Мониторинг может проводиться как специальными службами, так и самими организациями, осуществляющими анализ своей финансово-хозяйственной деятельности и исследование конъюнктуры рынка. В зависимости от назначения мониторинга и вида социально-экономической системы, в отношении которой он применяется, изменяется структура мониторинга, порядок его проведения и состав исследуемых показателей.
Рассмотрим особенности мониторинга социально-экономических систем, проводимого в Российской Федерации различными государственными и негосударственными структурами, научно-исследовательскими институтами, а также хозяйствующими субъектами (таблица 5.2, приложение 25).
Так, мониторинг, проводимый Федеральной службой государственной статистики [478], а также институтами и специализированными центрами [504; 505; 510], позволяет получить, в основном, статистические данные и аналитические результаты, характеризующие наиболее важные конъюнктурные показатели. Данные структуры не представляют информацию, позволяющую оценить финансово-экономическое положение исследуемых организаций, их платежеспособность и производственно-хозяйственную состоятельность. Проводимые ими исследования не направлены и на выявление признаков формиро-ванияфакторовкризиса и развития кризисных процессов вотдельных секторах экономики и отраслях промышленности.
Исследования, проводимые Федеральной службой по финансовому мониторингу [64], а также мониторинг, осуществляемый в секторе государственных услуг соответствующими министерствами и ведомствами на региональном и федеральном уровнях [512; 513 и др.], имеют свои специфические задачи, не связанные напрямую с исследованием финансово-экономического состояния хозяйствующих субъектов и прогнозирования экономического кризиса. Финансовый мониторинг является инструментом финансовой разведки, применяемым в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путём, и обеспечения безопасности финансового сектора экономики России. Мониторинг реализации государственных программ и национальных проектов проводится в целях повышения эффективности государственной экономической политики и регулирующих функций.
Центральный банк России более десяти лет проводит мониторинг финансово-экономического состояния российских организаций в целях совершенствования денежно-кредитной политики, ориентированной на сдерживание инфляционных процессов, достижение стабильности национальной валюты и банковской системы [65]. Банк России пошёл по пути использования опыта развитых стран, где в основном мониторингом предприятий занимаются банки.
Исследования Центробанка России являются наиболее многообразными и вариативными, поскольку содержание аналитических материалов определяется с учётом потребностей в информации участников мониторинга, что делает его плодотворной формой сотрудничества исследователя (ЦБР) и респондентов (исследуемых организаций). Мониторинг организаций, проводимый Центральным банком России, основан на анкетном методе получения информации при добровольном характере участия респондентов. При этом, чем более полную информацию организация предоставляет о себе, тем больше аналитической информации она получает взамен По словам Председателя-Национально- го банка Хакасии Р.З. Закирова: «Особый интерес для участников мониторинга представляет «Бланк отраслевого сопоставления показателей финансового положения предприятия», который включает 10 ключевых показателей не только самого предприятия, но и среднеотраслевые значения показателей. Сравнение показателей своего предприятия со среднеотраслевыми значениями позволяет определить, в какой части находятся показатели - в лучшей или худшей, то есть в зоне умеренного или повышенного риска» [306].
Мониторинг организаций, проводимый Банком России, позволяет на основе данных о финансово-экономическом состоянии организаций повысить эффективность банковских вложений в реальный сектор экономики, а также ввести в действие механизм взаимной ответственности кредитных организаций и хозяйствующих субъектов. Однако основной целью банковского мониторинга является снижение риска банков при работе с организациями, а не исследование факторов кризиса и прогнозы развития кризисных ситуаций. Как отмечают российские учёные Л.В. Давыдова и В.В. Гордина, в основном содержание мониторинга, проводимого Центральным банком РФ, «определяется банковскими интересами, а не интересами предприятий» [483].
Впервые задача проведения мониторинга организаций с целью анализа и оценки их финансового состояния и предотвращения неплатежеспособности была возложена на Федеральное управление по делам о несостоятельности (ФУДН) при Госкомимуществе РФ в 1994 г. постановлением Правительства РФ № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» [31]. Данным Федеральным управлением была разработана система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса, основывающихся на текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами и способности восстановить (утратить) платежеспособность [47]. Изначально предполагалось проведение финансового оздоровления неплатежеспособных- организаций и- предоставление-им финансовой помощи. Однако на практике деятельность ФУДН, в основном, была направлена на ускоренную приватизацию государственных предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся федеральной собственности. Кроме того, наблюдение за организациями по действующей методике имело низкую результативность, поскольку дать объективную оценку финансовому положению организаций по трём показателям было весьма затруднительно.
В 1997 г. Указом Президента РФ № 249 Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) было преобразовано в Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН) [26]. В соответствии распоряжением ФСДН РФ № 13-р «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности» с 1999 г. осуществлялся мониторинг финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций [80]. В ФСДН представлялась годовая и квартальная бухгалтерская отчетность (формы № 1 - №5). На основании полученных данных территориальными органами ФСДН по каждой организации формировались агрегированные формы финансовой отчетности. Затем на основе данных агрегированных форм финансовой отчетности, поступивших от территориальных органов, ФСДН РФ определялись показатели, характеризующие состояние платежеспособности организации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 25 мая 1999 года № 651 ФСДН была преобразована в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) [27]. В декабре 2000 года вышло распоряжение ФСФО РФ № 226-р «О мониторинге финансового состояния организаций и учёте их платежеспособности» [81], которое отменило действовавшее ранее распоряжение ФСДН [80] и утвердило новый порядок проведения мониторинга финансового состояния организаций и учёта их платежеспособности, а также определило порядок формирования перечня крупных, экономически или социально-значимых организаций.
