Содержание к диссертации
Введение
Глава I Прогнозирование кризисных ситуаций в деятельности организации 10
1.1 Природа и особенности кризисных ситуаций в организации 10
1.2 Прогнозирование кризисных ситуаций в теории антикризисного управления организацией 26
1.3 Современное развитие методов прогнозирования 42
Выводы по I главе исследования 60
Глава II Исследование процессов прогнозирования в антикризисном управлении организацией 62
2.1 Кризисные факторы в развитии организации как основа для прогнозирования кризисных ситуаций на примере предприятий газовой отрасли России 62
2.2 Анализ средств информационного обеспечения антикризисного управления 87
Выводы по II главе исследования 107
Глава III Разработка рекомендаций по комплексному прогнозированию развития организации в процессах антикризисного управления 108
3.1 Развитие принципов прогнозирования в системе антикризисного управления организацией 108
3.2 Механизм комплексного прогнозирования кризисных ситуаций в организации 119
3.3 Организация процесса прогнозирования кризисных ситуаций на предприятии 141
3.4 Критерии и оценка эффективности комплексного прогнозирования в антикризисном управлении организацией 149
Выводы по III главе исследования 157
Заключение 159
Использованная литература 163
Приложения 178
- Природа и особенности кризисных ситуаций в организации
- Кризисные факторы в развитии организации как основа для прогнозирования кризисных ситуаций на примере предприятий газовой отрасли России
- Развитие принципов прогнозирования в системе антикризисного управления организацией
- Организация процесса прогнозирования кризисных ситуаций на предприятии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Управление в условиях кризиса, равно как и предотвращение кризисных явлений на предприятии, требует незамедлительных, но обоснованных и взвешенных решений, а также готовности к изменениям. Риск, объективно присущий управлению в критических ситуациях и управлению в условиях неопределенности, может и должен быть максимально сокращен.
Современные подходы к антикризисному управлению организацией предполагают не только решения по преодолению кризиса, но и обнаружение его первых предпосылок, и даже заблаговременное предвидение его вероятного наступления. Чем раньше разрабатываются и реализуются антикризисные мероприятия, тем выше их эффективность и ниже потери компании. Между тем возможности для применения методов прогнозирования в теории и практике антикризисного управления на сегодняшний день не исчерпаны. Часто антикризисное прогнозирование сводится только к определению или предвидению неплатежеспособности на основе анализа финансовых показателей и данных бухгалтерской отчетности, в то время как кризис - многогранное явление, его причины и первые симптомы проявления могут иметь место во всех сферах функционирования компании.
Большинство существующих средств и технологий менеджмента, обеспечивающих получение сигналов, необходимых для принятия и реализации превентивных антикризисных мер, либо выявляют уже протекающие предкризисные процессы, либо предполагают учет только некоторых аспектов развития организации. Нередко руководство располагает неполной и не всегда своевременной информацией о кризисных явлениях или вынуждено собирать косвенную информацию об угрозе развития кризиса по частям из различных источников.
Все это предопределяет актуальность такого направления исследования как применение современных методов прогнозирования для заблаговременного комплексного предвидения кризисных ситуаций на предприятии. Своевременное выявление угроз и разработка комплексных сценариев вероятного кризисного развития компании представляется актуальным не только для предприятий, находящихся в нестабильном состоянии или относящихся к стагнирующим отраслям. Угрозы, кризисные факторы, перспективы изменения вектора развития присущи также успешным компаниям. Степень разработанности проблемы. Проблема возникновения экономических кризисов и цикличности развития экономических систем на макроуровне достаточно глубоко исследована в экономической теории. Ей посвятили труды такие ученые как: У. Митчелл, Ж. Лескюр, В. Зомбарт, А. Шпитгоф, К. Родбертус, К. Маркс, С. Де Сисмонди,
К. Жюглар, Ж.Б. Сэй, Дж.Ст. Милль, Г. Кассель, Дж. Кейнс, М. Фридмен, П. Самуэльсон, Н.Д. Кондратьев, М.И. Туган-Барановский, А.А. Богданов, Ю.В. Яковец и другие.
Проблема возникновения кризисных ситуаций на микроуровне является более новой. Различным аспектам проблем кризиса и антикризисного управления в организации посвятили труды: Л. Грейнер, И. Адизес, В. Мюллер, Г. Кристек, С. Финк, Е. Альтман, А.А. Богданов, Э.М. Короткое, А.А. Беляев, В.Я. Захаров, А.Т. Зуб, В.Г. Крыжановский, Б.Е. Бродский, Е.П. Жарковская, В.И. Кошкин, А.Г. Грязнова, О.В. Вишневская, В.А. Абчук, А.П. Градов, Б.И. Кузин, Е.М. Трененков, Г.П. Иванов, Э.А. Уткин, С.А. Попов, Г.К. Таль, Ю.П. Анискин, С.Н. Чудновская, О.Ю. Бирюкова, Л.А. Бочкова, З.А. Айвазян и другие.
Общие вопросы прогнозирования как области науки рассматривались такими специалистами, как: Б.М. Бестужев-Лада, А.И. Гладышевский, А.А. Френкель, Г. Тейл, Г.Д. Хауштейн, С.Г. Кара-Мурза, А.И. Клебанов, А.И. Глаголев, С.С. Демин, В.М. Ланцов, В.А. Лисичкин, Ю.Н. Орлов, Л.П. Владимирова, Н.М. Найбороденко и другими.
Вместе с тем, исследовательские аспекты антикризисного управления, включая проблему прогнозирования кризисов в развитии организации, остаются менее изученными. Недостаточно внимания уделяется применению возможностей социально-экономического прогнозирования к решению задач превентивного антикризисного управления организацией.
Цель исследования заключается в разработке концептуальных положений и практических рекомендаций по осуществлению комплексного прогнозирования кризисных ситуаций в антикризисном управлении организацией, с учетом различной природы возникновения, масштабов и областей проявления возможного кризиса.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
исследовать содержание понятия «кризис организации», проанализировать природу, возможные причины и факторы возникновения, ход развития кризиса организации в ракурсе возможности его предвидения и применения подходов и методов социально-экономического прогнозирования;
исследовать разнообразие кризисных факторов, которые определяют вероятность развития кризиса, возможность их выявления и систематизации в практике менеджмента на примере предприятий газовой отрасли России; обосновать актуальность превентивного антикризисного управления для компаний, находящихся в стабильном состоянии;
проанализировать возможности и недостатки основных средств получения информации для разработки и принятия превентивных антикризисных мер в практике менеджмента и выявить перспективы их развития;
сформулировать принципы комплексного прогнозирования кризисных ситуаций и исследовать их системное использование в антикризисном управлении организацией;
разработать рекомендации по формированию, внедрению и функционированию методики комплексного прогнозирования кризисных ситуаций в антикризисном управлении крупной организацией;
разработать рекомендации по организации процессов комплексного прогнозирования кризисных ситуаций в крупной организации и рассмотреть критерии качества его осуществления.
Объектом исследования является система антикризисного управления организацией.
Предметом исследования является комплексный подход к прогнозированию кризисных ситуаций в системе антикризисного управления организацией.
Теоретико-методологической основой исследования послужили концепции, методики, подходы, теоретические и прикладные разработки отечественных и зарубежных ученых в области менеджмента, теории организации, управления рисками, исследования систем управления, антикризисного управления, в частности по проблемам выявления, диагностики и прогнозирования кризисных ситуаций в развитии организации. В ходе исследования практических аспектов превентивного антикризисного управления использованы открытые данные о состоянии компаний газовой отрасли России и зарубежных стран, отраслевые обзоры и мнения аналитиков.
Для решения поставленных задач в работе применяются общенаучные методы историко-логического, системного, ситуационного, статистического и сравнительного анализа, а также методы экономико-математического моделирования, имитационного моделирования, сравнения, ранжирования экспертных оценок.
Автором получены новые научные результаты:
на основании исследования различных аспектов понятия «кризис организации» в ракурсе современных проблем антикризисного управления предложена группировка кризисных ситуаций по характеру возникновения и скорости развития на «спонтанные» и «назревшие» как основа для эффективного сочетания методов и подходов к прогнозированию в антикризисном управлении организацией;
выявлены и сгруппированы основные кризисные факторы, характерные для предприятий газовой отрасли России, на основе этого оценена принципиальная возможность предвидения вероятных кризисных ситуаций на предприятии, а также обоснована актуальность прогнозирования кризисных ситуаций для широкого круга компаний;
выявлены и обобщены возможности и недостатки практических средств и технологий менеджмента, позволяющих получать необходимые для осуществления превентивного антикризисного управления сигналы, включая: контроллинг, системы управления рисками, диагностику финансово-хозяйственной деятельности, диагностику неплатежеспособности, мониторинг ключевых показателей, прогнозирование в системе стратегического планирования;
предложен перечень принципов комплексного прогнозирования кризисных ситуаций, дополняющий концептуальные основы прогнозирования в антикризисном управлении организацией, который включает принципы: комплексного рассмотрения ключевых сфер организации, комплексного сочетания различных подходов и методов прогнозирования, многовариантности и вероятностного характера прогноза, независимости и непредвзятости исследования, гибкой интеграции в информационную подсистему и другие;
разработаны рекомендации по формированию методики комплексного прогнозирования кризисных ситуаций различной природы и на различных стадиях развития кризиса в организации; предложено сочетание поискового и нормативного подхода к прогнозированию в качестве основы для эффективного выявления вероятности как «назревших», так и «спонтанных» кризисных ситуаций в развитии организации;
разработаны рекомендации по организации и информационному обеспечению комплексного прогнозирования кризисных ситуаций в организации, предложены критерии качества прогнозирования кризисных ситуаций в организации.
Соответствие темы диссертации паспорту специальности ВАК. Полученные результаты соответствуют п. 10.28. «Теория и практика антикризисного управления организацией. Развитие моделей антикризисного управления» паспорта специальностей ВАК 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент).
Научная новизна результатов исследования заключается в разработке авторского подхода, в рамках которого горизонт рассмотрения возможностей прогнозирования в антикризисном управлении расширен до заблаговременного прогнозирования кризисных ситуаций различной природы и на различных стадиях развития кризиса. В рамках данного подхода предложены рекомендации по формированию методики комплексного прогнозного исследования, разработаны принципы осуществления прогнозирования кризисных ситуаций, обосновано применение современных методов, сочетания поискового и нормативного подходов к прогнозированию.
Значение научных результатов для теории и практики определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработки проблематики, анализом теории и практики решения проблем комплексного прогнозирования кризисных ситуаций, развитием методологических подходов, выявлением условий и предпосылок повышения эффективности прогнозирования.
Выявленные в рамках исследования противоречия между содержанием понятия «кризис организации», задачами антикризисного управления и существующими в теории методами прогнозирования кризисных ситуаций дополняют и расширяют ракурс исследований в теории антикризисного управления. В работе обосновано применение современных методов исследования для решения специфических задач антикризисного управления, а также обоснована возможность расширения горизонта прогнозирования кризисных ситуаций в организации.
Результаты исследования могут послужить основой для дальнейших работ в области антикризисного управления и исследования систем управления. Методические рекомендации, могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специалистов в области управления предприятиями и антикризисного менеджмента.
Предложенный подход, общие принципы комплексного прогнозирования кризисных ситуаций, рекомендации по формированию методики и организации прогнозных исследований могут быть использованы в практике разработки системы прогнозирования кризисов на конкретном предприятии, а также государственными организациями при совершенствовании методов и систем информационного обеспечения управления, как в газовой, так и в иных отраслях экономики России.
Апробация результатов исследования проведена в ходе выступлений и обсуждений на конференциях: 14-ой Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2009», Государственный университет управления, Москва, 24-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления», 2009 г., Государственный университет управления, Москва, 5-ой Всероссийской научно-практической конференции по имитационному моделированию и его применению в науке и промышленности «Имитационное моделирование. Теория и практика», 2011 г., Санкт-Петербург.
Внедрение результатов исследования. Результаты данного исследования используются Научно-исследовательским институтом экономики и организации управления в газовой промышленности при формировании комплексных прогнозов развития топливно-энергетических рынков, а также Государственным университетом
управления при проведении учебных занятий по дисциплинам «Антикризисное управление» и «Исследование систем управления».
Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 2,2 печатных листов, в том числе 4 в журналах, рецензируемых ВАК - в объеме 1,3 печатных листов. Работы раскрывают содержание и новизну диссертационного исследования, в том числе: выявленные противоречия в теории антикризисного управления, предложенную группировку кризисных ситуаций и сочетание подходов к их прогнозированию, результаты анализа кризисных факторов и актуальности прогнозирования в превентивном антикризисном управлении в газовой отрасли России, предлагаемые концептуальные положения и принципы комплексного прогнозирования кризисных ситуаций, сформулированные рекомендации по формированию методики, организации и осуществлению комплексного прогнозирования кризисных ситуаций.
Объем и структура диссертации. Работа состоит из: введения, 3-х глав, заключения, содержит 177 страниц основного текста, 33 рисунка, 11 таблиц, 13 приложений, библиографический список содержит 157 наименований.
Природа и особенности кризисных ситуаций в организации
Понятие «кризис» является фундаментальным для любого направления исследований в рамках антикризисного управления, его глубокое понимание необходимо для корректного анализа процессов предвидения и предотвращения кризисных ситуаций. Термин «кризис» широко используется в: медицине, физике, истории, философии, социологии, психологии, менеджменте и других областях знаний. В данном исследовании представляет интерес понятие кризиса в развитии социально-экономических систем, в частности, кризис организации.
В дословном переводе с греческого кризис означает решение, перелом, поворотный пункт, исход [93, с. 653]. Современные определения подразумевают под этим понятием угрозу, точку изменения вектора движения, либо тяжелое, нежелательное состояние системы. Так, согласно экономической энциклопедии под редакцией Л.И. Абалкина: «кризис - глубокое расстройство, резкий перелом, период обострения противоречии в процессе развития какой- либо сферы человеческой деятельности» [107, с. 346].
Проблема возникновения кризисов на уровне организации активно разрабатывается специалистами на протяжении последних лет. Проблема цикличности и возникновения экономических кризисов на макро уровне -является более старой. Последней посвятили свои труды такие экономисты как: К. Жюглар, Б. Джевонс, А. Гельфанд, К. Маркс, А. Шпитгоф, Ж.Б. Сэй, Дж.Ст. Милль, Г. Кассель, Ж. Лескюр, У. Митчелл, В. Зомбарт, Р. Гильфельдинг, С.Де Сисмонди, X. Кларк, К. Родбертус, Дж. Кейнс, М. Фридмен, Й. Шумпетер, Н.Д. Кондратьев, М.И. Туган-Барановский, А.А. Богданов, Ю.В. Яковец и другие.
С развитием экономической теории, сформировалось отношение к кризису как цикличному явлению, характерному для развития любых социально-экономических систем. Среди распространенных гипотез о причинах возникновения кризисов в развитии экономики в разное время назывались: перепроизводство и недопотребление товаров и услуг; стихийность действий предпринимателей; негативные ожидания населения; неурожаи и другие природно-климатические явления; инновационные и технологические циклы; недостаток или избыток банковского кредита; чрезмерное или недостаточное инвестирование совокупного дохода; диспропорции в производстве средств потребления и средств производства; и другие [83,63].
Понимание природы кризисных процессов в экономической теории сложилось, в том числе, на основании трудов российских ученых. В 1922 году А.А. Богдановым были сформулированы тезисы о закономерностях развития систем, где было отмечено, что: «всякое изменение (системы) должно рассматриваться как особый кризис. Всякая непрерывность может быть разбита анализом на бесконечную цепь кризисов» [29, с.256]. При этом кризис может, как разрывать старые связи между элементами системы, так и создавать новые, обновляя ее, представляя собой процесс перехода к новому равновесию. Подобным закономерностям, по словам А.А. Богданова, подчиняются любые системы: биологические, технические, социально-экономические.
В 1924-1928 были сформулированы основные положения теории предвидения и больших циклов конъюнктуры Н.Д. Кондратьева. Наряду с описанными К. Жюгларом среднесрочными циклами, им были выявлены большие волны, причины возникновения которых он видел в: «механизме накопления, аккумулирования и рассеяния капитала, достаточного для создания новых производительных сил» [55, с.400].
На современном этапе развития экономической теории, кризис рассматривается как сложный, объективный процесс, присущий развитию самой системы, но нарушающий его привычный ход. Понимая кризис как угрозу развитию объекта, выделяют не только опасность непосредственных материальных потерь, но и опасность для сложившейся структуры хозяйствования, негативные социально-психологические последствия [85]. Коллектив авторов Б.Н. Кузык, В.И. Кушлин, Ю.В. Яковец отмечают, что циклы являются всеобщей формой движения любых систем в природе и обществе, при этом кризисные фазы являются их неотъемлемой частью, носят болезненный и разрушительный характер, но выполняют и созидательную функцию, открывая простор для новых, перспективных элементов систем. Следующим поколениям системы передается ядро, очищенное от устаревших элементов и обогащенное новыми, помогающими адаптироваться [60].
Кризисные явления на микро уровне имеют много черт, схожих с кризисными явлениями на уровне экономики, так как и экономика, и отдельная организация являются социально-экономическими системами. Вместе с тем, кризис организации требует отдельного рассмотрения.
Проблемам возникновения кризисов и антикризисного управления организацией посвятили труды такие отечественные специалисты как: Э.М. Коротков, А.А. Беляев, А.Г.Грязнова, А.Т. Зуб, В.Я. Захаров, Г.К. Таль, В.И. Кошкин, Э.А.Уткин, Е.П. Жарковская, Б.Е. Бродский, В.Г. Крыжановский, А.П. Градов, А.А. Богданов, О.В. Вишневская, Е.М. Трененков, О.Ю. Бирюкова, Л.А. Бочкова, Р.А. Попов, В.А. Баринов, Г.П. Иванов и другие. Среди зарубежных специалистов, в трудах которых исследованы проблемы кризиса организации: Д. Холл, М. Сеймур, М. Стивене, И. Митрофф, Р. Кон, Д. Эспери, Н. Вудхауз, Т. Уоллес, К. Хамфрис, Д. Хэд, Б. Паттерсон, С. Уилсон, М. Дункан, Г. Курзбард, Д. Сиомкос, П. Махони, Э. Ко, К. Чени, К. Ликсер, К. Херман, Т. Пошан, Э. Морен, Э. Альтман, К. Ру-Дюфор, П. Лагадек и другие.
Рассмотрим наиболее характерные и распространенные определения понятия кризис применительно к отдельной организации:
1. Кризис - неожиданная непредвиденная ситуация, угрожающая приоритетным целям развития, при ограниченном времени для принятия решений [113].
2. Кризис - маловероятное событие, способное угрожать жизнедеятельности организации, характеризующееся неопределенными причинами и трудно предсказуемыми последствиями, требующее принятие немедленных решений [47]
3. Кризис - крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде. [14,42,28,63]
4. Кризис - крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (предприятии, организации), являющееся угрозой для ее существования, нормального функционирования и конкурентоспособности; опасность банкротства и переломный момент в различных процессах [27].
5. Кризис - не запланированный и не желаемый, ограниченный во времени процесс, который в состоянии существенно помешать или даже сделать невозможным функционирование предприятия [31,24]
6. Кризис - это крайнее обострение его финансово-экономических, организационных и социальных проблем, угрожающее его благополучию. [6]
7. Кризис - накопление в организации или ее части потенциальных факторов, способных прервать текущие и будущие операции предприятия, затрагивая индивидов и сообщества на физическом, психологическом и экзистенциональном уровне [120].
Кризис в организации большинство авторов связывают с угрозой. При этом кризис понимается не только как угроза самому существованию компании, но и как угроза ухудшения: конкурентоспособности (4), бесперебойного функционирования (2,4, 5, 7), благополучия (6), реализуемости целей (1), жизнестойкости в окружающей среде (3). Таким образом, предметом прогнозирования кризисных ситуаций в организации должны являться различные негативные явления и процессы, подрывающее успешное функционирование и развитие организации, снижающее ее эффективность или конкурентоспособность, но не угрожающие напрямую ее существованию.
Отдельные авторы рассматривают кризис как неожиданное событие (1, 2), другие как процесс, развитие которого имеет протяженность во времени (3, 4, 5, 6, 7). Последняя точка зрения выглядит более убедительной. Как известно, ряд кризисов в организации может иметь плавное течение, так называемые «замирающие» в терминологии А.А. Богданова [29].
Вызывает сомнения точка зрения, согласно которой кризис характеризуется неопределенными причинами (2), а также точка зрения, согласно которой кризис является неожиданным и непредвиденным (1). Причины наступившего кризиса нередко бывают известны для руководства компании или экспертов, кроме того, вероятное развитие кризиса на предприятии может быть спрогнозировано заранее.
На наш взгляд, кризис в организации - это процесс, который может развиваться быстро, либо иметь длительное, скрытое развитие, в зависимости от комплекса факторов и причин, его обусловивших. Для целей исследования за основу в понимании кризиса организации предлагается взять определение (3).
В качестве синонимов часто используются понятия: кризис, кризисное состояние, кризисная ситуация. Кризисную ситуацию можно определить как отклонение от привычного функционирования системы, а кризисное состояние - как явление, вызванное данной кризисной ситуацией в рамках кризисного процесса. О.Н. Демчук также разделяет данные понятия, и, согласно его группировке, основное различие между ними заключается только в глубине и опасности кризиса (Рисунок 1) [41]. В рамках данного исследования понятия «кризис» и «кризисная ситуация» будут рассматриваться как синонимы.
Кризисные факторы в развитии организации как основа для прогнозирования кризисных ситуаций на примере предприятий газовой отрасли России
Раннее обнаружение протекающих кризисных процессов может осуществляться на основе выявления их симптомов и первых последствий. В то время как заблаговременное прогнозирование возможности развития кризисных процессов в отдаленной перспективе должно опираться на выявление кризисных факторов, которые могут в том или ином сочетании послужить причиной кризиса в будущем.
В параграфе 1.1 данного исследования сформулирован тезис о том, что кризисные факторы, определяющие возможность и угрозу развития кризиса организации, присущи не только предприятиям, находящимся в нестабильном положении и относящимся к стагнирующим отраслям, но и характерны, в той или иной степени, и для многих успешных компаний.
Для того чтобы апробировать тезис о наличии кризисных факторов в практике развития крупных стабильных предприятии народного хозяйства, Ч, России, а также оценить разнообразие характерных кризисных факторов и актуальность прогнозирования кризисных ситуаций, необходимо ограничить область анализа до предприятий определенной группы или одной отрасли. В рамках данной работы будут исследованы кризисные факторы, актуальные для современного развития предприятий газовой отрасли России. Выбор обоснован тем, что газовая отрасль входит в число наиболее стабильных отраслей народного хозяйства России, при этом подвержена существенному влиянию внешней среды, является объектом государственного регулирования, имеет высокую степень неопределенности дальнейшего вектора развития.
Для исследования основных факторов кризисных ситуаций для компаний газовой отрасли необходимо проанализировать ее современное состояние, состав, правовые и институциональные особенности.
Технологически газовая отрасль представляет собой совокупность процессов разведки и эксплуатации месторождений, транспортировки, распределения, переработки, реализации, использования газа. Данные процессы взаимосвязаны, и управление ими требует сложной координации. В рамках вертикально интегрированных газовых компаний происходит выделение специфических функций в рамках обособленных хозяйствующих субъектов. Так, в Группу «Газпром» входят головная компания, ОАО «Газпром», и ее дочерние общества, осуществляющие: транспортировку, добычу, переработку и реализацию газа и других углеводородов, подземное хранение газа, производство и сбыт тепло- и электроэнергии, технический контроль трубопроводных систем, бурение нефтяных и газовых скважин, поставку оборудования, научно исследовательские и опытно конструкторские разработки (НИОКР), обработку информации, предоставление банковских услуг и другие виды деятельности.
На современном газовом рынке России выделяют предприятия Группы «Газпром» и независимых поставщиков газа (НПГ). В числе последних находится: ряд газовых компаний и их дочерних и зависимых обществ; нефтегазовые компании, владеющие газодобывающими активами; а также территориально изолированные независимые газовые компании. Крупнейшими независимыми поставщиками природного газа являются ОАО «Новатэк» и МПС «Итера». Среди нефтегазовых компаний выделяются: ОАО «ЛУКойл», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Роснефть», «ТНК-ВР», ОАО «Сибнефть».
Территории Восточной Сибири и Дальнего Востока, имеющие изолированные газотранспортные системы, обслуживаются региональными монополистами: ОАО «Норильскгазпром», ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз», ОАО «Камчатгазпром».
Прочие крупные компании газового рынка на данный момент являются зависимыми обществами, к примеру: «РУСИА Петролеум» (дочернее общество «THK-BP», в процессе конкурсного производства), ЗАО «Пургаз» (дочернее общество МГК «Итера» и ОАО «Газпром»), ЗАО «Стимул» (дочернее общество ОАО "Газпром"), ЗАО «Роспан Интернешнл» (дочернее общество «ТНК-ВР»), ООО «Газ ойл трейдинг» (дочернее общество ОАО «ЛУКойл» и ОАО «Газпром»), ОАО «Сибур Холдинг» (дочернее общество ОАО «Газпром» и ОАО «Новатэк») и так далее.
В сфере реализации конечным потребителям газа, приобретенного у газодобывающих компаний, можно выделить ООО «Газпром межрегионгаз» (холдинг, управляющий региональными газовыми и энергосбытовыми компаниями ОАО «Газпром»), а также независимых трейдеров: ООО «Итера-Холдинг», ООО «Центр-РусГаз», ООО «Оптима-Газ», ЗАО «ТрансНафта», ООО «Транснефтегаз», ООО «Оренсал», ООО «Газбытсервис», ООО «Газинфософт», ООО «Газэнергоресурс».
Процессы консолидации газовых активов на российском рынке, наблюдавшиеся последние годы, продолжаются, и собственники и доли пакетов акций хозяйствующих субъектов газового рынка периодически меняются. При этом число компаний, работающих в газовой отрасли, растет. Часть активов дочерних обществ может перейти к новым собственникам также через процедуры банкротства, так как некоторые региональные компании и дочерние общества имеют существенные просроченные обязательства.
Разведка и добыча сырьевых ресурсов в Российской Федерации подлежит государственному лицензированию. Совокупная доля добычи газа независимыми производителями газа неизменно растет, преимущественно за счет роста добычи попутного нефтяного газа. Данные по добыче газа в РФ за 2001-2010 годы сведены в таблицу, с выделением доли независимых производителей газа (Таблица 7) [131,144].
Существенный рост ниши независимых поставщиков газа затрудняется низкими внутрироссийскими ценами на газ и барьерами доступа к единой системе газоснабжения (ЕСГ), объединяющей сеть магистральных газопроводов всей европейской части РФ, включая экспортные направления.
Газовая отрасль имеет ряд особенностей, обуславливающих формирование ее как естественной монополии с соответствующей концентрацией основных мощностей транспортировки газа в руках одного субъекта рынка. Отрасль отличается высокой капиталоемкостью большинства стадий технологического процесса, включая добычу газа и прокладку новых веток газотранспортной системы. Кроме того, существует высокая степень неопределенности отдачи на начальных стадиях разработки месторождения, что компенсируется лишь при значительных масштабах поисковых, геологоразведочных и добычных работ. Глубокая технологическая взаимосвязь стадий процесса добычи и доставки газа до потребителя, а также социальная значимость бесперебойных поставок продукции отрасли обуславливают тенденцию к максимальной вертикальной интеграции газовых компаний.
ОАО «Газпром» является собственником ЕСГ и имеет право приоритетной загрузки существующих газотранспортных мощностей для транспортировки собственного газа. Поставки газа независимых производителей через мощности ЕСГ осуществляются по остаточному принципу, но контролируются Федеральной антимонопольной службой (ФАС). Согласно федеральному закону о газоснабжении в Российской Федерации: «организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленным Правительством Российской Федерации» [2].
Государство в лице Федеральной службы по тарифам (ФСТ) устанавливает тарифы на газотранспортные услуги, которые Группа «Газпром» оказывает третьим лицам - независимым организациям. Применяется тарифная система, основанная на расстоянии транспортировки и объеме фактически Л транспортируемого газа. Взаимодействие между операторами систем хранения газа и пользователями не регулируются и являются предметом свободных договорных отношений. Тарифы на услуги по транспортировке газа, оказываемые ОАО «Газпром» дочерним организациям, не являются предметом регулирования и устанавливаются внутренними нормативами ОАО «Газпром».
Развитие принципов прогнозирования в системе антикризисного управления организацией
Любая организация как объект прогнозирования имеет индивидуальную и отраслевую специфику, без учета которых разработка непосредственной методики прогнозирования кризисных ситуаций может носить только универсальный, негибкий характер.
Задача прогнозирования возможных кризисных явлений в организации может решаться различными способами исходя из наличия ресурсов, специфики ситуации, концепции управления и так далее. При этом актуальным видится вопрос об общих принципах прогнозных исследований в антикризисном управлении, соответствующих специфике превентивного антикризисного менеджмента и природе кризисных явлений в организации.
Основой для развития принципов прогнозирования в системе антикризисного управления организацией являются существующие принципы социально-экономического прогнозирования, рассмотренные в параграфе 1.3, а также выделяемые А.А. Беляевым и Э.М. Коротковым принципы исследования в антикризисном управлении, которые были рассмотрены в параграфе 1.2 [26, 87, 100]. Наиболее существенные различия между существующими и предлагаемыми принципами имеют место вследствие более узкой формулировки области их применения: прогнозирование вероятных кризисных ситуаций различной природы в целях повышения степени обоснованности превентивных антикризисных мер.
Выявленные в параграфах 1.1 и 1.2 особенности антикризисного управления и природы кризисных процессов в организации определяют необходимость всестороннего заблаговременного исследования организации и опоры на комплексный подход в исследовании. Многообразие современных методов прогнозирования, рассмотренных в параграфе 1.3, а также анализ практики прогнозирования кризисов, определяют перспективы более глубокого применения возможностей и подходов к прогнозированию для предвидения кризисных процессов на предприятии [77, 78].
В качестве ключевых требований и принципов осуществления прогнозирования в рамках антикризисного управления предлагается:
1. Системная целостность механизма прогнозирования;
2. Комплексное рассмотрение всех ключевых сфер развития организации и всех групп кризисных факторов;
3. Сочетание поискового и нормативного подхода к прогнозированию как способ выявления кризисных процессов различной природы («назревшие» и «спонтанные»);
4. Применение комплекса методов прогнозирования, наиболее актуальных на каждой из стадий и для каждой подзадачи исследования;
5. Сочетание количественных и качественных методов и оценок в рамках прогнозного исследования;
6. Гибкость и адаптивность механизма прогнозирования, учет специфики предприятия;
7. Непредвзятость, независимость исследования; отсутствие ограничений в процессе формирования предположений;
8. Сочетание полноты итоговой отчетной информации, а также компактности и наглядности при доведении итогов до руководства компании;
9. Многовариантность прогнозов, учет вероятностной природы исходных факторов и итоговых прогнозов;
Гибкость и возможность интеграции в информационную подсистему организации в качестве надстройки к существующим процессам контроллинга, управления рисками, стратегического планирования;
11.Экономическая эффективность проведения исследований. Рассмотрим сформулированные принципы подробнее:
1) Системная целостность механизма прогнозирования
Системная целостность механизма прогнозирования является требованием, определяющим эффективность организации прогнозных исследований. Любой инструмент менеджмента, интегрированный в систему управления, должен отвечать принципам комплексного и системного подходов. Системность выделяется в качестве принципов социально-экономического прогнозирования И.В. Бестужевым-Ладой, Р.А. Фатхутдиновым, Ю.П. Анискиным и A.M. Павловой [12, 87,100].
Для того чтобы характеризовать процесс прогнозирования в рамках антикризисного управления как систему, он должен, как минимум, сочетать в себе три основных признака системы: целенаправленность, структурность, целостность [149]. Таким образом, прогнозирование в системе антикризисного управления должно иметь перед собой ряд целей и представлять совокупность взаимодействующих элементов, необходимых для ее достижения, позволяющих осуществлять заданную деятельность на качественно ином уровне, чем элементы системы по отдельности.
2) Комплексное рассмотрение всех ключевых сфер развития, организации и всех групп кризисных факторов. Основным предметом исследования в системе антикризисного управления являются кризисные процессы и их предпосылки. В параграфе 1.1 выявлена многогранность понятия кризис, которая должна отражаться, в том числе, при применении комплексного подхода при рассмотрении организации как объекта исследования. Причины и предпосылки возникновения кризиса могут скрываться в разных областях организации. Не умаляя роли финансовых параметров как сигнальных индикаторов ресурсной сбалансированности и платежеспособности, следует рассматривать их в увязке с управленческими, организационными, экономическими, чтобы воспроизвести целостную картину и обнаружить доминирующие тенденции. На сегодняшний день комплексное рассмотрение организации для различных управленческих целей не является редкостью. Примером может являться модель четырех ключевых сфер функционирования организации, разработанная Д. Нортоном и Р. Капланом в рамках «Balanced ScoreCard» (Система сбалансированных показателей, ССП). В рамках ССП в организации выделяются блоки: «финансы», «клиенты», «бизнес-процессы», «персонал и развитие». В ССП равное внимание уделяется как традиционным финансовым, так и нефинансовым показателям эффективности. Так, в классическом наборе из 22-25 показателей только пять относятся к финансовым, а остальные - к таким плохо формализуемым областям, как отношения с клиентами, производственные процессы, обучение и развитие персонала [36,52,66,73,76,96].
Подобный подход, на наш взгляд, может быть взят за основу при построении аналитической модели организации в рамках прогнозных исследований. Он позволяет избежать таких крайностей как рассмотрение организации в качестве неразрывного и неструктурированного целого, а также рассмотрение разрозненных обособленных показателей и процессов. При этом выбор ключевых сфер, ключевых показателей и форм их взаимосвязи - индивидуальная задача для каждого конкретного предприятия. И.В. Бестужев-Лада и Р.А. Фатхутдинов выделяют комплексность как один из принципов социально-экономического прогнозирования [87, 100]. Соотнесение содержания предлагаемых принципов и принципов исследований в антикризисном управлении А.А. Беляева и Э.М. Короткова представлено в таблице (Приложение Д) [26].
3) Сочетание поискового и нормативного подхода к прогнозированию как способ выявления кризисных процессов различной природы
Прогнозирование в рамках антикризисного управления организацией должно способствовать как выявлению на ранних стадиях уже развивающихся проблемных процессов, так и иметь возможность с определенной вероятностью прогнозировать наступление кризисных ситуаций в отдаленном будущем. Подробнее применения данных подходов при прогнозировании «назревших» и «спонтанных» кризисных ситуаций будет рассмотрено в параграфе 3.2. Дополнение поискового прогнозного исследования нормативным не позволяет ограничивать предмет прогнозирования только процессами, имеющими место в настоящем [77,78].
Организация процесса прогнозирования кризисных ситуаций на предприятии
Формирование методики прогнозирования кризисных ситуаций на предприятии включает в себя комплекс вопросов, связанных с определением набора методов, приемов и процедур, применяемых для различных задач прогнозного исследования. Проведение прогнозных исследований связано также с целым рядом организационных вопросов, включая вопросы информационного обеспечения, координации непосредственных работ, взаимодействия подразделений внутри компании, оценки качества исследований, использования результатов исследований. Значимость и высокий уровень сложности процесса прогнозирования кризисных ситуаций накладывает высокие требования к организации проведения данных работ.
Построение системы прогнозирования в организации связано с необходимостью учета специфики объекта. Формализованные и жестко регламентированные подходы имеют ряд преимуществ: при наличии проработанного механизма и регламентов внедрение той или иной исследовательской системы имеет относительно малое количество проблем и высокую степень прозрачности. В то же время, перенос жестких шаблонов поведения и организации процесса прогнозирования на предприятие чреват зарождением противоречий между внедряемым механизмом и имеющимися ресурсами и целями, а также способствуют тиражированию ошибок и слабых мест любой исследовательской процедуры. На наш взгляд, организация прогнозных исследований должна строиться исходя из уникальности задач и особенностей каждого конкретного объекта, в том числе в вопросе о масштабах внедрения прогнозирования кризисных ситуаций в рамках информационного обеспечения менеджмента крупной компании.
Так, С.Н. Чудновская и А.А. Горохов, говоря об исследовании систем управления, выделяют следующие варианты их организации: создание специализированных исследовательских подразделений, возложение дополнительных обязанностей, использование на договорной основе сторонних организаций [103]. Последний вариант в данном случае представляется затруднительным из-за необходимости полного доступа исследователя ко всей информации о внутренней среде организации. Таким образом существуют две принципиальные альтернативы:
выделение самостоятельного структурного подразделения в рамках информационной подсистемы предприятия, функции которого заключаются в осуществлении процесса прогнозирования кризисных процессов и неблагоприятных ситуаций.
осуществление процессов прогнозирования кризисных ситуаций в качестве надстройки к существующей системе информационного обеспечения предприятия.
Представленные альтернативы могут иметь ряд модификаций, имеют свои преимущества и недостатки. Специализация и сосредоточение процесса в рамках отдельного подразделения повышает степень ответственности и придает больший вес соответствующим исследованиям. Но такой подход требует больших материальных затрат, отдельную систему информационного обеспечения, доступ к имеющимся базам данных, высокое ; качество взаимодействия между подразделениями. Осуществление процессов прогнозирования кризисов в качестве надстройки к существующим процессам информационного обеспечения компании представляется более экономичным и методологически простым, так как не требует коренной перестройки информационных подсистем. Вместе с тем, такой подход возможен при наличии развитой системы исследовательски-информационного обеспечения управленческих решений в компании. Кроме того, добавление функций в рамках действующей подсистемы, при отсутствии дополнительных организационных мер, может привести к их игнорированию и отсутствию должного понимания задач и значения.
На наш взгляд, первый путь внедрения элементов антикризисного прогнозирования, возможен по отношению к крупной компании, имеющей очень высокую зависимость от внешних условий ее развития, а также располагающей отлаженным механизмом корректировки стратегических и тактических задач. Последнее подразумевает прямую связь обновляющейся информации о внешних угрозах и вероятности кризиса со стратегией, реализуемой в настоящее время. Прогнозирование кризисных ситуаций в качестве подсистемы управленческого учета, управления рисками или сценарного прогнозирования в стратегическом планировании — имеет более широкие возможности быть эффективным в соотношении затрат и эффекта.
Использование информационно-коммуникативной базы контроллинга и стратегического прогнозирования позволяют упростить сбор первичной информации, а также обеспечить возможности для ее дополнительного получения по горизонтальным и вертикальным связям внутри компании.
Специфика предмета исследования не позволяет рассчитывать на дополнительный доход от продажи прогнозной информации сторонним организациям. Результаты прогнозирования кризисных ситуаций актуальны только для данного конкретного предприятия или являются отраслевыми и актуальны для него и его непосредственных конкурентов.
Высокая скорость получения и обработки информации - залог эффективности превентивного антикризисного менеджмента. Официальная- статистическая и налоговая отчетность предприятия, как отмечалось, не может служить существенным источником исходной информации. Получение разных неблагоприятных сигналов может быть налажено с помощью мониторинга показателей, а также систем управленческого учета. Получение необходимой информации для прогноза влияния внешней среды может осуществляться специализированными аналитическими отделами, либо отраслевыми консалтинговыми и исследовательскими организациями.
Функционирование подсистемы сбора, обработки и хранения информации из различных сфер развития компании требуется не только для прогноза вероятности кризиса. Данные процессы развиты на многих успешных предприятиях, так как обеспечивает саму возможность управляемости сложной системы. При этом предвидение иррегулярных событий в рамках нормативного антикризисного прогнозирования требует также информации из более широкого круга областей, включая качественные характеристики, гипотезы, критические сообщения и статьи, исторические прецеденты, мнения отдельных сотрудников и другое. Данные сведения не всегда будут достоверны, могут не иметь непосредственное отношение к стратегии компании, однако их рассмотрение привносит необходимую деструктивную и внесистемную единицу знаний в формализованный процесс прогнозирования, позволяет вывести на гипотезы, которых не было ранее.
Существует необходимость соблюдения эффективного баланса в качественной и количественной информации, дополняющей друг друга в рамках комплексного прогнозирования и на разных его фазах. В управленческих исследованиях качественная информация играет существенную роль, однако ее последующее использование, как правило, связано с категорированием и концептуализацией. Так, С.Н. Чудновская и А.А. Горохов отмечают, что для принятия оптимального управленческого решения недостаточно только количественных показателей, но оценка и квантификация неопределенной, качественной информации представляет собой сложную задачу [103].
С.А. Антонов, сравнивая соотношение формализованных и экспертных методов прогнозирования в зависимости, выявляет, что доля экспертных методов с увеличением горизонта прогнозирования постепенно возрастает (Приложение Е) [17]. По аналогии представляется возможным проиллюстрировать соотношение разнородной исходной информации по отношению к прогнозу, осуществляемому с использованием нормативного и поискового подходов (Рисунок 31, Рисунок 32).
