Экономические основы эффективного функционирования льняного комплекса (На материалах Тверской области) Смородова Анна Александровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Льняной комплекс как целостная экономическая система 9

1.1 Теоретические основы эффективного функционирования льняного комплекса 9

1.2 Ценообразование как основной фактор экономической эффективности льняного комплекса 27

1.3 Современное состояние льняного комплекса России 38

Глава 2. Характеристика особенностей и основные направления эффективного развития льняного комплекса Тверской области 57

2.1 Динамика региональных особенностей развития льняного комплекса 57

2.2 Производственная и экономическая эффективность выращивания льна-долгунца в регионе 69

2.3 Особенности и эффективность межотраслевых связей в льняном комплексе региона 87

Глава 3. Основные факторы экономической эффективности льноводства Тверской области в краткосрочном и долгосрочном периодах

3.1 Экономия от масштаба производства как фактор повышения экономической эффективности льноводства 99

3.2 Дотирование льноводства как фактор стимулирования производства продукции и повышения её качества 112

Выводы и предложения 126

Список литературы 129

Приложения 143

• Теоретические основы эффективного функционирования льняного комплекса
• Динамика региональных особенностей развития льняного комплекса
• Экономия от масштаба производства как фактор повышения экономической эффективности льноводства

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Реформирование агропромышленного комплекса (АПК) России проходит в сложных условиях. Разрушены межхозяйственные связи, ослаблены или отсутствуют государственное регулирование и финансирование отраслей. В этой связи целесообразно исследование вопросов эффективного функционирования предприятий, объединенных единым производственным циклом. Льняной комплекс имеет особое значение для АПК России и Тверской области, где лен-долгунец является главной технической культурой. Современное состояние льняного комплекса свидетельствует об огромном количестве проблем. В льноводстве сокращаются посевные площади, ухудшается качество продукции. В первичной переработке льна негативное влияние на результаты оказывают техническая отсталость производственных мощностей, низкие качественные характеристики поступающего сырья, затоваренность внутреннего рынка дешевой импортной текстильной продукцией. Наблюдается полная убыточность первичной переработки льна. Отрасли конечной переработки льнопродукции также испытывают трудности с разработкой, применением достижений научно-технического прогресса и реализацией проектов в связи с отсутствием стабильного сбыта и источников финансирования. Прежние экономические отношения между отраслями льняного комплекса разрушены, новые еще не налажены, а анализ современного состояния проблем показывает их недостаточную изученность, что подчеркивает актуальность темы.

Степень изученности проблемы. В исследованиях раннего периода (XIX - начало XX веков) отражено состояние льноводства и даны рекомендации по применению севооборотов, сортов (Ф. Ф. Думлер). Особенности технологии выращивания льна-долгунца в нечерноземной зоне РФ подробно рассмотрены в трудах А. Г. Гуляева, Г. Логинова, А. В.

Полякова, А. Р. Рогаша, И. П. Сизова, М. М. Труша, В. Г. Черникова и др. Экономические проблемы льноводства современного этапа анализируется в работах А. Круглова, А. Пашко, Б. Позднякова, Е. Пучкова, И. Розенберга, Г. Соболевой, П. Советова и др. Вопросы первичной и конечной переработки льна-долгунца затронуты с технологических и экономических позиций. Так, аспекты технологий производства льняных тканей, использования отходов льнозаводов и льнокомбинатов рассмотрены в трудах В. Гальцова, А. Кузнецова, В. Кухарева, Б. Трегубовой, Е. Фридмана, В. Эфроса. Особое место занимают исследования Б. Баховского, Е. Кричевского, Э. Оникова, Б. Фомина и др., посвященные современным проблемам текстильной промьпі_^ттт~:.шости.

В основу исследования вопросов эффективного функционирования льняного комплекса были положены работы С. Аханова, В. Добрынина, А. Зинченко, С. Кованова, Ю. Конкина, В. Коровкина, И. Курцева, В.Новикова, Э. Сагайдак, А. Чаянова, А. Шафронова и др.

В трудах современных ученых-экономистов много внимания уделяется вопросам распределения затрат между основной и сопряженной продукцией в льноводстве, диспаритету цен и путям его преодоления. Однако в меньшей степени затронуты вопросы комплексности применительно к регионам или функционально-отраслевым системам. Поэтому выявление и исследование основ эффективного функционирования льняного комплекса в рамках региона обусловили актуальность научных исследований, мотивацию выбора темы диссертационной работы. Учитывая особое место льняного комплекса в экономике Тверской области, возникла необходимость более детального изучения его деятельности как целостной экономической системы.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования -изучение основ эффективного функционирования льняного комплекса и разработка предложений и научно-практических рекомендаций по повышению экономической эффективности льноводства как важной отрасли АПК Тверской области в условиях рыночной экономики.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе определены и решены следующие задачи: изучены теоретические основы эффективного функционирования льняного комплекса как единой экономической системы, в связи с чем уточнено определение льняного комплекса; определены и конкретизированы способы ценообразования на продукцию льняного комплекса с учетом типов рынков по уровням конкуренции, выделены особенности ценообразования; дана характеристика современного состояния льняного комплекса России, проанализированы негативные явления последнего десятилетия, рассмотрены их причины и возможности устранения; исследована динамика региональных особенностей и выделены перспективы развития льняного комплекса Тверской области; в соответствии с выделенными уровнями эффективности льняного комплекса исследована производственная и экономическая эффективность льноводства региона, выделены проблемы указанной отрасли АПК Тверской области; раскрыты особенности межотраслевых связей и их эффективность в льняном комплексе региона; разработана и предложена методика выявления экономии от масштаба производства при увеличении посевных площадей под льном-долгунцом и её оценки при воздействии различных факторов развития льноводства; предложен и экономически обоснован новый способ дотирования отрасли, позволяющий учитывать особенности выращивания льна-долгунца в отдельных хозяйствах и стимулировать его производство.

Объект исследования - льняной комплекс Тверской области.

Предмет исследования - экономические факторы, затрагивающие процессы производства льнопродукции и ее переработки, ценообразования и конкуренции между сферами льняного комплекса.

Методы исследования. В диссертационной работе с учетом изучаемых вопросов используются методы: монографический, статистический, графический, экономико-статистического анализа и др.

Информационное обеспечение работы составили отчетные и статистические материалы Госкомстата РФ, комитета по статистике Тверской области, рабочие и официальные материалы Администрации Тверской области, Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области, ОАО «Ассоциация «Тверской лен», годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий, результаты собственных исследований автора.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических основ и практических предложений по изучению и регулированию эффективности функционирования льняного комплекса. Наиболее существенные результаты отражены в следующих положениях, выносимых на защиту: уточнено и расширено определение льняного комплекса за счет введения отраслей и производств, занимающихся более глубокой и конечной переработкой льнопродукции; выявлены основные тенденции в развитии льноводства в переходном периоде с последующей оценкой воздействия различных факторов на результативность отрасли, полученные путем анализа становления этапов льняного комплекса, рассмотрены экономические предпосылки формирования и степень государственного участия в деятельности комплекса; уточнены последствия диспаритета цен в льняном комплексе региона, в которых отражены нарушения межотраслевых связей, указано их взаимодействие с экстенсивными факторами развития льняного комплекса; разработана методика выявления экономии от масштаба производства и способы её оценки при увеличении посевных площадей под льном-долгунцом; предложен новый вариант определения дотации в соответствии с величиной средних переменных издержек и индивидуальными особенностями производства для чего классифицированы виды дотаций, применяемых в льноводстве региона, разработана методика оценки различных способов дотирования отрасли.

Практическая значимость и реализация результатов исследования. Значимость выполненного исследования заключается в его направленности на повышение эффективности функционирования льняного комплекса Тверской области. В частности, предлагается улучшить способы дотирования льноводства региона. При этом эффективность предлагаемого вида дотации может быть оценена как в рамках целого региона, так и на уровне отдельных хозяйств. Кроме того, автор предлагает методику оценки целесообразности увеличения посевных площадей под льном-долгунцом, поскольку основной задачей развития льноводства Тверской области является наращивание объемов производства льноволокна. По результатам работы подготовлены и внедрены в экономическую практику «Рекомендации по выявлению экономии от масштаба производства и оценке её эффективности в льноводстве» и «Рекомендации по определению экономической эффективности дотирования льноводства».

Данные рекомендации рассмотрены и приняты Департаментом по социально-экономическому развитию села Тверской области, что подтверждено документально (официальные письма № 402, 403 от 19 июня 2003 года). В справках о внедрении в экономическую практику рекомендаций отмечено, что их значимость определяется возможностью оценивать и прогнозировать результаты увеличения посевных площадей под льном-долгунцом, а также многовариантностью дотирования льноводства с учетом различных условий развития отрасли.

Диссертационная работа выполнялась в соответствии с научными исследованиями Тверской государственной сельскохозяйственной академии в 2000 - 2005 годы в рамках научной темы «Разработать и обосновать основные направления экономического и социального развития сельских территорий Тверской области» (код ГАСНТИ 06.71.07) номер государственной регистрации 01.200.0118.546.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения работы и предложения по их реализации обсуждены на восьми межвузовских научно-практических конференциях (1998, 1999, 2000, 2001, 2003 г.) в Твери, одной региональной конференции в Твери (2000 г.), трех всероссийских конференциях в Пензе (2001, 2002 г.), Вологде (2003 г.) и одной Международной конференции в Пензе (2003 г.).

По теме работы опубликовано 15 печатных работ общим объемом 4,95 п.л., в том числе авторских - 3,8 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы, приложений. Содержание работы изложено на 142 страницах основного текста, включает 30 приложений, 22 таблицы, 10 рисунков. Список литературы включает 158 источников. ^ Глава 1. Льняной комплекс как целостная экономическая система

1.1. Теоретические основы эффективного функционирования льняного комплекса

В русле рыночных преобразований в России вопросы экономической эффективности приобретают особое значение. Происходящие структурные изменения ведут к тому, что разрушаются старые хозяйственные связи, образуются новые. При этом важно соблюдение условий комплексности, так как разрозненные предприятия не смогут существовать. В данном разделе будут jfj рассмотрены современные трактовки понятий «комплекс», «экономическая эффективность» и др., а также система показателей экономической эффективности в АПК и льняном комплексе.

В научной литературе достаточно широко трактуется понятие комплекса. Исследователи советского периода [6, с. 8] выделяли в первую очередь единый народнохозяйственный комплекс, в который включали хозяйственные субъекты по территориальному признаку (республики, регионы, области, отрасли) или представляли его как особую форму разделения труда. В настоящее время комплекс определяется как «1) совокупность, сочетание іуі объектов, предметов, действий, тесно связанных и взаимодействующих меж- ду собой, образующих единую целостность; 2) группа взаимосвязанных отраслей, подотраслей, предприятий, производящих продукцию единой природы...» [101, с.159].

Одним их важнейших народнохозяйственных комплексов является агропромышленный, от состояния которого напрямую зависит национальная безопасность страны. Как система, он включает несколько сфер, функционирующих для достижения единых целей. Сходные по смыслу определения дают В. Н. Видяпин и Г. П. Журавлева. По их мнению, «АПК - функцио-нальная многоотраслевая структура, выражающая взаимосвязь сельского хо- зяйства и сопряженных с ним отраслей экономики по производству сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации» [156, с. 261]. Они также отмечают, что «формирование АПК связано с переходом сельского хозяйства к машинной стадии производства, которое значительно углубило и расширило технологические и функциональные связи сельского хозяйства с другими отраслями национальной экономики. Практически все отрасли прямо или косвенно участвуют в функционировании АПК, который включает три сферы» [Там же, с.261]. A.M. Емельянов дает следующую характеристику сфер АПК: «Первая сфера - отрасли промышленности, поставляющие сельскому хозяйству средства производства, а также сферы, занятые производственно-техническим обслуживанием сельского хозяйства; вторая - собственно сельское хозяйство; третья - отрасли, занятые доведением сельскохозяйственной продукции до потребителя (заготовка, переработка, хранение, транспортировка, реализация). Кроме того, в составе АПК важное место занимают отрасли инфраструктуры (производственной и социальной)» [24, с. 293]. Более подробный перечень отраслей, входящих в АПК, дают В. П. Коровкин, И. А. Ламыкин, А. Г. Зельднер: «АПК - совокупность отраслей, участвующих в процессе производства сельхозпродукции и доведении ее до потребителя. Включает три сферы: первая -отрасли, производящие средства производства (тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, ремонт тракторов и сельскохозяйственных машин, производство минеральных удобрений и средств химической защиты растений, добыча торфа для сельского хозяйства, капитальное строительство в АПК); вторая: сельское хозяйство, включая личные подсобные хозяйства и лесное хозяйство; третья: отрасли заготовки, переработки и доведения сельскохозяйственной продукции до потребителя (легкая в части переработки сельскохозяйственного сырья, пищевкусовая, мясная и молочная, рыбная, мукомольно-крупяная и комбикормовая промышленность, торговля продовольственными товарами)»[45, с. 9].

В определении АПК большое значение имеет теснота связей, «взаимозависимостей сельского хозяйства и смежных отраслей ... Развитие сельского хозяйства прежде всего зависит от других сфер АПК. Общий конечный результат ... зависит от пропорционального, согласованного развития всех отраслей АПК. Это дает основание для выделения в системе народного хозяйства АПК как единого, целостного блока (подсистемы) отраслей, подчиненных реализации единой конечной цели» [24, с. 294].

Очевидно, что льняной подкомплекс является частью АПК и обладает сходной структурой. Однако, по мнению автора, полное соответствие их структур невозможно, так как конечная переработка льна-долгунца происходит за пределами вышеупомянутой структуры АПК. Исходя из этого необходимо расширить перечень отраслей, входящих в льняной комплекс. Автор данного исследования предлагает следующее определение: Льняной комплекс - это совокупность отраслей по производству, переработке и реализации льна и продукции из него.

Обычно льняной комплекс рассматривается в рамках АПК и в этом случае он носит название подкомплекса. Если подходить с точки зрения данного выше определения, возможно обособление и вполне уместно словосочетание «льняной комплекс» как относительно самостоятельная экономическая структура.

Определение льняного комплекса позволяет более подробно рассмотреть его структуру с точки зрения отраслевой и продуктовой классификации. Основой комплекса следует считать сельское хозяйство. В современной экономике необходимым условием развития любого производства является наличие рынков сбыта. Для льняного комплекса, выпускающего различные виды продукции, важным считается ориентация на потребности конечных потребителей. Процесс изготовления продукции, проходящий в несколько стадий, протекает в различных отраслях сельского хозяйства, в текстильной и швейной промышленности. С учетом вышеизложенного автором предлагается развернутая схема льняного комплекса (рис. Г).

Существование экономических комплексов, систем обусловлено наличием и развитием между отдельными субъектами межхозяйственных экономических связей. А. И. Панченко выделяет несколько видов в зависимости от стадии кругооборота денежных средств. Это межхозяйственные, которые подразделяются на хозяйственные, прямые, торговые, внутрипроизводственные экономические связи [94, с. 17]. Наличие межхозяйственных связей определяет степень автономности различных экономических субъектов. В современных условиях ни одна фирма не может быть полностью изолирована, что обусловлено общественным разделением труда и интеграционными процессами. Наибольший интерес представляют межотраслевые связи, основанные на интеграционных процессах. В плановой экономике условием их возникновения считалось действие в едином народнохозяйственном плане, согласованном по всем параметрам [Там же, с. 17]. В рыночной экономике связи между предприятиями основаны на взаимных интересах в получении прибыли. Е. В. Горшенина считает: «Межотраслевые связи отраслей АПК, очень сложно и многообразно переплетаясь, обеспечивают воспроизводственный процесс в комплексе, который протекает непрерывно, тем самым обеспечивая нахождение продукции на стадиях производства, распределения, обмена и потребления» [16, с. 41]. Она отмечает, что «межотраслевые связи сельского хозяйства имеют ярко выраженный концентрированный характер...» [Там же, с. 47]. Следуя предложенной классификации, можно добавить, что между субъектами льняного комплекса существуют межотраслевые связи, но более развитыми являются прямые - между хозяйственными субъектами одного уровня.

Развитие межхозяйственных связей обусловлено наличием определенных форм экономического сотрудничества, называемых интеграцией. Интеграционные процессы являются частью экономического

Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение

Легкая промышленность

Ремонт тракторов и сельскохозяйственных машин

Производство удобрений и средств химической защиты растений

Иные организации по обслуживанию сельского хозяйства: станции по защите растений, льносеменоводческие станции, организации, выполняющие работы по известкованию почв, внесению органических и минеральных удобрений и др.

Сельское хозяй ство: произ водст во льна-долгу нца и льна-кудря ша

Пищевку совая промыш ленность

Текстильная промышленность

Прядильное производство

Промышленность первичной переработки льна-долгунца

Ткацкое производство

Строительная промышленность

Швейное производство

Производство костроплит, мебельных деталей, олифы и др.

Медицинская промышленность

Сорбенты, фильтры, масло

Нетканые матеоиалы

Обувная промышленность

Шелковая промышленность

Оптовая торговля

Розничная торговля

Условные обозначения: |ОКВЭД), - отраслевые связи отрасли народного хозяйства (в соответствие с ОКВЭД), ^- - перемещение продукции льняного комплекса. виды продукции (в соответствие с

Рис. 1. Структура льняного комплекса по отраслевому признаку (составлена автором на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД)) развития. В современной трактовке интеграция - это «объединение экономических субъектов, углубление их взаимодействия, развитие связей между ними. Экономическая интеграция имеет место как на уровне национальных хозяйств целых стран, так и между предприятиями, фирмами, компаниями, корпорациями. Экономическая интеграция проявляется в расширении и углублении производственно-технологических связей, совместном использовании ресурсов, объединении капиталов, а также в создании друг другу благоприятных условий для осуществления экономической деятельности, снятии взаимных барьеров» [101, с. 138]. Принято выделять два вида интеграции -вертикальную и горизонтальную. Первая предполагает «производственное и организационное объединение, слияние, кооперацию, взаимодействие предприятий, связанных общим участием в производстве, потреблении, продаже единого конечного продукта...» [Там же, с. 50]. Обычно вертикальная интеграция встречается «между отраслями различных сфер народного хозяйства, на региональном и межгосударственном уровнях...» [Там же, с. 65]. Е. В. Серова отмечает, что «при вертикальной интеграции существует контроль фирмы-интегратора над двумя и более последовательными стадиями производства продукции. ... Интеграция выгодна, пока нет роста трансакционных издержек» [118, с. 216]. Е. В. Серова характеризует две формы вертикальной интеграции. Первая -производственная контрактация - означает, что на уровне долгосрочных контрактов, заключенных до начала производственного цикла, жестко устанавливаются объемы и параметры будущей продукции. Вторая -интеграция собственности - выражается в получении в собственность активов интегрируемой фирмы. Горизонтальная интеграция представляет собой «объединение предприятий, налаживание тесного взаимодействия между ними, с учетом совместной деятельности предприятий, выпускающих однородную продукцию и применяющих сходные технологии» [101, с. 64]. Автором данной диссертационной работы установлено, что обе формы все чаще встречаются в деятельности льняного комплекса, причем имеют место отношения предоплаты и авансирования. Это обусловлено тем, что ввиду постоянной нехватки денежных средств у сельских товаропроизводителей почти невозможно осуществлять производство за счет собственных ресурсов.

По мнению И. В. Курцева, «агропромышленная интеграция - процесс соединения отраслей сельского хозяйства, промышленных, перерабатывающих, торгово-сбытовых, обслуживающих предприятий и организаций, направленных на достижение конечного результата. Она отражает социально-экономическую эффективность производства. Объективной предпосылкой агропромышленной интеграции является общественное разделение труда. На ее основе обеспечивается взаимодействие отдельных отраслей АПК, связанных с производством и доведением сельскохозяйственной продукции до потребителя» [54, с. 89].

В. Н. Новиков считает [76, с. 27], что агропромышленная интеграция в настоящее время существует в нескольких формах: интеграция сельскохозяйственных предприятий с перерабатывающими на договорной основе; агропромышленные объединения с регистрацией юридического лица (на основе коллегиальных отношений и предоплаты); интеграция на основе приобретения сельскохозяйственными предприятиями контрольных пакетов акций перерабатывающих предприятий и обеспечения таким образом реального управления деятельностью данных формирований в своих интересах; создание на базе перерабатывающих предприятий потребительских кооперативов; интеграция путем создания структур холдингового типа; интеграционные структуры по производству и переработке отдельных видов технической продукции с участием сельскохозяйственных предприятий;

7) создание финансово-промышленных групп. «Имеющийся опыт интеграционных процессов по горизонтали и вертикали показывает, что интеграционные структуры, объединяющие в своем составе все звенья от производства'сельскохозяйственной продукции до ее реализации потребителям, являются наиболее эффективными и приспособленными к рыночной экономике» [Там же, с. 28].

Исследования автора показали, что для льняного комплекса характерна большая часть перечисленных форм, причем широкое распространение получили первая, вторая, третья, шестая и седьмая, в меньшей степени - пятая. Четвертая форма представлена производственными кооперативами, которые образованы путем объединения производителей льна и предприятий его первичной переработки.

В условиях комплексности и налаженных интеграционных связей большую роль в достижении конечного результата играет специализация. Термин свойственен не только экономике, он широко используется в различных отраслях знаний. В данном случае он означает «сосредоточение деятельности на достаточно узких, специальных направлениях, отдельных технологических операциях и видах продукции или разделение труда по его отдельным видам, формам» [101, с. 324]. Роль специализации в повышении эффективности производства отмечал еще А. Смит в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», показывая ее на примере производства булавок. С разделением процесса производства на несколько стадий производительность труда возросла почти в 5000 раз [121, с. 109 - 120]. Значительную экономию затрат труда при введении конвейера описывает Г. Форд, когда время сборки одного автомобиля сократилось с нескольких часов до одной секунды [138, с. 56]. А. И. Панченко также отмечает положительное влияние специализации на производительность труда, однако делает оговорку, что специализация может привести к негативным последствиям, если «с выделением самостоятельных стадий производства появляется опасность их самостоятельного развития, удлинения производственного цикла изготовления конечного продукта» [94, с. 3]. Экономические субъекты обычно стараются не допустить указанных отрицательных последствий, хотя в условиях многоукладной экономики это может способствовать развитию новых производств. В льняном комплексе специализация имеет большое значение, что в первую очередь обусловлено технологическими особенностями каждой из стадий производства. Исследования показывают достаточно высокую степень зависимости эффективности производства от уровня специализации и концентрации, например посевов льна в севообороте, обеспеченности льноуборочной техникой и т. п.

Рассмотренные ранее интеграция и специализация позволяют изменить соотношение результатов и затрат в производственном процессе, то есть непосредственным образом влияют на эффективность производства. Существуют много толкований понятий «эффективный», «эффект». Наиболее часто употребляемое значение - «достигаемый результат в его материальном, денежном, социальном ... выражении» [101, с. 411]. «Экономическая эффективность - результативность экономической деятельности, экономических программ и мероприятий, характеризуемая отношением полученного экономического эффекта, результата к затратам факторов, обусловившим получение этого результата» [Там же, с. 13]. Например, С. Аханов под эффективностью понимает «действенность, результативность, производительность, надежность». Кроме того, он отмечает, что « в настоящее время в общеметодологическом аспекте это общенаучное понятие» [6, с. 13]. С этим утверждением можно согласиться, так как в современных условиях данное понятие встречается все чаще.

В политической экономии труда под эффективностью понимают «опережающий рост результатов производства в сравнении с затратами труда» [Там же, с. 14]. Цитируемый выше автор на основании трудов К. Маркса и других экономистов делает вывод о том, что эффективность имеет не- сколько значений, порядок расположения которых от абстрактного к конкретному. По их мнению, эффективность первого порядка - это эффективность капитала, здесь основной показатель - норма прибавочной стоимости. Эффективность второго порядка определяется через превращение прибавочной стоимости в прибыль, основные показатели - прибыль и размер авансированного капитала. Эффективность третьего порядка представляется как связь конкретных форм прибавочной прибыли: торговой прибыли, процента, земельной ренты по отношению к затратам. Здесь учитывается конкуренция. На уровне предприятия эффективность определяется отношением предпринимательского дохода к издержкам [Там же, с. 15] .Выделенные Марксом несколько порядков эффективности сходны с современным дроблением эффективности по нескольким уровням в зависимости от объема исследования, причем каждый последующий из них имеет свои качественные характеристики. Г. Д. Кулагина и Е. Н. Степанян отмечают, что эффективность - это «комплексная социально-экономическая категория, оцениваемая на основе системы показателей ...характеризует один из важнейших аспектов качества экономического развития страны» [53, с. 22]. Так, В. А. Добрынин выделяет эффективность народного хозяйства, сельскохозяйственного производства, отраслей сельского хозяйства, межотраслевого хозяйственного предприятия, внутрихозяйственного подразделения. [153, с. 240]. С. Аханов также считает, что «экономическая эффективность - это сложная система, которая имеет следующие уровни: технико-экономический, показывающий степень использования производственных сил в обществе; социально-экономический, отражающий результативность системы производственных отношений; социальный, характеризующий процесс и степень удовлетворения материальных и духовных потребностей» [6, с. 18].

И. В. Курцев для характеристики отдельных сторон функционирования АПК предлагает использовать следующие уровни эффективности и показатели [55, с. 30]: производственная (технико-технологическая) - объемы производства продукции, урожайность сельскохозяйственных культур, выход продукции на единицу земельной площади, производительность труда, фондоотдача, выработка техники и др.; экономическая - прибыль, рентабельность, окупаемость затрат, платежеспособность предприятия, задолженность по кредитам и т. д.; социальная - производство продукции на душу населения, уровень потребления продуктов питания за счет собственного производства, уровни доходов и занятости сельского населения, обеспеченность села жильем и объектами социальной инфраструктуры; экологическая - сохранность агроландшафтов, плодородия почвы, чистота водных источников, сохранность растительного и животного мира.

Анализируемые уровни эффективности связаны между собой, хотя разные трактовки не позволяют точно утверждать, что интегральная эффективность является суммой предыдущих уровней. Для некоторых уровней показатели абстрактны и не всегда поддаются количественному измерению.

Некоторая аналогия прослеживается в трудах В. Макарова и Г. Клейнера [64, с. 88]. Они выделяют четыре вида эффективности: целевая (функциональная) - степень соответствия функционирования предприятия его целевому назначению; технологическая - степень интенсивности использования ресурсов предприятия с точки зрения динамического соотношения между объемами выпуска и объемами ресурсов; экономическая эффективность опирается на платежеспособный спрос, предъявляемый в соответствии с полезностью продукции для определенного рынка, и на связанные со спросом равновесные цены. Показатели этого у ров- ня: прибыль, добавленная стоимость, удельные затраты на единицу продукции;

4) институциональная эффективность показывает степень соответствия предприятия его институциональной роли в социально-экономической структуре общества.

Из вышеизложенного следует, что каждое предприятие может рассматриваться с позиций интегральной эффективности, которая представляет собой сумму перечисленных ранее уровней.

В. Макаров, Г. Клейнер также считают, что «после разрушения горизонтальных и вертикальных структур управления предприятие осталось единственной устойчивой единицей в народном хозяйстве и является основным структурообразующим элементом. Поэтому его роль трактуется с учетом институциональных позиций, т.е. с учетом его роли в отношении взаимных ожиданий участников экономических процессов» [Там же, с. 89].

Обобщая вышеизложенное применительно к отдельным предприятиям льняного комплекса, автор предлагает пять уровней экономической эффективности и соответствующие им показатели:

1. производственная эффективность: соотношение затрат и результатов в производстве льна - урожайность, производительность труда, фондоотдача, фондоемкость; в переработке льна - производительность труда, фондоотдача, фондоемкость, материалоемкость, материалоотдача; в реализации продукции из льна - динамика реализации объемов продукции, емкость рынка;

2. экономическая эффективность:

2.1. показатели экономической эффективности: прибыль, норма прибыли, валовой доход на 100 га с/х угодий и на 100 га посевов льна, на 1 человека, на 1 человеко-час; рентабельность производства, рентабельность продаж, рентабельность всего капитала, рентабельность собственного капитала, рентабельность по основным средствам и т.д.;

2.2. показатели финансовой устойчивости: коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами, коэффициент обеспеченности материальных запасов собственными оборотными средствами, коэффициент маневренности собственного капитала, коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств, коэффициент автономии и др.; институциональная эффективность - степень соответствия функциональной роли предприятий льняного комплекса их институциональной роли (уровень загрузки производственных мощностей, динамика выпуска профильной продукции, производительность труда и т.п.); социальная эффективность - уровень доходов и занятости населения в местах производства и переработки льна, обеспеченность жильем и инфраструктурой, уровень потребления льняных изделий, обеспеченность ими; экологическая эффективность - степень воздействия предприятий льняного комплекса на агроландшафты, состояние водоемов и окружающей среды.

Основная цель любого производства - достижение определенного уровня экономической эффективности, что является стимулом и источником развития. Повышение экономической эффективности возможно двумя путями: экстенсивным и интенсивным. Первый предполагает привлечение дополнительных факторов производства, при втором больших результатов достигают за счет напряженного использования имеющихся ресурсов. Интенсивный путь развития получил название интенсификации. Можно говорить о том, что «при интенсивном экономическом росте достигается опережающее увеличение конечного продукта по сравнению с затратами на него» [149, с. 81]. Для сельского хозяйства «главный показатель интенсификации - состояние и динамика почвенного плодородия, рост качественных параметров других факторов производства. Для оценки интенсификации лучший показатель -соотношение фактических и нормативных темпов развития за счет интенсивных факторов. При этом расчет должен осуществляться в единых ценах. Рас- чет интегрального показателя эффективности осуществляется на основе ее критерия, заключающегося в максимальном росте валового дохода на единицу затрат» [Там же, с. 81]. В дальнейшем автор диссертационной работы затрагивает показатели интенсификации в льноводстве отдельного региона. Негативные явления спада сельскохозяйственного производства позволяют говорить о том, что для льноводства экстенсивный путь развития себя еще не исчерпал, однако более приемлемым следует считать интенсивный. В современных условиях возможно и целесообразно сочетание обоих способов развития, причем предпочтение должно быть отдано последнему. Кроме того, большое значение имеют процессы ценообразования, которые подробнее будут рассмотрены в разделе 1.2.

С вопросами экономической эффективности тесно связано понятие производственного потенциала. В настоящее время в условиях кризиса наблюдается неполное использование ресурсов, что ведет к недопроизводству определенного объема продукции. «Производственный потенциал - 1) реальный объем продукции, кото-^w" ^^іуіожии произвести при полном использовании имеющихся ресурсов; 2) имеющиеся и потенциальные возможности производства, наличие факторов производства, обеспеченность его определяющими видами ресурсов» [101, с. 267].

А. П. Зинченко считает, что «соотношение фактических уровней к возможным, а в условиях кризиса и спада - к достигнутым ранее, характеризует в наиболее общем виде степень использования производственного потенциала. Всесторонняя оценка его предполагает применение обширной системы показателей, характеризующих степень достижения народнохозяйственных целей (обеспеченность населения продуктами питания и продовольственная безопасность страны), хозрасчетных целей предприятий (конкурентоспособность продукции, ее доходность, обеспечивающая расширенное воспроизводство, степень использования важнейших ресурсов - земли, основных про- изводственных фондов, оборотных фондов, труда)» [30, с. 15]. С. С. Сергеев включает использование производственного потенциала в систему показателей АПК [117, с. 55]. Е. В. Горшенина отмечает, что «прежде всего производственный потенциал представляют накопленные основные производственные фонды, их отраслевая структура, распределение по формам собственности и организационно-правовым формам...» [15, с. 71]. В настоящее время в льняном комплексе есть немало неиспользуемых ресурсов, к числу которых следует отнести невостребованные научные разработки, производственные фонды, кадры и др. Поэтому возможные пути выхода из кризиса должны опираться на более полное привлечение указанных ресурсов, то есть производственного потенциала.

В соответствии с вышеобозначенной целью данного исследования автор выделяет и рассматривает далее первые два уровня (для предприятия). Однако приведенная выше система оценки не дает полного представления об эффективности льняного комплекса в целом. Поэтому автор выделяет следующие направления анализа и показатели экономической эффективности на уровне льняного комплекса (рис. 2).

Определение историко-экономических предпосылок эффективного развития и функционирования льняного комплекса региона

Эффективность функционирования льняного комплекса региона

Определение экономической эффективности межотраслевых связей в льняном комплексе

Определение производственной и экономической эффективности выращивания льна-долгунца

Оценка экономической эффективности механизма ценообразования и государственного воздействия на льняной комплекс

Рис. 2. Направления исследования экономической эффективности деятельности льняного комплекса

Определение историко-экономических предпосылок эффективного развития и функционирования льняного комплекса в регионе. В данном случае целесообразно рассмотрение динамики развития отраслей льняного комплекса и выделение характерных этапов. При этом основное внимание может быть уделено факторам государственного влияния (правовая база, налоговая и таможенная политики, дотации), ресурсообразующим (демографическая ситуация, наличие и степень развитости инфраструктуры, рынков сбыта), производственным (состояние материально-технической базы и уровень технологии) и экономическим (доходность отдельных производств и отраслей) факторам. Более подробно это рассматривается в разделе 2.1.

Определение производственной и экономической эффективности выращивания льна-долгунца в регионе. Для определения производственной эффективности возможен анализ динамики посевных площадей и урожайности, а также качественная и количественная оценка влияющих на них факторов. В частности, исследуются дозы вносимых минеральных удобрений и гербицидов, качественный и сортовой состав, сохранность семенного фонда, влияние погодных условий на результаты выращивания льна-долгунца (количество осадков и их распределение по фазам вегетации, количество солнечных дней и т. п.), уровень агротехники (своевременность и качество выполнения необходимых технологических операций, соотношение объемов выполненных работ к общему необходимому объему и т.д.), уровень механизации льноводства (обеспеченность специализированной техникой, нагрузка на единицу техники, степень использования техники и уровень её износа). Относительно льняного комплекса Тверской области анализ приведенных выше показателей дан в разделе 2.2.

Определение экономической эффективности межотраслевых связей в льняном комплексе региона. В данном случае сложно назвать общий показатель эффективности межотраслевых связей, поскольку льняной комплекс представлен разнородными предприятиями. Однако основой их нормального функционирования следует считать наличие рынков сбыта. Поэтому здесь можно рассматривать следующие аспекты. Количество предприятий первичной переработки льна-долгунца определяет сырьевая база - льносеющие хозяйства. От этого будут зависеть такие показатели, как количество и качество выпуска льноволокна, степень использования производственных мощностей, динамика и структура затрат льнозаводов и льнокомбинатов, цены реализации готовой продукции (целесообразен также анализ каналов сбыта продукции), физический и моральный износ оборудования, ввод новых производственных мощностей и т.д. Кроме того, на эффективность межотраслевых связей сильно влияют возможность приобретения специальной техники, объемы, динамика выпуска и её качественные характеристики. Научная и производственная инфраструктуры предоставляют льняному комплексу необходимые товары и услуги: проектирование, испытания, производство и ремонт техники и оборудования, интеллектуальные разработки, апробация и районирование семенного материала, разработка новых технологий выращивания т.п. Всё это подробно рассматривается в разделе 2.3.

4. Оценка экономической эффективности механизма ценообразования и государственного воздействия на льняной комплекс. Этот блок подразумевает анализ факторов, воздействие которых распространяется на весь льняной комплекс. Это уровень государственной поддержки (удельный вес государственных дотаций в цене готовой продукции по уровням комплекса, динамика государственного финансирования целевых программ, предоставление налоговых льгот, создание благоприятных правовых условий, таможенная политика в отношении внутренних производителей и т.п.), финансовая дисциплина (сроки расчетов за поставленную продукцию, сроки выплат государственных дотаций), паритет цен и механизм ценообразования (возможность приобретения продукции между отраслями льняного комплекса и за его пределами, доля прибыли в цене готовой продукции и т.д.). Указанные показатели автор затрагивает в разделах 1.2, 1.3, а в рамках отдельного региона- в разделах 2.1, 2.2, 2.3.

Обобщая вышеизложенное, выделим авторский вклад в исследование теоретических основ эффективного функционирования и регулирования льняного комплекса:

Расширен перечень отраслей льняного комплекса за счет включения дополнительных отраслей и производств, связанных с глубокой переработкой льна-долгунца. Уточнено определение льняного комплекса.

Выделены уровни экономической эффективности функционирования предприятий льняного комплекса: производственный, экономический, институциональный, социальный, экологический. В рамках первых двух уровней предложены направления исследования эффективного функционирования льняного комплекса, которые сводятся к четырем основным моментам: 1) анализ историко-экономических предпосылок эффективного развития и функционирования льняного комплекса в регионе; 2) определение производственной и экономической эффективности выращивания льна в регионе; 3) определение экономической эффективности межотраслевых связей в регионе; 4) оценка экономической эффективности механизма ценообразования и государственного воздействия на льняной комплекс в регионе.

Выделены факторы, оказывающие влияние на эффективность функционирования льняного комплекса: интенсивность использования ресурсов и производственного потенциала, специализация. В целом эффективность льняного комплекса можно рассматривать как взаимосвязь эффективности его сфер - производства льна, первичной и конечной переработки, реализации готовой продукции.

1.2. Ценообразование как основной фактор экономической эффективности льняного комплекса

Говоря о показателях и путях повышения экономической эффективности, необходимо учитывать весьма значимые факторы, к числу которых следует отнести процесс ценообразования. В теории и экономической практике сложились определенные направления государственного регулирования: от тотального контроля до полной свободы. Рассмотрим, как осуществляются государственное регулирование и ценообразование в льняном комплексе. Вопросы повышения экономической эффективности отдельных отраслей и народнохозяйственного комплекса в целом давно являются важнейшими. В условиях централизованной экономики в народном хозяйстве искусственно поддерживался заданный уровень экономической эффективности за счет выплат дотаций предприятиям при сохранении достаточно низких цен на готовую продукцию (особенно продукты питания и товары первой необходимости). С началом экономических реформ 90-х годов государственная поддержка ряда отраслей практически прекратилась, что вызвало значительные сокращения объемов выпуска продукции и поставило отдельные производства на грань исчезновения. Так, в России посевные площади под льном-долгунцом уменьшились более чем в 4 раза. Однако мировой опыт свидетельствует [26; 27; 48; 88; ПО; 112; 113; 122; 133; 137], что и в рыночной экономике возможно и даже желательно регулирование деятельности некоторых отраслей. На практике выделяют несколько основных способов воздействия на экономическую эффективность: саморегулирование и государственное регулирование. Доктор экономических наук, профессор Э.А. Сагайдак дает следующие характеристики указанным способам: «Саморегулирование товаропроизводителей выражается: в реализации своей продукции по рыночным ценам, в использовании для этой цели любых (по собственному выбору) каналов сбыта, в том числе биржевой торговли, залоговых операций, форвардных и фьючерсных контрактов и других форм свободно формирующегося рынка, в распределении своих доходов в фонды накопления и потребления. Суть государственного регулирования состоит в том, что, используя различные формы (ценовые и неценовые) и методы (прямые и косвенные), государство содействует становлению и развитию рыночной экономики, создает предпосылки для адаптации товаропроизводителей к условиям рынка, то есть для их саморегулирования» [113, с. 8]. Следовательно, ценообразование можно рассматривать как один из важнейших аспектов государственного регулирования.

С переходом к рыночной экономике для достижения экономической эффективности на первое место выходят способы ценообразования. В развитых странах (США, Европейский Союз) предусматривают различные уровни цены на отдельные виды продукции в зависимости от ситуации на рынке (дефицит или излишек), разницы в условиях производства по регионам. Так, известный специалист в области агробизнеса М. Трейси отмечает, что в странах Евросоюза действует сложная система поддержки цен. Цены подразделяются на целевые (ориентированы на возмещение затрат и определенный доход, включая среднюю норму прибыли и расчетную земельную ренту), залоговые (нижний предел цен), разностные платежи («выплачиваются фермерам для покрытия разницы между рыночной ценой (или залоговой ценой, если она должна быть выше) и целевой ценой») [57, с. 88; 137, с. 325]. По техническим культурам (хлопчатник) «действует система сбытовых займов, в рамках которой производителям продукции невозвратные займы могут быть возвращены по ценам мирового рынка, если они ниже цен внутреннего рынка. По сути это экспортные субсидии» [137, с. 326]. М. Трейси отмечает также, что «залоговые цены и разностные платежи выплачиваются только тем фермерам, которые соглашаются на сокращение посевных площадей в установленных размерах...», при этом «должна проводиться консервация земель по улучшенным методам» [Там же, с. 326]. Можно лишь добавить, что ука- занные процедуры в настоящее время не актуальны для России, где из года в год наблюдается сокращение посевных площадей под всеми сельскохозяйственными культурами и некоторое снижение темпов этого сокращения отмечается в 2000-2001 годах. Начала формироваться система биржевой торговли сельскохозяйственной продукцией - в основном зерном. Биржевые цены на льноволокно устанавливаются на основе спроса и предложения, но объемы такой торговли невелики ввиду ряда особенностей, которые будут рассмотрены далее. Торговля льноволокном происходит по уже налаженным каналам сбыта, где зачастую ущемляются интересы российских производителей. Это связано с тем, что большинство торговых партнеров являются членами Всемирной торговой организации (ВТО). Возможное вступление России в ВТО заставляет задуматься над предлагаемыми мерами регулирования сельскохозяйственного производства. Эти меры принято классифицировать по трем «корзинам». Меры «желтой корзины» предполагают расширение сельскохозяйственного производства, но в связи с кризисом перепроизводства продукции и на основе сложившегося разделения труда между странами в ВТО они подлежат сокращению. Меры «голубой корзины» предполагают уменьшение производства. Меры «зеленой корзины» не стимулируют увеличение производства. Не подлежит сокращению «специальный и дифференцированный режим» - инвестиционные субсидии, дотации на приобретение материально-технических ресурсов в развивающихся странах. Правила ВТО требуют обязательного сокращения только определенных мер аграрной государственной политики, которые оказывают негативное воздействие на эффективность международной торговли [127, с. 40]. «Ценовой механизм ЕС меняется в зависимости от ситуации на рынке. В защитные меры собственного производства и рынков входят компенсационные сборы, акцизы, налоги, квоты, административные поощрения или ограничения. Это неизбежные составляющие экономической политики каждого государства и сообщества в целом. Наряду с налоговой и тарифной защитой собственных производителей от мирового продовольственного рынка используются товарные интервенции и компенсации затрат, которые на 60% защищают внутренний рынок от внешнего давления. В структуре субсидирования сельского хозяйства ЕС наднациональных общеевропейских систем функционируют и национальные, укрепляющие и без того мощную поддержку аграрного сектора» [157, с. 11]. Для регулирования внешней торговли государства могут использовать тарифные (таможенные тарифы) и нетарифные (квоты, лицензии, субсидии, демпинг) методы [144, с. 154 - 157]. Пока в России позиции протекционизма в отношении собственных сельскохозяйственных товаропроизводителей еще слабы. Внешняя торговля текстильными товарами (в том числе льноволокном и тканями) имеет импортную ориентацию ввиду невысокого качества российской продукции. Экспорт сводится к поставкам льняного сырья для выпуска технических тканей. Налажены схемы работы российских текстильных предприятий на принципах давальческого сырья, что в большей степени выгодно нашим зарубежным партнерам.

При любом способе воздействия на аграрное производство на первое место выходит механизм ценообразования. Здесь большое значение имеет государственное регулирование цен, в первую очередь преодоление их диспаритета. Оно может осуществляться по следующим направлениям [1 13, с. 10]: «регулирование цен на продукцию естественных монополий и сельского хозяйства; коэффициенты соотношения цен на сельскохозяйственное сырье и производимую из него конечную продукцию; прямые дотации и компенсации на продукцию сельского хозяйства из федерального и местного бюджетов; льготы по налогообложению для промышленных предприятий, фиксирующих или снижающих цены на продукцию, реализуемую сельскому хозяйству; кредитование сельского хозяйства с применением льготной ставки процента; поставки материально-технических ресурсов сельскому хозяйству по лизингу при условии согласования цен на них с сельскохозяйственными товаропроизводителями; использование закупочных и товарных интервенций в целях стабилизации внутреннего рынка и обеспечения доходности агропромышленных предприятий; применение пороговых цен и таможенных пошлин для защиты внутреннего рынка».

Итак, в настоящее время вопросы экономической эффективности чаще всего увязываются с ценообразованием. Цена отражает «фундаментальную экономическую категорию, означающую количество денег, за которое продавец готов продать, а покупатель готов приобрести единицу товара»[101, с.380]. Различают большое количество видов цен (более 100) [Там же, с. 380-385]. Процессы формирования цен отличаются друг от друга, но, как правило, цена включает в себя издержки производства. Ф. Котлер описывает применяемые в мировой и американской практике способы формирования цены. Это, например, средние издержки плюс прибыль, расчет цены на основе анализа безубыточности предприятия и обеспечения целевой прибыли, установление цены на основе ощущаемой ценности товара, установление цены на уровне текущих цен, на основе закрытых торгов и т.д. [46, с. 365-372].

Указанные способы не всегда применяются в льняном комплексе. Это обусловлено особенностями сельскохозяйственного производства и происходящими в настоящее время структурными изменениями в российской экономике. Рассмотрим формирование цен на продукцию в данной экономической структуре и сопоставим его с имеющимися в мировой практике способами ценообразования.

Специалисты отмечают, что «рыночные цены на льноволокно в последние годы (1996-1998) были ниже, чем цена его производства в АПК России. Несоответствие устранялось за счет дотаций, выплачиваемых льносеющим хозяйствам, в результате чего они могли реализовывать тресту по цене, которая была почти вдвое ниже цены производства» [104, с. 28 - 29]. В условиях высокой инфляции начала 90-х годов ситуация несколько изменилась. «Цены в период приобретения средств производства были ниже, чем в период реализации полученной продукции. Увеличивающаяся скорость обращения денег заставляла вкладывать средства в торговый оборот как можно чаще, что не совпадало с периодом сельскохозяйственного производства. Поэтому достаточно быстро льносеющие хозяйства стали нуждаться в дополнительных оборотных средствах, для чего обращались к кредиторам или становились неплатежеспособными» [Там же, с. 29].

В лучшем положении оказались льнозаводы, которые «имели возможность получать прибыль, так как перерабатывали тресту, закупленную в предыдущий год, а продавали волокно по ценам, возросшим в связи с инфляцией» [Там же, с. 28]. В целом ценообразование на льнотресту и волокно имеет следующие особенности [104]:

Цена не может быть сформирована только под действием спроса и предложения, так как товар очень разнороден по качеству и количеству отдельных партий.

В силу вышеуказанной причины и невозможности (нецелесообразности) дальних перевозок треста не может быть биржевым товаром.

В механизм ценообразования вмешивается государство, выплачивая дотации.

Автор диссертационной работы считает более приемлемыми способами для льняного комплекса ценообразование на основе средних издержек плюс прибыль, анализа безубыточности предприятия и обеспечения целевой прибыли. Однако на практике на процессы ценообразования в большей сте- пени влияют рыночные факторы. Рассмотрим это на примере установления цен в льняном комплексе Тверской области.

Ценообразование на уровне сельскохозяйственных товаропроизводителей основано на колебаниях спроса и предложения на конкретных рынках в процессе дальнейшей переработки сырья. Главный недостаток - не учитываются индивидуальные издержки производства конкретного производителя, так как он относительно мал по сравнению с данным рынком в целом. Хозяйства разрознены территориально, имеют разные условия производства. Здесь в первую очередь надо учитывать платежеспособность сельскохозяйственных предприятий. Практика отражает неудовлетворительное состояние расчетов. В этих условиях издержки могут быть относительно низкими (приобретение только самого необходимого) и отрицательно влиять на качество тресты. Существующая практика ценообразования не закладывает определенной доли рентабельности в закупочную цену льнотресты. Для разрешения этой проблемы необходимо либо изначально устанавливать величину рентабельности 1 тонны (что предполагается в программе «Развитие льняного комплекса Тверской области на 2001-2005 годы» [79], либо компенсировать эту разницу путем выплаты дотаций. В действительности размер дотации определяется количеством реализованной тресты, а не ее качеством. К сожалению, доля прибыли в цене волокна мало увязана с торговой наценкой последующих уровней льняного комплекса.

По-другому происходит ценообразование на семена льна-долгунца. Здесь возможно установление цен на основе спроса и предложения (особенно в условиях их дефицита) и ощущаемой ценности товара, выраженной в урожайных свойствах семян. Однако ввиду наличия сортности, разного размера партий льняные семена также не могут быть биржевым товаром. Практика показывает, что в механизм ценообразования здесь вмешивается государство или уполномоченные им организации, дотируя часть затрат или упорядочивая схемы распределения семенного фонда в целях обеспечения про- изводства льна-долгунца (что более подробно рассмотрено в разделах 2.2 и 3.2).

Кроме того, ценообразование на льноволокно, тресту и семена в некоторой степени подвержено монополистическому или монопсоническому влиянию, что продиктовано территориальными особенностями производства. В этих отношениях условия (то есть цены) устанавливает монополист (моно-псонист), поэтому в отдельных случаях с его стороны возможно установление цены на основе ощущаемой ценности товара (в отношениях хозяйство -льносемстанция) или, наоборот, без ее учета (в отношениях хозяйство - льнозавод).

На вышестоящих уровнях льняного комплекса отношения между продавцами и покупателями можно охарактеризовать как рынок олигополии. Здесь ценообразование происходит на основе средних издержек плюс прибыль и на основе анализа точки безубыточности, причем его вариации (размер прибыли) ограничены долговременными технологическими связями. Однако определенную роль играет тот факт, что данная продукция является промежуточной. Льнозаводы и льнокомбинаты не могут назначать слишком высокие цены, так как это отразится на цене продукции в последующих стадиях производства. Спрос на данную продукцию является производным от спроса на конечные товары, что отражается в ее цене. В последние годы в регионе согласно прейскуранту цен от 1991 года и коэффициента-дефлятора (определяемого Администрацией Тверской области) льнозаводами устанавливается цена на 1 тонну закупаемой тресты (в 2001 году - 2200 руб.) определенного качества (№1.0), которая варьирует в зависимости от параметров поступающего сырья [99; 100]. В отпускные цены льнозаводов входит определенная доля рентабельности. К сожалению, пока низкое качество не позволяет устанавливать более высокие цены. В лучшем варианте это могло бы означать и повышение закупочных цен для сельскохозяйственных предприятий. Особого внимания заслуживает такой канал сбыта продукции, как экс- порт. Разумеется, это предопределяет более высокий уровень стабильных доходов, но по Тверской области пока можно привести только единичные примеры (в том случае, если налажены поставки за рубеж через иногородние фирмы) [28; 38; 132].

Иное положение складывается при реализации конечной продукции льняного комплекса. Это рынок монополистической конкуренции. При оптовом сбыте возможны биржевая торговля и свободное ценообразование на основе спроса и предложения. В розничной торговле часто применяется ценообразование на основе ощущаемой ценности товара. Здесь рынок сбыта гораздо шире, производители напрямую заинтересованы в привлечении покупателей и постоянно совершенствуют свою продукцию. Конкурентные отношения более острые, поскольку ограничены платежеспособным спросом населения. Принимая во внимание уникальные потребительские свойства изделий из льна, зачастую наблюдается искусственное завышение цен, чему также может способствовать реклама и дополнительные консультации при выборе товара. На рынках Тверской области распространены готовые изделия из льна российского, белорусского, польского производства [28; 38]. Главный критерий, по которому выигрывают региональные производители, -относительно низкая цена, что в условиях невысокого уровня доходов населения делает продукцию из льна более привлекательной. Формируется сеть фирменных магазинов и салонов, предлагающих товары известных в этой области производителей. Цены на конечную продукцию обязательно включают стоимость сырья, полученного из других стадий, и долю рентабельности, которая зависит от указанных факторов. Поскольку это завершающий этап производства, то возможностей изменять норму прибыли в цене гораздо больше. Кроме того, это более привлекательная для инвесторов сфера экономики, так как обеспечивает достаточно быструю окупаемость вложенных средств с относительно низкими затратами. Здесь с учетом вышеуказанных особенностей появляются условия для расширенного воспроизводства.

Немаловажным является производство средств производства для льняного комплекса. В Тверской области целесообразно рассматривать только первую сферу АПК. На этом уровне продукция уникальная, дифференцированная, стандартизированная [66; 68; 69; 70; 114]. Ввиду этих особенностей можно считать, что данный рынок представляет собой монополию или олигополию. На ценообразование огромное влияние оказывают издержки производства и технологические связи с поставщиками комплектующих. Здесь положение предприятий следует оценивать как критическое. С одной стороны, удорожание комплектующих, энергоносителей и т.п. заставляет увеличивать отпускные цены, с другой - отсутствие спроса на региональном и российском рынках тормозит как само производство техники, так и цены. Соответственно доля рентабельности невысока и в нынешних условиях не обеспечивает развития подобных производств. Сфера непривлекательна для инвесторов, так как в ней большие сроки окупаемости и степень риска проектов.

Кризис неплатежей в российской экономике к середине 90-х годов затронул и льняной комплекс, что в целом привело к нехватке оборотных средств. В сельском хозяйстве это усугубилось диспаритетом цен и выразилось в невозможности обновления основных средств и приобретения материальных ресурсов, сортовых семян. Это совпало с периодом прекращения выплат государственных дотаций на выращивание льна. Многие хозяйства либо оказались на грани банкротства, либо имеют огромные долги по обязательным платежам. Ответ на создавшееся положение - повсеместное обвальное сокращение посевных площадей и сильное ухудшение качества льна.

Результаты работы сферы первичной переработки льна зависят от качества и количества поступающего сырья. Здесь наблюдаются аналогичные проблемы. Предпринятые попытки по улучшению создавшегося положения не дали ощутимых результатов, так как проводились не систематизированно. Так, согласно государственной программе развития отрасли были модернизированы льнозаводы, налаживался выпуск котонизированного волокна [52;

56; 80; 90; 99; 100; 116; 123; 139; 140; 141; 142; 143]. Это происходило на фоне затоваривания отечественного рынка дешевой импортной текстильной продукцией. В целом текстильная промышленность России не была конкурентоспособна и не смогла предъявить спрос на новое сырье, что в итоге затормозило реализацию программы и развитие производства и переработки льна. Для текстильной промышленности страны характерны небольшой ассортимент выпускаемой продукции, низкие качество и цены готовых изделий, высокая степень и острота конкурентной борьбы в условиях затоваренности рынка аналогичной импортной продукцией [48; 157], неплатежеспособность населения как конечного потребителя товаров льняного комплекса. Таким образом, для эффективного функционирования льняного комплекса необходимы четкие взаимодействия его различных сфер, основанные на платежеспособности каждой из них. Нарушение пропорций «спрос -предложение» между сферами ведет к сбоям в функционировании, выражающимся в затоваривании продукцией, сокращении объемов ее производства, торможению технологического развития. Обобщая вышеизложенное, сделаем выводы и выделим авторский вклад в рассмотрение вопросов ценообразования в льняном комплексе.

Ценообразование следует считать фактором как государственного, так и рыночного регулирования экономики. Оно проявляется через установление различных видов цен, в чем определенную роль может играть государство. В льняном комплексе РФ государство пока в малой степени участвует в формировании цен, более распространено рыночное ценообразование.

Конкретизированы методы ценообразования на льноволокно, тресту и семена, отмечены особенности этого процесса для разных видов продукции.

Обозначены особенности установления цен на продукцию с учетом типов рынков по уровню конкуренции.

1.3. Современное состояние льняного комплекса России

В предыдущем разделе было рассмотрено, что льняной комплекс является сложной экономической структурой. Наличие межотраслевых связей обусловливает возникновение ряда проблем, в частности разрыв сложившихся ранее хозяйственных отношений, отсутствие стабильных рынков сбыта, снижение качественных характеристик продукции. Проанализируем более подробно причины и последствия реформирования льняного комплекса России.

Главным поставщиком сырья является сельское хозяйство, в котором льноводство - достаточно развитая отрасль. Лен на территории России воз-делывается в Северо-Западном, Центральном, Волго-Вятском районах, в меньших объемах - на Алтае и Западной Сибири [1; 27; 49; 84; 107; 108; 139]. Наши бывшие соседи по СССР - Белоруссия, Украина, страны Балтии - также выращивают лен, что уже составляет конкуренцию российским производителям [14; 27; 104; 107; 108; 139, 140]. В целом по России за последние двадцать лет идет процесс непрерывного свертывания посевных площадей под этой культурой. Снижается его урожайность, из-за несвоевременной уборки допускаются огромные потери продукции, ухудшается качество на всех стадиях производства и выработки потребительских изделий. Так, с 1975 по 2001 год посевные площади льна сократились с 627,6 до 132 тыс. га, или в 4,7 раза, что соответствует льняному клину в Тверской области на начало анализируемого периода [1; 130; 131]. Наблюдается значительное уменьшение посевных площадей во многих льносеющих районах. Здесь стоит отметить, что в некоторые годы темпы спада производства льна в Тверской области были несколько ниже, чем в целом по стране. Об этом свидетельствует большой удельный вес тверского льна в общероссийской структуре посевов, доходящий до 40-50%.

Урожайность льна можно считать относительно низкой (в сравнении с другими странами, где получают более 10 ц/га волокна) [90, с. 4], она во многом зависит от стечения обстоятельств, таких, как погодные условия, уровень агротехники, экономико-организационные факторы. Так, например, исследованиями доказано, что размещение льна и технология его возделывания во многом влияют на урожайность, качество продукции и уровень издержек. Наиболее благоприятными с этих позиций в Российской Федерации признаны Тверская, Смоленская, Ярославльская, Новгородская, Псковская, Калужская, Брянская, Вологодская, Костромская, Ивановская, Нижегородская, Кировская области, Удмуртия, Республика Марий Эл. Регионы расположены в порядке убывания интегрального индекса эффективности производства льна-долгунца, рассчитанного путем учета влияния погодно-климатических и поч-венно-ландшафтных факторов на основные составляющие эффективности отрасли [104, с. 4-5]. Ввиду слишком низкой урожайности (менее 1 ц/га) некоторые регионы в 1998-2000 годах отказались от выращивания льна или сократили посевы до минимума. Это Архангельская, Московская, Тульская, Самарская области, Башкирия, Татарстан, Коми-Пермяцкий автономный округ [1]. После существенного повышения закупочных цен в связи с ростом спроса на льноволокно на мировом рынке появилась тенденция незначительного расширения площадей его посева в 2000-2002 годах [Там же, с. 467]. В целом с 1950 по 2001 год посевные площади подо льном в РФ сокращаются в среднем на 28,83 тыс. га ежегодно (рис.3).

Уменьшение посевных площадей и урожайности также отразилось на валовом сборе волокна. В 2000-2001 годах он возрос в связи с увеличением урожайности льна. При этом доля Тверской области в общероссийском валовом сборе стабильно составляет от 25 до 40 % (за исключением перио-дов1975-1980 и 1999-2001 гг.), что позволяет назвать регион лидером в производстве льна-долгунца в России. Этот вывод подтверждают расчеты, сделанные в таблице 1.1.

2000 годы

1600,0 1400,0 1200,0 1000,0

800,0

600,0

400,0

200,0

Рис.3. Динамика посевных площадей под льном-долгунцом в

Негативную роль в снижении качественных характеристик урожая сыграл переход от выращивания тонковолокнистых сортов льна на грубово-локнистые в 70 - 80-е годы [90; 92]. Это отразилось на валовом сборе в сторону его увеличения, но предопределило развитие и ориентацию текстильной промышленности на выпуск изделий тарного и технического ассортимента.

Проблема диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию сказалась на количественных и качественных показателях в льноводстве. На всех стадиях производства допускаются нарушения технологии, в частности, это касается доз внесения минеральных удобрений, к которым лен очень отзывчив. Согласно данным федеральной целевой программы «Развитие льняного комплекса России на 1996-2000 годы» «ежегодно не вносятся удобрения под лен на площади 70-100 тыс. га. Дозы внесения удобрений снизились с 92 кг действующего вещества на гектар в 1988 году до 6 кг/га в 1994 году. В льняных севооборотах складывается отрицательный баланс питательных веществ»[84, с. 75]. Так, по РФ фактическое внесение минеральных удобрений на 1 га посевов льна с 1995 по 1999 год не превышало 29-33 кг и только в 2000 году возросло до 73 кг [1]. Кроме того, не видно ре- зультатов работы станции по защите растений. Переход к отношениям самоокупаемости привел к свертыванию деятельности, поскольку их услуги не могли быть востребованы в условиях неплатежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Повсеместно проявляется тенденция к повышению степени износа техники и других основных фондов отрасли. В последние 10 лет весь аграрный сектор работает в условиях нехватки финансовых средств не только на расширенное, но и на простое воспроизводство, сверхэксплуатации невоспроизводимых природных факторов (плодородия, ландшафтов и т.п.) [9, 18, 19, 44, 88]. Из-за отсутствия финансовых средств в большинстве хозяйств не обновляется парк льноуборочной техники. Следствием этого стала затоваренность готовой продукцией (а в отдельные годы полная остановка ее выпуска) отечественных производителей сельскохозяйственной техники, в том числе завода «Бежецксельмаш». Обеспеченность комбайнами в ряде регионов составляет 60-70 %, механизированными пунктами сушки и переработки льно-вороха - 20-40%. Согласно федеральной программе «Развитие льняного комплекса России на 1996 - 2000 гг.», которая используется ОАО «Ассоциация «Тверской лен», отсутствие необходимой базы для внедрения интенсивных ресурсосберегающих технологий по возделыванию и уборке льна в сочетании с неблагоприятными погодными условиями приводит к ежегодным потерям 40-50 тыс. т льноволокна. По мере сокращения посевных площадей возрастает количество комбайнов на 1000 га посева льна и уменьшается нагрузка на один комбайн (табл. 1.2). Однако приведенные показатели только в 1998 году приближаются к нормативным - 40 комбайнов на 1000 га посевов льна- долгунца [124, с.345]. Данные проблемы усугубляются отсутствием качественного семенного материала или невозможностью его приобретения ввиду высоких цен на семена льна. Существовавшая десятилетиями система репродукторных хозяйств и льносеменоводческих станций в настоящее время почти разрушена из-за отсутствия финансирования.

РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

Таблица 1.1

Производство льна-долгунца в РФ и Тверской области *

Основной причиной сокращения посевных площадей подо льном стала экономическая незаинтересованность хозяйств в его производстве. Лен -культура, требующая высокой агротехники. Создавать необходимые условия для его выращивания хозяйства не имеют возможности. Используемая в льноводстве техника изношена более чем на 70%, ее обновление практиче-

Таблица 1.2 Обеспеченность техникой в льноводстве России [107; 108] ски не происходит. Так, для покупки одного льнокомбайна в 1990 году требовалось произвести около 9 т льнотресты, в 1995 - примерно 33 т, в 1997 - более 41 т, в 1999 - около 10 т, в 2001 - более 20 т.

Кроме того, изменилась роль амортизационных отчислений. Разрешенные с 1988 года различные способы начисления амортизации используются, но на практике предпочтение отдается линейному по причине его простоты. При этом инфляционные процессы существенно обесценивают амортизационные отчисления и тормозят процесс обновления сельскохозяйственной техники [44, с. 34]. Постоянно проводимая переоценка основных средств часто искажает их стоимость (ввиду истечения срока эксплуатации) или значительно отстает во времени. В последнее десятилетие прекратились централизованные поставки удобрений и химикатов для льноводства, а также дотирование государством их приобретения. Стоит отметить, что в связи с экономическим ростом в ряде регионов указанные меры поддержки льнопроизводящих хозяйств стали возрождаться. Возросший диспаритет цен и растягивание сроков расчетов ведут к грубым нарушениям технологии выращивания и отрицательно сказываются на качестве продукции. Поэтому проблема нехватки длинного волокна, удельный вес которого в общем валовом сборе составляет не более 25 % (в других странах не менее 70%) [17, с. 7], по-прежнему остается острой.

Основным тормозом в развитии льноводства все же остаются экономико-организационные проблемы. В структуре затрат на производство продукции наибольший удельный вес имеет стоимость материальных ресурсов, пятую часть - расходы на оплату труда. Наблюдается тенденция сокращения доли сырья и материалов и увеличения затрат на топливо (более чем в 5 раз) и электроэнергию (более чем в 2 раза). При этом заготовительные цены на льнопродукцию постоянно отставали от происходящих изменений в затратах на выращивание льна. Ситуация усугублялась растягиванием сроков выплат за сданное сырье, дотаций из бюджета. Еще большая несправедливость просматривалась в сравнении результатов работы льноводов с деятельностью предприятий первичной переработки и льнокомбинатов. Создалась парадоксальная ситуация: базисная основа льноводства - сельское хозяйство - имеет многократно меньшую прибыль по сравнению с тем, что получают пользователи данной продукции [90].

Первичная переработка льна происходит на льнозаводах. Существует два способа переработки тресты [2; 60; 150; 151]. Первый - стланцевый -ориентирован на сельское хозяйство, где под действием естественных процессов гниения соломка превращается в тресту. При втором -моченцовом - соломка становится трестой в мочильных цехах заводов, что может значительно сокращать время приготовления. Применение того или иного способа зависит от особенностей и традиций региона, а также от погодных условий и наличия мощностей по переработке. Структура предприятий первичной переработки сложилась в 60-е годы и привязана к территориальному размещению посевов льна. Тесная связь предприятий с сельским хозяйством обусловливает перечень современных проблем. Их мощности первоначально были ориентированы на большие объемы переработки. В настоящее время значительная часть их или простаивает, или загружена далеко не полностью. Некоторые из них были построены на средства колхозов и совхозов и с распадом последних прекратили свое существование. С началом экономических реформ предприятия не всегда обретали собственника и зачастую перераспределение прав собственности вело к перепрофилированию деятельности [37; 38]. Для оставшихся без реального хозяина предприятий хищения, в том числе цветных металлов, стали настоящей бедой.

В техническом плане льнозаводы требуют полного перевооружения, так как качество выпускаемого волокна не соответствует современным требованиям. Преобладание короткого волокна обусловливает низкие цены для сельскохозяйственных производителей и предприятий дальнейшей переработки льна. Попытка решить эту проблему путем котонизации имела успех далеко не везде. Отечественные машиностроительные предприятия либо не выпускают соответствующего оборудования, либо оно слишком дорого (что тем более относится к импортным аналогам) [138; 158]. На практике переработчики сырья столкнулись с несоответствием качества сырья технологическим параметрам машин, так как последние разрабатывались без его учета [7; 8; 12; 43; 48].

Достаточно давно предпринимаются попытки решить сырьевую проблему для льнозаводов. «Особенностью льняного комплекса является ограниченная возможность увеличения расстояния транспортировки тресты из-за неприемлемого возрастания суммы издержек. В этой связи перед льносеющими хозяйствами встает проблема сбыта сырья на экономически выгодных условиях, поскольку перерабатывающие предприятия имеют относительно много поставщиков тресты и оказываются в положении монопсонии. С другой стороны, они не могут существовать без достаточно стабильных поставок тресты из хозяйств, расположенных не далее 50-70 км ... Фактически сложившиеся размеры текстильных комбинатов таковы, что их сырьевая база должна охватывать 10-20 льнозаводов и 150-300 сельскохозяйственных предприятий с общей площадью посевов льна 30-40 тыс. га» [104, с. 20]. Такое территориальное размещение не всегда способствует обеспеченности сырьем, поскольку звенья этой цепи мало заинтересованы в выгодном взаимодействии: отсутствуют гарантии поставок волокна в нужном объеме и ассортименте, у сельских товаропроизводителей нет стимула выращивать лен заданного качества и улучшать его, не разработан или не действует механизм поддержки реконструкции производства в аграрной сфере и на предприятиях первичной переработки льна, что отражается на финансовых результатах их работы.

Идет процесс сокращения количества предприятий первичной переработки льна-долгунца (табл. 1.3). Это обусловлено значительным уменьшением объемов поставляемого сырья, низкими ценами и спросом на продукцию льнозаводов. Деятельность предприятий за анализируемый период убыточна, однако после изменения конъюнктуры внутреннего рынка в августе 1998 года размер убытка уменьшился почти в два раза.

Таблица 1.3

Результаты работы предприятий первичной переработки льна в России [1,с. 29]

Для советского периода были характерны плановая убыточность первичной переработки льна-долгунца (которая покрывалась за счет выплат государственных дотаций) и большие объемы выработки льняных тканей, в структуре ассортимента которых преобладали тарные и технические (табл. 1.4). Такое соотношение обусловливалось структурой поставок сырья, в которой наибольший удельный вес имело короткое волокно. Данная структура при сокращении объемов переработки сохранилась до начала 90-х годов. В ведущих льносеющих странах Западной Европы (Франция,

Нидерланды, Бельгия) удельный вес длинного волокна в общей выработке продукции «на льнозаводах составляет 60-70%, в то время как в России он не превышает 25-30%. Выход длинного волокна на многих отечественных льнозаводах снизился до 6-8% от объема переработанной тресты (в Западной

Европе он в 2,5-

Таблица 1.4

Динамика производства и структуры ассортимента льняных тканей в советский период [134, с. 10]

3 раза выше), что означает огромные потери ценнейшего природного сырья (то есть % волокна уходит на производство мешков, упаковочных тканей, крученых изделий несоответствующего назначения). В таких условиях о рентабельности производства и переработки льна не может быть и речи» [158, с. 18-19].

Экономические реформы негативно отразились на текстильной промышленности. Главная проблема заключалась в том, что первоначально вся текстильная промышленность была ориентирована на переработку привозного хлопкового сырья из Средней Азии и Казахстана [13, с. 3]. Попытка перерабатывать на имеющемся хлопкопрядильном оборудовании российский лен была предпринята еще в 30-е годы ХХ-го века по причине дефицита сырья, но оказалась неудачной из-за несоответствия станков по технологическим требованиям. Затем эта необходимость отпала, так как начался завоз хлопка. Отходы трепания (короткое волокно) стали использоваться для изготовления тарных тканей, в качестве основы для линолеумов, ковров и т.п. [56, с. 8 - 10].

Расчеты показывают (табл. 1.5), что на протяжении более чем 90 лет удельный вес льняных тканей в общем объеме выпуска тканей имел тенденцию к сокращению. Наибольшие значения объемов производства соответствуют периодам быстрого развития экономики (50 - 70-е годы). С 90-х годов наблюдается устойчивое падение производства льняных тканей при снижении выпуска тканей в целом. В 1997 году отмечается наивысший темп падения объемов выпуска текстильной продукции, при этом количество льняных тканей уменьшалось еще быстрее. После 17 августа 1998 года появились признаки оживления в отрасли, так как возрос спрос на отечественные ткани. При этом в 2000 - 2001 годах сокращается импорт льноволокна, но увеличивается (более чем в 4 раза) импорт льняных тканей тонкой обработки из

Таблица 1.5 Динамика производства льняных тканей в Российской Федерации * AQ Окончание табл. 1.5 * Рассчитано автором по данным: [35; 90; 104; 105; 119; 132].

Китая (34% от общего объема), Белоруссии (25%), Италии (9%), Германии (7%), США (6%). Меньшими темпами возрастет экспорт льноволокна (в 2000 году на 72,7 % по сравнению с предыдущим годом, в 2001 - в 2,4 раза).

Основными покупателями являются Литва (59% от общего объема), Бельгия (19 %), Белоруссия (8 %). Экспорт льняных тканей составляет всего 52,3 % от общего объема их производства (с учетом давальческого сырья). Это в основном суровые ткани, 87% которых вывозится в дальнее зарубежье (Италию - 24 %, Нидерланды - 21%, Латвию - 14%, Францию - 3%, Данию -2%) [14, с. 6-8].

Э. А. Оников [81, с. 14 - 17] и Г. Е. Кричевский [48, с. 20] выделяют более десятка причин кризиса в текстильной промышленности. Приведем некоторые из них.

Российские текстильные фабрики оснащены импортным и отечественным оборудованием, срок эксплуатации которого в лучшем случае превышает 15 лет. Техническая отсталость оборудования обусловливает невысокие потребительские свойства готовой продукции. К тому же на зарубежных фабриках выпускаются ткани шириной более 140 см, имеющие экономические преимущества перед узкими российскими.

Вследствие указанных факторов производительность труда в текстильной промышленности России в несколько раз ниже, чем в других странах.

В технологии производства текстиля в России доминирует использование натурального сырья, которое значительно дороже, но не всегда улучшает качество. Текстильные фабрики зарубежных стран широко используют синтетические волокна и нити (до 50%, по России - менее 10%), а также выпускают универсальные виды продукции, что позволяет им успешно приспосабливаться к тенденциям моды и спроса. После распада СССР за пределами России остались основные производители синтетических волокон, которые предлагают свою продукцию по мировым ценам.

4. Огромные текстильные фабрики России не смогли быстро приспособиться к изменяющимся условиям, следствием чего стали невыплаты заработной платы, административные отпуска и увольнения, снижение уровня эффективности управления производством. В текстильной промышленности зарубежных стран превалируют фабрики с численностью работников до 300 человек, способные быстро реагировать на запросы рынка и производить на заказ продукцию качественно и часто в небольших объемах. Интересны сведения об оплате труда в других странах (табл. 1.6).

Таблица 1.6 Часовая оплата труда в текстильном производстве [48, с. 20]

5. Текстильные фабрики за рубежом выпускают нетканые и трикотажные материалы, выработка которых менее трудоемка, чем тканей. В России преобладает производство однотипных тканей по несложной технологии, что существенно тормозит развитие отрасли. Ввиду этого наблюдаются отсутствие нормальной конкуренции между производителями и затоваренность рынка продукцией, которая не пользуется большим спросом. Специалисты видят спасение текстильной промышленности в минимизации издержек и снижении выпуска однотипной продукции [4, с. 41 - 43]. «В льняной в пенькоджутовой отрасли стабильно работают семь предприятий, расположенные в 34 регионах России. Они обеспечивают 71% выпуска продукции. Следовательно, менее 100 из 3000 предприятий обеспечивают потенциал текстильной промышленности» [8, с. 29]. Среди этих предприятий льнокомбинат имени Зворыкина (Костромская область), Гаврилов-Ямский льнокомбинат (Рязанская область), Смоленская льняная мануфактура, Вологодский льнокомбинат, Бийский льнокомбинат, Яковлевский льнокомбинат (Ивановская область). Складывается парадоксальная ситуация, когда многие текстильные предприятия, оснащенные современным оборудованием, оказались менее рентабельными, чем те, где износ оборудования составляет более 75 % [5, с. 8]. Это зависит от качественных характеристик оборудования. Между тем в Германии около 160 фирм выпускают текстильное оборудование, на каждой из них - свои НИИ. Оборудование поставляется в 140 стран мира, что обеспечивает 30% мирового экспорта специальных машин [8, с. 29 - 31].

В последние годы наблюдается затоваривание рынка как импортной, так и отечественной продукцией [140, с. 13 - 15]. «До 1998 года (включительно) 45 - 50 % льняных тканей оставались невостребованными на внутреннем рынке» [17, с. 8]. Это подтверждает сравнение темпов роста продаж и производства, где последние лидируют [140, с. 13 - 15]. В целом же рост выпуска льняных тканей обеспечивается за счет поставок льноволокна на условиях давальческого сырья из европейских стран и Египта с последующим вывозом за границу, что обусловлено низкими ценами на переработку сырья в России [141, с. 85].

В целом эксперты отмечают, что «производство текстиля сместилось в страны с низким уровнем оплаты труда и высокой политико-экономической стабильностью (Китай, Индонезия, Турция, Бразилия, Вьетнам), а потребление текстиля по-прежнему доминирует в развитых странах с высокой оплатой труда (США, Япония, Западная Европа). Россия выпала из этой цепочки: производит мало, среднее потребление при относительно низкой заработной плате и политико-экономической стабильности. Кроме того, Россия пострадала от открытости границ для импорта, так как была не готова к конкуренции в организационном, технологическом, финансовом и психологическом аспектах. Снижение объемов производства текстиля до 17 августа 1998 года - результат несоответствия продукции по цене, качеству, ассортименту мировым аналогам. Стратегической задачей текстильной промышленности следует считать модернизацию текстильных предприятий в ближайшие 2-3 года и быстрые сроки окупаемости таких проектов. Российский рынок привлекателен для иностранных инвесторов своей суперемкостью и низкой заработной платой. Производство должно ориентироваться на мировые тенденции - выпуск средних и малых партий текстиля на небольших предприятиях (численностью до 1000 человек)» [47, с. 20].

Не стоит забывать и о других полезных свойствах льна, которые могут использоваться в медицинской промышленности. Пока широкое применение тормозится отсутствием инвестиций. Есть разработки льняной ваты на основе котонина, которая при соответствующей технологии может заменить хлопковую без использования импортного сырья. Такая продукция по своим санитарно-гигиеническим свойствам превосходит хлопковую вату [111, с. 21-22; 112, с. 12 - 14]. Запатентована чистольняная хирургическая нить, не имеющая аналогов в мире, которая способна рассасываться без всяких последствий для организма (6 патентов Российской Федерации и 5 авторских свидетельств) [142, с. 34-35]. На ряде льнозаводов и льнокомбинатов осуществляется производство медицинских сорбентов и фильтров. К сожалению, ввиду отсутствия источников финансирования пока не налажен серийный выпуск данной продукции, изготавливаются опытные партии под конкретные заказы [158].

Вполне возможно расширение производства льняного масла, используемого в пищевых и лечебных целях. Возрождением этого промысла занялись в Кашинском районе Тверской области, где выращивается масличный лен высокой продуктивности. ТОО «Вера», ООО «Эколен» и другие фирмы Тверской области начали производство льняного масла, на которое имеются сертификаты качества [10, с. 4].

Примерно такая же ситуация сложилась с применением льна и его отходов в строительной промышленности. Начатый еще в советский период выпуск костроплит и других строительных изделий с использованием костры был прекращен из-за их несоответствия экологическим требованиям. В настоящее время существуют разработки, учитывающие эти нормы, но пока из-за финансовых трудностей это не стало массовым производством. По-прежнему применяется льняное масло для изготовления высококачественных, быстросохнущих олиф, хотя данная отрасль в последнее десятилетие столкнулась с дефицитом сырья [7, с. 30 - 33; 116, с. 2 -3].

Аналогичные проблемы характерны для швейной промышленности. До 17 августа 1998 года рынок готовых изделий был заполнен импортными дешевыми товарами. Специалисты отмечают [14, с. 6 - 8; 17, с. 7 - 8; 57, с. 32 - 33; 61, с. 10 - 12], что швейная промышленность также столкнулась с дефицитом качественных отечественных тканей. Растет разрыв в объемах выпуска тканей, где преобладают хлопчатобумажные. Между тем «себестоимость льняных тканей в 4 раза выше, чем себестоимость выпуска хлопчатобумажных тканей из импортного сырья» [14, с. 6 - 8]. Использование импортных аналогов приводит к удорожанию готовых изделий, что тем более актуально для всей фурнитуры. (В России нет предприятий, которые могли бы выпускать фурнитуру, конкурентоспособную произведенной в Турции, Китае, Объединенных Арабских Эмиратах, Италии, Греции и т.д.). Это подтверждают и статистические данные: в структуре розничной торговли льняные ткани занимают ничтожно малую величину начиная с 1994 года (в период с 1970 по 1993 год их доля составляла 0,1-0,2%) [1, с. 452]. Это свидетельствует и о малых количествах их производства, и о недостаточном качестве. Положение несколько изменилось в лучшую сторону в 1999-2001 годах. За счет использования преимуществ дефолта (низкий курс рубля) легкая промышленность страны в целом получила толчок для развития. В данном случае сработал механизм «спрос - предложение».

Обобщая вышеизложенное, необходимо сделать следующие выводы, характеризующие структуру и современное состояние льняного комплекса России.

1. Льноводство является достаточно развитой отраслью сельского хозяйства. В стране сосредоточена пятая часть мировых посевов льна, но уровень производства можно назвать низким ввиду невысоких показателей урожайности и качества продукции (удельный вес длинного волокна не более 25-30 %). Негативную роль в этом сыграл переход от выращивания тонковолокнистых сортов на грубоволокнистые в 70 - 80-е годы.

2. Основной проблемой, тормозящей развитие льноводства, является диспаритет цен, следствие которого - повышение износа производственных фондов и невозможность их своевременного обновления, сокращение посевных площадей подо льном.

Общий кризис неплатежей в российской экономике увеличил экономическую незаинтересованность льноводов в сохранении и расширении производства данной культуры. Изменилась структура себестоимости льнопродукции в сторону возрастания затрат на энергоносители и сокращения доли заработной платы и амортизационных отчислений.

Наблюдается отставание темпов роста закупочных цен на льноволокно от происходящих изменений в затратах на производство данной продукции. Ситуация усугубляется затягиванием сроков расчетов за сданное сырье, несвоевременностью выплат дотаций из бюджетов различных уровней. При этом происходит перераспределение величины прибыли от производства льна в пользу предприятий его первичной и конечной переработки.

При первичной переработке льна допускаются большие потери сырья (при транспортировке, складировании и т.п.). При этом не представляется возможным изменить территориальную структуру размещения предприятий первичной переработки, так как с возрастанием расстояния до пунктов сдачи сырья значительно сокращается экономическая эффективность производства льна-долгунца. Ввиду уменьшения посевных площадей подо льном снижается количество предприятий первичной переработки и степень загрузки производственных мощностей.

Основным потребителем льноволокна является текстильная промышленность, которая долгое время была ориентирована на переработку привозного хлопкового сырья. Выпуск продукции в этой отрасли значительно уменьшился, причем наибольшие темпы падения производства наблюдаются с 1990 по 1996 год и в 1998 году.

Конечная переработка оставляет желать лучшего, так как российские изделия из льна значительно уступают в качестве даже восточноевропейским по причине технической отсталости производства. В целом преобладает выпуск изделий технического и тарного ассортимента, в то время как в западноевропейских странах более 60% льна используется в изделиях бытового и одежного направлений. Указанные недостатки стали следствием невнимания к роли льняного комплекса в экономике страны и получили самое негативное развитие в условиях экономических реформ.

8. Швейная, обувная, медицинская, строительная и другие отрасли, связанные с конечной переработкой продукции из льна в настоящее время испытывают трудности ввиду отсутствия стабильного спроса и недостатка инвестиций.

Теоретические основы эффективного функционирования льняного комплекса

В русле рыночных преобразований в России вопросы экономической эффективности приобретают особое значение. Происходящие структурные изменения ведут к тому, что разрушаются старые хозяйственные связи, образуются новые. При этом важно соблюдение условий комплексности, так как разрозненные предприятия не смогут существовать. В данном разделе будут рассмотрены современные трактовки понятий «комплекс», «экономическая эффективность» и др., а также система показателей экономической эффективности в АПК и льняном комплексе.

В научной литературе достаточно широко трактуется понятие комплекса. Исследователи советского периода [6, с. 8] выделяли в первую очередь единый народнохозяйственный комплекс, в который включали хозяйственные субъекты по территориальному признаку (республики, регионы, области, отрасли) или представляли его как особую форму разделения труда. В настоящее время комплекс определяется как «1) совокупность, сочетание

іуі объектов, предметов, действий, тесно связанных и взаимодействующих меж ду собой, образующих единую целостность; 2) группа взаимосвязанных отраслей, подотраслей, предприятий, производящих продукцию единой природы...» [101, с.159].

Одним их важнейших народнохозяйственных комплексов является агропромышленный, от состояния которого напрямую зависит национальная безопасность страны. Как система, он включает несколько сфер, функционирующих для достижения единых целей. Сходные по смыслу определения дают В. Н. Видяпин и Г. П. Журавлева. По их мнению, «АПК - функцио-нальная многоотраслевая структура, выражающая взаимосвязь сельского хозяйства и сопряженных с ним отраслей экономики по производству сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации» [156, с. 261]. Они также отмечают, что «формирование АПК связано с переходом сельского хозяйства к машинной стадии производства, которое значительно углубило и расширило технологические и функциональные связи сельского хозяйства с другими отраслями национальной экономики. Практически все отрасли прямо или косвенно участвуют в функционировании АПК, который включает три сферы» [Там же, с.261]. A.M. Емельянов дает следующую характеристику сфер АПК: «Первая сфера - отрасли промышленности, поставляющие сельскому хозяйству средства производства, а также сферы, занятые производственно-техническим обслуживанием сельского хозяйства; вторая - собственно сельское хозяйство; третья - отрасли, занятые доведением сельскохозяйственной продукции до потребителя (заготовка, переработка, хранение, транспортировка, реализация). Кроме того, в составе АПК важное место занимают отрасли инфраструктуры (производственной и социальной)» [24, с. 293]. Более подробный перечень отраслей, входящих в АПК, дают В. П. Коровкин, И. А. Ламыкин, А. Г. Зельднер: «АПК - совокупность отраслей, участвующих в процессе производства сельхозпродукции и доведении ее до потребителя. Включает три сферы: первая -отрасли, производящие средства производства (тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, ремонт тракторов и сельскохозяйственных машин, производство минеральных удобрений и средств химической защиты растений, добыча торфа для сельского хозяйства, капитальное строительство в АПК); вторая: сельское хозяйство, включая личные подсобные хозяйства и лесное хозяйство; третья: отрасли заготовки, переработки и доведения сельскохозяйственной продукции до потребителя (легкая в части переработки сельскохозяйственного сырья, пищевкусовая, мясная и молочная, рыбная, мукомольно-крупяная и комбикормовая промышленность, торговля продовольственными товарами)»[45, с. 9]. В определении АПК большое значение имеет теснота связей, «взаимозависимостей сельского хозяйства и смежных отраслей ... Развитие сельского хозяйства прежде всего зависит от других сфер АПК. Общий конечный результат ... зависит от пропорционального, согласованного развития всех отраслей АПК. Это дает основание для выделения в системе народного хозяйства АПК как единого, целостного блока (подсистемы) отраслей, подчиненных реализации единой конечной цели» [24, с. 294].

Очевидно, что льняной подкомплекс является частью АПК и обладает сходной структурой. Однако, по мнению автора, полное соответствие их структур невозможно, так как конечная переработка льна-долгунца происходит за пределами вышеупомянутой структуры АПК. Исходя из этого необходимо расширить перечень отраслей, входящих в льняной комплекс. Автор данного исследования предлагает следующее определение: Льняной комплекс - это совокупность отраслей по производству, переработке и реализации льна и продукции из него.

Обычно льняной комплекс рассматривается в рамках АПК и в этом случае он носит название подкомплекса. Если подходить с точки зрения данного выше определения, возможно обособление и вполне уместно словосочетание «льняной комплекс» как относительно самостоятельная экономическая структура.

Динамика региональных особенностей развития льняного комплекса

Лен - исконно русская культура, отношение к которой менялось на протяжении веков от фактического восприятия значимости льна и использования его на практике до некоторого забвения. При этом государственное регулирование льноводства практически всегда присутствовало в том или ином виде. Это свидетельствует об исторически осознанной необходимости регулирующей роли государства в развитии льняного комплекса. На наш взгляд, необходимо выделить четыре этапа развития льноводства: XYIII - XIX века, дореволюционный период, социалистический период, переходная экономика. Рассмотрим эти этапы и факторы, характеризующие их.

Развитие льноводства в XYIII - XIX веках Изначально выращивание льна было направлено на удовлетворение внутренних бытовых потребностей населения - изготовление одежды, домашней утвари, масла и т.п. Промышленная переработка была распространена в очень ограниченных масштабах, так как большой необходимости в ней не было. Ситуация изменилась при Петре I. Во-первых, установились прочные связи со странами Западной Европы, предъявлявшими большой спрос на сырье из России. Во-вторых, началась государственная поддержка льноводства. Так 13 декабря 1715 года был издан указ «О размножении во всех губерниях льняного и пенькового промыслов». Согласно этому указу запрещалась внешняя торговля льняным семенем, можно было вывозить только готовое масло. В 1722 году в Ярославле по «приговору Мануфактур-Коллегии» была открыта первая в России «полотняная фабрика». Строительство велось на «казенные деньги», что послужило неплохим стимулом для предпринимателей. Однако попытка загрузить работой и сырьем подобные телей. Однако попытка загрузить работой и сырьем подобные предприятия большего успеха не имела. Крестьяне не были заинтересованы в выращивании льна, так как с установлением крепостного права хотя и получали возможность сеять лён, но не имели физической возможности возделывать свои участки. Поэтому к концу XYIII века в льноводческой отрасли наблюдался упадок [33, с.9].

В 1822 году вновь были проведены мероприятия по поддержке льноводства - введены пошлины на импорт тканей. Это увеличило объемы производства волокна, однако темпы его переработки внутри страны значительно отставали. Продукция по-прежнему оставалась неконкурентоспособной по сравнению с западноевропейской. К тому же промышленный подъем в Западной Европе требовал новых источников сырья и увеличивающиеся объемы более дешёвого российского волокна пришлись весьма кстати [Там же, с.10].

При Екатерине II были отменены все ограничения в льноторговле. Большой спрос как на внутреннем, так и на внешнем рынках обеспечивал высокие темпы производства льна. Указанные мероприятия к середине XIX века привели к тому, что Россия становится главным экспортером льна для стран Западной Европы. В среднем 1857-1861 годы из страны было вывезено 4,6 млн пудов льна, за 1867 - 1871 - 8,5 млн пудов, за 1877 - 1881 - 12,4 млн пудов [Там же, с. 12].

Наиболее бурное развитие получило льноводство после отмены крепостного права в России. Подъем промышленного производства вызвал увеличение посевных площадей. В 1864 году были введены поощрения для переработчиков льна. Те, кто «заводит льнопрядильни первыми, получают права торговли по 1-й гильдии без платежа податей в течение 10 лет, сверх того безвозмездно получают в казенных дачах место для устройства льнопрядилен и лес, нужный для постройки»[Там же, с. 11]. В этот же период на благо отечества направляется труд иностранцев. Француз Ф. Жирар изобрел способ машинного прядения льна, что позволило основать в Привисленском крае первую в мире полотняную фабрику - «Жирардовскую мануфактуру». [Там же, с. 12].

Слава тверского льна началась со второй половины XIX века, а его доля в объемах российского экспорта была значительной (только лен, произведенный в Ржевском уезде, составлял 13%). В 1882 году во Ржеве прошла I императорская выставка, один из разделов которой был полностью посвящен льноводству. В этот период увеличились посевные площади подо льном. Так, в Ржевском уезде был засеян 41 % посевных площадей, в Зубцовском, Кашинском, Краснохолмском и ряде других - более 30% [77, с. 5]. Этому способствовали следующие факторы: наличие дешевой рабочей силы, почвенно-климатические условия, обеспеченность лугами и водоемами для расстила и мочки, наличие мощностей по первичной переработке, близость к столице и основным транспортным магистралям. Столь высокая доля льна в структуре посевных площадей объяснялась большей привлекательностью выращивания льна, чем зерновых культур. Лен удавался всегда, а зерновые - в зависимости от погодных условий. Поэтому вышеуказанные факторы привели к развитию торговли льном, на вырученные деньги закупались необходимые товары (в том числе зерно). При этом выручка от продажи льна была значительно выше, чем от реализации остальных продуктов и сырья. Преимущественно лен возделывали в крестьянских хозяйствах, что составляло 85% посевов, остальные 15% возделывались на господских и государственных землях, причём производство было высокодоходным. Ниже приводятся данные о доходности льноводства по трем уездам Тверской губернии «при условии арендования для посева клеверища» [77, с. 18] (табл. 2.1).

Экономия от масштаба производства как фактор повышения экономической эффективности льноводства

Любое производство стремится к минимизации издержек. В долгосрочном периоде все издержки принято считать переменными, а влияние масштабов производства может быть как положительным, так и отрицательным. Как правило, в долгосрочном периоде издержки сначала высоки, затем достигают минимума и снова возрастают. Может быть определен «минимальный размер предприятия - это наименьший объем производства, при котором минимизируются долгосрочные средние издержки» [155, с. 158]. В нашем случае речь должна идти о таких объемах производства, при которых будет достигнута рентабельность отрасли. Для максимизации прибыли можно использовать два способа: сопоставление совокупного дохода с совокупными издержками и сопоставление предельного дохода с предельными издержками [65; 114; 155]. На практике применение этих способов может быть сопряжено с определенными трудностями. Так, при расчете предельных издержек возможны их отрицательные значения. Это обусловлено невозможностью осуществления дополнительных затрат, связанных с получением прибавки выпуска льнопродукции ввиду дороговизны материально-технических ресурсов. Для проведения расчетов рентабельности необходимо отразить изменение условий производства льноволокна, в качестве которых выступают посевные площади, урожайность, себестоимость производства и цена реализации 1 ц продукции.

Основополагающим фактором возникновения экономии от масштаба следует считать объем выпуска продукции (в растениеводстве — валовой сбор), который в льноводстве определяется как произведение площади на урожайность льноволокна (ц/га). Можно рассматривать самые разные варианты размера посевных площадей, что в рамках конкретного региона может ограничиваться площадью пашни или площадью, занятой под техническими культурами, то есть напрямую зависит от специализации региона и направлений его дальнейшего развития. Площадь посева может оказывать некоторое влияние на результативность возделывания культур, определяемую через показатель урожайности. Для оценки этого влияния может быть использован корреляционно-регрессионный анализ зависимости урожайности от площади посева, результаты которого проверяются на достоверность по критериям математической статистики. Более простой способ определения урожайности на перспективу - анализ динамического ряда путем выравнивания и выявления тренда. Стоит отметить, что указанный способ весьма достоверен, если коэффициент вариации динамического ряда не будет превышать 25% [117]. В течение долгосрочного периода возможны непредвиденные колебания урожайности, вызванные погодными условиями и прочими факторами. Для устранения их влияния следует провести ранжирование показателей валового сбора в рамках рассматриваемой совокупности лет.

Себестоимость льнопродукции отражает затраты на производство 1 ц и теоретически будет уменьшаться с ростом объемов выращивания льна (за счет сокращения постоянных затрат в краткосрочном периоде), при снижении объемов выращивания будет наблюдаться обратный процесс. На основании этого можно сделать вывод о целесообразности увеличения посевных площадей и виде экономии от масштаба. Расчет экономической эффективности невозможен без определения результатов, в качестве которых используются показатели цены и выручки от реализации продукции. Однако предварительно необходимо провести дефлирование стоимостных показателей с помощью индексов цен соответствующих лет, так как в долгосрочном периоде возможны колебания уровня цен.

Предлагаемая автором диссертационной работы методика позволит оценить влияние размеров посевных площадей на экономическую эффективность льноводства и выявить виды экономии от масштаба.

Похожие диссертации на Экономические основы эффективного функционирования льняного комплекса (На материалах Тверской области)

Эколого-экономическая эффективность функционирования мелиоративно-ирригационного комплекса аридного региона : на материалах Хатлонской области Республики ТаджикистанБуриева, Мастура Чориевна

Экономическое обоснование эффективного функционирования комплексов по откорму крупного рогатого скотаМорозова Людмила Александровна

Социально-экономические основы реформирования регионального агропромышленного комплекса (На материалах Белгородской области) Савченко Евгений Степанович

Повышение эффективности продовольственного комплекса на основе кооперации и диверсификации производства : на материалах Курской областиОрлова Ольга Юрьевна

Организационно-экономические основы развития лизинга в системе регионального агропромышленного комплекса (На материалах АПК Свердловской области) Сёмина Наталья Александровна

Развитие механизма управления предприятиями на основе совершенствования кадровой политики : по материалам предприятий топливно-энергетического комплекса Самарской областиВасяйчева Вера Ансаровна

Организационно-экономические основы формирования и эффективного развития регионального строительного комплексаСулейманов Рустам Нурматович

Организационно-экономические основы создания и функционирования фермерских хозяйств (На материалах Тамбовской области) Воронова Наталья Ивановна

Обоснование формирования и рационального использования трудовых ресурсов сельскохозяйственных предприятий на основе эффективного функционирования социальной инфраструктуры села (На материалах Курской области) Паронян Арарат Артюшович

Организационно-экономические основы эффективного функционирования льняного подкомплекса АПК (На материалах Тверской области) Сафиуллин Ренат Вилевич