Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структура собственности и экономическая эффективность производства 12
1.1. Приватизация и формирование структуры собственности в РФ 12
1.2. Проблемы использования собственности в РФ в переходный период 25
1.3. Анализ показателей деятельности предприятий различных форм собственности 37
1.4. Характеристика деятельности предприятий по ремонту подвижного состава МПС . 50
Глава 2. Методы определения экономической эффективности форм собственности 55
2.1. Методические подходы к определению экономической эффективности собственности в работах зарубежных экономистов 55
2.2. Исследования проблем эффективности собственности в России 64
2.3. Методика оценки деятельности предприятий при выборе структуры собственности 70
ГЛАВА 3. Выбор структуры собственности: результаты расчетов 86
3.1. Характеристика объекта выбора структуры собственности 86
3.2 Интегральная оценка деятельности локомотиворемонтных предприятий Желдорреммаша 99
3.3. Характеристика вариантов структур собственности при приватизации локомотиворемонтных предприятий Желдорреммаша 105
3.4 Анализ оптимизационных расчетов корпоративной эффективности при выборе вариантов структуры собственности 115
3.5. Анализ расчетов по оптимизации размещения ремонта и специализации локомотиворемонтных предприятий Желдореммаша 128
Заключение 139
Использованная литература 143
Приложение 1 153
Приложение 2 180
Приложение 3 185
- Приватизация и формирование структуры собственности в РФ
- Методические подходы к определению экономической эффективности собственности в работах зарубежных экономистов
- Исследования проблем эффективности собственности в России
- Интегральная оценка деятельности локомотиворемонтных предприятий Желдорреммаша
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Хотя с начала российской приватизации прошло десять лет, но поиск эффективного собственника в России продолжается по настоящее время. Такая же проблема в настоящее время решается и для отраслей - естественных монополистов, в число которых входит отрасль железнодорожного транспорта, - в процессе их современного реформирования. Главный вопрос состоит в определении такого разделения собственности МПС, при котором взросла бы эффективность железнодорожного транспорта для экономики страны. Стоит отметить, что, по мнению специалистов, в последние годы прошлого столетия в России начал заканчиваться период использования собственности и наступило время управления собственностью. Крупные собственники начинают искать способы повышения отдачи от имеющихся у них предприятий. Подобные процессы идут и на государственном уровне. Тем не менее, оценки результатов реформирования отношений собственности в России до сих пор достаточно пессимистичны. В частности, утверждается, что в стране пока нет прямой связи между сложившейся структурой собственности и эффективностью корпоративного управления. Это означает, что "с первой попытки" становление "реальных ответственных собственников" не состоялось.
Отечественные экономисты выдвигают гипотезу о становлении в России смешанной модели корпоративного управления и контроля. Эта модель пока заметно не влияет на эффективность приватизированных предприятий. Хотя большая часть пакетов акций сконцентрирована у относительно крупных институциональных держателей, она не предназначена на данном этапе для долгосрочного управления и контроля над предприятием, и, следовательно, не является стимулом для долгосрочных инвестиций, связанных с реконструкцией и развитием предприятий.
Одновременно крупные частные акционеры - аутсайдеры, тем или иным способом получившие доступ к корпоративному контролю, также в подавляющем большинстве случаев пока не стали "генераторами" экономической эффективности.
Тем самым формирующаяся частная собственность продолжает сохранять "нерыночный" характер, а перераспределение такой собственности происходит по политическим и прочим мотивам, которые нередко слабо связаны с какой-либо заботой об эффективном использовании приобретаемого имущества.
Эти оценки процесса реформирования собственности в России должны быть учтены при реформировании и разделения собственности естественных монополий, особенно железнодорожного транспорта.
В последней отрасли начался процесс приватизации ее первичных звеньев. Возникают естественные вопросы - как приватизировать государственные предприятия, чтобы не повторить ошибок предшествующих этапов приватизации, можно ли заранее определить эффективного собственника или группы собственников. В исследованиях проблем эффективности собственности, проводимых в течение пяти последних лет отечественными экономистами, осуществляются попытки обнаружить и подтвердить существование различий производственных результатов деятельности предприятий до и после приватизации, а также предприятий с разной структурой собственности. Однако, методическое обеспечение этих поисков находится еще в стадии становления. Актуальными на сегодняшний день являются методические проблемы оценки использования той или иной формы собственности при приватизации предприятий, а также и для уже приватизированных предприятий, но "нуждающихся" в более эффективной форме собственности. На наш взгляд, особое значение приобретают эти проблемы для предприятий, производящих комплектующую продукцию или услуги для строго определенного потребителя. К таким предприятиям (в принципе их можно назвать сателлитами) относятся: горнодобывающие предприятия в металлургии, сажевые заводы в шинной промышленности, ремонтные предприятия для промышленных потребителей - судоремонт, б ремонт подвижного состава в системе железнодорожного транспорта, ремонт в энергетическом хозяйстве страны и др.
Исследования в области методологических. проблем оценки эффективности собственности ведутся достаточно энергично, но основная масса проблем остается нерешенной не только для российских условий, но и для зарубежных стран, приватизация в которых продолжает осуществляться по сей день. Нужно отметить, что публикаций как отечественных, так и зарубежных авторов, посвященных эмпирическим исследованиям эффективности собственности и приватизации не очень много, по-видимому, из-за сложности проблем и недостаточности необходимой информации. Из отечественных публикаций наиболее интересными являются работы Аукуционека С.,. Балацкого Е. В., Басаргина В. Ф.} Бравермана А., Гимади И. Э., Гренбэка Г. В., Жукова В., Капелюшникова Р., Коха А. Р., Моложавого С. В., Нестерова В. П., Новрузова Р., Перевалова Ю. В., Радыгина А., Саулина А., Соломенниковой Е. А. Черемисиной Н. П. Из зарубежных публикаций наиболее известны работы Earle J., Estrin S., Leshenko L., Commander S., Fan Q., Shaffer M., Харта О., Гроссмана С, Мура Дж., Хикса Дж., Шлайфера А., Вишны Р., Хиршлайфера Д., Титмена Ш., Скалли Дж., Слотье Л., и др.
При исследовании вопросов, связанных с моделированием и оптимизацией деятельности корпораций, особенно, в области оптимизации эффективности использования корпоративной собственности, а также с моделированием и оптимизацией производственных и отраслевых систем автор опирался на работы отечественных исследователей Алексеева А. М., Бажанова В. А., Багриновского К. А., Блама КХ Ш., .,Градова А. П., Данилина В., Коробковой 3. В., Марковой В. Д., Маршака В. Д., Николаева Д. П., Соколова В. М.? Титова В. В. и др.
В области финансово-экономического анализа деятельности предприятия автор работы использовал труды Герасименко Г. П., Ковалева В. В., Лукасевича
И, Я., Маркаряна Э. А., Патрова В. В., Романова А. Н., Сайфулина Р. С, Шеремета А. Д.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является определение интегральной оценки деятельности железнодорожных ремонтных предприятий, учитывающей количественное и качественное значения существенно влияющих факторов на результаты деятельности и позволяющей определить рациональную структуру собственности при приватизации.
Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи: - обоснование актуальности проблем оценки деятельности приватизированных предприятий на основе анализа результатов общего процесса приватизации в России; обоснование целесообразности использования интегральных показателей для экономической оценки деятельности приватизированных и приватизируемых предприятий; выявление в исследованиях и методических работах отечественных и зарубежных экономистов принципиально важных и полезных результатов для разработки собственных методических подходов к решению проблем определения экономической оценки деятельности предприятий при различных вариантах структуры собственности в процессе их приватизации; построение принципиальной схемы определения результативности деятельности предприятий в различных вариантах структуры собственности, включающей расчеты интегральных показателей, процесс формирования и оценки собственно вариантов структуры собственности и процедуру выбора наиболее приемлемых вариантов структуры собственности при приватизации предприятий; - выбор инструментария для проведения конкретных экспериментальных расчетов по разработанной методической схеме; - проведение собственно экспериментальных расчетов результативности деятельности локомотиворемонтных предприятий при различных вариантах структуры собственности и определение рациональных направлений приватизации этих предприятий в процессе реформирования железнодорожного транспорта страны.
Предметом исследования является процесс выбора экономически рациональных вариантов структуры собственности предприятия при его предстоящей приватизации.
Объектом исследования является совокупность локомотиворемонтных предприятий МПС, готовящихся к приватизации в рамках Программы реформирования отрасли..
Теоретические и методологические основы исследования
Теоретической основой работы явились труды отечественных и зарубежных экономистов как в области проблем приватизации, измерения эффективности собственности, так и в области экономико-статистического анализа и экономико-математического моделирования. Общий методологический подход к исследованию основывался на парадигме, выработанной в последнее время в мировой практике - собственность должна работать на общую экономическую и политическую идею о неотвратимости роста благосостояния общества. В работе отображена попытка косвенной реализации этого положения с помощью интефального показателя "Результаты деятельности предприятия для коллектива", рассчитываемый как сумма показателей оплаты труда, величины средств на социальное развитие и дивидендов трудового коллектива;
При решении основных методических задач в работе использовались экономико-статистические и экономико-математические методы, методики анализа финансово-экономического состояния предприятия и специальные методики анализа результатов приватизации отечественных экономистов, профаммные положения о реформировании отрасли железнодорожного транспорта.
В работах большинства зарубежных и отечественных экономистов при исследовании проблем эффективности собственности чаще всего используется упрощенное понятие собственности. Здесь мы не оригинальны и также пользуемся упрощенными определениями, и не касаемся теоретических проблем прав собственности. Наша задача прагматична и заключается в попытке отыскания некоторых методических приемов для оценки формирующихся структур собственности в достаточно специфической среде -среде предприятий, функционирование которых в значительной степени связано с деятельностью производственных структур, по существу единственных потребителей продукции рассматриваемых предприятий. Информационная база исследования
В качестве информационной базы исследования были использованы финансовые и экономические показатели предприятий за ряд лет, некоторые параметры и показатели программы реформирования железнодорожного транспорта, опубликованная для широкого использования государственная статистическая информация, результаты анализа и экспертные оценки отечественных исследовательских институтов и отдельных специалистов. Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования заключается в следующем: показана методическая возможность и целесообразность использования интегральных показателей не только для анализа эффективности использования собственности на приватизированных предприятиях (результатов приватизации), но и для построения и оценки эффективности прогнозных вариантов структур собственности на приватизируемых предприятиях; разработан методический подход для формирования и определения значения интегральных показателей, предназначенных для оценки эффективности различных структур собственности при приватизации государственных предприятий, основанный на использовании методов экономико-статистического анализа, в частности метода главных компонент, позволяющих учесть всю совокупность взаимосвязей показателей деятельности предприятий, что приводит к большей объективности количественной оценки интегральных показателей в отличие, например, от методики интегрирования показателей с помощью экспертных оценок. предложена многошаговая процедура оптимизации корпоративного эффекта приватизации, сочетающая экономико-статистические и экономико-математические методы, включающая расчет интегральных показателей, формирование вариантов структур собственности и оптимизированные расчеты результатов приватизации однородной совокупности предприятий. На защиту выносятся именно эти положения диссертации Практическая значимость работы.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования предложенных в работе методических подходов при реализации программ реформирования отраслей промышленности, в том числе естественных монополий, сопровождающихся приватизацией государственных предприятий. Результаты работы предопределяют необходимость системного обоснования принимаемых решений по реформированию и приватизации государственных предприятий. На основе проведенного исследования сформулированы подходы к выбору рациональных структур собственности при приватизации конкретной совокупности предприятий: локомотиворемонтных предприятий МПС. При современном программном обеспечении, реализация предложенных методических подходов осуществляется на персональном компьютере.
На основе проведенного исследования сформулированы рекомендации по реформированию и изменению форм собственности предприятий по ремонту подвижного состава МПС.
Результаты работы нашли отражение в "Программе реформирования отрасли железнодорожного транспорта и, особенно, в "Программе реорганизации и развития отечественного локомотиво- и вагоностроения, организации ремонта и эксплуатации пассажирского и грузового подвижного состава на период 2001-2010 гг.". n Апробация работы.
Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на заседании сектора экономических проблем машиностроения ИЭ и ОПП СО РАН, на семинаре отдела анализа и прогнозирования развития отраслевых систем ИЭ и ОПП СО РАН, на методическом семинаре кафедр экономического управления и моделирования промышленного производства экономического факультета Новосибирского государственного университета, на научных семинарах кафедр инженерно-экономического факультета Сибирского государственного университета путей сообщения.
Структура диссертации отражает последовательность решаемых исследовательских задач и состоит из трех глав. В первой главе даются краткая характеристика процессов приватизации в стране, обзор результатов отечественных исследований по экономической оценке результатов приватизации, в том числе с помощью интегральных показателей, и характеристика объекта диссертации. Во второй главе дается критический обзор методических подходов к оценке результатов приватизации и эффективности собственности отечественных и зарубежных исследователей. Описывается предлагаемый автором методический подход к определению оценки структур собственности и общая принципиальная схема расчетов. Третья глава посвящена анализу результатов экспериментальных расчетов по предложенной схеме для локомотиворемонтных предприятий МПС. Заключение концентрирует основные положения диссертации, выводы и предложения.
В работе содержится 151 страница, 4 рисунка, 23 таблицы, 3 приложения. Библиографический список содержит 107 наименований.
Приватизация и формирование структуры собственности в РФ
Реформирование отношений собственности в России через приватизацию государственной собственности - один из основных процессов переходного периода к рыночной экономике.
Процесс приватизации, понимаемый как переход того или иного имущества (активов) из государственного в частный сектор хозяйства, имеет очень длинную историю, сопоставимую с историей самой собственности.
Уже в древнеегипетском обществе понятия частного пользования, владения и собственности складывались на основе и в противовес государственной собственности. Само понятие "собственность" египтянина как частного лица включало и то государственное имущество, которое он мог использовать или которым владел благодаря своей службе в государственном аппарате. При этом исследователи отмечают нелинейный характер сокращения (роста) государственной формы собственности за счет частной в зависимости от ослабления (усиления) центральной власти [26].
Со второй половины 70-х гг. XX века структурная перестройка экономики развитых стран Запада потребовала значительного пересмотра сложившейся в 50-60-е гг. структуры государственного регулирования экономики. Практически во всех этих странах произошла серьезная переоценка места и роли государственной собственности и государственного предпринимательства в экономике, нашедшая свое выражение в процессах приватизации 80-90-х гг. Это явление стало характерным не только для большинства стран Западной Европы с традиционно высокой ролью государства в экономике, но и для таких стран как США, Япония, Швейцария, где государственный сектор и так был относительно невелик. Неконсервативные сдвиги в идеологии, общеэкономической теории и экономической политике промышленно развитых стран были затем экспортированы в развивающиеся страны как через распространение идей в мировом научном сообществе, так и посредством прямого давления Запада через условия помощи. На рубеже 80-90-х гг. свыше 80 промышленно развитых стран Запада и развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки осуществили или осуществляли: различные программы приватизации государственной собственности.
Необходимо отметить, что при всех различиях в уровнях развития, конкретных целях приватизации (доходы в бюджет и оздоровление государственных финансов, повышение эффективности экономики, оживление конкуренции, реформа управления, специализация и демонополизация, привлечение иностранных инвестиций), все эти страны осуществляли процессы приватизации в рамках уже существующей рыночно-конкурентной среды, при доминировании частного сектора и в ходе поступательного эволюционного развития экономики.
Рассмотрим процесс формирования современной структуры собственности в России. В России процесс приватизации начался не сразу, ему предшествовала целая серия подготовительных мер идеологического и правового характера. Если 1985-1989гг. можно охарактеризовать как период косметических изменений действовавшей системы, когда любые альтернативные формы собственности рассматривались лишь как элементы многоукладной социалистической экономики с доминирующим госсектором, то 1990-1991 гг. -это годы более систематических реформ или, точнее, более систематических концепций прорьшочных преобразований. Заметный сдвиг произошел в идеологических подходах к вопросам собственности в целом и реформирования соответствующих отношений в частности. Последнее проявлялось и в содержании рассматривавшихся программ, и в принятом в этот период законодательстве. Одновременно - на фоне продолжающихся дискуссий о допустимости альтернативных форм собственности и методах приватизации -резко активизировался спонтанный процесс: номенклатурно-бюрократический, номенклатурно-территориальный, коллективный, менеджериальный и др. Образование все форм собственности в России было зафиксировано в документе, принятом еще до распада СССР. В декабре 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял Закон "О собственности в РСФСР" [1, 4]. В разделе I этого закона "Общие положения" записано: "Имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций)". Раздел II этого закона называется "Право частной собственности". Чуть позже был принят Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" уже основанный на равноправии всех форм собственности. Так его статья 5 гласит: "В соответствии с Законом "О собственности в РСФСР" в Российской Федерации могут создаваться и действовать предприятия, находящиеся в частной, государственной, муниципальной и т.д. собственности". Как создавать различные формы собственности определил Закон РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", принятый в самом начале 1992 г. В самом начале приватизации стало ясно, что закон этот не очень удачный. И уже в июне 1992 г. российский парламент принимает закон "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О приватизации ...". Эти изменения и дополнения уточнили и упростили саму процедуру приватизации и сделали ее более демократичной, развили принцип безвозмездного и возмездного характера приватизации, расширили льготы, предоставляемые трудовым коллективам и др. Одновременно с принятием закона правительство приступило к разработке Программы приватизации. В довершении этих действий государства в июле 1992 г. вышли указы Президента РФ о частной собственности на землю и обязательном акционировании государственных и других предприятий. Процесс приватизации в последующие два протекал исключительно быстрыми темпами.
Методические подходы к определению экономической эффективности собственности в работах зарубежных экономистов
Реформирование отношений собственности - одна из ключевых проблем переходного периода. Массовый характер российской приватизации предполагал переход многих тысяч предприятий из государственного сектора в частный. Несмотря на беспрецедентные масштабы этого процесса, количество отечественных эмпирических исследований, где прослеживались бы основные тенденции в перераспределении акционерного капитала и изучалась связь внутрифирменного распределения прав собственности с результатами деятельности предприятий, пока невелико.
В работах зарубежных экономистов, посвященных современным теоретическим моделям, описывающих функционирование и эффективность собственности (например, [96]), исходным пунктом анализа использования собственности чаще всего служит собственность на факторы производства - на материальные и финансовые активы, а также на человеческий капитал. При этом предполагается, что, во-первых, существует разветвленная структура конкурентных рынков - товарных рынков, рынков труда и капитала и, во-вторых, результаты всех сделок на этих рынках фиксируются системой контрактов [100].
Как правило, владение факторами производства позволяет их комбинировать в тех или иных пропорциях. Поэтому эффективность их использования в большой мере определяется различиями в возможностях доступа к элементам реального и человеческого капитала в начальный период и после заключения сделки.
Такая посылка остается главным стержнем анализа эффективности использования собственности. В теоретических моделях зарубежных экономистов предполагается, что каждый из участников сделки владеет определенным реальным и человеческим капиталом. Стремясь выгодней продать принадлежащие им факторы, владельцы осуществляют специализированные капиталовложения, которые должны повысить привлекательность конечного продукта и/или снизить издержки производства. Размеры таких вложений в большей мере зависят от того, обладает ли владелец данного фактора доступом к тем элементам производственного капитала, которым владеют другие участники (каждый из которых может представлять собой фирму). В результате рыночного соглашения между ними возникает новая структура собственности, и образующаяся компания получает в соответствии с условиями контракта возможность более эффективного сочетания ресурсов.
Рыночное перераспределение прав пользования и распоряжения может обеспечивать владельцам факторов производства более высокий доход (по сравнению с доходами, которые могли бы быть получены при других формах использования указанных ресурсов). Вместе с тем, стабильность прав собственности и складывающихся контрактных отношений стимулирует собственников к дополнительным инвестициям, которые ориентируются именно на данное соглашение (transaction - specific investments).
Таким образом, в теоретических моделях главным оказывается перераспределение доступа к специализированным факторам производства и соответственно - рыночное перераспределение прав собственности на элементы физического (и в некоторых случаях человеческого) капитала. При наличии ряда условий, по мнению исследователей [102], такие процессы могут обеспечивать наиболее эффективное использование имеющегося капитала.
Следует отметить, что указанные модели получили распространение в 80-х - 90-х годах XX века, когда наблюдалась значительная активность на так называемом рынке предприятий, объектом купли - продажи которых все чаще оказывались отделения фирмы, ее предприятия или даже отдельные цеха. В отличие от перехода из рук в руки стратегического пакета акций дочерней фирмы (spin off) здесь речь шла о выделении для продажи (divestiture) некоторых хозяйственных или производственных единиц, ранее входивших в состав данной фирмы. Во многих случаях подобные продажи были реакцией, последовавшей за мощной волной конгломерационных слияний и поглощений.
Таким образом, расширение сферы рыночных отношений и развитие тех рынков, которые обслуживают "дробление" компаний, а вместе с тем соответствующее перераспределение собственности и свободного доступа к специализированным факторам производства, могут обеспечивать более эффективное использование элементов реального капитала.
Дж. Хикс, выделяя наиболее важные процессы, подготовившие условия для развития современных хозяйственных отношений, называет, прежде всего, широкое распространение акционерной собственности, предполагающей ограниченную ответственность инвестора по обязательствам фирмы. Он утверждает, что переход к широкому распространению акционерной собственности становится возможным лишь на основе довольно высокого уровня развития рыночных отношений, когда сложилась уже система четкого принудительного исполнения частных обязательств (инсформента).
Другой механизм регулирования экономической эффективности использования собственности связан с рыночным перераспределением акционерной собственности и соответственно со сменой стратегии развития соответствующей корпорации. При изучении этой проблемы в центре внимания оказывается специфический финансовый рынок - рынок корпоративного контроля.
Изучая механизмы рыночной смены собственника и контроля, авторы теоретических моделей [97] обычно предполагают, что многие (все) участники указанных операций могут достаточно точно предвидеть хозяйственные результаты той реорганизации фирмы, которую предпримет новый собственник.
Исследования проблем эффективности собственности в России
Первые публикации отечественных экономистов по методическим вопросам определения результатов приватизации появились в 1996 г. (например, [69]). Дадим краткий обзор методических подходов к определению экономической эффективности приватизации в наиболее серьезных работах отечественных исследователей.
Так, авторами, упомянутого в первой главе обследования "Леонтьевского центра" [89], для сравнительного анализа результатов работы государственных и приватизированных предприятий использовалась идея интегрального показателя эффективности. Они рассчитали показатели: 1) для сравнительной интегральной оценки эффективности производства, 2) для сравнительной интегральной оценки финансового состояния и 3) для интегральной финансово-экономической оценки групп предприятий. Первый рассчитывался на базе показателей производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи, оборачиваемости оборотных средств. Второй был рассчитан на показателях финансового состояния: коэффициентов автономии, маневренности, обеспеченности собственными оборотными средствами и текущей ликвидности. Третий учитывал все восемь упомянутых выше индивидуальных показателей, то есть и экономических и финансовых. Интегральные показатели вычислялись по каждой выделенной группе предприятий следующим образом: каждый отдельный индивидуальный показатель нормировался от 0 до 1. Для нормированного показателя экспертным путем определялся вес и все взвешенные показатели суммировались, образовывая таким образом интегральный показатель.
Основной идеей исследования, опубликованного в работе {48] являлась определение зависимости результатов деятельности предприятий от структуры собственности, в частности, от типа доминирующего собственника.
По принятой в этой работе методологии предприятие определялось как инсайдерское, если суммарная доля акций, принадлежащая менеджерам и работникам, была не меньше, чем доля аутсайдеров и государства. Если при этом пакет, находившийся в собственности менеджеров, не уступал по величине пакету, находившемуся в собственности работников, такое предприятие относилось к группе с доминированием менеджеров (МП), в противном случае - к группе с доминированием работников (РП). Предполагалось, что у менеджеров намного больше возможностей для установления реалистического контроля над собственностью персонала, чем у других категорий акционеров. Поэтому, когда на инсайдерском предприятии администрация владеет большим количеством акций, чем рядовые работники, то, как утверждают авторы исследования, можно быть практически уверенным, что и всем пакетом реально распоряжается также она.
В число внешних (негосударственных) держателей акций, в исследованиях [48] были включены: частные лица, не работающие на данном предприятии; банки; инвестиционные фонды; другие предприятия (прежде всего смежники); холдинговые компании; иностранные инвесторы. К финансовым аутсайдерам были отнесены банки, инвестиционные фонды, холдинги и иностранные инвесторы, к нефинансовым - физические лица и другие предприятия. Авторы исследования допускают, что нефинансовые аутсайдеры в меньшей степени способны выступать в роли активных (стратегических) инвесторов и инициировать глубокое реструктурирование. Финансовые аутсайдеры больше подходят для выполнения этой роли. Это обосновывается тем, что, во-первых, близость целевой функции - максимизации прибыли - облегчает им задачу формирования коалиций. Во-вторых, владея в среднем более крупными пакетами акций, они в состоянии, взяв на себя издержки мониторинга, обеспечить эффективный контроль и дисциплинировать поведение менеджеров. Наконец, располагая более диверсифицированным портфелем активов, они демонстрируют большую готовность к принятию риска, чем нефинансовые аутсайдеры, и, следовательно, скорее могут выступать инициаторами программ реструктурирования.
Эти соображения легли в основу разграничения предприятий с доминированием финансовых и доминированием нефинансовых аутсайдеров. Если сконцентрированная у всех внешних держателей доля акций превышала долю и ин 66 сайдеров, и государства, предприятие классифицировалось как аутсайдерское. Если при этом финансовым аутсайдерам принадлежала большая часть суммарного пакета акций всех высших инвесторов, то такое предприятие относилось к группе ФП, в обратном случае - к группе НП. И, наконец, предприятия, где максимальным количеством акций владело государство, относились к группе ГЛ.
По мнению авторов [48] статус доминирующего собственника не предполагает обязательного обладания контрольным пакетом акций. Чтобы добиться доминирования какой-либо из групп, достаточно сосредоточить в своих руках 25% акций, если не принадлежащие ей 75% равномерно распределены между четырьмя остальными группами держателей. Такой подход подразумевает, что для установления действенного контроля над предприятием может потребоваться намного меньший пакет, чем 50% плюс одна акция, поскольку, как доказывает теория агентских отношений, неоднородность состава собственников делает успешнее согласование их интересов и организацию совместных действий трудновыполнимой задачей. Основной вывод авторов: чем более "глубоко-приватизированным" является предприятие, тем раньше стабилизируется структура собственности и тем лучше (с некоторыми отклонениями) его финансово-экономические показатели.
В работе Р. Новрузова [78] рассматриваются проблемы эффективности собственности через призму проблем эффективности управления. Показатели эффективности управления должны отражать изменения в содержании отношений собственности.
Основными условиями эффективности управления выступают: исключение ущерба народнохозяйственной эффективности; получение дивидендов. Р. Новрузов считает, что эффективность управления собственностью следует рассчитывать отдельно для предприятий:
Интегральная оценка деятельности локомотиворемонтных предприятий Желдорреммаша
В отличие от методики, использующей для формирования интегральных показателей с помощью экспертных оценок [48, 55], мы воспользовались более строгим методом статистического анализа, а именно, методом главных компонент - Principal Component Analysis в терминах программного пакета SPSS. (Краткая характеристика факторного анализа дана в главе 2). Исходная матрица данных для проведения факторного анализа (Приложение 1) была достаточной: число наблюдений равнялось 65 (13 предприятий за 5 лет - с 1996 по 2000 г.), а число переменных составляло 52 (технико-экономические показатели по группам, указанные в таблице 3.1).
В процессе факторного анализа, реализуемого программным пакетом SPSS, была получена так называемая Component Matrix, которая после 26 вращений (ротаций) по методу Varimax with Kaiser Normalization, была преобразована в Rotated Component Matrix, а затем в Component Score Coefficient Matrix. В этих матрицах все исходные переменные (показатели) сгруппировались в 12 факторов (главных компонент) (Приложение 1). Важно отметить, что эти факторы, как показано в таблице Communalities (см Приложение 1) объясняют подавляющие части дисперсии переменных (за исключением показателя рентабельности продукции по себестоимости). Это означает, что выбранные для анализа показатели хорошо взаимосвязаны между собой и применение факторного анализа вполне допустимо. Анализ Rotated Component Matrix выявил, что 4 фактора имеют незначительную величину нагрузок (коэффициентов матрицы) на переменные по сравнению с другими факторами. Поэтому эти факторы были исключены из дальнейшего рассмотрения. Таким образом, были получены 8 факторов, которые предполагалось использовать в качестве интегральных показателей или оценок отдельных сфер деятельности предприятий. Интерпретация факторов как интегральных показателей осуществлялась по показателям, на которые падали наиболее значимые нагрузки факторов (выше 0.6). В итоге определились следующие наборы показателей по факторам (минус при коэффициенте показывает на обратную зависимость между показателями).
Как видно из приведенных данных составы факторов по показателям позволяют в большинстве случаев достаточно легко содержательно их интерпретировать как интегральные оценки основных сфер деятельности предприятий Желдорреммаша. Заметим, что экспертные оценки в исследованиях [55] также одинаковы для однородных групп предприятий.
Значения интегральных показателей или оценок по отдельным разделам деятельности предприятий были получены умножением Component Score Coefficient Matrix (в терминах программного пакета SPSS) на абсолютные значения экономических показателей для каждого предприятия и Желдорреммаша в целом и суммированием произведений для каждого фактора - интегральной оценки. Исходные данные и таблицы расчетов интегральных показателей приведены в приложении 1. Для иллюстрации расчетов в тексте (таблица 3.4) показаны значения факторов или интегральных показателей соответствующие результатам деятельности предприятий за 2000 г.
По каждому фактору было проведено ранжирование предприятий. Предприятия сортировались по убыванию значения фактора. При положительных значениях факторов считалось, что чем больше фактор, тем более положительное влияние он оказывает на общие результаты деятельности предприятия. Отрицательные факторы интерпретируются следующим образом: чем больше модуль отрицательного значения фактора, тем более он отрицательно влияет на результаты предприятия, поэтому наименьший фактор по значению (самое маленькое отрицательное число) ставился следом за наименьшим положительным фактором. После определения рангов каждого предприятия по каждому фактору были рассчитаны средние ранги предприятий за каждый год, по которым строились итоговые таблицы ранжирования предприятий. В таблице 3.5 в колонках 2-9 показаны ранги предприятий по всем факторам за 2000 г., а в колонке 10 - средний ранг.
