Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исследование неплатежей и методов их сокращения в России 11
1.1. Исследование современной экономической ситуации в России 11
1.2. Анализ платежного кризиса как важнейшего фактора функционирования экономики России е 1992-1998 гг. и путей его преодоления 17
1 1.3. Неплатежи в электроэнергетике России и их особенности 53
Глава 2. Исследование вексельного обращения в России как метода сокращения неплатежей 77
2.1. Правовые основы проведения финансовых расчетов в Российской Федерации 77
2.2. Практика вексельного обращения в 1992-1998 гг. для сокращения неплатежей 91
2.3. Анализ вексельного обращения в электроэнергетике России 108
Глава 3. Разработка методики исследования финансовых потоков предприятий электроэнергетики 125
3.1. Основные характеристики исследуемой экономико-математической модели финансовых потоков предприятий электроэнергетики 125
3.2. Построение и анализ консервативных схем финансовых потоков предприятий электроэнергетики 134
3.3. Построение и анализ неконсервативных схем финансовых потоков предприятий электроэнергетики 143
Заключение 157
Литература 161
Приложения 179
- Исследование современной экономической ситуации в России
- Анализ платежного кризиса как важнейшего фактора функционирования экономики России е 1992-1998 гг. и путей его преодоления
- Правовые основы проведения финансовых расчетов в Российской Федерации
- Основные характеристики исследуемой экономико-математической модели финансовых потоков предприятий электроэнергетики
Введение к работе
Российская экономика входит в XXI век под гнетом системного экономического кризиса. Несмотря на провозглашенные кардинальные политические, экономические и социальные реформы, в стране до сих пор не создан действенный механизм функционирования экономики в рыночных условиях, не преодолен спад производства, жизненный уровень большей части населения крайне низок. Не взирая на то, что возобновление экономического роста, создание условий для повышения благосостояния граждан России объявляется приоритетной задачей органов государственной власти [120,121,124,125,127,129,186], реальных улучшений не происходит, более того, экономический кризис в стране углубляется. Нельзя не согласится с точкой зрения известного экономиста, члена-корреспондента РАН Н. Шмелева о том (203, с. 26], что "сегодня речь идет уже не только о постоянно ухудшающемся состоянии производства и развале производственного и научно-технического потенциала России, но и о реальной опасности социальной дестабилизации, чреватой непредсказуемыми политическими последствиями''.
Нынешней экономической ситуации в России свойственны: ненадежность бюджетного устройства страны, проявляющегося как в дефиците консолидированного бюджета, так и в невыполнении субъектами экономики и государством своих обязательств (по фискальным платежам и бюджетному финансированию (погашению задолженности бюджетных организаций) соответственно), а также отсутствии четкой регламентации взаимоотношений между федеральным центром и регионами; неэффективная налоговая системы страны; отсутствие действенных механизмов стимулирования высокоэффективных частных и иностранных инвестиций для ускорения процесса трансформации имеющихся накоплений в инвестиции, направляемые в производство, на реконструкцию народного хозяйства и повышение конкурентоспособности отечественной продукции; проведение внешнеэкономической политики, должным образом не защи- ї щающей внутренней рынок и не стимулирующей усилий российских производите- ль лей по повышению эффективности производства; не проведенная земельная реформа и реформа предприятий всех форм собственности [128]; коррумпированность и криминальность существенной части российской экономики; повсеместный кризис неплатежей.
Временное достижение финансовой стабилизации (прежде всего суще- ственное снижение темпов инфляции в 1995- первой половине 1998 гг., насыщение потребительского рынка) достигнуто дорогой ценой — фактическим разорением | большинства отечественных производителей. По справедливому замечанию к.эн.
Ш В.А.Москвина [93, с.60]"... в России закончилась неудачей попытка идти курсом до- стижения финансовой стабилизации в отрыве от положения в реальном секторе."
Решение сегодняшних общеэкономических задач е России невозможно при ухудшении финансового состояния предприятий и организаций реального сектора экономики, обостряемого кризисом неплатежей. І Объем просроченной задолженности российских предприятий и организаций V промышленности, строительства, транспорта и сельского хозяйства, увеличиваясь в |^ 1997 г. в среднем на 3,2 % в месяц, составил к 1 января 1998 г. 782,2 трлн. рублей - {без учета деноминации) [57]. По имеющимся оценкам, в настоящее время 73 % всех внутрироссийских расчетов приходится на бартер и взаимозачеты [175].
Общеэкономический спад в России затронул и электроэнергетику, также по родив неплатежи, широкое распространение денежных суррогатов, уменьшение притока инвестиций, кризис оборотных средств и снижение уровня финансовой устойчивости как РАО "ЕЭС России" и его структурных подразделений, так и подав ляющего большинства АО энергетики и электрификации. Кризис охватывает все ^ большую часть жизненно важных подсистем электроэнергетики и приобретает ха- рактер общесистемного.
Особую актуальность рассматриваемой проблеме придает то, что электроэнергетика является нетто-кредитором промышленности, сельского хозяйства и бюджетных предприятий и организаций, и страдает от неплатежей больше других отраслей (финансовое положение другого крупнейшего кредитора — РАО "Газпром" лучше за счет гораздо большего экспортного потенциала).
В годовом отчете РАО "ЕЭС России" подчеркивается [151, с.12], что "одной из основных проблем, стоящих перед руководством компании в области финансовой политики, является разрешение кризиса неплатежей за полученную электрическую и тепловую энергию и неплатежей за оказываемые обществом услуги".
Несмотря на то, что советской экономике (особенно в последние годы существования СССР) также были свойственны неплатежи и завуалированный натуральный обмен, отметим теоретическую неразработанность данной проблемы советской экономической наукой в силу ограниченной ее актуальности в условиях административно-плановой экономики и повсеместного государственного регулирования всех сторон экономической деятельности экономических субъектов.
Нельзя сказать, что задача преодоления неплатежей после начала реформ 1991 г. была на переферии внимания как органов государственной власти, так и экономической науки — слишком тяжела проблема. Тем не менее, следует констатировать, что долгое время для органов государственной власти наиболее актуальным считалось решение глобальных макроэкономических проблем — либерализации экономики, подавления инфляции, стабилизации обменного курса рубля, приватизации, снижения процентных ставок на финансовом рынке, уменьшения бюджетного дефицита и т.д., решение которых зачастую рассматривалось в отрыве от процесса неумолимого нарастания задолженностей экономических субъектов и государства. Только с конца 1994 г.-начала 1995 г. проблеме неплатежей начинается уделяться более или менее адекватное внимание. В это время создается научная группа под руководством академика Н. Петракова при оперативной комиссии Правительства РФ по совершенствованию платежей и расчетов в народном хозяйстве [23]. В Постановлении Правительства РФ от 28.04.95 N 439 "О Программе Правительства Российской Федерации "Реформы и развитие российской экономики в 1995 - 1997 годах" [120] в разделе, посвященном институциональным преобразованиям, решение проблемы неплатежей стоит сразу после задач укрепления законности и правопорядка, осуществления второго этапа приватизации, завершения реформы государственных предприятий, регулирования процессов оздоровления и банкротства предприятий,
В послании Президента РФ Федеральному Собранию "Порядок во власти -порядок в стране (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)" [186] было заявлено, что "удавка неплатежей парализует экономику" и "кризис неплатежей приобрел черты хронического". В указанном документе [186] неплатежи вместе с задержкой выплаты зарплат и пенсий объявляются "национальной проблемой", Президент РФ связал "конкретную проблему" неплатежей с общей нерешенностью вопросов оздоровления финансовой и налоговой систем, социальных реформ, земельных отношений, становления судебной системы, проведения военной реформы, государственного строительства в целом.
Постановлением Правительства РФ от 2 марта 1998 г. № 321 "Об итогах социально - экономического развития Российской Федерации в 1997 году и задачах на 1998 год" [129] в числе приоритетных задач было объявлено "повышение платежной дисциплины, снижение размеров просроченной задолженности организаций, и, в первую очередь бюджетных..."
Что касается непосредственно электроэнергетики, то в конце 1995 г. появляется "Программа преодоления кризиса неплатежей", подготовленная специалистами Минтопэнерго, акцентировавшая внимание на решение проблемы с помощью вексельного обращения, в ее развитие 11.06.1996 г. Минтопэнерго издает приказ № 138 "О введении в действие "Инструкции о порядке выпуска, обеспечения, обращения, учета и погашения энергетических векселей" [137].
Отметим, что в 1996-1998 гг. задача разрешения неплатежей ставится во главу угла многими водными экономистами, например, в 1997-1998 гг. в журнале "Вопросы экономики" публикуются программные статьи члена-корреспондента РАН Н.Шмелева, в одной из которых неплатежи объявляются "проблемой номер один российской экономики" [203,204]. Также необходимо упомянуть об опубликованных в этот период работах М.Делягина, А.Клепача, С. Меньшикова, Е. Сабурова, В.Сенчагова, С.Хурсевича [41,42,69,88,164,169,199] и других ученых, материалы ис- следований которых используются в настоящей диссертации. Bo-многом по-новому взглянуть на проблему неплатежей позволили взглянуть опубликованные в периодической печати в 1998 г, тезисы исследования ФСДН [50,163]. В вышеуказанных трудах содержатся ряд крайне полезных рекомендаций по преодолению кризиса неплатежей, которые, к сожалению, не в полной мере были реализованы на практике. В указанных работах (и в ряде других) содержится ряд предложений, рекомендаций и методов по преодолению кризиса неплатежей — денежная эмиссия, индексация оборотных средств, процедура банкротства, использование вексельного обращения и т.д., однако вопросы теоретического и практического использования именно вексельного обращения, как весьма распространенного инструмента взаиморасчетов, для преодоления неплатежей в них освещены недостаточно.
В настоящее время помимо прямых безналичных и наличных расчетов существует несколько наиболее применяемых способов неденежных расчетов, которые являются одновременно методами преодоления неплатежей, а именно: расчеты векселями различной степени ликвидности, взаимные зачеты, расчеты путем обмена товарами и услугами (бартер).
Векселя и бартер - наиболее распространенные на сегодня виды неденежных расчетов, а поскольку во многих случаях векселя оформляют бартерные и взаимозачетные операции, в настоящей работе именно вексельное обращение будет исследовано наиболее подробно.
Использование векселей в экономике рассматривается, например, в работах Я. Миркина [91] и А.Фельдмана [197].
Отметим, что, несмотря на развитость вексельного обращения в мире (прежде всего в Западной Европе и России — первый вексельный Устав появился в Болонье в 1659 г. [53], первый российский законодательный акт, касающийся векселей — Боярский приговор — датирован 1697 г. [53]), в настоящем исследовании пришлось столкнуться с проблемой адаптации (применимости) сформировавшегося мирового опыта вексельного обращения к сегодняшним условиям, что привело к выводу, с одной стороны, о возможности только частичного его применения, с другой стороны — о насущной необходимости его учета в современных условиях. Тра- диции вексельного обращения, окончательно сложившиеся в практике делового оборота в конце 1ХХ-начале XX вв. безусловно не предполагали развития вексельного обращения по сложившейся сейчас в России практике (например, использование банковских векселей можно считать, до некоторой степени, российским изобретением).
Вместе с тем отметим, что активное применение в электроэнергетике различного вида взаимозачетов и денежных суррогатов, в т.ч. векселей, радикально не улучшило состояние расчетов предприятий электроэнергетики, что прежде всего вызвано их неликвидностью и бесконтрольностью выпуска.
Сказанное свидетельствует о теоретической и практической важности проведения анализа сущности неплатежей в экономике России и электроэнергетике как ключевой отрасли народного хозяйства РФ, возможностей влияния на неплатежи вексельного обращения как одного из наиболее применяемых методов проведения расчетов; разработки методики исследования финансовых потоков предприятий электроэнергетики для оценки эффективности вексельного кредитования предприятий электроэнергетики с применением инструментария математического моделирования. Вышеизложенное и определило выбор темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научное обоснование необходимости вексельного кредитования предприятий электроэнергетики коммерческими банками под гарантии возвратности кредитов государством и разработка методики исследования финансовых потоков предприятий электроэнергетики для оценки эффективности вексельного кредитования на основе разработанной экономико-математической модели расчетов. Для достижения поставленной цели в диссертации были решены следующие задачи: проведен анализ неплатежей в России (сущность, причины, последствия, взаимосвязь с другими социально-экономическими процессами в стране), изучена специфика неплатежей в электроэнергетике; исследована роль государства в создании и решении проблемы неплатежей, проанализированы методические предложения и рекомендации ученых и специалистов по преодолению неплатежей; выполнен анализ теории и практики финансовых расчетов в российской экономике, обобщен опыт использования векселей и других форм расчетов в электроэнергетике, выявлены недостатки существующих методик использования векселей в расчетах предприятий ТЭК; разработана методика исследования финансовых потоков предприятий электроэнергетики; в рамках указанной методики разработаны схемы финансовых расчетов предприятий электроэнергетики и описывающая их экономико-математическая модель, дан сравнительный анализ состояния финансовых расчетов предприятий электроэнергетики для различных схем.
Предметом диссертационного исследования является разработка методики исследования финансовых потоков предприятий электроэнергетики на основе разработанных схем и экономико-математической модели финансовых расчетов для обоснования эффективности применения векселей в экономической деятельности предприятий электроэнергетики.
Объектом диссертационного исследования являются неплатежи в электроэнергетике РФ.
Теоретическая и методическая база исследования. Выполненная диссертация основана на работах отечественных и зарубежных ученых, нормативных актах органов государственной власти Российской Федерации, материалах периодической печати. В диссертации использованы данные текущей финансовой и годовой отчетности (1996 и 1998 гг.) РАО "ЕЭС России", а также проекта "Программы действий по повышению эффективности работы и дальнейшим преобразованиям в электроэнергетике Российской Федерации". При разработке методики в диссертационном исследовании использован инструментарий математического моделирования.
Нау^наянновизна исследования состоит в следующем: выявлены недостатки существующей практики проведения финансовых расчетов предприятиями электроэнергетики, в т.ч. с использованием вексельного обращения; обоснована необходимость и экономическая целесообразность банковского вексельного кредитования предприятий электроэнергетики под государственные гарантии возвратности кредитов в рамках погашения задолженности бюджетов всех уровней; для оценки эффективности вексельного обращения разработана методика исследования финансовых потоков предприятий электроэнергетики, в которой приведены схемы финансовых расчетов предприятий электроэнергетики и описывающая их экономико-математическая модель.
Практическая значимость исследования определяется тем, что предлагаемая в нем методика может быть использована как для исследования финансовых потоков предприятий электроэнергетики, так и для обоснования необходимости проведения и выбора оптимальных параметров вексельного кредитования предприятий электроэнергетики, что приведет к облегчению кризиса неплатежей. Разработанная методика также может быть использована для выбора наиболее рациональной схемы денежных расчетов предприятий, создания краткосрочных прогнозов состояния финансовых расчетов предприятий как существенного элемента их экономической деятельности.
Апробация работы. Основные положения и рекомендации, разработанные в диссертационном исследовании, апробировались на научных конференциях, в работе которых автор принимал участие: Научной конференции молодых ученых "Реформы в России и проблемы управления-97"; Научной конференции молодых ученых "Реформы в России и проблемы управления-98я; Международной научно-практической конференции "Управление-98" (Управление реструктуризацией экономики). Предложения и результаты, приведенные в диссертации, использовались МБО ЕЭЭК в 1997-98 гг. при разработке и рационализации схем финансовых потоков АО энергетики и электрификации.
Публикации. По проблемам, рассматриваемым в диссертационном исследовании, опубликовано 6 работ {принадлежат лично автору) общим объемом 2,7 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (213 источников) и приложений. Основная часть работы изложена на 178 стр., в т.ч. 17 таблиц и 9 рисунков.
Исследование современной экономической ситуации в России
Экономические реформы в России начались на фоне глубокого кризиса советской плановой экономики, резко обострившегося в конце 1980-х гг. Низкая эффективность деятельности экономических субъектов, отсутствие действенных стимулов их хозяйственной активности, крупные структурные диспропорции, исчерпание ресурсов экстенсивного роста (и отсутствие предпосылок для интенсивного), бывшие в течение десятилетий опорой планово-распределительной системы, завели страну в тупик, обусловили ее нарастающее отставание от развитых индустриальных стран. Как отмечают д.э.н. А. И. Динкевич и к.э.н. МА Игнацкая ИЗ, с.45] "...в наследство от прошлого страна получила высокомилитаризованную экономику и административно-бюрократическую систему экономического управления, отрицающую рыночные механизмы и регуляторы и тормозившую научно-технический прогресс.,. .
Дальнейшее сохранение распределительной системы лишало Россию исторической перспективы. Попытки частичной либерализации планово-распределительной системы при сохранении ее политических основ, предпринятые в 1987 - 1990 гг., лишь усугубили кризис — "... с 1989 г. национальный доход стал сокращаться: в 1989 - 1990 гг. он уменьшился на 7 %, при этом товарное покрытие рубля в 1989 г. упало до 17% против 62 % в 1970 г." [43, с. 45]. Вследствие запаздывания жизненно необходимых реформ возможности эволюционных преобразований были упущены. Подрыв финансовой системы и национальной валюты, нарастание до нетерпимых масштабов товарного дефицита стали одними из главных факторов распада СССР и к исходу 1991 года поставили экономику на край катастрофы. Возникла необходимость решительных действий, чтобы не допустить сползания страны в экономический хаос, восстановить управляемость хозяйственных процессов и в перспективе создать условия для возобновления экономического роста.
Предпринятые в 1992 году меры позволили приступить к решению этих задач и положили начало радикальной экономической реформе в России, призванной обеспечить переход от планово-распределительной к рыночной экономике, вывести страну из тупика и создать основу для ее устойчивого развития в будущем.
Спустя семь лет российская экономика остается в весьма трудном и противоречивом положении. В течение этого времени в народном хозяйстве страны продолжается спад производства. Динамика основных макроэкономических показателей [159,160] в России в 1992 -1997 гг. (в процентах к предьщущему году) показана в табл. 1. демонстрировали положительную динамику — увеличились объемы ВВП и промышленного производства при низком и стабильном уровне инфляции, снижении процентных ставок на финансовом рынке и доходности государственных ценных бумаг. Динамика производства по отраслям промышленности [159] приведена в табл. 2.
Падение объемов производства в электроэнергетике за 1990-1997 гг. суще ственно ниже, чем в среднем по промышленности (табл. 2). Объем промышленного производства с 1990 г. снизился на 54,3 %, объем продукции электроэнергетики на 22,8 %. Доля продукции электроэнергетики во внутреннем валовом доходе увеличилась с 1991 г. по 1997 г. с 3,4 % до 7,4%, что свидетельствует о росте электроемкости продукции в России. В 1997 г. прирост промышленного производства в значительной степени был обеспечен за счет малых, совместных и подсобных предприятий — особенно в лесной, дерево- обрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, производстве строительных материалов и в пищевой промышленности, во втором полугодии 1997 г. наблюдался некоторый рост производства электроэнергии (на 1,5 %) по сравнению с аналогичным периодом 1996 г. [151]. Экономические результаты первой половины 1998 г., тем не менее, свидетельствуют об отсутствии предпосылок стабильного роста экономики, отсутствует стабильный внутренний спрос на промежуточную продукцию [132].
За прошедшие годы российская экономика приобрела качественно новые черты, серьезно продвинулась по пути рыночных преобразований.
Коренным образом изменилось положение на потребительском рынке. Товарный дефицит, составлявший наиболее характерную черту плановой экономики, уходит в прошлое, см. табл. 3.
Важные изменения произошли в структуре производства ВВП. В нем резко вырос удельный вес услуг, что отражает быстрое развитие торговли, банковского сектора, финансовых институтов, жизненно необходимых для нормального функционирования рыночной экономики. До финансового кризиса августа 1998 г. в стране достаточно устойчиво работали валютный и фондовый рынки, бьша создана развитая двухуровневая банковская система. Структура ВВП России приводится в табл. 4.
Кардинальные преобразования произошли в социальной структуре общества. Либерализация экономики и устранение административных ограничений создали условия для роста экономической активности существенной части населения, развития рынка труда, увеличения масштабов вторичной занятости и самозанятости. Начались процессы перераспределения рабочей силы в пользу высокодоходных предприятий и организаций промышленности, сферы обслуживания, рыночной инфраструктуры.
Анализ платежного кризиса как важнейшего фактора функционирования экономики России е 1992-1998 гг. и путей его преодоления
Как показывает развитие экономики России, явление неплатежей неотделимо от общей социально-экономической ситуации в стране. Н. Шмелев пишет [203, с. 26]: "Специфическая острота сегодняшнего кризиса (неплатежей — И.К.) заключается прежде всего в том, что, помимо разрушительного воздействия на производство, он поразил и бюджетно-финансовую систему страны, вызвав почти невыносимую социальную напряженность в обществе."
Советская экономика была безденежной экономикой, расчеты в которой деньгами носили подчиненный характер и по большому счету не интересовали субъектов экономических отношений - "безналичный рубль был чисто фиктивной валютой, учетной бухгалтерской единицей, и деньги, гулявшие по счетам, интересовали директоров куда меньше, чем живой, нефиктивный товар -- трубы, металл, автомобиль ВАЗ, дерево, швеллер, меховые сапоги и т.д. ... Безналичка, полученная за эту продукцию, была фикцией. Основой продукции был вал, а не денежные расчеты. Все мерили тоннами, а не рублями. Рубли же нередко приводились в соответствие с тоннами задним числом." [79].
Суть бартера, явно существовавшего и в экономике дефицита, заключалась в том, что деньги ничего не стоили и наличие денег еще не говорило о возможности приобретать нужные ресурсы. Таким образом, ресурсы обменивались, как будто экономика находилась в еще натуральной форме.
В СССР, также как и сейчас в России, существовала множественность видов денег — так называемые "фонды" - "деньги, выделенные на капремонт, нельзя бьшо истратить на текущий и уж тем более — на оплату труда [42].
8 конце восьмидесятых- начале девяностых годов неплатежи начали явно проявляться и в советской экономике. И. Саватеева [166] приводит мнение С.Малахова, заведующего лабораторией финансового анализа Института экономических проблем переходного периода: "Достаточно взглянуть на данные Госкомстата СССР за 1990 г., и еы увидите, что в структуре оборотных средств предприятий резко возросла доля кредиторской задолженности". Уже тогда предприятия могли существовать во многом из-за взаимных неплатежей, испытывая колоссальный недостаток оборотных средств. По мнению И. Саватеевои [166] "давали знать о себе недоделанные полуреформы по Горбачеву-Рыжкову: выпущенный на свободу незначительный по объему кооперативный сектор, оказавшись фактическим монополистом на безбрежном сверхдефицитном потребительском рынке, получил возможность раскручивать маховик цен. Безусловно, до неприличия задранная планка прибыльности и рентабельности позволяла коммерческому сектору с легкостью отсасывать на себя финансовые ресурсы", что привело к дефициту денег, заметим, пока еще неполноценных рублей.
Таким образом, неплатежи существовали и в советской, дореформенной экономике, а либерализация цен 1992 г. превратила скрытые неплатежи неэффективной экономики в реальные осязаемые неплатежи. По удачному выражению Ю. Латыниной [79], после начала реформ 1992 г. "безденежная экономика обернулась безденежьем предприятий".
При рассмотрении начального {"либерализационного") этапа возникновения неплатежей в России особое внимание следует уделить тезисам Е. Сабурова [164]. По его мнению, когда спрос превышает предложение, а экономика не находится в равновесном состоянии, резко повысившиеся цены на товары "проскакивают" равновесный уровень и равновесие между предложением и спросом регулируется не снижением цен, как это предусматривает "монетаристская модель", а объемом выпуска продукции — "когда цены оказались "задранными" выше равновесной точки, то они не стали снижаться, а началось просто падение производства. Таким образом достигалось равновесие." [164]. Понижения цен не произошло еще и потому, что современная экономика имеет множество так называемых "переделов", когда, например, в изготовленном автомобиле "сидят" ценовые издержки тех, кто производил шины, электронику, металл, "вплоть до тех, кто "добывал руду, из которой выплавлялся металл" [164]. Следовательно, большинство производителей не могли снижать цену на товар ниже стоимости тех материалов, за которые он был приобретен. Не следует также забывать, что действовавшее и действующее законодательство запрещает продавать товар по цене ниже себестоимости без неприемлемых для хозяйствующего субъекта налоговых издержек.
Правовые основы проведения финансовых расчетов в Российской Федерации
Расчеты между экономическими субъектами в России в настоящее время регулируются прежде всего Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ) [37,70,71] и рядом других законодательных актов, основным из которых следует считать "Положение о безналичных расчетах", введенное е действие письмом ЦБ РФ от 09,07.1992 г. № 14 [108], с последующими изменениями и дополнениями, а также "Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 г. № 14-П [112].
ГК РФ (статья 862) определяет, что "при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в других формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота" [37, с. 158]. ГК РФ подтверждает свободу выбора сторонами по договору любой из указанных выше форм расчетов [37,70].
При расчетах платежными поручениями (банковский перевод) банк, принявший поручение, обязуется от своего имени, но за счет клиента-плательщика осуществить платеж третьему лицу — получателю средств. Выполняя поручение своего клиента, банк действует как комиссионер. Обязанность банка-плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя. С этого же момента считается исполненным обязанность плательщика, возникшее из договора с получателем средств [37,70].
"При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель..." [37, с. 160]. Банк-эмитент также может дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Совершение банком всех действий, которые свидетельствуют о его готовности выполнить поручение клиента, называется выставлением аккредитива. Как и при расчетах платежными поручениями при расчетах аккредитивом выставляющий его банк действует от своего имени, но за счет клиента. Отношения по аккредитиву, возникающие между банком и клиентом-плательщиком, а также между банком и получателем средств, не связаны с договором, заключенным между плательщиком и получателем. Обособленный, абстрактный характер этих отношений выражается в том, что банки не обязаны проверять соответствие условий аккредитива договорным отношениям между контрагентами.
"При расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа" [37, с. 162], Инкассовые операции совершаются на основании инкассового поручения получателя платежа от его имени и за его счет и являются абстрактной сделкой, независимой от договора между контрагентами, по которому производятся расчеты.
"Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодателю" [37, с. 164]. Безусловный характер платежа по чеку означает независимость обязательства оплатить указанную в чеке сумму от условий и действительности сделки, во исполнение которой выдан чек. Недействительность данной сделки не является основанием для отказа произвести платеж по чеку.
Взаимоотношения предприятий-контрагентов при проведении бартерных операций в основном регулируются положениями о договорах мены (глава 31 ГК РФ), по которым "... каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой" [37, с.51].
Поскольку все вышерассмотренные формы финансовых расчетов достаточно полно рассмотрены в нормативных документах [37,70,71,108], а крайне распространенные сейчас расчеты векселями несут ряд существенных отличий от описанных выше форм расчетов, проведем анализ правовых основ вексельного обращения.
"Вексель является одной из наиболее старых известных нам ценных бумаг. Если принимать в расчет только ценные бумаги, действующие в настоящее время, то ... вексель является самой старой действующей ценной бумагой." [53, с.З].
До марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) наиболее юридически точное определение векселя содержалось в статье 35 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик [99], в которой вексель признавался ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного s векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя (векселедержателю).
С 1991 г. по 1997 г. вексельное обращение в России регулировалось Постановлением Президиума Верховного совета РСФСР от 24.06. 1991 г. № 1451-1 и приложением к нему — "Положением о переводном и простом векселе" [133]. Основным нормативным документом, в настоящее время определяющим вексельное обращение в России является Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" [195], установивший, что на территории РФ применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. №104/1341 [135].
Положение о переводном и простом векселе (далее по тексту — ПОЛОЖЕНИЕ) является почти дословным {с незначительными редакциями) переводом Женевской Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе от 7 июня 1930 г. К этой Конвенции, также как и к Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, и Конвенции о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей, СССР присоединился 25 ноября 1936 г. На территории Российской Федерации, как правоприемницы СССР, действуют все вышеуказанные Конвенции, и согласно ҐК РФ они применяются непосредственно.
Основные характеристики исследуемой экономико-математической модели финансовых потоков предприятий электроэнергетики
Для изучения влияния вексельного обращения на рост неплатежей в электроэнергетике России исследуем следующую схему финансовых расчетов (рис. 6).
Выбор данной схемы (также как последующих) обусловлен прежде всего огромной задолженностью электроэнергетики поставщикам топлива, а также тем, что предприятия машиностроения являются крупнейшими дебиторами электроэнергетики после бюджетов всех уровней— через сальдо дебиторской и кредиторской задолженности финансовые ресурсы электроэнергетики перераспределяются в обрабатывающие отрасли. По данным РАО "ЕЭС России" доля предприятий машиностроения и металлообработки составила на 01.01.1998 г. 30,5 % задолженности всей промышленности и 11 % всей дебиторской задолженности предприятий электроэнергетики [36]. Анализ указанных схем проводится в отраслевом масштабе, что предопределяет невозможность прямого взаимозачета между контрагентами, несмотря на замкнутость расчетов между ними (эта посылка совершенно адекватна нынешней экономической ситуации — все должны всем, долги растут, прямые взаимозачеты проводятся, как правило, внутри региональных цепочек взаиморасчетов).
Поскольку практика вексельного обращения в электроэнергетике России не дает однозначного ответа на вопрос о целесообразности использования в финансовых расчетах денежных суррогатов (в т.ч. векселей), достоверная статистика их применения отсутствует, для практической оценки эффективности банковского вексельного кредитования в качестве одного из методов решения проблемы неплатежей в электроэнергетике, была разработана описанная ниже методика. Она включает в себя ряд схем финансовых расчетов (рис. 6,7,8,9) и описывающую их экономико-математическую модель (ЭММ).
Как известно, "использование экономико-математических методов и моделей позволяет получить новые качественные выводы об экономических процессах и явлениях. Анализ экономической деятельности с использованием экономико-математических методов обусловлен системным подходом к изучению явлений." [208, с. 13]. Соаремеиная экономическая теория включает создание и исследование математических моделей как "естественный, необходимый элемент" [52, с. 11]. Это обусловлено тем, что математические методы позволяют, "во-первых, выделить и формально описать наиболее важные, существенные связи экономических переменных и объектов: изучение столь сложных объектов предполагает высокую степень абстракции. Во-вторых, из четко сформулированных исходных данных и соотношений методами дедукции можно получать выводы, адекватньїе объекту в той же степени, что и математические предпосылки. В-третьих, методы математики и статистики позволяют получать новые знания об объекте, оценивать форму и параметры зависимостей его переменных, в наибольшей степени соответствующие имеющимся наблюдениям. Наконец, в четвертых, использование языка математики позволяет точно и компактно излагать положения экономической теории, формулировать ее понятия и выводы" [52, с. 11].
При выборе класса ЭММ мы руководствовались прежде всего соображениями адекватности исследуемой экономической задачи. Как известно, "модель — понятие, которое очень трудно определить" [84, с.51]. Известно более тридцати определений понятия модели [84]. В целом, используемая в нашей методике ЭММ может быть охарактеризованы как описательная, динамическая, с дискретным временем. Согласно классическим определениям из [201, с. 12]: "Имитационное моделирование есть процесс конструирования реальной системы и постановки экспериментов на этой модели с целью либо понять поведение системы, либо оценить (в рамках ограничений, накладываемых некоторым критерием или совокупностью критериев) различные стратегии, обеспечивающие функционирование данной системы" и из [7, с. 122], определяющую имитационное моделирование как "экспериментирование с моделью во времени", можно предположить, что большинство содержательных ЭММ следует отнести к имитационным. Тем не менее, автор придерживается более современной терминологии, и относит построенную модель к классу описательных (дескриптивных). Это связано с тем, что в нашем случае не возникает потребности в создании стохастических или вероятностных моделей [3,157], как ясно из самой постановки задачи. Также нет предмета и для задач оптимального управления, так как конечной целью является сравнение эффективности двух вариантов выполнения государством своих бюджетных обязательств (денежного финансирования и вексельного кредитования), а не нахождение наилучшей стратегии из некоторого абстрактного непрерывного множества (нахождение оптимума). Данная методика достаточна для анализа и исследования текущей экономической ситуации, создания кратковременных прогнозов, оценки эффективности различных способов решения проблемы неплатежей в рассматриваемых схемах. При этом автор старался, с одной стороны, избегать появления сложных математических структур (например, как системы дифференциальных уравнений от нескольких переменных, "сложность описания реальной системы заставляет отказаться от применения формальных методов решения типа математического программирования" [7, с. 122]), а, с другой стороны, представить методику в максимально разработанном виде. Так, приведенная ЭММ представлена в уже реализованной на ЭВМ форме (табличный процессор Excel). Обоснуем подробнее выбор класса и свойств модели, используемой в предложенной методике.
Для изучения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов в рамках рассматриваемой схемы при различных условиях, вычисления относительных величин роста и выявления тенденций задолженностей была выбрана описательная (дескриптивная) модель, как отвечающая следующим условиям (см. также [208]):
1. Возможность подробного учета индивидуальных особенностей рассматриваемой схемы для каждого сравниваемого варианта.
2. Неприхотливость к характеру изменения параметров системы и виду функциональных зависимостей между ними.
3. Возможность учета требований устойчивости в ходе расчета каждого сравниваемого варианта развития системы в пределах обоснованных экономических ограничений.
Второе условие обеспечивает возможность применения предлагаемой методики к оценке эффективности схем с другими контрагентами, другими входными данными и начальными параметрами.
