Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические аспекты и современные тенденции повышения про изводительности труда 9
1.1. Сущность и история развития понятия производительности труда 9
1.2. Виды, условия, факторы и резервы роста производительности труда 20
1.3. Методы и инструменты измерения производительности труда как базовые элементы управления производительностью труда 29
Глава 2. Методические основы текущей оценки производительности труда на промышленных предприятиях 39
2.1. Анализ текущего состояния производительности труда в российской экономике 39
2.2. Основные аспекты существующих подходов к прогнозированию с точки зрения управления производительностью труда 57
2.3. Разработка экономико-математических моделей производительности труда по предприятиям Белгородской области для осуществления функций управле ния 70
Глава 3. Основные направления развития методики оценки производитель ности труда 80
3.1. Методика количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающая сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий, для целей управления 80
3.2. Практическая реализация методики количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающей сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий, для целей управления 90
3.3. Методика количественной оценки комбинации факторов производительности труда 99
Заключение 111
Список использованной литературы
- Виды, условия, факторы и резервы роста производительности труда
- Методы и инструменты измерения производительности труда как базовые элементы управления производительностью труда
- Основные аспекты существующих подходов к прогнозированию с точки зрения управления производительностью труда
- Практическая реализация методики количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающей сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий, для целей управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время перед нашей страной крайне остро стоит проблема кардинального роста производительности труда в подавляющем большинстве отраслей экономики. Данное обстоятельство может быть объяснено не только необходимым обеспечением предпосылок для общего роста экономики, как условия для повышения уровня благосостояния народа, но в гораздо более высокой степени, теми вызовами современного мира, на которые Россия обязана быть готовой отвечать в силу уникальности своего географического расположения, этнокультурных и исторических особенностей. Указанные вызовы проистекают из надвигающегося слома текущей мейнстри-мовской модели общемирового глобального экономического развития, обоснованной с точки зрения, прежде всего, либеральных и монетаристских взглядов, доминирующей в масштабах всей планеты с момента развала СССР. Независимо от того, какая экономико-политическая модель придёт на смену существующей, современной России для обеспечения возможности занять достойные активные позиции в изменяющемся мире необходимо иметь экономическую базу в виде сильной национальной экономики, которая в нашем случае невозможна без опоры на конкурентный в региональном и мировом масштабах уровень производительности труда в основных современных отраслях экономики.
В подтверждение этому, вопросы повышения производительности труда в последнее время всё чаще поднимаются в риторике отечественных государственных деятелей и экспертного сообщества, что объясняется исключительной значимостью этого вопроса с точки зрения будущего Российской Федерации, как самостоятельного субъекта, а не объекта, мировой экономики, а как следствие и мировой политики.
Актуальность проблемы роста производительности труда в российской экономике в настоящее время обусловлена не только отсталостью, вызванной развалом СССР с последующими разрьшом важнейших внутрихозяйственных связей, как в пределах отдельных отраслей, так и на межотраслевом уровне, информационной атакой, дискредитирующей само понятие труда, длительным простоем и ликвидацией огромного числа предприятий, повлекшим потерю уникальных профессиональных компетенций, но также необходимостью создания изначально высокого уровня производительности труда в рамках построения новой российской экономики, которая должна будет соответствовать не только ожидаемому новому технологическому укладу, но и просто экономике стремительно изменяющегося мира, уходящего от принципа однополярной ориентации на экономику США.
Необходимость совершенствования инструментов и методов управления производительностью труда обуславливает актуальность темы диссертационного исследования.
Объект исследования - промышленные предприятия.
Предмет исследования - комплекс теоретико-методологических и практических вопросов в сфере управления производительностью труда предприятий.
Цель работы - разработка теоретических основ и способов их практической реализации в части управления производительностью труда предприятий.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующий комплекс взаимосвязанных задач:
-
дополнить и расширить основные базовые понятия, роль и значение производительности труда в современных условиях хозяйствования;
-
выделить и обосновать основные факторы, оказывающие влияние на производительность труда;
-
дать оценку текущего состояния производительности труда в отраслях экономики России;
-
проанализировать наиболее значимые из существующих методов и инструментов оценки производительности труда на предприятии с целью выявления их сильных и слабых сторон;
-
охарактеризовать и оценить производительность труда предприятий Белгородской области существующими методами, в том числе, с использованием инструментария экономико-математического моделирования;
-
разработать методику количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающую сопоставимость результатов такой оценки между отдельными предприятиями и группами предприятий;
-
апробировать данную методику на совокупности предприятий Белгородской области;
-
разработать методику количественной оценки комбинации факторов производительности труда, учитывающую различную степень влияния факторов производительности труда и позволяющую оценивать потенциально оптимальное соотношение изменений, необходимых для достижения планового значения роста показателя производительности труда.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность), пунктам 1.1.1,1.1.2.
Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные и специальные труды экономистов, исследовавших вопросы производительности труда, нашедшие свое отражение в работах многих отечественных авторов, например, И.Г. Блюмина, О.И. Волкова, А.А. Рудычева, А.В. Гробмана, Ю.П. Кокина, П.Э. Шенддера, Ю.А. Кузнецова, Е.П. Маневича, Н.И. Новицкого, О.С. Сухарева, О.В. Григорьева, М.Л. Хазина, О.Г. Туровца и дру-
гих; а также иностранных: К.Р. Макконелла, С.Л. Брю, М. Стаффаса, К. Маркса, Ф. Энгельса, К.Л. Бенкарда, К.И. Карлоу, Р.Г. Липси, П.А. Дэвида, В. Лазоника, В. Браша, P.P. Нельсона, Е.С. Фелпса, П. Томпсона, В.Л. Оберкампфа, Т.Г. Тру-кано и других.
Вышеперечисленные авторы, прежде всего, рассматривали разнообразные дефиниции понятия производительности труда, возможные классификации факторов, влияющих на производительность труда, а также методы и инструменты оценки и управления производительностью труда на различных уровнях производства от рабочего места до масштабов национальных экономик. На наш взгляд, в работах вышеуказанных авторов недостаточно полно разработаны вопросы инструментов и методов управления производительностью труда на промышленных предприятиях, в частности, касающиеся анализа совокупности предприятий и индивидуальной оценки комбинации факторов производительности труда на отдельных предприятиях.
Для получения исходной информации использовались статистические данные открытых источников, фактические производственно-экономические показатели промышленных предприятий Белгородской области, полученные по запросу Департамента экономического развития Белгородской области, результаты исследований профессиональных консалтинговых агентств, сведения из публикаций СМИ.
В процессе исследования в диссертационной работе использовались методы системного экономического анализа и синтеза, а также инструментарий экономико-математического моделирования, прочие методы экономических расчётов, обеспечивающие объективность и комплексный подход.
Научная новизна работы заключается в разработке теоретических основ и способов их практической реализации в части управления производительностью труда промышленных предприятий.
Основные элементы научной новизны и значимости диссертационного исследования:
выделены и классифицированы подходы к определению понятия производительности труда, которое было уточнено с учётом воздействия материально-технических и социально-экономических условий производства в зависимости от уровня их взаимосвязи и взаимообусловленности, позволяющих оперативно и оптимально осуществлять управление ею;
разработаны экономико-математические модели производительности труда по исследуемым промышленным предприятиям, дающие возможности для анализа и выявления резервов повышения этого показателя, оперативного управления производством, а также для оценки и планирования производительности труда в доверительном интервале в зависимости от динамики факторов, определяющих её уровень;
разработана методика количественной оценки производительности труда совокупности промышленных предприятий, обеспечивающая сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий, апробированная на исследуемых в диссертации промышленных предприятиях;
разработана методика количественной оценки комбинации факторов производительности труда, учитьшающая различную степень влияния факторов производительности труда и позволяющая оценить потенциально оптимальное соотношение изменений, необходимых для достижения заданного значения роста показателя производительности труда.
Практическая значимость данной работы заключается в том, что основные её теоретические разработки и методические положения имеют универсальный характер, доведены до уровня практических рекомендаций и могут быть использованы для дальнейших научно-теоретических исследований, а также в практической деятельности по управлению производительностью труда, как на отдельных промышленных предприятиях, так и в соответствующих отраслях.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на:
всероссийской научно-практической конференции «Пути совершенствования управления экономикой региона» (Хасавюрт, 2010 г.);
международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономического развития» (Белгород, 2012 г.).
Результаты исследования использованы:
в учебном процессе Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова при изучении студентами специальности 080502 «Экономика и управление на предприятиях промышленности строительных материалов» дисциплин «Экономика предприятия», «Экономико-математическое моделирование», «Методы принятия решений в экономике»;
в процессе принятия решений по управлению производительностью труда на промышленных предприятиях Белгородской области (ООО «АРД-Теплостен», ЗАО «Стройдеталь»).
Практическое использование результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения.
Результаты исследования могут быть рекомендованы для субъектов управления промышленными предприятиями, как на уровне отдельного производства, так и на уровне совокупности компаний отрасли или региона.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ, общим объёмом 2,89 п.л., из них авторских 2,67 п.л.
Объём и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы, включающего в
себя 128 источников. Содержание работы изложено на 125 страницах машинописного текста, включая 13 рисунков и 18 таблиц.
В введении обоснована актуальность темы диссертации, охарактеризована степень её разработанности, определены цель работы, её предмет, объект, методы исследования, научная новизна, практическая значимость.
В первой главе - «Исторические аспекты и современные тенденции повышения производительности труда» исследованы теоретические подходы к определению производительности труда, представлена история развития данного понятия, рассмотрены виды, условия, факторы и резервы роста производительности труда, представлены методы и инструменты измерения производительности труда, как базовые элементы управления ею.
Во второй главе - «Методические основы текущей оценки производительности труда на промышленных предприятиях» приведены обобщённые данные по текущему состоянию производительности труда в экономике РФ, выделены и обоснованы ключевые причины отставания производительности труда в России относительно ведущих мировых показателей, рассмотрены основные аспекты существующих методов и инструментов управления производительностью труда, разработаны и исследованы экономико-математические модели производительности труда по промышленным предприятиям Белгородской области для осуществления функций стратегического планирования их развития.
В третьей главе - «Основные направления развития методики оценки производительности труда» предложена и апробирована методика количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающая сопоставимость результатов между отдельными промышленными предприятиями и группами предприятий, предложена и апробирована методика принятия решений по управлению производительностью труда на предприятии, учитьшающая различную степень влияния факторов производительности труда на промышленном предприятии, и на её основе разработан алгоритм определения комбинации факторов производительности труда на исследуемых в работе промышленных предприятиях.
В заключении сделаны выводы по результатам исследования.
Виды, условия, факторы и резервы роста производительности труда
В данном толковании производительности труда, рост производительности труда возможен только при условии производства продукции, находящей сбыт на рынке, в противном случае, любой рост объёма выработки продукции, не находящей последующего сбыта, не может рассматриваться как рост производительности труда.
В то же время возможны ситуации, когда трудозатраты на единицу продукции возрастают вследствие существенного роста качества и эксклюзивности продукции в глазах потребителя. Одновременно, «...по этим же причинам объём реализации, доход и прибыль растут быстрее, нежели совокупные затраты на ресурс труда. Тогда, оценивая производительность труда, как показатель эффективности его использования, мы можем утверждать, что она возрастает, хотя с точки зрения первого обозначенного нами подхода, она, безусловно, падает» [27, с. 233].
Вместе с тем, необходимо отметить, что второй подход к пониманию производительности труда не может быть абсолютизирован, так как удовлетворяет критерию экономической эффективности только с позиций работодателя, являясь лишь одной из составляющих общих издержек. При прочих равных условиях, минимизация затрат на труд обусловливает соответствующее повышение производительности труда, как показателя эффективности использования ресурса. Примером из сегодняшней действительности является широкое использование работодателями труда работников-мигрантов из ближнего зарубежья, в том числе нелегальных, что в краткосрочной перспективе ведёт к росту фактической прибыльности деятельности, но в долгосрочной подрывает всю основу для дальнейшего развития экономики страны и, в частности, фирмы, как элемента экономики, проводящей такую трудовую политику в действительность.
В настоящее время органами статистики РФ производительность труда исключена из отчётности. Поэтому в текущий момент определением производительности труда в России занимаются частные компании и разнообразные проектные группы, чья деятельность редко носит системный характер.
На сегодняшний день производительность труда в России оценивается в 3-4 раза ниже аналогичного показателя в США. Одной из основных причин называет 11 ся крайнє отсталое состояние производственных фондов в отечественной экономике. Данная проблема усугубляется высокой зависимостью отечественной промышленности от импорта оборудования: «87% устанавливаемых новых станков произведены не в России. А в стоимостном выражении, по оценкам объединения «Станкоимпорт», доля российских станков на рынке и вовсе 1%. То есть современное и дорогое оборудование покупается за границей, а дешёвое - дома» [91, с.30-31]. При этом, если учесть что машиностроение обладает куда более высоким мультипликативным эффектом для экономики, то потенциальные потери народного хозяйства от импорта гораздо выше, чем просто стоимость закупленного за рубежом оборудования. Так, по оценкам консалтинговой компании «Неокон», доля СССР на рынке мирового невоенного авиастроения в конце 1980-х гг. составляла около 40%; если бы России удалось сохранить за собой хотя бы эту долю рынка, то с учётом мультипликативного эффекта общие бюджетные поступления от этой отрасли превысили бы текущие поступления от нефтегазового сектора экономики [106].
Производительность труда во многом определяет объем производимой продукции, численность необходимого производственного персонала предприятия, уровень оплаты труда, себестоимость продукции, и, в итоге, финансовый результат предприятия.
Увеличение производительности труда, согласно Карлу Марксу, это «изменение в процессе труда, сокращающее рабочее время, общественно необходимое для производства данного товара, так что меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости» [43, с. 325].
В настоящий момент, очевидно, что такое определение производительности труда не является исчерпывающим, потому что, как минимум, предполагает существование производительности труда только для сферы материального производства и не учитывает вклад работников сферы услуг, чей общий удельный вес в общем объёме ВВП в условиях современной экономики постоянно рос в последнее время. Однако в пределах данной работы, такой подход является приемлемым к использованию, так как в промышленности результат определяется именно общим объёмом реализованной товарной продукции.
В соответствии с марксистской теорией, в любом производстве обязательно участвует труд живой, который прилагают работники непосредственно в процессе производства конкретного продукта, а также овеществлённый труд (труд прошлый), который был ранее затрачен для производства конкретной продукции опосредовано (основные средства предприятия, сырьё, ГСМ, материалы и прочее). Итоговая производительность общественного труда рассчитывается, как частное от деления ВНД в физическом выражении на суммарное число работающих в материальном производстве.
Таким образом, в течение времени доля овеществлённого труда постоянно растёт, а доля живого постоянно сокращается. Карл Маркс утверждал по этому поводу следующее: «Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда» [44, с. 286].
По мере развития человечества в долгосрочной перспективе рост производительности труда демонстрировал постоянное ускорение. Так, более 2 000 000 лет человечество жило в каменном веке, используя орудия труда из камня, характеризующиеся крайне низкой производительностью.
Только около 7—6 тысячелетий назад у человека появились средства труда из металла: в начале из мягкого (медь, затем бронза), и лишь в первом тысячелетии до нашей эры - из железа. Смена «каменного» века на «железный» характеризовалась резким повышением уровня производительности и появлением разделения общественного труда. Но и с появлением железа усреднённое увеличение производительности труда составляло не больше 4% за каждое столетие лет. Следующий резкий скачок был обусловлен появлением машинного труда, сменившего ручной труд. Далее, промышленную революцию во второй половине XVIII в. совершил паровой двигатель.
Методы и инструменты измерения производительности труда как базовые элементы управления производительностью труда
После кризиса 1998 г. российской экономике удалось оправиться чрезвычайно быстро: среднегодовой темп прироста ВВП в 1998—2008 гг. составил около 7%, что позволило России с 72-го передвинуться на 53-е место в мировом рейтинге национального подушевого благосостояния. Значительно увеличилась и заработная плата: рост располагаемых доходов населения в номинальном выражении составил 26% в год.
Однако показательными выглядят данные опроса на тему: «Могли бы Вы увеличить свою производительность труда?», — проведённого на сайте газеты «Ведомости» [108]. Ответы распределились в следующих пропорциях:
Нынешний кризис стал серьезным испытанием для российской экономики, продемонстрировавшей резкий спад в 2009 г.: ВВП России снизился на 7,9% в то время, как мировой — только на 2,2%. Вместе с тем уже в середине 2010 г. наметились тенденции, свидетельствующие об определенной стабилизации макроэкономической ситуации в стране: сокращение безработицы, некоторый рост промышленного производства, увеличение розничного товарооборота.
Важной проблемой выступает опережающий по сравнению с ростом производительности труда рост зарплатоёмкости, вычисляемой как частное суммы номинальной зарплаты работающего населения к ВВП. К 2008 г. мы обогнали Италию и приблизились к Испании. К 2010 г. зарплатоёмкость повысилась до 39,5%. В последние 5 лет рост зарплат составлял в среднем около 15%, а рост производительности не превышал 6%, очевидно, что это ведёт к снижению валовой прибыли в народном хозяйстве. Пределом роста для нас аналитики называют показатель экономики Норвегии - 33% [109]. Но доводить до этого показателя представляется крайне авантюрным, и необходимо сконцентрироваться на опережающем росте производительности труда, как основе долгосрочного стабильного роста. До начала мирового экономического спада мощности в РФ были загружены почти на 80%, и период сравнительно легкой экспансии за счет более эффективного использования существующих основных средств подходил к концу. Увеличение численности трудоспособного населения в России, обусловившее почти треть роста реального ВВП на душу населения за прошедшие десять лет (рисунок 2.2 [ПО]), сменилось сокращением населения, и к 2020 г. его численность может уменьшиться еще на 12 млн человек. Таким образом, экстенсивный рост экономики будет недостижимым в долгосрочной перспективе.
Подытоживая вышесказанное, раскроем основные факторы низкой производительности труда в России (рисунок 2.3).
Неэффективная организация трудового процесса. По различным отраслям народного хозяйства РФ на этот фактор приходится от 30 до 80% отставания в производительности труда. Наша экономика во многом имеет невысокую автоматизированность производственных процессов, множество дублирующих друг друга и излишне сложных функций на производстве.
Неэффективное государственное регулирование. Большинство норм и стандартов в РФ являются устаревшими и не учитывают влияние современных технологий. Также условия ведения бизнеса в России предполагают огромное количество согласований и разрешений. Так, в сфере строительства на получение всех согласований в нашей стране требуется в 6 раз больше времени относительно ведущих развитых стран, или в 2 раза больше относительно схожих по развитию развивающихся.
Изношенные мощности и отсталые способы производства Отсутствие гарантий сохранения собственности Отрицательная по отношению к производственному труду пропаганда в последние 20 лет Основные причины низкой производительности труда в российской экономике 3. Изношенные мощности и отсталые способы производства. Как уже было отмечено ранее, в последние 20 лет экономика России пережила катастрофический период недофинансирования основного производства и базовых отраслей экономики, в результате чего структура наших основных фондов ещё больше сместилась в сторону как физического, так и технологического устаревания.
При этом необходимо отметить, что стоимость создания рабочих мест с высокой производительностью труда также является достаточно высокой, что в условиях дефицита ресурсов является трудноосуществимым для множество предприятий РФ, в этом жизненно необходима помощь государства.
Отсутствие комплексного подхода к развитию территории. Территории РФ в большинстве своём, вопреки требованиям Градостроительного законодательства, развиваются хаотично и точечно. Отсутствует согласованность в действиях органов власти, строителей, коммунальщиков и предпринимателей. Все это существенно осложняет возможности выстраивания долгосрочной стратегии развития, прежде всего, крупных кластеров экономики и создаёт множество излишних издержек в производстве. Также данное обстоятельство значительно увеличивает риски и время строительства, а также снижает уровень обеспеченности инфраструктурой хозяйствующих субъектов.
Недостаток профессиональных навыков. Наша страна пока ещё отличается относительно высокой грамотностью и неплохим техническим образованием, что составляет базу для качественного роста труда работающих. Однако качество образования в условиях перманентного недофинансирования и сомнительных реформ либерального толка неукоснительно падает, что находит своё отражение и в постепенном снижении квалификации трудящихся.
Сюда же относится нерациональное управление проектами, что обусловливает превышение затрат на строительство электростанций минимум на четверть по сравнению с Евросоюзом и Америкой, и более, чем в 3 раза по сравнению с Китаем. Использование этого резерва поможет в задаче обновления устаревших производственных фондов.
Основные аспекты существующих подходов к прогнозированию с точки зрения управления производительностью труда
Проведённый в предыдущей главе количественный анализ производительности труда в разрезе по отдельным предприятиям позволяет делать выводы о значимости тех или иных факторов с точки зрения изменения производительности труда только по отдельным предприятиям. Основных причин тому можно выделить несколько: - невозможность корректного сравнения производительности труда, выраженной через показатель выработки, в силу того, что предприятия производят различную продукцию, которую в большинстве случаев невозможно свести к единому унифицированному натуральному показателю, — цены на разные виды продукции также часто движутся разнонаправленно; - различные технологии производства, обусловленные как разностью номенклатуры выпускаемой продукции, так и сроком самих технологий и возрастом оборудования; - индивидуальные различия в способах учёта и отображения информации о производственно-хозяйственной деятельности предприятий, вызванные как разностью понимания непосредственными исполнителями учёта управленчески значимой информации, так и желанием руководства предприятий отобразить или скрыть значимую информацию; - различный срок функционирования предприятий, по причине чего нет возможности однозначно сравнивать предприятия, если срок их функционирования меньше интервала анализа; - различная степень влияния внешних по отношению к предприятию факторов, что понижает достоверность влияния на показатель выработки отобранных для анализа факторов в случае, когда такое влияние неучтённых внешних факторов у одних предприятий значительно выше, чем у других.
В то же время в условиях, когда необходимо дать оценку состояния производительности труда в масштабах отрасли или территориального образования, возникает необходимость сколь-нибудь обоснованного сравнения данных по отдельным предприятиям или группам предприятий, составляющим совокупность, но обладающих рядом отличий, не позволяющих сравнивать результаты проведённого по ним количественного анализа производительности труда напрямую. Такая возможность обычно характеризует качественные методы оценки производительности труда, и выступает их безусловным достоинством, но .для целей управления данные методы не всегда применимы, так как априори несут в себе высокую долю субъективизма исследователей, кроме того, они обычно не способны дать каких-либо достаточно точных результатов, что присуще количественным методам.
В рамках разработки подхода, обеспечивающего сравнимость результатов количественного анализа производительности труда, автором предложена методика количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающей сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий. Общая схема методики состоит из четырех этапов (рисунок 3.1 [60]). Предложенная методика состоит из четырех этапов. В предыдущих разделах исследования выполнены этап 1-2.
Этап 1. Подготовка данных. Первый этап предполагает постановку экономической проблемы, выбор предприятий и подготовку информационной базы для анализа [60]. В первую очередь формулируется экономическая проблема, решение которой является целью исследования. В рамках данной работы проблемой является недостаточная проработанность вопроса возможности сопоставления оценок производительности труда, полученных на разных объектах исследования, а также методика подобного сопоставления. Этап 1
Общая схема количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающей сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий, для целей управления [60] В рамках поставленной проблемы, на данном этапе формируется выборка из числа предприятий, которые по своим технологиям производства, масштабам, номенклатуре выпускаемой продукции, значимости для экономики региона и другим существенным параметрам составляли бы репрезентативную совокупность, на основании которой можно производить достоверный анализ.
В рамках данного исследования информационную базу составили предприятия, указанные в таблице 2.2.
Этап 2. Оценка форм зависимости между признаком и основными факторами. На этом этапе из общей информационной базы предполагается сбор информации, существенной с точки зрения изучения производительности труда.
Учитывая цель исследования, в качестве показателя принята выработка (условное обозначение в расчётах - Пт), как количественное выражение производительности труда. Длина временных рядов по предприятиям, участвующим в анализе, составила 48 месяцев (данные за четыре года помесячно).
Подбор факторов (аргументов), включаемых в экономико-математическую модель, осуществлялся на основе качественного анализа моделируемого процесса. При этом количество факторов, включаемых в окончательные модели, было ограничено только числом наиболее значимых факторов, чтобы не загромождать модели лишними, не влияющими на окончательный результат.
Это положение диктуется тем, что включение в модель каждого последующего фактора может только уменьшить колеблемость зависимой переменной вокруг её расчётных значений. Если же данный фактор в действительности не оказывает никакого влияния на зависимую переменную, то, в этом случае, колеблемость не ухудшается, а коэффициент множественной регрессии будет равен предыдущему значению. Это было нами проведено путём последовательного элиминирования факторов.
Практическая реализация методики количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающей сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий, для целей управления
На наш взгляд, представленная методика может быть использована для целей эффективного регулирования производственной деятельности на различных предприятиях. Реализация предлагаемой методики позволит принимать обоснованные управленческие решения, направленные на прогнозирование производительности труда, приводящие к увеличению доходности в целом по предприятию и обеспечивающие снижение затрат при выполнении неэффективных и неподготовленных решений.
В работе была осуществлена компьютерная реализация предлагаемой методики общедоступными на сегодняшний день средствами Microsoft Excel 2010, что делает возможным её использование на практически любом современном персональном компьютере без каких-либо дополнительных финансовых вложений.
Общая схема методики количественной оценки комбинации факторов роста производительности труда приведена на рисунке 3.4.
В предыдущих разделах работы в рамках общей оценки факторов производительности труда были выполнены следующие этапы: - для оценки и анализа производительности труда в качестве показателя выбрана выработка на одного рабочего в стоимостном выражении; - для ряда исследуемых предприятий Белгородской области, а именно: ОАО «Белгородасбестоцемент», ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1», ООО «ЖБИ-4», ЗАО «Энергомаш (Белгород) БЗЭМ» (ЗЫК), ЗАО «Аэро-бел», ООО «БЗ АрБет», — сформирована информационная база, отражающая текущие показатели финансово-хозяйственной деятельности за период 2008-2011 гг. помесячно; - для всех анализируемых предприятий в качестве факторов, определяющих вариацию выработки, были отобраны: доля инвестиционных издержек в совокупных затратах предприятия (условное обозначение - Ку), доля з/п в себестоимости товарной продукции (условное обозначение - 3d), удельный вес затрат электроэнергии в себестоимости товарной продукции (условное обозначение -Эу), коэффициент интенсивного использования оборудования (условное обозначение - Ки), доля активной части основных средств (условное обозначение - Да); - выполнена оценка параметров множественной регрессии с включением всех факторов в модель (таблицы 2.3—2.4), рассчитаны стандартизированные показатели по каждой модели (таблицы 3.1—3.6), произведено ранжирование всех факторов по степени влияния на вариацию выработки с учётом группирования предприятий по критерию успешности деятельности в отрасли в экономическом отношении (таблица 3.8).
В рамках реализуемой методики для расчета процента роста факторов использован инструмент анализа Microsoft Excel «Подбор параметра», как универсальное средство автоматического расчета.
На рисунке 3.5 представлена реализация расчета индивидуальных процентов роста факторов с учетом их степени влияния на вариацию выработки на примере ОАО «БелАЦИ». На рисунке 3.6 представлен результат реализации методики количественной оценки комбинации факторов роста производительности труда на примере ОАО «БелАЦИ».
Из результатов расчёта изменения факторов роста производительности труда на ООО «БелАЦИ» видно, что, исходя из оцененной степени влияния выбранных факторов производительности труда на показатель выработки, для достижения 15% роста производительности труда необходимо:
Таким образом, суммарный прирост факторов для желаемого изменения производительности труда должен составить 40,819% относительно наблюдаемых значений. В таблице 3.13 представлены сводные результаты расчёта по предложенной методики по всей совокупности предприятий исследуемой вы 106
борки. Результаты, представленные в таблице, иллюстрируют необходимый прирост значений каждого фактора для достижения целевого показателя, выработки. Приведённые соотношения требуемых изменений факторов, рассчитанных по мере их значимости, подтверждают выводы, полученные при применении методики количественной оценки производительности труда совокупности предприятий, обеспечивающей сопоставимость результатов между отдельными предприятиями и группами предприятий.
Практическая реализация предложенной методики подтвердила выводы, сделанные на этапе определения значений влияния факторов производительности труда на показатель.
Необходимо отметить, что применительно к исследуемым предприятиям оценка изменения различных факторов производилась, исходя из конкретных моделей производительности труда по каждому предприятию, что является более объективной оценкой в случае, если есть возможность построить такие модели.
Однако также возможна и оценка изменения производительных факторов, обеспечивающих рост выработки, в зависимости от усреднённых параметров значимости тех или иных факторов по группам предприятий (результаты оценки значимости факторов по группам предприятий представлены в таблице 3.8). Тем не менее, при отсутствии общеотраслевых моделей производительности труда, такая оценка будет в большей мере носить качественный характер, не позволяющий определить конкретные параметры изменения производственных факторов для получения необходимого прироста производительности труда.
