Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Механизм банкротства в рыночной экономике 9
1.1. Экономическая сущность банкротства и его место в рыночной экономике. Особенности банкротства в странах с переходной экономикой 9
1.2. Финансовое состояние и анализ причин неплатежеспособности российских предприятий. Необходимость их учета в практике банкротства 17
1.3. Социальные аспекты банкротства и их влияние на масштабы и темпы реорганизации неплатежеспособных предприятий 39
Глава II. Проблемы формирования института банкротства в России. Опыт и результаты применения закона о банкротстве 48
2.1. Становление института банкротства в постсоциалистической России 48
2.2. Анализ зарубежного законодательства о банкротстве. Место российского законодательства среди мировых систем несостоятельности (банкротства)
2.2.1. Основные положения современного законодательства о банкротстве США 70
2.2.2. Законодательство и практика банкротства предприятий в странах Центральной и Восточной Европы 77
2.2.3. Место российского закона О банкротстве среди существующих мировых систем несостоятельности (банкротства) 81
Глава III. Финансовый анализ и оптимизация функционирования российского предприятия в условиях банкротства 90
3.1. Определение степени неустойчивости финансового состояния и неэффективности предприятия 91
3.1.1. Общая логика принятия решений в условиях банкротства: выбор между ликвидацией и санацией 91
3.1.2. Определение степени неустойчивости финансового состояния предприятия 94
3.2. Реструктуризация и финансовое оздоровление предприятия 122
3.2.1. Реструктуризация предприятия. Реинжиниринг 122
3.2.2. Методические вопросы финансового оздоровления предприятия 148
Заключение 173
Список использованной литературы 183
- Экономическая сущность банкротства и его место в рыночной экономике. Особенности банкротства в странах с переходной экономикой
- Становление института банкротства в постсоциалистической России
- Законодательство и практика банкротства предприятий в странах Центральной и Восточной Европы
- Общая логика принятия решений в условиях банкротства: выбор между ликвидацией и санацией
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институциональные и экономические изменения, происходящие в России, обусловили нарастание неплатежей практически во всех секторах отечественной экономики. Огромное число хозяйствующих субъектов оказалось за чертой платежеспособности. Дефицит оборотных средств. невозможность получения дополнительных инвестиций для развития бизнеса обусловили не только стагнацию этих предприятий, но и распространение кризиса по цепочкам контрагентов. Болезнь отдельных предприятий стала превращаться в эпидемию. В мировой практике наиболее действенным способом локализации этой болезни является применение механизма банкротства, который является одним из элементов рыночной экономики. В связи с этим использование данного механизма представляет собой неотъемлемый компонент долговременного процесса перехода к рыночной экономике, эффективной реструктуризации предприятий.
Принятие в России в 1992 году первого Закона о банкротстве не позволило сделать его эффективным, и только введение в 1998 г. нового закона открыло определенные горизонты для использования этого инструмента. Вместе с тем. опыт применения законодательства РФ о банкротстве показал, что имеется немало нерешенных вопросов как в научном, так и в практическом плане, снижающих эффективность функционирования института банкротства. Особенность банкротства в России в том, что под него, как правило, подпадают крупные и средние предприятия, тогда как в странах с развитой рыночной экономикой - в основном мелкие фирмы. Это отличие придает особое значение реорганизационным процедурам в отношении неплатежеспособных предприятий.
Существует целый ряд специфических экономических проблем, возникающих при проведении предусмотренных законодательством процедур, однако практически мало разработанных. К их числу можно отнести: научно обоснованное установление экономических признаков несостоятельности и неплатежеспособности предприятий; отсутствие системы государственных мер по оказанию поддержки предприятиям, оказавшимся несостоятельными: оценка объектов недвижимости и других активов предприятия в процессе проведения процедур банкротства: оценка бизнеса предприятия; отсутствие на подавляющем большинстве неплатежеспособных предприятий стратегического планирования и управления; слабая организация экономического управления на предприятиях; острая нехватка кадров. умеющих работать в качестве специалистов по антикризисному управлению.
Современный институт банкротства в России достаточно молод, его правовая база, инфраструктура и механизм функционирования находятся в стадии формирования и первоначального этапа развития. Это обуславливает необходимость постоянной модернизации как уже существующих положений, так и разработки принципиально новых подходов. За истекшее время накопилось достаточно практического .материала для дальнейшей реформы законодательства о банкротстве. К сожалению, этот материал практически не подвергался теоретическому осмыслению, а те работы, которые появились, в основном освещали проблемы банкротства с юридической, а не экономической точки зрения. В настоящее время полностью отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные микроэкономическому анализу поведения предприятий, попавших в условия банкротства.
Об отсутствии понимания того, какие возможности представляет для хозяйствующих агентов введение института банкротства, свидетельствует хотя бы тот факт, что до недавнего времени многие экономисты и большинство отечественных управляющих понимали термин «банкротство» как синоним ликвидации предприятия и распродажи его активов. К сожалению, российский закон не определяет достаточно обоснованные критерии, по которым можно было бы принять решение о том, должно ли предприятие, ставшее неплатежеспособным, ликвидироваться или можно предварительно попытаться его санировать. Таких ориентиров лишены не только арбитражные управляющие, но и судьи. Все попытки создать эффективную методику финансового анализа неплатежеспособного предприятия, предпринимавшиеся Федеральной службой о несостоятельности и банкротстве на протяжении последних лет, также оказались тщетными. Правоприменительная практика показывает, что дефицит исследований проблем формирования института банкротства в России и направлений его совершенствования может стать реальным фактором, снижающим эффективность функционирования экономики России.
Не менее актуальным является и исследование способов оптимизации функционирования предприятий в условиях как судебной, так и внесудебной санации. Реструктуризация кредиторской задолженности предприятий или даже введение полного моратория на ее погашение открывают перед предприятиями определенные перспективы по привлечению новых средств на финансирование как текущей деятельности, так и новых инвестиционных проектов, позволяющих саккумулировать в будущем необходимые ресурсы для погашения задолженности. Однако, как правило, ни организационная, ни финансовая структура этих предприятий оказываются неспособными эффективно использовать новые возможности.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка комплекса проблем формирования института банкротства в России, выработка основных направлений его совершенствования, разработка основных способов анализа и оптимизации функционирования предприятия в условиях банкротства. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: раскрыть экономическую сущность банкротства, определить место меха низма банкротства в рыночной экономике и конкретизировать особенности его действия в странах с переходной рыночной экономикой: проанализировать реальные причины неплатежеспособности российских предприятий и обосновать необходимость их учета в практике банкротства: рассмотреть социальные аспекты банкротства и их влияние на масштабы и темпы реорганизации неплатежеспособных предприятий; обобщить опыт формирования института банкротства в России и первые результаты применения нового законодательства о банкротстве: на основе анализа зарубежного законодательства о банкротстве, в первую очередь законодательства США и стран Восточной и Западной Европы определить место российского закона среди существующих мировых систем несостоятельности (банкротства); разработать методику финансового анализа неплатежеспособного предприятия при выборе между двумя основными процедурами банкротства: ликвидацией и санацией, которая помимо качественной характеристики позволяет дать и количественную; систематизировать основные способы оптимизации функционирования санируемого предприятия и обосновать концепцию комплексной реформы предприятия в условиях банкротства.
Постановка этих задач предопределила структуру работы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования диссертационной работы являются институт банкротства и неплатежеспособные предприятия ^России, подвергшиеся процедуре банкротства, социально-экономические отношения, возникающие в процессе банкротства предприятий. Предметом исследования являются процессы формирования и функционирования нового института рыночной экономики - института банкротства, формирование новых механизмов организации управления процессом банкротства предприятий, а также методы анализа и способы оптимизации функционирования неплатежеспособных предприятий.
Методологической и теоретической основой диссертации являются: законодательство о банкротстве в России, США и стран Западной Европы; труды экономистов и юристов в области институциональных и финансовых отношений неплатежеспособных предприятий. Основным методом исследования явился метод институциональных сопоставлений, предполагающий моделирование различных альтернатив развития неплатежеспособных предприятий. Кроме того, широко использовались стандартные методы финансового и статистического анализа (расчеты коэффициентов, анализ регрессионных рядов и т.п.).
Информационной базой диссертации служили законодательные акты, статистические сборники, данные арбитражных судов России, а также материалы, собранные автором в процессе работы арбитражным управляющим.
Степень изученности проблемы. Роль института банкротства в развитии рыночной экономики и различные аспекты (прежде всего финансовые) функционирования неплатежеспособных предприятий традиционно являются темой исследования западных, в первую очередь, американских экономистов. Практике и институционатьным основам управления как дебиторской, так и кредиторской задолженностью посвящены работы Т. Бэкмана. Р. Фостера и Р. Коула. Глубокий анализ проблем, связанных с предоставлением кредита неплатежеспособным предприятиям, проводится в работах X. Биермана и В. Хаусмана. Классической работой о количественной кредитной оценке предприятий являются публикации Е. Альтмана. Он же сделал наиболее фундаментальный обзор решений, связанных с банкротством. Издержки и последствия реорганизации предприятий исследованы в трудах М. Уэйта и Д. Мехты.
Что касается российских ученых, то до 90-ых годов они вообще не рассматривали теоретические проблемы банкротства. В последствии эти проблемы в основном анализировались юристами. Здесь следует отметить работы В. Витрянско-го, В. Голубева, О. Никитиной. Г. Таля и др. Отечественными экономистами в большей степени исследовались проблемы антикризисного управления в широком смысле. Проблемы же формирования института банкротства в России в комплексе в отечественной литературе еще мало исследовались. Практически отсутствуют монографические исследования. Тем не менее отдельные ее стороны рассмотрены в трудах таких ученых как Ахмедуев А.Ш.. Бунич П.Г.. Васильева Н.Э.. Витрян-ский В., Глаголев А.. Готвань О.Дж.. Граматенко Т.А.. Ивантер В.В.. Ковалев А.П., Кузенков А.Л., Липсис И.В., Маслова И.С., Мильнер Б.З.. Монич Ю.И., Мостовой П., Орлов А.К., Четвернина Т.Я. и др.1.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплекс-а ной, учитывающей отечественный и зарубежный опыт, разработке экономичесюгх и организационно-управленческих проблем формирования и направлений совершенствования института банкротства в России, необходимого для стабилизации экономики в пореформенный период. Элементы научной новизны присутствуют в выводах, полученный автором в результате исследования, и выносимых на защиту. Они состоят в следующем: - дан объективный трехуровневый анализ реальных причин убыточности и неплатежеспособности российских предприятий: а) убыточность, свойственная каждой развивающейся экономике и вызванная естественным процессом «отмирания» части созданного производственного аппарата; б) убыточность, обусловленная унаследованным состоянием экономики; в) убыточность, вызванная ошибками в проведении экономических реформ;
Ахмедуев А.Ш., Маслова И.С. Банкротство предприятий: механизм, финансовые и социальные аспекты. Научный доклад ИЭ РАН. 1995; Бунич П.Г. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше. -Экономика и жизнь, 1998. № 4; Васильева Н.И. и др. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления. - М., 1996; Витрянский В. Новый взгляд на банкротство. - Экономика и жизнь, 1997, №11; Глаголев А. Проблема банкротства предприятий в России. - Проблемы теории и практики управления, 1995, № 1; Граматенко T.A. и др. Банкротство предприятий: экономические аспекты - М.: Приор, 1998; Ивантер В.В., Говтвань О.Дж. Банкротство предприятий в Российской Федерации: причины, способы осуществления и их влияние на функционирование банковской системы страны. - Проблемы прогнозирования, 1995, № 2; Ковалев А.П. Как избежать банкротства? - М: Финстатинформ, 1996: Кузенков А.Л. Развитие института банкротства в России. - Проблемы прогнозирования, 1996, № 1:Липснс »Ч.В. и др. Банкротство по-российски: яд или лекарство? - Общество и экономика. 1995. № 6; Мильнер Б.З. Теортия организации: Учебник. - М.: ИНФРА-М. 1999; Монич Ю.И. Банкротство предприятий в странах Центральной и Восточной Европы: цели, проблемы, результаты. - Проблемы прогнозирования, 1995, № 3: Мостовой П. Объективные и субъективные грани банкротства. - Экономика и жизнь, 1996, № 46; Орлов А.К. Банкротство предприятий - оздоровление или разрушение экономики? -Проблемы прогнозирования. 1995, № 5; Четвернина Т.Я. Как управлять предприятием-банкротом. - Проблемы теории и практики управления, 1996, № 6. раскрыты осооенности банкротства в странах с переходной экономикой, а также причины относительно ограниченных масштабов его практического применения: процедура банкротства опирается на рыночные механизмы с использованием административных методов; слабая заинтересованность кредиторов в подаче исков о ликвидации предприятия-должника, в частности, из-за недостаточного развития финансовых рынков и низкой ликвидной стоимости предприятий и их активов; откладывание подачи иска кредиторами с надеждой на спасение предприятия-должника за счет правительственных программ помощи и т.д. исследованы социальные аспекты и возможные социальные последствия запуска механизма банкротства и определено их влияние на масштабы и темпы реорганизации неплатежеспособных предприятий: обоснована необходимость выведения из-под угрозы банкротства тех предприятий, в отношении которых в первую очередь должны применяться социальный критерий и критерий стратегических интересов государства, в первую очередь градообразующие предприятия: на основе обобщения опыта и практических результатов применения законодательства о банкротстве в стране, а также на основе анализа зарубежного законодательства о банкротстве, обоснована необходимость разработки для России концепции механизма банкротства, сформулированы цели, задачи и конкретные функции такого механизма: объективная оценка платежеспособности предприятия, защита интересов предприятий-должников от недобросовестных действий кредиторов, защита интересов одних кредиторов от недобросовестных действий других кредиторов, защита единого экономического пространства и сохранение производственного потенциала путем предотвращения банкротства неплатежеспособных предприятий, нейтрализация негативного влияния банкротства предприятий на социальную сферу, социальная защита несостоятельных предприятий и разработана методика выбора путей развития предприятия в условиях банкротства (ликвидация и санация) путем критериального расчета комплекса показателей неустойчивости финансового состояния предприятия и неэффективности его функционирования; предложена методика составления стандартного плана судебной санации (внешнего управления) неплатежеспособного предприятия: создана модель оптимизации функционирования предприятия в условиях банкротства, состоящая из двух основных блоков: организационная реформа бизнес-процессов (реинжениринг) и финансовая реформа: выработаны основные методы антикризисного управления в России.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Научные результаты, полученные в диссертации, позволяют объективно оценить развитие института банкротства в России, определить противоречивость предстоящей динамики и масштабов процесса реорганизации неплатежеспособных российских предприятий в их взаимосвязи с динамикой развития экономики в целом и формирования общей экономической среды в стране. Поскольку некоторые разделы ис- следования имеют методологический характер, они могут рассматриваться как еще один шаг на пути развития микроэкономической теории и теории управления предприятиями. Основные выводы и теоретические положения диссертации могут использоваться при совершенствовании общей логики и формировании новых разделов по этим дисциплинам. Выводы диссертации могут найти отражение и применение в качестве методологической и теоретической основы конкретно-экономических исследований. Содержащаяся в третьей главе диссертации модель оптимизации функционирования неплатежеспособных предприятий может быть использована как теоретическая модель планов внешнего управления, принимаемых на собрании кредиторов банкротящихся предприятий и утверждаемых в арбитражных судах.
Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке общих и специальных курсов экономических и управленческих учебных заведений при разработке пособий и методических изданий по данной проблематике.
Апробация работы. На основе изучения соответствующей практики, личного участия в процессах по банкротству и финансовом)' оздоровлению ряда предприятий, накопленного опыта разрешения некоторых из указанных и других проблем в работе сделаны предложения, направленные на совершенствование этой деятельности как на общегосударственном, так и на микроуровне. Результаты данного исследования использовались автором в практической работе, в частности: при разработке и реализации проекта по производству попутного парафина на II и III объектах Харьячинского месторождения: по производству носителей CD-ROM на Уральском электромеханическом заводе: по покупке мини-завода по производству теле- и видеоаппаратуры фирмы NOKIA. Автор руководил разработкой и реализацией проекта единой защищенной телекоммуникационной системы на предприятиях Группы «Сибирский Алюминий». Участвовал в проведении реструктуризации собственности: ОАО «САМЕКО» (Самарская металлургическая компания) и создании на базе ее активов ОАО «Самарский металлургический завод»; ЗАО «ЗАСК» (Завод алюминиевых строительных конструкций) и создании на базе ее активов ЗАО «АСК» и др.
Публикации: Основные результаты диссертации опубликованы в 5 научных статьях общим объемом около 4 п.л.
Структура диссертации. Структура и содержание диссертации обусловлены целью и задачами настоящего исследования. Работа состоит из трех глав, объединяющих восемь параграфов, введения и заключения, списка литературы. В ней 189 страниц. Список литературы включает 91 наименование. Текст работы л иллюстрирован блоками информации в виде таблиц и схем.
Экономическая сущность банкротства и его место в рыночной экономике. Особенности банкротства в странах с переходной экономикой
Несостоятельность (банкротство) предприятий (субъектов хозяйствования) -объективная категория рыночного хозяйствования. Прекращение деятельности или отмирание неэффективных и несостоятельных предприятий - один из важнейших элементов механизма рынка, формой которого является банкротство. Без механизма конкуренции и основанного на нем банкротства рыночная экономика эффективно функционировать не может.
Банкротство является важным элементом рыночной конкурентной экономики, способствующим ее оздоровлению через разорение слабых, плохо управляемых, нерентабельных предприятий и формирование и отбор наиболее сильных и устойчивых хозяйствующих субъектов. Конкуренция и банкротство ускоряют процессы структурной перестройки производства, перелива капитала и ресурсов из неэффективных и малоэффективных сфер и структур в более прибыльные. Угроза банкротства подстегивает предпринимателей и стимулирует совершенствование производства, применение новой техники и технологии, организации труда в целях снижения издержек и достижения необходимой рентабельности как необходимых условий выживания предприятий в конкурентной борьбе за рынки сбыта продукции.
В развитой рыночной экономике убыточные и неспособные платить по своим обязательствам компании через законодательство о банкротстве автоматически прекращают свое существование или реорганизуются. Именно путем закрытия неэффективных производств и перераспределения средств в пользу эффективных производств, технологий и отраслей в какой-то мере можно в условиях ограниченности ресурсов осуществить структурную перестройку, которая так необходима российской экономике.2 Процедура банкротства призвана устранять из экономики слабейшие или плохо у травляемые предприятия с целью перераспределения ранее использовавшихся ими ресурсов в пользу более эффективных фирм. Механизм банкротства в странах с рыночной экономикой является, таким образом, одним из ключевых механизмов реструктуризации компаний, попавших в затруднительное финансовое положение. В США. например, по причине банкротства ежегодно ликвидируется до 100 тысяч предприятий, во Франции более 43 тысяч, в Великобритании и ФРГ - до 40 тысяч.3 Для ФРГ доля банкротств, равная 50% от числа вновь создаваемых за год фирм, давно уже считается нормальной.4
Следует подчеркнуть противоречивый характер процесса банкротства: его позитивные и негативные стороны. С одной стороны, процесс конкуренции и банкротства позволяет своевременно осуществлять структурную перестройку производства, перелив капитала и ресурсов из неэффективных, либо мапоэффективных экономических сфер и структур в более эффективные. Угроза банкротства поддерживает высокую заинтересованность предприятий - субъектов хозяйствования в развитии производства, науки и техники, повышении эффективности деятельности предприятий. С другой стороны, процесс банкротства нарушает стабильность производства и устойчивость экономики, особенно, в период его кризисного развития, разрушает устоявшиеся производственные структуры и экономические связи, приводит к хронической безработице, обострению социатьных проблем, сопровождающихся социальными конфликтами. Такое понимание и такой подход к банкротству требуют чрезвычайно ответственного определения цивилизованных норм реализации этого процесса, разработки и создания современного эффективного механизма несостоятельности (банкротства) предприятий.
Исследуя вопрос об экономической сущности института банкротства и его месте в рыночной экономике, необходимо обратить внимание на отличие механизма банкротства и характера протекания этого процесса, с одной стороны, в странах с развитой устоявшейся рыночной экономикой, а с другой, - на особенности и специфику протекания этого процесса в странах с переходной экономикой. Рассмотрим сначала общие принципы банкротства и подхода к нему, свойственные развитому рыночному хозяйству.
В развитом рыночном хозяйстве процедура банкротства позволяет обеспечить упорядоченное урегулирование долгов в том случае, когда компания не способна уплатить своим кредиторам. Предоставляя финансовые средства компании, кредитор ожидает погашение ссуды, т.е. он приобретает права в связи с движением наличных средств. Если фирма не в состоянии выплатить долг кредитору, кредитор может обратиться в суд. Если кредит обеспечивается какими-либо реальными активами фирмы, кредитор может подать иск, требуя передачи ему соответствующего актива. Однако, в случае ликвидации кредитор обращается в суд с требованием закрыть саму фирму и продать ее активы, с тем, чтобы использовать вырученные средства для удовлетворения его претензий и претензий других кредиторов соответствующей фирмы. Для этого руководство фирмы лишается контроля над ее деятельностью, который переходит в руки кредиторов или агента, действующего от их имени. Ликвидационная процедура, таким образом, рассматривается как процедура, позволяющая осуществить переход прав контроля от руководства компании к ее кредиторам. Существование таких условных прав собственности кредиторов служит важным стимулом, заставляющим компании выплачивать долги тем, кто финансирует их деятельность.
Становление института банкротства в постсоциалистической России
В конце 1992 - первом полугодии 1994 в России был принят целый ряд нормативных документов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства) предприятий и продажи государственных предприятий-должников. Тем самым был впервые в постсоциалистической России установлен институт банкротства.
Главным из этих документов, несомненно, является Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятый Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 г. и введенный в действие с 1 марта 1993 г. Кроме того, следует отметить Указ Президента РФ № 2264 от 22 декабря 1993 г. "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий"; Постановление Правительства РФ .Ys 498 от 20 мая 1994 г. "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" и Указ Президента РФ № 1114 от 2 июня 1994 г. «О продаже государственных предприятий-должников». Были приняты и другие документы, призванные сформировать нормативное поле, регулирующие судебные и внесудебные процедуры банкротства и деятельность самого государственного органа по делам о несостоятельности (банкротстве). Этот орган был создан в конце 1993 г. в виде Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ (далее ФУДН).
Анализируя особенности первого этапа развития института банкротства, прежде всего следует отметить, что уже практически первые попытки применения закона 1992 г. выявили его несовершенство, поверхностность и многочисленные пробелы в правовом регулировании. Потребовалось принятие большого количества подзаконных актов, которые оказались необходимы для того, чтобы закон начал действовать хоть в минимальной степени. В этот период пробелы в российском законодательстве о банкротстве компенсировались активной деятельностью ФУДН и принятием соответствующих мер со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ по обеспечению единства арбитражно-судебной практики. Активность ФУДН объясняется еще и тем. что в этот период большинство крупных и средних предприятий все еще оставались в государственной собственности и банкротство предприятий в большинстве случаев по сути своей было ничем иным как вариантом приватизации.
В основе института банкротства в этот период лежала концепция несостоятельности как неоплатности. Под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1). Термин «неудовлетворительная структура баланса» был формашзо-ван в зависимости от значений трех коэффициентов:
- текущей ликвидности (базовый), призванный охарактеризовать обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств и представляющий собой отношение суммы потенциально оборотных активов предприятия к сумме его краткосрочных обязательств (его значение должно быть не менее 2.0);
- обеспеченности собственными оборотными средствами, определяемой их отношением к сумме потенциально оборотных активов (минимальное значение -0,1);
- восстановления (утраты) платежеспособности, который, в соответствии с принятой методикой его расчета, показывает, сможет ли предприятие в течение полугода привести коэффициент текущей ликвидности в соответствие с нормативом при сохранении линейной тенденции его изменения.
Согласно установленное правительством РФ порядку, ФУДН должно было проводить анализ баланса предприятия за последний отчетный период и рассчитывать указанные коэффициенты. Если хотя бы один из первых двух коэффициен тов оказывался меньше порогового значения (для коэффициента текущей ликвидности необходимо еще и определенное значение коэффициента восстановления платежеспособности), ФУДН принимало решение о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным.
Нельзя не признать, что специалисты ФУДН в ряде случаев проводили и более глубокий финансово-экономический анализ деятельности предприятий. Однако он не является для ФУДН обязательным: в соответствующих нормативных документах определено, что для признания предприятия неплатежеспособным достаточно рассчитать три коэффициента и сравнить их с пороговыми значениями. Согласно установленному порядку, если структура баланса предприятия признана неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным, это государственное предприятия (или пакет акций, принадлежащий государству) переходило в ведение ФУДН, которое могло продать указанное предприятие-должника.
В целом же существующая нормативная база предоставляла ФУДН большие возможности для принятия произвольных, непрогнозируемых решений. Они были ограничены лишь в отношении предприятий, продажа и ликвидация которых может вызвать рост социальной напряженности. В конце концов, коэффициенты текущей ликвидности, на которых основывалась работа ФУДН, начали играть самостоятельную роль в финансово-бухгалтерском менеджменте. Предприятия, попавшие в поле прения ФУДН, ст&іи осуществлять финансовые операции таким образом, чтобы не нарушать их пороговые значения. Но ввиду того, что пороговые значения этих коэффициентов были сильно завышены и не учитывали отраслевых и территориальных особенностей различных производств, их соблюдение крайне негативно сказалось как на функционировании отдельных предприятий, так и на положении дел во всем народном хозяйстве. Как ни парадоксально, но одним из самых "эффективных" способов улучшения "платежеспособности" в редакции ФУДН (то есть повышения значения рассматриваемых коэффициентов) является полная остановка производства и предоставление работникам неоплачиваемого отпуска. В это время реализуется готовая продукция, сокращается дебиторская задолженность, не возникают новые долги.
Законодательство и практика банкротства предприятий в странах Центральной и Восточной Европы
Большой интерес для России имеет опыт решения проблем банкротства в странах Центральной и Восточной Европы, поскольку между этими странами и Российской Федерацией имеет место значительное сходство проблем, которые им приходится решать в процессе формирования рыночной экономики. Логика рыночной трансформации неизбежно выдвигает в число первоочередных задач вопрос о судьбе неплатежеспособных, убыточных предприятий, о методах преодоления их финансовой несостоятельности. Что касается числа таких предприятий в странах бывшего СЭВ. то оно. согласно имеющимся оценкам, в 90-е годы неуклонно росло и составляет от 30 до 66% от их общего количества в промышленности и сельском хозяйстве41. Среди реформаторов этих стран усиливается понимание того, что от подходов к решению этой сложной проблемы в значительной степени зависят успехи в деле финансовой стабилизации, снижения инфляции, приватизации государственного сектора, создания более здоровой структуры занятости и благоприятной сферы, перспективы выхода из экономического кризиса. Именно поэтому решение проблем убыточных предприятий стало одним из важных элементов антикризисных программ всех восточноевропейских стран.
Необходимо отметить, что методы преодоления финансовой несостоятельности предприятий в этих странах не одинаковы, они существенно различаются. Эти различия касаются сочетания упреждающігх и пассивных методов борьбы с финансовой несостоятельностью, приоритетами подходов - реорганизационный или ликвидационный. Так, в Болгарии и Румынии значительную роль продолжают играть пассивные методы: предоставление убыточным предприятиям отсрочек по выплате долгов, списание части из них. выделение новых централизованных кредитов, а также другие средства государственной санации. В Румынии, например, проблема неплатежеспособности решалась посредством взаимозачета платежных обязательств, выдачи льготных компенсационных кредитов. По каждому предпрятию-должнику проводился анализ с целью санации его финансово-экономического положения, восстановления платежеспособности4".
В Венгрии, Чехии. Польше приоритет был отдан упреждающим мерам. Основным из них явились разработка и применение законов о банкротстве. За прошедшие годы государственно-планового управления экономикой восточноевропейских стран к законам о банкротстве, принятым ранее, фактически не прибегали. В Польше, например, закон 1934 г. Формально продолжал действовать и в 50-е и 80-е годы. Однако на практике он не применялся. В бывшей Чехословакии в 1991 г. был принят закон о конкурсе и платежах. В Польше в 1991 г. пошли по пути обновления закона 1934 года.
До 1992 г. венгерское законодательство о банкротстве базировалось на законе о банкротствах 1986 г., который в значительной степени был призван регулировать деятельность государственных предприятий и потому не отвечал требованиям формирующейся рыночной экономики. Вступление в силу 1 января 1992 г. нового закона о банкротствах рассматриваюсь в качестве реформы, которая будет способствовать установлению рыночной дисциплины, более близкой существующей в странах со сформировавшейся рыночной экономикой. Закон предусматривал процедуры банкротства, ликвидацию хозяйственных организаций и окончательный расчет. Под действие нового закона о банкротстве подпали все юридические лица. Закон допускал три возможные процедуры: реорганизацию (реорганизацию предприятия с сохранением контроля в руках существующего руководства и/или владельца); ликвидацию (в результате которой контроль над предприятием переходит к ликвидатору, который обязан добиться наиболее удовлетворительного для кредиторов соответствующего предприятия завершения дела посредством реструктуризации фирмы, продажи ее активов по частям или продажи самой фирмы в качестве действующего предприятия): и "окончательное подведение счетов" (добровольное свертывание деятельности фирмы). Иск о ликвидации предприятия могли подать как фирма, так и ее кредиторы. Просьбу же о реор ганизации могла подать только сама фирма. В соответствии с реорганизационной процедурой фирме-должнику предоставляется защита от кредиторов на срок в 90 дней (с возможным продлением до 120 дней по соглашению между должником и кредиторами) для урегулирования претензий. Предусмотренная в законе возможность реорганизации имела целью поощрить должников разрабатывать планы реструктуризации предприятий в период защиты от требований кредиторов (по типу положений Кодекса о банкротствах Соединенных Штатов). В первый же год действия закона в Венгрии было подано 4300 исков о признании банкротами. Резко возросло число ликвидации: в 1992 г. было зарегистрировано 9891 и в 1993 г. соответственно 7242 иска о ликвидации. В последующие годы количество ликвидации составляло порядка 5000-7000 в год43.
Принятые в Венгрии, Польше, Чехии законы о банкротстве предусматривают в общем сходную юридическую схему урегулирования финансового положения несостоятельных предприятий, долгов кредиторам, а также, в случае необходимости, добровольной или принудительной ликвидации их. Идентичность главных позиций в законах свидетельствует об активном использовании правового опыта развитых стран, прежде всего Германии. Это касается прежде всего правил установления факта неплатежеспособности, практики внесудебного и судебного удовлетворения требований кредиторов, конкурсного производства, принудительной ликвидации предприятий и т.д.
Общая логика принятия решений в условиях банкротства: выбор между ликвидацией и санацией
В простейшем случае схема принятия управленческих решений о банкротстве предприятия состоит всего из нескольких итераций. Когда настлпает срок платежа кредиторам, руководство фирмы46 проверяет стоимость собственного капитала. Если величина стоимости положительная, фирма платит своим кредиторам. Если капитал обесценен, фирма не в состоянии оплатить свои долги и стоит перед выбором принятия следлтощих решений.
Первое - увеличить собственный капитал (например, путем дополнительной эмиссии акций). Несмотря на всю кажущуюся привлекательность такого решения осуществить его на практике крайне сложно, ведь проблема заключается в том. что стоимость акций компании, лишенной собственного капитала, крайне незначительна. Пойти на такие действия могут разве что собственники компании, желающие ее спасти (но в таком случае они увеличивают свои риски). Сторонние инвесторы, как правило, предпримут такие действия только в том случае, если трансакционные издержки по выкупу долгов компании (даже с учетом возможных дисконтов) больше, чем стоимость акций.
Второй путь - получение новых займов. Как правило, такие решения принимаются в надежде на то. что условия хозяйствования фирмы улучшаться и она сможет в будущем рассчитаться по всем долгам. Фактор, препятствующий возобновлению внешнего кредитования, - тот же. что и в предыдущем примере: фирме, находящейся в предбанкротном состоянии, мало кто решиться выдать ссуду, а если и пойдет на это. то цена займа будет намного выше среднерыночной (и даже скорее всего выше той. которую фирма платила по займам, срок возврата которых наступил). Но самое главное - утяжелившееся бремя по обслуживанию новой задолженности снижает вероятность улучшения финансового состояния в будущем при улучшении рыночной коньюктуры. Таким образом, во многих случаях новые займы лишь отдаляют принятие решения третьею типа - подачи ходатайство о банкротстве.
Когда решение о банкротстве принято, настает время выбора между ликвидацией и реорганизацией фирмы. Если активы фирмы-банкрота могут быть где-либо использованы с большей пользой, фирма ликвидируется и выручка от ликвидации идет на оплату требований кредиторов. В противном случае фирма санируется и продолжает функционировать либо со старыми (реже), либо с новыми (значительно чаще) владельцами.
Иными словами, банкротство в большинстве становиться инструментом перераспределения прав собственности на активы фирмы.
На практике редко все бывает так просто. Мы наблюдаем, например, что фирмы зачастую подают ходатайство о банкротстве, даже если стоимость их капитала положительна. Или фирмы часто реорганизуются даже в том случае, когда их активы могут быть более эффективно использованы где-либо еще. Ниже приводиться описание нескольких ситуаций, когда целесообразен (или наиболее вероятен) отход от стандартной логики принятия решения о банкротстве.
1. Хотя реорганизованная фирма является новым юридическим лицом, она принимает на себя все убытки старой фирмы, "перенесенные на будущие периоды" в целях налогообложения. Если фирма ликвидируется, а не реорганизуется, убытки, "перенесенные на будущие периоды" в целях налогообложения, исчезают. Таким образом, существует стимул продолжить деятельность фирмы.
2. Если активы фирмы распродаются, легко определить, какая сумма может быть распределена между кредиторами. Однако, когда фирма реорганизуется, необходимо сохранить деньги настолько долго, насколько это возможно. Следовательно, требования кредиторов обычно оплачиваются смешанным образом: деньгами и ценными бумагами. Из-за этого труднее понять, получили ли они то, что им причитается. Например, каждому держателю облигации в 1000 рублей может быть предложено 300 рублей в денежной форме и 700 рублей в виде новой облигации, по которой в первые 2 года не выплачиваются проценты, а впоследствии выплачиваются по низкой ставке. Такая облигация компании, которая борется за выживание, возможно, не имеет большой стоимости, но суд по банкротству обычно смотрит на номинальную стоимость новой облигации и. следовательно, считает, что владельцу облигации заплатили полностью.
"Старшие" кредиторы, которые знают, что в случае реорганизации они скорее всего получат незначительные суммы, будут, вероятно, настаивать на ликвидации. Акционеры и "младшие" кредиторы предпочитают реорганизацию. Они надеются, что суд не будет настаивать на слишком жестком порядке оплаты и им «перепадет» несколько больше.
3. Хотя требования акционеров и "младших" кредиторов оплачиваются в последнюю очередь, время работает на них. Может пройти достаточно много времени, прежде чем план реорганизации или ликвидации будет представлен в суд и согласован с каждой категорией кредиторов. Например, суд по делу о банкротстве компании Missouri Pacific Railroad длился в целом 22 года. Полагаясь на тактику затягивания, "младшие" кредиторы делают ставку на то. что удача повернется к ним лицом и спасет их инвестиции. С другой стороны, "старшие" кредиторы знают, что время работает против них. поэтому они порой соглашаются на меньшую оплату как часть цены за принятие плана. Длительные банкротства требуют также больших затрат. (Юридические и административные расходы в случае с компанией Wickes составили 250 млн долл.) "Старшие" кредиторы видят, как их деньги перетекают в карманы адвокатов, арбитражных управляющих, и поэтому стремятся к быстрому решению.
4. После того как план реорганизации разработан, компании, вероятно, понадобится дополнительный оборотный капитал. Поэтому ей разрешается покупать товары в кредит и занимать деньги. Кредиторы, появившиеся в этот период, имеют приоритет по сравнению со "старшими" кредиторами, и задолженность им может даже быть обеспечена активами, которые уже выступают залогом для существ)тощих кредиторов. Это также дает стилгул существующим кредиторам к принятию оыстрого решения, пока их притязания на активы не растворились в новых долгах.
