Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Безопасность экономики: сущность, форма проявления, угрозы 11
1.1 Экономическая безопасность и безопасность экономики 11
1.2 Устойчивость экономики как критерий ее безопасности 24
1.3 Сущность и типология экономических угроз 40
ГЛАВА 2. Системные угрозы безопасности экономики 53
2.1 Системные экономические угрозы, их природа и источники 54
2.2 Воздействие системных угроз на устойчивость экономики 70
2.3 Микроэкономические основания развития системной неустойчивости экономики 84
ГЛАВА 3. Модернизация экономики россии в восстановлении ее системной устойчивости 97 3.1 Логика и инновационные предпочтения экономических преобразований 97
3.3 Концепция селективной модернизации и обоснование ее приоритетов 115
3.3 Микроэкономические предпосылки модернизации российской экономики: проблемы и решения 136
Заключение 156
Список использованных источников и литературы
- Устойчивость экономики как критерий ее безопасности
- Сущность и типология экономических угроз
- Воздействие системных угроз на устойчивость экономики
- Микроэкономические предпосылки модернизации российской экономики: проблемы и решения
Устойчивость экономики как критерий ее безопасности
Экономическая безопасность – понятие, появившееся в научном и политическом лексиконе сравнительно недавно и не получившее к настоящему времени четкой общепризнанной трактовки. В основных нормативно-правовых документах, касающихся этого предмета, она обычно рассматривается как элемент национальной безопасности [4;5]. В научной экономической литературе встречаются самые разные суждения относительно содержания этой категории [6, с.86; 15, с.21; 23, с.35; 37, с.28; 78, с.49; 119, с.55; 188, с.103]. Поэтому данный вопрос требует самостоятельного рассмотрения.
Очевидно, что экономическая безопасность представляет одну из форм безопасности как таковой, и потому ее раскрытие должно отталкиваться от понимания сути последней. В научной литературе безопасность рассматривается с разных сторон. Одни авторы видят в ней способность объекта противостоять угрозам его функционированию или существованию [28, с.61]. Другие - состояние защищенности от возможного ущерба со стороны опасных воздействий, связанное со способностью противодействия им и компенсировать ущерб [20]. Третьи связывают безопасность объекта с сохранением уже достигнутого уровня его функционирования [120, с.11,12]. Существуют и иные трактовки.
Существующие подходы, не смотря на их содержательные различия, имеют много общего. Во-первых, все они явно или неявно сводят безопасность к определенному состоянию объекта по отношению к его окружению. В этом отношении знаковым является замечание Е.В. Прудиус, говорящей о необходимости рассматривать безопасность системы как характеристику ее взаимодействия с окружающей средой [142, с.67]. Во-вторых, указанное состояние объекта связывается с его способностью к самосохранению в условиях неблагоприятного воздействия этой среды. Названные основополагающие признаки безопасности на наш взгляд удачно совместил в своей трактовке этой категории В. Н. Лек-син, определяющий ее как способность объекта сохранять свои сущностные свойства в некотором диапазоне изменения условий функционирования, либо адаптироваться к этим изменениям [101, с.122].
В контексте такого видения безопасность объекта предстает единством двух моментов. Во-первых, защищенности от факторов, представляющих угрозу для его существования. Применительно к социальным объектам – личности, обществу, государству - их существование увязывается с возможностью реализации соответствующих интересов [118, с.4]. Во-вторых, устойчивости как качественной определенности основополагающих характеристик объекта. При этом устойчивость как неотъемлемое свойство безопасности означает не абсолютную неизменность объекта, а его способность сохранять присущее ему качество особого феномена. Тем самым она не исключает изменчивость объекта. В условиях, когда состав и интенсивность воздействия неблагоприятных для объекта факторов непрерывно меняются, устойчивое его функционирование предполагает непрерывное приспособление к этой ситуации посредством изменчивости в рамках качественной определенности. С этой точки зрения можно согласиться с М.А. Безугловой, предлагающей в структуре безопасности выделять две составляющие: безопасность устойчивости и безопасность развития [28, с.63].
Вышеизложенное понимание безопасности с полным основанием может быть распространено на ее экономическую форму. Этого, однако, недостаточно для однозначного ответа на вопрос о содержании данной категории. Проблема в том, что широко используемый сегодня термин «экономическая безопасность» однозначно не определяет объект, состояние которого является предметом анализа. Хотя экономическая безопасность традиционно рассматривается как характеристика экономической системы, границы этой системы четко не определены. Экономическая безопасность сегодня исследуется применительно к экономическим системам самого разного типа (глобальным, национальным, региональным, территориально-производственным и др.). Отдельные авторы вообще видят в ней универсальную категорию, охватывающую все уровни экономики [90, с.172]. Подобное положение дел вполне объяснимо, поскольку системы разного уровня являются лишь особыми формами организации экономической деятельности. Вместе с тем, как таковые они не являются абсолютно обособленными. Наоборот, каждая может рассматриваться как система, включающая в себя последовательно системы более низкого уровня. Это ставит вопрос о том, безопасность какого типа систем является определяющей, требующей приоритетного внимания.
Следует, однако, отметить, что в исследованиях экономической безопасности в центре внимания оказывается общенациональный уровень ее проявления [6, с.86; 20, с.38,39; 42, с.45; 144, с.94,97-98; 167, с.36-37; 213, с.12]. И такое положение имеет под собой весомые основания. В иерархии социальных систем государственно-национальное образование является тем наивысшим уровнем экономической деятельности, в рамках которого сохраняются и остаются значимыми для систем более низкого порядка общие условия ее осуществления. При переходе же к более высокому, глобальному уровню экономической деятельности указанные условия качественно меняются, и поэтому безопасность глобальной экономики не может быть непосредственно сведена к безопасности национальных экономических систем. Вместе с тем такая постановка не снимает проблему определенности объекта экономической безопасности, поскольку нет однозначного видения того, какая национальная система является предметом изучения в контексте экономической безопасности: в целом социальная система, включающая экономику как одну из своих подсистем, либо непосредственно экономическая система страны. Единство мнений в данном вопросе сегодня отсутствует.
Широко распространенным является представление об экономической безопасности как функциональном элементе национальной безопасности, хотя, выполняющем в ее структуре ведущую роль. В этом контексте в экономической безопасности видят состояние экономики, отвечающее неким национальным, а не собственно экономическим задачам. Иными словами, ее связывают с устойчивостью и защищенностью не самой экономической системы, а безопасностью национально-государственного образования в различных ее проявлениях, которую эта система призвана обеспечить [11, с.54-55; 22, с.91; 37, с.28; 97, с.16; 115, с.13; 130, с.29; 134, с.170; 167,с.30, 31]. Согласно этой позиции экономическая безопасность рассматривается не как самостоятельный и самоценный феномен, а как функциональный элемент общенациональной безопасности, хотя и играющий ведущую роль. Такой подход порождает соответствующее понимание экономической безопасности, ее атрибутов, критериев, условий поддержания. Связь состояния экономики с национальной безопасностью, составляющие которой (оборонную, экологическую, информационную, внешнеполитическую, военную и др.) она призвана обеспечить в ресурсном отношении, не только порождает одностороннее восприятие рассматриваемой категории, но и размывает ее в содержательном плане. Экономическая безопасность ассоциируется с защитой государственного образования от угроз различным сторонам его бытия, которые могут порождаться в экономической сфере. Поэтому при попытках конкретизировать содержание данной категории, в состав ее характеристик обычно включаются не только чисто экономические показатели (ресурсы, результаты, темпы роста и пр.), но также оценки, таковыми непосредственно не являющиеся, но зависящие от состояния экономики (обороноспособность, международные позиции, социальная обстановка, развитие личности и др.). Это наглядно проявилось в системе показателей экономической безопасности, предложенной в свое время С. Глазьевым [51, с.164,165], где фигурируют такие показатели, как доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, продолжительность жизни населения, разрыв между доходами групп населения, уровень преступности, дифференциация регионов страны по прожиточному минимуму и.т.п.
Сущность и типология экономических угроз
В числе характеристик экономических угроз с точки зрения функциональной устойчивости экономики наибольшую значимость имеют последствия их воздействия. Не случайно многие исследователи при анализе угроз особое внимание уделяют наносимому экономике в случае их реализации ущербу [77, с.28-29; 164, с.406; 210, с.7,9], который рассматривается с позиций нарушения или даже полного блокирования ее функции в случае разрушения системы [28, с.61; 29, с.16; 63, с.416; 65, с.129; 196, с.68].
Значение имеют не только масштабы ущерба, наносимого экономике действием неблагоприятных факторов, но и способность экономики восстанавливать свою функцию, нарушенную указанным действием. В этом плане угрозы можно подразделить на три вида. Первый объединяет факторы, которые вызывают нарушение устойчивости экономической системы и дестабилизируют ее функцию в текущем периоде. Системные свойства экономики оказываются, однако, достаточными для противодействия их влиянию, в результате чего функция экономики восстанавливается в течение этого периода. Угрозы второго вида не могут быть преодолены в рамках существующих свойств системы, но проблема может быть решена на основе соответствующей ее подстройки без радикального изменения этих свойств. То есть при сохранении прежней качественной определенности экономики. В этом случае дисфункция экономической системы становится достаточно длительным, но преходящим явлением. Под влиянием угроз этих двух видов экономика претерпевает преобразования, различающиеся по соотношению качественных и количественных перемен, но в любом случае не выходящие за рамки модернизации в понимании Е. К. Карпуниной [83, с.29].
Угроза и первого и второго вида сходны в том, что реакция на них принимает форму адаптации как процесса, целью которого является восстановление равновесия системы с внешней средой. Адаптивность экономической системы в этом смысле проявляет себя важнейшей характеристикой, от которой зависит ее устойчивость [19, с.1996]. Однако, она имеет границы и реакция системы укладывается в ее ограниченные адаптационные возможности, обеспечивая блокирование лишь определенного спектра угроз [141, с.29].
Третий вид угроз связан с долгосрочным нарушением экономической функции, которое не может быть преодолено в рамках существующего качества экономической системы. Адаптационные возможности системы в данном случае оказываются превышенными, и сохранение ее качественной неизменности ведет к неуклонному развитию дисфункции, превращающейся в хроническое явление. Исчерпание возможностей развития экономики в прежнем качестве знаменует системный кризис, выход из которого, если исключить катастрофический сценарий, оказывается возможным лишь при условии глубокого преобразования системы [88, с.7,9]. Несовместимость характеристик экономики с подобного рода факторами позволяет рассматривать последние как угрозы существованию экономической системы в прежнем ее качестве, или как системные угрозы.
Следует заметить, что термин «системные угрозы» не нов, однако, не только не является устоявшимся, но в литературе, посвященной проблематике экономической безопасности, не получил должного признания и распространения. Лишь отдельные авторы обращают на него внимание, рассматривая при этом системные угрозы не столько как предмет самостоятельного исследования, сколько как одну из характеристик неблагоприятных процессов в экономике [44, с.4; 216, с.157]. Наряду с этим термином исследователями сегодня используются множество самых разных сходных по смыслу понятий, как то угрозы: стратегические, разрушения, всеобщие, недопустимого воздействия и др. [61, с.120; 65, с.129; 112, с.14; 205, с.80]. Такая неоднозначность, учитывая характер такого рода угроз и их важность для устойчивости экономики, представляется непродуктивной. Она ставит вопрос о выделении системных угроз в структуре экономических опасностей и об обосновании данной категории.
В контексте ранее сформулированных подходов к различению факторов, угрожающих экономике, системные угрозы требуют, на наш взгляд, внимания как особый вид, в котором соединяются несколько существенных признаков. Во-первых, это факторы фронтального действия, неблагоприятное влияние которых распространяется на основную массу субъектов экономики. Воздействуя на элементную базу экономической системы, они одновременно оказывают свое разрушающее влияние также на ее структурные и коммуникационные свойства, деформируя общую ткань экономических отношений. Развитие рентоориентированного поведения в экономике современной России и подавление рыночной мотивации является такого рода системным фактором. Во-вторых, они являются факторами долговременного действия, постоянно присутствующими в сфере хозяйственной деятельности и вступающими в конфликт со сложившимся состоянием экономики. Изменение этого состояния становится единственным путем снятия указанного конфликта. Чем дольше откладывается переход экономики в новое состояние, тем более обостряется рассматриваемый конфликт, что влечет нарастание деградации экономики и ее развитие в системный кризис, отличающийся глубиной и долговременностью хозяйственной дисфункции.
В качестве системных угроз могут выступать различные факторы окружающей хозяйствующих субъектов среды, представляющей единство качественно различных сегментов. В зависимости от того, в каком из сегментов зарождаются процессы и явления, неблагоприятные для массы хозяйствующих субъектов, их воздействие будет иметь свою направленность, характер, механизм и последствия, предполагать свою форму реакции экономической системы и способ ее адаптации к этому воздействию.
Различия системных угроз проявляются в разной динамичности процессов их возникновения и развития. Для разных сегментов внешней среды экономики она своя. Так, политический и правовой сегменты внешней среды содержат возможность радикальных перемен в достаточно короткие периоды, как это, например, случилось с политико-правовой системой нашей страны в начале 90-х годов прошлого века. Социокультурная среда такие возможности, как правило, исключает, что убедительно подтверждает крайне медленное изменение менталитета среднего россиянина в части отношения к труду. Малоподвижными являются также технологическая и географическая среда. Указанное различие сегментов внешней среды означает, что системные экономические угрозы в зависимости от их природы могут зарождаться и проявлять свое действие как постепенно, так и спонтанно, что создает разные возможности адаптации экономики к ним.
Если действие опасных факторов нарастает постепенно, создаются условия осознания и идентификации исходящих от них угроз, и оказывается возможной проактивная адаптация, когда изменение системных свойств экономики осуществляется по мере развития негативных процессов во внешней среде. В этом случае конфликт между состоянием экономики и ее внешней средой чрезмерно не обостряется. Соответственно, системные угрозы не приобретают катастрофического значения, а долговременная стагнация экономики оказывается не столь глубокой и продолжительной. В случае же спонтанного возникновения системных угроз конфликт между состоянием экономики и неблагоприятными процессами в ее внешней среде развивается стремительно, обостряясь до предела за относительно короткий временной период. Своевременная, постепенная и адекватная реакция экономической системы на неожиданно возникающие фундаментальные угрозы ее функционированию в этом случае становится нереальной. В такой ситуации развивается значительно более глубокий и долговременный кризис.
Реакция экономики на воздействие угроз системного типа зависит не только от характера самих этих угроз, но и от ее собственного состояния. Оно индивидуально для любой экономической системы, что находит отражение в ее субъектном составе, структуре, системе взаимосвязей, институциональной среде и др. ключевых характеристиках. Именно индивидуальные свойства экономики либо придают, либо не придают системную значимость неблагоприятным для ее функции факторам, предопределяют ее уровень и особенности реагирования. Поэтому системные угрозы национально специфичны, их набор для каждой отдельной экономики оказывается уникальным. В этом плане трудно согласиться с выделением неких «универсальных» угроз такого рода, общих для ряда стран [11, с.55].
Воздействие системных угроз на устойчивость экономики
Устойчивость системы производна от устойчивости ее элементов [49, с.20]. Поэтому причины ее исчезновения применительно к национальной экономике следует искать в процессах, протекающих на микроуровне системы. На этом уровне системная неустойчивость находит отражение в развитии дисфункции первичных звеньев экономики, которое, принимает всеобщий характер. Следует заметить, что неустойчивость предприятий не является чем-то экстраординарным. Предприятие – открытая система, постоянно находящаяся в состоянии обмена с окружающей средой. Как любая открытая система оно постоянно воспринимает изменения во внешнем окружении. Поддержание в динамике баланса с внешней средой является условием его устойчивости как функциональной единицы и достигается адаптацией к происходящим в ней сдвигам. Глубина и продолжительность адаптации может существенно различаться в зависимости от характера изменений внешней среды и способности предприятия нейтрализовать дестабилизирующее влияние этих изменений на свою деятельность. В этом отношении предприятие, как любая система, в динамике может оказываться в устойчивом либо неустойчивом состоянии.
Устойчивость предприятия отражает наличие у него определенного запаса прочности по отношению к изменениям внешних обстоятельств, вследствие чего их влияние поглощается и гасится в рамках сформировавшихся организационно-экономических механизмов его функционирования. Адаптация в этом случае не влечет существенных изменений внутренних характеристик предприятия, и нарушение его функции принимает незначительный и краткосрочный характер. Возникновение неустойчивости предприятия в форме продолжительной и существенной дисфункции отражает высокую его чувствительность к изменениям во внешней среде. В этом случае предприятие для сохранения собственной функции вынуждено реагировать на указанные изменения, существенно меняя собственные внутренние характеристики.
Возникновение долговременной неустойчивости предприятия имеет место, если возникающий дисбаланс между внутренним его состоянием и внешней средой хозяйственной деятельности приобретает хронический и нарастающий характер. Подобная ситуа 85 ция получает развитие в случае, если возникновение этого дисбаланса для предприятия оборачивается существенным нарушением его функции, что проявляется в сокращении объема и интенсивности прямых связей с ближним окружением. Такое сокращение, в свою очередь, обусловливает сужение входящих потоков, которое в рыночной экономике принимает форму падения объема и снижения ритмичности поступлений финансовых ресурсов и, как следствие, - факторов производства. В итоге производственные возможности предприятия сокращаются, что способствует дальнейшему угнетению его функции. Если такая цепь событий не прерывается, неустойчивость превращается в долговременное прогрессирующее состояние, имеющее, однако, границы развития. На определенном этапе возникает ситуация, когда издержки предприятия начинают устойчиво превышать выручку от реализации и свертывание деятельности становится для него единственной альтернативой.
Процесс развития дисфункции предприятия включает несколько фаз, отражающих последовательный характер ухудшения его положения. Первая фаза начинается с исчезновения экономической прибыли в коротком периоде, которое отражает неспособность предприятия посредством краткосрочных мер восстановить баланс с окружающей средой и оптимизировать потребление факторов производства. Эта ситуация создает почву для снижения внутреннего потенциала долгосрочного развития и обусловливает переход процесса во вторую фазу, когда предприятие перестает получать нормальную прибыль. Для заинтересованных экономических агентов (собственников, потенциальных кредиторов и инвесторов предприятия) это служит сигналом о его неспособности в полной мере обеспечивать нормальный доход на капитал, что ограничивает возможности привлечения ресурсов, необходимых для развития.
Недостаток у предприятия собственных и внешних средств для реконструкции своего потенциала, превращает его капитальные ресурсы в фактор, неизменный не только в коротком, но и в длинном периоде. Предприятие, тем самым, лишается возможности обеспечить оптимальную комбинацию ресурсов и восстановить эффективность деятельности. В результате его неустойчивость из краткосрочной перерастает в долговременную форму. Если ситуация с финансированием необходимых изменений сохраняется, то по мере продолжения предприятием своей деятельности развитие дисфункции переходит в третью фазу. Ее отличительной чертой является возникновение стабильной бухгалтерской убыточности. Предприятие окончательно утрачивает внешние и внутренние источники развития. Заинтересованные экономические агенты либо оказываются физически неспособными изыскать необходимые для реконструкции предприятия ресурсы, либо утрачивают к нему интерес, поскольку предпочтительным оказывается альтернативное использование этих ресурсов. При неизменности такого положения предприятие со временем становится банкротом и выходит из отрасли.
Возникновение функциональной неустойчивости предприятий и ее превращение в долговременную форму обычно охватывает одновременно множество предприятий. В зависимости от числа предприятий, оказавшихся одновременно в сходной ситуации долговременного нарушения своей функции, можно выделить две формы неустойчивости, между которыми существует принципиальное различие: частную и общую.
Частная неустойчивость постоянно имеет место в любой экономике, не принимая при этом всеобъемлющего характера. Она охватывает лишь некоторую часть действующих в экономике производственных единиц, существенно меньшую, чем вся их совокупность. Как проявление дисбаланса между внутренним состоянием предприятий и внешними условиями их деятельности, она имеет своей причиной сходство этих условий для данных предприятий. Вместе с тем, однородность негативных проявлений в деятельности предприятий группы и синхронность их развития позволяют утверждать, что процесс касается хозяйственных единиц, сходных по положению в рамках технологического и продуктового жизненных циклов.
Если завершение жизненного цикла производимого предприятием блага или его производственных мощностей не сопровождается своевременным переходом на выпуск новых продуктов и обновлением производственно-технического потенциала, такая ситуация может оборачиваться более или менее продолжительной стагнацией производства и хроническим недоиспользованием мощностей предприятий. В зависимости от существующих возможностей исправления такого положения, ситуация может оказаться как краткосрочной, так и принять долгосрочный характер, сохраняясь на протяжении более одного оборота капитала предприятия. Обычно в подобной ситуации одновременно оказывается некоторое множество предприятий, поэтому частная неустойчивость производ 87 ства в той или иной мере присутствует в экономике постоянно. Она способна принимать достаточно большие масштабы на уровне отдельной отрасли производства и распростра няться одновременно на многие сферы экономики. Однако этой форме не свойственно принимать всеобщий для отрасли и, тем более, - для всей экономической системы харак тер, поскольку совпадение моментов завершения продуктовых и технико технологических циклов даже для однотипных предприятий явление достаточно редкое.
В отличие от рассмотренного вида неустойчивости производства ее общая форма не является неотъемлемой стороной хозяйственной динамики. Она возникает спорадически, охватывая определяющую для экономики долю ее производственных звеньев, и в процессе ее развития не наблюдается четкой закономерности. Для нее характерны, единовременный охват предприятий самой разной отраслевой принадлежности и территориальной локализации, долгосрочность развивающейся дисфункции предприятий и сходство проявления в качественно различных сегментах производства [162, с.102-103].
Именно общая форма неустойчивости характеризует развитие экономики России в период нарастания кризисных явлений, обусловленных ее трансформацией (1992-1998 г.г.). Наиболее четко это прослеживается в динамике показателей, характеризующих общее состояние промышленной сферы. Некоторые из них приведены в таблице 10, построенной с использованием материалов отечественной статистики [83, с.33]. (147, с.16,114,297,300,311,312; 191, с.79; 192, с.105).
Микроэкономические предпосылки модернизации российской экономики: проблемы и решения
Масштабы системной модернизации экономики России, сложность и многоэтап-ность осуществления этого процесса ставят под вопрос возможность ее спонтанного осуществления «снизу». Оптимальное использование имеющихся ограниченных ресурсов требует осуществления последовательной четкой стратегии изменений. Главным действующим лицом ее разработки и претворения в жизнь может выступать лишь государство как единственный субъект, не только способный осуществить общественный выбор в этой области, но и обладающий координационными преимуществами и исключительными возможностями его реализации. Значимость роли российского государства в предстоящих экономических преобразованиях в той или иной форме признается исследова 124 тельским сообществом [66, с.15; 94, с.432; 194, с.239-240; 200, с.26]. Нехватка у государства ресурсов для этой миссии не упраздняет эту роль, не диктует его самоустранение, но предполагает стратегическое поведение, сочетающее ограниченную финансовую поддержку приоритетных объектов с созданием институциональными мерами благоприятной для их модернизации микросреды.
Ориентация на селективную модель системной модернизации делает ключевым вопрос о составе элементов российской экономике, подлежащих преобразованию в первоочередном порядке. Ответ на него связан с обоснованием принципов определения приоритетности таких элементов.
На наш взгляд, при определении круга объектов, подлежащих первоочередной модернизации, следует исходить из следующих соображений.
1. Модернизация приоритетных объектов должна быть реалистичной в плане обеспечения ресурсами, в первую очередь - финансовыми как наиболее лимитирующими. Совокупная потребность в них не должна превышать возможности мобилизации из всех видов источников. Соответственно, важным критерием отбора становится ожидаемая капиталоемкость модернизационных проектов. Она зависит от масштабов изменений, прежде всего, в технике и технологии. Отсюда значимы две характеристики претендентов: состав применяемых ими базовых технологий и фактическое состояние их материально-технического комплекса в части физического и морального износа.
2. Следует учитывать способность претендентов к освоению ресурсов развития. Она определяется двумя моментами. Во-первых, их способностью оперативно воспринять требуемые технологические и организационные изменения. Во-вторых, «инновационным статусом» базовых рутин, на которых субъекты строят свою текущую деятельность и наличием потенциальной замены им. Как отмечалось ранее, предпочтительна ситуация, когда возможность такой замены связана с существованием новшеств, фаза распространения которых завершена либо находится в стадии завершения.
3. Состав объектов первой очереди должен быть максимально однородным. Желательно формирование этой группы из предприятий, сходных по профилю и базовым технологиям. Подобный подход способен обеспечить эффект масштаба и на этой основе
125 снизить остроту проблемы нехватки ресурсов. В этой связи, учитывая многоотраслевой характер российской экономики, возникает вопрос об отраслевых приоритетах.
В этом плане существуют разные варианты решений, каждый из которых имеет свои плюсы и минусы. Так, в качестве приоритетных объектов модернизации на первой ее стадии могут выступать предприятия инвестиционного комплекса в составе отраслей машиностроения и строительства как потенциальные источники материальных ресурсов для последующих стадий модернизации. Право на жизнь имеет и изначальная приоритетность модернизации сферы производства потребительских товаров и услуг, отличающейся относительно более скромной потребностью в ресурсах и меньшими сроками осуществления проектов. В качестве еще одной альтернативы может рассматриваться модернизация ресурсных отраслей, спрос на продукцию которых стабилен и которые обладают лучшими финансовыми возможностями. Наконец, инвестиционные приоритеты на первой стадии модернизации могут быть отданы наиболее развитым в научно-техническом отношении и сохранившим конкурентный потенциал отраслям обрабатывающей промышленности России.
В современной литературе по данной проблеме на этот счет нет единства мнений. В основном, доминируют три позиции. Одни авторы исходят из важности первоочередной модернизации конкурентоспособных и высокодоходных отраслей, прежде всего, - добывающих, что должно снять проблему инвестирования модернизации [103, с.11-12; 197, с.55]. Другие, увязывая модернизацию с переходом к шестому технологическому укладу, склонны относить к приоритетам модернизации отрасли постиндустриального типа [200, с.24,26]. Существует также позиция, согласно которой в качестве приоритетных рассматриваются виды деятельности, модернизация которых способна обеспечить максимальный мультипликативный эффект в части распространения преобразований [190, с.48].
Последняя позиция нам представляется наиболее отвечающей задачам исходной стадии модернизации. Главная из этих задач состоит в инициировании последовательного и максимально быстрого распространения этого процесса на всю экономику. Ее решение предполагает, что модернизация приоритетных объектов оказать как можно более сильное стимулирующее влияние на максимально возможное число остальных участников экономической деятельности. В этом качестве модернизация приоритетных объектов призвана способствовать, во-первых, созданию у остальных предприятий сильной мотивации к собственным качественным преобразованиям, а, во-вторых, формированию материальных и финансовых предпосылок их осуществления в последующем.
Отсюда преимущественное внимание при выборе приоритетов следует обратить, прежде всего, на предприятия, имеющие интенсивные и разветвленные связи в рамках российской экономики. При этом важно учитывать не только число партнеров, но и, в не меньшей мере, - их отраслевую дифференциацию. Эффективным инструментом определения круга таких предприятий, с нашей точки зрения, могут стать таблицы «затраты-выпуск», содержащие информацию о реальных межотраслевых потоках товаров и услуг в экономике страны. В СССР такого рода таблицы в форме дезагрегированных межотраслевых балансов разрабатывались регулярно раз в 5 лет, начиная с 1959 года. Единственный в современной России опыт разработки таблиц «затраты-выпуск» в детальном виде относится к 1995 году, однако эти таблицы так и не были опубликованы в открытой печати. На сегодня доступными для изучения являются таблицы, разработанные по агрегированной отраслевой и продуктовой номенклатуре, что резко снижает их аналитические возможности. Кроме того, последние из опубликованных таблиц относятся к 2003 г. Внушает, однако, надежды тот факт, что распоряжением Правительства России N 201-р Рос-стату предписывалось разработать базовые таблицы «затраты – выпуск» за 2011 год и в 2015 году представить их в Правительство Российской Федерации [117]. Это позволяет рассматривать указанные таблицы как реальный инструмент выработки в ближайшей перспективе отраслевой стратегии модернизации экономики России.
С точки зрения мультипликативного воздействия на процесс модернизациии приоритетная отрасль значима и как источник спроса, и как источник предложения. Как сторона спроса она начинает предъявлять повышенные требования к поставщикам материальных ресурсов промежуточного использования, стимулируя их к преобразованиям. Влияние же ее как стороны предложения связано с повышением качества и относительным удешевлением поставляемой продукции, что способствует снижению издержек у потребителей и повышению их ресурсных возможностей в плане собственной модернизации. Если отрасль оказывает сильное влияние на партнеров по обоим направлениям, она заслуживает особого внимания. В терминах таблицы «затраты-выпуск» это означает, что
127 приоритета в рамках первой стадии модернизации заслуживают в первую очередь отрасли, которые отличаются наибольшими значениями коэффициентов прямых затрат, отражающих интенсивность их связей с остальными отраслями экономики.
Мультипликативный эффект модернизации отрасли зависит, однако, не только от разветвленности и интенсивности ее связей с другими отраслями, но также от степени укорененности последних в национальной экономике. Чем выше масштабы деятельности таких отраслей и их собственные межотраслевые взаимосвязи, тем более широким будет влияние первичной модернизации на последующее развитие событий. В контексте метода «затраты-выпуск» сказанное означает желательность учета наряду с коэффициентами прямых затрат также коэффициентов полных затрат. Это позволяет оценить общий мультипликативный эффект модернизации приоритетной отрасли российской экономики.
Наряду с коэффициентами затрат при определении приоритетов модернизации экономики России важно учитывать и информацию второго и третьего разделов таблицы, отражающую конечное использование продукта отраслей и формирование добавленной стоимости при его производстве. Данные второго раздела позволяют осуществлять сравнительную оценку отраслей-претендентов с точки зрения их инвестиционной роли в российской экономике. Существенность этой роли следует рассматривать как дополнительный фактор, подкрепляющий приоритетное положение отрасли в рамках первой стадии системной модернизации. Информация третьего раздела позволяет сопоставлять финансовое положение отраслей и, тем самым, - их внутренние возможности финансирования назревших преобразований. При прочих равных условиях, чем выше эти возможности у отрасли, тем более предпочтительным является ее первоочередная модернизация. Второй и третий разделы содержат также информацию о межстрановых потоках в форме экспортно-импортного сальдо. Его положительное значение для отрасли является показателем ее глобальной конкурентоспособности. Это косвенно свидетельствует о том, что деградация производства здесь не достигла критических значений, а, значит, его преобразование потребуют относительно меньших усилий, нежели в иных областях производства
