Содержание к диссертации
Введение 4
Глава 1. Теоретико-методологические основы системы обеспечения
экономической состоятельности предприятий 13
Эволюционный подход в теории несостоятельности (банкротства) как института регулирования функционирования и развития предприятия 13
Сбалансированное взаимодействие регулятивных и инициативных начал в системе факторов состоятельности предприятий 23
Системный подход в анализе сильных и слабых сторон современных предприятий, внешних и внутренних сил их развития 43
Глава 2. Исследование факторов прогрессивного развития предприятий в
условиях рыночной неопределенности 66
2.1. Мобилизация и стратегия развития предприятия как первичного
звена экономики 66
Факторы рационализации производственного процесса современного предприятия ....80
Концепция реструктурирования предприятий 98
Глава 3 Организационно-экономические подходы к формированию
системы предупреждения банкротства предприятий в современных
условиях их функционирования и развития 106
3.1. Антикризисное регулирование как условие предупреждения
финансовой несостоятельности и банкротства современного
предприятия 106
Общие положения 106
Подсистема диагностики финансовой состоятельности предприятия в системе предупреждения его банкротства 132
3.2. Методические аспекты оценки развития предприятия и предупреж
дения его несостоятельности (банкротства) 149
Общие положения 149
Сравнительный анализ методов интегральной оценки угрозы
банкротства предприятия 160
3.3.Организационно-методические подходы к формированию системы
предупреждения финансовой несостоятельности и банкротства пред
приятий (СПФНиБ) 164
Общие положения к проектированию системы ПФНиБ 164
Некоторые методические подходы к прогнозированию состоятельности предприятий 168
Основные составляющие системы предупреждения банкротства предприятий в условиях рыночной неопределенности их функционирования и развития 175
Заключение 187
Список использованной литературы 191
Приложения 200
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформационно-трансфор-мационные процессы в России, направленные на развитие рыночных отношений, надо полагать, социальной ориентации, обусловили возникновение проблем, связанных с формированием такой среды взаимодействия предприятий различных форм собственности и потребителей их продукции, которая была бы, во-первых, конкурентной, а во-вторых, способствующей самодостаточному и эффективному функционированию предприятий и все более полному удовлетворению потребностей граждан.
Эта двуединая задача оказалась неподъемной для немалого числа предприятий, хотя ожидалось существенное повышение надежности и результативности их работы в условиях перехода всей экономики и ее первичных структур в режим свободного от диктата экономического центра с его командно-распределительной системой управления развития.
Этот очевидный негатив не может не волновать научную общественность и всех граждан России, которые надеялись на то, что либерализация экономики, частная собственность на средства производства и институт совладения собственностью, ранее принадлежащей государству, окажутся гарантами повышения эффективности производства, обеспечат эффективное развития предприятия и экономики страны в целом.
Этим определяется та озабоченность, которая все более нарастает, когда выясняется, что многие отечественные предприятия как микроуровневые технико-технологические и социально-экономические системы оказались не только неконкурентоспособными, но и все более проблемными с позиции их финансовой, производственной и социальной состоятельности.
Экономическая наука в бывшем СССР, проигнорировав достижения зарубежной экономической мысли (С.Белл, Дж.М.Кейнс, Л.Келсо, В.В.Леонтьев,
В.Нордхаус, В.Парето, М.Портер, П. Самуэльсон, И. Ставинский и др.), опыт хозяйствования предприятий в условиях регулируемых социально-рыночных отношений капиталистических экономик, и по причине чрезмерного абстрагирования, считаем, не подготовила, за малым исключением (например, идеи Д.С.Львова, А.Л.Лурье, Л.В.Канторовича, Н.Н.Моисеева, В.С.Немчинова, В.В.Новожилова, НЯ.Петракова, Н.П.Федоренко, Ю.И.Черняка, С.С.Шаталина и др.), адекватных конкурентной среде хозяйствования и, главное, реальных рекомендаций по всему спектру либеральной модели развития производственных структур.
Совокупность причин объективного и субъективного характера отбросила экономику России на позиции слаборазвитых стран сырьевого типа развития, почему известные усилия последних четырех лет привели только к 40-процентной компенсации разрушительных потерь, падения экономики и все же, как считает президент РФ В.В.Путин, «нам пока не удалось даже «догнать самих себя» образца 89-го года»1.
Среди известных науке и практике, еще со времени А.Смита, способов и методов достижения прогрессивного развития и выведения (выхода) экономики из кризиса выделяются такие, как легкие налоги, терпеливое правительство и мир. Дж.М.Кейнс добавляет идею государственного регулирования экономической динамики. К.Маркс выделял в жизни промышленности ряд периодов и фаз среднего оживления, процветания, перепроизводства, кризиса и застоя, последовательно сменяющих друг друга по мере созревания в ставшем (в его недрах) предпосылок для нового, в свою очередь, постепенно, но неизбежно становящегося очередной базой (основой) очередного же нового, еще более обновленного, И.А.Шумпетер видит «спасение» в интеллекте интеллигенции и специалистов, в гармонизации и синергизме саморазвития и регулирования,
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)/ Стенограмма выступления от 26 мая 2004г. - М., 2004.-Сб.
В.В.Леонтьев - в оптимизации соотношения затрат и выпуска промышленности,. М.Е.Портер высоко ценит пять сил конкуренции и «цепочку ценностей», учет которых способствует (обеспечивает) прогрессивное результативное развитие, Л. Келсо ратует за институт совладения активами (собственностью) предприятий, гарантирующий гармонизацию мотивов хозяйственного поведения собственников (работников) капитала и собственников (работников) рабочей силы, Г.Шмален выделяет экономичность, финансовую устойчивость и прибыль, которые в совокупном проявлении обеспечивают прогрессивное развитие.
Получает развитие и такая система (еще не система, но, скорее, практика) оздоровления экономики всех уровней (макро - мезо- и микро), как перевод (переход) предприятий в несостоятельный статус (их банкротство).
Этот, скорее, механизм (называют его еще и ключевым элементом рыночной экономики, гражданского и торгового права), однако, не может (не должен) быть безусловным способом ликвидации предприятия. Если следовать требованиям здравого смысла и соображениям общественной значимости каждого трудового коллектива, то будет очевидным, что его основная «миссионерская» задача - «работать» на создание внешних условий и совокупных стимулов «мобилизации» внутрихозяйственных возможностей оздоровления экономики первичного звена, а на его основе и всей экономики страны.
Отдельные аспекты разработки теории и практики управления предприятиями в изменившемся поле их хозяйствования исследованы в трудах отечественных авторов разных специальностей и специализаций. Среди них необходимо назвать таких, как Л.И. Абалкин, А.Х. Атабиев, СЮ. Глазьев, А.Т. Градов, С.С. Дзарасов, В.И. Жуков, Г.Б. Клейнер, В.В. Куликов, В.М. Козырев, В.М. Крашенинников, В.И. Кошкин, В.И. Маевский, А.Р. Маматказин, Д.С. Львов, P.M. Нуриев, Е.Ф. Прокушев, В.К. Сенчагов, П.П. Табурчак, А.И. Татаркин, Л.С. Черной и др.
Заметный вклад в теорию стратегического управления внесли представители таких экономических школ, как белгородская (СМ. Бухонова, Ю.А. Дорошенко, Л.Г. Галкин, СВ. Куприянов, А.А. Рудычев, Ю.А. Стаханов, Е.Н. Чижова, Е.Д. Щетинина и др.) и ярославская (Е.Г. Аверичкин, Ф.Н. Завьялов, А.И. Кащенко, В.П. Лозовой, В.М. Мелиховский, Л.Б. Парфенова, Е.В. Сапир, М.А. Терентьев, В.И. Пефтиев, И.Г. Кузьмин, К.С Саенко и др.)
Несмотря на такой представительный список исследователей тех или иных сторон современного состояния первичного звена экономики, а он, конечно, может быть значительно умножен, многие вопросы теории и практики формирования системы мер, гарантирующих самодостаточное развитие предприятия, ожидают дальнейших разработок, в частности тех, которые касаются вопроса предупреждения несостоятельности (банкротства) предприятия - этого сложного организма, функционирующего в определенных пространствах времени, рынка, социальных отношений и экологических условий. Указанные выше обстоятельства предопределили актуальность избранной темы диссертации, ее цель, задачи, структуру и содержание.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методических подходов к формированию и развитию системы предупреждения наступления несостоятельности предприятия в условиях современного функционирования и развития на основе мобилизации его внутренних резервов, институционального обеспечения и щадящего (умеренного) государственного контроля, преобладающей функцией которого должен выступать предупредительный, а не ликвидационный мотив деятельности институтов банкротства.
Реализация этой цели обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:
- сравнительный анализ отечественной (в том числе и региональной на примере белгородской) и зарубежной экономической мысли, близкой к предмету
диссертационного исследования;
- уточнение сущности самодостаточности развития современного пред
приятия как первичного звена экономики реальной социально-рыночной модели;
уточнение сущности индикативного управления процессом предупреждения совокупной (финансовой, научно-технической, технологической, экономической, социальной и экологической) несостоятельности предприятия;
анализ современных особенностей развития предприятий в условиях рыночной неопределенности российской модели;
анализ эволюции современной отечественной государственной системы антикризисного регулирования деятельности предприятий и установление степени соответствия ее специфике российского рыночного пространства и взаимодействия его субъектов разных форм собственности;
рассмотрение и анализ действующих методик упреждения наступления кризисного состояния и установление эффективности (неэффективности) их как средств диагностики, прогнозирования предупреждения наступления (ненаступления) несостоятельности предприятия;
- выявление основных и сопутствующих им причин наступления
несостоятельности белгородских предприятий и установление степени
идентичности их как для подобных предприятий, так и для всей их совокупности
в отраслях и сферах экономики России;
- проектирование на основе «цепочки ценностей» М.Е.Портера, его
модели пяти сил конкуренции, принципов и методики SWOT-анализа и PEST-
анализа авторского варианта модели системы упреждения совокупной
несостоятельности современного предприятия, мобилизации его эндогенных
факторов развития и роста в условиях экзогенных гарантий, ограничений и
взаимодополняемости корпоративной (портфельной) деловой и функциональной
стратегий;
предложение алгоритма практических действий по мобилизации внешних и внутренних «сил», направленных по замыслу соискателя на предупреждение банкротства промышленных предприятий, классифицируемых по состоянию их возможностей для самодостаточного развития и на основе самонейтрализации наступления их кризисного состояния;
предложение авторского варианта прогноза состоятельности (и несостоятельности как исключительного явления) промышленных предприятий Белгородской области на краткосрочную перспективу (до 2010 года).
Предметом исследования являются некоторые теоретические и методические основы формирования системы мер по предупреждению банкротства предприятий промышленности на началах взаимодействия эндогенных сил саморазвития предприятия и экзогенных сил содействия (несодействия) ему со стороны государства, внешних инвесторов, общестранового и мирового фона жизнедеятельности первичного звена экономики России, все более включающейся в успешно развивающееся мировое социально-экономическое пространство, конечно, с его все еще неуправляемыми природными и иными катаклизмами, трагедиями, экологическими катастрофами и т.п.).
Объектом исследования являются как предприятия разных форм собственности, процессы (процедуры) банкротства предприятий промышленности, так и индикаторы их состоятельности (несостоятельности).
Теоретическая и методологическая основы исследования. Теоретическая база его представлена трудами отечественных и зарубежных исследователей состояния и эволюции экономических систем разных уровней и в частности таких низовых (первичных), как предприятия различных форм собственности, проблем экономической, продовольственной и национальной в целом безопасности государственных и коммерческих организаций (О.Фавро), законодательными и нормативными актами и материалами органов
государственной власти, отраслевых ведомств и самих промышленных предприятий.
Методологическую базу исследования составляют законы диалектики, системная методология (Аристотель, Т. Веблен, К. Маркс, А. Смит, Ф. Энгельс, К. Керне, Дж. Коммонс, У. Митчел и др.), эволюционная экономическая теория, синергетический подходы (И.Р. Пригожий, И. Стенгерс Г. Хакен и др.), принцип дополнительности Н.Бора, рекомендации Дж.М. Кейнса, Й.А. Шумпетера, П. Самуэльсона и В. Нордхауса, В. Парето, модели пяти сил конкуренции и ее анализа М.Е. Портера, система оптимального функционирования экономики (Н.П. Федоренко и К0), объективно обусловленные оценки (Л.В. Канторовича), подход «затраты-выпуск» (В.В. Леонтьева), идеи Л. Келсо о корпоративных структурах и акционерных образованиях, вывод И. Ставинского о созревании в недрах капитализма общественного капитала и др.
В процессе исследования использовались такие общенаучные и специальные методы, как системный и логический анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, портфельный анализ, прогнозирование на основе факторного анализа, являющегося методом решения аналитических задач в маркетинге и элементам семейства экспликативных, казуальных, т.е. причинных, методов прогнозирования (по типологии их Ж. Ламбена), элементы методов экономико-математического моделирования.
Информационная база исследования. Информационную базу исследования составляют статистические данные о состоянии экономики страны, содержащиеся в сборниках Госкомстата РФ, Белгородского областного статистического управления, оперативной отчетности Управления по налогам и сборам по Белгородской области, Управление юстиции по Белгородской области, отчеты арбитражных управляющих и авторские статистические наблюдения и аналитические разработки.
Научная новизна выносимых на защиту основных теоретических
положений и методических рекомендаций заключается в следующем:
- на основе положений эволюционной экономической теории, «цепочки
ценностей» и модели анализа пяти сил (факторов) конкуренции М.Е.Портера,
принципов и методики SWOT-анализа и PEST-анализа обоснована
необходимость формирования системы мер, упреждающих наступление
несостоятельности предприятия и его банкротства;
- уточнены сущность и содержание понятийного аппарата системы
управления предприятием, функционирующим в условиях рыночной
неопределенности, категории «самодостаточное развитие» предприятия в
условиях рыночной неопределенности, которая оценивается в диссертации как
характерная особенность низового звена экономики социально-рыночной
модели;
- показаны основные моменты и причины проявления такой
закономерности, как развитие предприятия через периодические предкризисные
(кризисные) состояния, обусловленные самой природой первичного звена
экономики, подверженного объективно циклическим действиям
разнонаправленных сильных и слабых, внешних и внутренних сил саморазвития
(К. Маркс, Н.Д. Кондратьев, Й.А. Шумпетер, СЮ. Глазьев, В.И. Маевский, М.Е.
Портер, И.Р. Пригожий, И. Стенгерс, Г.И. Рузавин и др.);
- выявлены особенности появления и нарастания предкризисных и
кризисных состояний предприятий Белгородской области, преобразующихся в
социо-эколого-экономическую подсистему системы рыночной экономики и
самой России как социально ориентированного (Конституцией РФ)
государственного образования;
Рекомендуемые алгоритмы мероприятий по мониторингу состоятельности предприятия и по предупреждению его несостоятельности могут, считает соискатель, повысить результативность активного внутрипроизводственного противодействия как внутренним, так и, особенно,
внешним силам дестабилизации, стагнации и кризиса.
Предложение начать подготовку специалистов для мониторинга текущей состоятельности предприятий и прогнозирования перспективы ее сулит им, пополнение квалифицированным персоналом, способным проектировать сценарии конкурентоспособного участия предприятий в рыночном, для России пока в квазирыночном, пространстве неопределенностей и противоречий между спросом и предложением, между платежеспособными потребностями граждан и ценами на продукцию (траектория которых в экономике России и ее региональных подсистемах характеризуется восходящей динамикой по причине монопольного положения топливно-энергетического комплекса).
Практическое значение исследования заключается в том, что разработанные в диссертационном исследовании рекомендации по формированию и функционированию организационно-экономического механизма предупреждения банкротства хозяйствующих субъектов могут использоваться: федеральными и региональными государственными органами в целях предупреждения банкротства, Федеральной регистрационной службой, хозяйствующими субъектами при анализе финансового состояния, в процессе исследования проблем диагностики финансового состояния и банкротства в условиях перехода к рыночной экономике, в учебном процессе в вузах и колледжах в процессе преподавания курсов «Экономическая безопасность», «Экономика предприятия»; «Антикризисное управление» при подготовке специалистов экономического профиля.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертации доложены на международных и региональных научно-практических конференциях, проводимых в БГТУ им. В.Г. Шухова, некоторые результаты ее используются в структуре управления Департамента экономического развития администрации Белгородской области, в учебном процессе БГТУ им. В.Г.Шухова.
