Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система корпоративного управления предприятием как объект исследования 15
1.1. Корпорация как организационно-правовая форма организации бизнеса 15
1.2. Теоретические основы формирования системы корпоративного управления 25
1.3. Проблемы становления и специфика задач корпоративного управления в рыночных условиях 38
1.4. Анализ международного опыта функционирования систем корпоративного управления 53
Глава 2. Формирование российской системы корпоративного управления предприятием в рыночных условиях 69
2.1. Оптимизация структуры акционерного капитала предприятий 69
2.2. Достижение баланса интересов участников корпоративных отношений 92
2.3. Обеспечение эффективности корпоративного контроля над деятельностью менеджмента предприятий 112
2.4. Формирование независимых советов директоров предприятий 130
Заключение 149
Список используемой литературы 152
- Корпорация как организационно-правовая форма организации бизнеса
- Проблемы становления и специфика задач корпоративного управления в рыночных условиях
- Оптимизация структуры акционерного капитала предприятий
- Обеспечение эффективности корпоративного контроля над деятельностью менеджмента предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется постоянно усиливающимся влиянием крупного корпоративного капитала на экономические, политические и социальные процессы в России, где большинство российских предприятий ранее функционировали в системе, которая не была приспособлена к условиям рыночного хозяйства.
Как показывает российский опыт, приватизация, не сопровождающаяся созданием механизма корпоративного контроля над действиями руководителей российских предприятий и защиты интересов акционеров в рамках национальной системы корпоративного управления, остается по сути формальной. Непрозрачность акционерных компаний для потенциальных инвесторов и кредиторов препятствует осуществлению финансовых вложений, сдерживается тем самым экономический рост.
Основная проблема корпоративного управления в современной российской экономике состоит в несбалансированности подавляющего числа российских предприятий по трем составляющим: интересам, полномочиям и ответственности. Долгосрочные интересы в силу нестабильности внешней и внутренней среды подавлены краткосрочными, носящими спекулятивный и узкоэгоистичный характер; центр тяжести властных полномочий смещен в сторону директоров предприятий; ответственность участников за деятельность предприятий распылена и не находит конкретного персонального выражения.
В этой связи считаем, что подход к проблеме собственности в настоящее время в России должен быть противоположным тому, который доминировал в период массовой приватизации. Если в то время основной задачей считалась реализация права на получение собственности, то сейчас следует говорить о реализации ответственности за полученную собственность (в определенном смысле новый подход является не только противоположностью, но и естественным продолжением предыдущего).
Сделанный автором определенный акцент на изучение, прежде всего, крупных корпоративных структур вызван определяющей ролью, которые такие структуры играют в экономике. Управление подобными структурами, функционирующими в различных отраслях национальной экономики, уже давно является предметом научного интереса исследователей всего мира. В частности, экономисты А.Берли и Г.Минз в 1933 году1 утверждали, что, по мере того, как корпорация расширяется, она становится все более склонной к бюрократии, понижается эффективноть ее деятельности, а интересы акционеров и управляющих начинают расходиться.
Эта проблема особенно актуальна для России. Отечественные корпорации стремятся объединить свои ресурсы для повышения конкурентоспособности. Но, как показывает международный опыт, объединение капиталов может иметь и негативные последствия. В этой связи для владельцев и управляющих российских корпораций возникает проблема разработки системы корпоративного управления, представляющей и защищающей интересы инвесторов и акционеров. При всей уникальности национальной системы, исторических традиций и особенностей каждой страны актуальным, по нашему мнению, является также осмысление и разумное использование международного опыта. Это позволит в научном плане выявить общие закономерности и специфические проблемы развития корпоративного управления, проследить влияние на него различных факторов и ряда важных экономических процессов, а в плане практическом - поможет избежать ряда ошибок и, возможно, подсказать варианты правильных экономических и политических решений.
Степень научной разработанности проблемы.
Научный интерес к проблеме корпоративного управления развивался в XX веке волнообразно, отражая эволюцию как самих крупных корпораций, так и теоретического арсенала их исследователей. Со времен А.Смита, несмотря на определенное внимание экономистов к проблеме отделения собственности от контроля в акционерных компаниях, реальный прорыв в изучении вопроса принято связывать с уже упоминавшейся книгой А.Берли и Г.Минза "Современная корпорация и частная собственность". Авторами был зафиксирован и аналитически обоснован феномен так называемых квазипубличных корпораций, контролировавшихся новым сословием профессиональных менеджеров, не являющихся их акционерами, что поставило собственников-акционеров в ситуацию создания эффективных форм корпоративного контроля за действиями менеджеров. Интенсивное развитие акционерной формы собственности в 60-70 годы и объективные предпосылки этого развития нашли свое теоретическое обоснование у таких исследователей, как Дж. Гэлбрейт1, П.Сорокин, Л.Эрхард и др., отводивших акционерной собственности одно из центральных мест в современном капиталистическом постиндустриальном обществе.
В 80-е годы в западной экономической теории нового институционализма выделилось отдельное направление, посвященное проблеме установления корпоративного контроля за действиями менеджеров, - теория агентских соглашений (agency theory). Суть проблемы состояла в том, что хотя агент (наемный менеджер) и должен действовать в интересах принципала, доверителя (т.е. акционеров), он нередко, пользуясь преимуществом в доступе к экономической информации, начинает преследовать собственную выгоду в ущерб доверителю.
Продуктивными, на наш взгляд, являются также исследования М.Аоки , посвященные сравнительному анализу национальных систем корпоративного управления в рыночной экономике и экономике стран переходного периода. Важнейший вклад в осмысление общих вопросов корпоративного управления и становление теорий фирмы и агентских соглашений (agency theory), а также в изучение основных моделей корпоративного управления в развитых странах и странах с переходной экономикой, внесли ведущие западные ученые-экономисты, такие как: Н.Акамацу, Э.Берглоф, Х.Ким, Р.Коуз, Д.Литвак, Д.Лорш, П.Рессер, Ж.Ролан, Д.Сейлер, М.Хессель, А. Хиршман, Д.Чаркхем и др. В разработку методов становления конкретных форм поведения предприятий в развивающихся рыночных экономиках большой вклад внесли Д. Блази, Я. Корнай, Р. Фама, С. Эстрин и др.
В российской экономической науке вопросы корпоративного управления стали широко изучаться сравнительно недавно. Лишь в начале 90-х г.г. XX века российские экономисты с появлением в стране акционерных обществ стали проводить разносторонние исследования по данным вопросам. Большой вклад в изучение процессов акционирования российских предприятий и становления корпоративного управления внесли ведущие российские ученые-экономисты: А.Аганбегян, С.Аукционек, М.Афанасьев, Е.Белянова,
Т.Долгопятова, Р.Капелюшников, В.Катькало, А.Клепач, П.Кузнецов, И.Липсиц, В.May, С.Мельников, Б.Мильнер, В.Радаев, А.Радыгин, В.Репникова, И.Розинский, И.Храброва, А.Яковлев и
др.1
Несмотря на имеющийся научный интерес к рассматриваемой проблеме, некоторые ключевые вопросы формирования национальной системы корпоративного управления на российских предприятиях остаются недостаточно разработанными, особенно с точки зрения потребностей практики. В частности, малоизученными аспектами являются вопросы адаптации международных моделей корпоративного управления к российским условиям; достижения баланса интересов участников корпоративных отношений; формирования эффективных механизмов контроля за деятельностью менеджмента предприятий; роли советов директоров компаний по защите интересов акционеров и др.
Недостаточная разработанность данной проблематики в теории управления, а также возросшая практическая значимость этого вопроса в свете современной экономической ситуации на предприятиях России, предопределили выбор темы исследования.
Обшая иель исследования состоит в разработке концептуальных основ формирования системы корпоративного управления российским предприятием в рыночных условиях.
Эта общая цель обусловила постановку и решение следующих
конкретных задач:
• выявить существующие в развитой рыночной экономике системы корпоративного управления, уделяя особое внимание возможности их адаптации к российским условиям;
• определить последствия процесса приватизации на формирование основ корпоративного управления в России с учетом динамики изменений сложившейся структуры собственности на предприятиях;
• систематизировать основные механизмы корпоративного контроля за деятельностью менеджмента предприятий;
• предложить механизмы и технологии минимизации корпоративных конфликтов на предприятиях, учитывая дуализм интересов субъектов корпоративных отношений;
• проанализировать роль советов директоров предприятий, имеющих в своем составе независимых от акционеров представителей, по защите прав акционеров;
• разработать практические рекомендации по совершенствованию системы корпоративного управления российскими предприятиями.
Объектом исследования является процесс формирования системы корпоративного управления предприятием в рыночных условиях.
Предметом исследования выступает совокупность
управленческих, организационных и экономических отношений, возникающих в процессе формирования системы корпоративного управления предприятием.
Теоретической и методологической базой исследования явилась совокупность доминирующих в последнее время теорий, таких как:
- теория соучастников ("stakeholders theory"), суть которой состоит в обязательной подконтрольности руководства компании
всем заинтересованным сторонам, реализующим принятую модель корпоративных отношений;
теория агентских отношений ("agency theory"), рассматривающей механизм корпоративных отношений через инструментарий агентских затрат.
В основе работы также лежат диалектический метод, предполагающий рассмотрение социально-экономических явлений и процессов в их постоянном развитии и взаимосвязи, и метод сравнительного анализа, основанный на выявлении универсальных положений систем корпоративного управления компаниями при проведении межстранового сравнения.
При анализе групп предприятий по значимым признакам (распределение акционерного капитала, тип корпоративного контроля, выбор стратегии развития и пр.) используется также метод экспертных оценок.
Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, связаны с решением важной народнохозяйственной задачи - разработкой концепции формирования системы корпоративного управления предприятием в рыночных условиях. В частности:
1. Выявлены конкурентные преимущества корпоративной формы организации бизнеса: способность привлечения значительных финансовых ресурсов; увеличение масштабов деятельности через участие в межотраслевых, межрегиональных и международных проектах; повышение профессионализации процесса управления капиталами через разделение функций владения и управления собственностью; упрощенный порядок вхождения и выхода из состава акционеров; более высокая доступность к современным управленческим и информационным технологиям; прямые и косвенные эффекты от кооперации, синергетических процессов в
рамках корпоративных объединений.
2. Расширено теоретическое представление об основах формирования эффективной системы корпоративного управления предприятием. В качестве основ такой системы выделены: обеспечение приоритетности интересов акционеров и защиты их прав; равное отношение ко всем группам акционеров; формирование корпоративной культуры, основанной как на общих традициях, установках, принципах поведения в компаниях, так и на требованиях гармонизации социального партнерства между субъектами корпоративных отношений; информационная открытость компаний через своевременное и полное раскрытие информации по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение подотчетности органов управления, как самой компании, так и ее акционерам.
3. Определены основные факторы, влияющие на формирование системы корпоративного управления предприятием. В их числе -структура акционерного капитала, отражающая состав участников корпоративных отношений и характер отношений между ними; механизм корпоративного контроля над деятельностью менеджмента предприятий; порядок формирования состава и определения полномочий совета директоров компаний (иного коллегиального органа управления); состояние нормативного обеспечения деятельности акционерных обществ; требования к степени раскрытия информации.
4. Выявлены особенности формирования российской системы корпоративного управления предприятием. В частности, от западных систем управления корпоративной собственностью Россию отличают: рассредоточенность акционерной собственности; доминирование собственности инсайдеров, т.е. трудовых коллективов и менеджмента предприятий в результате
проведенной приватизации; неразвитость финансового рынка; низкая корпоративная культура; дефицит профессиональных менеджеров; отсутствие квалифицированной подготовки членов советов директоров предприятий; несовершенство
корпоративного законодательства и его исполнительной инфраструктуры; аффилированность отношений собственности; сильное государственное вмешательство.
5. Установлено, что дальнейшие позитивные изменения в корпоративном управлении связаны, в частности, с оптимизацией структуры акционерного капитала предприятий через минимизацию в этой структуре доли инсайдеров, не заинтересованных или даже противящихся внешнему аутсайдерскому контролю и концентрацию собственности в руках внешних акционеров (аутсайдеров) - стратегических инвесторов и групп профессиональных менеджеров с передачей им функций корпоративного контроля.
6. Систематизированы механизмы контроля акционеров за деятельностью менеджеров предприятий. Они подразделяются на внешние средства контроля, являющиеся проявлением рыночных механизмов, и внутренние механизмы контроля, связанные с внутренней организационной структурой предприятий. Сформулированы предложения по их рациональному применению. В качестве наиболее действенных механизмов корпоративного контроля в переходных экономиках предлагаются прямой контроль над менеджментом компаний со стороны мажоритарного собственника и контроль со стороны советов директоров, имеющих в своем составе независимых представителей.
7. Предложена классификация моделей корпоративного контроля: модель "частного предприятия", модель "коллективной менеджерской собственности", модель с концентрированным внешним владением, модель с распыленным владением. На базе анализа этих моделей обоснована гипотеза относительно целесообразности совмещения функций менеджера и собственника лишь на этапе развития компании. По мере того как увеличиваются масштабы деятельности компаний, расширяются потребности в значительных заемных средствах собственнику целесообразно передать функции оперативного управления профессиональному наемному менеджеру и сосредоточиться на стратегических вопросах. 8. Предложены механизмы минимизации корпоративных конфликтов на предприятиях. Дуализм интересов субъектов корпоративных отношений и конфликты на предприятиях порождаются изменениями в размерах и характере их участия в корпоративном управлении. Достижение баланса корпоративных интересов напрямую связано с формированием таких моральных принципов деятельности акционеров и менеджеров, когда получение дохода от владения собственностью будет зависеть только от основной деятельности, а не от извлечения частных выгод от контроля (их неэффективность с общеэкономической точки зрения показана в работе). Это может быть обеспечено на основе: достаточно мощной системы корпоративного законодательства, которое предусматривает сбалансированную взаимную ответственность менеджмента, коллектива работников, акционеров предприятий; создания института лицензирования промышленных менеджеров; механизма налогового контроля над доходами физических лиц; функционирования системы целенаправленной поддержки инициатив, ведущих к реальному социальному партнерству менеджеров, акционеров и работников предприятий и т.п.
9. Определено, что эффективную координацию интересов субъектов корпоративных отношений могут осуществлять советы директоров, имеющие в своем составе независимых от акционеров представителей. В этой связи уточнено понятие "независимый директор". Для повышения профессионализма независимых директоров обоснованы предложения: во-первых, по созданию профессионального объединения независимых директоров, например, в форме саморегулируемой общественной организации, вырабатывающей профессиональные стандарты деятельности независимых директоров, осуществляющей сертификацию своих членов и контроль за их деятельностью; во-вторых, по разработке кодекса профессиональной деятельности независимых членов советов директоров, как документа, определяющего четкие стандарты и правила их поведения.
Практическая значимость исследования. Основные
теоретические положения диссертации доведены до методических и практических рекомендаций, которые могут быть использованы:
- в дальнейших теоретических и научно-практических исследованиях
проблем корпоративного управления;
- в практике работы руководителей предприятий и организаций (например: при разработке актуальных в настоящее время корпоративных кодексов поведения на предприятиях);
- в системе подготовки и переподготовки руководящих кадров и специалистов в области корпоративного управления, в процессе разработки методологических пособий и проведения практических занятий.
Апробация результатов исследования состоялась в следующих формах. Основные положения диссертационной работы докладывались на семинарах и конференциях, в ходе дискуссий на проблемной группе на кафедре общего и специального менеджмента
Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Кроме того, некоторые положения и выводы исследования использовались диссертантом в ряде научных публикаций.
Структура и содержание работы обусловлены поставленными целями, иерархией задач и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы, содержащей 151 наименование. Объем диссертации - 162 страницы.
Корпорация как организационно-правовая форма организации бизнеса
Реформирование экономики России и интеграция ее в мировое конкурентное рыночное пространство потребовали, прежде всего, осуществить трансформацию отношений собственности, так как именно установление прав собственности и изменение отношений собственности создают предпосылки для формирования основ конкуренции, эффективной рыночной экономики и придания устойчивости социальному развитию общества. Одним из наиболее ярких проявлений в ходе рыночной трансформации российской экономики является развитие корпоративных структур, которые возникли после приватизации и стали одной из "несущих конструкций" в хозяйственной жизни России. По нашему мнению, зрелость и организованность корпораций, а также качество корпоративного управления в решающей степени определяют перспективы устойчивого развития отечественной экономики, обеспечения эффективного экономического роста, основанного на конкурентоспособности основных субъектов экономики. В последнем десятилетии XX века в российской экономике термины "корпорация", "корпоративное управление", "корпоративный менеджмент" стали все чаще использоваться в экономической литературе, постепенно формируя представление об одном из способов эффективного управления в России. Активное взаимодействие с зарубежными партнерами, изучение опыта передовых компаний, становление российского законодательства породили много вопросов и сомнений.
Для начала представляется целесообразным рассмотреть понятие "корпорация", проанализировать принципы, присущие современным корпорациям и определить конкурентные преимущества корпоративной формы организации бизнеса.
Понятие корпорации в России трактуется весьма неоднозначно. Простейшие определения корпорации можно найти в любом современном экономическом словаре, например: "Корпорация -широко распространенная в странах с развитой рыночной экономикой форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму" .
Еще одно из наиболее удачных определений: "Корпорация -организация, поставившая перед собой определенные цели, действующая на общественное благо, обладающая определенными правами, являющаяся юридическим лицом, действующая на постоянной основе и несущая ограниченную ответственность2".
Исторически понятие "корпорация" происходит от латинского "corporatio", что значит "объединение". Для сегодняшних российских условий более подойдет литературное определение корпорации, данное американским писателем конца XIX - начала XX века Амброзом Бирсом: "Корпорация - хитроумное изобретение для получения личной прибыли без личной ответственности, особенно, когда акционеры - это ротозеи, которые смотрят, как уплывают их денежки".
Причина здесь состоит, прежде всего, в несформированном чувстве собственника как у владельцев, выполняющих одновременно функции высших управляющих, так и у мелких акционеров, которым присущи и профессиональная некомпетентность в вопросах ведения бизнеса, и нежелание глубоко вникать в проблемы работы корпорации.
По мнению ряда экономистов, корпорация характеризуется пятью основными признаками, по которым та или иная организация относится к группе корпораций и являются наиболее привлекательными для инвесторов : 1. Самостоятельность корпорации как юридического лица. 2. Ограниченная ответственность участников корпорации. 3. Возможность передачи прав собственности другим лицам (свободная передача акций). 4. Централизованное управление. 5. Отделение права собственности (владения) от хозяйственного распоряжения (управления). Первые две характеристики проводят грань, отделяющую ответственность корпорации от ответственности ее отдельных членов: то, что принадлежит корпорации, может не принадлежать ее членам, и та ответственность, которую несет корпорация, может не быть ответственностью входящих в нее лиц. Мера ответственности индивидуальных инвесторов ограничена объемом их вклада в корпорацию; соответственно их возможные потери не могут быть выше их вклада.
Проблемы становления и специфика задач корпоративного управления в рыночных условиях
Важность изучения данного вопроса обусловлена тем, что в последнее десятилетие обсуждение проблем корпоративного управления компаниями как в развитых, так и в развивающихся странах заметно активизировалось. Это связано с тем, что происходящая глобализация экономических процессов привела к росту международных переливов капиталов. Становится общепризнанным, что если какая-то страна или какие-либо секторы ее экономики остаются в стороне от глобальных финансовых потоков, то шансы на то, чтобы остаться конкурентоспособными в глобальном масштабе, невелики. Международные инвесторы желают видеть определенный минимальный набор стандартов, в том числе и в области корпоративного управления.
Ведь несоблюдение общепринятых норм корпоративного управления, по словам заместителя председателя Комитета по собственности Государственной Думы РФ А.Рязанова, стоит России 52 млрд. долларов. Именно на такую сумму, по оценке экспертов, недокапитализированны российские компании1.
Российская компания, следующая общепринятым принципам корпоративного управления, будет считаться более прогрессивной, прозрачной и привлекательной для инвесторов, и тем самым облегчит себе доступ к инвестиционному капиталу.
Некоторые исследователи справедливо подчеркивают необходимость разграничивать два взгляда на корпоративное управление — частный (корпоративный) и публичный (общественный).
В первом случае управление рассматривается как один из механизмов максимизации стоимости компании, где ключевую роль играет совет директоров, балансирующий интересы акционеров с интересами других лиц, имеющих отношения с корпорацией ("stakeholders" - "заинтересованные лица"), — менеджерами, прочими сотрудниками, покупателями, поставщиками, кредиторами, общественными группами, — а вся проблема трактуется как выбор наилучших механизмов управления и распределения власти между различными группами участников корпоративных отношений.
Во втором случае проблема корпоративного управления рассматривается как отношения между корпорацией и обществом, и на первый план выходят вопросы информации и общественного контроля над определенными сторонами деятельности корпорации, формирования системы стимулов и запретов, которые обеспечили бы эффективное развитие корпоративного сектора экономики, ограничивая в то же время негативные последствия и, соблюдая базовые интересы других "stakeholders" (пример — трудовое законодательство) .
Для начала систематизируем истоки формирования и основные проблемы становления современного корпоративного управления на российских предприятиях. Понимание сегодняшних реалий деятельности большинства предприятий - это и понимание перспектив развития не только корпоративного сектора экономики, но и российского общества в целом.
Реальная управленческая ситуация, типичная для большинства акционерных предприятий России на момент их образования в процессе приватизации, может быть охарактеризована следующим образом. Предприятие работало относительно устойчиво в условиях централизованной экономики, накопило определенный производственный опыт и хозяйственные связи, зарекомендовало себя в отрасли и регионе, большинство руководителей таких предприятий получили признание и награды за свою трудовую деятельность, что поддерживало в них уверенность в правоте своей управленческой позиции. Однако особенности функционирования предприятий в условиях рыночной экономики многие руководители не представляли, обучение и повышение квалификации были либо формальными, либо благополучно "проходили мимо" таких руководителей.
Наконец, принудительная для большинства предприятий приватизация заставила руководителей принять все меры для того, чтобы удержать предприятия в своих руках, другими словами, сохранить свое рабочее место. Вследствие чего, за короткое время был потерян небольшой запас прочности, имевшийся практически на каждом предприятии (сырье, комплектующие материалы, свободная рабочая сила и др.). Если же учесть, что после приватизации в 1993 г. многие предприятия выплатили высокие дивиденды по акциям с целью поддержания авторитета выбранной управленческой команды, то станет понятной ситуация, сложившаяся к началу 1994 г. на многих предприятиях - акционерных обществах России.
Сосредоточение в одних руках должности стратегической председателя совета директоров акционерного общества и должности исполнительной - генерального директора отдавало управленческие функции "планирование - организация - контроль" в одни руки, что автоматически ухудшало уровень управления на предприятиях. Исходя из чего, можно предположить, что существующая система корпоративного управления находилась на уровне не РОССИЙСКАЯ как следствие, то печальное состояние многих российских предприятий, которое мы имеем в настоящее время. Пришло время решать данную проблему. Начнем непосредственно с анализа явлений, присущих современному состоянию корпоративного управления российскими предприятиями и объясняющих проблемы его становления. Первым явлением отметим проблему контроля над акционерным капиталом. Анализ показывает, что реальный контроль над крупными российскими предприятиями осуществляют не акционеры (на демократических принципах), а группы отдельных собственников, организованных на клановой основе. В этой ситуации понятие "открытое акционерное общество" становится формальным, так как клановая группа реализует и проводит свои решения только в интересах этой группы владельцев корпораций.
Оптимизация структуры акционерного капитала предприятий
На этапе реализации программы приватизации в России серьезного видения ее возможных последствий не было, если не считать уверенности в том, что после раздачи титулов собственности формирующийся рынок сам быстро решит все проблемы. Видимо, предполагалось, что замена одного собственника другим позволит избежать потерей, связанных с отсутствием на подавляющем большинстве приватизированных предприятий эффективного контроля и управления. Предполагалось также, что процесс раздачи титулов собственности сам по себе создаст активный фондовый рынок, и естественным путем произойдет перемещение акций от инсайдеров, получивших их почти бесплатно в ходе приватизации, к новым - стратегическим собственникам, которые смогут эффективно управлять предприятиями, проводить реструктуризацию, осуществлять инвестиции и т.д. В действительности оказалось по-иному. Главным отличием от описанной идеальной схемы стал отказ инсайдеров расставаться со своими акциями. Хотя исследования структуры акционерного капитала российских предприятий показывали небольшой рост величины пакетов акций в собственности внешних держателей (см. табл. 2.1.1), ничего похожего на массированный сброс инсайдерами своих акций не происходило. Более того, фиксируемый статистикой рост в ряде отраслей доли акций, находящихся в собственности внешних акционеров, далеко не всегда свидетельствует об ослаблении позиций администрации предприятия, так как очень часто эти акционеры аффилированны с администрацией предприятия.
Таким образом, можно предположить, что приватизация, хотя и сформировала определенный класс так называемых собственников (трудовой коллектив), но не пробудила у них присущего настоящему собственнику чувства ответственности за эффективность использования принадлежащих им предприятий. Основная часть населения стала лишь формальными акционерами, так как более 40% всех ваучеров было вложено в искусственно созданные чековые инвестиционные фонды.
Данные, приведенные в таблице 2.1.1., показывают динамику изменения доли различных категорий акционеров на российских приватизированных предприятиях. Определяя структуру акционерного капитала предприятий, следует отметить, что в результате проведенной приватизации по второму варианту произошло "размывание" прав собственности.
Количественные оценки, приведенные в таблице 2.1.1, дают представление об основных тенденциях перераспределения собственности в последние годы, хотя и не учитывают отношений аффилированности и сотрудничества между акционерами.
Прежде всего, наблюдается падение доли инсайдеров и частичное занятие их места внешними "собственниками" (физические лица, инвестиционные фонды и компании, промышленные предприятия и др.) В то же время удельный вес инсайдерской собственности занижен, так как часть внешних собственников аффилированна с руководством предприятий. Фактически принадлежащий инсайдерам акционерный капитал, по косвенным оценкам, составляет, в среднем, не менее половины. Отраслевые различия в величине средней доли инсайдеров на конец 1999 г. оказались статистически значимыми: наименьшая доля отмечена в машиностроении - 39%, наибольшая - в легкой промышленности - 51%.
Происходит увеличение концентрации акционерного капитала. В промышленности крупнейший акционер имел контрольный пакет акций (более 50%) на каждом пятом предприятии. По западным меркам, российскую акционерную собственность можно считать концентрированной. По данным на конец 1998 г., лидером среди отраслей оказалась пищевая промышленность: в ней крупнейшему акционеру принадлежало около 39% акций, а на каждом третьем предприятии собственник располагал контрольным пакетом акций. В машиностроении, где крупнейшему собственнику принадлежало более 29% капитала, контрольный пакет находился в его собственности на каждом шестом предприятии. Легкая промышленность - аутсайдер с точки зрения концентрации капитала: в ней средняя доля собственности крупнейшего акционера составляла менее 22%, при этом контрольный пакет был в его собственности только на одном из десяти акционерных обществ.
Обеспечение эффективности корпоративного контроля над деятельностью менеджмента предприятий
Отсутствие контроля над действиями менеджеров, как показала практика, позволяет им на первое место ставить не интересы управляемого ими предприятия, а личные мотивы, частные выгоды. Корыстные интересы руководителей проявляются в присвоении ими значительной части созданной на предприятии добавочной стоимости путем образования аффилированных структур через которые осуществляется сбыт изготовленной продукции предприятия или закупка сырья для производства. Добавочная стоимость, остающаяся в этих структурах, используется не в качестве источника капитальных вложений в модернизацию и повышение эффективности производства, а идет на удовлетворение личных потребительских нужд руководства предприятия.
Эта ситуация характерна для большинства российских предприятий. Однако в качестве причин, затрудняющих установление контроля со стороны акционеров за управленческими действиями менеджеров, можно отметить, как отсутствие на предприятиях ответственного акционера реально контролирующего менеджмент предприятия, так и наличие у последних определенных способов защиты от влияния внешних инвесторов (преобразование открытого акционерного общества в закрытое, угроза увольнения работников при продаже принадлежащих им акций сторонним покупателям, и т.п.).
Кроме того, неэффективно работают внешние институциональные факторы в виде ликвидного фондового рынка, специального корпоративного законодательства, устанавливающего экономическую ответственность за качество управленческих действий менеджеров и т.п.
Если принять во внимание существующую структуру собственности и практику консолидации контроля в российских корпорациях, пока не приходится говорить о стабилизации прав собственности и их высокой определенности (четкости).
В тоже время без создания адекватного механизма корпоративного контроля над действиями менеджеров в настоящее время не рассчитываем на позитивные изменения в корпоративном секторе. Для начала определим понятие корпоративного контроля.
Корпоративный контроль определяется, как возможность субъектов акционерных отношений обеспечивать постоянное влияние на принятие стратегических управленческих решений. В широком смысле корпоративный контроль - это вся совокупность возможностей извлечь выгоду от деятельности предприятия, которая тесно связана с таким понятием, как "корпоративный интерес" (о проблеме достижения баланса корпоративных интересов субъектов корпоративных отношений см. в главе 2, пункт 2.2.).
Исходя из этого, можно заключить, что корпоративное управление представляет собой постоянное, преемственное обеспечение корпоративных интересов субъектов акционерных отношений и реализуется в отношениях корпоративного контроля.
Далее стоит заметить, что формирование моделей корпоративного контроля проходит в условиях влияния на этот процесс многих факторов, таких как неравный доступ субъектов контроля к собственности, особенности конъюнктуры отраслей и рынков (благоприятные и неблагоприятные сектора в зависимости от экспортоориентированности и конкурентоспособности продукции), масштабы бизнеса и т.п.
В благополучных секторах выгоды (доходы) от распоряжения собственностью создают конкуренцию между инсайдерами и потенциальными внешними собственниками, стимулируя последних прибегать к дополнительным издержкам по установлению корпоративного контроля над предприятиями любого масштаба. В результате контроль над успешными предприятиями достается их администрации или внешним собственникам.
Собственность предприятий неблагополучных секторов вынужденно концентрируется у их руководства (поскольку для него издержки концентрации незначительны) или остается распыленной. Размеры предприятия, которые определяют минимально необходимый уровень издержек на приобретение собственности и установление контроля, влияют на степень концентрации капитала. Вне зависимости от структуры акционерного капитала контроль над неуспешными предприятиями обычно достается менеджменту, извлекающему частные выгоды из их кризисного состояния.
После проведения массовой приватизации и дальнейших изменениях в корпоративном секторе в отношениях собственности и корпоративного контроля в российской промышленности произошли существенные корректировки. На наш взгляд, еще преждевременно говорить о становлении здесь преобладающего типа корпоративного контроля. Для доказательства этого утверждения приведем сравнительную характеристику моделей корпоративного контроля на приватизированных предприятиях:
